La irrupción en la Argentina de un discurso de retorno a la represión del pobre y del diferente, se reactualiza con la apelación a ominosos silencios argumentativos en la retórica política.

Por Oscar Steimberg*

(para La Tecl@ Eñe)  

La coincidencia ideológica de los discursos de derecha instalados en América latina compone también una complementariedad temática: el momento represivo del macrismo en la Argentina podría ponerse en fase con el discurso sencillista de la, también por momentos, exitosa derecha chilena, en tanto momentos previsibles y siempre articulables de una retórica política común. Con la sencillez de lo que aparenta plantearse siempre desde lo que es, y no desde lo que debería ser o de lo que se quisiera que fuera. Para una aparente humanización del efecto, a veces se exagera: en el discurso de Piñera el componente superficial de simplismo, con, en su caso, las “piñericosas”, deslices lingüísticos por los que puede adjudicarse a un efecto de estilo o problema lingüístico personal el modo de decir de una proposición, en la que el contenido pasa entonces a un lugar de obviedad. El otorgado a aquella lógica conservadora esperanzada en la sencillez de un retorno que cada tanto reinstala un ideario economicosocial basado en la negación regresiva de toda complejidad.

Y en Brasil, otra vuelta a esa misma retórica de la sencillez se muestra alternándose, nuevamente, con apelaciones a las magias de los discursos de pertenencia al origen.

Y en la Argentina, la irrupción de un retorno a la represión del pobre y del diferente se reinaugura con la apelación a ominosos silencios argumentativos.

Y todo ocurre en un contexto internacional en el que coincidieron elecciones o desplazamientos políticos en el hemisferio norte que terminaron por incluir las amenazas bélicas de la derecha norteamericana en el poder, mientras esas acciones y discursos se muestran tratando de afirmarse en un laconismo que parece convocarse para evitar la irrupción de novedades en la discusión.

Podría decirse que toda especificidad del discurso político queda borrada, allá y aquí, por su asimilación a un discurso moral y profesional que presenta como una de sus principales virtudes su quantum de silencio, aun en momentos en los que aquí, por ejemplo, un miembro del gabinete presidencial debe ser removido por efecto del conocimiento público de una notable evasión de impuestos.

Pero cabe especialmente agregar que la apelación al hablar poco no tiene, en esos discursos oficiales, sólo un efecto de reducción en la extensión. La –a veces graciosa, por efecto de las noticias acompañantes- condición sencillamente moralista y practicista de esa retórica política de derecha determina también un efecto de reducción cualitativa en su temática: se habla de eficacia y de moral o de moral y de eficacia y se suprime el tratamiento de todo lo que la palabra política tiene, y no puede no tener, de programa social. Sería insuficiente decir que el discurso de derecha, en esos casos, es además pobre: al efecto de carencia se suma, en esa instancia, el de ocultamiento de los efectos específicos de lo político y, específicamente, de la necesidad de su discurso. Se habla como si se compensaran, nomás, las falencias de lo que debería haber funcionado como sobreentendido. En la instancia de silencio que, en tales casos, constituye el dispositivo de negación del derecho a la información política en lo que específicamente tiene de tal. Y entonces del derecho a la información para la decisión. O al cambio, cada vez más evidentemente temido, de opinión o de elección.

Buenos Aires, 26 de febrero de 2018

*Semiólogo y poeta