Política y sindicalismo: el choque de las representaciones – Por Mario Casalla
Honduras frente al corazón de las tinieblas – Por Víctor Ego Ducrot
18 noviembre, 2025
Interrogantes sobre realidad y cavernas – Por Mario Elffman
21 noviembre, 2025
Una contradicción nada casual.
El actual gobierno lanza una ofensiva de “renovación sindical” y reafirma su desprecio por el Congreso Nacional. Volver sobre la representación política y sindical resulta de utilidad en tiempos de quita de derechos a la clase trabajadora y desprecio por el Congreso Nacional.
Por Mario Casalla*
(para La Tecl@ Eñe)
En estos días en que el actual gobierno lanza una ofensiva de “renovación sindical” (término que suaviza lo que en realidad será una formidable quita de derechos a la clase trabajadora) y renueva su desprecio por el Congreso Nacional (lugar por excelencia para el diálogo político), me parece de cierta utilidad volver sobre estos dos tipos de representación, la política y la sindical, que a su vez son diferentes entre sí. Esto quedará demostrado por las disputas que atravesarán a la ciudadanía de lado a lado, durante bastante tiempo y con resultado incierto. Además, nos equivocaríamos largamente si creemos que la contradicción entre políticos y sindicalistas es circunstancial, anecdótica o solucionable con un poco más de buena voluntad entre las partes y mayor espíritu cívico. Es cierto que todo ello ayudaría a suavizarla, pero no la extirparía. Así como desde Marx (y otros) sabemos que la contradicción entre obreros y patrones tampoco es fortuita y que el Capital tiene su propia lógica (la cual no necesariamente coincide con la del Trabajo), otro tanto ocurre con el tándem sindicatos/partidos políticos. Si en un caso la apropiación de la denominada Plusvalía divide aguas, en el otro juega un papel decisivo la puja por la Representación. Si en la Plusvalía está el “secreto del Capitalismo”, en la Representación lo está el de la Democracia moderna. Ambas -nacidas al unísono hace más o menos quinientos años- constituyeron por siglos un matrimonio aparentemente sólido y por eso mismo en su actual desavenencia global generen un presente no demasiado grato. Por cierto que no es para festejarlo -ya que en mayor medida nos afecta a todos- pero sí para tratar de pensarlo estructuralmente. Y es cierto también que, para resolverlo, lo cual no será ni fácil ni rápido, pero sí decisivo.
Las ficciones fundantes
En un libro por demás interesante («Inventing the people», 1988) el historiador norteamericano Edmund S Morgan, muestra el carácter preponderante que tienen las “ficciones” en la construcción de los sistemas políticos. Estas no son “verdades” en el sentido usual de la palabra (experiencias empíricamente constatables y probadas) sino principios y valores orientadores que (en el orden inconsciente, muchas veces) nos permiten creer. Así que Morgan nos dice -por ejemplo- que el axioma según el cual la democracia es “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, es una ficción fundamental para el pueblo norteamericano que –aún en crisis- ordenó y ordena la vida política de ese país y del mundo (con sus versiones de izquierda, derecha y centro, como corresponde). Y que esto es positivo por dos razones fundamentales: primero porque aun no siendo así, funciona como “ideal” a alcanzar, y segundo, porque permite el acatamiento de las leyes con un mínimo de represión. Agrega Morgan, con esa típica dureza americana: “El éxito en la tarea de gobierno exige la aceptación de ficciones, exige la suspensión voluntaria de la incredulidad. Exige que creamos que el emperador está vestido aun cuando veamos que no lo está. Para gobernar hay que hacer creer”. Y esas creencias son “ficcionales” no porque sean mentiras, sino porque son tan sólo fundantes de un sistema posible. Son las que fijan el marco y –en este sentido- más que verdaderas o falsas serán consistentes o inconsistentes. ¡Y vayan si son útiles! mientras duren, claro. Y si no les gusta Morgan, vayan a nuestro Bartolomé Mitre y lean su «Galería de Celebridades Argentinas» (1857) y verán lo útil y necesario que resultaron tales “ficciones” patrias (al menos para aquella Generación del ’80 que gobernó el país). Cuando cien años más tarde, Arturo Jauretche pudo reírse de ellas y llamarlas “zonceras argentinas”, es porque precisamente habían dejado de ser auténticas ficciones y ya poco orientaban.
Nos los representantes
En el célebre «Contrato Social» de Rousseau (1762), emerge una ficción fundamental de la democracia moderna: la de “Representación Libre”. Esta es la esencia de la representación política que –a diferencia de todas las demás- representaría la denominada Voluntad General. Todos los demás representantes –de aquí en más- lo serán de intereses sectoriales y se tratará, por ende, de “Representación Vinculante” (sindicatos, asociaciones, movimientos sociales, etc). Lo curioso es que todos los representantes políticos (diputados, senadores, mandatarios) provendrán de representaciones vinculantes y directas (¿de dónde sino?), pero una vez elegidos ya no responderán a ellos sino a esa omnímoda (y a la vez oculta) Voluntad General. Ya no representan a los ciudadanos concretos de carne y hueso que los han elegido sino “al Pueblo en general”, y de aquí en más ese inocente abismo no dejará de crecer. Además, y para que no queden dudas su mandato (igual que el del Contrato Social), no será revocable, tendrán fueros y no más jueces que sus propios pares. Por cierto que luego vendrá su compatriota Montesquieu a aminorar un poco la cosa (con la división de poderes), pero la fractura entre la política y la gente ha sido fundada y la duplicidad de representaciones (libre o vinculante) será fuente inagotable de conflictos sociales futuros. La eterna puja entre sindicatos, Estado y partidos políticos se inscribe en esa “grieta” estructural con la que no deberíamos jugar al distraído. Lo político y lo social empiezan a correr por separado y esto, tanto en los regímenes demoliberales de cuño capitalista, como en diversos socialismos reales, o en las variadas formas ensayadas de estatismos. En casi todos ellos, los sindicatos (es decir la clase obrera organizada y aún las organizaciones empresariales o profesionales) están inexorablemente bajo sospecha. Y esto más allá de que existan motivos legales, jurídicos o económicos para estarlo. Es que –para la “representación libre” de la política- en el fondo son “corporaciones” que hay que vigilar, subordinar o encuadrar. Porque como muy bien se sabe: “el Pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes” y quiénes se arroguen esa representación (libre) cometerían delito de “sedición”. Así que: ¡subordinación y valor! Por cierto que esa “ficción” tiene alguna solución y tras eso se está en muchos lugares y con diferentes ensayos, pero para ello es necesario que termine de devenir “zoncera” y, a partir de allí, volver a reinventar la democracia y un sistema representativo donde la libertad y el bienestar general sean algo más que una promesa abstracta. Habrá seguramente que ir construyendo soluciones parciales y transitorias (para cabalgar la formidable crisis en pleno curso), pero sin olvidar aquel concepto de política que acuñó Hannah Arendt, con la barbarie del holocausto todavía ante sus ojos: “La política es el arte de hacerlo todo de nuevo”. O bien nuestro Raúl Scalabrini Ortiz, cuando nos advertía: “Estas no son horas de perfeccionar cosmogonías ajenas, sino de crear las propias. Horas de grandes yerros y de grandes aciertos, en que hay que jugarse por entero a cada momento. Son horas de biblias y no de orfebrerías”. Corría el año 1931 y en la Argentina la vieja Galería de Celebridades ya tampoco entusiasmaba tanto.
Miércoles, 19 de noviembre de 2025.
*Mario Casalla es filósofo y escritor; preside actualmente la Asociación de Filosofía Latinoamericana y Ciencias Sociales (ASOFIL)
Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».
La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 al mes ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.
Alias de CBU: Lateclaenerevista
2 Comments
Los conflictos de representación y representatividad, a mi entender, no son paralelos entre la política y el sindicalismo. O, en todo caso, las paralelas no se tocan. En la política, el eje crítico es la subordinación de los mínimos espacios aún concedidos a la democracia respecto del poder imperial y al sometimiento popular. En el sindicalismo, al menos en nuestro país, es la persistencia de un llamado’ modelo sindical argentino’, que queda a distancia y a resguardo de la libertad y la democracia sindical cono determinante de su independencia y funcionalidad en su ámbito de representación. Lo que tienen en común es que la antidemocracia política se ocupa de serruchar la libertad sindical.
Interesantísimo eso que dice Edmund S. Morgan, de quien nunca había oído hablar, o lo que dicen Montesquieu, Rousseau, Jauretche, Scalabrini…, de quienes sí he oído, pero conozco a cuentagotas de haber leído o escuchado de prestado alguna cosa suelta. No me culpo, pues mis campos son otros y hace rato que la multiplicidad del saber no cabe en una sola cabeza. De todos se aprende y siempre es de agradecer gente que piense el mundo y ayude a hacerlo inteligible. Desde esa humilde condición de saberes, también creo que es muy lúcida la nota, toda, con aristas esclarecedoras, al menos para mí. Mi única objeción pasa por una cuestión de lenguaje; en realidad, no de lenguaje, sino de una palabra, aunque el trasfondo sea político. Es el mote con que esos «gringos» de moda se autoproclaman, lo de que ellos son «América» y «los americanos», y el latiguillo se pega, consciente o inconscientemente. No hay que seguirles la corriente. Son Norteamérica, nomás, y tampoco toda, sino una parte, las otras dos se llaman México y Canadá. Tampoco es necesario aclarar cuál es la parte menos provechosa de esa trilogía, como muy bien señalarían Toro Sentado, el Subcomandante Marcos o algún viejo combatiente del Frente de Liberación de Quebec. No es un dato menor distinguir qué es América, el continente, de qué son ésos de una de las tres partes, que ni siquiera, si se los quiere individualizar, son «norteamericanos», sino simples «estadounidenses», o hasta «esclavistas» y «racistas», de tirar dos sinónimos, o de tirar un eufemismo, «democráticos». Otro apunte, éste directamente para Morgan. Dice (copio a Casalla): «Para gobernar hay que hacer creer». Y sí, también es cierto, pero no vendría mal agregar que, a los que hay que «hacerles creer», tal vez «creerían» de otra manera de haber visto, en vez de tanto Hollywood, algo de Tarkovski o de Fellini o haber leído, si no todas, al menos una oda de Horacio, ésa en que consuela, por ejemplo, a Virgilio por la muerte de un ser querido. De ese modo, no votarían escorias como Milei y Adorni y tendrían cierta conciencia de lo que significa el Universo, y hasta le encontrarían un sentido a la vida que no quede en el «gozo» de alguna marca de yogur o irse de vacaciones, radiografías de «lo feliz». ¿Suena elitista decirlo? Que suene. Por lo menos, no sonará a alguna imbecilidad que digan Sturzenegger o Caputo o las genialidades de Rattazzi y Lemoine. Lo único en que acertaron las religiones, todas, ha sido en hablar de la «trascendencia», aunque el concepto lo usen para fines poco trascendentes, por no decir espurios, pero ésa es otra historia. Sí, «quien habla no está muerto», como enseñaba con fría inteligencia un verso de Alberto Girri.