Por Iván Ambroggio*

(para La Tecl@ Eñe)

A menudo, las guerras suelen ser bautizadas con el nombre del país que se convierte en escenario del conflicto, más que con el de quien las impulsa. Por eso se habla de “guerra de Vietnam”, “guerra de Irak”, “guerra de Afganistán” o ahora “guerra de Irán”, aun cuando el actor militar dominante haya sido Estados Unidos.

En la historia moderna de Estados Unidos, pocas experiencias militares han sido tan traumáticas y costosas como la guerra de Vietnam y la ocupación de Afganistán. Hoy, cuando los ecos de esos fracasos resuenan en el debate público estadounidense, la Casa Blanca – convencida por la estrecha alianza con Israel – se ha lanzado a un conflicto con Irán que está adquiriendo claros rasgos de un nuevo “pantano” militar y político. Lejos de ser una intervención rápida y decisiva, la guerra con Irán se ha convertido en un enfrentamiento de desgaste con consecuencias regionales e internacionales complejas.

En su artículo The Vietnam Negotiations, publicado en Foreign Affairs en enero de 1969, Henry Kissinger advertía sobre la lógica asimétrica de ese conflicto, con una frase contundente: «la guerrilla gana si no pierde; el ejército convencional pierde si no gana”. La frase sintetiza con crudeza el dilema de Washington. Irán no necesita derrotar militarmente a Estados Unidos en términos clásicos; le basta con resistir, prolongar el conflicto y elevar el costo político, económico y estratégico de la intervención.

Desde febrero de 2026, tras una serie de ataques aéreos conjuntos entre Estados Unidos e Israel contra objetivos estratégicos iraníes que incluyeron la eliminación de altos mandos militares de Teherán, el conflicto se ha extendido más allá de lo previsto. La respuesta iraní fue rápida y coordinada: misiles, drones y acciones directas contra bases estadounidenses en Irak y en Estados del Golfo, así como una ruptura inmediata de las líneas de comunicación diplomática.

Pero lo que ha elevado el conflicto a una crisis global es el papel del Estrecho de Ormuz, un corredor marítimo de apenas 21 km de ancho que transporta aproximadamente una quinta parte del petróleo y gas que fluye hacia los mercados globales. Su importancia para la economía mundial no puede subestimarse: sin un tránsito seguro por Ormuz, los precios de la energía se disparan, las cadenas de suministro se tensionan y la estabilidad económica se ve amenazada en todos los continentes.

Irán, con un cálculo estratégico frío y eficaz, supo convertir ese estrecho en una verdadera arma asimétrica. En respuesta a los ataques, Teherán declaró la zona bajo su control y advirtió que ningún buque “hostil” podría transitar sin su permiso. La Guardia Revolucionaria Islámica adoptó la postura de controlar el paso de embarcaciones, convirtiendo a Ormuz en un peaje geopolítico y no sólo en una estrecha vía marítima. El resultado ha sido devastador para la normalidad de los intercambios comerciales. A pesar de comunicaciones oficiales, que en ocasiones han anunciado la apertura del paso, la realidad sobre el terreno marítimo muestra un casi colapso del tráfico: de un promedio diario de más de un centenar de buques, el número ha caído dramáticamente, con decenas de embarcaciones forzadas a dar la vuelta o permanecer fondeadas.

Frente a esto, la respuesta estadounidense – en la que se han desplegado decenas de buques de guerra y se ha impuesto un bloqueo naval de facto sobre Irán – es paradigmática de un conflicto sin salida sencilla. Washington insiste en garantizar la “libertad de navegación”, pero su presencia militar masiva en la región ha generado resistencias incluso dentro de la propia OTAN, donde aliados clave como Alemania y España se negaron a sumarse a una coalición para asegurar el paso en Ormuz. La guerra se ha convertido en una causa de división, no de cooperación. El presidente estadounidense, Donald Trump, llegó incluso a criticar públicamente la renuencia de la OTAN. Esta fractura se explica también por una tendencia mayor: el mundo ya no opera bajo la lógica de la hegemonía absoluta. Desde Rusia, el politólogo Serguéi Karagánov sostiene que Occidente enfrenta el fin de su predominio, lo que supone una etapa de redistribución del poder. En esa lectura, la guerra con Irán no sería solo un conflicto regional, sino un episodio de una disputa más amplia, esto es, la resistencia de potencias emergentes y regionales frente a la capacidad de coerción estadounidense.

El conflicto también ha generado protestas en Estados Unidos, con manifestaciones en distintas ciudades que reclaman el fin de la guerra y cuestionan el costo humano y económico de una intervención percibida por muchos como injustificada y sin objetivos claros.

En el frente doméstico, el malestar es solo comparable al que vivió Estados Unidos durante las décadas de 1960 y 1970. Entonces, la guerra de Vietnam se convirtió en un símbolo de resistencia ciudadana y cuestionamiento del poder político.

Expertos advierten que, si la crisis persiste, podría desencadenar perturbaciones que afecten la producción agrícola, el transporte y el crecimiento económico en múltiples regiones del mundo.

Militarmente, Irán ha demostrado que no es un adversario fácil de doblegar. Su estrategia combinada – control de un paso marítimo estratégico, uso de fuerzas proxy, capacidades de drones y misiles – plantea desafíos asimétricos que han neutralizado parcialmente la superioridad tecnológica de Estados Unidos. Lejos de enfrentarse a una fuerza convencional que pueda ser derrotada por bombardeos o despliegues tácticos, Washington se topa con una red de capacidades que no sólo resisten, sino que explotan las vulnerabilidades del propio flujo energético global.

Teherán ha convertido el Estrecho de Ormuz en su “Vietnam geopolítico”, un terreno donde la superioridad militar estadounidense no se traduce en control efectivo ni en ventajas operativas claras. Y más preocupante aún, esta guerra, impulsada por la presión de aliados como Israel, ha generado repudio dentro y fuera de Estados Unidos, levantando cuestionamientos sobre la legitimidad de un conflicto que parece no tener fin ni victoria clara a la vista.

Esta guerra en Oriente Medio ha revelado que incluso una superpotencia puede enredarse en conflictos donde la geografía, la política y la economía convergen para transformar lo que debería haber sido una intervención limitada en un pantano estratégico del que le será difícil escapar.

Miércoles, 22 de abril de 2026.

*Analista internacional y docente de Ciencia Política.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Ormuz y el fantasma de Vietnam – Por Iván Ambroggio se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Iván Ambroggio*

(para La Tecl@ Eñe)

La filtración de un correo interno del Pentágono que sugiere evaluar el retiro del tradicional apoyo estadounidense al Reino Unido sobre la soberanía de las Islas Malvinas – como represalia por la falta de respaldo británico a las operaciones militares de Washington e Israel contra Irán – ha generado un temblor político en el Atlántico Norte y, al mismo tiempo, un inesperado ruido diplomático en el Atlántico Sur. El episodio, difundido por Reuters y replicado por medios internacionales, no constituye todavía una decisión formal, pero sí revela algo más profundo: el modo en que la cuestión Malvinas puede ser utilizada como moneda de cambio en una disputa ajena a los intereses argentinos.

El documento filtrado habría circulado en el marco de un debate interno en Washington sobre cómo presionar a aliados europeos considerados “tibios” frente a la ofensiva contra Irán. Entre las opciones, aparecía una medida de alto impacto simbólico: reconsiderar el apoyo estadounidense a Londres en su disputa con Argentina por Malvinas. Que un asunto de soberanía nacional aparezca en una discusión táctica de castigo intra-OTAN es, por sí mismo, una señal inquietante, porque para las potencias los principios pocas veces son absolutos y con frecuencia operan como instrumentos.

Este movimiento encaja con claridad en la lógica estratégica atribuida a Donald Trump y conocida en teoría de las relaciones internacionales como Madman Theory (teoría del loco). Según esta concepción – asociada especialmente con Richard Nixon durante la Guerra Fría, cuando buscó que la URSS y Vietnam del Norte creyeran que podía actuar sin límites – el líder busca construir deliberadamente una imagen de imprevisibilidad para inducir temor e incertidumbre en adversarios y aliados, forzándolos a conceder en negociaciones. Trump no necesita ejecutar la amenaza; le alcanza con instalar la duda. Y en ese esquema, el respaldo histórico de Estados Unidos al Reino Unido en Malvinas puede convertirse en una ficha más dentro de su estilo transaccional de política exterior.

Para la Argentina, esta filtración abre una ventana aparente: si Washington dejara de respaldar automáticamente a Londres, se podría revitalizar el reclamo soberano en términos diplomáticos. Sin embargo, la oportunidad es frágil y peligrosa, porque depende de una lógica externa, ajena, y profundamente volátil. Malvinas aparece, nuevamente, como un asunto subordinado a las tensiones globales de las grandes potencias.

En este contexto, la política exterior del presidente Javier Milei adquiere una dimensión particularmente sensible. Su gobierno ha roto una tradición diplomática argentina sostenida durante décadas: la de evitar alineamientos automáticos en conflictos de Medio Oriente. La Argentina, históricamente, defendió su reclamo sobre Malvinas desde una estrategia de construcción multilateral, sumando apoyos en el mundo árabe, África, Asia y América Latina, bajo la bandera del anticolonialismo y el derecho internacional. Pero el alineamiento explícito de Milei con Estados Unidos e Israel en el actual conflicto regional, marca una ruptura que puede tener costos concretos.

En el sistema internacional, la coherencia política importa. Y los países árabes, que durante años acompañaron el reclamo argentino en Naciones Unidas y otros foros multilaterales, podrían empezar a reducir su compromiso o, al menos, dejar de respaldarlo con la misma intensidad. Argentina corre el riesgo de debilitar una base diplomática que fue clave para sostener la causa Malvinas más allá de Occidente.

La paradoja es evidente: mientras Milei parece buscar capitalizar su cercanía con Trump como puente hacia una eventual presión estadounidense sobre el Reino Unido, esa misma decisión puede erosionar los apoyos multilaterales que históricamente le dieron densidad internacional a la causa Malvinas. Se apuesta por una potencia imprevisible a costa de sacrificar aliados constantes.

Además, este giro revive un dato histórico que la Argentina no debería olvidar: durante la Guerra de Malvinas, el TIAR (Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca) y la Doctrina Monroe brillaron por su ausencia. En 1982, Estados Unidos eligió respaldar a su socio atlántico y miembro de la OTAN, dejando a la Argentina prácticamente sola en el plano hemisférico. La lección fue clara: cuando los intereses de Washington colisionan con los de Londres, el continente americano deja de ser prioridad. La solidaridad regional prometida fue, en la práctica, papel mojado.

Este antecedente debería funcionar como advertencia para el presente. Apostar toda la estrategia nacional a una eventual “ayuda” estadounidense no sólo es arriesgado: contradice la experiencia histórica argentina. Más aún cuando el supuesto apoyo de Trump no estaría motivado por principios de justicia histórica o descolonización, sino por una lógica de castigo político al Reino Unido dentro de una disputa mayor.

En paralelo, aparece otro elemento clave: el uso interno de Malvinas como herramienta de legitimidad. La causa soberana es una de las pocas banderas capaces de unificar emocionalmente a la sociedad argentina, incluso en tiempos de fractura política. En ese sentido, existe el riesgo de que Milei utilice la nobleza del reclamo como recurso de cohesión y legitimación en momentos de crisis económica y desgaste social, subordinando la estrategia internacional de largo plazo a la necesidad coyuntural de respaldo doméstico.

En línea con Hans Morgenthau, padre del realismo, una nación que confunde sus deseos con la realidad está condenada a cometer errores fatales en política exterior.

Martes, 28 de abril de 2026.

*Analista internacional, docente de Ciencia Política, autor del libro “MALVINAS”.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Con Malvinas no se juega – Por Iván Ambroggio se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Iván Ambroggio*

(para La Tecl@ Eñe)

“Tristeza não tem fim, felicidade sim”, cantaba el poeta Vinicius de Moraes en la emblemática “A Felicidade”. En Brasil, donde la alegría es casi un deber nacional pero la política una arena de batallas feroces, esta fragilidad de la felicidad electoral define el momento actual de Luiz Inácio Lula da Silva. A cinco meses de las presidenciales de octubre de 2026, el veterano líder del PT enfrenta su última gran batalla: buscar la reelección en un escenario de polarización extrema, encuestas ajustadas y un adversario que representa la continuidad del bolsonarismo.

El pragmatismo y la resiliencia de Lula remiten directamente a modelos teóricos del comportamiento electoral analizados en literatura académica sobre la temática. Lejos de un votante puramente ideológico o de identificación partidaria rígida (modelo de la escuela de Michigan), los brasileños responden a una combinación de proximidad ideológica, dirección del cambio respecto al statu quo y, sobre todo, evaluaciones pragmáticas de beneficios concretos, tal como propone la teoría unificada de Merrill y Grofman (1999). Lula encarna esta hibridez: un líder con fuerte identificación partidaria entre sus bases históricas del Nordeste, pero capaz de moverse con flexibilidad direccional para corregir el statu quo económico que más le duele a la clase media baja.

Las encuestas lo muestran en un empate técnico con Flávio Bolsonaro, el primogénito del expresidente preso, quien se presenta como un “Bolsonaro moderado” con mayor experiencia legislativa y capacidad de diálogo con el “centrão”. Flávio capitaliza la lealtad emocional bolsonarista – Dios, patria, familia y libertad – y el resentimiento antilulista que sobrevive pese a los logros de la gestión actual. El bolsonarismo, lejos de desaparecer tras la condena de Jair, mantiene una base movilizada que usa el voto como mecanismo de corrección direccional contra lo que percibe como exceso de poder del PT.

Lula, sin embargo, despliega un manual de supervivencia política que combina modelos. Su pragmatismo se evidencia en medidas como el “Desenrola 2.0”, un programa de alivio de deudas para familias de clase media y baja con ingresos hasta 8.100 reales, que permite renegociar obligaciones con descuentos de hasta 90%. Ante un electorado endeudado y asfixiado por tasas altas, esta intervención directa en el bolsillo busca aumentar la utilidad percibida mediante proximidad en temas económicos cotidianos, atrayendo a votantes moderados que evalúan resultados más que discursos.

Paralelamente, Lula juega al “TEG” electoral, sacrificando candidaturas propias en distritos clave para tejer alianzas transversales. El PT resignó encabezamientos en varios estados del Sur y Centro-Oeste, donde el bolsonarismo avanza, para sumar gobernadores y estructuras locales que le garanticen votos. Alianzas con PSB, PDT, Unión Brasil, Progresistas, MDB y PSD demuestran una estrategia de convergencia centrípeta que amplía su coalición más allá de la izquierda tradicional, captando nichos institucionales y territoriales. En San Pablo, apuesta fuerte con ministros y su delfín Fernando Haddad.

En el frente internacional, Lula no descuida la diplomacia. Su reciente visita a Donald Trump en la Casa Blanca buscó eliminar aranceles, cerrar investigaciones comerciales y, fundamentalmente, neutralizar cualquier intervención estadounidense que pudiera inclinar la balanza hacia Flávio. Pragmatismo puro: priorizar negocios y estabilidad sobre afinidades ideológicas para evitar que Trump se convierta en factor externo de cambio direccional.

Este escenario es duro. La polarización moral e ideológica resiste los buenos números macroeconómicos (empleo, reducción de pobreza, inversión). La identificación partidaria bolsonarista actúa como ancla emocional difícil de erosionar, mientras que Lula debe enfrentar la fatiga de ser percibido como “mercancía caducada” y la demanda de renovación generacional. Su resiliencia radica en entender que los votantes no eligen en abstracto: combinan lealtad, cercanía en temas clave (economía, deudas, seguridad) y percepción de dirección futura. Medidas de alivio económico, alianzas amplias y narrativa de legado frente al riesgo de retorno del caos golpista son sus herramientas principales.

En términos de marketing político, Lula vende experiencia y resultados tangibles contra un adversario que vende continuidad familiar y valores. Su desafío es convertir la gestión en voto útil entre moderados y desencantados, usando el statu quo económico actual como punto de partida para prometer más estabilidad y corrección de inequidades.

Como sostiene Jaime Durán Barba, uno de los referentes del marketing político contemporáneo: “La estrategia es un plan general que orienta todo lo que se hace y se deja de hacer, todo lo que se comunica o se deja de comunicar en una campaña”. Una frase que subraya con precisión que las decisiones electorales deben basarse en un diseño profesional, sustentado en datos, investigación y un profundo entendimiento del votante – y no en la intuición, el voluntarismo o la improvisación.

Jueves, 14 de mayo de 2026.

*Analista internacional, consultor político, Profesor de Opinión Pública y Comportamiento Político Electoral en la Universidad Siglo 21.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Lula recalcula su estrategia electoral – Por Iván Ambroggio se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.