Por Enrique M. Martínez*

(para La Tecl@ Eñe)

Cuando la administración de los asuntos públicos se dirime a través de competencias electorales, sumar votos pasa a ser una condición necesaria, de hierro.

Esa suma de votos, obviamente, resulta de la combinación de dos grandes factores:

1. Las opciones que se ofrecen a los electores, que no las deciden éstos sino las cúpulas políticas, que aplican gran parte de su tiempo a definir estas geometrías.
2. La representación de futuro personal que construye cada elector frente a la propuesta e imagen de cada candidato.

Hay una secuencia estricta:

Primero, desde la política, con la reiterada lógica de la democracia delegativa, se definen los candidatos, con baja o nula participación ciudadana. Luego, los ciudadanos optan.

Es evidente que si las disputas políticas de salón llevan a presentar varias propuestas similares, se aleja la posibilidad de triunfos electorales. Por eso la unidad de los iguales – o al menos los parecidos – es un concepto reclamado desde  arriba, de abajo y de los costados, como una necesidad elemental.

Ahora bien, ¿Qué es lo que será igual o parecido para los ciudadanos?

Los candidatos, sobre todo en escenarios de lenta renovación, llegan a su postulación con su historia en la mochila. En tiempos de comunicación caótica pero muy abundante, esa historia no se limita a la adhesión a un sello partidario. Incluye todo aquello que un archivo pueda registrar y luego recordarnos, hasta décadas más tarde, de los hechos.

Un ciudadano con tendencia conservadora no se hará mucho problema, porque en definitiva lo seducirá quién se acerque más a preservar sus privilegios vigentes.

El problema está en el llamado campo popular, por el que transitamos los que tenemos aspiraciones de mayor equidad en la sociedad y de protección básica para los más necesitados. Nosotros debemos ser representados por gente con vocación transformadora; que asuma el deber de modificar estructuras, para que el futuro mejore.  ¿Cómo creer que un votante popular puede entregar su confianza a quienes lo han confrontado o hasta traicionado en el pasado, por muchas etiquetas y logos de pertenencia que los candidatos se adhieran al cuerpo?

Es un dilema feroz. O buscamos la pureza y perdemos elecciones o hacemos conscripción de socios amplia, corriendo el riesgo cierto que muchos luego se ubiquen en la tribuna visitante.

No tiene muchas vías de solución. Tal vez, la madeja se empieza a desenredar a partir de admitir que los ciudadanos –  parte relevante de ellos, al menos – también tienen memoria y no serán arrastrados como majada detrás de sumas algebraicas del pasado. Tal vez el camino sólido sea poner en blanco y negro – mucho más claro que nunca antes – cuales son las soluciones de fondo y aspirar a construir la acumulación masiva de subjetividades detrás de consignas con contenido auténtico.

Si dejamos el marketing a un lado, comenzarán a evaporarse los manipuladores que buscan acomodarse a nuestro lado y sentarse sobre nuestro cuello en el momento oportuno.

No son nombres a seguir, ni críticas o autocríticas a callar, los temas de debate.

Son la restricción externa de divisas; la forma de integración a un mundo globalizado; la inflación provocada por los formadores de precios.

Son las formas de desarrollo local; la atención de las necesidades comunitarias a pleno y las maneras de organización social que son más eficientes en tal sentido. Es entender cabalmente donde están los pobres, lugar por lugar y su cantidad, con planes específicos para su recuperación.

Es la educación pública y la dignidad de los docentes, junto con la fortaleza de los contenidos. Es la salud pública, arrinconada y bastardeada por los negocios privados. Es la cultura popular. Es el deporte como esparcimiento y aglutinamiento juvenil.

Docenas – no infinitos, solo docenas – de temas a aclarar; para tomar compromisos públicos no declamativos; para mostrar cómo el neoliberalismo no soluciona sino que agrava; que el estado de bienestar es como el té de boldo, porque el dolor de estómago vuelve.

En esas tareas, para las cuales hay miles de militantes formados, quedarán sumergidos en la polvareda los arribistas y los canguros.

Ideas, proyectos, acciones lugar por lugar. Ocupémonos.

Buenos Aires, 1° de febrero de 2018

*Instituto para la Producción

La entrada La unidad: Ilusión o pesadilla – Por Enrique M. Martínez se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Carlos Raimundi afirma que en la construcción de un frente opositor la conducción debe ser ejercida por quien exprese un carácter transformador que en un nuevo ciclo de gobiernos populares deberá intervenir muy radicalmente sobre los núcleos del poder oligárquico.

Por Carlos Raimundi*

(para La Tecl@ Eñe)

1. Voluntad de Poder

En política es fundamental la conquista de poder real. Poder de persuasión, poder de convocatoria, poder de ejecución, poder de transformación. Poder para que la históricamente desmesurada tasa de ganancia de algunos sectores se empareje con la ganancia promedio de la economía y fundamentalmente con los ingresos de las y los trabajadores y los sectores más humildes, de modo de propiciar mayor cohesión en la sociedad. Poder para redistribuir el poder y transferir los derechos a sus verdaderos destinatarios.

Para ello es necesario conducir el Estado, gobernar. Y eso requiere ganar elecciones, es decir, construir una base social y cultural, un activo militante, una organización política y una mayoría electoral.

Quiere decir que la necesidad de ampliar nuestro agrupamiento político con el fin de convocar a mayorías y ganar es un objetivo natural para nosotros. Toda consideración que hagamos sobre el concepto unidad, no provendrá de ninguna concepción sectaria, sino desde una profunda vocación de poder real.

2. Desmontar algunos mitos

A esta altura del planteo cabe intervenir también sobre algunos slogans que, por reiterados, se tienden –equivocadamente- a naturalizar. Uno de ellos es suponer que la mentada unidad resulta de la suma matemática de dirigentes o sectores. Es decir, si tal sector -a los que generalmente se los denomina con el nombre de un dirigente y la terminación “ismo”- obtuvo tal porcentaje en las elecciones, sumado a otro “ismo” con su respectivo porcentaje y así sucesivamente, nos estaríamos aproximando a obtener esa ansiada mayoría electoral que todos reconocemos necesaria. Pero resulta que la realidad nos indica un grado de acatamiento cada vez más inestable a los referentes políticos y a los sellos que estos representan, lo cual habla de cierta labilidad o deslizamiento de la opinión pública. Es decir, los porcentajes no se replican mecánicamente. Ese débil apoyo se debe, además, al comportamiento cambiante e inconsistente de esos mismos referentes políticos, que, por priorizar conveniencias de corto plazo se tornan tan poco previsibles que hacen que sus votantes no se sientan comprometidos de manera estable.

Por eso aquellos dirigentes que más allá de la nominación circunstancial de su frente electoral, sí han estado siempre en una misma posición frente a las grandes definiciones como los derechos del pueblo, de las mayorías, y especialmente de los trabajadores y de los más humildes, esos dirigentes sí mantienen márgenes altos y estables de adhesión popular. 

En línea con esto, muchos de esos “ismos”, esas estructuras formales y endebles creadas en los últimos tiempos, no han sido más que inventos, en muchos casos por preponderancia mediática más que por una genuina aspiración popular. En la mayoría de los casos se trató de figuras promovidas y sostenidas durante un tiempo por los grandes medios de comunicación, que al no contar con una densidad personal, con un pensamiento voluminoso, con una mirada estratégica suficiente, terminaron no resistiendo a más de una o dos elecciones y tornaron efímeras aquellas expectativas creadas artificialmente.

Otra leyenda es seguir creyendo que si se cuenta con grandes aparatos o estructuras partidarias, eso constituye un factor concluyente. Está comprobado que ayudan al despliegue territorial, a distribuir boletas y a la fiscalización del comicio, lo que no es menor. Pero está claro que sin proyecto político seductor no hay aparato capaz de garantizar el triunfo por sí solo. La prueba está en que cuando hubo un clima, un humor social adverso en la Provincia de Buenos Aires, el aparato más aceitado de la política argentina como lo es el partido justicialista de esa provincia no pudo sostener el triunfo de sus candidatos, luego de haberla gobernado ininterrumpidamente durante siete períodos. Y fue una persona desconocida, promovida en tiempo récord por el sistema oficial de comunicación, quien usufructuó de ese cambio de clima social y, contando con muy poca estructura partidaria tradicional, le arrebató la elección.

María Eugenia Vidal ganó en 2015 la gobernación de la Provincia de Buenos Aires luego de que su partido, el PRO, no presentara lista de legisladores nacionales en la elección de 2013. Paradójicamente, Massa sobrepasó los 40 puntos en 2013 y se redujo a la cuarta parte cuatro años después. Lo que había cambiado era el clima.

Sólo resta aclarar que me refiero al PJ como estructura político-electoral, no al Peronismo. Eje inapelable del movimiento nacional, el Peronismo es una cultura, un capital simbólico del Pueblo, una memoria histórica, un caudal arrollador que se encuadra en la soberanía política, la independencia económica y la justicia social, y, como tal me siento incluido en él.

3. Construir un núcleo de irradiación

Cuando cada vez más sectores de la población van acumulando grados crecientes de cansancio moral y político, o bien van construyendo niveles crecientes de esperanza, el proceso –sea en un sentido o en otro- se torna indetenible. Pasa por etapas de evolución más lenta que se intercalan con momentos de aceleración. Fase acumulativa-fase disruptiva: se acumula, pero a partir de un momento se irradia, se propaga, se precipita. Para acabar con un proceso, o para lanzar uno nuevo. Por ello, lo central no es reunir el mayor número posible de dirigentes, sino cimentar ese núcleo de irradiación.

El núcleo de irradiación no garantiza la perdurabilidad. Si es sólido perdura, si no lo es se desvanece. Pero ni los aparatos, ni la matemática son hoy día los pilares de las mayorías sociales y electorales.

4. Impronta transformadora 

El debate sobre la tan mentada unidad de la oposición no está planteado entre generosos y sectarios. Todos queremos alcanzar la mayor unidad posible porque todos queremos ganar. Lo que sucede es que no pocos capítulos de la historia reciente nos condujeron a alianzas que a medida que enfatizaban su impronta ganadora, diluían proporcionalmente su impronta transformadora. En lugar de transformar, sólo administraron con algún matiz de diferenciación formal, el mismo modelo de sociedad al que retóricamente expresaban querer cambiar.

¿Qué quiere decir esto? ¿Que existe necesariamente una contradicción entre capacidad para ganar y capacidad transformadora? Decididamente no existe tal contradicción. Si sostuviéramos eso caeríamos en un dilema en el que no creemos, y cuya superación está en el centro de nuestra militancia política. Me niego terminantemente a creer que quien gana se ha ampliado tanto que ha desdibujado su sesgo transformador, y que quien se propone transformar en profundidad está condenado a no ganar. La historia reciente de los gobiernos populares en América Latina desmiente categóricamente ese falso dilema.

Pero esa misma historia reciente también nos deja la enseñanza de que cuando no se construyeron alianzas –o “unidades”- hegemonizadas por quienes le imprimían el carácter profundamente transformador, ese fuego sagrado de los líderes, fueron precisamente los aliados dentro de esa misma “unidad”, quienes terminaron desplazando a los Presidentes. Federico Franco desplazó a Fernando Lugo en Paraguay, Michel Temer desplazó a Dilma Rousseff en Brasil, y Lenin Moreno hizo lo propio con Rafael Correa en Ecuador. Los tres, en distintas circunstancias, habían sido sus respectivos vicepresidentes.

La construcción de un gran frente opositor es muy importante, tanto para sus propios integrantes como para el macrismo. Es un signo de voluntad ganadora, y eso genera alerta en el gobierno, y mística en la fuerza propia. Por lo tanto tiene un gran efecto convocante. Mi observación no va dirigida a ponerle límites de nombres y apellidos, aunque a veces ello encierre un significado simbólico importante. Va dirigida a la necesidad de ser conducida por quien expresa su espíritu más intensamente transformador. Porque está claro que un nuevo ciclo de gobiernos populares deberá intervenir muy radicalmente sobre los núcleos del poder oligárquico.

No es por paladar negro ni por maximalismo ideológico, sino desde una perspectiva puramente analítica, que se debe evitar repetir experiencias frustrantes de nuestro propio pasado local y regional con alianzas tibias, y en cambio marchar hacia construcciones políticas guiadas por un temperamento altamente interpelador del poder real. Y conducidas por las y los líderes que expresen ese temperamento, ese carácter, ese punto de inflexión del clima colectivo, ese poder de irradiación de na nueva esperanza. Para no sólo ganar, sino también transformar.

Buenos Aires, 22 de febrero de 2018

Ex diputado FpV, secretario general del Partido Si

La entrada Ganar y transformar – Por Carlos Raimundi se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Daniel Santoro*

(para La Tecl@ Eñe)

Con el correr de los días la dimensión política del PRO se vuelve más y más intrascendente. Por el contrario, los viejos peronistas que nutrían, inocuos, ese mismo espacio, despiertan de su letargo y se activan nuevamente; se muestran de lo más enjundiosos, sienten que llegó la hora de pasar a la acción, acompañando, claro está, a un Pichetto dispuesto a dar su batalla melancólica en defensa de un peronismo «racional» de mercado y sin amor. Incluso dispuesto a pasar al acto y despeñarse como japonés en Okinawa desde lo alto del senado hacia el torrente de flujos financieros impiadosos. Parece que al final todo se encamina a una típica interna dentro de lo que podríamos denominar un tradicional espacio ampliado del Peronismo, esa invención política siempre polémica (Es que al igual que a la vida, nadie puede dar la definición de que es el Peronismo pero se nota perfectamente cuando éste se hace presente).

Y así, a Mauricio Macri y a su gente no les quedará más remedio que posponer sus oscuras convicciones antiperonistas. Él tendrá que aceptar ser el candidato «extra partidario» que compita dentro de esta interna sintomática, interna que, como es de esperar, encontrará sus obstáculos y  reproducirá viejas ofensas repetidas a lo largo de su historia. Pienso en la ahora fiel Patricia, justo después de haber construido con dedicación su república punitiva. Ella también tendrá que detener ese goce alocado que la perturba.

En definitiva, esta elección será entre los que quedaron atrapados en el borde impreciso que produjo el último drenaje menemista con su secuela de conversos y los que, con sus variantes, mantienen las convicciones para con algunas verdades irrenunciables que siguen nutriendo al peronismo/kirchnerismo, que por otro lado parece lejos de haber agotado su arsenal de novedades políticas. Creo que la situación, con sus diferencias, no es muy distinta de aquellas elecciones del 2003 que a su vez fueron también la disputa de una crucial interna del peronismo.  

Buenos Aires, 4 de septiembre de 2019

*Artista Plástico   

La entrada Una interna a cielo abierto – Por Daniel Santoro se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Caramello*

(para La Tecl@ Eñe)

“No conozco mayor enemigo del hombre

que aquel que es amigo de todo el mundo”.

Jean Jacques Rousseau

Nunca resultó. No sirve. La idea de elegir al adversario ha sido, siempre, una idea dañina, fútil, casi ridícula… y completamente ineficaz. Ni la Pandemia, ni la Infodemia, ni la Infectadura ni la Mishadura son argumentos suficientes para creer que, esta vez, la cosa va a andar, sencillamente porque no funca… no funciona. Is death. Finí. Auf Wiedersehen, C´est Tout.

Y se ha intentado… ¿eh?. Vaya si se ha intentado. A lo largo de la historia argentina podríamos señalar decenas de casos de grandes hombres y mujeres de la política que sucumbieron a la tentación de investir a su propio oponente.

Es conocida la inquina de Sarmiento por Julio Argentino Roca; sus denuncias de corrupción, su énfasis por golpear a Ataliva, hermano del conductor de la Campaña al Desierto. Tanto que impuso una frase para atacar a la familia. Decía: “No te Atalivés”, que era una manera de decir no te corrompas. Pero, lo que buscaba el sanjuanino, en el fondo, era confrontar con el tucumano para constituir una de esas parejas políticas de amor odio, subsidiarias el uno del otro, casi parásitas. Y, sin embargo, esta estrategia sólo proyectó a don Julio Argentino, que alcanzó la presidencia en 1898, diez años después de que su gran detractor (y socio en el posicionamiento político) muriera en Asunción del Paraguay.

Algo similar pasó entre Roque Sáenz Peña e Hipólito Yrigoyen. “Sáenz Peña conocía muy bien a Yrigoyen y, al igual que muchos adversarios políticos de éste, le tenía gran estima y respeto. Había sido en su infancia compañero de bancos de escuela con su tío Leandro Alem y en sus mocedades compañero de bancas de la Legislatura de Buenos Aires con el propio Hipólito”, escribe Diego Alberto Barovero en su artículo sobre la Reforma Electoral de 1912. Pero, en realidad, Sáenz Peña lo estaba eligiendo como adversario. Y ese adversario que a la postre, aparecía como fácil; ese al que le concede “la Ley Sáenz Peña” es el que, finalmente, termina ganando las elecciones presidenciales de 1916 y organiza el Primer Movimiento Histórico; articulación iniciática de la presencia nacional, popular y masiva en la política argentina.

Para los que detestan estas recurrencias de la historia pendular, un dato del presente inmediato: la enjundia con la que la Derecha buscó reinstalar a Cristina Kirchner en el lugar del candidato opositor y el revés de proporciones que recibió debido al genial “gambito de dama” con el que “la candidata ideal del macrismo” revirtió no sólo los resultados de la elección sino, además, la estructura de law fare con el que se intentaba rodearla y condenarla.

La fantasía, el sueño húmedo de elegir a un oponente que nos asegure un combate vistoso y la certeza de un triunfo contundente, es poco más que eso: una suerte de ruleta rusa en la que, generalmente, se gatilla el que la propone.

Vale mirarse, entonces, en el espejo de la Historia, pasada o reciente, para tomarle el peso al hecho de sentarse con alguien de la oposición, llamarlo por su nombre de pila, “cobijarlo”, constituirlo, instaurarlo. Salvo que…

Salvo que la idea sea, otra vez (y van…) esa fantasía pseudo erótica de armar un Tercer Movimiento Histórico… ensoñaciones en las que han patinado Emilio Massera (“el hombre fuerte” del Proceso), Raúl Alfonsín (cuando era “el Alfonso” y tenía a la Coordinadora detrás), Carlos Menem (con sus largos 10 años de Poder) e ainda mais: un sueño que siempre se vuelve pesadilla pero que pocos -casi ninguno- de los que saborean el regusto del Poder político, se atreve a rechazar.

El Jorge Luis, ciego mayor de la Argentina, solía decir que “Hay que tener cuidado al elegir a los enemigos porque uno termina pareciéndose a ellos”. Lo que no resuelve Borges es si la rivalidad constituye parecidos o se elige sobre la base de identidades y adhesiones pretéritas. Un cuento de final abierto, al modo de Georgie; que, bien podría llamarse “El Hombre de la Casa Rosada” e incluirse en la Historia Universal de la Infamia.

Buenos Aires, 5 de junio de 2020

*Licenciado en Letras, escritor y autor junto a Aníbal Fernández de los libros “Zonceras argentinas al sol” y “Zonceras argentinas y otras yerbas”,  y “Los profetas del odio”. Su último libro editado es  “Zonceras del Cambio, o delicias del medio pelo argentino”.

La entrada Elecciones – Por Carlos Caramello se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Marcelo Brignoni*

(para La Tecl@ Eñe)

Un dictador puede gobernar de manera liberal, así como una democracia puede gobernarse sin el menor liberalismo. Puesto a elegir siempre es preferible un gobierno liberal. No puede haber democracia sin pleno liberalismo de mercado. Por ende, ninguna de las que llamamos dictaduras, que propugne el liberalismo de mercado, pude ser caracterizada como tal 

 Friedrich Von Hayek

Padre del neoliberalismo

La primera caracterización que debiéramos hacer en relación a la situación que padece a horas de la elección presidencial el Estado Plurinacional de Bolivia, es describir que lo que sucede no es una crisis política como se ha dicho muchas veces, sino un Golpe de Estado salvaje e injustificable, promovido sobre información falsa de las elecciones de 2019, y consumado con la asunción como presidenta de facto de Jeanine Añez, el 12 de noviembre de 2019. Las consecuencias del mismo son las que han determinado la actual catástrofe social y humanitaria que vive el país.

La noche de las elecciones del 20 de octubre de 2019 concluyó con el 83% de los votos escrutados. El voto campesino en Bolivia, abrumadoramente favorable a Evo Morales no podía contarse esa misma noche por las dificultades geográficas y logísticas del país. Cuando la Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP) incorporó el voto de la Bolivia profunda y el voto boliviano en el exterior, la definición en primera vuelta del futuro presidente de Bolivia estaba resuelta. Una diferencia de 10,57 puntos porcentuales, suficiente para ganar en primera vuelta, hacía innecesario el ballotage.

Aquel día, Evo Morales acompañado por Álvaro García Linera como su candidato a Vicepresidente, obtendrían según los cómputos oficiales del Órgano Electoral Plurinacional, con el 100% de los votos escrutados, el 47,08% de los votos, mientras que Comunidad Ciudadana del candidato Carlos Mesa, obtendría 36,51%.

La ley electoral de Bolivia establece que no se va a una segunda vuelta cuando el primer candidato obtiene más del 40 % de los votos y hay diferencia entre el primer y el segundo candidato superior al 10% de los votos escrutados.

El resultado de aquellas elecciones, ganadas legítimamente en primera vuelta por el MAS, como demostrarían casi todos los estudios posteriores, no sería tolerado por las élites de lo que se conoce como la vieja media luna oriental del país, ni por el Departamento de Estado, actuante principal en la denuncia falsa de fraude, que serviría como justificativo del Golpe de Estado a través de su brazo político regional, la Organización de Estados Americanos (OEA) y su Departamento para la Cooperación y Observación Electoral. Conducido por un señor mexicano de nombre Gerardo de Icaza Hernández, cuya responsabilidad política y personal en justificar el Golpe de Estado en Bolivia con su posterior derrotero de violencia y muerte, no lo tiene suficientemente identificado y acusado.

Tanto los especialistas en integridad electoral Jack Williams y John Curiel del Massachusetts Institute of Technology (MIT), como el informe del Center for Economic and Policy Research (CEPR), fundado por los economistas  Dean Baker y Mark Weisbrot, como el trabajo de la Michigan University, a cargo de Walter R. Mebane, Jr., coincidieron en la inexistencia de fraude en la elección boliviana. Los autores del Informe sobre las Elecciones en Bolivia del 20 de octubre de 2019, elaborado para el New York Times, Nicolás Idrobo, Dorothy Kronick y Francisco Rodríguez, y la misión del Observatorio de la Democracia del Parlamento del MERCOSUR, también dirían que no hubo fraude en aquella elección.

Por aquellos días de 2019, gran parte de la oposición y sus mandantes extranjeros, tenían preparada una andanada de denuncias de fraude, que no perseguían la realización de una elección transparente ni de una segunda vuelta electoral, como se vería días después, sino que buscaban que esas denuncias fuesen el soporte justificatorio de un Golpe de Estado sangriento e inadmisible, que paradójicamente recibiría el apoyo de Estados Unidos y el lamentable silencio de casi todos los gobiernos de la región, con las saludables excepciones de los gobiernos de México, Uruguay y la República Argentina. Andrés Manuel López Obrador y Tabaré Vázquez, sumados al Gobierno Argentino electo de  Alberto Fernández y Cristina Kirchner, aún no asumidos en aquellos días, serían la digna nota discordante de una metodología, la del Golpe de Estado, que retrotraía a nuestra región al oprobio de décadas anteriores.

En los datos de uno de los puntos centrales de su Auditoría Electoral, la OEA comparó las actas digitales con las actas de papel de una muestra tomada al azar ante la presencia de otros observadores internacionales. Allí se demostró que no había diferencias significativas. Es decir, ese proceso de verificación ratificó que los resultados oficiales difundidos por el gobierno de Evo Morales eran correctos. Por lo tanto, que el MAS había ganado las elecciones con una diferencia superior al 10 %.

La OEA participó durante todo el proceso electoral de Bolivia. Tanto durante las elecciones realizadas el 20 de octubre con una misión de Observación Electoral, como posteriormente mediante una auditoría vinculante de esas elecciones. El informe respectivo de 13 páginas recién se conocería meses después. Esa publicación sin firma por lo bochornoso de su contenido, diría en su última página: “Teniendo en cuenta las proyecciones estadísticas, resulta posible que el candidato Morales haya quedado en primer lugar y el candidato Mesa en segundo. Sin embargo, resulta improbable estadísticamente que Morales haya obtenido el 10% de diferencia para evitar una segunda vuelta”. Pura especulación, solo desvergüenza.

Las auditorías electorales no son procedimientos regulares ni habituales para la OEA. En este caso se hizo a pedido del gobierno de Evo Morales, en lo que tal vez haya sido un acto de buena fe, que se pensó ajeno a la tradición poco vinculada a la defensa de la democracia de la organización fundada a sangre y fuego en Bogotá, en 1948.

Tras las elecciones de octubre, el entonces canciller boliviano Diego Pary viajaría a Washington a una reunión del Consejo Permanente de la OEA donde presentó un pedido formal para invitar al organismo a realizar la auditoría. Almagro aceptó con la condición de que los resultados que la OEA difundiera fuesen vinculantes. Se deberían difundir el 12 de noviembre. Bolivia no se opuso y tal vez allí la suerte de su democracia quedó sellada. El 10 de noviembre de 2019, sin ninguna documentación respaldatoria y mientras la auditoria no había concluido, el Secretario General  de OEA Luis Almagro, anunciaría Fraude en Bolivia, dando origen a la consumación de un Golpe de Estado, al que ya solo le faltaba su concreción final.

Como se sabría después, las semanas anteriores había comenzado el soborno de importantes jefes militares y policiales, y de funcionarios del Órgano Electoral Plurinacional, para darle cuerpo, relato y estrategia al Golpe de Estado. De hecho, esa misma noche del 20 de octubre, renunciaría el vicepresidente del Órgano Electoral Plurinacional, Antonio Costas, indicando sus “sospechas” sobre el resultado electoral.

La “buena conducta cívica” de Costas, le permitiría beneficiarse con arresto domiciliario a pesar de estar acusado junto a la expresidenta del Órgano Electoral Plurinacional, María Eugenia Choque, por la presunta comisión de delitos electorales el pasado 20 de octubre de 2019. María Eugenia Choque sigue detenida y sometida a todo tipo de vejámenes.

Los militares de Bolivia que durante los gobiernos del MAS incorporaron la wiphala a sus uniformes y modificaron su clásico lema de “Subordinación y constancia” por el de “Patria o muerte. ¡Venceremos!”, volvían a su viejo rol de fuerzas coloniales de ocupación.

Carlos Mesa, un viejo conocido de la política boliviana, sería testigo de aquellos cambios profundos en la Bolivia donde se avecinaba la llegada de Evo Morales al Palacio Quemado. En 2005, con Mesa a cargo del Gobierno tras la huida de Gonzalo Sánchez de Lozada, una poderosa insurrección popular que exigía la nacionalización del gas lo sacaría del Gobierno y mostraría a las Fuerzas Armadas en el centro de la escena. Aquella situación dividió a los militares entre un mando más vinculado a las élites del país, y otro más cercano a los sectores ligados al Movimiento al Socialismo, la construcción política liderada al dirigente cocalero del Chapare.

Evo Morales llegaría al Palacio Quemado un tiempo después, en enero de 2006, cuando obtendría el 54% de los votos. Eran tiempos de NO al ALCA y de Chávez, Lula y Kirchner en las presidencias de sus países. Evo había estado presente en aquella Mar del Plata efervescente de noviembre de 2005.

Desde aquel lejano 2006, quien fuera correctamente referido por Álvaro García Linera como “el primer presidente boliviano que se parece a su país”, ganó elección tras elección con más de 60% de los votos y enormes distancias respecto de sus adversarios, y conectó como ninguno de sus antecesores con la Bolivia indígena y popular. El “Jefazo” llevo a Bolivia a un estado de desarrollo y justicia social inédito en sus varios siglos de historia. En 2019 había vuelto a ganar las elecciones en primera vuelta, pero para la oligarquía boliviana ya resultaba intolerable el formato democrático, que impedía el ejercicio de sus privilegios de clase y sus arbitrariedades históricas.

Cuando Morales asumió la Presidencia en 2006, buena parte de los militares jóvenes respondían directamente a él. Su llegada al gobierno encaminó un proyecto para recuperar la tradición nacionalista declarando a las Fuerzas Armadas “socialistas, antiimperialistas y anticapitalistas”, y convirtiéndolas en una pieza central de su proyecto político. En 2010, con la publicación del documento “Bases para la Discusión de la Doctrina de Seguridad y Defensa del Estado Plurinacional de Bolivia”, ésta tendencia se profundizaría.

Williams Kaliman Romero asumió como comandante de las Fuerzas Armadas del Estado Plurinacional de Bolivia en diciembre de 2018. Diría entonces: “soy un soldado del proceso que ha producido cambios positivos en el país. Por primera vez en la historia nuestra economía es la primera en la región y eso es importante no solo para el Estado, sino para nuestros hijos y nuestros nietos”. La vocación golpista y antinacional de los militares en 2019 sorprendería al Presidente Morales, como el mismo confesaría tiempo después.

El sitio estadounidense Behind Back Doors, publicó recientemente un pormenorizado detalle de los presuntos preparativos del Golpe de Estado, adjudicado a la CIA, con un listado de participantes que habrían sido reclutados para el golpe contra Evo Morales, entre los que se destaca la colaboración de la Agencia Federal de Inteligencia de Argentina conducida entonces por Gustavo Arribas, a las ordenes del ex Presidente Macri https://www.alainet.org/en/articulo/204531.

Señala ese informe que los políticos bolivianos Gonzalo Sánchez de Lozada, Manfred Reyes Villa, Mario Cossio y Carlos Sánchez Berzain, todos residentes en Estados Unidos, colaboraron con los líderes de una asociación opositora denominada como “Coordinadora Nacional Militar”, que estaría compuesta por ex oficiales del ejército boliviano, entre los que se cita al general Humberto Siles, y a los coroneles Julius Maldonado, Oscar Pacello y Carlos Calderón.

El sitio afirma también que, entre los reclutados para el Golpe en Bolivia, se destacaban el general Williams Kaliman Romero, Jefe de las Fuerzas Armadas y quien obligaría a la renuncia de Evo Morales, y Yuri Calderón, Comandante Nacional de la Policía Boliviana por aquellos álgidos días.

El informe incluso señala que los presuntos encargados de la Estación de la CIA en La Paz, los oficiales Rolf Olson y Annette Dorothy Blakeslee, coordinaron la operación.

Williams Kaliman Romero, quien liderara junto a Yuri Calderón el Golpe de Estado de noviembre de 2019 en Bolivia que depositaría en el Gobierno a Jeanine Añez, sería reemplazado al frente de las fuerzas armadas pocos días después por Carlos Orellana Centella. Kaliman Romero, ex comandante de la Fuerza de Tarea Conjunta del Chapare y ex Agregado Militar en la Embajada de Bolivia en Estados Unidos, sería acusado más tarde junto a Yuri Calderón de “incumplimiento de los deberes de funcionario público y conspiración para no defender el orden constitucional”. Kaliman declararía en sede judicial el último 23 de diciembre de 2019 en La Paz. El líder golpista no asumido como tal, es de paradero incierto en la actualidad.

Williams Kaliman Romero

Los hechos de Bolivia muestran una vez más que la Democracia en Latinoamérica resulta intolerable para muchos intereses económicos y políticos radicados en el hemisferio norte occidental.

Cuando ya no fue suficiente una monumental campaña de agravios y noticias falsas como la desplegada en el referéndum boliviano del 21 de febrero de 2016, que llegó a adjudicarle falsamente a Evo Morales un hijo extramatrimonial abandonado, el Golpe de Estado tradicional volvió a la caja de herramientas de la vocación tutelar colonial sobre nuestros países.

Las élites expoliadoras del hemisferio norte expresan con cinismo su sorpresa cuando los dirigentes populares latinoamericanos viven su salida del poder como un hecho traumático y casi siempre vejatorio de su persona y familia. La realidad latinoamericana se contrasta de modo inapelable con la realidad de una pretendida alternancia democrática naif europea, que resulta absurda en nuestra región, al nunca ser respetada por las élites extranjerizantes latinoamericanas, que solo toleran tres opciones para los dirigentes populares latinoamericanos que no ocupan el gobierno: la cárcel, el destierro o el cementerio.

Actualidad Política de Bolivia

Luego de varias luchas que impidieron la consolidación del Golpe de Estado en Bolivia, que preveía la disolución de la Asamblea Plurinacional y del Tribunal Constitucional Plurinacional, y luego de incesantes reclamos tanto del Movimiento al Socialismo como de Comunidad Ciudadana, la fuerza liderada por Carlos Mesa, el Órgano Electoral Plurinacional conducido por Salvador Romero ratificó el Cronograma Electoral que desembocará en las Elecciones Generales de este domingo 18 de octubre.

El Pleno del Tribunal Constitucional Plurinacional había emitido ya en enero 2020, una DECLARACIÓN CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL que condicionó mucho la pretensión del gobierno golpista de perpetuarse en el poder. Aquella declaración 0001/2020 resuelta en Sucre el 15 de Enero, obligaba a que dentro del año 2020, con el plazo máximo del 31 de diciembre del corriente, como plazo máximo y último, esté normalizado el país, electo el nuevo gobierno y asumidas las nuevas autoridades. El gobierno de facto de Añez no tuvo poder para intentar anularla.

Aquella jurisprudencia es la que usó el Tribunal Superior Electoral para fijar el nuevo cronograma comunicado, con el 18 de octubre como plazo último de primera vuelta electoral, y el domingo 29 de noviembre de 2020 si fuese necesaria una segunda vuelta.

Salvador Romero, vocal del Órgano Electoral Plurinacional

Romero se había desempañado en este mismo cargo desde 2004 a 2008, y fue él quien organizó las elecciones de 2006 que depositaron por primera vez a Evo Morales en el Palacio Quemado. Romero ha soportado presiones de todo tipo y ha venido desarrollando una tarea que, hasta aquí, muchos juzgan equilibrada en un escenario de enorme inestabilidad.

Ante el aislamiento político y el repudio popular, la Presidenta de Facto Jeanine Añez debió ratificar las elecciones y confirmar su realización el 18 de octubre. Allí se elegirán además de Presidente y Vicepresidente, 36 Senadores y 130 Diputados representantes de los 8 Departamentos en que se divide el país. Añez tampoco pudo sostener su insólita candidatura presidencial y declinó la misma. Muchos señalan que por orden expresa de la embajada estadounidense en La Paz.

Tanto Evo Morarles como Álvaro García Linera, perseguidos por el Gobierno de Jeanine Añez y refugiados en Argentina, luego de ser recibidos en México en salvaguarda de su vida por aquella valiente decisión del Gobierno de Andrés Manuel López Obrador, se encuentran proscriptos de participar en los próximos comicios. La democracia en Bolivia, como se ve, lejos está de ser aún plena y cierta.

El Movimiento al Socialismo oficializó entonces su fórmula de Presidente y Vice para competir en las elecciones, integrada por los ex Ministros de Economía y de Relaciones Exteriores de Evo Morales, Luis Arce y David Choquehuanca, como candidatos a Presidente y Vicepresidente respectivamente, del Estado Plurinacional de Bolivia.

Las restantes alternativas de candidatos a la Presidencia de Bolivia oficializadas para competir en la elección son encabezadas por:

Carlos Mesa en representación de la Alianza Comunidad Ciudadana y Luis Fernando Camacho en representación del Frente Crecer, muy vinculado al Comité Cívico de Santa Cruz de la Sierra, quienes aparecen como segundas y terceras opciones según todos los sondeos.

Chi Hyun Chung en representación del Frente para la Victoria, médico y pastor evangélico de origen surcoreano y posiciones de derecha dura, es la cuarta alternativa según se presume. Su casi seguro escueto caudal electoral puede ser sin embargo decisivo en caso de una segunda vuelta electoral. A esa situación apuesta Chi Hyun Chung, como el motor que da vida a su candidatura.

Mesa obtuvo el segundo lugar en las anuladas elecciones del 20 de octubre de 2019, y fue presidente de Bolivia desde el 17 de octubre de 2003 hasta el 9 de junio de 2005, luego de ser candidato a vicepresidente de Gonzalo Sánchez de Lozada y ante la renuncia de éste.

Jeanine Añez y Jorge Quiroga, más conocido como Tuto, ya son historia en esta elección y no da la impresión de que nadie vaya a extrañarlos mucho.

Con una situación sanitaria, social y económica desesperante, la popularidad de Añez y de su gobierno se desplomó junto con sus ilusiones de legitimarse como “presidenta electa”. La ilusión de generar violencia suficiente como para arruinar las elecciones del domingo 18, sigue vigente en varios funcionarios de su inolvidable gobierno.

En este marco, la acción internacional a favor de la recuperación de la democracia en Bolivia, de la observación electoral del proceso eleccionario y del cese de la persecución a dirigentes políticos y sociales, resulta tan imprescindible como determinante.

Los gestos en ese sentido felizmente son muchos. Es de destacar la acción del Parlamento del MERCOSUR, que tiene en Bolivia una importante misión de observancia electoral encabezada por su Presidente, el argentino Oscar Laborde, como también las acciones de los Gobiernos de México y de la República Argentina. También resulta importante de observar la decisión del Papa Francisco, designando al ex embajador de Evo Morales ante El Vaticano, Julio César Caballero, a la cabeza de la Comisión Pontificia para Latinoamérica, en vísperas del proceso electoral boliviano.

También está en Bolivia, para luchar por la transparencia y legitimidad de la elección del domingo 18, una delegación de la Confederación de Partidos Políticos de América Latina, encabezada por el ex Presidente de Paraguay y actual Senador Fernando Lugo. Colectivos internacionales como el Grupo de Puebla y la Internacional Progresista también darán el presente.

Esta vez la OEA no está sola. El pueblo boliviano ya conoce sus reales intenciones, del mismo modo que los actores políticos internacionales.

Pocos dudan que la OEA quiera volver a organizar un fraude. Muchos creen que no podrá lograrlo.

Esta puede ser la última chance para el pueblo boliviano de volver a ser orgullosos ciudadanos del Estado Plurinacional de Bolivia. No se puede ser indiferente.

Buenos Aires, 15 de octubre de 2020.

*Analista político. Columnista del programa radial Vayan a laburar, emitido por AM750.

La entrada Bolivia, o cómo saquear el litio con el cuentito de la democracia – Por Marcelo Brignoni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Marcelo Brignoni*

(para La Tecl@ Eñe)

Paradojalmente, a exactamente 20 años de que un día como hoy, el 16 de noviembre del año 2000, Valentín Paniagua de Acción Popular (el mismo partido del fugaz Manuel Merino) fuera elegido como presidente del Congreso y luego presidente de transición, tras la renuncia desde Brunei de Alberto Fujimori tres días antes, el episodio vuelve a repetirse.

Perú tiene una democracia de fragilidad manifiesta, absolutamente cooptada por el poder económico que cuenta con el Poder Judicial y el Congreso como sus brazos ejecutores.

Hace apenas días, con 105 votos a favor, 19 en contra y 4 abstenciones, el pleno Congreso de la República del Perú aprobó vacar (echar) a Martín Vizcarra, presidente en ejercicio, por la causal de incapacidad moral permanente. Para prosperar como lo hizo, esa moción requería alcanzar 87 votos favorables. La cifra fue superada por 18 votos.

El único Bloque Parlamentario que se opuso orgánica y unívocamente a la destitución de Vizcarra fue el del Partido Morado, liderado por Francisco Sagasti, quien este 16 de noviembre fue elegido para presidir la Mesa Ejecutiva del Congreso Peruano, en los hechos la Presidencia de la República durante la transición.

El masivo repudio callejero y social al Golpe Parlamentario, perpetrado por Acción Popular y sus secuaces de Fuerza Popular, el partido residual de Fujimori, el Frente Popular Agropecuario del Perú, la representación parlamentaria de la secta mesiánica fundada en 1968 por Ezequiel Ataucusi, el autodenominado “Cristo de Occidente” y hoy liderada por su hijo y la Unión por el Perú, dirigida por el “reservista moral” del Congreso, José Vega, hizo que la breve presidencia de Manuel Merino, un oscuro congresista que solo contaba con 5600 votos en la circunscripción de Tumbes, donde fuera electo, durará solo 122 horas y 17 minutos.

Los históricos choques entre el gobierno y el congreso habían hecho que, ya en 2019, el presidente Vizcarra disolviera el Congreso de entonces.

Ex Gobernador de Moquegua y ex vicepresidente de otro “renunciado” aquel 23 de marzo de 2018 y actual inquilino de la prisión preventiva, Pedro Pablo Kuczynski, Vizcarra volvía de su excursión en la embajada peruana en Canadá para asumir el gobierno.

El cronograma electoral que Vizcarra pretendía llevar adelante para culminar en las elecciones del 11 de abril de 2021 tenía y tiene, dos fechas límite que aceleraron todo. El 9 de diciembre 2020 deben presentarse las alianzas electorales. El 22 de diciembre las candidaturas. La carencia de candidatos de los golpistas y sus “angustias judiciales” consolidaron el golpe.

Las protestas masivas, muy superiores a las sucedidas en episodios similares en el pasado, dinamitaron el golpe desde las calles. La brutalidad represiva, con dos jóvenes asesinados, noventa heridos -varios graves- y ocho desaparecidos, extendió el repudio a lo largo de todo el país.

Merino debió renunciar y se inició un tiempo de vacío de poder que este lunes 16 de noviembre tuvo una primera sutura.

Francisco Sagasti, el líder del Partido Morado, la única fuerza que orgánica y explícitamente se opuso al golpe parlamentario liderará la transición hasta las elecciones del 11 de abril. El ingeniero de 76 años que trabajó para el Banco Mundial, fue elegido como nuevo presidente del Congreso, pero asumirá automáticamente como jefe de Estado, según marca la constitución ante la vacancia de Vizcarra, ya resuelta.

Una pequeña venganza de la política para con los empleados del poder económico que suelen habitar el congreso peruano, un repudio institucional al proceso que culminó con la destitución de Vizcarra. Una alegría en las calles de Lima, una casi segura tristeza en el barrio de San Isidro.

Queda por saber qué pasará con Vizcarra. Más allá de su zigzagueante pasado desde sus tiempos de gobernador de Moquegua, hoy ostenta niveles de reconocimiento popular visibles.

La Constitución del Perú, otro “legado” de Fujimori, dice que la Presidencia del Perú es ejercida por un período de 5 años sin posibilidad de reelección inmediata. Luego de un período constitucional, como mínimo, quien haya ejercido el cargo puede volver a postularse. El cambio de mando debiera realizarse cada cinco años, siempre el día 28 de julio, en el Congreso de la República.

El Tribunal Constitucional deberá expedirse sobre si Vizcarra puede o no ser candidato. En principio parecería que no, pero todos los a priori en la frágil institucionalidad peruana, suelen ser temerarios.

El 22 de diciembre sabremos quienes serán los candidatos para presidir Perú, el 11 de abril el pueblo lo decidirá. El 28 de julio de 2021, tal vez el Perú haya recompuesto su tejido democrático.

La victoria popular contra el golpe, lograda en las calles primero e institucionalizada en el Congreso este lunes, deberá trasuntarse también en una opción electoral unitaria y popular.

La unidad del Frente de Todos en Argentina permitió volver al gobierno, la unidad del MAS en Bolivia, recuperar la democracia el último 18 de octubre. La unidad del Frente Amplio en Uruguay mantener las dos más importantes intendencias de ese país, Montevideo y Canelones. La dispersión de Brasil motivó una elección muy mala para la izquierda y el campo popular de ese país.

Las enseñanzas y las opciones en la región están a la vista. Para que Perú, el pueblo más amigo de Argentina de toda la región, pueda volver a tener un gobierno del pueblo no basta tener razón, hay que demostrar esa mayoría en las urnas. Ese es el desafío que se viene, construir una propuesta unitaria y popular, de cara a las elecciones del 2021.

El digno suicidio de Alan García a lo mejor dejó un debate latente en la sociedad peruana. La vocación de resistir en las calles de parte de su pueblo logro este primer avance.

Nadie nunca le regaló la democracia a nuestra América Latina. Solo la lucha popular organizada nos traerá mejores condiciones de vida.

Buenos Aires, 16 de noviembre de 2020.

*Analista político. Columnista del programa radial Vayan a laburar, emitido por AM750.

La entrada Perú y la reivindicación de la política – Por Marcelo Brignoni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Marcelo Brignoni*

(para La Tecl@ Eñe)

Más allá de lo que muchos pregonan y muchos menos creen, el sistema internacional que opera la institucionalidad del mundo que habitamos no funciona en base a valores, mucho menos universales, sino en base a acuerdos, intereses y equilibrios.

Por ende, la pretensión occidental de universalizar sus valores es en los hechos una actividad mucho más publicitaria que política.

La vocación de “pregonar” la “preocupación democrática” sobre Venezuela se inscribe en ese marco.

De hecho, el G20, el más poderoso organismo internacional vigente, reconoce en este 2020 el derecho de Arabia Saudí de presidirlo. Ninguno de los 20 países más poderosos del mundo que lo integran, entre los que están los que conforman el “Occidente Democrático”, ha hecho ninguna observación a la participación del gobierno de Salman bin Abdulaziz Al Saud, ni ha peticionado el cumplimiento de los DD.HH en un país que parece trozar opositores en sus embajadas y desaparecerlos, ante la complicidad del sistema occidental, más preocupado por las acreditaciones saudíes en sus bancos, que por la democracia o los DD.HH en ese país, o en cualquier otro.

Los estados más serios del mundo hablan de no injerencia y de respeto soberano para la organización de los sistemas políticos de cada país. Esto de hecho se cumple con la situación de Arabia Saudí, de China, del Reino Unido, de la Federación de Rusia, de Israel o del propio Estados Unidos. Lo que determina la capacidad autónoma de los países, es el poder defensivo nacional y regional que hayan podido construir y no la “preocupación occidental por la democracia”.

En todo caso lo que puede observarse es la “justificación democrática”, una fachada publicitaria de occidente, para promover desestabilizaciones internas o interrupciones del funcionamiento de los sistemas políticos de aquellos países que no admiten la pretensión de que las empresas y los bancos occidentales los saqueen.

Quienes se plantean un escenario de autonomía organizativa y política exterior soberana, sufrirán el escarmiento. Esta injerencia desestabilizante ya se ha aplicado en Libia, en Irak, en el bloqueo a Cuba o a la misma Venezuela. En ninguno de estos casos la preocupación fue y es la democracia.

En realidad, la preocupación real del poder sistémico de los gobiernos de Estados Unidos y de la Unión Europea, refiere a su vocación perennemente colonial por el control político de los países, a fin de imponerles su formato de sometimiento financiero y de expoliación extractiva de sus recursos naturales.

Cada vez son menos los países donde pueden lograrlo y de ahí su creciente y renovada preocupación por este nuevo mundo multipolar donde emergen Rusia y China.

Por estos días el hegemón unipolar atlántico de Estados Unidos y la Unión Europea, que a muchos analistas les pareció definitivo en un pasado cercano, es solo una pata de la mesa donde hay otros jugadores iguales o más potentes que estos.

El histórico papelón de pasear por los países a un personaje menor de la política venezolana como Juan Guaidó habla peor de los gobiernos que lo reconocieron como “presidente encargado” que del propio Guaidó, y habla también de la fortaleza política del proceso bolivariano en Venezuela que, asediado y condicionado, se mantiene vital políticamente y con un respaldo popular elocuente.

La pretensión enunciada por occidente de la búsqueda de la “estabilidad democrática” carece de verosimilitud. Lo mismo que la de los organismos conducidos sólo en lo formal, por personajes delegados, que suelen acompañar estos pronunciamientos como claque a su servicio, dentro del sistema multilateral global.

Esos mismos países cuya “insubordinación fundante” en el pasado los convirtió en las potencias que hoy son, no admiten que la soberanía de lo que ellos consideran sus “satélites geopolíticos” se proponga un escenario de autonomía e independencia económica.

En el marco del debate real sobre un mundo mejor, Venezuela es un leading case, un caso testigo de lo que las potencias coloniales occidentales no quieren admitir, el derecho de los países a la justicia social, a su independencia económica y a su soberanía política.

La mentira, de la preocupación democrática del Grupo de Lima y de otros carteles empresarios multinacionales similares, no puede ser creíble para alguien que ostente de buena fe una preocupación cierta sobre el futuro del mundo y de nuestra región latinoamericana.

De esto hablamos cuando hablamos de Venezuela, y de la “lucha por la democracia”, lucha que en realidad debiera redenominarse y llamarse lucha por la soberanía política. Lo que hay que defender es la soberanía política de los países, eso a lo que occidente se opone de modo cotidiano, con su pretensión colonial universalista.

La soberanía que se le reconoce a Estados Unidos, Francia, China o la Federación de Rusia, debe reconocérsele y defendérsele  a Vietnam, Cuba o Venezuela.

De esto hablamos cuando hablamos de la democracia en Venezuela, de su legítimo derecho soberano a no rendirle cuentas de su organización política al occidente colonizador.

Venezuela elegirá sus integrantes de la Asamblea Nacional Bolivariana el próximo 6 de diciembre. Una enorme alegría ver que su pueblo vuelva a demostrar su soberanía y su vocación de designar a los 277 miembros que lo representaran.

La “preocupación democrática” de los países que asedian Venezuela es menos verosímil que la existencia de los Reyes Magos. Ya somos muy adultos para seguir poniendo pasto a los camellos imaginarios.

Buenos Aires, 5 de diciembre de 2020.

*Analista político. Columnista del programa radial Vayan a laburar, emitido por AM750.

La entrada Venezuela, la Democracia y los Reyes Magos – Por Marcelo Brignoni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Hugo Presman realiza un entrecruzamiento entre pandemia y elecciones reflexionando dialécticamente sobre lo contradictorio de la pandemia que por un lado, en muchos aspectos, es la encarnación de los valores del neoliberalismo, el otro como enemigo, la salvación individual, lo propio sobre lo colectivo, la salud mundial en manos un grupo reducido de laboratorios, y al mismo tiempo la acentuación de lo solidario: la necesidad de lo público; la imposibilidad real de abatir al virus si la vacunación no tiene aplicación planetaria. En el escenario construido por la pandemia con la destrucción económica y posiblemente a noviembre con más de 120.000 muertos se concretarán elecciones, pasando primero por las PASO de septiembre, donde la incertidumbre es superlativa y las certezas liliputienses.

Por Hugo Presman*

(para La Tecl@ Eñe)

Somos actores y víctimas de un acontecimiento dolorosamente histórico sobre el cual se escribirán cientos de películas, obras de teatro, novelas y cuentos. Hace más de un año tuve el atrevimiento de aventurar que la pandemia marcó el fin del siglo XX. La pandemia en muchos aspectos es la encarnación de los valores del neoliberalismo: el otro como enemigo, la salvación individual, lo propio sobre lo colectivo, la salud mundial en manos un grupo reducido de laboratorios, con utilidades superlativas. El aislamiento, la soledad de la internación, la incertidumbre sobre el comportamiento imprevisible del virus, lo traumático de las terapias intensivas, y si finalmente se produce el desenlace fatal, morir en soledad, lejos de los seres queridos y ser enterrado o incinerado en las mismas condiciones .

Es también, paradójicamente, la acentuación de lo solidario: la necesidad de lo público; la imposibilidad real de abatir al virus si la vacunación no tiene aplicación planetaria; la lucha extraordinaria del sistema sanitario; la tarea notable de los científicos, la ciencia como expresión de uno de los aspectos más reconfortantes de la inteligencia humana, que tantas veces está en tela de juicio con actitudes desconcertantes: los antivacunas, los tierraplanistas, los prejuicios, la discriminación, los odios, las guerras, el hambre, las explotaciones irracionales, el planeta todo en peligro.

En ese contexto Argentina superó los 100.000 muertos y su PBI cayó casi un 10%. Una frase aventurada de Alberto Fernández colocaba la caída del PBI como alternativa a la de llegar a ese número de muertos. El resultado fue que lamentablemente se alcanzaron ambos guarismos desconsoladores.

El tiempo juega un doble papel: por un lado descontextualiza los hechos y por otro permite observar aciertos y errores en el tránsito de un camino experimental, sin bibliotecas a mano y habiendo partido de un desconocimiento profundo. La ciencia, que se maneja con el conocimiento humano acumulado pero practicando la experimentación a base de prueba y error, dio a lo largo de más de un año y medio indicaciones tan contradictorias como ir de la innecesaridad del barbijo, a su uso obligatorio; de la permanencia del virus en objetos por días a horas; del contagio por contacto, a descubrir que el mayor peligro es el virus en el aire en lugares cerrados y la permanencia en ellos por espacios de tiempo reducidos. Se tardaron algunos meses en detectar que “el virus se puede propagar desde la boca o la nariz de una persona infectada en pequeñas partículas líquidas cuando tose, estornuda, habla, canta o respira. Estas partículas varían desde gotitas respiratorias más grandes hasta aerosoles más pequeños». Los famosos aerosoles. Todos errores explicables y que se minimizan frente al descubrimiento de las vacunas en un tiempo récord.

La Argentina partió de una situación sanitaria crítica y una económica deplorable. La cuarentena fue fuerte durante cuarenta y cinco días y luego permaneció afectando ramas de actividades inactivas mundialmente. Fue una estrategia acertada para fortalecer el sistema sanitario y el aprovisionamiento de los vastos recursos requeridos, desde los elementos de protección hasta respiradores mecánicos.

Es posible que en materia educacional se hayan excedido las precauciones durante demasiados meses del 2020. Lo cierto es que el mayor mérito, y no es poco, el sistema sanitario no implosionó durante la primera ola y hubo una cantidad pequeña de casos de falta de respuesta sanitaria en los momentos más virulentos de la segunda ola.

Aparecidas las vacunas, el Presidente Alberto Fernández “compró” las promesas de los laboratorios, incumplidas en su generalidad, de cantidad millonarias de vacunas que tardaron en concretarse. Hizo una jugada audaz con la Sputnik V que resultó acertada y consideró que con ellas, la Astra Zeneca y la Sinopharm podía prescindir de las vacunas de origen norteamericano. Ello fue un error exteriorizado cuando el retraso en la recepción de las vacunas contratadas llevó a redireccionar la búsqueda de oferentes. El balance ubica a la Argentina en un lugar medio con muchos contagiados y muertos y muchas vacunas recibidas. Con un sistema sanitario que respondió muy bien, donde el personal médico se desempeñó con notable dedicación y eficiencia. Como efectos adversos de cara al futuro puede puntualizarse que en momentos álgidos no se podrá recurrir a la bala de plata de las cuarentenas estrictas por haberse alcanzado un grado de saturación de la herramienta, combinado con una situación económica y social explosiva. A esto se ha sumado, con un efecto difícil de dimensionar antes la cercanía de las PASO, el burdo y grosero tiro en los pies cometido por el Presidente, al violar el aislamiento y las medidas de precaución que perpetró en el cumpleaños de su pareja.

Visto desde agosto del 2021, es posible puntualizar que la estrategia de aplanar la curva de contagios y no de aplastarla llevó a que nunca se bajó de un piso alto de contagiados y muertos. Eso pasó en el tránsito de la primera a la segunda ola y se enfrenta a la tercera con características similares pero levemente mejores.

En la actualidad, así como la cuarentena fue la medida imprescindible para fortalecer el sistema sanitario, hoy la vacunación acelerada completando la segunda dosis, es el recurso imprescindible para combatir a la temible cepa Delta del virus. La actitud de liberación de actividades de los gobiernos del AMBA sin alertar y prevenir suficientemente sobre la tercera ola se entiende más por razones electorales que sanitarias.

En lo económico el gobierno realizó un gigantesco esfuerzo auxiliando empresas, pagando sueldos privados, socorriendo a los sectores de menores recursos y conteniendo una situación que conducía a una implosión social, aunque paradojalmente resultó insuficiente .

Mención imprescindible es el comportamiento de la oposición macrista, caracterizada por la consigna del ex presidente: “Que se mueran los que se tengan que morir”. Suponiendo que fuera falsa la afirmación de Alberto Fernández, que sobrelleva una acelerada devaluación de su palabra, hay por lo menos dos declaraciones de Mauricio Macri que la vuelven verosímil: su admiración por las políticas sanitarias iniciales de Boris Johnson que suscribía la macabra propuesta; y más recientemente, en junio del 2021, cuando declaró en Mendoza al diario El Sol: “Nunca he creído realmente que esta gripe, un poquito más grave, es algo por lo que uno deba estar sin dormir.” Su Ministro de Salud Adolfo Rubinstein, degradado a Secretario afirmó el 20 de julio: “Yo creo que la salud pública no fue una prioridad en el gobierno de Macri”. Uno de los pocos intelectuales solventes de la Alianza opositora, el politólogo Andrés Malamud que vive en Portugal, radical y que actualmente apoya a Facundo Manes afirmó en Perfil del 3 de julio: “Macri hubiera manejado mal la pandemia”

A partir de esta concepción, las huestes cambiemitas vestidas de halcones, calificaron al gobierno de “infectadura”, convocaron a manifestaciones que rompían el aislamiento, donde se quemaron barbijos, se manifestaron despectivamente contra las vacunas Sputnik demandando al presidente ante la justicia como envenenador. Las medidas sanitarias de protección fueron consideradas como restricciones a la libertad individual.       

CUATRO HISTORIAS EXTRAÍDAS ENTRE MÁS DE 107.000

Estas cuatro historias fueron publicadas en Infobae. Acudo a ellas para que quede claro que los provisorios 110.000 muertos no son meramente una estadística,  son la cuantificación de un dolor infinito 

1- “Inevitablemente Guillermo Abel Gómez quedó en la historia de la Argentina. Fue, según los registros, la primera persona en morir en el país a causa de coronavirus. Tenía 64 años, había viajado a París y, al regresar, quedó internado en el Hospital Argerich. No se supo inmediatamente que se trataba de un caso de COVID-19 sino que recién después de muerto se encontró el virus. Su situación era complicada porque además padecía diabetes, hipertensión, bronquitis crónica e insuficiencia renal. Guillermo Abel Gómez, la primera víctima del COVID en la Argentina.

Volvió el 25 de febrero del 2020 a la Argentina. El 28 levantó fiebre y tuvo dolor de garganta. El 4 de marzo se acercó a un centro de salud a consultar. Se le realizó un hisopado y quedó aislado. La pandemia recién comenzaba y los resultados de los tests tardaban en llegar. No había protocolos establecidos de cuidado y mucho de lo que se hacía con los pacientes era prueba y error. Tres días después de testearse y quedar aislado, murió el 7 de marzo del 2020. Fue, además de la primera víctima del coronavirus en el país, la primera muerte en América Latina.

Mucho se hablaba por entonces de que el virus venía con los viajeros. ¿A qué había viajado Gómez a Francia? A conocer a su nieta. Es que Guillermo había vivido en Francia gran parte de su vida, luego de irse del país exiliado por persecuciones políticas. Fue militante del Movimiento Villero Peronista en los setenta y eso le valió un secuestro, varias amenazas, y finalmente el exilio. Cuando él volvió a vivir a la Argentina, su hija María Eugenia -que nació en Francia- se quedó allá. Cuando fue madre, en febrero del 2020, Gómez viajó a conocer a su primera nieta. Lo hizo. La parte luminosa de esta dramática historia es que lo hizo.”

2- “Parecieron decirse lo que dice la canción: espérame en el cielo corazón, si es que te vas primero. Tenían 74 y 76 años. Llevaban 50 años de casados. Pensaban viajar a Europa a celebrar las bodas de oro. El COVID-19 lo arruinó todo, pero no logró separarlos: María del Carmen Quaranta y Horacio Pérsico se conocieron en la adolescencia. El amor fue inmediato y duradero. En 1970 se casaron y armaron una vida juntos. Tuvieron tres hijos: Leticia (49), Hernán (46) y Julieta (36).

Al comienzo de la pandemia, decidieron cuidarse y quedarse solos en su casa. Sus hijos hacían las compras por ellos y evitaban todo tipo de contacto con el exterior. En ese contexto cumplieron 50 años de casados, en abril. No pudieron celebrar como deseaban, pero en su horizonte había un viaje organizado juntos: en septiembre de 2020 se iban a ir a Europa. Iba a ser, además, la primera vez para ellos en el viejo continente.

María del Carmen Quaranta y Horacio Pérsico, luego de 50 años de amor, murieron con una semana de diferencia.

Se dijo hasta el cansancio que la pandemia lo cambió todo. Para ellos, ese cambio fue fulminante. Cuando llegó septiembre no solo no pudieron hacer el viaje sino que ambos se contagiaron de COVID-19.

“El 8 de septiembre le hicieron la PCR a mi papá y dio positivo. En el Hospital Italiano, le practicaron todos los estudios correspondientes y lo llevaron de vuelta a su casa, donde estaba mi mamá, que tenía antecedentes de asma. Por su edad, mis padres estaban dentro del grupo de riesgo y no tenían espacio en su casa para hacer el aislamiento. Era imposible que se quedaran solos en ese estado. Cuando planteamos la situación en el Hospital, decidieron dejar a mi papá en su casa y llevarse a mi mamá para internarla. A ella, se la llevaron al mediodía y a la noche el resultado de la PCR dio positivo. Quedó internada porque la placa de tórax no estaba bien, a pesar de que no tenía síntomas”, explicó Julieta Pérsico, la hija menor de ambos.

Antes de esa internación, se saludaron por última vez, con un beso en el hall de entrada de su casa. Fue la última vez que se vieron. Poco tiempo después también lo internaron a él, estuvieron en habitaciones contiguas. Cuando Horacio murió -el 24 de septiembre del 2020-, María del Carmen fue trasladada a la habitación en la que estuvo su marido, la 1211. Allí, en la misma cama, murió siete días después, el 1 de octubre del 2020.

“Lo que pasamos con mis hermanos no se lo deseo a nadie: en 23 días el COVID-19 nos arrancó a mis viejos”, dijo Julieta. Y agregó: “Me cambió la vida, ya no soy la misma que era antes. Mis papás siempre fueron mi sostén, para las decisiones más simples y para las más complejas. Yo les consultaba todo… Eran dos eternos enamorados. Ahora, están juntos para siempre. Y ese, es el único consuelo que me queda”.

3- “En el barrio era famosa por muchas cosas. La más alegre de esas cualidades: amaba bailar, siempre que podía lo hacía. Era tucumana, era fuerte, era una mujer que no esquivaba los problemas y peleaba por solucionarlos. Lo hizo: poco antes de su muerte denunció falta de agua en la Villa 31, donde era una referente barrial.

¿Cómo iban a cuidarse del COVID en el barrio si no tenían agua para lavarse las manos? Lo preguntó e hizo que la atención se pusiera finalmente en lo importante. Ramona Medina vivía con sus hijas Maia y Guadalupe, con su pareja, con su cuñada y su cuñado, con su sobrino y su sobrina. Ramona Medina, la referente de la Villa 31 que denunció falta de agua en el barrio y pocos días después falleció.

Ramona era diabética e insulinodependiente. Trabajaba en las calles del barrio, en comedores, en diferentes agrupaciones sociales. Apenas una semana después de que se difundiera su video denunciando la falta de agua (“Nos piden que nos higienicemos, que nos lavemos las manos, que tengamos mayor cuidado, que nos pongamos tapabocas, que no salgamos a la calle ¿Y con qué lo hacemos si no tenemos agua?”), fue diagnosticada con coronavirus. La internaron en el Hospital Muñiz, inmediatamente con respirador. Ella, que aguantó de todo en la vida, un día no aguantó más. Murió el 17 de mayo del 2020. Su nombre, Ramona Medina, se convirtió en un emblema de las luchas sociales. No debió contagiarse, no debió morir. Lo sabía, y no se fue de este mundo sin dejarlo claro.”

4- “Su historia se conoció porque su hijo, Leonardo Maraval, compartió el gesto de su padre. Escribió en Twitter: “En enero mi vieja murió por coronavirus. En la esquina donde comenzó su noviazgo mi papá pegó este corazón”. Sumado al texto se veía un corazón amarillo pegado en una pared. Dentro del corazón decía: “El COVID logró lo que la vida NO pudo: separarnos”.

Los protagonistas son Alicia y Carlos. “Durante 51 años Alicia reposaba su cabeza en mi brazo izquierdo antes de quedarnos dormidos… hoy la cama me queda grande”, dijo Carlos Maraval, de 65 años, tras la muerte de su esposa. Cuando Alicia Maraval murió, su marido dejó un corazón en el lugar de la primera cita. Se conocieron en Rosario cuando ambos tenían 15 años. Los acercó el estudio y la ciencia, pero los unió para siempre el amor: Alicia lo llamó por teléfono y le pidió una primera cita. Carlos aceptó y desde entonces no se separaron. Era el año 1969.

El 31 de octubre de ese año tuvieron ese primer encuentro en una esquina de la avenida Córdoba, en el centro de Rosario. “Fuimos a tomar un refresco al bar de enfrente, hablamos un rato largo y luego la acompañé a su casa. Eran otras épocas, no había ningún tipo de contacto”, rememora Carlos. Y allí, en esa misma esquina, es donde dejó su corazón amarillo para despedirla.

El contagio llegó en navidad del 2020. El 28 de diciembre Carlos dio positivo de COVID y pronto la diagnosticaron a ella. Al décimo día de transitar la enfermedad Alicia fue internada en el Hospital Español, primero en terapia intermedia y luego intensiva. En un momento su cuerpo dijo basta y en enero del 2021 Alicia se fue de este mundo. Tenía 66 años y, aún, muchas citas por delante con Carlos.

El COVID-19 se llevó todo lo que no debió llevarse, pero el corazón amarillo, el corazón infinito de quienes recuerdan, seguirá dando batalla contra el virus del olvido. Los que no debieron irse, ahí están.”

ELECCIONES

Las PASO de septiembre y las legislativas de noviembre se realizarán en un contexto inédito atravesado por cifras económicas catastróficas y una sociedad con creciente vacunación pero atravesada en las legislativas nacionales por posiblemente más de 120.000 muertos. Junto con claras expresiones de reactivación se proyecta sobre el horizonte la inevitable cepa Delta de explosiva contagiosidad. En circunstancias normales con la soja alrededor de 600 dólares la tonelada resultaría poco probable que un oficialismo pierda las elecciones. Pero los efectos demoledores de los cuatro años macrista más la destrucción casi un año y medio de pandemia ha dejado miles y miles de negocios cerrados, desocupación en dos dígitos, pérdida del poder adquisitivo de sueldos y jubilaciones en los últimos cuatro años, la caída de integrantes de clase media en la pobreza y de pobres en la indigencia. Según un informe del Banco Mundial 1,7 millones de argentinos se cayeron de la clase media en 2020, que bajó del 51% al 45% de la población, según el documento, que relevó el impacto del COVID-19 en América Latina y el Caribe.

El índice de pobreza llegó al 42% al término del segundo semestre del 2020, 6,5 puntos porcentuales por encima del 35,5% de igual período de 2019, según el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec). En tanto, el Índice de Indigencia ascendió al 10,5%. Esto implica 19,2 millones de pobres y 4,5 millones de indigentes. La pobreza multidimensional, mucho más abarcativa (considera aspectos como vivienda, empleo, salud) medida por el Consejo de Coordinación de Políticas Sociales dirigido hasta ahora por la primera candidata a diputada del Frente de Todos por la Provincia de Buenos Aires, Victoria Tolosa Paz, eleva la pobreza a el 49,6% de los habitantes, lo que equivale a unos 22,7 millones de personas.  Si no fuera por los planes sociales la indigencia estaría en un 30%. Si se compara con la pobreza de la Argentina de 1974, del 4% sin planes sociales, es la exteriorización patética del descenso social sólo entendible porque la destrucción de los gobiernos antipopulares es tan eficiente en su tarea que no puede ser reparada en la misma proporción por los gobiernos populares, que además de arrastrar sus propias limitaciones, cada vez que llegan al gobierno parten de niveles más bajos.

Un dato que da la dimensión de lo que parece un parte de guerra contra la sociedad argentina y su futuro, es que el 57,7% de los chicos menores de 14 años son pobres

En los barrios populares 1 de cada 4 chicos abandonó sus estudios en el 2020 y aún no se conoce cuantos volvieron, según un informe del Observatorio Argentino por la Educación con autoría de Sandra Ziegler (FLACSO) , Víctor Volman y Federico Braga. Unos 10 millones de argentinos van a comedores. A principios del 2020 eran 8 millones, en los primeros meses de la pandemia se alcanzó los 11 millones y con la apertura de actividades y la reactivación se está en 10 millones.

La inflación se encuentra fuera de control y se llevan 10 meses seguidos con una inflación superior al 3% superando a los meses en esa situación del 2001.

El gobierno enfrenta las elecciones de septiembre y noviembre, con un resultado como pocas veces incierto. Debe transitar el proceso con una oposición extrema y generalmente irracional; con los conflictos internos propios de una coalición política; con una justicia que como nunca es la última trinchera del poder económico; con la UIA y la Sociedad Rural en manos de los halcones y con los medios de difusión rechazando todas las manos tendidas y desarrollando un intenso periodismo de guerra impiadoso y mentiroso del cual el grupo de tareas de La Nación + es su referencia extrema. Todo en el marco de una inusual crisis económica y la pandemia mundial,

Lo más probable, aunque muy lejos de ser una certeza, es que el oficialismo gane aunque perdiendo puntos, pero ampliando la cantidad de bancas, porque la oposición renueva los legisladores obtenidos en su mejor elección del 2017. Todo indica que la diferencia en la Provincia de Buenos Aires se ha reducido de 16% a 8%, lo que implica a nivel nacional una disminución entre 3 y 4 puntos, que debe compensar las seguras derrotas, en CABA, Córdoba y Mendoza en lo que sólo está en duda la amplitud, y muy incierto el panorama en Santa Fe.

En general, en un país menos fracturado, que no es el caso de nuestro país, una elección legislativa se evalúa en función de un mejoramiento o empeoramiento de la cantidad de las bancas legislativas. En el caso que el gobierno gane bancas y disminuya su respaldo porcentual, el oficialismo levantará la bandera de su fortalecimiento legislativo y la oposición marcará que fue una derrota porque perdió respaldo en relación al año 2019.

El Frente de Todos parece haber llegado acuerdos en las listas electorales sin demasiados conflictos, pero han quedado muchos heridos cuya primera expresión es la renuncia de Facundo Moyano a su banca, la escasa representación sindical y de los movimientos sociales como frecuentemente puntualiza Juan Grabois.

A lo largo de estos 18 meses de gobierno, fueron evidentes los chispazos entre los integrantes de la fórmula presidencial, en los pocos actos donde aparecieron juntos. La ausencia de la vicepresidenta en momentos cumbres como el aniversario de Néstor Kirchner o un 24 de marzo con actos separados, con las andanadas inusitadas de Sergio Berni, Ministro de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires contra la Ministra de Seguridad y cada vez más contra el Presidente de la Nación; las propuestas de Alberto Fernández que necesitan aprobación del Senado como los de Daniel Rafecas, Marcela Losardo, Guillermo Nielsen, permanecen o salieron de los cajones de Cristina Fernández, después de períodos prolongados. El primer enfático apoyo de Cristina Fernandez al Presidente fue en el acto del 17 de agosto en la Isla Maciel ante el tsunami producido hacia adentro y afuera del gobierno por la foto de Olivos.        

La oposición ha tensado la cuerda interna. Horacio Rodriguez Larreta colocó su candidato en CABA y Provincia de Buenos Aires, pero debió incorporar a las listas a halcones macristas como que entorpecen el intento de presentarse como una figura moderada, cuando es sólo otro rostro del macrismo. Vidal ha perdido el ángel de su discurso que la ayudó en el 2015, y queda desnuda con sus mohines, su discurso de lugares comunes y los mismos argumentos duros de los halcones. Además es poco sostenible su actitud de no competir en el territorio que gobernó durante cuatro años evitando una catástrofe que sepultaría su carrera política.

Por si fuera poco, los radicales han decidido confrontar electoralmente dejando su poco digno papel de subordinación total al macrismo alejado de las decisiones pero obligadas vocacionalmente a defenderlas. Para ello han convocado al neurocientífico Facundo Manes, portador de un discurso abrevado en un manual de autoayuda, que se presenta falsamente como alguien que viene por fuera de la política y con la supina idea que alguien que conozca el reglamento del fútbol alcanza para jugar y ser un buen futbolista.

Por fuera de las dos coaliciones, las habituales peleas en el barro han permitido un crecimiento en CABA de los que denuestan a los políticos y al Estado, como los autodenominados libertarios con el impresentable Javier Milei que seguramente producirá un drenaje de votos de JxC hacia sus huestes, resultando preocupante una posible buena inserción en sectores juveniles.

En la Provincia de Buenos Aires, Florencio Randazzo es posible que cumpla su habitual tarea de quitarle votos al oficialismo en un porcentaje difícil de dimensionar, representando a los peronistas fuertemente antikirchneristas y aquellos decepcionados de las dos coaliciones mayoritarias.

Fuera de las luces que visibilizan los hechos que quieren ser exhibidos, Hector Magnetto, el accionista y mandamás de Clarín, mueve sus piezas para derrotar al oficialismo a través del empresario y operador Guillermo Seita. Éste ex secretario de Medios de Menem,  quien sostiene según el periodista Diego Genoud, en letra P del 3 de julio que “el establishment no puede hipotecar su futuro por haber errado con Macri y debe buscar un reemplazante urgente”. También es socio de Clarín en la Consultora Management & Fit (en donde la cara visible es Mariel Fornoni) y dueño de 10 empresas más ligadas a la política y a los medios. Fue el que intentó unir en la ancha avenida del medio en el 2018, que luego no llegó a caminito, a Sergio Massa, Juan Schiaretti, Miguel Angel Pichetto y Juan Manuel Urtubey. El intento fracasó y cada uno de los presuntos aliados siguió caminos diferentes y opuestos. Hoy asesora a Horacio Rodriguez Larreta, Florencio Randazzo, Juan Schiaretti, Omar Perotti y a través de su socio Gastón Douek, denominado “El señor de los trolls” a Facundo Manes. No es descabellado suponer que el operador Guillermo Seita sirve o es funcional a Héctor Magnetto.

ELECCIONES PARTICULARES

Cualquier encuesta demuestra el escepticismo con relación al futuro. De ambas coaliciones, la que consiga despertar mayores esperanzas se llevará el triunfo. Dato alentador es que la industria ya opera sólo un 2,1% por debajo de los niveles de fines del 2019.

El macrismo tiene todavía muy cercano y fresco su estrepitoso y profundo fracaso. Tiene la ventaja que la pandemia ha jugado a su favor porque la mayor parte de los índices han empeorado. Si la mayoría de la población quiere castigar al gobierno por sus errores sin reconocer sus aciertos, el instrumento eficiente es siempre el opositor más importante electoralmente.

Otro elemento a considerar es la composición etaria del electorado. Según el encuestador y analista Artemio López: “El 30% de los electores tendrá menos de 30 años, el 50,2% no llegará a cumplir los 40 años de edad al momento de votar, mientras que 6 de cada 10 electores al ejercer el sufragio tendrá 45 años o menos. Las conclusiones son notables. Por ejemplo, dada la estructura etaria que lo segmenta, para el 55% del padrón de electores el gobierno de Raúl Alfonsín y los ciclos hiperinflacionarios de los años 1989 y 1990 no resultaron experiencias vividas, e incluso buena parte de la década de los años noventa tampoco lo fue en plenitud. Más aún, la crisis del año 2001 fue vivida con menos de 15 años de edad por el 35% de los empadronados, que inician su adolescencia y los primeros contactos con la realidad política nacional ya con el kirchnerismo gobernando el país.” ( Perfil, 31-07-2021) 

PANDEMIA Y ELECCIONES

A menos de un mes de las PASO la incertidumbre es superlativa y las certezas liliputienses. ¿Cuánto influirá la prédica de los medios que no le reconocen un solo acierto al gobierno? ¿En qué estado emocional votará una sociedad que ha convivido con más de cien mil muertos? La vacunación masiva y la alegría que produce ¿serán la viga maestra del triunfo del gobierno? Los horribles disparos en los pies de Alberto Fernández desde el vacunatorio para privilegiados o el cumpleaños en pandemia de Fabiola Yañez ¿serán importantes o quedarán diluidos por el crecimiento económico de este año que según el FMI superará el 6 %? Es la primera vez que un gobierno peronista no mejora el ingreso ¿se lo justificará por la pandemia y la herencia recibida o se lo castigará de cualquier forma? El enojo de los que cerraron o se sumieron en el desierto de la desocupación ¿votarán mirando por el parabrisas o por el espejo retrovisor?  ¿ Logrará el gobierno que las expectativas de una mejoría en los dos años siguientes suturen las heridas de un presente penoso?  Preguntas y más preguntas cuya única respuesta es la menos frecuentada por analistas y políticos: NO SÉ.

Pandemia y elecciones. El cuarto oscuro tiene la respuesta que no encontrará en esta nota, la que sólo intenta describir el escenario delante y detrás del telón.

Buenos Aires, 25 de agosto de 2021.

*Coconductor del programa radial EL TREN, con más de 17 años en el aire. Contador Público recibido en UBA. Fue profesor de Economía Política en la Facultad de Ciencias Económicas de la misma Universidad. Es Periodista. Sus trabajos son publicados en diversos medios nacionales e internacionales. Es autor del trabajo de investigación “25 años de ausencia” y participó con trabajos en los libros “Damián Carlos Álvarez Pasión por el libro” e “Insignificancia y autonomía”. Debates a partir de Cornelius Castoriadis.

Además es coautor del libro “Bicentenario de la Revolución de Mayo y de la Emancipación Americana».

La entrada Pandemia y elecciones – Por Hugo Presman se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Noé Jitrik*

(para La Tecl@ Eñe)

Pareciera que la pandemia, entre otras consecuencias, nos ha permitido ejercitarnos en el arte de las necrologías. Cuando la muerte era, en otros más felices tiempos, más tranquila, o sea después de una enfermedad o de un accidente, no parecía necesario pensar en ella a menos que uno fuera filósofo de inclinación metafísica. Ahora esa práctica ha cambiado, hay que lamentar no sólo muchas muertes sino la de amigos o personas estimables, esas que uno tiende a creer que son inmortales. Triste comprobación: nadie lo es y cada amigo que ha muerto, a mí, por lo menos, me ha obligado a pensar en él y hasta escribir sobre el triste hecho. Si hago la lista de mis amigos caídos en estos dos años, me vuelvo a ensombrecer, no me alcanza con verificar que nadie está escribiendo sobre mi propia muerte. Uno tras otro, que Quino, que Solanas, que Arturo Rivera, que Forn, que González, que Kamenszáin, que Mario Lavista y tantos otros. En estos días, fue, después de casi un mes de enconada lucha en un hospital, el extraordinario escritor Zelmar Acevedo Díaz. Todos me afligieron, a todos los lamenté, diálogo interrumpido en algunos casos, como el de González, pero con Acevedo Díaz algo más: nuestro entrañable amigo desde hace varios años, hablábamos, nos recordábamos, sus proyectos y movimientos me tenían como depositario y gracias a eso lo conocí como escritor. Modesto, recatado, silencioso, era un artesano de las situaciones y las palabras: su cuentos no sólo eran vivaces y arrebatados sino incandescentes, cada uno era un impacto, así como lo fueron en su momento los de Horacio Quiroga, Adolfo Bioy Casares, Cortázar y otros, a quienes nada les debía: al leer su imaginario, a veces tenebroso, implacable, su mirada sagaz sobre personajes y situaciones, el efecto era eléctrico, no se podía seguir siendo lo que uno había llegado a ser. Era alguien destinado, la literatura era la sustancia de su existencia y a ella se consagró de una manera poco común, sin ostentación  ni reclamaciones. Obtuvo algunos premios en otros lugares, no aquí, prácticamente desconocido. Destino previsible en quienes entregan su vida a la escritura. Su desaparición se suma a la de los que nos han dejado solos durante esta horrible pandemia, que se llevó a los mejores, todos, desconocidos y conocidos, lamentable.

No es la primera vez que sucede pero cuando a un gobierno que ha hecho todo mal, dictadura, ineficiencia, corrupción, entrega de la soberanía, estupidez cultural, le sucede, por la fuerza de las cosas, una propuesta mejor, se produce un fenómeno de creencia que descansa, naturalmente, sobre una voluntad de creer. Otra promesa ocupa el espacio social, otro lenguaje suena en los oídos como una esperanza que puede expresarse con una sola palabra, “cambio”. Varias veces en las últimas décadas sucedió y, correlativamente, la misma cantidad terminó en decepción: el “cambio” se redujo a personas que o bien no pudieron cumplir con esa promesa, los enemigos eran demasiado fuertes como para dejar que se produjera, caso Frondizi, caso Ilia, caso Alfonsín, caso De la Rúa, o bien se rindieron pronto o bien traicionaron de entrada esa esperanza, caso Lenin Moreno en Ecuador, estridente, para ir más allá de la Argentina. La historia del siglo XX en América Latina es un relato de decepciones.

Muchos no quisieran que los decepcionara Alberto Fernández, como, a esos mismos, no les decepcionó Cristina Fernández. No es cuestión de determinar cómo y por qué se produjeron aquellas decepciones pero creo que debemos prever que no se produzca, lo que implica una actitud crítica y una decisión de advertencias. Es claro que no todos pueden juzgar “todas” las decisiones de un gobierno pero hay algo que puede registrarse y que puede tener importancia: el lenguaje. Cuando este gobierno empezó muchos pensamos que encararía con firmeza y con un lenguaje preciso y fuerte el porvenir al que se entregaba; no fue del todo así; más bien, como respuesta a los brutales ataques de una derecha desmedida pareciera que se ofrece la otra mejilla: a los desmanes de un Iglesias se responde con algo así como “qué malo que es, qué machirulo”, como si esa terrible acusación le produjera un daño irreparable; el macrismo se las arregló para sacarse de en medio a Alejandra Gils Carbó y poner en su lugar a un adicto, la buena gente lo acusó con firmeza, “no es justo lo que hace”, y Macri tan campante; el fiscal Stornelli, juzgado por cantidad de actos delincuenciales, sigue, “no es un buen fiscal”, feroz acusación que lo tiene temblando y así siguiendo; no hay modo de hacer que la familia Macri pague por el correo, “¡qué bandidos son!” es por ahora toda la condena; Vicentín debe seguir mandando dólares a los paraísos caribeños y quién se lo impide, “está muy mal lo que hace”; Beatriz Sarlo dice lo que quiere sobre Las Malvinas y se le replica, “no diga eso, está equivocada, Las Malvinas son argentinas” le explican; Milagro Sala sigue presa y no hay caso, eso lo debe solucionar la justicia que, como todo el mundo sabe, está en ese lugar porque para eso la pusieron. No sigo, las buenas maneras deben respetarse pero tampoco puede admitirse la anemia discursiva: conduce fatalmente al fracaso y unos cuantos no quisiéramos que nos resignáramos a eso y nos quedáramos mascando la decepción, ese siniestro “otra vez” que se pone en movimiento cuando la acción no sigue a las palabras.

En época preelectoral, menos la mayor, Presidencia, sobre todo las legislativas y/o provinciales y municipales, aparecen en las listas pocos nombres conocidos, elegidos o designados por también vaya uno a saber quién consideró que debían integrarlas como candidatos. El mecanismo de pre elecciones es fundamentalmente confirmatorio, sólo ofrecería alguna modificación por frecuencia de apoyo o mengua de apoyo. Se entiende por “conocidos” personas que previamente actuaron públicamente, en cargos o en presencia o de alguna manera, notoriedad o lo que sea. En el grueso de las listas vaya uno a saber quiénes son. El problema es que uno vota y, salvo el paraguas más amplio, o sea el partido por el que se vota o las figuras que acaudillan, se produce un desplazamiento cuyas consecuencias se hacen sentir posteriormente cuando son elegidos y no sé sabe qué puntos calzan ni qué méritos poseen; en otras palabras, para los candidatos a conducir el país lo que debería contar es la función que se comprometen a realizar, pero la función desaparece y, en su lugar, el sentido se deposita en determinadas y por lo general desconocidas personas. Y no parece que haya forma de encarrilar la cuestión. Por eso no sorprende que algunos legisladores se queden con la mitad del sueldo de sus “colaboradores” o que aprovechen las gangas que la posición ofrece. Ofrecimientos, tentaciones, brotes de codicia, aprovechamiento sexual, traiciones y todos los eslabones de una cadena. No sé qué decir y siento que es ingenuo pretender una restitución de las funciones originarias de las instituciones. Me alcanzaría, tan sólo, que se comprendiera esta cuestión y en algún lugar y de algún modo regresara triunfalmente la deteriorada relación entre competencia, responsabilidad y misión. ¿Es otra la combinación para lo que es ser político?

Hace algunos años, cuando el macrismo estaba en la plenitud de su arrogancia un hombre se suicidó en la escalinata de ya no sé qué edifico público; por ahí era una Legislatura provincial, o un ministerio, no importa el lugar. Era un hombre viejo, un jubilado, se suicidó porque ya no podía vivir con su sueldo. Lamentable. Tal vez Clarín, tal vez algún otro medio de comunicación por cuya boca hablaba la “decencia” argentina, informó más o menos de esta manera: un jubilado se suicida, pero era kirchnerista. Según esa convincente información no había que inquietarse, un kirchnerista más o menos no era de preocuparse ni de preguntarse por el suicida, se explicaba por sí mismo puesto que el kirchnerismo no trepidaba, hasta la inmolación de sus fieles, en recurrir a cualquier medio para herir al gobierno de Juntos. El kirchnerismo, en conclusión, como el mal, véase por donde se lo vea. Instalaron esa lógica que reaparece cada tanto: el joven nuevo astro L-Gante va a Olivos donde vive, es un hecho conocido, el Doctor Alberto Fernández, que lo recibe y, seguramente, le ofrece un café. ¿Para qué? Le caen encima como si hubiera visitado las instalaciones del bunker en el que Hitler pasó sus últimos momentos, Fernández el mal. ¿No será que hay que buscar a un exorcista diplomado para que la gente “decente”, tipo Clarín o Carrió, o Fernando Iglesias, pueda vivir tranquila? Cuando yo era estudiante y la llamada FUBA ocupaba nuestro tiempo, nuestra cabeza, y nuestras pasiones, todos éramos antiperonistas: no nos gustaba el verticalismo en la Universidad ni que los profesores tuvieran que llevar un escudito en el ojal, no nos gustaba el certificado de buena conducta para hacer algún trámite, no nos gustaban los estentóreos actos masivos ni las radios en poder del Estado y tantas otras cosas que sucedían a diario. Pero sobre otras medidas que tomaba el gobierno de Perón éramos cautelosos, las aceptábamos pero nuestra opinión no se modificaba. Por ejemplo, cuando impuso el “Menú económico”: todos los restaurantes debían ofrecerlo, por sólo tres pesos se podía comer todo lo que, si no existiera eso, habría costado veinticinco o más. Alegremente, íbamos a comer, los mozos nos miraban mal y los dueños, detrás del mostrador, masticaban su impotencia, pero qué importaba: no obstante, mientras, muertos de hambre, devorábamos, seguíamos despotricando contra el gobierno. Dicho de otro modo, estábamos de hecho de acuerdo con la medida pero no con quién nos la otorgaba. Lo mismo con la llamada “Ley de alquileres”, las vacaciones pagas, el aguinaldo, el voto femenino, la Universidad gratuita y muchos otros beneficios. No me importa ahora razonar si estábamos en lo justo o nos equivocábamos, simplemente aceptábamos lo que nos convenía pero no a quien nos lo otorgaba. La situación se repite: de quien uno espera algo porque acepta a ese proveedor lo poco que nos da es apreciado, mientras que si viene eso mismo o mucho más de alguien a quien no queremos  no lo apreciamos aunque lo admitimos. Creo tener conciencia de que eso sucede y determina adhesiones y votos cuando hay que decidir: los Kirchner dieron mucho y a muchos, gran parte de ellos lo aprovechó pero votó por Macri. Lo explicó con claridad uno de los Luthiers en uno de los almuerzos de Mirta Legrand: “yo le creo a quien le quiero creer”. Innegable, pero omitió referirse al origen de su creencia.

Buenos Aires, 11 de noviembre de 2021.

*Crítico literario, ensayista, poeta y narrador.

La entrada SILBIDOS DE UN VAGO 19 – La creencia y su omisión – Por Noé Jitrik se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Alejandro Boverio*

(para La Tecl@ Eñe)

Ya no resulta sorpresivo que candidatos que no provienen de partidos tradicionales crezcan de manera exponencial producto del aceleracionismo existente en los modos de comunicación contemporáneos, algoritmo mediante, y se impongan electoralmente. El príncipe moderno, como supo llamarlo Gramsci, esto es, el partido, está siendo relevado, aquí y allá, por procesos que gozan de la ausencia de toda mediación, y en donde la imago y un cierto consignismo vaciado de sentido por la misma lógica del algoritmo captura, desde la inmanencia de la second life, la verdadera vida. La política del significante propugnada por ciertas filosofías francesas de fin de siglo, sin un sujeto histórico fuerte, está siendo comandada por lógicas comunicativas autocentradas que permiten el ascenso de personajes de una ultraderecha que hasta el pasado reciente no habían ganado elecciones.

Kast se suma a la lista continental de los personajes oscuros que valiéndose de estas lógicas comunicativas acelera su crecimiento electoral hasta terminar imponiéndose en una elección general. Sabemos lo que sucedió, por caso, con Bolsonaro. Luego de imponerse electoralmente -después, cabe decir, que se produjera un golpe a través del impeachment que destituyó a Dilma-, ya en el poder, al no contar con mediaciones partidarias, se abre a la locura política. A la misma locura política a la que se abrió Trump en el poder. En el caso de Trump, si bien pertenecía a uno de los dos partidos norteamericanos tradicionales, ganó las elecciones a pesar del partido republicano y contra los medios tradicionales.

Boric también creció al margen de los partidos tradicionales. Su ascenso, a la vera de los movimientos estudiantiles que tomaron fuerza desde el 2011 en Chile, encuentra carnadura luego del estallido social de 2019 que abrió la brecha política que permitió el llamado al plebiscito y el proceso constituyente en Chile. Es difícil imaginar que un proceso político que se inaugura con una profunda crisis política de un gobierno de derecha termine resolviéndose por el lado de Kast, un candidato de ultra-derecha. Sin embargo, cuando la elección es, como se dice habitualmente palo y palo, el sistema de ballotaje se abre a una cuantificación muchas veces caprichosa. El verdadero problema en Chile es que, producto del estallido, no se cristalizó un sujeto político compacto. El estallido fue dispersión y, como cualquier estallido, produce anomalías difícilmente controlables.

La crisis del 2001, en nuestro país, habilitó que dos años después emergiera el kirchnerismo, proceso político impensable sin una crisis de tal magnitud. El gran desafío de Boric es entonces poder asumirse como el verdadero portavoz del horizonte de emancipación que abrió el estallido social y hacer explícito que Kast no hace sino cerrar ese proceso. Ello implica generar, de aquí a las elecciones, un amplio consenso con las fuerzas de centro y de centro-izquierda de cara a un balotaje que está real y abismalmente abierto.

En términos de Nuestra América, un triunfo de Boric y, luego, el año próximo, un triunfo de Lula en Brasil, abriría una nueva etapa para la izquierda continental. Y serviría para apalancar los tibios gobiernos de López Obrador en México y de Alberto Fernández en Argentina. Por ello, en una época en donde las fronteras limítrofes de nuestros países tienen menos peso específico frente a las lógicas de comunicación contemporáneas que barren toda frontera, un triunfo de Boric es importante en una dinámica de dominó continental, producto de esta evanescencia de los límites nacionales, como bien supo aprovecharlo la derecha en años pasados y, entonces, el continente cambió de color. Hoy, en el continente, estamos, ni a la derecha, ni a la izquierda. Hay países de un color y otros de otro. Para decirlo aristotélicamente, estamos en el justo medio. Un triunfo de Boric podría iniciar el dominó para la izquierda. El de Kast, uno para la ultraderecha. Por eso tenemos que apoyar, cada uno desde su lugar, a Boric. En esta elección se juega más que la presidencia de Chile. Se juega el destino del estallido de 2019, su horizonte emancipatorio y el recomienzo del futuro político para la región.

Buenos Aires, 22 de noviembre de 2021.

*Filósofo y ensayista.

La entrada Chile y el futuro de América – Por Alejandro Boverio se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.