Por Adolfo Adorno*

(para La Tecl@ Eñe)

En oportunidad de realizarse en Buenos Aires el primer Foro Mundial del Pensamiento Crítico, organizado por CLACSO, el sociólogo Atilio Borón  – él mismo ex secretario general de la institución – hizo dos aportes jugosos al evento bajo los títulos: “Pensamiento crítico recargado en Buenos Aires, y las tareas necesarias para pasar a la contraofensiva” y “Pensamiento crítico recargado.2, o sobre la continuada vigencia de la distinción entre derecha e izquierda”.

Me interesa comentar el último, ya que polemiza con ciertos conceptos de Cristina Fernández de Kirchner durante su participación en el mismo Foro.

El discurso de Cristina, en la parte pertinente, expresa:

1. El neoliberalismo es una construcción política.
2. (Esta construcción política genera sus propias categorías de pensamiento).
3. Tenemos que generar las nuestras.
4. Una de las categorías de pensamiento que debe ser superada es la de izquierda versus derecha (como explicativa del conjunto de los conflictos de la sociedad), porque está perimida.
5. Debemos reformular la categoría “Pueblo”.

El compañero Borón sostiene la vigencia de aquella dicotomía teórica.

La discusión, que para nada es nueva y sobre todo en la Argentina, tiene carácter teórico en principio, y sin embargo, como todo disenso en el campo de las ideas, puede tener consecuencias políticas, esto es, colaborar a que el Pueblo construya poder o alejarlo de él.

Por ello elijo concentrarme en la asociación que hace Borón entre la propuesta de renovación teórica de Cristina con la de Francis Fukuyama en los 90.

Fukuyama no quedará en la historia de las ideas como un filósofo de lectura obligatoria, sino como un lúcido agente de marketing. Funcionario del Departamento de Estado, su misión consistía en difundir para las elites intelectuales del primer mundo la justificación en el campo de las ideas del fin del mundo bipolar, proceso que ocupó prácticamente todo el siglo XX, desde Yalta hasta la caída de la Unión Soviética como potencia “socialista”. (Perdón por las comillas, pero no tengo más remedio).

Tengo la impresión de que los períodos de restauración conservadora no se caracterizan por la profundidad de su pensamiento, sino todo lo contrario. Por eso, y con el apoyo de los medios masivos de difusión de consignas, un funcionario como Francis saltó a una fama conveniente para él y para quienes le pagaban el sueldo.

Todos sabemos sin embargo que el devenir no se detiene porque lo anuncie un vocero rentado. No ocurrió con Hegel, menos podría este personaje.

En todo caso, la suya será la suerte de los abogados de Alejandro Magno, cuya tarea se reducía a explicar a los pueblos conquistados el porqué de la llegada del emperador. Nadie recuerda sus nombres.

No era pues, el fin de la historia, sino el de la Unión Soviética. No era el fin de las luchas cruentas por el poder mundial, sino el de aquéllas en las que estaba involucrado el Kremlin. No fue el fin de las “ideologías”, sino el supuesto certificado de defunción del marxismo teórico, y su reemplazo por el credo político y económico del Consenso de Washington.

Tampoco fue el fin de la dualidad entre izquierda y derecha en el plano teórico. Es verdad.

Cristina destaca el origen fortuito de la categorización como para recordarnos que nada tuvo que ver el rigor conceptual sino la ubicación física casual de los concurrentes en relación al presidente de la Asamblea en 1789. Esto es historia y no una versión antojadiza.

Si habrá sido poderosa Europa que desde entonces se asoció izquierda con cambio más o menos drástico del status quo y derecha con su conservación. Naturalmente, la distinción – por más ambigua que fuere – se impuso hasta en los pueblos conquistados, es decir, entre nosotros.

El problema se agravó para el mundo civilizado cuando Carlos Marx desnudó de un modo implacable las claves de funcionamiento del joven sistema capitalista, la plusvalía y el rol de la burguesía: el impacto que produjeron sus escritos fue como el de un “fantasma recorriendo Europa”.

Poco faltaría para que “izquierda” se asociara fundamental – sino exclusivamente – a marxismo, con lo cual la falta de rigor del concepto original se solucionaba por advenimiento de un pensador genial – naturalmente europeo – cuyo propósito estaba muy por encima de intrigas semánticas previas.

Ni qué decir que Latinoamérica importó el hallazgo, incluyendo los debates teóricos al interior del marxismo; no sólo las preguntas sino también las respuestas.

Para agregar historicidad a esos debates: sucede la Revolución Rusa, Yalta y la bipolaridad, Cuba pero también China, Praga y luego el eurocomunismo, Argelia, los marxistas franceses y Viet Nam. Los marxismos “nacionales” y los aún internacionalistas. Y finalmente los escombros del muro de Berlín.

“Izquierda” se empezó a asociar no ya con el marxismo, sino con “algún” marxismo.

La intelectualidad europea tuvo expresiones críticas al corpus teórico de la obra de Marx en consonancia con la falta de una homogeneidad en los “socialismos reales” que denotara contundencia universal. No podemos abordar ahora la sustancia de esas críticas, pero vale mencionar que cualquier experiencia política de enfrentamiento con el status quo y con protagonismo popular en Latinoamérica que no reconociera al marxismo como inspiración teórica, era calificada “de derecha” por aquella izquierda. En cambio las críticas al marxismo teórico eran tomadas con un respeto casi reverencial si provenían de un Sartre, de un Lacan o de un Benjamin.

En todo caso, la categoría “izquierda”, que había cobrado un significado absoluto casi por casualidad y devenir históricos, empieza a adquirir una ambigüedad que la experiencia de los pueblos y las naciones no hace más que acentuar.

Si la dualidad izquierda – derecha se aplica a expresiones como el partido demócrata y el republicano en EEUU, la democracia cristiana y la socialdemocracia en Alemania, el PSOE y el PP en España… ¿qué es, pues, la izquierda?

Y esto nos conduce, como no podía ser de otro modo, al Peronismo, un fenómeno único, cuyo desarrollo es observado con mucha atención por la academia la mayor parte de las veces como enigma.

Los movimientos políticos que han encabezado – y siguen protagonizando – procesos de transformación social y de cuestionamiento efectivo del poder, ¿son de derecha o de izquierda?

Me apresuro a afirmar que esa dualidad abstracta no los contiene. Más bien los limita. Y he aquí el desafío teórico que propone Cristina.

Borón comprende a la perfección la lógica del “enemigo” cuando señala que elige como blanco a los gobiernos populares. Ya había sucedido con el primer gobierno peronista, con el tercero de Perón y con los de Néstor y Cristina.

Disiento no obstante con la explicación de esa coherencia. No es el “potencial” lo que los inquieta, sino sus realizaciones. No es la latencia de algo superior que vendrá, sino el esmerilamiento cotidiano de su poder lo que los une ante el peligro.

En otras palabras, no es que el poder de la oligarquía en sus formas actuales se ocupe más del peligro peronista porque algún día puede convertirse en izquierda.

Diría yo por el contrario que su verdadera preocupación es que las expresiones políticas que aún prefieren mantener su “izquierdismo nominal” (la evocación de aquél diagnóstico de Lenin al respecto es pertinente) abandonen su condición purista y se comprometan con el Movimiento Nacional Popular Democrático y Feminista, que sigue siendo el Hecho Maldito de la sociedad neoliberal en nuestra región.

El gran peligro de que no lo asumamos así es que persista la división entre las fuerzas populares. No es ya una cuestión de términos sino un proyecto político.

Creo que en este sentido la de Cristina es una convocatoria inédita desde 1974, con el antecedente de la transversalidad de hecho que intentó Néstor Kirchner: es hora de generar nuestras propias categorías y de reformular etiquetas sospechosamente antiguas.

Sería  una reedición del proceso de nacionalización de las clases medias durante los 60, a una distancia suficiente que nos permita no repetir errores, por sectarismo o por estupidez, si es que hay alguna diferencia.

O vendrán “ellos” a explicarnos por qué somos una colonia.

Buenos Aires, 4 de diciembre de 2018

*Abogado. Miembro del equipo de asesores de Emanuel Álvarez Agis (viceministro de Economía) durante 2014 y 2015. Ex docente de la Universidad de la Matanza. Coeditor del blog gatosporliebres.blogspot.com

La entrada Izquierdas y derechas – Por Adolfo Adorno se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Adoldo Adorno*

(para La Tecl@ Eñe)

(Para un argentino no debe haber nada mejor que otro argentino)

Como decíamos ayer, el debate de ideas dentro del movimiento nacional culmina en la decisión de cuál es el siguiente paso en la construcción de mayor poder para el Pueblo, o se pierde en las alcantarillas adonde caen las palabras vanas.

Tenemos el deber de hacernos las preguntas adecuadas para la hora, incluso las de índole filosófica, pero sin perder de vista que todo debate concluye en la política.

En otras palabras, es necesario emplear algún tiempo en interpretar nuestro mundo, pero lo que tenemos que hacer es transformarlo, parafraseando la propuesta de Carlos Marx hace más de siglo y medio.

Nuestro mundo es el de la globalización financiera neoliberal, el de la condena de las mayorías populares al horizonte mezquino de la supervivencia o a la fatalidad de la exclusión lisa y llana, el de la creación de subjetividades cómplices desde los medios hegemónicos: el mundo de Trump, el de Bolsonaro y el de Mauricio Macri.

Volvamos entonces al desafío discursivo de Cristina en Ferro.

Perón explica que el fenómeno de la conducción política se manifiesta en tres estamentos interrelacionados: el conductor, los cuadros auxiliares y la masa.

Está claro que Cristina se dirigió en Ferro al segundo estamento, pero no asumiendo tener ante sí a las facciones de una interna partidaria sino a la sociedad toda y en particular a los intelectuales del pensamiento crítico. Por eso CLACSO.

Es en el nivel de los cuadros dirigentes de cualquier comunidad en donde se debate el objetivo de la acción política, la estrategia y las tácticas para lograrlo.

También es en ese ámbito en el que se producen las confusiones ideológicas y teóricas que impiden la unidad de acción y en donde se confunde frecuentemente – y en perjuicio del pueblo – la contradicción principal.

Ni la conducción ni la masa priorizan la elaboración teórica porque, entre otros motivos, es más determinante para los que hacen historia el hacer que el decir.

No obstante, los conflictos entre facciones internas han sido más destructivos de los movimientos populares que las tácticas del poder concentrado.

Peor aún, para vergüenza de las dirigencias, esas “internas” reflejan predominantemente pugnas de intereses y ambiciones personales disfrazadas de disenso teórico o programático.

Retomando la perspectiva histórica: durante los 60 el pensamiento marxista mundial fue atravesado por una herida grave. Como reflejo, también lo fue el pensamiento marxista nacional: al gran Mao se le había ocurrido decir una barbaridad:

 “En nuestro país, la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional hace parte de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional es, en general, una lucha de clases en las filas del pueblo, porque la burguesía nacional de China tiene doble carácter. (…) La burguesía nacional difiere del imperialismo, la clase terrateniente y la burguesía burocrática. La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es de suyo antagónica. Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos.”

Mao Tse Tung, “Sobre el Tratamiento Correcto de las Contradicciones en el Seno del Pueblo”, 27 de febrero de 1957.

 En otro extenso párrafo Mao consagra el sujeto político “Pueblo” y lo define como excediendo la categoría de clase (no lo cito porque no hay citas cortas de Mao, y creo alcanza con la anterior).

 Pero ¿cómo? ¿La contradicción principal no era burguesía – proletariado en todo el planeta?

“Depende…” diría Mao.

Los stalinistas y los trotskystas de todo el mundo le saltan a la yugular por hereje y blasfemo, los primeros desde el poder soviético, los segundos desde la torre de marfil de la pureza ideológica.

(Una digresión de color local: en los ámbitos de militancia sindical y social se ha consagrado el uso de la expresión “troskearse” para referirse a la conducta de grupos e individuos cuyas propuestas terminan aisladas de tan rupturistas. “Se troskeó”, se dice de quien presume de vanguardista mientras sus compañeros piensan y deciden desde el conjunto.)

Ante la condena de unos y otros, en aquél momento, Mao habrá sonreído con gesto pícaro.

Y el término “izquierda” seguiría vaciándose de contenido hasta nuestros días, en que suena peligrosamente parecido a “persona de buen corazón, conducta solidaria y objetivos utópicos”.

De paso: todo bien con las utopías de justicia universal – que no reconocen dueño alguno – pero la larga marcha que nos separa de ella comienza con el primer paso.

Desde los 60 en la Argentina, como sabemos, cientos de miles de jóvenes estudiantes, intelectuales y hombres y mujeres de la clase media pegan el salto de la “izquierda” al peronismo, estudian a Hernández Arregui y marchan por las calles del brazo de los cabecitas negras, peronistas de carne y hueso: cambian a los obreros de la ficción por los de la historia, y aprenden a amar lo propio.

La convocatoria de Cristina en Ferro busca llegar a todos los argentinos sin excepción alguna, en el contexto de este mundo en el que los poderosos tampoco hacen distinción de ideas, linaje, origen ni credo a la hora de rapiñar.

Creo que se dirige en particular, además, a los ciudadanos argentinos que se perciben como opositores al “Modelo Cambiemos” por su ignominia – otra vez ¿la “izquierda”? – pero aún descreen de sumarse a un Frente Cívico que conforme otra mayoría histórica que nos permita derrotarlo.

Para ello apunta a hacer saltar por los aires aquella dualidad tan precaria de la revolución francesa que todavía nos distrae, y formula una convocatoria a pensarnos como argentinos, rebelándonos legítimamente contra un intento más de destruirnos como nación soberana.

Cuando recordamos que buena parte de nuestra izquierda nominal votó a Macri en 2015 o votó en blanco – que no es lo mismo pero es igual – volvemos a reconocer aquello de que las buenas intenciones suelen conducir al infierno.

Por último, la ambigüedad del concepto “izquierda” afecta por transmisión hereditaria a conceptos como “populismo” y “progresismo”, y también amenaza las nociones de peronismo y kirchnerismo – si es que hay ya alguna diferencia – si el movimiento nacional no retoma la construcción de sentido que implica la acción política.

Los tiempos inmediatos de esta construcción están hoy marcados por el calendario electoral.

Son las reglas de juego hasta que las mejoremos.

Lo demás son intrascendencias del lenguaje.

Buenos Aires, 14 de diciembre de 2018

*Abogado. Miembro del equipo de asesores de Emanuel Álvarez Agis (viceministro de Economía) durante 2014 y 2015. Ex docente de la Universidad de la Matanza. Coeditor del blog gatosporliebres.blogspot.com

La entrada Izquierdas y derechas. La yapa – Por Adolfo Adorno se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

 Por Adoldo Adorno*

(para La Tecl@ Eñe)

En el idioma común el riesgo es la contingencia de sufrir un daño por estar expuestos a un peligro de ocurrencia probable, aunque no segura.

Así, quien habita una zona sísmica corre más riesgo de que que su casa se desmorone que quien no.

Las catástrofes naturales exceden la voluntad humana, y sólo nos queda una huida digna y metódicamente planificada.

Los riesgos más curiosos, sin embargo, son aquellos en los que el ser humano incurre voluntariamente, como los deportes extremos, el casino e incluso el voto democrático.

Parece que la etimología de la palabra nos lleva al idioma árabe y a una expresión que se refiere a “lo que indique la Providencia”, lo que implica convivir con la incertidumbre, pues la inmensa mayoría de los mortales no somos avisados de sus designios con anterioridad suficiente para al menos tomar medidas precautorias.

Hay riesgos que apenas pueden advertirse. Otros son medibles con cierta precisión, dentro de lo que es el orden convencional, que es falible como toda creación humana.

Cuando alguien presta dinero incurre en el riesgo de que no se lo devuelvan.

Cuando el sujeto de crédito es un estado soberano, a ese riesgo se lo denomina simplemente “Riesgo País”, y se mide en términos de la diferencia de tasa que el mercado inversor pretende, para prestarle dinero a ese país, por encima de la “tasa libre de riesgo”, que por definición es la que pagan los EEUU.

Que el Riesgo País de Argentina se ubique hoy alrededor de los 800 puntos significa que si al Tesoro de los EEUU el mercado le presta al 3% al Estado Argentino no le va a prestar a menos del 11%. Esto no quiere decir que efectivamente alguien le otorgue nuevos préstamos a la Argentina, sino que los bonos de deuda nacional emitidos con anterioridad – y que circulan en todos los mercados – ajustan su precio para reflejar esa diferencia.

En efecto, hoy no hay nuevos créditos para nuestro país, como dramáticamente confirmó el gobierno al apelar al salvataje del FMI a mitad de 2018. Y el bendito riesgo país de Argentina es uno de los más altos del mundo.

Con una característica, además, muy original, a saber: que el discurso oficial atribuye las causas de la descalificación crediticia argentina a las consecuencias nefastas de la gestión económica del gobierno “populista” anterior por un lado, o bien a la posibilidad de que – elecciones de 2019 mediante – acceda nuevamente al manejo del estado una propuesta política, económica y social   como la que fue derrotada en las urnas en 2015.

Curioso fenómeno el de nuestro riesgo país, que daría lugar a una teoría novedosa sobre la responsabilidad en sentido amplio. Trataré de explicarme:

El Riesgo País sintetiza una percepción del mercado global.

Esta percepción motiva a los operadores financieros a comprar bonos de cualquier país cuando sus perspectivas son positivas, o a desprenderse de ellos rápidamente cuando se viene la noche, o, simplemente, cuando algunos administradores de cartera deciden que tal o cual bono de deuda soberana ya rindió lo suficiente y es hora de tomar ganancias. En estos últimos casos, las variables macroeconómicas  de un país no han cambiado, pero la lógica especulativa hace que el indicador de riesgo de ese país varíe, reflejando ahora las nuevas preferencias de los grandes inversores.

Tales decisiones de compra o venta se materializan en segundos y durante las 24 horas, porque los mercados financieros atraviesan los husos horarios alrededor del planeta. Así, el riesgo argentino oscila, mientras nuestro país duerme, en las plazas financieras del lejano Oriente como Auckland, Tokyo o Singapur.

Detrás del acecho inversor a las oportunidades inmediatas, sin embargo, están siempre unos análisis más o menos tradicionales de variables económicas y sus tendencias recientes, con el propósito de establecer una mínima expectativa racional.

Así, se estudia la evolución reciente del PBI y sus componentes, datos de inversión, consumo, inflación, creación o destrucción de empleo, uso de la capacidad instalada industrial, niveles de pobreza de la población, etc.

Finalmente, hace ya décadas que a este cuerpo de datos económicos se lo corona con un diagnóstico de estabilidad política del país en cuestión.

Las grandes agencias calificadoras de crédito revisan su “Rating” cada tres meses: si la revisión produce resultados sorpresivos (peores o mejores) esa “novedad” impacta de inmediato en el precio de los bonos del país, y por lo tanto en su Riesgo Soberano. (Digresión: no olvidemos que las calificadoras son jugadores clave en el mercado financiero mundial, y que por lo tanto sus veredictos están condicionados por los intereses de sus clientes, que además son frecuentemente también sus accionistas. No      existe un concepto parecido a “ética profesional” en el mundo financiero de hoy.)

Hecha esta breve descripción de “cómo se llega al número”, notemos que hay un “componente estructural” derivado del estado de la economía y las instituciones del país, y otros accidentales que responden a preferencias ocasionales de los especuladores financieros internacionales, a su vez influidas por sucesos globales como, por ejemplo, una suba en la tasa de la FED, que por ser de referencia mundial afecta de inmediato al resto de los países.

El componente estructural es ámbito de acción de los gobiernos y sus respectivas políticas económicas por lo que, implícitamente, el riesgo país es una percepción acerca del gobierno de ese país… salvo -según el discurso oficial- el caso argentino.

Todas las técnicas de manipulación informativa son insuficientes para disimular que la economía argentina está mucho peor que hace tres años cualquiera sea el indicador que se tome.

 Lo dicen especialistas de cualquier signo, incluyendo oficialistas que prefieren no mentir mientras abren el paraguas.

Lo dicen, además, nuestros bolsillos, y el espectáculo macabro de la pobreza creciente, visible e ignominiosa.

Pero asistimos en estos días a un esfuerzo inusitado del aparato de difusión macrista por el que se pretende convencer a la sociedad de que si las dificultades económicas iniciales -que justificaban el ajuste salvaje pero salvador – eran culpa de Cristina, las actuales, tres años después, reflejan el terror del mundo inversor y civilizado a que ella vuelva.

Se habría producido entonces desde diciembre de 2015 una especie de vacío temporo-espacial durante el cual el gobierno de Macri no pudo ejercer su responsabilidad de jefe de estado y “penetrar” la historia con sus decisiones: todo lo que sucedió en la Argentina desde entonces se explica porque Cristina estuvo antes y/o porque Cristina puede llegar a volver.

Macri no habría decidido, pues, beneficiar impositivamente a las grandes empresas extractivas ni a los exportadores primarios mientras alumbraba tarifazos históricos en los servicios públicos, no favoreció la fuga de capitales de los grandes agentes del mercado financiero y de algunos amigos mientras habilitaba el blanqueo de dinero externo de sus familiares, no habría desarticulado todas las restricciones al ingreso y salida de fondos especulativos generando la protección a la “bicicleta” mientras desprotegía a la industria nacional que hoy agoniza.

Macri no está generando pobreza ni desempleo. No está destruyendo el aparato productivo nacional.

No es él. Es Cristina.

Imaginemos un vacío semejante en el ámbito de la responsabilidad penal: se abre un período – digamos, cuatro años – durante el cual un ciudadano puede cometer todos los crímenes que se le ocurra y permanecer impune, porque sus delitos invariablemente se le adjudicarán a otro ciudadano, probablemente de tez morocha y domicilio en el conurbano.

Creo que es buen material para una peli distópica.

En última instancia, todo riesgo es el de equivocarse, el de tomar una decisión que nos traerá más daño que beneficios a nuestra vida, a la de nuestros seres queridos, a nuestra comunidad.

Los argentinos deberemos tomar decisiones graves durante este año 2019.

El peor riesgo que enfrentamos es el dejarnos engañar otra vez.

Buenos Aires, 16 de enero de 2019

*Abogado. Miembro del equipo de asesores de Emanuel Álvarez Agis (viceministro de Economía) durante 2014 y 2015. Ex docente de la Universidad de la Matanza. Coeditor del blog gatosporliebres.blogspot.com

La entrada El “Riesgo País” y otras incertidumbres – Por Adolfo Adorno se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Adolfo Adorno*

(para La Tecl@ Eñe)

“Predicamos con el ejemplo al dar este paso al frente, en armonía y coincidencia, desde corrientes políticas opuestas. Porque las coincidencias que dice buscar el poder reinante ya existen. Estaban en el ser profundo de la nacionalidad y ahora han aflorado. Esto tiene de grande nuestro pueblo, capaz de extraer conclusiones positivas de lo más negativo. Por eso hoy está en la conciencia de la ciudadanía que sólo el pueblo en conjunto, sin exclusión de sectores o clases, puede y debe ser el artífice de las soluciones que queremos todos o por lo menos las grandes mayorías”.

Documento “La Hora del Pueblo”. 11 de noviembre de 1970. Suscripto por los principales partidos políticos de la Argentina, encabezados por el Justicialismo y el Radicalismo.

En el contexto de un mundo que parece cotidianamente al borde de nuevos cataclismos, la sociedad argentina se apresta a elegir gobierno nuevamente.

Aunque el sistema democrático muestre debilidades en todos los países en donde rige, la expresión de la voluntad  de los ciudadanos mediante el voto sigue siendo el mayor indicador de legitimidad política disponible para nuestras sociedades.

Y sigue siendo así, pese a la influencia de los medios masivos de comunicación, que se han transformado en formidables aparatos de alienación de la voluntad de la ciudadanía toda, y por lo tanto en factores de deslegitimación del proceso democrático, en la medida en que condicionan – y hasta determinan – la subjetividad.

La uniformidad de interpretación de los medios concentrados acerca de cualquier conflicto en cualquier parte del planeta ya no nos sorprende: a la concentración de poder económico, financiero y militar debe corresponder la unidad del marketing universal.

En Argentina están en campaña bajo la dirección del Departamento de Estado y la financiación a plazo del FMI, sin cuya asistencia el gobierno de Cambiemos hubiera sucumbido hace meses.

De no surgir algún “cisne negro”, Mauricio Macri – por ahora su candidato preferido – deberá completar para ellos y en su interés la misión de desbaratar cualquier posibilidad de una Argentina autónoma, es decir, socialmente justa, económicamente libre y políticamente soberana.

La coyuntura histórica es dramática, porque buena parte de la sociedad argentina cree hoy que es mejor ser una colonia, y que si la mitad de la población debe vivir en los márgenes de la existencia es porque no merece destino mejor. Tal la efectividad de la propaganda.

La controversia idiosincrática respecto de los “mundos posibles” se desarrolla en todas las sociedades del planeta. En este contexto debe leerse el resurgimiento del racismo y la xenofobia en Europa, y su consolidación en territorios en donde predomina hace décadas, como en la Palestina sometida por el estado israelí.

El “racismo recargado” sostiene que está bien que poblaciones civiles indefensas sean bombardeadas por fuerzas extranjeras, que los que sobreviven arriesguen sus vidas y las de sus hijos flotando a la deriva para ser víctimas de la xenofobia que los espera en la otra orilla; que en nuestro país crezcan la pobreza y la indigencia mientras se destruye nuestro aparato productivo o que si el Departamento de Estado decide invadir Venezuela el gobierno argentino vaya a acompañar la aventura.

La justificación de estas y otras ignominias nos expone a contemplar los aspectos más tenebrosos y perversos de la condición humana.

En este clima de época, las fuerzas de la oposición política al gobierno de Cambiemos están enfrentando el desafío de la unidad ante las elecciones 2019.

Puede describirse ese desafío como el de la unidad del peronismo, en tanto eje de un Frente Cívico sin exclusión de ninguna fuerza nacional, popular y democrática.

La historia del movimiento nacional es rica en ejemplos de (re) unificación de fuerzas populares dispersas que redundaron en mayor poder político, en especial en períodos dictatoriales o de proscripción. Tal vez las dictaduras son más identificables en su carácter de enemigo común, dado que su única fuente de poder es la violencia.

El Movimiento Peronista en particular conoce la dinámica de conflicto entre sus distintas agrupaciones, disputando la supremacía en todos los territorios y espacios político-partidarios, gremiales, barriales o estudiantiles.

Y conoce la conclusión indiscutible de esa larga experiencia: nuestros momentos de mayor debilidad fueron aquellos en los que la pelea entre facciones obnubiló el desafío del conjunto. 

El desafío de la unidad de todas las fuerzas políticas opositoras ante las elecciones admite varias perspectivas de análisis y reflexión.

Hoy es más una reacción defensiva ante las urgencias electorales que el fruto de una estrategia.

Pero puede ser un buen principio si logramos convocar al menos el porcentaje que nos hizo perder en 2015 y 2017.

También podemos recoger de la experiencia histórica que cada “interna” se ha verbalizado en forma binaria, como alternativas mutuamente excluyentes, hasta que alguien encontraba la manera de salir del laberinto por arriba, como diría Marechal. Generalmente, esa misión de sintetizar por arriba la cumplía la conducción.

En los ámbitos de las organizaciones políticas, sindicales y sociales parece haber también dos concepciones predominantes sobre cómo debe ser la unidad:

1. Cada voto suma

Probablemente prevalece en el análisis político de la coyuntura el enfoque aritmético, que concibe el desafío como el de acumular la mayor cantidad de votos a como dé lugar. La unidad debe ser alrededor del que más mide.

La perspectiva tiene la sensatez del pragmatismo, y no excluye la necesidad de elaborar consensos mínimos – cuanto antes mejor – sobre un programa de gobierno a partir del 10 de diciembre.

Este criterio responde a la premisa “primero hay que ganarle a Macri, después vemos…” Y se sostiene en la percepción nada extravagante de que el desastre al que nos ha llevado el gobierno de Cambiemos es tal, que cualquier alternativa será mejor.

En la elección de los candidatos simplemente habría que privilegiar a los que encabezan las encuestas – en especial pensando en una segunda vuelta – con lo cual el dilema a dilucidar no sería entre candidatos, sino entre consultores de opinión: el encuestador seleccionado pasaría a ser el gran elector, y habría que persuadir rápidamente a los candidatos que midieron menos a renunciar a sus aspiraciones y “acompañar”.

Algo así como tercerizar la interna.

Esta estrategia tiene la limitación de que el proceso de selección de consultor(es) en todos los distritos del país puede insumir tanta negociación entre los dirigentes como requeriría el armado liso y llano de una lista única, y la incertidumbre sobre si los candidatos que no miden aceptarán sin más el veredicto de un profesional que los deje afuera.

O sea, más o menos los mismos riesgos que una interna abierta.

La encuesta constituye, además, la manifestación de un momento, y sus conclusiones pueden ser obsoletas unos pocos días después, o ante un hecho imprevisible, y este carácter efímero del valor de sus resultados se torna determinante por la distancia que hay entre el día de las elecciones nacionales y la fecha de cierre de listas de candidatos: nada menos que cuatro meses.

Parece que el sondeo de opinión reviste una utilidad máxima cuando se lo relativiza. Es decir, cuando es una herramienta de la política. En particular, de la conducción política.

Pero las encuestas en ningún sentido son Las Tablas de la Ley, ni el oráculo de Apolo en Delfos (que de por sí respondía de modo bastante enigmático).

Si seguimos el enfoque aritmético, y de acuerdo a los sondeos recientes, una fórmula que reuniera a Cristina Fernández y Sergio Massa podría ganar incluso en primera vuelta, aún restando los votos anticristinistas que perdería el tigrense en la movida.

Por el momento, el líder del Frente Renovador no admite siquiera la hipótesis, aunque en algunos distritos el FR esté avanzando claramente en negociaciones con el kirchnerismo.

El enfoque tropieza con las decisiones personales, como soslayando el hecho de que la política no admite recetas mecanicistas.

    2. La Unidad programática

La contracara del enfoque aritmético es la que propone que la condición de la unidad es la del acuerdo programático previo.

El objeto del consenso se centra, para este criterio, en el enunciado de un conjunto finito de propuestas y compromisos para ofrecer a la sociedad, desplazando la cuestión de las candidaturas a un segundo momento: los postulantes deben haber pasado primero el filtro de su adhesión al programa mínimo. Primero las ideas, luego las personas.

Este enfoque responde a la consigna “unidad sí, pero no con cualquiera…”

Sería absurdo negar tanto la relevancia política de una plataforma programática como su carácter vinculante respecto de los candidatos que la sostienen, aún en medio del descrédito amplio de la palabra y de la clase política.

Ocurre que, dado el carácter históricamente heterogéneo del Movimiento Nacional, un consenso programático previo debería contemplar esa diversidad del modo más inclusivo posible, sin por  ello transar con el modelo neoliberal en cualquiera de sus preceptos.

Diseñar un texto semejante sería una empresa muy delicada, más aún reconociendo que postular una Patria Justa, Libre y Soberana ya no genera suficiente identidad política, como en otros tiempos.

Ocurre que las precisiones necesarias siempre resultarán excesivas para algunos e insuficientes para otros, con lo cual el “Programa” funcionaría más bien como un mecanismo legitimado de exclusión, más excluyente cuanto más preciso, en última instancia.

 Contrario sensu, un “programa” que incluyera consignas “aptas para todos” sería tan ambiguo que se volvería inocuo.

Mencionemos al pasar la importancia histórica de los documentos de La Falda (1957) y Huerta Grande (1962), hitos programáticos culminantes de la Resistencia, pero que no explican por sí mismos la victoria del peronismo en las elecciones de 1962, el hecho político determinante de entonces.

Algo habrá que hacer al respecto sin embargo, siempre teniendo en cuenta que, nuevamente, el mejor programa se vuelve anodino si no es un instrumento de la conducción política, y que entre el discurso vacío y el programa está el territorio de la consigna.

Los nuevos actores

Los sucesivos intentos de destrucción de la configuración socio-económico-cultural de nuestro país desde 1976, en el contexto de una concentración del poder global inédita en la historia humana, han dado lugar a la aparición de colectivos distintos de las agrupaciones políticas y gremiales que protagonizaron el siglo pasado.

Las hoy llamadas “organizaciones sociales” incluyen distintas formas de representación de sectores excluidos de la economía, pero también expresan reivindicaciones sectoriales específicas contra los excesos en los actos del estado, o que denuncian su ausencia; la defensa de derechos de minorías o la organización de la solidaridad barrial para mitigar las consecuencias de la pobreza, con o sin intervención de grupos religiosos, incluidos sectores de la Iglesia Católica; los artistas, intelectuales y trabajadores de la cultura en cualquiera de sus manifestaciones. Y esta nómina no es taxativa.

La originalidad de estas agrupaciones es que no reconocen una pertenencia político-partidaria única, y que han logrado ser interlocutores del gobierno – y de la sociedad – por su capacidad de presencia en las calles.

Pertenecen también a esta lista de protagonistas insoslayables las organizaciones empresariales que asumieron su condición de víctimas del modelo neoliberal de Cambiemos.

Cualquier intento de unidad de las fuerzas populares debe incluir a todas ellas como protagonistas centrales. por mérito y derecho propios.

Todo esto sin incluir el movimiento de mujeres porque no me atrevo a abordarlo en su carácter y trascendencia.

Y la necesidad permanente del trasvasamiento generacional.

Los desafíos éticos de la unidad

Ha ganado espacio en buena parte de la sociedad la percepción de que la política es un ámbito más de ejercicio de la ambición personal, la falta de escrúpulos – corrupción incluida – y el más absoluto desinterés por el bien común.

Debemos lamentar que esa percepción sea fundada en muchos casos.

Preferimos recostarnos en la esperanza de que en muchos casos no lo es.

Un proceso de unidad como el que estamos ya presenciando tendrá momentos decisivos en los que alguien deberá postergar su legítima pretensión individual en favor de una alternativa mejor para el conjunto. Y eso sucederá fatalmente en todos los niveles en los que haya que conformar listas, desde el consejero escolar hasta el candidato a presidente de la nación.

El rol de Cristina

Nuestra sociedad vive una instancia crítica.

Debemos elegir entre la exclusión de millones de argentinos o la recuperación de un camino de bienestar creciente para la mayoría.

La Política para los griegos era la culminación de la Ética, y no sólo una secuencia de intrigas palaciegas al modo de “House of Cards”, aunque éstas existan.

Sabemos que la unidad de la que hablamos es condición necesaria de una victoria electoral porque conocemos los resultados de las fracturas internas anteriores.

Pero el cálculo no está enemistado con la grandeza.

El proceso requiere, como cualquier otro proyecto humano colectivo, una conducción que, como pueda, equilibre voluntades discordantes, acumule fuerzas en el momento oportuno, decida en última instancia.

Mientras escribo esto, decenas de dirigentes políticos, sociales y empresariales están concertando una entrevista con Cristina; en los escritorios del aparato político comunicacional de Cambiemos están especulando con sus decisiones inmediatas o futuras y diseñando campañas de desprestigio y presión diversas que incluyen la cárcel para ella o su hija.

No parece que los estrategas de Cambiemos tengan el mismo celo por ningún otro dirigente.

Es curioso que en el grupo que se inclina por el enfoque “aritmético” predomine al mismo tiempo la mayor predisposición a “tragar sapos” y la mayor resistencia a la candidatura presidencial de Cristina, mientras que en la “versión programática” de la unidad es fuerte el ánimo de excluir supuestos indeseables tanto como el de apurarla a Cristina para que se decida ya.

Ambas posturas tienen su fundamento teórico metodológico, como decíamos, pero sospecho que existe previamente en cada una de ellas un posicionamiento previo respecto de Cristina.

En la historia de todos los movimientos populares, el lugar del conductor nunca fue plebiscitado: no hay “candidatura a conductor”, como sí la hay a presidente de la Nación.

Esa condición responde a méritos personales y circunstancias históricas específicas. En algunos casos fue públicamente indiscutida, en otros no. Supone tanto momentos de esplendor como otros de crisis y retirada.

Augusto Vandor y Mario Firmenich intentaron disputarle la conducción del movimiento peronista al General Perón cada uno a su tiempo.

Después del fallecimiento del líder, había un sector de la dirigencia que dictaminaba que Isabel Martínez de Perón era la “conducción natural” del movimiento.

En cada etapa del devenir, la conducción se ejerce sin título habilitante, y es puesta a prueba permanentemente, por lo cual tampoco es una función vitalicia.

Opera cotidianamente estableciendo la dosis de negociación y conflicto abierto con los poderes que se le enfrentan. Calibra herramientas. Mide, intuye, arriesga, decide.

La pertinencia de una candidatura de Cristina depende de cómo mida su intención de voto, su imagen positiva y su imagen negativa en la sociedad, versus otras alternativas posibles.

Y de su decisión.

A esta hora, las candidaturas no están definidas.

La conducción sí.

Buenos Aires, 5 de marzo de 2019

*Abogado. Miembro del equipo de asesores de Emanuel Álvarez Agis (viceministro de Economía) durante 2014 y 2015. Ex docente de la Universidad de la Matanza. Coeditor del blog gatosporliebres.blogspot.com

La entrada Unidad… ¿qué unidad? – Por Adolfo Adorno se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

 Por Adolfo Adorno*

(para La Tecl@ Eñe)

  “Esos son los puntos de partida de toda la conducción política. La información, mediante la cual se puede llegar a la sorpresa, a través de un secreto bien conservado en los planes de acción y en la ejecución de la cosa. Tres aspectos que no debemos olvidar nunca: estar bien informados, mantener el secreto del propio designio y obrar siempre obteniendo el factor sorpresa, que es uno de los principios de valor intrínseco en la conducción. Sorprender al adversario político, siempre produce una utilidad en la conducción; Es un principio absoluto. Eso da siempre ventajas. Nunca es un inconveniente el que nosotros lo sorprendamos, y es siempre un inconveniente el ser sorprendido. Son tres asuntos que no debernos olvidar jamás en toda conducción”.

                                                                                  Juan Domingo Perón, Conducción Política.

Durante los fines de semana los despertares ciudadanos suelen ser menos urgentes. Si no hay exigencias del trabajo – para quienes tienen uno – nos dedicamos a homenajear a los afectos, que tanto alivian la angustia generalizada. Hay veces que debemos reparar las consecuencias de la noche anterior, que se traducen en la necesidad de descansos más prolongados.

El sábado 18 de mayo fue distinto.

La noticia despabiló más que unos cuantos litros de café del fuerte.

Ningún analista político “profesional” la previó ni siquiera como hipótesis lejana, aunque aparecerá alguno cuya vanidad sea más fuerte que su honestidad intelectual, que los hay los hay.

Durante las horas y días siguientes, se sucedieron notas, reportajes, opiniones más o menos elaboradas, a partir del denominador común de la conmoción que produce la sorpresa.

Esa conmoción generó repercusiones distintas según dónde estaba parado cada uno en el momento del acontecimiento imprevisto.

A dos semanas de la revelación, repasemos las reacciones en la “Galaxia Cambiemos”.

El Presidente de la Nación, en el tono de arenga de quien revela una verdad inadvertida por el resto, decidió (o alguien decidió por él) ignorar la noticia ante vecinos de Villa Pueyrredón, pero reconvino a la sociedad respecto de la “autodestrucción que implicaría volver al pasado”.

Su jefe de gabinete Marcos Peña afirmó con la firmeza que le otorgan sus sólidas convicciones que  “en Cambiemos no dependemos de las maniobras de los adversarios”. Y que “para nosotros no cambia nada”.

La diputada Elisa Carrió calificó la fórmula como un fenómeno similar a “Jack el Destripador”, que “garantizaba la impunidad” y que si esa fórmula ganara “somos Venezuela”.

El titular del Sistema de Medios del gobierno, Hernán Lombardi, diagnosticó que la fórmula Alberto-Cristina es un caso de “bifurcación del poder”, rememorando el ejemplo de Cámpora y Perón en 1973 y vaticinando que “termina en catástrofe”, como aquella experiencia histórica culminó en la dictadura de Videla.

Por último, el inefable Jaime Durán Barba, en un insólito alarde de generosidad como consultor, le advierte al peronismo que la fórmula “resta más de lo que suma” y que es un error estratégico que aleja a la oposición de un triunfo electoral.

Hay otras menos relevantes pero en la misma línea argumentativa, si así se puede calificar esta serie de expresiones de una emocionalidad descontrolada.

Las declaraciones de los principales cuadros de Cambiemos intentaron dar cuenta del hecho nuevo en el contexto de la mayor debilidad política del gobierno de Mauricio Macri, en medio de una crisis al interior de su fuerza con pronóstico reservado y de un estado de ánimo de creciente hartazgo y angustia no sólo de los sectores sociales más perjudicados por las políticas oficiales sino de la ciudadanía toda, salvo aquel sector obnubilado por el odio antiperonista, que siempre fue una “minoría intensa”.

La crisis interna de Cambiemos es de conocimiento público, e incluye nada menos que la discusión abierta acerca de si el presidente es el candidato adecuado para que la identidad política sobreviva.

En semejante escenario, la noticia operó como un meteorito, produciendo desconcierto y terror: no hay aún una respuesta política por parte del oficialismo, y, cuanto más se demore, la credibilidad de sus discursos se reducirá a la mínima expresión que les pueda deparar un marketing de supervivencia, y sólo vendrá la diáspora.

No es un vaticinio, pero sí un escenario posible.

El mismo desconcierto revelan las opiniones de los analistas de ciertos fondos de inversión extranjeros (esos que deciden cuándo hay que comprar activos argentinos o deshacerse de ellos) que trabajaron frenéticamente durante aquél fin de semana.

Quiero detenerme ahora en las reacciones del colectivo que se conoce como “peronismo antikirchnerista”:

El ex presidente Eduardo Duhalde, extendió un manto de comprensión paternal ante la torpeza de un hijo díscolo que adopta “una decisión política errónea”, comparable a la quema del cajón de Herminio Iglesias, y advierte que Lavagna ganará votos con ella.

Sin intención alguna, es análoga a la opinión de Durán Barba, aunque con otra afectividad: Lavagna es el candidato preferido de Duhalde. El ex gobernador justicialista y el consultor estrella deberían estar alegres por el “error no forzado” del adversario, pero más bien transmitieron decepción.

Julio Bárbaro, en caliente, directamente cuestionó la integridad moral de Alberto Fernández. No voy a detenerme en este caso.

La sorpresa cuanto más inesperada produce reflejos más instintivos y las más de las veces menos elegantes.

Es interesante que el (pre)candidato Roberto Lavagna haya elegido enfocarse en la necesidad de fortalecer una opción de “centro progresista” como respuesta al acontecimiento, sin calificar la fórmula más que como “expresión de uno de los lados de la grieta” que había que superar.

Entre Lavagna y lo que se conoce como “Alternativa Federal” hay una identidad político electoral en plena discusión: la de la tercera fuerza, su alcance, sus límites y sus candidatos.

La búsqueda parte del discurso común acerca de la necesidad de superar “la grieta”.

La “Grieta” es una construcción abstracta, caprichosa y equívoca. Pero es útil para captar  la atención – y el voto – del ciudadano desencantado.

La sustancia misma de la tercera vía depende de que la ciudadanía crea que existe esa grieta como origen de todos los males. Originalmente una creación discursiva del aparato macrista de propaganda, los terceristas federales y alternativistas les robaron el concepto para acumular dosis de sentido que de otro modo deberían justificar con un proyecto político más sólido que la mera declaración de ser distintos del otro.

En este territorio del supuesto medio, los únicos que tienen votos son Schiaretti y Massa.

Con matices, ambos saludaron la fórmula de Unidad Ciudadana con el respeto debido por el ejercicio de la democracia, pero ninguno se ha manifestado dispuesto a concurrir a las PASO en el mismo espacio que Alberto y Cristina para dirimir representatividad, como si no compartieran todos el mismo objetivo.

Si bien falta un buen trecho para el 22 de junio, que dos expresiones genuinas del peronismo como el Frente Renovador y el peronismo cordobés se comporten como si no compartieran el mismo objetivo con el peronismo finalmente mayoritario, es el principio de una enorme frustración para millones de argentinos que aún esperan gestos de grandeza.

Existe otra posibilidad sombría: que estén inhibidos de consolidar la unidad por compromisos inconfesables o por vanidad personal. Si así fuera, la Patria se los demandará, tarde o temprano.

Si gracias a una defección semejante las fuerzas populares se debilitaran, no habrá nación sino ruinas.

Sergio Massa aún tiene la palabra final.

La respuesta de la mayoría de los gobernadores y de los más conspicuos dirigentes gremiales y sociales ha sido la esperable: “es por acá, muchachos, sumen más…Pero háganlo: el dilema es de ustedes, los dirigentes políticos”.

 Felipe Solá y Agustin Rossi abdicaron de inmediato. Daniel Scioli aún medita.

Existe un último ámbito cuya reacción es clave: el universo de los miles y miles de militantes que todos los días hacen testimonio de su compromiso donde nadie los ve.

A la inmensa mayoría de ellos los mueve el amor, y no el afán de figurar.

“Un militante es alguien que encontró una verdad que lo trasciende” decía José Pablo Feinmann en 1985.

La propuesta no agota la “ontología del militante” casi treinta años después, pero me parece un buen principio. Deberemos profundizar esta investigación.

Néstor y Cristina han sido para todos los militantes, y en especial para los y las más jóvenes – quienes encarnan la trascendencia intergeneracional del peronismo – una inspiración para el amor.

El antiperonismo jamás comprenderá esto.

En algunos ámbitos de la militancia se recibió la novedad con el alivio de quienes resuelven una incertidumbre ya demasiado molesta. 

En otros, se la recibió con cierta resignación, como si “hubiéramos entregado la dama”.

Me atrevo a usar una comparación futbolística: sería lo mismo que preocuparse porque Messi vaya por el carril derecho, por el del medio o por el izquierdo, cuando todos sabemos que puede jugar en toda la cancha.

No hay precepto que indique que la administración del Estado, uno de los resortes del Poder, no pueda llevarse a cabo incluso colegiadamente, por más tradición presidencialista que arrastremos.

El mundo es un escenario de cambios vertiginosos, y los poderes fácticos que los pueblos deben enfrentar tienen una eficacia inusitada.

El desafío es enorme como para inhibir la propia creatividad.

Nuestros jóvenes saben mucho de esto, y tendrán mucho que decir y – sobre todo – que hacer.

La misión de la militancia es más que nunca la de la persuasión y la construcción de puentes, como dice Francisco, aún en medio del agobio de los medios hegemónicos y su capacidad de diseñar subjetividad. Y en esta reconstrucción nadie sobra.

Entre las repercusiones y análisis posteriores se ha recurrido al enfoque ajedrecístico.

Se ha dicho que la jugada implicó “patear el tablero”, lo que supondría en realidad dejar de jugar.

Sin embargo, implica generar un acontecimiento y continuar jugando. No es un acto de mera insolencia, sino uno de inusitada lucidez.

Y también se ha dicho que fue una “jugada magistral”.

Coincido.

Con el agregado de que en el ajedrez las jugadas magistrales contemplan una sucesión de movidas, a partir de la inicial que nadie esperaba.

La partida continúa.

Habrá que esperar, mientras militamos la esperanza.

Buenos Aires, 3 de junio de 2019

*Abogado. Miembro del equipo de asesores en el viceministerio de economía durante 2014 y 2015. Ex docente de la Universidad de la Matanza. Coeditor del blog gatosporliebres.blogspot.com

La entrada Después de la revelación, antes de la consumación. Las repercusiones – Por Adolfo Adorno se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Adolfo Adorno*

(para La Tecl@ Eñe)

“Se descuenta que algunos patrones urbanos y campesinos pondrán toda clase de obstáculos a sus trabajadores para evitar que voten. Por lo tanto: a) No concurra a ninguna fiesta a que inviten los patrones el día 23; b) Es necesario que se quede en casa y el 24, bien temprano, tome las medidas para llegar a la mesa en que debe votar; c) Recurra a la tropa del Ejército más próxima, si alguien quiere presionarlo en algún sentido; d) Denuncie al expendedor de nafta que no le provea de combustible; e) Evite todo incidente para que no lo detengan; f) No beba alcohol de ninguna especie el día 24; g) Si el patrón de la estancia (como han prometido algunos) le cierra la tranquera con candado, rompa el candado o la tranquera o corte el alambrado y pase para cumplir con la Patria; h) Si el patrón quiere llevarlo a votar, acepte y haga su voluntad en el cuarto oscuro.”

Extracto del discurso radiofónico de Juan Domingo Perón el 22 de febrero de 1946, dos días antes de las elecciones que lo consagrarían por primera vez Presidente de la Nación.

Proscribir al peronismo en defensa de la democracia

Perón tenía un vínculo estrictamente pragmático con la instancia electoral porque el escenario  habitual desde 1955 era el de la proscripción del peronismo.

Tanto Perón como sus adversarios sabían que si había elecciones libres la victoria del voto peronista era una certeza.

En ningún otro caso de la región fue tan patente como en el caso argentino la necesidad de gobiernos militares que tuvieran las “urnas bien guardadas”, ya que cualquier salida democrática significaba, sin más, el retorno del monstruo.

La culminación de aquél ciclo fue la elección de Juan Domingo Perón para su tercera presidencia en 1973. Su fallecimiento apresuraría el golpe de estado cívico militar más sangriento de la historia latinoamericana.

El contexto geopolítico mundial y regional, la etapa del capitalismo financiero global, y las condiciones sociales y culturales de los argentinos han cambiado profundamente desde 1976: la dictadura genocida fue el último intento de “desperonización violenta” de la sociedad nacional.

En 1983, por primera vez en toda su historia, el peronismo es derrotado electoralmente en elecciones libres.

La primera parte del siglo XXI contempló el advenimiento de gobiernos populares democráticamente elegidos: con distinto peso específico, sólo quedan de esas experiencias el gobierno de Evo en Bolivia y la continuidad del Frente Amplio en Uruguay, nuevamente con el presidente Vázquez a la cabeza.

El resto de las gestiones fueron acosadas y destrozadas por los medios y su incansable difusión de “fake news” y por la conspiración conjunta de servicios de inteligencia y miembros de los poderes judiciales concertados. Una reedición del Plan Cóndor: mismos objetivos por otros medios.

Indudablemente cada uno de los gobiernos desestabilizados ha cometido errores “no forzados” que no es propósito de esta nota desmenuzar. Pero el más importante de ellos ha sido subestimar la capacidad del adversario – en nuestro caso el Cambiemos de Durán Barba – para condicionar la subjetividad del votante.

No más represión indiscriminada (aunque sí selectiva), sino trabajosa recreación del sentido común social y manipulación de la subjetividad, mediante el uso planificado de las tecnologías de comunicación y el “big data”.

La víbora y sus dos peladuras

“La víbora es una imagen del suceder (…) Y la Patria es un suceder o es un bodrio.”

                                                              Leopoldo Marechal, Megafón, o la Guerra

Como define el sociólogo Saúl Feldman: el sentido común es “…un campo muy complejo de opiniones, criterios morales, formas argumentativas… Es lo sencillo, lo extendido que se vive naturalmente. Por eso atraviesa las barreras ideológicas y de clase. Son creencias fuertemente enraizadas en las emociones. Lo inunda todo.” (1)

El sentido común de la Argentina del Primer Centenario – pongamos por caso – estaba conformado por algunos preceptos y emociones fuertemente instalados por la coalición victoriosa en la etapa de la organización nacional: lo criollo es bárbaro, lo europeo civilizado; el gaucho es vago y merece su pobreza; el europeo trabajador y virtuoso, el pobre es bruto y no le corresponde opinar de la cosa pública; deberíamos abrirnos al mundo y formar parte del imperio inglés…

¿Suena familiar?

El peronismo implicó la primera derrota de aquél sistema de creencias de la Argentina anglo-pastoril de la primera mitad del siglo XX, y su reemplazo por un sentido común en virtud del cual el obrero y el patrón compartían la dignidad de trabajar juntos por la grandeza de la Nación y no existían privilegios de clase, abolengo o color de piel.

Jauretche deconstruiría luego aquellas zonceras con propósitos pedagógicos, pero el daño ocasionado a la bacteria de la sumisión humana como “hecho natural” ya estaba hecho, y sería irreversible. 

Desde entonces el peronismo dejó de ser exclusivamente una propuesta política, económica y social para constituirse en un fenómeno cultural.

De ahí su enorme peligrosidad. De ahí su carácter de “hecho maldito”. De ahí la obsesión de los poderes concentrados por asegurar su destrucción definitiva.

Asistimos hoy a una reedición de esta batalla histórica, porque la Patria es un suceder constante.

Una campaña peronista en tiempos del Big Data

• El peronismo y el duranbarbismo se disputan una porción del electorado a la que se la rotula como “flotante“ o de “indecisos”, que puede oscilar entre el 5 y el 10% del total, y que es definitoria, porque los sentidos comunes históricos en pugna han llegado a esta época en una relativa paridad de fuerzas, a pesar de la enorme diferencia de recursos a favor del poder concentrado antiperonista.

• La campaña del duranbarbismo, ya perfilada, consistirá en reforzar la estigmatización del peronismo y en especial de los gobiernos de Cristina, apelando a fake news, operaciones servi-judiciales, rumores falsos, anónimos oportunos, obras inexistentes con datos inverificables, escándalos prefabricados y aprietes ilegales, cuando sea necesario. Es decir, sólo les queda mentir a lo grande y que no se note. Don Jaime y Don Marcos no tienen un sólo logro de gestión para ostentar. Sí tienen, sin embargo, el arsenal mediático, trollístico, judicial y de mercenarios de inteligencia a su disposición, junto con la ingeniería del Big Data que, como sabemos, resulta terriblemente eficaz a la hora de instalar un “trending topic” o un miedo decisivo. Desde niños aprendimos que es prácticamente imposible sostener muchas mentiras todo el tiempo, pero estos tipos se animan a todo.

• La campaña del peronismo no está aún desplegada. Lo más extenso, denso y profundo tarda más en adaptarse al vértigo. A diferencia del adversario, el cinismo nunca fue un valor elogiable en su historia (se termina llamando traición) y la mentira nunca podría ser el eje de una campaña nuestra, por más verosímil que ella fuere. En los tiempos que corren, esta característica luce como desventaja, pero constituye más bien un desafío de supervivencia de nuestra identidad. En la controversia, se deberá dedicar una parte de la campaña a derribar las mentiras de ellos. Las pasadas y las inminentes. Pero no tanto como para perder el verdadero eje. Es previsible que, por otra parte, tengan prevista una lista de mentiras suplentes por si alguna titular se llega a caer.

El discurso de campaña que citamos al principio de esta nota fue pronunciado por un candidato que apenas cuatro meses antes había sido liberado de la prisión en una movilización inédita en la historia del continente. Su liderazgo había sido construido durante dos años de contacto cotidiano con los trabajadores. Aquél 22 de febrero de 1946 existían – en ciernes – la Patria, el Movimiento, los hombres, y una jerarquía entre ellos. Se había producido una anomalía en la Argentina del privilegio.

Perón da instrucciones  específicas por distrito, recitando la lista de candidatos en cada uno, y reserva una instrucción especial para los peones rurales, a los que sabe una minoría específica.

Esa sociedad ya no existe hoy, y tal vez no hayamos comprendido acabadamente el carácter demoledor de los cambios sucedidos desde entonces.

Parece que hubo un tránsito en la noción de pertenencia desde fuentes de identidad masivas, como la Patria, la identidad política o sindical, generalmente alineadas una con la otra por un criterio ideológico, hacia formas más fragmentadas de identidad, como el barrio, las preferencias de consumo, musicales, de identidad sexual, etaria, deportiva, religiosa, etc., que nos llevan a considerar a la sociedad como una yuxtaposición de innumerables minorías, lo cual supone un desafío a la noción más tradicional de la Política durante el último siglo, en la medida en que para ella el concepto de mayoría resultaba casi autosuficiente.

El fenómeno de las redes sociales no ha hecho sino consolidar esa fragmentación pero, además, la tecnología que las soporta ha permitido extraer no sólo patrones de consumo, sino pautas de predicción de comportamientos grupales, medición constante de reacciones y corrección constante de estímulos prácticamente on-line.

Los desafíos teóricos originados son ya viejos en la academia, pero relativamente nuevos en la arena de las disputas electorales: Obama, Trump, la consulta por el Brexit y las elecciones del 2015 en Argentina fueron experimentos exitosos de identificación de minorías específicas a las que enviar un mensaje específico.

 Parece que esa es la Piedra Filosofal del Big Data, y como toda herramienta tal vez sea mejor disponer de ella que ignorarla.

No puedo estar seguro desde mi ignorancia, pero hay llaves virtuales que pueden llevarnos a barrios cuyas paredes nunca pintamos, a cuyos vecinos no conocemos aún, y que sin embargo puedan estar esperando que nos anunciemos a su puerta. El adversario corre aquí con ventaja.

No nos han vencido

A pesar de todo… es verdad.

Sin embargo, tampoco los hemos vencido a ellos.

Tal vez porque la Patria es ese “suceder” que Megafón le explicaba a un Marechal en éxtasis.

Quien escribe estas líneas tiene más de 60 años de tránsito por este mundo, y más de 45 de ellos en este universo lleno de vida que es el peronismo.

La mayor parte de esos 45 años he sentido, junto a mis compañeros de generación, que la “Verdad” estaba de nuestro lado.

En una sociedad fragmentada como la que vivimos, sin embargo, la genuina y honesta investigación de las certezas filosóficas, ideológicas y políticas más relevantes ha perdido “rating”.

El dato de que los dos candidatos principales a presidente de la nación se acusen recíprocamente de “mentirosos” es un síntoma de la irrelevancia práctica de cualquier esfuerzo de corroboración que lleve a descubrir al mentiroso verdadero y darle su merecido castigo.

De un modo ciertamente peligroso, la mentira ha conquistado el salvoconducto de la impunidad según el poder de quien miente, que es como el anverso de la máxima de Foucault sobre la verdad. 

Este desprestigio de la “verdad” – tan conveniente para la insustancialidad de los discursos mediáticos – no nos debe impedir sostener nuestras convicciones y vivir según ellas, pero relativiza más que nunca el esfuerzo por determinar quién tiene razón en todo momento.

Sin embargo, con la esperanza pasa algo distinto.

La investigación acerca de si una proposición es verdadera o falsa es una operación del intelecto más o menos esforzada, que una vez concluida queda  por siempre sujeta a revisión.

La esperanza es un don y una conquista del espíritu humano: es ese territorio que nos permite creer que nuestros deseos son posibles, por más difíciles que se presenten.

Mi gran amigo y compañero Ricardo Silveti, allá por el 2004, proponía entender las grandes decisiones de los pueblos y de las personas como inspiradas por “el deseo humano de vivir mejor”.

Así habían actuado, según él, los cientos de miles de europeos que cruzaron el Atlántico para buscar un hogar nuevo, o los que llegaron desde nuestros países limítrofes, o los que vinieron desde el interior a las ciudades donde se convertirían en los nuevos trabajadores, los que rescataron a su Jefe de la prisión un 17 de octubre. Y los que desde entonces vienen protagonizando la historia, sufriendo y gozando el suceder de la Patria, con cuyo destino se sintieron identificados para siempre.

Para jugarse por sus deseos de vivir mejor, debían creer en el territorio de la esperanza. Y eso fue el peronismo desde su nacimiento como movimiento: ese territorio donde la esperanza siempre renace.

Para que el deseo de nuestro Pueblo de vivir mejor sea posible, el próximo gobierno debe ser peronista, y todas y todos sabemos lo que eso significa.

Buenos Aires, 15 de julio de 2019

 *Abogado. Miembro del equipo de asesores en el viceministerio de economía durante 2014 y 2015. Ex docente de la Universidad de la Matanza. Coeditor del blog gatosporliebres.blogspot.com

La entrada La mentira, la verdad y la esperanza. Una campaña peronista en tiempos del Big Data – Por Adolfo Adorno se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Adolfo Adorno*

(para La Tecl@ Eñe)

El devenir histórico de los pueblos puede relatarse mencionando escasos instantes decisivos.

No hace falta adoptar una posición rígida respecto de la predeterminación, o acerca de eso que llamamos destino, o sobre el mayor o menor alcance de la libertad del sujeto para modificar la realidad. Esos instantes ocurren, y son reconocibles por la magnitud y la intensidad de los cambios que involucran.

Durante esos momentos se plasman giros más o menos violentos en la vida de los individuos y las comunidades. Por más que hayan sido la culminación de largos procesos y movimientos ocultos a la mirada social cotidiana, lo nuevo toma cuerpo en un día y se revela con la contundencia de un hecho fundacional.

Recordamos la Toma de la Bastilla como un acontecimiento asociado a una fecha, pero podemos rastrear sus fuentes durante los tres siglos anteriores a 1789.

Entre el suceso culminante y el proceso que lo genera – habitado a su vez por múltiples acontecimientos menores – hay una correspondencia misteriosa.

Podemos asignarle además un propósito universal al acontecimiento, constituirlo en símbolo según nuestra perspectiva ideológica. En eso consisten las interpretaciones.

La configuración de nuestra identidad como Nación reconoce tres momentos de semejante magnitud: el fin de las guerras de la independencia, que terminaron con tres siglos de dominación del poder español (Ayacucho, diciembre de 1824); el final de la Guerra de la Triple Alianza que consolida la “organización nacional” en base al predominio del litoral ganadero y la ciudad puerto, bajo la dependencia económica del imperio inglés (Cerro Corá, Marzo de 1870) y por último la incorporación de los trabajadores como sujeto político colectivo, autónomo y organizado a la vida nacional, es decir, de la institucionalización de su participación en la sociedad, el 17 de octubre de 1945.

Los argentinos seguimos discutiendo, en pleno siglo XXI, acerca del alcance, el significado y las consecuencias de esas tres instancias, cada una de ellas imprescindible para saber quiénes hemos sido y quiénes decidiremos ser.

Al señalar hitos, elegimos una interpretación entre varias. Y el resto de los acontecimientos y decisiones humanas – anteriores y posteriores – cobran un sentido específico.

Bien desliza el Presidente Macri, a modo de slogan que pretende disimular su precariedad conceptual, que el origen de todos los males ocurrió “hace setenta años”, es decir, con el advenimiento del peronismo.

Hasta el soldado menos adiestrado puede reconocer una consigna corta y repetirla.

La propuesta discursiva no es casual.

El gobierno de Cambiemos fue (fue) el primer intento de exterminio del peronismo por vía democrática. Los intentos anteriores no fueron democráticos, y el período menemista no fue un intento de exterminio sino de sobreadaptación al status quo neoliberal inaugurado con el Consenso de Washington, aunque la diferencia sea discutible.

Estamos siendo testigos en estos días del fracaso de la última estrategia de “desperonización” de la sociedad argentina.

Este  conflicto es el capítulo local de uno inherente a la condición humana universal: lo que está en profunda discusión es el modo de relacionarnos con el Otro, y el fin de la historia está tan cerca como el horizonte. El peronismo es la respuesta argentina a ese desafío universal, de ahí la obsesión de los poderes concentrados por destruirlo.

Haciendo una aproximación de zoom sobre el mapa de la historia, concurren a este presente que vivimos una multitud de momentos en distintas escalas de relevancia: cuatro años de administración Cambiemos desde un día de noviembre de 2015, en el que una mayoría escasa pero suficiente eligió a Mauricio Macri Presidente de los argentinos. Antes aún, doce años de gobierno del peronismo kirchnerista.

Las PASO del 11 de agosto pasado fueron un ejercicio colectivo de revisión preliminar de nuestra historia reciente.

Después de hoy, vendrán el 27 de octubre y el 10 de diciembre: la sociedad se expedirá primero y luego asumirá un gobierno nuevo.

Habitualmente, nos convocan los acontecimientos y las decisiones humanas, y le prestamos menos atención al intervalo que existe entre un suceso y el siguiente, espacio en el que parecería que sólo podemos aguardar.

Vivimos sin embargo un tiempo de espera con características inusitadas.

Las PASO dieron lugar a una primera revelación: una mayoría aplastante prefiere terminar con la experiencia del macrismo.

Es probable que la sorpresa haya estimulado finalmente la conciencia de la destrucción del tejido económico y social que produjo el gobierno de Macri, y de la tierra arrasada que nos dejará.

La de la desolación es una visión demasiado desagradable para cualquier ser humano y debe ser asumida en dosis en lo posible mínimas. Hasta que todo intento de simulación cede ante la contundencia de la realidad.

Esa mayor “evidencia de la ignominia” lleva necesariamente a preguntarse cómo fue que llegamos hasta aquí.

Y superados los sentimientos de culpabilidad estériles, a pensar cómo hacemos para construir el futuro.

Esta espera es cualquier cosa menos pasiva. Las conversaciones son febriles, abundan los planes, los programas, se ensayan alternativas en todos los ámbitos de acción del futuro gobierno. Y en el llano, la conciencia avanza.

Habremos sufrido mucho cuando lleguemos al 10 de diciembre, y nos dolerán todos los huesos del alma como decía Marechal.

Deberemos apelar a lo mejor de nosotros, a esa fibra que no lograron destruir, a pesar de  todo, “desde hace 70 años”

Cuando estemos ahí, experimentaremos una alegría serena.

Y entonces comenzarán los verdaderos desafíos.

Buenos Aires, 7 de octubre de 2019

*Abogado. Miembro del equipo de asesores en el viceministerio de economía durante 2014 y 2015. Ex docente de la Universidad de la Matanza. Coeditor del blog gatosporliebres.blogspot.com

La entrada La Espera – Por Adolfo Adorno se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Adolfo Adorno*

(para La Tecl@ Eñe)

¨El peronismo que nace el 17 de Octubre es la primera victoria real del espíritu del pueblo sobre la oligarquía.¨

Eva Perón, cuarta clase del Curso de la Escuela Superior Peronista, 12 de abril de 1951

Durante 75 años el peronismo ha sido objeto de estudio, análisis y polémica desde las más variadas disciplinas. Entre la academia y el saber popular. Entre el escarnio más despiadado de sus enemigos – que lo invocan como la encarnación del Mal Absoluto – y la lealtad de les compañeres. Las sucesivas generaciones van tomando la posta y reeditan, reformulan, reencarnan una batalla que parece ya inmanente a nuestra identidad argentina.

Depuesto su primer gobierno, luego proscripto (en nombre de la libertad, claro), perseguido, fusilado, mutilado, torturado y desaparecido, el peronismo vuelve, para insistir.

No parece discutible su vigencia esencial, por más ocasiones en que lo hayan dado por muerto.

Compadezco tanto al viejo antiperonismo como al nuevo: imagino que somos para ellos una pesadilla que no tiene fin.

Somos, en efecto, persistentemente incorregibles.

No es mi intención aquí proponer abordajes conceptuales novedosos en las vísperas de un nuevo 17 de octubre. Hay ya muchos que lo hacen con solvencia suficiente.

Me interesa señalar que la historia del peronismo reconoce la alternancia entre dos momentos: 1) el de la preparación para gobernar; 2) el de gobernar.

Las “etapas preparatorias” incluyeron frecuentemente todas las consecuencias de la negación de nuestra existencia.

Se nos prohibió Ser.

Les salió mal: aunque miles de los nuestros hayan entregado su vida para ello.

Como complemento simpático – a veces empático – hay quienes durante las dos instancias se dedican a comentar qué es el peronismo, qué debería hacer la próxima vez que gobierne y qué no debe seguir haciendo cuando gobierna.

Sin querer agregar un comentario más, quiero compartir una nota personal: la sentencia de Eva que encabeza esta nota siempre fue para mí la más profunda y completa descripción de aquella jornada fundacional.

No por casualidad, también la más sencilla y la más bella, aún al lado de la prosa épica de Scalabrini o de la poética de Marechal.

Al decir que es “la primera victoria real” presupone que el conflicto es antiguo, dejando flotar que tanto el principio como el final del enfrentamiento trascienden el tiempo que nos toca, pero además que hubo otras victorias anteriores que no fueron tan “completas”.

Eva explica a los compañeros en la misma exposición, que la Revolución Francesa no la hizo el “pueblo” sino la burguesía.

Vaya una definición: el peronismo convocó y se nutrió de los sectores sociales más postergados de la sociedad argentina del 45: no había “más abajo”. De aquí la categoría de “pueblo” y más precisamente la de “pueblo peronista”, en construcción permanente – campo de batalla tan cotidiano como el lenguaje –  y con límites flexibles en cuanto a su composición sociológica, pero siempre empezando por “los últimos”.

De ahí el carácter plebeyo del movimiento, carácter que constituiría su identidad medular a lo largo de décadas, y el punto de partida de su desafío político permanente: rescatar a los sectores medios embelesados por el modelo del oligarca feliz que “ostenta su dinero”.

Carácter “plebeyo” que pasó a constituir el argumento y objeto principal del odio de “los de arriba”, pero no solamente.

Cuando fue gobierno, el peronismo fue un formidable generador de ascenso social. Sin embargo, una buena parte de la clase media hija del peronismo desarrolla la creencia de que merece redimirse de su pecado original: haber nacido en la clase trabajadora. Para lograr esa redención intenta emular el modo oligarca de estar en el mundo. Una fantasía tan vana como patética, como patético es ignorar el propio origen, o despreciarlo.

En la misma frase que estamos recordando, Eva menciona, configura y constituye para siempre al enemigo en esta lucha trascendente, y vale la pena citar otros párrafos de la misma conferencia en los que se explica:

“Yo le tengo miedo al espíritu oligarca, por una simple razón. El espíritu oligarca se opone completamente al espíritu del pueblo… la causa de todos los males de la historia de los pueblos es, precisamente, el predominio del espíritu oligarca sobre el predominio del espíritu del pueblo. ¿Cuál es el espíritu oligarca? Para mí, es el afán de privilegio, es la soberbia, es el orgullo, es la vanidad y es la ambición…”

En otros momentos de la historia Eva señalará que le teme “más al oligarca que hay dentro de algunos peronistas que a los oligarcas de afuera del movimiento”

La acepción del término “oligarca” ya se distanció de los inicios aristotélicos y guarda parentesco pero no identidad con las definiciones de la sociología moderna: la condición de oligarca según Eva es una disposición del ánimo, es un temperamento en el orden de lo moral que excluye al otro, es la ausencia de una Ética que pueda culminar en la Política.

Hace 75 años irrumpieron el afán de justicia, la humildad y la solidaridad encarnadas en una multitud pacífica y alegre en su determinación, y por ello insoslayable de allí en más.

Los dueños del privilegio comprendieron inmediatamente que nunca más gozarían de la misma seguridad, y empezaron a acumular ese odio visceral que crecería con el decurso de la historia.

Desde la perspectiva historicista de Eva en sus clases, la condición humana viene debatiéndose a lo largo de miles de años en un enfrentamiento sin tregua entre dos “espíritus” que encarnan sucesivamente en hombres y mujeres diversos. 

Pero del lado del espíritu del pueblo siempre están los últimos.

Esta lectura del peronismo nacido aquél 17 de octubre no impide reconocer los desafíos coyunturales del gobierno de Alberto y Cristina, de cuyo entramado dramático somos testigos y actores en nuestra vida cotidiana.

Sólo intenta recordar el origen, para reafirmar nuestra esperanza.

Después de todo, El Justicialismo es una nueva filosofía de vida simple, práctica, popular, profundamente cristiana y profundamente humanista, en virtud de la cual la Patria seguirá siendo el Otro.

Buenos Aires, 16 de octubre de 2020.

*Abogado. Ex asesor del Ministerio de Economía 2014/2015. Ex docente de la Universidad de la Matanza. Coeditor del blog gatosporliebres.blogspot.com

La entrada Otro 17 de Octubre: Recordar el origen para reafirmar nuestra esperanza – Por Adolfo Adorno se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.