Por Carlos Rozanski*

(para La Tecl@ Eñe) 

Muchas expresiones de Javier Milei suelen resultar extrañas, sorprendentes y con frecuencia, brutales. Se trata de la exteriorización de sus pensamientos, los cuales varían de acuerdo al estado de ánimo que lo invade en cada oportunidad. Esos tránsitos, atravesados por numerosos episodios violentos en apariciones públicas de conferencias o entrevistas televisivas, han generado creciente preocupación en una parte importante de la comunidad. Al respecto, en las últimas semanas aumentaron las manifestaciones de repudio de los más variados sectores hacia el violento personaje.

Entre la amplia gama de opiniones extremas de Javier Milei, se destacan las alusiones a situaciones sexuales con las que suele asociar sus reflexiones.

Así, ha dicho: “Acá el punto es el siguiente. Reconocer quién es nuestro verdadero enemigo. Nuestro verdadero enemigo es el Estado. El Estado es el pedófilo en el jardín de infantes, con los nenes encadenados y bañados en vaselina” (SIC). (1)

Identificar el Estado que él mismo integra como diputado nacional, en una escena de pedofilia (abuso sexual contra niñes) con las víctimas infantiles cubiertas de lubricante y encadenados, es una cuestión muy seria. La manera en que naturaliza uno de los actos de mayor perversión en el ser humano no sólo impacta en la subjetividad de quienes lo escuchan sino que su discurso normaliza gravísimos delitos.

Refiriéndose a la coparticipación federal de impuestos, afirmó:

“Suponga que usted tiene una, digamos, o sea, usted tiene una hija y de repente hay alguien que tiene una adicción a tener violación a mujeres, o sea, y su hija es víctima, entonces, ¿qué va a decir?. Y no, bueno, pero es una solución más radicalizada. No. Hay que terminar. Hay que terminar. Hay que terminar con el sistema de coparticipación. Hay que barrerlo. Hay que terminar con esto” (SIC). (2)

De la misma manera, considerar una “adicción” a las agresiones sexuales, nos muestra como mínimo la desconexión con la realidad del fenómeno. A su vez, la comparación con la coparticipación de impuestos, evidencia una falta de registro del otro como semejante. Esas reiteradas equivalencias sexualizadas, son igualmente  características de las personalidades como las de Milei.

Aludiendo en un programa televisivo a las visualizaciones en las redes efectuadas por quienes definió como “3 salames” señaló textualmente: “Sabe qué?, mientras que esos miran a la señorita por internet, yo estoy en el medio de sus sábanas” (SIC). (3)

En esta comparación, toma distancia de los voyeristas de los que

se burla y se ubica a sí mismo en una concreción del acto entre las sábanas de una “señorita”. Deja de ese modo establecido que su pretendida superioridad moral y estética habilita la apropiación de los cuerpos.  

Bestialismo y zoofilia

Mientras se viralizaban las imágenes y sonidos de semejantes alusiones, se agregó un nuevo ingrediente no menos llamativo. En ocasión de una entrevista con el periodista peruano Jaime Bayly, fue consultado acerca de su opinión sobre el matrimonio igualitario. Su respuesta fue textualmente: “ Supongamos que vos querés estar con un elefante. Bueno, si tenés el consentimiento del elefante es problema tuyo y del elefante” (SIC). (4)

En ningún precedente de discusión pública sobre el tema -en el país y en el mundo- se mencionó jamás la posibilidad de mantener relaciones sexuales con elefantes ni mucho menos algún tipo de unión civil con ellos. Desde lo corporal sería imposible sobrevivir al intento debido al gran porte de los paquidermos. Además, su pene es de los más grandes del mundo (aprox. 1,20 mts).

Desde lo jurídico, resulta igualmente inviable por cuanto no se encuentra entre las previsiones de nuestra legislación. Ello es lógico ya que no se conoce hasta el momento un ser viviente diferente del ser humano que posea un aparato psíquico desde el que se puede manifestar consentimiento contractual alguno. Los contrayentes a los que alude nuestra legislación son exclusivamente seres humanos. De hecho no hay país en el mundo que autorice o contemple la unión civil de cualquier índole con no humanos. 

En ese sentido, la  Ley 26618, sancionada el 15 de julio de 2010, se refiere exclusivamente a la union entre dos personas y en la parte pertinente señala: “…El matrimonio tendrá́ los mismos requisitos y efectos, con independencia de que los contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”.

Superado el estupor inicial por los dichos de Milei, es útil recordar que la zoofilia o bestialismo, entendida como relaciones sexuales de personas con animales, ya desde la antigüedad había sido prohibida. Así, el Antiguo Testamento sentenciaba: “No tendrás relaciones carnales con ningún animal contaminándote con él, ni tampoco las tendrá mujer alguna con él; es una perversión” (Levítico 18: 7-23) 

Más recientemente -2.500 años después-, la descripción que hace Milei de sexo con elefantes ha sido incorporada como parafilia (desviación sexual) al Manual Diagnóstico y Estadístico de los trastornos mentales (DSM-III-R). Esto se produjo en 1980. Hoy en día, la zoofilia es considerada mayormente una parafilia no especififcada (NAS).

Es ilustrativo recordar que la historia está poblada de casos de vínculos extraños de gobernantes con animales. El emperador Cayo Julio César Augusto Germánico, conocido como Calígula, tenía pasión por su caballo llamado Incitatus (impetuoso). Su amor era de tal magnitud que le construyó una villa propia con 18 sirvientes para su cuidado personal. Llegó a designar a su caballo, “Cónsul” de Bitinia a fin de que pudiera ocupar una banca en el Senado de Roma. Incitatus, además, competía en el hipódromo. Ganaba todas las carreras y se atribuía el “secreto” de tanto éxito en que la noche anterior a la competencia, el emperador dormía junto a su caballo. Además, para conseguir un mejor descanso del animal en ese día previo, se decretaba en toda la ciudad un “silencio general” que nadie podía violar bajo pena de muerte. (5)

Otro caso notable es el de Adolfo Hitler quien tuvo alrededor de 12 perros de gran porte, de raza Pastor Alemán. Su predilección era por una hembra a quien llamó Blondi y el cariño que le brindaba “ contrastaba con la crueldad que mostraba hacia buena parte de la humanidad. Hitler le permitía incluso dormir en su cama…”. (6)

El 30 de abril de 1945, Hitler, acorralado por las fuerzas aliadas y refugiado en su Bunker, ordenó a su médico personal que le diera una pastilla de cianuro a Blondi a fin de evitar que fuera sometida por los soldados de Stalin. Sus cuatro cachorros fueron ejecutados a tiros momentos después. Luego, tanto él como su compañera Eva Braun, tragaron la pastilla que los llevó a la muerte.

Ya en nuestro país y sobre el candidato Milei hay que recordar que ha llamado la atención del periodismo y la opinión pública por su relación con los perros. Así, el mismo ha señalado que posee una cantidad de animales de gran porte en su domicilio. Vive con cinco mastines ingleses, que, según los relatos del candidato, pesan entre 80 y 100 kilogramos cada uno (CNN en español 16/8/2023). Sus nombres son Conan, Murray, Milton, Robert y Lucas. Refiere en las entrevistas que Murray se llama así por Rotbhart  a quien define como anarcocapitalista y otro de ellos es Conan -su preferido-, en honor a la serie literaria “Conan el bárbaro”. Refiere Milei que Murray en dos patas mide 1,80 mts. (el libertario mide 1,78). Aclaró por televisión sobre esa medida, que a su vez Milton, por Milton Friedman de la escuela de Chicago, mide parado en dos patas, 2 metros. A las preguntas de cómo conocía la altura en esa posición, respondió: “los mido contra mi” (SIC). A los cuatro restantes -salvo Conan-, los llama “mis nietitos” (LN+ ). Unos años antes, recién clonados, los presentó en televisión. (7)

Las explicaciones sobre las medidas y peso de sus 5 perros, las expresó por el canal La Nación+ el 9 de junio de 2023). Se explayó en los detalles debido a que se había difundido en distintos medios que dormía en su cama con los cinco animales, cuatro de los cuales han sido clonados en EEUU. (8). Su vínculo es de tal cercanía que nombrando uno a uno, sobre el escenario, les agradeció y dedicó su triunfo en las elecciones Primarias de 2023.

Señala sobre la zoofilia el psicólogo español Castillero Mimenza que “Otra característica común en estos sujetos que podría ayudar a explicar el problema es la presencia de un bajo nivel de habilidades sociales, que provocan un elevado nivel de frustración y que en algunas personas puede provocar la necesidad de desahogar el deseo insatisfecho y el malestar anímico”. Y agrega “ Si a todo ello se le añade la unión emocional que existe entre un animal doméstico o de granja y su dueño o la persona que les cuida, es posible que la persona sienta una conexión especial que puede derivar en un principio de deseo sexual, e incluso humanizar al animal. Esta teoría se vería apoyada en este caso. Además, muchos individuos con este problema indican que los animales les otorgan un mayor nivel de afecto y lealtad que otras personas”. (9)

El sentido de las citas obedece a la necesidad de contextualizar de la manera más real y profunda notables rasgos de la personalidad de un candidato como Milei que ponen en riesgo el sistema democrático y la convivencia en el país. 

No menos alarmante resulta su compañera de fórmula, negacionista a ultranza y reivindicadora de la dictadura genocida, candidata a Vicepresidenta de Javier Milei, Victoria Villarruel. Ha señalado la actual diputada, con motivo del día del animal, que los animales son los seres que le arrancan sonrisas. Con esas sonrisas, la candidata propuso hace pocos días reemplazar el sitio de memoria que funciona en el que fuera un Centro Clandestino de Detención, tortura y exterminio de la Ex Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), por un lugar de paseo y alegría.

Señaló que “Son 17 hectáreas que podrían ser disfrutadas también por todo el pueblo argentino” (SIC).

Si se tiene en cuenta que en el mes de septiembre pasado, el Museo Sitio de Memoria ESMA fue reconocido como Patrimonio Mundial de la UNESCO, la propuesta de Villarruel nos obliga a reflexionar. En estas líneas y por razones de espacio, sólo cabe mencionar que se requiere un particular nivel de goce perverso para proponer eliminar un sitio de memoria como el indicado. Agregar que esa anulación significaría transformarlo en un sitio de “disfrute” y esparcimiento, resulta de un agravio humillante. Ello no sólo por imposibilidad jurídica (Patrimonio Mundial de Naciones Unidas), sino porque implica un claudicación ética insoportable.

Para semejante osadía, entre otras características de la personalidad, se requiere una anulación del registro del “otro” como semejante, mecanismo que la extrema derecha de LLA ha pregonado desde su aparición en la escena política del país. Y esa anulación, sintetizada por Milei al afirmar que “la justicia social es una aberración”, ha tenido a lo largo de la historia expresiones extremas como la que lideró Adolfo Hitler y que desembocaron en el Holocausto.

Debe recordarse que el 8 de noviembre de 2022 en un acto del fascismo español en Madrid Milei señaló a los gritos  “La ideología de género, la lucha de los pueblos originarios, el lenguaje de señas, la agenda ecologista, el lenguaje inclusivo son todas cosas que destruyen los valores de la sociedad” (SIC). Si se la analiza en detalle, cada alusión contiene el germen de una de las peores atrocidades de la humanidad que es el racismo y la discriminación. Así, y en sintonía con ello, en el mismo discurso, Javier Milei vociferó una vez más “Somos superiores” (SIC). Esa afirmación ya había sido hecha en televisión de Argentina en 2021 al afirmar también a los gritos “somos superiores productivamente, somos superiores moralmente, somos superiores en todo” (SIC). (10)

La convicción con la que vocifera su supuesta superioridad confirma que Milei ubica a quienes opinan distinto, en una categoría inferior, por debajo de la de sus amados perros (ha llamado ratas y excrementos a sus oponentes).

Igualmente, los discursos de Milei se vinculan inevitablemente a los de su nuevo socio, Mauricio Macri. El nombrado, siendo presidente de la nación, ya había sido denunciado penalmente en 2018 por publicaciones de contenido nazi en su sitio de la red Twitter. Mas recientemente, en 2022, Macri calificó a Alemania como “Raza superior” (SIC), remitiéndonos a los peores momentos de la humanidad por tratarse de la principal consigna del régimen nazi de exterminio. (11)  

En síntesis, nos encontramos frente a una bisagra cultural. Nunca antes en la historia democrática del país el cuarto oscuro había exhibido una oferta tan extrema y brutal como la que proponen Milei-Villarruel. No se trata en estos momentos de lo que planifican hacer con sus amados animales, sino de lo que tienen pensado para sus odiados compatriotas.

Por supuesto el pueblo argentino no se lo permitirá y el lunes 20 de noviembre comenzará una esperanzada etapa no sólo de reafirmación y aumento de las conquistas sociales, sino además, de descalificación definitiva de las propuestas de personajes bestiales como Javier Milei.

Referencias:

• (Canal A 24 Luis Novaressio, 17/10/2023) https://fb.watch/obnxv52Fl6/ .
•  https://cdn.jwplayer.com/previews/MX0sNRXK (TN 17/10/2023).
•  (A 24 entrevista Esteban Trebuq) 26/10/2023) https://youtu.be/Kljjb-AyuPI .
•   Entrevista Jaime Bayli (8/11/23)

(5) https://blog.terranea.es/incitatus-caballo-caligula/

(6) https://historia.nationalgeographic.com.es/a/perros-adolf-hitler_18263

(7) El 19/8/2018 en América TV.

(8) La Nación 7/8/2023

(9) Oscar Castillero Mimenza. (2016, diciembre 28). Zoofilia: causas, síntomas y tratamiento. Portal Psicología y Mente. https://psicologiaymente.com/sexologia/zoofilia

(10) 17/6/2021 canal A 24

(11) Canal TN14/11/2022

Buenos Aires, 18 de noviembre de 2023.

*Ex Juez de Cámara Federal y Ex Presidente del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de La Plata.

La entrada MILEI, UN PERSONAJE BESTIAL – POR CARLOS ROZANSKI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

(para La Tecl@ Eñe)

Periodismo y mercado

Los modos en que la política argentina –y universal – se asocia con actos ilícitos e ilegales es un problema estructural que debe ser abordado con seriedad y, en lo posible, distanciado del impacto noticiable que rige la lógica de la maquinaria mediática. El aprovechamiento periodístico es inevitable, lo sabemos; los oportunismos políticos también. Políticos y periodistas tendrán que formarse mejor, leer historia y política, mejorar su capacidad de argumentación y análisis para evitar un declive que parece cercano. El aporte de Maquiavelo es sustancial en esa dirección. Una síntesis sobre pensamientos complejos es siempre un riesgo. En Maquiavelo hay tres ideas centrales para aproximarnos al tema. 1) La Historia como herramienta al servicio del conocimiento político ligada a las nociones de ascensión y caída (o progreso y decadencia) de las naciones. 2) Esa decadencia o declive, Maquiavelo lo concibe como un fenómeno asociado a la corrupción. La corrupción es entendida por el filósofo y diplomático florentino, como un proceso sociológico colectivo de degradación que afecta las herramientas de regulación social y política. Dice Maquiavelo del político: «aquel que abandona lo que hace por aquello que debería hacer se precipita a su ruina en lugar de a su provecho” (para pensar el fallido gobierno de Alberto Fernández). 3) Maquiavelo utiliza la historia de Florencia como un anti-ejemplo. Pensamos con él: Florencia es el rostro de lo que debemos evitar. La ciudad del Renacimiento padecía la corrupción tanto en el plano civil (corrupción interior) como en el militar (corrupción exterior). La corrupción privaba a Florencia de la Libertad, es decir, le impedía un gobierno en el cual toda la sociedad civil estuviese involucrada.

La idea de la sociedad involucrada es clave en este tiempo de minarquistas mesiánicos que representan a las familias/grupos más ricas del país; hablamos de Paolo Rocca de Techint; Luis Pagani del grupo Arcor; Alejandro Bulgheroni -Bridas-PanAmerican Energy; Eduardo Eurnekian, Corporación América; Héctor Magnetto, Grupo Clarín; herederos de Blaquier, Ledesma; Nicolas Caputo, Mirgor; Federico Braun, La Anónima (Braun, de la familia Braun-Menéndez, quien ante una pregunta del secretario de Redacción de Clarín, Ricardo Kirschbaum, durante la cumbre que reunió a los hombres más poderosos del país, al cumplirse los 20 años de la Asociación Empresaria Argentina (AEA) dijo: “Con la inflación, La Anónima remarca precios todos los días”); Coto (Alfredo Coto y familia) -junto a Carrefour y Cencosud representan el 50% de las ventas del sector supermercadista (dato de CNDC); Claudio Belocopitt, dueño de Swiss Medical Group y Medicus; Marcos Galperin, Mercado Libre.

Para beneficiar a estos grupos fue redactada, en estudios jurídicos privados y a pedido del funcionario fantasma, Federico Sturzenegger, la Ley Ómnibus (Ley de Bases, para La Libertad Avanza; a la luz de los hechos ocurridos en estos días, Ley Recoleta, Ley Savoy, y, a la fecha, Ley Combi).

La sociedad civil movilizada y organizada es una de las garantías de conservación de la vida en común y de la noción de libertad, que el presidente Javier Milei, quien sólo piensa en términos de mercado, considera como una facultad natural, un estado o un modo de ser individual. Hay que recordarle al presidente que la libertad no es nihilismo, y sí, como dijo alguna vez Horacio González, existe una libertad del goce efectivo de derechos. Cabe recordar que para el presidente auto percibido anarco capitalista, la relación de las necesidades y los derechos es un problema, porque para Milei las necesidades son infinitas y los derechos hay que pagarlos con recursos que son finitos. Nihilismo mercantilista; una ideología, la del presidente, que tiene algo patológico vinculado a una zona siniestra de su alma.

Si conceptos graves que inciden objetivamente en la vida de las sociedades quedan atorados en el ariete del discurso periodístico comercial, que es el discurso de los intereses económicos, no queda más que admitir con Roberto Arlt que nuestras culturas y sociedades están regidas por la idea de “noticia”, y  que lo noticiable debe ser una mercancía a vender en el mercado de capitales simbólicos; no cualquier mercancía, sino aquella que genere gran impacto (un Tweet o un videíto de 3 minutos en TikTok) y aumente así las ventas de, por ejemplo, un periódico o un portal vía el clickbait.

Hacia el final de la novela de Arlt Los lanzallamas, la escena narrativa se desplaza hacia el espacio de la redacción periodística. Llega la noticia, por teléfono, del suicidio de Erdosain, el asesino de la «bizca» María Pintos. Ese asesinato ya es una crítica hacia los efectos sociales del periodismo y hacia las patologías que una sociedad enferma en sus circuitos culturales produce. Erdosain ha leído en un periódico un asesinato que luego él duplicará al matar a la bizca. Es un asesinato dostoievskiano, ejecutado al estilo de una existencia cercada y sin rumbo, como la de Rodión Raskólnikov. La noticia llega a la redacción sin más datos que la noticia en sí (la fórmula sumaria del “se carece de más datos”): El suicidio. El secretario de redacción, ante esa carencia que no importa, determina que se imprima en la tapa: «Se suicidó Erdosain«, y remata: «Macanudo. Mañana tiramos cincuenta mil ejemplares más». Si esto ocurre, que es lo que generalmente ocurre, los periodistas debemos también realizar una autocrítica sobre los modos en que el oficio se ejerce, y hacernos cargo de las patologías sociales y culturales que ese modo de ejercer el periodismo produce.

Qué vendrá ahora, desde la política y el periodismo, y sin subestimar la gravedad de este tiempo de cínicos y mesiánicos. La pregunta contiene un problema: la reducción del concepto de corrupción como un absoluto que elimina distinciones, ligado intrínsicamente a lo político. Así, el mal mayor es el absoluto «política«, no una matriz capitalista que propone como fin supremo la acumulación de riquezas que históricamente ha desplegado canales y tendido puentes de corrupción financiera, especulativa, para la reproducción y conservación de esa riqueza. Entre esos puentes se halla el vínculo capitalismo-actividad privada -empresariado– plusvalía riqueza – negocios-corrupción. Hay políticos corruptos como hay empresarios corruptos o periodistas también. O si se prefiere, detrás de un político corrupto también hay un privado corruptor-corrupto.

Esos puentes y canales, inscriptos en la matriz de un capitalismo productor de conductas, es lo que el sistema político y los ciudadanos debemos debatir en profundidad. Es decir, y como planteaba siempre Marcelo Zlotogwiazda, hay que discutir la riqueza. No hacerlo encierra un grave peligro, contiene el piolet que asesina, desde absolutos, el sueño de una sociedad mejor. El todo social es un absoluto en sí, entonces la corrupción fue y es K, y así se intenta decretar la muerte de una experiencia política transformadora que también contuvo fallas y deudas; el balance entre transformaciones y fallas/deudas es personal, aunque hay datos para mensurar una realidad efectiva: Salario mínimo en dólares a finales de 2015: u$d 589; salario mínimo en dólares a finales de 2019: u$d 221; y más acá en el tiempo, siempre tomando datos oficiales: Salario Mínimo: $156.000 a un dólar oficial, en diciembre de 2023, de $847, por ende, 184 dólares; y al 31/01/2024, con un salario mínimo plantado en $156.000, sin reunir el Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil y el dólar oficial a $870, el salario fue de U$S 179.-

Esta cuarta ola globalizadora no es un espejo esquemático que nos devuelve la imagen reflejada de la temporada de dilapidación noventista del patrimonio nacional. Conserva lineamientos parciales muy similares que comparte con momentos de la historia y sus estadios. Esas parcelas son las más visibles y refieren al daño social colectivo que el conjunto de la población no logra internalizar, a pesar de la trágica culminación del tercer ciclo en 2001 con el saldo de 39 muertos como resultado del estado de sitio decretado por una democracia cerrada y agonizante, y de los cuatro años del gobierno de Macri, la cabecera de playa o el primer tiempo de este brutal segundo tiempo que ya demuestra ser un drama social.

Qué hay de nuevo viejo

El Estado mínimo y la desregulación del mercado son los pilares centrales del neoliberalismo. Estos dos conceptos pertenecen al economista vienés Friedrich Von Hayek, considerado el padre del neoliberalismo. La crudeza de este pensamiento económico responde a la propia crudeza de Von Hayek, quien fue asesor económico del genocida Augusto Pinochet. Von Hayek afirmó que se sentía orgulloso de haber asesorado a Pinochet porque prefería una dictadura a una democracia estatal. La democracia estatal es el camino directo hacia el comunismo, afirmaba Hayek. Una idea para linkear con qué es para Milei la democracia: Estado colectivista, comunista, socialista; sistema de casta corrupta conformada especialmente por los políticos. Milei ni siquiera pudo responderle a la periodista Luciana Geuna, en una entrevista realizada en el programa Verdad/Consecuencia, que se emite por la señal de cable comercial TN, si creía o no en la democracia.

El gobierno La Libertad Avanza no pierde la oportunidad para declarar que el espejo en el que busca su añorado reflejo es la economía libremercadista chilena, logro supremo del sangriento dictador, aunque se declare anarco capitalista y se referencie en una doctrina económica del siglo XIX. Se trata de  la Escuela de Austria, o “escuela marginalista”, creada por Carl Menger, cuyo primer oficio fue el de periodista. Menger sostiene en su Teoría subjetiva del valor, que los objetos no valen por el trabajo que contienen ni tampoco por su escasez, sino por su utilidad psicológica, según las condiciones subjetivas personales a cada utilizador. No se pueden ni medir ni comparar porque las “satisfacciones” son personales. Es importante destacar que Menger y los marginalistas no condenaban el rol del Estado ni clamaban por ninguna libertad, ya que de otra manera no sólo hubiera perdido su trabajo de tutor del hijo del príncipe Rodolfo, príncipe heredero al trono de Austria, Hungría y Bohemia, sino que probablemente éste lo hubiera encarcelado.

Pero, en realidad Milei se referencia en los “neo austriacos” que como lo describe Bruno Susani, doctor en Ciencias Económicas de la Universidad de París, “no son economistas sino polemistas. Su literatura, que devino una doctrina, condena la acción económica y social del Estado, pero es un invento de dos inmigrantes austríacos en los Estados Unidos a quienes la extrema derecha del Partido Republicano, en su cruzada contra Franklin D. Roosevelt durante los años 40 del siglo XX, dio ‘cobijo y comida’ a cambio de ideología”. (https://www.pagina12.com.ar/703170-8-a-la-escuela-austriaca-una-rama-muerta-de-la-teoria-econom)

Entonces, nada nuevo hay bajo este terrible sol: Una economía en la cual la salud, la educación y el trabajo no son derechos universales, sino privilegios para pocos. Una economía que todo lo importa porque su idea no es la producción industrial. Un modelo cerrado para tradicionales castas de privilegio. Ese es el modelo de Milei, aunque mencione otros países como Chile, Irlanda, EE.UU. o Alemania. En una operación semántica de remplazo lingüístico, y siguiendo el precepto Hayek, Milei prefiere una economía de liberalización del mercado, de achicamiento/destrucción del Estado y de restricción de derechos, a la creación de falsas ilusiones de igualdad que generan las inclementes democracias populistas.

Lo cierto es que los rasgos estructurales de la transformación en la matriz económica de la Argentina son la desigualdad distributiva, la reprimarización productiva y la dependencia financiera externa, que como correlato producen la destrucción del empleo y la producción vía apertura de importaciones, el aumento de la pobreza y la indigencia, el endeudamiento y la fuga de capitales, la caída del poder adquisitivo y del consumo, y el aumento de la inflación.

Los medios ayer opositores y hoy oficialistas funcionan como resguardo y guía del cambio de la matriz económica y social operada en el país. Trabajan mancomunadamente con los ideólogos del marketing publicitario, quienes han encontrado en la posverdad o las filosofías líquidas, la pócima para definir qué es real y qué no, aunque los hechos producidos respondan a la virtualidad artificial que construyen los romanos senadores mediáticos.

El neoliberalismo y el odio

El neoliberalismo es el nombre falso del capitalismo. El odio, el desprecio por la otredad, por el otro, por lo humano, lo colectivo, lo solidario y fraterno; la condición de mercancía usable y desechable que el capitalismo le atribuye al hombre es el verdadero rostro de lo que llamamos hoy neoliberalismo. Ese odio – que es de clase-  es portador de una trama lingüística que organiza un modo de pensar, y que los medios de comunicación transforman en el sentido común de una cultura uniforme. Es la lengua del desprecio, del rechazo intenso y voraz. Es la urdimbre de una memoria política que hoy se expresa en las construcciones gramaticales de la inquina.

La alusión a la animalidad del mundo plebeyo – que, en la lengua de Milei, no tiene pies sino patas – que logró mejorar su calidad de vida, remite a las expresiones de Mauricio Macri: “Si en invierno estás en remera y en patas, estás consumiendo energía de más», o a “La grasa militante” de Alfonso Prat Gay. Y cómo no recordar a Javier González Fraga y sus dichos sobre las políticas sociales kirchneristas que “le hicieron creer a un empleado medio que podía tener celular e irse de vacaciones al extranjero”; fueron, también, las de María Eugenia Vidal y la justificación del aumento de un 40% en las tarifas de los servicios públicos: “Era mentira que podían tener calefacción y electricidad sin tarifas reales”; o Juan José Aranguren proponiendo no usar el auto si el combustible es caro; o las del diputado radical  Julián Dindart  y las humillantes declaraciones sobre las mujeres, los embarazos y los subsidios: «Todas las mujeres que reciben la asignación por hijo buscan tener algún otro para tener un poco más de dinero»- antes dicho por el monstruoso Miguel del Sel.

Cierro con una declaración que quizá hoy no se recuerde mucho: la del ex secretario de Empleo del gobierno de Macri, Miguel Ponte -ex responsable del área de recursos humanos del Grupo Techint-, quien usó una imagen fisiológica para justificar la flexibilización laboral: “La posibilidad de entrada y salida del mundo laboral es una esencia del sistema laboral. Como en el organismo lo es comer y descomer”. De eso se trata el neoliberalismo capitalista, aunque se disfrace con ropajes de vieja escuela austríaca. Es la cara hipócrita de Jano. La gramática del asco que se exhibe como al pasar ante el pasmo de una sociedad que no termina de comprender el alcance del daño que se autoprodujo. 

Es el capitalismo neoliberal que nos come y que al comprobar que la grasa contiene los huesos del oscuro pueblo que reclama de hambre y dolor, nos escupe ya no hacia la ira de Zeus, sino hacia el vacío, la nada, el abismo.

Mientras tanto, hay un DNU vigente.

Avellaneda, 1° de febrero de 2024.

*Periodista. Docente en UNDAV.

La entrada EL FALSO AUSTRÍACO – POR CONRADO YASENZA se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Aronskind*

(para La Tecl@ Eñe)

El fracaso parlamentario de la Ley Ómnibus, enviada por el gobierno neoliberal extremista de Javier Milei, es un hecho político importante, que hoy por hoy refleja los desacuerdos existentes en el vasto campo de la derecha.

Esto no significa ignorar la existencia en segundo plano de un bloque popular que está expresando una visión muy diferente, pero que casi no tiene palabra ni peso significativo en la escena pública, salvo a través de acciones y movilizaciones no disimulables por la masiva prensa del régimen.

Derechas

Dentro de la amplia derecha neoliberal argentina, a medida que va englobando a nuevos públicos y sectores, se van expresando diversas vertientes. El actual radicalismo se ubica en una postura un poco más sensata, más prudente, algo menos antinacional, dentro del espectro neoliberal. Del viejo radicalismo intervencionista, industrialista y nacionalista, no queda nada. Se trata de neoliberales moderados, una especie que aparece como diferenciada en relación al ala extremista radicalizada que inauguró el mileísmo.

El macrismo, una “avenida del medio” entre moderados y delirantes, en su gestión no hizo principismo ideologizado –Macri no ve la realidad de esa forma-, sino que quiso maniobrar, tomando en cuenta las realidades políticas y sociales, para ir llevando al país hacia un modelo abiertamente neoliberal. Él no oculta su admiración por el modelo chileno, que le parece el punto más alto al que la Argentina puede llegar. El ideal macrista es la plena dominación de una sociedad por sus grupos económicos más concentrados, y el formateo de las mentalidades hacia un individualismo mercantilista. Ese sería el punto de llegada del “cambio”.

A diferencia de ellos, Milei es la encarnación de la falta total de cálculo político y social, y el énfasis en la aplicación del modelo liberal extremo a como dé lugar. Con decisión y furia alcanzaría.

Las peculiaridades personales de Milei, y su supuesto ideologismo, no deben llevarnos a confusión: las extravagancias que ha formulado Milei a lo largo de la campaña y desde que es presidente, se ubican en el plano de los “ideales”. Pero lo que moviliza a este gobierno, lo que le da sustento social, peso político y lo que lo apremia a tener logros legislativos, es un bloque de poder empresarial que está usando a este personaje marginal para avanzar políticamente hasta donde se pueda. El límite lo va a poner la sociedad.

La democracia es un tigre de papel

Es la urgencia que tienen fracciones empresariales importantes por convalidar grandes negocios -que están aprovechando la presencia en el poder ejecutivo nacional de un grupo de aventureros que arribaron medio de carambola al gobierno-, lo que está empujando en la dirección de la ilegalidad en el propio marco de las instituciones establecidas.

Si se revisa todo el proceso de lanzamiento del DNU y la posterior Ley Ómnibus, de acuerdo a la legislación establecida, es todo aberrante y carente de legalidad, pero ni el poder judicial, ni los medios, ni ninguna figura de peso nacional, ha hecho una mínima mención al pisoteo visible de la Constitución Nacional, de las leyes vigentes, de los procedimientos administrativos obligatorios y hasta de los reglamentos de funcionamiento parlamentario.

Pero esta ilegalidad creciente no es tan nueva, porque no aparece por primera vez en este gobierno.

Vale la pena recordar el manejo de la justicia que introdujo el propio macrismo, con fines de persecución política y de impunidad personal, y que se mantiene perfectamente en marcha hasta el día de hoy, con casos insólitos y grotescos como el del fiscal Stornelli, entre muchos más.

Durante la gestión macrista, mucha gente colaboró para refrendar la ficción de que se estaba en un marco de legalidad republicana, cuando ya se trataba abiertamente de un régimen de dominación social, despegado de cualquier idea de una república democrática seria.

En esa mascarada republicana, cuyo proyecto político central era liquidar al kirchnerismo, colaboraron en forma completa los propios radicales, Elisa Carrió, Margarita Stolbizer, Alberto Fernández, Sergio Massa y otros tantos que posaron de legalistas y honestistas.

El macrismo arrastró a todo el espectro político del centro y de la centro derecha a la validación de las prácticas mafiosas desde el Estado, y no hubo resistencias salvo el de las propias víctimas, colocadas en una situación de indefensión social. El poder judicial aportó en esa misma dirección, y convalidó casi sin fisuras el régimen de dominación. El “marco de realidad” lo proporcionaron los grandes medios, sus repetidoras en todo el país, el vasto ejército de “comunicadores” que repiten sin entender, y las granjas de trolls alimentadas con fondos públicos.

Fueron ellos, instituyendo la mentira y la censura informativa al servicio del poder empresario, quienes le hicieron la cobertura de legitimidad al macrismo y abrieron los caminos para el actual mileísmo.

Pero lo cierto es que este nuevo gobierno está hoy explorando los bordes de lo legal, con su voluntad represiva manifiesta, con la aplicación de un DNU sin convalidación parlamentaria alguna y sin convocar a los organismos que deben hacerlo. Y podemos ver nuevamente cómo se da la subordinación de los actores políticos al rumbo oficial. La subordinación no está orientada hacia Milei como persona, sino al poder económico que hay detrás, y de los negocios que se pretende refrendar por vía “democrática”

El problema central de la actual gestión

La clave de la actual situación es que Milei, como persona y como expresión de una política de Estado, supera lo que el sistema político y social actual aguanta. Eso es lo que está detrás del fracaso parlamentario de la Ley Ómnibus. Las medidas que quiere tomar Milei agreden a muchos más de lo que se puede aguantar.

Pero las medidas no son de Milei, sino de las fracciones económicas que lo están impulsando, y que lo proyectaron hacia el poder, y que lo ven como una apuesta que si sale mal, sólo perderá el protagonista político. Podrá venir otro gobierno a intentar nuevamente la implementación de sus planes de negocios.

Se trata de una piñata de negocios en todos los terrenos, sin tener en cuenta ningún tipo de consistencia económica, pero tampoco de viabilidad social y política. Esa es la particularidad de la actual situación.

En el cálculo mileísta, la idea es aprovechar la popularidad inicial del personaje, las ilusiones de los jóvenes que lo votaron, la efectividad del discurso “anti casta”, la inocencia y credulidad populares y las expectativas abstractas de un “cambio” para bien, para avanzar en bajar la inflación, llegar al déficit fiscal cero, y preparar las condiciones para la dolarización.

Sin embargo, la inflación no va a poder bajar a cero como en la convertibilidad, porque aún falta un reacomodamiento estable y viable de los precios relativos, y ese tironeo entre precios, valor del dólar, tarifas, etc., seguirá, incluso si continúa, como hasta ahora, el actor popular en la lona y mirando cómo le trituran los ingresos. Cuando esa puja enloquecida pare, si es que para del todo, el nivel de vida del 70% de la población será completamente incompatible con lo que cada sector social puede soportar, con lo cual la inviabilidad social está garantizada.

En la búsqueda del déficit cero, los mileístas descubrieron en las negociaciones por el DNU y la Ley Ómnibus, que lo ricos de Argentina se niegan absolutamente a poner un peso para reducir el déficit. Es decir, que el déficit cero se tiene que conseguir sólo con recorte del gasto público, sea en obra pública, en gasto social, o en jubilaciones y pensiones. Por eso el gobierno tuvo que retirar el “capítulo fiscal” del gran paquete, porque los poderosos les vetaron cualquier aumento de impuestos a ese sector y les desbarataron las cuentas.

La clase más rica del país no quiere aportar recursos, aunque sea para un gobierno que les gusta, y por lo tanto empujan al gobierno a que embista aún más contra el nivel de vida de las mayorías.

Para que sea claro: no se está hablando que serán afectados, como habitualmente se dice, los “pobres”, o los “trabajadores”. Se está hablando de un amplísimo abanico social, que comprende a casi todos los pequeños y medianos empresarios, del campo y la ciudad, a los profesionales liberales, a los comerciantes, a los cuentapropistas, y a cuanto bicho social participe del mercado interno, que está siendo empujado hacia la ruina.

La agresión económica es muy grande y socava la viabilidad política de las reformas, pero también la viabilidad de las propias políticas macroeconómicas que se vienen siguiendo. No está hoy nada clara que el gobierno pueda llegar al déficit cero, a la no emisión monetaria, a la estabilización de los precios o lograr el gran superávit comercial (necesario para juntar reservas para la dolarización).

Es que la puja distributiva, la pelea de todos contra todos en la sociedad en torno a la distribución de la riqueza y la producción, está encabezada, precisamente, por los que apoyan y promueven las políticas extremistas de Milei, que son políticas de guerra contra las mayorías sociales. Nuestra burguesía ha dado reiteradas muestras históricas de ser completamente indisciplinada y hostil a construir un modelo político viable en sus propios términos, y no parece haber cambiado un ápice.

Hay que entender que en la experiencia de los ´90, en vez de encontrar una forma sensata de bajar la inflación, se acudió a la apertura extrema de la economía combinada con la revaluación cambiaria, para que la competencia indiscriminada de mercancías provenientes del mercado mundial obligara a frenar la suba de los precios locales. El resultado fue una destrucción muy grande de empresas industriales, puestos de trabajo e incremento de la miseria.

Ni siquiera Cavallo, y su Secretario de Industria Schiaretti, lograron que las grandes empresas establecieran precios a niveles razonables a los inicios de la Convertibilidad, lo que generó severos problemas posteriores de competitividad a la producción nacional. Y tampoco se logró, en ese gobierno tan elogiado por los sectores dominantes, bajar la evasión impositiva y llegar al déficit cero. Los negocios particulares primaban sobre la racionalidad de conjunto, y al final el experimento terminó capotando precisamente por esas incongruencias.

Con un Milei que ha declarado –textual- que las mafias y los contrabandistas son preferibles al Estado, y que los monopolios no deben ser afectados por las políticas públicas, no se puede esperar mucho en materia de disciplinamiento y control hacia un sector que no acepta ninguna regulación, ni externa ni interna, a sus comportamientos irracionales.

Federalismo antinacional

Los gobernadores semi-oficialistas del radicalismo, del PRO, provincialistas, y de diversos peronismos, sólo piden fondos o privilegios para sectores económicos preponderantes en sus provincias.

Es muy difícil encontrar criterios nacionales en esa dirigencia localista, que se asume exclusivamente comprometida con lógicas económicas y de poder provinciales.

Ni qué hablar que el poder ejecutivo nacional tampoco encarna absolutamente ningún interés nacional, y sí representa las formas más agresivas de la globalización neoliberal, hoy en crisis en los propios centros de poder de occidente.

Por eso se produjo el cortocircuito con los gobernadores en torno al reemplazo de los ingresos que se les están sacando. Los gobernadores creen que es un problema de sacar unos fondos de un lado y pasarlos para otro. Es lo que esperan del gobierno central. Pero no. El tema es que el despojo de fondos provinciales es precisamente la idea de Milei: que todos los recursos del país se usen para lograr la dolarización de la economía y el déficit cero. Esa es la política, y no otra.

A su vez, los gobernadores en su mayoría están diciendo: “hagan lo que quieran con el país, con los pobres, con los laburantes, con las clases medias, pero no me afecten mis finanzas provinciales ni a mis empresarios locales”. De ahí surge el entredicho entre los bloques, las acusaciones de traición y otras tonterías. En realidad todos los que aceptan los lineamientos del actual rumbo gubernamental –oficialistas y colaboracionistas-, y hasta los súper-poderes reclamados por el Presidente para dar rienda suelta a su arbitrariedad, dañan conjuntamente al país, y tironean mezquinamente en torno a cómo salvar el propio pellejo.

Por ejemplo, cuando uno escucha al gobernador Valdés, de Corrientes, de la UCR, uno escucha a alguien que reclama plata para la provincia, pero que es grotescamente antiperonista y antikirchnerista, repitiendo los grandes éxitos del macrismo diseñado por Duran Barba. Es un dirigente radical que está a favor de la mayoría de las privatizaciones –y hasta repite argumentos de Bernardo Neustadt en ese sentido- y que adhiere al “cambio” representado por Macri-Milei. ¿Qué se puede decir del gobernador peronista cordobés Llaryora, más preocupado por los intereses del “campo” que por el destino de los trabajadores industriales o de los científicos cordobeses, o de Maximiliano Pullaro, que tiene que recordar sistemáticamente que su principal enemigo es el kirchnerismo, mientras protege a la “patria sojera”.

Desequilibrios crecientes

Los últimos sucesos, posteriores al fracaso de la Ley Ómnibus, muestran a Milei como una persona ofuscada, impolítica y violenta. A diferencia de Pichetto o de Francos, hombres de derecha pero avezados en la política y con enorme capacidad de adaptación, Milei y su grupo de gente improvisada, ignorante y aventurera, muestra todas sus limitaciones para ejercer un dominio político eficaz en una situación complicada, y sobre todo en una sociedad muy compleja y diversa como la argentina.

Si persistiera en su rol de loquito, de outsider, de apostar a catástrofes sin límites en aras de sus convicciones entre arcaicas y delirantes, Milei se puede convertir en un estorbo objetivo al despliegue y consolidación del programa de la derecha.

La derecha astuta, muy claramente representada en la figura de Pichetto, no deja de agarrarse la cabeza y preguntarse: “con el 55,4% de los votos para un programa neoliberal, con parte del público que no entiende nada, y otra parte que está a la defensiva, estigmatizado y acusado de “k”, ¿cómo podemos tener dificultades y tropiezos?”

Perciben que se abrió con Milei una ventana de oportunidad para una nueva vuelta de tuerca de reprimarización, extranjerización y festival de negocios privados, pero que hay ruidos e interferencias que no terminan de comprender.

Algunos pueden pensar que esos ruidos provienen de la política entendida como rosca interpartidista, y que si ésta logra “consensos” mediante el “diálogo” –dentro de la derecha, se entiende-, el mileísmo es viable.

Nosotros creemos que detrás del ruido político está la inviabilidad estructural de un programa que atiende sólo a una estrechísima y poderosa cúpula empresarial –local y extranjera-, pero que se olvida del resto del país.

Son tantos los agredidos por el actual proyecto económico –incluido el personal de las Fuerzas Armadas-, que no pueden ni podrán ser barridos debajo de la alfombra.

A pesar de esta tendencia general a un final descalabrado, no debería haber espacio para el triunfalismo fácil en el campo popular. Se llegó a este escenario político tan reaccionario por el largo camino de retroceso que se viene siguiendo en el espacio nacional, popular, progresista, democrático y de izquierda. Todo eso debe ser revisado, si se quiere aprender algo.

Por lo tanto, lo inteligente en este momento es hacer lo que hace demasiado tiempo no se hace, que es construir organización popular, unir a todos los agredidos, llegar a una comprensión profunda de los acontecimientos que nos trajeron hasta aquí, e ir prefigurando un potente programa económico y social que pueda revertir tanta destrucción y empobrecimiento innecesarios.

Buenos Aires, 9 de febrero de 2024.

*Economista y magister en Relaciones Internacionales, investigador docente en la Universidad Nacional de General Sarmiento.

La entrada LÍMITES DE LA AUDACIA REACCIONARIA – POR RICARDO ARONSKIND se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Marcelo Brignoni*

(para La Tecl@ Eñe)

“Es más fácil imaginar el fin del mundo,

que el fin del capitalismo”

Fredic Jameson

Transcurridos unos días desde las elecciones al Parlamento Europeo y de las elecciones adelantadas en Reino Unido y Francia, tal vez resulte útil intentar una aproximación a la realidad del continente que aun hoy, y después de siglos de colonialismo y genocidios a domicilio, se sigue considerando a sí mismo como el “Faro Civilizatorio de la Humanidad” y que pretende seguir influyendo, de manera manifiesta, en América Latina.

Desde los tiempos del Virreinato, la fascinación por las ideas europeas y la utopía de copiar la Revolución Francesa ha sido un gran debate aun dentro de las filas patriotas, entre aquellos que creían que había que hacer una Revolución “a la francesa” y aquellos que creían que liberar a nuestro continente implicaba una serie de acuerdos con “los enemigos de nuestros enemigos” para fortalecer nuestra posición emancipatoria. Tal vez Mariano Moreno y José de San Martín hayan sido los rostros más visibles de aquellos debates. El aporte de cada uno de ellos a la liberación del continente, en términos fácticos y prácticos, nos da una idea, también, del éxito de cada estrategia en términos concretos.

Párrafo aparte para el patético presente de la tumba de José de San Martín, nunca reconocido en su real dimensión y homenajeado como sí lo es Artigas ocupando la centralidad de la Plaza Principal de Montevideo. San Martín aún permanece “escondido” dentro de la Catedral de Buenos Aires, que no sólo conspiró contra la emancipación americana como brazo colonizador del Reino de España, sino que estuvo presente en todas las conspiraciones contra el movimiento popular argentino desde aquellos años. Tal vez la “ignorancia belgraniana” de algunos gobiernos, al suponer un rol menor de San Martín, ha hecho que aún no tenga el homenaje que merece. El propio Belgrano, rescatado por San Martín de su fracaso en el Ejército del Norte, no estaría de acuerdo con semejante estupidez.

Años después, la invasión Franco-Británica explicitaría el rol que “la gran Europa” asignaba a nuestras pampas y la decisión de San Martín de entregar su sable a Juan Manuel de Rosas dejaría aún más explicita su opinión sobre los “civilizadores europeos”.

Ya en el Siglo XX haría su aparición el peronismo, propiciando una independencia de los factores de poder e influencia internacionales de la época, y planteando lo que debiera haber sido, y no fue, una dimensión estratégica y definitiva de nuestra política exterior: la Tercera Posición y el Nacionalismo Popular.

Europa odiaba y odia al peronismo desde siempre, como a cada cosa que amenaza su hegemonía política ideológica, y lo descalifica tildándolo de autoritario. Los mismos que mataron millones de personas en el África, los mismos que destruyeron Argelia, los mismos que condenaron a la servidumbre a la India, los mismos que masacracron y violaron mujeres y niños a lo largo de toda América Latina, nos dicen que el peronismo es autoritario y el “populismo” una amenaza para la comunidad. Esto sucede con el oportunista aporte de algunos compañeros, que en su vocación de seminaristas europeos con gastos pagos, nos dicen que la actualización del peronismo es el Progresismo de Agenda 2030, explicitando una vocación de sometimiento euro centrista notable.

En este estado de cosas transcurrieron las elecciones recientes en Europa, con dos banqueros al frente de los gobiernos del Reino Unido y Francia en esta nueva política de “países gobernados por sus dueños” que nos trajo el neoliberalismo globalizador post derrumbe del Muro de Berlín. Desde entonces, las corporaciones transnacionales y el Departamento de Estado decidieron que ante el final de la “amenaza comunista” era posible desinvertir en derechos sociales ante la desaparición de la amenaza de cambios indeseables.

La alternativa a la de “países gobernados por sus dueños” puesta en práctica en estos años recientes parece ser el nuevo “internacionalismo financiero progresista”, heredero impostor del viejo internacionalismo obrero de la izquierda europea y que tiene en el Pardito Socialista Europeo a su máximo articulador institucional.

Mientras tanto, las grandes corporaciones transnacionales han construido la opción de la ultraderecha para “ahorrar aún más”, ya que ni siquiera les resulta soportable la existencia de Estados, impuestos y salarios en relación de dependencia, los tres grandes enemigos de esta instancia de la globalización. Como en nuestra infancia nos citaban a monstruos de todo tipo para disciplinarnos, hoy aparece la ultraderecha, creada por ellos mismos, para generar “acuerdos democráticos” que nos libren de ese “peligro” y que en realidad significan asumir como permanente la actual injusticia social ante la posibilidad de “estar aun peor”. La deriva conservadora de la otrora portadora del cambio es sencillamente aberrante. El triunfo cultural de esta derecha financiera, claramente peor que la vieja derecha política -sólo comparar a Jacques Chirac con Enmanuel Macron debiera permitirnos entender de lo que hablamos- parece de dimensiones gigantescas.

En este panorama sólo merecen destacarse por su coherencia y valentía muy pocos dirigentes realmente populares. Jeremy Corbyn en Reino Unido, Jean-Luc Mélenchon en Francia y Sahra Wagenknecht en Alemania, quien en su excelente libro “Los engreídos, un contraprograma en favor del civismo y de la cohesión social”, cuestiona severamente lo que ella considera la deriva por la que ha discurrido la que se auto denomina izquierda europea y parte también de la latinoamericana.

El caso de Corbyn nos da una idea clara de lo que significa esta “nueva izquierda europea”, brazo político en el continente del Partido Demócrata de Estados Unidos y de la Banca Internacional.  Un poco de números de la elección reciente en Reino Unido nos permite ver que la supuesta “perdida de representatividad” del Laborismo en la era Corbyn fue sólo una mentira para desplazarlo de la Jefatura Laborista en Reino Unido, por no someterse al Departamento de Estado y a las políticas de su aliado estratégico, el genocida israelí Benjamín Netanyahu. De hecho, Starmer obtuvo sólo un 1,6% más que Corbyn en 2019, un 33% de los votos, muy muy lejos del 40% de Corbyn en 2017. La «gran elección» se debió al desastre Tory de Rishi Sunak, a la aceptación de Starmer para expulsar a Corbyn y aceptar ser un «obediente» Prime Minister del Departamento de Estado en el Reino Unido, y a un sistema electoral de circunscripciones uninominales, que distorsionan de manera notable la relación de bancas obtenidas con respecto a votos cosechados. El sistema electoral de Francia, aún peor que el de Reino Unido y armado en la Quinta República con ballotage uninominal al solo efecto de que el entonces poderoso Partido Comunista Francés no se hiciera con el gobierno, fue el factótum principal, junto al acuerdo explícito entre el Nuevo Frente Popular y el macronismo, con el que se evitó la mayoría parlamentaria de la fuerza de Marine Le Pen, que de todos modos fue la más votada aún en el ballotage con casi el 34% de los votos por delante del Nuevo Frente Popular que obtuvo el 28%. Toda la “izquierda”, a la que llamarla así es sólo por un gesto de comprensión condescendiente, tiene 182 diputados de 577 escaños. Cerca de un tercio contra el 67% de las bancas que ocuparan el macronismo y la fuerza de Le Pen. A esto hay que agregar que todas las fuerzas del Nuevo Frente Popular que no pertenecen a la Francia Insumisa de Mélenchon, ven con más agrado un acuerdo “republicano” con Macron -que seguirá en la Presidencia hasta 2027- que apoyar a la candidata a primera ministra de Mélenchon, ya que ni siquiera es él mismo el candidato de la Francia Insumisa, si no la electa a la Asamblea Nacional Clémence Guetté, elegida en el segundo distrito electoral de Val-de-Marne.​

América Latina debe dejar de mirarse en el “espejo europeo”. El progresismo de neoliberales de pretensión ecológica y multicultural no es una opción a considerar en nuestros países para el triunfo de gobiernos populares. El “viejo populismo latinoamericano de Perón, Cárdenas y Vargas es mucho más importante en nuestra historia y presente. El progresismo euro centrista ha castrado el potencial transformador del populismo latinoamericano. Mientras el populismo surgió cuando ya existían las condiciones para sustituir a la oligarquía terrateniente por la burguesía industrial y una nueva clase obrera que impulsara el régimen de acumulación por sustitución de importaciones, el progresismo emerge como “delegación” cuando se ha iniciado el declive del régimen neoliberal global, pero aún, no se ha debilitado el poder del capital financiero y corporativo con base en el hemisferio norte, ni se vislumbra su sustitución por otro sector. Esto lleva a una incapacidad del progresismo para impulsar cambios estructurales. Esto es lo que padecen los sectores populares europeos y lo que debemos evitar en América Latina.

Nuestra historia, nuestras ideas y nuestras tradiciones son las que nos sacaran de este laberinto, no la admiración absurda de lo que sucede en Europa, que de elogiable no tiene nada.

El Nacionalismo Popular sigue siendo nuestra llave. Lo otro es una moda oportunista colonial.

Buenos Aires, 10 de julio de 2024.

*Analista político.

La entrada ESTADO DE MALESTAR – POR MARCELO BRIGNONI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Diego Sztulwark*

(para La Tecl@ Eñe)

En memoria de Gerardo Bacalini.

1. La trampa y la ultraderecha. En un interesante libro sobre el bolsonarismo, Rodrigo Nunez enseña que la derecha radicalizada conjuga los sentimientos contra el sistema de millones de personas que no creen que el sistema pueda ser transformado. No hubo jamás una revolución tan inofensiva y complaciente con el presente como esta. Se trata de una corriente que, por un lado, da expresión a lo “anti”, mientras que, por otro, consolida las invariantes del propio sistema. El juego es hábil: al cuestionar como defensores del sistema a quienes se ven amenazados en sus derechos -e intentan protegerse-, se sitúan fácilmente como sus cuestionadores. De ese modo lo que demuestran es que no hay nadie que crea verdaderamente en una transformación radical del sistema. Esta falta de creencia en la transformación es la que iguala a todos y les da ventaja. Pues si todos aceptan las mismas premisas incuestionables, lo único que se puede hacer con el malestar es convertirlo en violencia vuelta contra todo aquel que tenga algo que cuidar en la vida (una obra, una memoria, un deseo, una diferencia). A esto se reduce el «fascismo contemporáneo»: a una alianza infame entre quienes ya no esperan del poder más democracia ni igualdad, y quienes no quieren desde el poder conceder más democracia ni igualdad. Esta es la base del razonamiento troll. Si nadie cree que el sistema se pueda transformar: ¿no es lógico canalizar la agresividad bajo la forma de una revolución sin revolución, que sólo busque poner en circulación una energía redundante con el propio sistema?

2. Politización = problematización. Hay política de grupo y/o a nivel social cuando en esas escalas se plantean verdaderos obstáculos. La despolitización liquida la práctica de plantear problemas. Su idea es que la sociedad tiene preocupaciones que la élite registra y resuelve. La política, en cambio, plantea la necesidad de romper el monopolio narrativo del presente. Ella comienza con la reapropiación del derecho -es decir, la capacidad- a plantear con lenguaje propio los propios problemas. Porque un problema obtiene siempre la solución que se merece de acuerdo con el modo en que es planteado. Plantear un problema es dar inicio a una política.

3. El problema planteado y la doble imposibilidad. Un problema que se plantea es el siguiente: disueltos los términos de una enemistad revolucionaria, propia de los años setenta, debido a la derrota de los términos en que fue intentada la revolución, ¿cómo retomar en términos autónomos la capacidad de plantear problemas? La idea de que sin revolución social la enemistad deviene caricatural, y que el lenguaje de la revolución es convocado a fin de consolidar el orden es propio de un tiempo reaccionario. En estas condiciones todo saber es saber de una restauración, una redundancia con los lenguajes del poder. Sin una capacidad constituida de dividir la escena con una delimitación de la propia capacidad de plantear problemas, quedamos siempre en las preliminares. Situación en la que podemos robarle a Kafka el método de la “doble imposibilidad”: imposible actuar con criterios revolucionarios en un presente que ha cancelado la revolución social; pero igualmente imposible es resistir a la brutalidad del presente sin alguna idea de producción de igualades. La doble imposibilidad, ajustada al problema que nos convoca, podría formularse así: imposible actuar contra el poder por fuera de un discurso de la víctima; pero igualmente imposible es hacer del discurso de la víctima una capacidad de recuperar una capacidad propia de plantear los términos de un problema. Si la víctima da testimonio de una verdad histórica, no rompe desde sí los marcos de comprensión del poder. De allí que la víctima siempre tiene el poder de dejar de serlo recordando por qué ha sido sometida por el poder al estado de víctima. El término “víctima” remite al resultado de lo que el poder hace con los sujetos. La crítica de la situación que produce víctimas es un modo de producción de igualdades. 

4. La víctima confirma el brutalismo. La moral de la víctima está siendo socavada por la derecha. El régimen brutalista del capitalismo contemporáneo, que triunfa en algunos lugares del mundo como subjetividades de ultraderecha, se place de su propio poder de producir víctimas. Mas aún -según Franco “Bifo” Berardi, el brutalismo de la derecha extrema consiste precisamente en eso: en la crueldad como valor. La verdad histórica de la víctima ya no queda -como en las décadas neoliberales previas- sometida a una derrota sin verdad, en la que la víctima es la figura que fue despojada de su verdad propia (aquella por la que un poder la ha desposeído y transformado en víctima, alguien que no tiene, acaso, mucho más que funciones vitales). En efecto, la verdad de la víctima que permanece víctima es la verdad del poder. Es una verdad que describe lo que el poder le ha hecho. En épocas del brutalismo esa verdad parece no solo no cuestiona al victimario, sino que, más bien, lo fortalece (ahí entra el lenguaje del mundo libertariano que fusiona la estigmatización triunfante en las redes, el bullying, la destitución y la cancelación, el trolleo; con el lenguaje institucional de la auditoría como prólogo a la desfinanciación, el cierre, el despido y el recorte). La capacidad de producir víctimas es la cuantificación del poder brutal de quien las produce. Como dice Bifo, la fórmula del brutalismo es queno es a pesar de la crueldad,sino precisamente gracias a ella, queNetanyahu, Putin, Trump, Bolsonaro o Milei gozan del apoyo que del que gozan (o han gozado). Ahí donde el cese del antagonismo en términos revolucionarios ha dado paso a una política sin verdad (es decir, sin fuerza de transformación) sólo quedaría aceptar esta versión desarmada de la vida política, en la cual hay lugar para la indignación y la queja pero no para revertir el desprecio sobre el cual reina del brutalismo vencedor.

5. Pasaje a la coyuntura. En la coyuntura política inmediata asistimos a una ofensiva tal que participar de ella requiere una de decisión nítida. O se aceptan los términos generales de un brutalismo económico, social, político e institucional (para discutir en su interior reformas), o se plantea una oposición frontal a este tipo de configuración social. Para quien sea evidente que el brutalismo liquida las condiciones mismas de la riqueza de la vida, se vuelve imperioso asumir alguna forma de enemistad. Esta palabra puede asustar porque en buena medida pertenece a la tradición reaccionaria. O bien porque remite a la política como continuidad de una guerra que sentimos que no estamos en condiciones de librar. O, incluso, porque tomada dogmáticamente es una palabra que causa justificado rechazo. Por eso vale la pena reflexionar sobre la palabra misma. La enemistad, para las tradiciones de izquierda, no supone un enemigo esencializado. No se trata de fijar “bandos” permanentes e idénticos a sí mismos a lo largo de la historia. Tampoco se trata de copiar las formas de enemistad que se plantea -y nos plantea- la derecha. Ni, aun, se trata de hacer del enfrentamiento una nueva “fuente de sentidos”. La enemistad es una capacidad. Esa capacidad, tomada como un movimiento defensivo remite a una forma de conocimiento. Un modo de delimitar las propias fuerzas respecto de las fuerzas colonizadoras. Defenderse es ya demarcar. Y demarcar es ya conocer el campo de fuerzas. Es desde esa demarcación que pueden elaborarse estrategias y tácticas. Sin defensiva no hay otra política que la colonizadora. De ahí la urgencia en preparar los términos de una enemistad diferente a la que nos plantea el brutalismo. No una enemistad en espejo, sino una en asimetría.

6. Balance: sin constitución de una rigurosa enemistad defensiva, que le devuelva a la política su fuerza de cuestionamiento, no hay condiciones para sostener el valor de otra verdad que la del poder. Ni modo de asignar y establecer responsabilidades elementales sobre cuestiones básicas de nuestro presente. Me refiero al balance más elemental sobre qué clase de política es aquella que nos dejó encerrados en esta trampa insoportable del brutalismo. Planteado en términos de responsabilidad, los balances aspiran a reconsiderar qué política puede (y cuál no) restablecer un límite real al programa del saqueo (aparejado a la amenaza de la masacre). Esta es nuestra urgencia y la condición de cualquier verdad que nos valga. Dicho de otro modo: si no podemos establecer los criterios de una nueva enemistad (y un nuevo modo de desplegarla), si no podemos comprender que hay modos incompatibles de existencia y que precisamos nuevos mecanismos de delimitación entre campos de práctica enfrentados, entonces tampoco podemos fijar los términos de nuestra propia defensa, ni evaluar los medios prácticos de ejercerla. Y mucho menos podemos imaginar un movimiento de reconstitución de sentidos para la vida.

7. Cuestión de honor. La idea de un mercado libre y a la vez monopólico que sea seguro para la circulación de la mercancía supone un mundo sin honor, en donde nada del orden de la dignidad humana haga de obstáculo a la valorización mercantil. Toda existencia que se concibe de modo no transparente frente al régimen del intercambio general y actúa como límite para el circuito infinito de lo cuantificado será considerado sujeto hostil. O terrorista. No hay lugar en el brutalismo para otra pregunta que no sea: “cuánto cuesta”. La rivalidad queda confinada en el espectáculo. No es concebible la experiencia elemental del honor, ese gesto digno que resiste como un paredón moral la disolución de toda cualidad en el sistema general de precios. Claro que no basta con la apelación al honor para transformar el mundo. Marx se burlaba de las formas precapitalistas del prestigio. Descreía de los antiguos valores jerárquicos desmantelados por la revolución burguesa. Veía transformarse en toda Europa y sus colonias lo sagrado por el mercado. Pero se mofaba también de las celebrity, gurúes e influencers de su tiempo.

Si hablamos de enemistad y honor es para remarcar que son rasgos de cualquier lucha contra las imposiciones dictatoriales de los mercados. Y si evocamos la sonrisa irónica de Marx ante el poder es por su particular manera de afirmar las razones del antagonismo social en un tipo de honor que tanto él como Walter Benjamin reconocieron en la tradición de los oprimidos como posición en la lucha de clases. Esa sonrisa atesora los saberes de los vencidos, sí. Pero también cierto des-precio frente a la teatralización impostada de la victoria que hacen las clases dominantes de todos los tiempos.

8. Contra lo politología. En la actualidad, la dimensión antagonista de la política aparece monopolizada por las formas más reaccionarias de la derecha. Más que políticas reaccionarias, habría que hablar de un nuevo brutalismo transnacional. Los politólogos y cientistas sociales aciertan al advertir que los fenómenos sociales deben ser explicados de adentro hacia afuera. Que la derecha no viene de lo global a lo local. Pero se equivocan cuando quieren explicar la “ola brutalista” en términos de historia política estricta. Cinco décadas de neoliberalismo, de competencia y desensibilización, provocaron en la sociedad fenómenos que no se dejan explicar con categorías políticas clásicas como “democracia”, “liberalismo”, “socialismo” o “fascismo”, etc. Retomando una vez más a Bifo: la derecha extrema es una forma torpe y eficaz de escenificar políticamente un fenómeno social más amplio, que vincula la indiferencia de la mayoría de los estados ante el genocidio del pueblo palestino, con indiferencia de las poblaciones del norte ante la violencia a los migrantes, con la indiferencia en nuestros países ante la desigualdad social o con la tentativa de imponer una indiferencia equivalente ante la violencia de género. De ahí que podamos afirmar que el brutalismo de la extrema derecha es un abierto cuestionamiento de la herencia que muchos llaman “humanista”. Y que, en rigor no se propone otra cosa que el desmantelamiento de las diversas producciones de igualdades surgidas a lo largo de dos siglos de revoluciones burguesas, socialistas, anticoloniales, contraculturales y feministas. El brutalismo es la sensibilidad belicista de la contrarrevolución.

9. Desigualdad. La ilusión brutalista lleva a sus partidarios a sentirse fuertes y, por tanto, triunfadores. Cada quien puede participar de la batalla equipado con su teléfono inteligente, soñado como un fusil o motosierra. En términos políticos, el éxito de la extrema derecha es un correlato evidente de fracasos políticos de las socialdemocracias, los populismos y los liberalismos previos en sus intentos de proponer regímenes capaces de moderar al neoliberalismo. Pero el brutalismo es, a su modo, postneoliberal. Ya no sueña con difundir condiciones para la integración popular por medio de los mercados mediante la competencia, sino de modo puramente retórico. El brutalismo es destructor de regulaciones públicas. Su fuerza surge del resentimiento con la herencia “humanista” (herencia más que problemática, que Horacio González asumió como legado haciendo de él un riguroso programa de revisión de sus propios supuestos y usos nefastos en el pasado). En el contexto argentino esto supone una reivindicación abierta de la guerra por parte de las élites: la caída de todos los velos. En torno al presidente y la vice emerge el lenguaje cloacal del terrorismo de Estado. Bajo su gobierno, el embajador de Israel se ha sentado en una reunión del gabinete nacional. Y el biógrafo presidencial es un veterano escriba de los restos del partido militar que hace de la homofobia la base de un programa de revancha contra toda forma de existencia que se desvíe del plan de vida del Opus Dei. El cuestionamiento del número de desaparecidos y el goce ante el empobrecimiento social convergen en un mismo desprecio por los cuerpos vivos o muertos de los derrotados. No se trata solo de una batalla confinada a la cultura, o a lo simbólico. No hay como separar el desfile militar del nueve de julio del pacto de Mayo en torno a la defensa de la propiedad privada y la reforma liberal. No hay cómo disociar los ataques de patriotismo de uniforme verde oliva -o de selección de fútbol- del RIGI y de las políticas de entrega. Y aunque la teología política del presente nos explique que la fuerza organizada está concentrada toda del mismo lado y que por tanto toda resistencia en inútil, invitándonos por tanto a unir nuestra imaginación al campo vencedor, lo cierto es que sólo si logramos sacarle jugo a las buenas preguntas que este tiempo sombrío nos plantea, tendremos alguna chance de eludir el destino mortífero que se cierne como una condena sobre todos nosotros.

10. Memoria. El negacionismo de los discursos de los derechos no se restringe a invalidar los testimonios del horror pasado. Sino que increpa a toda vida que resiste. Podemos reconocer la insuficiencia de una ideología que confía en la figura de la víctima como límite último a lo inhumano. Pero el brutalismo va más allá: cuestiona el testimonio de la víctima para destruir toda verdad que inhiba su propia agresividad. Esa conciencia derechista de que conquistar el presente supone destruir todo consenso social alcanzado en la revisión de los horrores del Terrorismo de Estado, operante sobre todo desde 1976 a la fecha, es un aspecto central del brutalismo argentino. Por supuesto, no les será tan fácil destruir esa memoria. Pero, al mismo tiempo, ese resguardo popular debe ser reactivado en los términos de la nueva situación. Cada intento de organizar ideas de modo de poder compartirlas es una forma de politizar, en el sentido de solicitar un entorno de reflexión colectiva sobre los modos de establecer el peso de una verdad histórica de las circunstancias de ostensible adversidad. Eso supone, también, ajustar las lecturas que hacemos de los proyectos revolucionarios de la década del setenta. Las que tuvieron el propósito de conservar acríticamente lo actuado esperando que la historia se repita y las que prefirieron criticar la lucha revolucionaria en nombre de la transición democrática deberán considerar que el brutalismo tiende a cancelar por igual ambos puntos de vista. El ataque brutalista alcanza por igual a la idea de revolución y a la de democracia popular. La intolerancia es tal que no hay quien no deba darse por amenazado. La ola brutalista es depredadora, y no concede un afuera en el que quedar a salvo. Como escribió Kafka en carta a su padre, no tenemos más remedio que buscar una salida ahí donde las generaciones anteriores han quedado entrampadas (y eso mismo podrían decir con justeza los más jóvenes de nosotros).

11. Historia. El capitalismo que supo maniobrar por izquierda -keynesianismo- cuando experimentó el pavor de la autonomía política de la clase obrera, parece hoy decidido como nunca a sacudirse los últimos vestigios inclusivos de aquella política de contención. No deben sobrevivir vestigios integradores, ni formas de orgullo popular capaz de nutrir entusiasmos venidos de acciones desde abajo. Y esto vale para la generación actual, para la nuestra -la del 2001-, o para aquella de los años setenta. La derecha fascistoide vuelve una y otra vez sobre aquellas vidas y aquellos acontecimientos para componer el vocabulario de la contrarrevolución, como si se tratase de matar a los “zurdos”, “piqueteros” y “feministas” que aparecen en la pantalla de un videojuego. Hacen la parodia del transgresor y se adueñan de la comedia, obligándonos a preguntarnos: ¿qué es hoy hablar en serio?

12. Sonrisa. Los refutadores de Marx (sea del Marx profeta, del científico o del militante) hacen reír. Y es mejor así. No hay mejor conexión posible con la sonrisa de Marx. Con él aprendimos que la vida es tiempo concreto que el capital traduce en tiempo de valorización. Y que no hay emancipación sin una contra-traducción que disponga -al contrario- el tiempo de valorización (existencia para el capital, explotación) en tiempo de concreto para la vida. Marx nos mostró cómo desentrañar las categorías mistificadas de la dominación social. Con la ironía de Marx retomamos el humor de los explotados. Porque cada nuevo refutador no hace sino confesar la inefectividad de la refutación anterior. Y esto es lo que provoca risa. Pues, pretender negar que en toda sociedad fundada en la dominación hay, por lo menos, dos puntos de vista es el origen de toda la mistificación de la democracia y el orden. La explotación -la plusvalía- supone fracturar la vida de las mayorías populares, robándoles tiempo de vida. Negar este dato social elemental ya no es tarea de derechas culturas e ilustradas. El brutalismo no habilita la conversación ni el diálogo. No concede tregua ni términos de convivencia. Por lo que solo queda asumir sin ilusiones las tareas de la autodefensa existencial en la escala que sea. Y esa defensa no es posible sin una firme percepción del honor. Sí, del honor. No de ese prestigio señorial premoderno. Tampoco de la torpe satisfacción de los likes. El honor es aquello que, sustraído de la transacción mercantil, nos devuelve un saber sobre quiénes somos, y por qué estamos donde estamos. Y nos reencuentra con la poderosa razón que impide que nos doblemos servilmente.

Y bien, lo cierto es que no sabemos cómo hacernos cargo de la palabra revolución —de su honor—, pero sí sabemos que aparejada a ella se dirime el desmonte de las igualdades materiales y simbólicas que hemos conocido gracias a ella. No sabemos del todo aún cómo poner en marcha esta defensa, ni sabemos hasta dónde llegará esta vez la fuerza de la brutalidad. Pero sí podemos constatar que estamos acá, que aún sonreímos con ironía burlona frente al enemigo, que nos seguimos creyendo merecedores de otra verdad, y que las resistencias populares serán —ya lo son— claves para orientarnos una y otra vez. No se trata, desde luego, de una cuestión de fe, sino simplemente de dignidad.

Buenos Aires, 2 de agosto de 2024.

*Investigador y escritor. Estudió Ciencia Política en la Universidad de Buenos Aires. Es docente y coordina grupos de estudio sobre filosofía y política.

La entrada ENEMISTAD – POR DIEGO SZTULWARK se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Conrado Yasenza*

(para La Tecl@ Eñe)

En un clima de extrema sensibilidad todo pronunciamiento implica el esfuerzo por esbozar intervenciones que no aceleren el vértigo. Son tiempos de creciente violencia. Verbal y simbólica. El acto de escribir supone una intervención política, porque siempre la palabra es política.

Algo falló, o viene fallando desde hace muchos años con relación a la forma de pensar la política, o de pensar políticamente. Quizá una pereza intelectual que nos llevó a adoptar las primeras formulaciones sobre ese fallo sin mayores cuestionamientos y, menos aún, grados de profundización. Taxonomías desjerarquizadas de aquello que fue pensado y dicho antes del cierre del período político que podríamos convenir en llamar los últimos años felices. Allí la acechanza, el desafío que asoma para señalar la incertidumbre, las pruebas del error o el acierto. Porque nuestros lenguajes no fueron mejores que el de la palabra vacía pero potente en su eficacia técnica, la lengua siniestra del resentimiento larvado, colmado de presente. Nuestras formas se devoraron, encerrados como quedamos en un deformante juego de espejos, las posibilidades de su verdadera esencia desplegada por los territorios. Lentamente, dejamos fuera la indagación sobre la voluntad de concretar el misterioso enlace con la esfera de lo sentimental, que tiene un valor fundante en la cultura. Algo de ello comprendió, aunque sea de modo intuitivo, Javier Milei, y confiscó esos dos campos tan profundamente imbricados entre sí: El lenguaje (lo simbólico) y el sentimiento (lo emocional). Esa sinfonía visual plagada de oralidad y literatura utilizada estratégicamente a través de Twitter/X para inundar de mierda, palabras del estratega político y comunicacional Steve Bannon, nuestra vida cotidiana. Y empozados como estamos en ese lodo infernal, un rancho ya no se construye con bosta; así no hay casa posible para nuestra apetencia de justicia social y humanismo.

La fragilidad del momento conduce a la incomodidad si pensamos en su contrapartida, que se presenta bajo las formas de la tensión, de la angustia por el futuro en juego, futuro que es siempre duda y presente histórico. Descartes lo pensó desde la comodidad de su sillón desde el cual sólo se levantó para echar un leño al hogar de su casa holandesa cuando tuvo la certeza de que la duda mueve al pensamiento y la existencia. Hitler, dice el filósofo polaco Tardewsky – en realidad, le hace decir Ricardo Piglia en su novela Respiración Artificial – sólo se levantó de su enloquecida silla cuando estuvo seguro de su verdad: No existe la duda, e incendió el mundo con el leño de esa razón mesiánica. Algo similar al razonamiento megalómano de Milei, para quien no existe falla posible de mercado porque el mercado es el dios salvaje que rige nuestras vidas desde una razón que no admite ninguna posibilidad de duda, porque la duda es la jactancia de los débiles, de los que no se adaptan a la ley de la selva y sucumben, y los Hombres de mercado pueden no ser rigurosos en su método de pensamiento, pero si algo les está vedado es ser débiles.

Se objeta entonces el desgarro por la pérdida y la conversación se torna confusa, amaga a discontinuarse, a esconder por un tiempo la franqueza, a replicar para refutarse; los rizomas de esa conversación deben ceñirse entonces a las estrategias de la coyuntura, y la coyuntura jamás fue rizomática como pudo serlo la conversación. Hoy ya es ayer, y mañana puede ser de nuevo ayer u hoy. La conversación quedó sumergida en estrategias y espejos que nos depositan en un presente donde no todo es lo mismo, aunque a veces los parecidos sean muy visibles. A la vuelta de esos parecidos está la banalización. Es decir, el presente desde el que se piensa no es histórico, es puro presente. Y si todo es presente, la angustia que produce este tiempo antropofágico se vuelve insoportable, hundiendo ese lúgubre obsequio del tiempo sin historia en el centro mismo de nuestras almas.

Entonces, pensar es pensar siempre desde la historia – siguiendo el dictum de Marcelo Maggi en la novela de Piglia – porque de lo contrario retornan los cándidos liberales barnizados por una pátina de progresismo para re-anunciarnos que existe una derecha moderna y democrática que sufre un desvío momentáneo con la irrupción de Milei, pero para la cual el reencauzamiento está cifrado en el retorno del hijo pródigo. Mauricio Macri ya le ha ofrecido ayuda al niño furioso y “estéticamente superior”; el problema es que “el entorno” no deja que le llegue el bálsamo de su “aparato político”, que es muy pro, porque en el entorno de Milei no hay hechiceras sino una constelación astrológica demencial combinada con rude boys chetos educados para la consultoría política en la Universidad George Washington por el asesor político y constructor de presidentes Jaime Durán Barba. Del Caputo fachero, el gurú ecuatoriano ha dicho que fue entrenado para ser consultor político, pero no político; lo que tal vez se le escape a Durán es que la política que parece dar réditos hoy es la de la ausencia de argumentos, fundamentaciones y lecturas – aunque el muchacho de las mil cuentas en X, según Barba es muy leído – sino una destreza para el manejo pendenciero de las redes asociales que el baby face de los lentes oscuros y el cigarrillo en la boca, maneja a la perfección.

Volviendo a los liberales modernos que buscan encauzar a los libertarios anarcocapitalistas, el punto de su fortaleza es que, más acá de estar muy de acuerdo con la política económica implantada con salvajismo por Milei y en un tiempo que Mauricio envidia, han estructurado su espacio político para disputar poder en elecciones democráticas haciendo un uso brutal de los recursos institucionales y de las instituciones. De alguna manera esto es cierto, aunque podríamos entrar en el debate, en otra nota quizás, sobre el declive que viven las democracias liberales occidentales bajo la hegemonía o predominio del bipartidismo tradicional. A los liberales modernos argentinos los alienta ese espíritu político mezquino pero hegemónico, y un lema: Queremos dejar de mirar al pasado para poder ir hacia el futuro. Otra vez aparece la voz de Tardewsky que nos alerta sobre el significado de ir hacia el futuro, que en él es ir a la Varsovia del 39, es decir, el comienzo del horror nazi.

Es frecuente escuchar que esta derecha no es golpista. Y también es cierto en términos formales. De todos modos, hay que reflexionar sobre esa idea de democracias lideradas por las derechas y derechas extremas, ligadas por intereses políticos y económicos en común y a nivel global. De lo contrario, cometemos un error «procedimental» en el análisis de los vínculos entre medios y política. No podemos dejar de dar el debate porque la guerra comunicacional es un hecho geopolítico que instala ideas fuerza cuyo objetivo es horadar la legitimidad de gobiernos de corte popular. Y en esa conjunción de intereses, los posicionamientos no son inocuos.

Nos queda penar este presente histórico sabiendo que sólo el conocimiento es el mejor método de resistencia contra las estructuras sociales que se alcen como jerarquías opresivas.

El conocimiento es comunicación, que como es palabra, siempre es acción política. Si no comprendemos esta idea sólo nos queda esa mera función fáctica del lenguaje que supo utilizar Hemingway, de modo preciso y seco, en los diálogos de sus novelas:

– ¿Estás bien?

– Sí, bien. ¿Vos?

– Bien, muy bien.

– ¿Una cerveza helada? No estaría mal una cerveza helada.

– ¿Qué cosa?

– La cerveza, ¿helada?

– Sí, helada.

– Bien.*

Vayamos por esa cerveza helada teniendo muy presente que una tendencia irracionalista y cruel acecha la razón humanista que hasta hace muy poco creíamos que nos cobijaba; tal vez es una creencia muy inocente, y eso, a la altura de nuestras vidas y de nuestra historia, es imperdonable.

*(Díalogo tomado de la novela Respiración Artificial, de Ricardo Piglia)

Avellaneda, 9 de agosto de 2024.

*Periodista y docente en UNDAV.

La entrada EL ASALTO A LA RAZÓN – POR CONRADO YASENZA se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por José Luis Lanao*

(para La Tecl@ Eñe)

Lo de la foto es una recreación del meteorito 2024YR4 que podría impactar contra la Tierra el 22 de diciembre de 2032. Lo llaman asteroide, pero para mí es una piedra idéntica, por cierto, a una con la que me abrieron la cabeza de pequeño. No sé si lo sabe, pero el mundo se puede acabar. Lo que no es una sorpresa. El fin del mundo ya cuenta con nosotros. Algunos ya están preparando su huida a Marte, donde no hay presión fiscal ni regulación del Estado. Es la manera en que los ricos pasan el tiempo en la Tierra, pensando en que el “robo” tributario en otro planeta no pasaría.

No sé si estamos preparados para afrontar otro invierno bajo esta intemperie abisal que te arroja diariamente al desamparo y a la desolación de una extrema derecha desquiciada. No la subestimo. Pero uno espera que sea un pico coyuntural, fruto del cabreo, del miedo y del embrutecimiento. Una de las razones de su auge es que me parece muy fácil crear un movimiento neofascista: “Fascistas sin Fronteras”, por ejemplo. Basta un celular, algunas barbaridades, espasmos en el brazo y proclamar soluciones drásticas, grandilocuentes e irreales. Ahora bien, ponerse a pensar en serio cómo arreglar los problemas eso ya es otra cosa. Esto no lo explicas en TikTok.

A unas cosas el tiempo las embellece y a otras las envejece, sucede lo mismo con las ideas. Si el propio Jesucristo descendiera a la Tierra y comenzara a predicar que ames al prójimo como a ti mismo, la extrema derecha le soltaría sin complejos: “eres un progre”. Dicen que ojo de reírse de esos miles de votantes de ultraderecha, que hay que comprenderlos, que hay que tener humildad para escucharlos. Seré muy insensible, pero con la que está cayendo me importan un rábano. No querían mano dura, pues mano dura es la consigna. Lo gracioso es que esos votantes pensaban que la mano dura solo afectaría a los demás y no a ellos. Hasta que llegaron las primeras tarifas, los despidos, las jubilaciones, los medicamentos, la ausencia de ayudas sociales, los precios, los sueldos, el deterioro de los hospitales y las escuelas públicas. Ahora se han dado cuenta que solo hay dos clases, y no están en la que pensaban. La ficción de ser clase media, y no un proletario de toda la vida, es la que hace pretender protección de los que son más pobres que tú, cuando en realidad tienes mucho más en común, y no lo saben.

En tiempos de juicios y prejuicios acelerados, vuelve a ser terapéutica la prudencia de aquellos escépticos: solo dudando adquirimos ciertas verdades y algunas certezas. Hace unos días el hijo de un amigo preguntaba: “Papá, ¿cómo es posible que no vieras venir a un tipo como Milei? No hijo, si eso es lo peor, es que lo vimos venir”.

Sócrates y Pirrón nos dejaron un legado milenario al afirmar que sus únicas certidumbres eran el filo de la duda y el destello de la curiosidad. Les interesaba el diálogo, la conversación serena entre opiniones discrepantes, donde la contradicción, lejos de despertar desconfianza, actuaba como motor de conocimiento y de deseo de aprender. No deja de ser inquietante que, en nuestro país, una nación tan formada en las sutilezas del psicoanálisis haya alcanzado la presidencia alguien que es, directamente, la encarnación del Ello. Una historia política que no ha sido ajena al barroquismo capilar. El nuevo presidente no solo quiere superar en frondosidad estética al mismísimo monarca naranja, sino también su lujuria privatizadora. Negacionista del cambio climático, del genocidio de la dictadura, antiabortista, antivacunas, azote del hipotético marxismo cultural, supuesto practicante de sexo tántrico, talibán del mercado, faltón, agresivo, profeta de la crispación y las malas maneras, que recorta ministerios con la misma alegría que clona perros y departe con su difunto chucho Conan de la mano de la médium Celia Melamed.

¿Nos hemos perdido algo? ¿Hay alguien ahí? ¿Cuándo cae el meteorito?

Logroño, España, 1° de abril de 2025.

*Periodista. Escribe en Página/12, “Las Mañanas” de Víctor Hugo Morales. Ex Jugador de Vélez Sarsfield, clubs de España, y Campeón Mundial Juvenil Tokio 1979.

La entrada NO REÍRSE DE LOS VOTANTES DE EXTREMA DERECHA – POR JOSÉ LUIS LANAO se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.