Por Iván Ambroggio*

(para La Tecl@ Eñe)

A menudo, las guerras suelen ser bautizadas con el nombre del país que se convierte en escenario del conflicto, más que con el de quien las impulsa. Por eso se habla de “guerra de Vietnam”, “guerra de Irak”, “guerra de Afganistán” o ahora “guerra de Irán”, aun cuando el actor militar dominante haya sido Estados Unidos.

En la historia moderna de Estados Unidos, pocas experiencias militares han sido tan traumáticas y costosas como la guerra de Vietnam y la ocupación de Afganistán. Hoy, cuando los ecos de esos fracasos resuenan en el debate público estadounidense, la Casa Blanca – convencida por la estrecha alianza con Israel – se ha lanzado a un conflicto con Irán que está adquiriendo claros rasgos de un nuevo “pantano” militar y político. Lejos de ser una intervención rápida y decisiva, la guerra con Irán se ha convertido en un enfrentamiento de desgaste con consecuencias regionales e internacionales complejas.

En su artículo The Vietnam Negotiations, publicado en Foreign Affairs en enero de 1969, Henry Kissinger advertía sobre la lógica asimétrica de ese conflicto, con una frase contundente: «la guerrilla gana si no pierde; el ejército convencional pierde si no gana”. La frase sintetiza con crudeza el dilema de Washington. Irán no necesita derrotar militarmente a Estados Unidos en términos clásicos; le basta con resistir, prolongar el conflicto y elevar el costo político, económico y estratégico de la intervención.

Desde febrero de 2026, tras una serie de ataques aéreos conjuntos entre Estados Unidos e Israel contra objetivos estratégicos iraníes que incluyeron la eliminación de altos mandos militares de Teherán, el conflicto se ha extendido más allá de lo previsto. La respuesta iraní fue rápida y coordinada: misiles, drones y acciones directas contra bases estadounidenses en Irak y en Estados del Golfo, así como una ruptura inmediata de las líneas de comunicación diplomática.

Pero lo que ha elevado el conflicto a una crisis global es el papel del Estrecho de Ormuz, un corredor marítimo de apenas 21 km de ancho que transporta aproximadamente una quinta parte del petróleo y gas que fluye hacia los mercados globales. Su importancia para la economía mundial no puede subestimarse: sin un tránsito seguro por Ormuz, los precios de la energía se disparan, las cadenas de suministro se tensionan y la estabilidad económica se ve amenazada en todos los continentes.

Irán, con un cálculo estratégico frío y eficaz, supo convertir ese estrecho en una verdadera arma asimétrica. En respuesta a los ataques, Teherán declaró la zona bajo su control y advirtió que ningún buque “hostil” podría transitar sin su permiso. La Guardia Revolucionaria Islámica adoptó la postura de controlar el paso de embarcaciones, convirtiendo a Ormuz en un peaje geopolítico y no sólo en una estrecha vía marítima. El resultado ha sido devastador para la normalidad de los intercambios comerciales. A pesar de comunicaciones oficiales, que en ocasiones han anunciado la apertura del paso, la realidad sobre el terreno marítimo muestra un casi colapso del tráfico: de un promedio diario de más de un centenar de buques, el número ha caído dramáticamente, con decenas de embarcaciones forzadas a dar la vuelta o permanecer fondeadas.

Frente a esto, la respuesta estadounidense – en la que se han desplegado decenas de buques de guerra y se ha impuesto un bloqueo naval de facto sobre Irán – es paradigmática de un conflicto sin salida sencilla. Washington insiste en garantizar la “libertad de navegación”, pero su presencia militar masiva en la región ha generado resistencias incluso dentro de la propia OTAN, donde aliados clave como Alemania y España se negaron a sumarse a una coalición para asegurar el paso en Ormuz. La guerra se ha convertido en una causa de división, no de cooperación. El presidente estadounidense, Donald Trump, llegó incluso a criticar públicamente la renuencia de la OTAN. Esta fractura se explica también por una tendencia mayor: el mundo ya no opera bajo la lógica de la hegemonía absoluta. Desde Rusia, el politólogo Serguéi Karagánov sostiene que Occidente enfrenta el fin de su predominio, lo que supone una etapa de redistribución del poder. En esa lectura, la guerra con Irán no sería solo un conflicto regional, sino un episodio de una disputa más amplia, esto es, la resistencia de potencias emergentes y regionales frente a la capacidad de coerción estadounidense.

El conflicto también ha generado protestas en Estados Unidos, con manifestaciones en distintas ciudades que reclaman el fin de la guerra y cuestionan el costo humano y económico de una intervención percibida por muchos como injustificada y sin objetivos claros.

En el frente doméstico, el malestar es solo comparable al que vivió Estados Unidos durante las décadas de 1960 y 1970. Entonces, la guerra de Vietnam se convirtió en un símbolo de resistencia ciudadana y cuestionamiento del poder político.

Expertos advierten que, si la crisis persiste, podría desencadenar perturbaciones que afecten la producción agrícola, el transporte y el crecimiento económico en múltiples regiones del mundo.

Militarmente, Irán ha demostrado que no es un adversario fácil de doblegar. Su estrategia combinada – control de un paso marítimo estratégico, uso de fuerzas proxy, capacidades de drones y misiles – plantea desafíos asimétricos que han neutralizado parcialmente la superioridad tecnológica de Estados Unidos. Lejos de enfrentarse a una fuerza convencional que pueda ser derrotada por bombardeos o despliegues tácticos, Washington se topa con una red de capacidades que no sólo resisten, sino que explotan las vulnerabilidades del propio flujo energético global.

Teherán ha convertido el Estrecho de Ormuz en su “Vietnam geopolítico”, un terreno donde la superioridad militar estadounidense no se traduce en control efectivo ni en ventajas operativas claras. Y más preocupante aún, esta guerra, impulsada por la presión de aliados como Israel, ha generado repudio dentro y fuera de Estados Unidos, levantando cuestionamientos sobre la legitimidad de un conflicto que parece no tener fin ni victoria clara a la vista.

Esta guerra en Oriente Medio ha revelado que incluso una superpotencia puede enredarse en conflictos donde la geografía, la política y la economía convergen para transformar lo que debería haber sido una intervención limitada en un pantano estratégico del que le será difícil escapar.

Miércoles, 22 de abril de 2026.

*Analista internacional y docente de Ciencia Política.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Ormuz y el fantasma de Vietnam – Por Iván Ambroggio se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Felipe Solá*

(para La Tecl@ Eñe)

1

Hace pocos días, Irán envió una propuesta sobre su desarrollo nuclear al Organismo Internacional de Energía Atómica. Su director, el argentino Rafael Grossi, la recibió en forma indirecta a través de Rusia y China. Una manera persa de mostrar aliados y de hacer más creíble su posición. Por supuesto, debe haber sido comunicada por Grossi al gobierno de Trump. Sin embargo, lo que justificaba, si se puede usar el término, el ataque combinado de Israel y los EE. UU. del 28/02, el temor al enriquecimiento de Uranio y la posibilidad de que Irán llegara a elaborar un arma nuclear, no parece ser la prioridad hoy. Las noticias dejan ver un cambio fenomenal en la actitud del gobierno de Trump: mientras los iraníes proponen, “hablemos de Ormuz, de los ataques y de las reparaciones por la guerra y el manejo de los estrechos (incluido Bab Al Mandel) y, al final, de los temas nucleares”, del otro lado, el principal responsable de la guerra, sus muertos y heridos y la destrucción de objetivos civiles, parece ahora aceptar que el nuevo objetivo es una antigua y permanente responsabilidad de su país frente a Occidente:  proteger y asegurar el tráfico marítimo de bienes y personas. Aparece el “Proyecto Libertad” y se deja atrás la “Furia épica” por “el tremendo éxito militar que hemos tenido” (Trump). Si bien acaban de suspenderla momentáneamente, EE. UU. ha pasado a una actitud defensiva, a mantener el bloqueo y esperar la firma de un acuerdo. Si esto fuera todo, resulta difícil definir un ganador de los 65 días que conmovieron al mundo. Hasta hoy, por supuesto. 

2

Donald Trump gobierna un país en decadencia, relativa a lo que ha sido. Se sigue reduciendo la clase media, que sin los subsidios que tenía el Obama Care, está ahora mucho más alejada de acceder a los servicios de salud, muy caros. Mucha gente ya no tiene cobertura alguna. La educación superior, que ha sido la base del crecimiento social y económico expresado en el Sueño Americano, es ahora un problema grave por el endeudamiento de millones de estudiantes universitarios que recibieron becas (grants) que deben devolverse al finalizar los estudios. Se estiman unos 100.000 millones de dólares impagos. El sistema se reduce a los ricos y muchos jóvenes se van a la Unión Europea a trabajar en lo que puedan y estudiar. Después, a China a buscar trabajo en sus profesiones. Estas situaciones impactan en el americano medio y constituyen uno de los fenómenos que van achicando el margen de maniobra del presidente, junto a los que rechazan la guerra y al alza de los precios de los combustibles y la inflación derivada. 

3

La estadía de 5 días del canciller iraní, Abbas Araqchi, en Rusia, y sus anteriores viajes a Pakistán y especialmente a China, muestra que Irán no está tan aislada como se suponía. Con China, entre muchas cuestiones, se debe haber hablado de los perjuicios que le causa al gigante asiático el cierre de Ormuz. Se calcula que los chinos tienen reservas para 4 meses. China va a actuar. Se viene una cumbre con Trump en Beijín en los próximos días. A pesar de mostrar una política exterior activa y un canciller que contagia templanza, Irán está también en graves problemas. La Guardia Revolucionaria actúa independientemente del Parlamento y del presidente Massoud Pezeshkian. Es un país partido políticamente y con una economía muy debilitada. A su vez, los países del Golfo se partieron cuando los Emiratos Árabes Unidos salieron de la OPEP. Cuando el primer cese de hostilidades del 8/04, el Consejo de Cooperación del Golfo presentó un pedido al Consejo de Seguridad de la ONU para que éste respaldara la acción militar de muchos países perjudicados por el cierre de Ormuz dispuesto por Irán, Rusia, China y Francia usaron su poder de veto e impidieron esa legalización global para el uso de la violencia. En los Emiratos Árabes Unidos se sintieron usados por otros países del Consejo y rompieron la alianza árabe petrolera.  

4

Las Naciones Unidas calculan que a esta tasa de dificultad para el paso de contenedores con fertilizantes derivados del petróleo -básicamente urea- en poco tiempo más se desataría una hambruna para alrededor de 30 millones de personas, la mayoría de ellos habitantes de los países del Norte de Africa. Mientras tanto, comienzan a aumentar las migraciones en forma silenciosa. El mundo occidental las descubre cuando están cerca y las confunde con una invasión enemiga. 

5

Nada de lo comentado hasta aquí altera o preocupa a Milei ni a su canciller, desesperados por conseguir financiamiento externo y seguir en la rueda del endeudamiento, por un lado, y por ser fieles y sumisos a los EE. UU. e Israel por el otro. La República Argentina perdió con este gobierno cualquier posibilidad de tener una opinión propia. El gobierno solo mira lo que hace Trump, lo imita en sus declaraciones e incluso hace el ridículo. Admira y se inclina ante un genocida con captura solicitada por la Corte Internacional de Justicia. La cancillería ignora décadas de neutralidad activa, de respeto por la autodeterminación de los pueblos, de diplomacia de mediación, de cooperación. La Argentina ha dejado de ser una nación respetada, y mucho menos consultada, gracias a estas actitudes nunca compensadas ni en lo más mínimo por nuestro servicio exterior, donde cunde el miedo a las venganzas y las arbitrariedades de Milei. Es la cancillería de un gobierno tan colonial, en su versión de nuestro país y del mundo, que no necesita ninguna elaboración diplomática. Es tierra arrasada. Por ahora. 

Jueves, 7 de mayo de 2026.

*Exgobernador de la provincia de Buenos Aires y exministro de Relaciones Exteriores.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Tierras arrasadas – Por Felipe Solá se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.