Por Conrado Yasenza*

Un fantasma recorre nuestros días

Un estado de alerta recorre este tiempo previo al balotaje del 19 de noviembre. La posibilidad de que un candidato que niega los 30.000 detenidos/desparecidos, la cifra abierta de nuestra democracia, sea Presidente, es real. Y también es verosímil que la operación de mutilar nuestro pasado y nuestra memoria se transforme en el curso de nuestro presente.

También, en medio del clima de alarma, la esperanza arroja un hilo de luz.

En el último estudio nacional del 1 de noviembre de 2023, la encuestadora Zuban Córdoba informa que el candidato Sergio Massa mantiene la ventaja conseguida en la primera vuelta, pero el margen se achica. Los números obtenidos por Zuban Córdoba, con base en un sondeo nacional de 2.000 casos, son los siguientes: la fórmula Massa-Rossi obtuvo un 45.4 % de intención de voto, mientras que la fórmula Milei-Villarruel se posiciona con un 43.1 %.

Estos porcentajes arrojan una verdad: la democracia está en peligro. Y una paradoja: ese peligro lo ha habilitado el mismo sistema democrático, y no sólo porque se trate de un acto eleccionario el que vuelve legítimo el riesgo de destrucción del sistema.

La fórmula Milei-Villarruel es el martillo de Thor que hace temblar el sistema democrático. Esa fórmula —no olvidar que es un binomio— está por fuera de la democracia, es anti-democrática. Javier Milei ha negado en más de una oportunidad los crímenes de lesa humanidad perpetrados por la última dictadura cívico-militar, y no sólo los ha negado, sino que, en el debate realizado antes de la primera vuelta, Milei utilizó como argumento negador de esos crímenes, casi literalmente, el alegato final que el genocida Emilio Massera profiriera en el Juicio a las Juntas realizado en 1985. Esto es, dijo que se trató de una “guerra” y que hubo “excesos”.

El binomio y la presentificación del fantasma del terror

Pero aquí no se agota la posición ya no negacionista, sino reivindicatoria de La Libertad Avanza.

Victoria Villarruel, la candidata a Vicepresidenta, es quien representa cabalmente el neo-masserismo/videlismo. La periodista Luciana Bertoia reveló en Página/12 que, durante una cumbre que compartió meses atrás con referentes de la extrema derecha reunidos por Vox, Villarruel realizó la siguiente caracterización de lo ocurrido durante los años ‘70 en la argentina: “Todo lo que han escuchado en los últimos 40 años de la República Argentina referido a su pasado es falso. Todo lo que han escuchado de la Argentina ha sido construido por la izquierda, por las Madres de Plaza de Mayo, por las Abuelas y por todos aquellos que integraron Montoneros y el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP). Ni Argentina está en la vanguardia de los derechos humanos ni las Madres ni las Abuelas son blancas palomas”.

Ya en septiembre y luego de un acto en la Legislatura porteña donde justificó el accionar de la última dictadura, Villarruel atacó verbalmente a la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, a quien caracterizó como “personaje siniestro”.

Victoria Villarruel es la reactualización del partido militar tratando de tomar el poder en la Argentina. Recibida de abogada en 2003, la actual diputada ya formaba parte del grupo Asociación Unidad Argentina (Aunar) que tenía como líder a Fernando Exequiel Verplaetsen, ex jefe de inteligencia del Comando de Institutos Militares, con asiento en Campo de Mayo.

En 2006, Villarruel pergeñó, al reabrirse los juicios por crímenes de lesa humanidad cometidos por la última dictadura (76-83), el Centro de Estudios Legales sobre el Terrorismo y sus Víctimas (Celtyv), una suerte de copia en espejo invertido del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) sostenida en la idea de “memoria completa”, es decir, una reinterpretación de la teoría de los dos demonios que consiste en equiparar el accionar genocida de un Estado terrorista con organizaciones revolucionarias que optaron por la vía de la toma de las armas para enfrentar la dictadura.

Villarruel representa el fantasma del horror realizado a través del terror; el genocida Jorge Eduardo “el Tigre” Acosta convocó en días pasados a votar al binomio Milei-Villarruel. Por todos estos datos expuestos que pueden chequearse en la prensa publicada, es que Villarruel-Milei representan la presentificación del exterminio del otro diferente. Una práctica que, como señaló el sociólogo Daniel Feierstein, consta de dos partes claves: una es la negación de una otredad y luego la acción negativizadora del otro para proceder a su aniquilación posterior. Neo-masserismo/videlismo. La otredad negativizada para luego poder exterminarla.

Macri, el domador de gatitos mimosos

Con el respaldo a Milei que Mauricio Macri selló en la soledad de tres en la madrugada posterior a la derrota de Patricia Bullrich, el ex Presidente buscó retomar la centralidad de la escena política, lo cual, y a la vista de la serie de entrevistas que protagonizó en esta última semana, es un hecho consumado. Macri es como un niño caprichoso al que si no le prestan atención rompe el juguete que quizás más le gusta —o con el que supo jugar mejor— y en ese juego apuesta todo a la destrucción; no es muy arriesgado afirmar que no es sólo por poder, una estela de impunidad es lo que persigue.

A través de esta nueva alianza con la que Macri hizo implosionar a Juntos por el Cambio, el PRO se transforma en una de las dos caras de Jano, la que se invoca al comenzar una guerra, y abre así las puertas del templo de la antigua derecha liberal al negacionismo y la reivindicación de la dictadura. Siempre fue el deseo de Macri hacer real eso de terminar con “el curro de los derechos humanos” y tirar a todo aquel que se interpusiera en su camino por la ventanilla de algún tren imaginario, hoy el tren fantasma. Así, Macri se aleja de la vieja derecha argentina y de la nueva derecha que algunos auguraron en 2015 y, al aliarse con Milei y Villarruel, se instala en el territorio del autoritarismo.

De esta manera, el gatito mimoso del poder se transforma en la marioneta de la casta parasitaria contratista del Estado que vincula a Macri con el círculo rojo del poder empresarial, financiero y especulativo de la Argentina; allí el origen del operativo desabastecimiento de naftas y de los posibles por venir.

Claro que en la boleta estará la cara de Milei y no la de Macri, por eso es aconsejable no minimizar su poder de convocatoria, que aún conserva a pesar de la derrota en primera vuelta, que además se ve reforzado por los votantes que retiene de aquellos que obtuvo Bullrich, que algunas encuestadoras estiman en un 60 por ciento de un total de 6,2 millones de personas.

Algunos han prestado atención a estos datos y se proponen dejar atrás el clima de algarabía y optimismo imperante en Unión por la Patria y redoblar esfuerzos para ganarle al grupo de poder. Uno de ellos es el ministro de Obras Públicas, Gabriel Katopodis, a quien se lo vio en un video subido a redes sociales militando la fórmula Massa-Rossi en un tren.

La coherencia te condena

En una de las últimas entrevistas que Ernesto Tenembaum le realizó en su programa de radio al último jefe de campaña de Patricia Bullrich, Hernán Lombardi, el periodista le hizo escuchar un audio anterior donde Lombardi denostaba las propuestas de políticas de gobierno de Milei; la respuesta de Lombardi a Tenembaum fue (no es textual): Me encanta mi coherencia; en la primera vuelta se elegía, en esta se opta y en la opción opto por Milei porque el modelo kirchnerista es mucho más dañino y con mayores posibilidades de reproducción en el tiempo. Luego Tenembaum le formuló tres preguntas: ¿A quién votarías entre Bolsonaro y Lula? Lombardi dudó unos segundos y respondió, a Lula. ¿A quién votarías entre Macron y Marine Le Pen? ¡¡Nooo!!, a Macron, tenemos una relación de amistad (no es textual), dijo Lombardi. ¿Y entre Milei y Massa? Está a la vista el voto de Lombardi, que evidencia su nivel de anti-peronismo en sangre.

Democracia o dictadura

En las elecciones del Brasil en 2022, Jair Bolsonaro podía consolidarse en el poder; la jefatura de campaña de Lula da Silva al mando de Edihno Silva (reclutado hoy por el equipo de Massa) puso en marcha como consigna y estrategia, para regresar a Lula al gobierno, la idea de dictadura o democracia. Este 19 de noviembre enfrentamos en la Argentina esa dramática posibilidad de que la ultra-derecha tome el poder de gobierno. Por eso el dilema, que puede ser resuelto trágicamente, es democracia o dictadura.

Para quien haya vivido el terror, para quien haya analizado el terrible retroceso que implicó que Bolsonaro gobernara Brasil durante cuatro años, para el que haya visto que aun ganando las elecciones la alianza encabezada por Lula, el bolsonarismo derrotado produjo el asalto a la Plaza de los Tres Poderes de Brasilia; para todo aquel que entienda que Milei y Macri ya no son la derecha argentina, sino que representan la ultra-derecha autoritaria; para todos ellos la opción debe ser clara. Votar a Massa es frenar el avance del terror en la Argentina.

Después, y si se gana en la elección final, siempre se puede volver a conversar.

La patria está en peligro y está prohibido no defenderla

Ese dicho que podría inscribirse en el refranero popular parece hacerse efectivo en estas elecciones: los extremos se tocan.

Un sector de la izquierda argentina ha renunciado al pensamiento, lo cristaliza y referencian todos sus análisis en marcos teóricos del siglo XIX con escasas actualizaciones metodológicas. Es evidente que no han procesado muy bien El 18 Brumario de Luis Bonaparte, escrito por Marx entre diciembre de 1851 y marzo de 1852. Piensan en un mundo del trabajo que casi ya no existe o por lo menos se ha transformado radicalmente. Piensan en el capitalismo asomándose a sus transformaciones, pero sin asimilarlas en su profundidad y dimensión, apenas intentando diferenciar el modelo fordista de producción de la revolución técnico-científica y urbanística que produjo China.

Pero además, y por todo ello, nunca han entendido al peronismo en tanto pensamiento nacional y popular que sí se va adecuando a las diferentes etapas del desarrollo capitalista, claro que, con todas las dificultades geo-estratégicas, políticas, comerciales y de producción que provienen de su posición geográfica en el mundo. Por eso maquillan esa detención del pensar con comunicados en los cuales Milei y Massa son lo mismo.

Una pena, porque la tradición crítica e intelectual de la izquierda argentina es mucho más que el aparatito para sumar diputados o senadores al Congreso de la Nación.

Infiernos

El poeta y periodista Juan Gelman, en una parte de una de sus columnas escritas en Página/12, titulada Infiernos, escribe: “La dictadura militar no solo asesinó a gente inerme en el más repugnante anonimato; también desapareció el relato de esas muertes y castigó así —con la incertidumbre, con la impotencia, con la desesperación que esas dos tetas alimentan, con la cohabitación cotidiana con el horror y el terror— a los seres que el asesinado amó. En ellos el asesinado ha vivido muchos años, sacudido por las marcas contrarias de la esperanza y la desesperanza. Los deudos de los pocos militares y policías que cayeron en la ‘lucha contra la subversión’ conocieron el dolor, pero no ese infierno que es el dolor dos veces. Sus muertos fueron enterrados con todos los honores que la dictadura les rindió. La dictadura militar ha abandonado el gobierno del país, pero sigue dictadurando a muchísimas personas”.

El poeta me releva de un final mejor para entender el dilema que enfrenta nuestro país en esta elección crucial.

*Esta nota fue publicada originalmente en El Cohete a la Luna del 5 de noviembre de 2023.

La entrada LA DEMOCRACIA EN ESTADO DE ALERTA – POR CONRADO YASENZA* se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Héctor O. Becerra*

(para La Tecl@ Eñe)

Introducción

En la novela de George Orwell titulada 1984, el personaje principal -Winston Smith- va caminando por la calle y escucha por unos altoparlantes que la producción ha aumentado un tanto por ciento y que la inflación ha bajado otro tanto por ciento, etc., etc. El personaje de la novela habita un mundo donde han desaparecido los periodistas; sin embargo, la información aparece difundida por una voz anónima que bien podría ser la voz del Estado. En 1950 Orwell anticipaba desde la ficción la posibilidad de un mundo sin periodistas; pero, con información. Se podría argumentar que esa información que Winston Smith escucha está completamente desconectada de la realidad que le toca vivir. Esa información no sale de la boca de ningún periodista; sino, de una voz anónima que no goza de la credibilidad del que enuncia y para quién escucha se torna propaganda política.

Entendemos que la nota El hombre que fue enero publicada en La Tecl@ Eñe, firmada por Conrado Yasenza, alude a las resonancias políticas que generan la rememorización de los diez años del asesinato del Alberto Nisman y es un intento de contrastar el mundo de la verdad con el de la mentira, como Yasenza mismo sostiene casi al final de la nota: “Apenas un intento de hacer periodismo con base en hechos reales, no en operaciones político-mediático-judiciales”. La idea del autor de hacer periodismo en serio sin dejar de lado la posición subjetiva -que nos evidencie que el periodista sigue vivo; tratando de reestablecer algún grado de objetividad que reviva el impulso a la verdad. Byung-Chul Han sostiene en Infocracia que la importancia de la verdad radica en que es una reguladora del funcionamiento de la sociedad.

Un golpe institucional desapercibido

Nos hemos sentido alcanzados por los efectos de la escritura de Yasenza por lo que intentamos ubicarnos en el lugar de interlocutores de su investigación y responder algunas de sus propuestas y hacer algunos aportes sobre todo aquellos referidos a la comunicación y al periodismo. Cuando Yasenza sostiene en el 2° párrafo de su investigación que la muerte de Nisman pudo haber sido utilizada como un intento de golpe institucional originado no sólo en las intenciones del adversario político; sino, inclusive en los errores de apreciación política del kirchnerismo nos damos cuenta de la amplitud de criterio de un autor que no sólo se dispone a la crítica; sino y fundamentalmente a la autocrítica.

Nos interesa esa línea de análisis que el director de La Tecl@ Eñe propone. Nisman fue encontrado muerto el 18 de enero en su departamento de Puerto Madero. Cuatro días antes el fiscal había realizado una declaración en la que acusaba a la presidenta CFK y al canciller Héctor Timerman de encubrir a los ciudadanos iraníes acusados de haber sido los autores ideológicos del atentado contra la sede de la AMIA.

CFK demuestra su cintura política ya que al otro día toma la decisión la decisión de desclasificar la identidad de los agentes mencionados en la denuncia del fiscal demostrándole a la Justicia su decisión política de ponerse a disposición. ¿Y la opinión pública? Antes de la muerte de Nisman, precisamente -según la investigación de Yasenza- el 16 de enero el canciller Timerman toma conocimiento de una carta firmada por el ex secretario general de Interpol donde el funcionario desmiente las afirmaciones del fiscal.

Resulta imprescindible interrogar lo sucedido: se está acusando a una presidenta de la Nación de haber asesinado a un fiscal y ésta toma la decisión de responder por Facebook. ¿Cómo puede ser que la respuesta a una acusación tan grave y sin pruebas, ni fundamentos no se realice como corresponde? ¿Cómo la presidenta en ejercicio de sus funciones no convoca la Cadena Nacional para informar a la población que intentan dar un golpe institucional a través de inculparla en un hecho delictivo que según el funcionario de Interpol no tiene fundamento? ¿No existe un asesor comunicacional que ponga el grito en el cielo y alerte sobre la insuficiencia de las redes sociales para informar sobre algo tan grave?

Luego de haberse impuesto en las PASO de 2011 y con el tremendo rédito político obtenido después de haber soportado de manera estoica el bombardeo informativo de Clarín con sus 347 tapas adversas, CFK decidió darle la espalda al periodismo al no brindar más conferencias de prensa ya que en ellas sus interlocutores son los periodistas de los diferentes medios y ellos sólo podían intermediar y distorsionar lo que pretendía informarle al pueblo. Esta opción comunicacional denominada Presidencia inmediata resulto insuficiente y terminó condicionada por una bronca de la presidenta que suponemos se retrotrae al momento en que Néstor enunciara aquel famoso: “¿Qué te pasa Clarín, estás nervioso?”.

La decisión de la Presidencia inmediata se torna dogmática en la medida que pudiendo haber sido valedera en su momento termina condicionando su criterio político y comunicacional al terminar usando las redes sociales que acotan y circunscriben un mensaje que tendría que haberse expandido a toda la ciudadanía de otra forma. Recordemos que una de las primeras críticas serias y con holgada argumentación que se le empieza a hacer a la comunicación fomentada por la tecnología que circula por las redes sociales es la degradación que se produce respecto de la verdad del mensaje en aras de que por ellas sólo se comunica a los amigos (así lo sostiene Facebook). En un momento de tanta gravedad institucional CFK necesitaba comunicar a amigos y a no tan amigos.

Servicios y periodismo

El periodista de La Tecl@ Eñe relata un confuso episodio que evidencia la relación de los servicios de inteligencia con algunos periodistas, una relación que está expresamente cuestionada en los códigos de ética donde se sostiene que el periodista no aplica métodos propios de los servicios para obtener información. ¿Qué significa “no aplicar métodos de los servicios”? Que el periodista debe dar a conocer su identidad, que no puede realizar escuchas ilegales, ni obtener fotos o videos sin consentimiento afectando la intimidad de las personas, también debe respetar el off the record.

Relata Yasenza que el periodista Damián Patcher del desaparecido Buenos Aires Herald en su versión digital recibe de una fuente confiable la noticia de la muerte de Nisman y la da a conocer la misma noche de su muerte, primero a través de las redes sociales y luego a través de las versiones digital e impresa. Nuevamente debemos sustraernos al vértigo de la información que dice mucho y sin embargo no permite hacernos algunas preguntas esenciales. ¿Qué es una fuente confiable? Raramente un periodista puede ser testigo de aquello que va a informar, de allí que usualmente deba recurrir a sus fuentes informativas que son aquellas personas que sí han sido testigos de algún acontecimiento o han visto y/u oído algo que tuvo relación con lo sucedido. Tan importante resulta para la información el rol de la fuente que surge el secreto profesional que es el deber y el derecho del periodista de resguardar la identidad de las personas que aportan data.

Una golondrina no hace verano; pero dos…

Vemos que al aludir a su “fuente confiable” Patcher está encubriendo la identidad de quien le ha confesado que han matado a Nisman. Pero, ¿quién puede estar tan rápidamente enterado de lo sucedido? ¿No podría ser el mismo asesino quien se desempeñó como fuente de información? Patcher tiene la respuesta; pero, amparado en el secreto profesional puede negarse a dar la identidad de su fuente con la excusa de estar protegiéndola. No obstante, la salida que encuentra el periodista del Buenos Aires Herald es irse del país con destino a Israel formulando como excusa que temía por su vida.

Es cierto que una golondrina no hace verano; pero, estamos en condiciones de afirmar que lo sucedido con el periodista del Buenos Aires Herald no es el único caso sobre el que podemos dar testimonio. En 2013 Daniel Cecchini publicaba en Miradas al sur, Cómo armar una operación periodística (y gastar un montón de guita en el intento) cuando Jorge Lanata anunciaba que iba a publicar sobre la ruta del dinero K. y en 2018 como lo desarrollado tiene plena vigencia vuelve a publicar sobre el tema en Socompa, Las (largas) patas de la mentira. Cecchini afirma que existe una operación político-mediática-judicial con el objetivo de desestabilizar al gobierno de CFK.

Tanto en Conrado Yasenza como en Daniel Cecchini toma cuerpo la idea operaciones político-mediática-judiciales en un caso a través del asesinato a Nisman y en el otro a través de la ruta del dinero K. Vamos a describir esas operaciones meticulosamente; pero, antes debemos explicar que están amparadas por el derecho muy novedoso y que parece brindarle al periodista un poder ilimitado.

Doctrina Real Malicia

Antiguamente el Código Penal concedía una protección especial a los funcionarios públicos. Pero, resultaba injustificable en un régimen democrático la vigencia de la figura de desacato, delito que parecía ser un resabio de viejas concepciones autoritarias. Leemos en Los riesgos jurídicos del periodismo que un número considerable de juicios comenzaron a cuestionar la existencia de ese delito inspirados en un caso célebre resuelto por la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. denominado New York versus Sullivan (1964) donde se exige a los funcionarios públicos que como consecuencia de las misiones que le confía la sociedad deben soportar con mayor tolerancia que un ciudadano común las críticas de la prensa.

A raíz de este famoso caso se produce un cambio sustancial en la jurisprudencia americana ya que con anterioridad las críticas vertidas por los medios respecto del proceder de los funcionarios públicos debían ser acreditados puntualmente. Ahora, para configurar el delito de injurias y calumnias se comienza a exigirle al funcionario la comprobación de la real malicia; es decir, la comprobación que el periodista está (des)informando tendenciosamente, con malicia. A todas luces un imposible: ¿cómo hace un ciudadano, funcionario, para probar la malicia de una empresa periodística?

Los abogados y docentes de la Universidad de Cuyo con su director Juan Armagnague a la cabeza sostienen en Derecho a la información, hábeas data e Internet que el advenimiento de la prensa comercial y de los modernos medios masivos de comunicación constituyen un fenómeno que no puede ser pasado por alto a la hora de proyectar criterios aplicables en materia de responsabilidad civil.

Lavado de información

Vemos que cuando ciertos periodistas ponen en marcha las mencionadas operaciones de prensa -que están expresamente sancionadas por los códigos de ética- arrancan con una información que producen los servicios de inteligencia por orden de un funcionario o político contra el adversario político devenido enemigo interno.

Las operaciones de inteligencia son informaciones que no provienen de las fuentes informativas sino de escuchas telefónicas, de datos extraídos de Internet, de seguimientos subrepticios, de fotos y videos comprometedores, etc. por lo tanto, esa información que circula hacia los medios debe ser lavada.

El lavado de información es una idea que surge del lavado de dinero. Para los legos recomendamos Orzak, la serie de Netflix en la que los traficantes mexicanos le envían a Marty Byrde (Jason Bateman) montañas de dólares provenientes de la venta de droga para ser lavados. La idea de lavado de dinero se ha impregnado de tal forma en el lenguaje que se desplaza metonímicamente al lavado de información.

Debido al secreto profesional el periodista está en posición de poder sostener que la producción de información no procede de los servicios; sino de las fuentes informativas. El principal beneficiario del secreto profesional debería ser el público; sin embargo, la situación que estamos analizando se termina constituyendo en un privilegio corporativo para el periodista que si es presionado para que revele las fuentes sostendrá pataleando que se ataca su libertad de expresión.

Yasenza se pregunta en su nota por qué la fuente informativa del caso Nisman se dirigió a un periodista ignoto de un medio muy poco leído y no a los periodistas de Clarín o La Nación. Es que un periodista de cierta trayectoria y cierto nombre no habría aceptado una información que provenía de un actor del drama y no de una fuente real. En la situación narrada no había posibilidad de lavar la información y si el periodista se tiró a la pileta sin agua fue para tener su minuto de gloria, que le costó demasiado caro: el exilio.

En la nota de Cecchini sostiene que el programa de Lanata está plagado de certezas que se lanzaron al aire “sin ninguna prueba que las sostuviera”. Entrecomillamos la frase porque es textual y porque supone cierta ingenuidad respecto de algunos periodistas que han resignado su independencia profesional y amparados en la doctrina real malicia se dedican a ser exclusivamente portavoces de lo que sus medios editorializan.

Entonces, a través del secreto profesional se logra lavar la información y luego se la publica en los medios con grandes titulares. Si la información no puede sostenerse con pruebas resulta insustancial para la Justicia porque la doctrina real malicia permite que los funcionarios -en este caso CFK- deba soportar con mayor tolerancia que un ciudadano común las críticas de la prensa.

Resulta importante abrir una reflexión sobre la información construida sin pruebas, muchas veces con argumentaciones paupérrimas -las notas de Yasenza y Cecchini lo ponen en evidencia- ya que esas noticias no sólo son leídas por el público en general, también son evaluadas por los funcionarios judiciales quienes las terminan utilizando para actuar de oficio. Se denomina actuación de oficio a un trámite o diligencia judicial que se inicia sin necesidad de actividad por parte de los litigantes; es decir, no se litiga a instancia de parte; sino que se lo hace de oficio. La posibilidad de actuación de oficio está regulada por la ley, sucede que con noticias falsas se terminan armando causas reales.

Con la participación de la esfera política se completa de alguna manera el cuadro de situación que hemos tratado de explicitar. Con lo publicado en los medios y lo actuado en la Justicia se genera una cantidad de material más que suficiente para atacar al enemigo interno con una extraordinaria eficacia.

Tanto el secreto profesional como la doctrina real malicia se han convertido en dos enormes prerrogativas con las que cuenta hoy el periodista. Han sido conseguidas a lo largo de más de 150 años de ejercicio profesional, de lucha y esfuerzo, muchas veces pagando con la vida. El problema es que algunos periodistas parecen estar haciendo todo lo posible para dilapidar ese enorme capital. Cuando el periodista profesional lava información está utilizando sus prerrogativas no sólo para beneficiarse a sí mismo; sino al medio para el cual se desempeña. Cuando el periodista se identifica absolutamente con lo que el medio le demanda nos encontramos con que la profesión se muere.

Buenos Aires, 28 de enero de 2025.

*Periodista.

La entrada LA MUERTE DEL PERIODISTA – POR HÉCTOR. O. BECERRA se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.