Por Angelina Uzín Olleros*

(especial para La Tecl@ Eñe)

Los testimonios de los sobrevivientes dan cuenta de los procedimientos del victimario y del terror. Pero no son los únicos testigos, la sociedad civil lo ha sido, aunque gran parte de una sociedad permaneció en la “negación” durante mucho tiempo de la crueldad de los procedimientos. Primo Levi redacta en 1976 (involuntaria coincidencia con el comienzo de la última dictadura argentina) un Apéndice a su libro Si esto es un hombre en el que reflexiona sobre su condición de testigo y de sobreviviente:

Una afirmación, sin embargo, puedo formular, y es ésta: si no hubiera vivido la temporada de Auschwitz, es probable que nunca hubiera escrito nada (…) Fue la experiencia del Lager lo que me obligó a escribir: no tuve que luchar contra la pereza, los problemas de estilo me parecían ridículos, encontré milagrosamente tiempo para escribir sin jamás robar una hora a mi oficio cotidiano: me parecía tener este libro entero en la mente, sólo tenía que dejarlo salir y que descendiera al papel (…) recordar los Lager hoy no me provoca ninguna emoción violenta ni dolorosa. Al contrario: a mi experiencia breve y trágica de deportado se ha superpuesto esa otra mucho más larga y compleja de escritor-testigo, y la suma es claramente positiva; globalmente, este pasado me ha hecho más rico y seguro.

En palabras de Levi, el testigo que sobrevive a semejante experiencia traumática, tiene la posibilidad de salir del lugar de la víctima para elegir otro futuro, en ese texto afirma que el pasado es algo que no puede modificarse, por eso “la historia no debe ser contrafáctica”. El pasado no puede ser transformado, no se debe pensar en “que hubiese ocurrido si…”  Sin embargo, esto no impide que el sujeto pueda pensar otro futuro. Un futuro en el que su testimonio ayuda a conocer los sucesos de una “estancia” en el campo de exterminio, un porvenir en el que ya no es una víctima o ha dejado de serlo.

Ahora bien, si el pasado no puede modificarse, el pasado que registra el horror tampoco debe ser olvidado; ni el terror, indultado. Existen grupos que proponen la necesidad del perdón y el camino a la reconciliación, confunden “indemnización” con “reparación”; en la misma dirección las políticas del olvido argumentan la necesidad de no-recordar los males del pasado para lograr la “pacificación” de la sociedad. El indulto es el perdón absoluto otorgado a la pena ya impuesta, es una facultad otorgada al Poder Ejecutivo Nacional por medio del sistema constitucional argentino. En el caso argentino los indultos necesitan realizar una operación semiótica que transforma a los “subversivos” o “extremistas” en otra subjetividad,  hoy reemplazados por los terroristas; el terrorismo es un concepto necesario  para justificar la planetarización de la doctrina de seguridad según el jurista Raúl Eugenio Zaffaroni. 

Fueron denominados “combatientes de izquierda” por el entonces presidente de la Nación Carlos Menem bajo el argumento de la existencia de los indultos en la necesidad de “pacificar al país”. La Junta Militar puso en marcha una política de terror para “la paz social” como afirmó Videla en su discurso de marzo del ‘76 y en democracia, se indultaba a los genocidas responsables del “terrorismo de estado” para “pacificar”. Por su parte las “víctimas de la subversión” realizaron una segunda operación semiótica: ahora son las víctimas del terrorismo. A partir de los ’90 se intentan equiparar las víctimas del terrorismo de estado a las víctimas del terrorismo, una nueva versión de la teoría de los dos demonios.

Por otra parte, denominados irónicamente “los jóvenes idealistas” por quienes justifican la necesidad de la dictadura, de eso se trata el libro de la abogada Victoria Villarruel hoy candidata a vicepresidente junto al economista Javier Milei por Libertad Avanza. Para la actual diputada hay una historia que no ha sido contada, la de las víctimas de la violencia ejercida por jóvenes que en nombre de determinados ideales ejercieron violencias, sin embargo esa violencia así relatada desconoce las violencias previas ante las cuales los grupos armados de los años ’70 querían responder.

Para estos sectores ultra conservadores la democracia no alcanza para ordenar la sociedad, los conflictos que aparecieron a partir del año 2001 en Argentina renuevan posiciones conservadoras que reclaman castigo a los responsables, son nuevas versiones subjetivadas de la víctima. Ahora la víctima es el ciudadano que paga impuestos y se encuentra amenazado por la inseguridad. En las sucesivas rupturas en esta historia reciente que comprende cuatro décadas, existe una lógica de continuidad en los argumentos y los procedimientos, la presentación global de la víctima, hace de todos nosotros víctimas potenciales o en acto; en el lugar de la víctima se construye el no-lugar del ciudadano, el no-lugar del militante, el no-lugar de la materialidad del discurso; lo nuevo ya es viejo, bajo otro rostro la repetición hace al olvido, la presencia queda en ausencia.

Ante el “avance” de estas propuestas es necesario discernir, la crítica debe ser discernimiento, en Argentina, bajo la consiga “que se vayan todos”, se afirmaba frecuentemente acerca de la retirada de la política. Esta ausencia de política, junto a la crisis de representación, significó también la ausencia y la crisis de ejercicio de la ciudadanía. Junto a la experiencia de las asambleas y las fábricas recuperadas, en el que algunos vislumbraban retoños de militancia; otros ponían el acento en el desencanto generalizado que se percibía en la escena social y ese desencanto tenía que ver en gran medida con la sensación (real y concreta) de ser una víctima.

Giorgio Agamben sostiene que: “El campo de concentración es un híbrido de derecho y de hecho, en el que los dos términos se han hecho indiscernibles”. Estado de naturaleza, ley marcial, ley de la selva, potencia igual a derecho, ley igual a la voluntad del soberano: todos estos tópicos sobre la falta de derecho o arbitrariedad del poder soberano tienen cabida bajo la justificación del estado de excepción y, en particular, en la indistinción entre hecho y derecho.

Cualquier institución que sostenga una micropenalidad puede ser considerada automáticamente como uno de tales campos, nos sorprendería un listado exhaustivo de dichos espacios, por cuanto algunos de ellos forman parte de nuestra vida cotidiana.  Que aparezca la estructura de la excepción en un momento dado en un espacio determinado, no quiere decir que se trate de una cualidad intrínseca de ciertos lugares. Además de la variable espacial hay que tener también en cuenta la temporal, cualquier sitio cotidiano puede ser un espacio de la excepción y dejar de serlo

Quien presenta a la víctima puede transformarse a sí mismo en otra víctima; ante la ausencia de discernimiento, el peligro se encuentra en el afuera, dejando al interior del mundo subjetivo los fantasmas de una época atroz que amenaza con regresar. Ante esa amenaza, la víctima siente la protección de Otro o busca su protección, habida cuenta de su permanente indefensión. La existencia en un estado permanente de excepción, cercados en un campo y extraños al mismo tiempo, hace de cada uno de nosotros un extranjero en su propio territorio, un refugiado, una víctima. Desde ese lugar de la víctima no hay discurso, no discurre la palabra, no circula el saber, saber que es entendido aquí como capacidad de discernimiento. La víctima no habla, sólo se lamenta. Y ese lamento es su actual materialidad.

La falta de discernimiento conduce al malentendido, a situar agentes y sujetos, que provienen de diferentes campos de lucha y resistencia, a un mismo plano. Claro ejemplo es la denominada teoría de los demonios que ha sido resignificada en Argentina con la oposición de sectores conservadores a la anulación de los indultos.

Pero el propósito aquí, no es el de remarcar el sinsentido de la crueldad y lo inabordable del gesto violento; el propósito es el de reivindicar esta capacidad de discernimiento para no situar en un mismo plano lo que pertenece a ámbitos diferentes. ¿Quiénes ejercen la violencia?, ¿en nombre de qué?, ¿qué contexto de justificación necesita alguien para ejercer la violencia? Desde la opinión, sin fundamento, se equiparan las violencias y se justifica la ausencia de ley. Pero también se intenta justificar racionalmente la utilización de la violencia o, en otro plano, la necesidad de indultar o poner “punto final” a los juzgamientos.

A partir de la derogación de las leyes de impunidad y los indultos, una parte de la sociedad argentina cuestionaba esto sin poder discernir los tipos de violencia que se ejercieron en décadas anteriores. Planteando una “mismidad” entre las víctimas del “terrorismo” y la “subversión” con las víctimas del terrorismo de estado. Denunciando que no se hizo justicia con las víctimas de los atentados en manos de grupos guerrilleros; en esta operación se involucraron nuevos sectores como comunicadores sociales e intelectuales de diferentes procedencias ideológicas.

Ese debate que se ha fortalecido en los últimos años en Argentina también es utilizado para argumentar acerca de la “crispación” e inestabilidad social que provoca la apertura de los juicios a los responsables de la desaparición forzada (que también son responsables de la apropiación de niños, de las torturas y los exilios).

Lo acontecido entre 1976 y 1983 tuvo sus “condiciones de posibilidad” en la historia previa, la violencia ejercida desde el Estado tiene también su genealogía. No es una violencia que aparece en un “vacío fundador”; su fundamento, sus bases están en gran medida en el Siglo XIX y en el siglo XX expresadas en el exterminio a los pueblos originarios; cárcel a los militantes políticos, persecución a los sindicalistas.

Un contexto de justificación de la violencia necesita de un determinado consenso de la sociedad civil, el contexto de aplicación queda en manos de las Fuerzas Armadas, pero los civiles participaron por acción u omisión en ese proceso. Pilar Calveiro afirma que no pueden existir campos de concentración en cualquier sociedad, hay un intercambio de posibilidades entre los campos y la sociedad, una interacción, la sociedad “permite” la existencia de los campos y éstos a su vez  transforman a la sociedad.

La sociedad que, como el mismo desaparecido, sabe y no sabe, funciona como caja de resonancia del poder concentracionario y desaparecedor, que permite la circulación de los sonidos y ecos de este poder pero, al mismo tiempo, es su destinataria privilegiada. El campo de concentración, por su cercanía física, por estar de hecho en medio de la sociedad, ‘del otro lado de la pared’, sólo puede existir en medio de una sociedad que elige no ver, por su propia impotencia, una sociedad ‘desaparecida’, tan anonadada como los secuestrados mismos.

Ante la pérdida surge el duelo, que  es una operación social, no solamente individual, el tribunal que se levanta ante los crímenes cometidos también debe abarcar a toda la sociedad, en el que cada sector o parte de la misma debe examinar sus acciones, sus argumentos, sus lugares durante ese proceso histórico. La antipolítica es al mismo tiempo una lógica antiderechos que paradojalmente niega a las víctimas para perpetuarlas en un escenario de excepción en una operación “democrática”.

Paraná, Entre Ríos, 20 de mayo de 2023.

*La autora es Dra. Ciencias Sociales y Coordinadora Académica Maestría en Género y Derechos/UNGS/UADER.

La entrada TIEMPOS DE DESPOLITIZACIÓN, VIOLENCIA Y RETIRADA DE DERECHOS – Por Angelina Uzín Olleros se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rocco Carbone*

(para La Tecl@ Eñe)

La crueldad es una potencialidad del accionar humano, es humana la disposición a hacer el mal o a someterse a él. También lo es la capacidad de resistirlo y de resistirle.

Ana Berezin

El horror puede ser imaginado -recurriendo al suceso histórico- como un acontecimiento de gran magnitud, que tiene carácter de trauma complejo, de crimen, borrasca de la historia, que puede matar. Si el horror que nos es contemporáneo avanza, se expandirá -aún más- sobre la Argentina una catástrofe histórica y social. Aún más porque ya se concretó la expropiación de experiencias humanas populares. Esa expropiación podemos verificarla a través de las palabras que nos fueron sustraídas: libertad, libertarixs, revolución, ExMA (Villarruel pretende convertir ese memorial del horror en una especie de parque de diversiones en función de la cantidad de hectáreas que ocupa). Y expropiarnos las palabras significa despojarnos de los actos más íntimos, del cuerpo, de nuestra propia historicidad. Arrebatarnos la palabra nos obliga a una situación de indecibilidad: arrojarnos a una situación de silencio, sin lengua. Aún más porque ya se concretó el crimen cotidiano de la amenaza (contra instituciones, la Universidad Nacional de Cuyo, por ejemplo, periodistas, trabajadorxs, ciudadanxs del campo nacional y popular), la exclusión, la proscripción, la vuelta atrás a la memoria de la dictadura y el genocidio. Se concretaron también las penurias económicas por la inflación, los dolores corporales por el hambre y la indigencia, la pobreza exacerbada provocada por la concentración obscena de la riqueza. La oración “en la Argentina existe un 40% de pobreza y un 10% de indigencia” es propia de la lengua de la derecha, que a menudo se apropia de nuestro ser y nos habla. Es de incumbencia pedagógica del campo nacional y popular (una pedagogía de liberación) sostener que esos guarismos -que en realidad hablan de seres humanos sufrientes y de una condición cultural- están en estrecha relación con un 1% de abundancia obscena que concentra en sus manos una riqueza que solo la política y la estatalidad popular pueden redistribuir. La nuestra es una época de mentiras, en el sentido de que ya no interesa la verdad, dejó de ser relevante. La verdad y la mentira están íntimamente empalmadas con las luchas de clases y el choque de las clases. En las épocas en que las contradicciones sociales son particularmente agudas (la situación de pobreza sin que se pueda nombrar siquiera a media voz la riqueza que la provoca), la mentira viene a representar la agudeza extrema de esas contradicciones sociales. Si el horror avanza, el impacto de sus efectos será imponderable en la vida psíquica individual y colectiva, en la integridad física y en las condiciones de vida subsumibles en la palabra dignidad, afectada por los signos de la crueldad. Crueldad es otro de los nombres del fascismo y otro nombre del horror que se ha desparramado una vez más entre nosotrxs. Si avanza, las necesarias transformaciones de las condiciones de vida popular se pondrán en pausa y llevará largo tiempo repararlas -debido a las distintas situaciones productoras de daño que vivimos- para hacerlas avanzar de nuevo; para la realización de una vida no-amenazada, que quiere decir: popular.

En Scritti corsari (1975) Pasolini indicaba que “el viejo fascismo, aunque más no sea a través de la degeneración retórica, distinguía: mientras el nuevo fascismo no distingue más: no es humanísticamente retórico, es americanamente pragmático. Su fin es la reorganización y la homologación brutalmente totalitaria del mundo”. Es esta la escena que se despliega ante nuestras conciencias en la Argentina y que está empalmada con la escena global contemporánea. El fascismo puede ser pensado como un movimiento mesiánico sostenido por un sujeto que se percibe y se exhibe como profeta: que encarna un ideal del sí. Y cualquier profeta que se presenta como absoluto en su verdad, quiero decir, con ideales absolutos -“la libertad”, “soy un liberal-libertario”, “bajar de un hondazo la inflación”, etc.- obtura las esperanzas de protagonizar búsquedas deseantes y pensantes colectivas (que se realizan a través de las ligazones que anudamos con otrxs) y que son propias de una politicidad disidente: popular. El profeta omnipotente -combinación de león y motosierra- expresa un campo de fuerzas en el que lo otro no tiene condición de existente. Ese profeta es un sí sin límites, sin cortes, un yo sin fronteras (puro espectáculo, solo frente, sin fondo: “Somos superiores estéticamente”, la cosplayer que es maquilladora, guardiana de la estética del candidato, responsable de lograr la ilusión de la ausencia de papada, pero también diputada nacional). Y en la clave de la realización colectiva, ese profeta configura una fuerza -la Libertad Avanza- que encarna un sueño de realización sin límites, que concentra el poder de desaparecer a los otros. Lo dicen así: terminar, exterminar. Sienten una autosuficiencia plena: no hay nada que pensar más allá del sí, de lo que son. Todo lo que decía Agustín Rossi en el “debate” de candidatxs a vicepresidentxs, el miércoles 8 de noviembre, Villarruel lo recibía como una mentira. Lo propio hizo Milei ante Sergio Massa cuando le tocó a él el domingo 12. Cuando la negativa del pensar más allá del sí inerva el poder, la humanidad queda expuesta al vuelo de la muerte o al campo de concentración. A una exclusión de la existencia. La condición inherente a su poder es arrojar del avión, compleja y dolorosa oración que de otro modo dice: anular, aplastar, someter, separar, expulsar, exiliar, hasta llegar al extremo mayor: la muerte, si le resulta necesario (en el sentido griego del anankaion aristotélico: inevitable). Presentar motosierra y hacha: los símbolos, lo sabemos, no son inocuos. El hacha, entre otros, es un símbolo de la mafia. Alguna vez ese aparato cortante el poder mafioso lo usó para despedazar seres humanos. En la serie Il cacciatore se escenifica sin reservas, tal como hace Garage Olimpo con la picana. La motosierra es su homólogo de la Argentina contemporánea. Ellos concentran y sintetizan el ideal de silenciar para siempre: arrojarnos la lengua, extirparnos la existencia. Es el ideal del ángel exterminador, que avanza con el fuego, símbolo de la “pureza”, del infierno; de los vuelos de la muerte, también.

En la victoria del fascismo (no me refiero meramente a lo electoral) se sintetiza la derrota de lo humano. El campo nacional y popular será desplazado, sus culturas, enajenadas, el devenir de su identidad, fragmentado o reducido. Se expandirá de modo progresivo un dominio homogeneizante de la diversidad (pues la democracia es un poder diseminado, amplio, disidente, reconocible en su diversidad). El sujeto social será convertido en un ente sin fisuras, sin disidencia, esto es, reconcentrado sobre sí; y es por las fisuras por donde el mundo -natural, social, histórico- entra en el cuerpo propio, en la vida psíquica. Ese ente será el sujeto de la dominación o del exterminio. Hasta aquí, se trata menos de una inferencia que de un reconocimiento de signos que aparecen en la discursividad pública. Signos que revelan mecanismos transferenciales del devenir de la identidad propia al antagonista: “¿Cómo pensás resolver un país devastado si no es con una tiranía?” (Victoria Villarruel, La Nación+, 14/11/2023).Esto es lo que no queremos. Esta cita requiere un pasaje sobre la mediaticidad monopólica en la Argentina. Su poder es inductivo. Las grandes fuerzas emancipatorias de tradición peronista y de izquierdas deben prestar atención a esa inducción (inducir es influir en alguien para que realice una acción o piense del modo en que otro -de otra clase, etnia, género o ideología- desea) para interrumpirla. Y con una ley no alcanza. Con su aparato de propaganda -mediaticidad monopólica + redes sociales-, el fascismo nos ha sitiado, menos en el afuera, que en nuestra mismidad. Se instaló, menos en nuestro dominio interior, que en nuestro dominio íntimo. Ha colonizado nuestra vida psíquica, cognitiva y reflexiva con su aparato de dominación a través del celular.

Como explica Ana Berezin en Sobre la crueldad. La oscuridad en los ojos (2010), la hospitalidad es dar-se amparo (pese a las diferencias y a los conflictos inherentes del estar juntxs). La hospitalidad es una de las condiciones primigenias de la vida en común popular, negada por el fascismo (que es el gobierno desnudo del capital, nos recuerda Américo Cristófalo) y por la derecha, cuya constitución estructural es la violencia permanente y continua: el rechazo del otro como condición necesaria de la afirmación del sí. En la politicidad del fascismo y la derecha se concentra la crueldad, que tiende a negar y, de ser posible, destruir lo más cercano en el cual se cifra toda posible alteridad. En el caso de Argentina, toda la posible alteridad está ubicada en el campo nacional y popular, que es lo más cercano -con sus demandas, deseos, diferencias- dentro de la configuración tardocolonial y nacional oligárquica del país (y en la oligarquía se injertó el poder mafioso de ascendencia migratoria). En esa configuración tardocolonial-nacional-oligárquica que aún no ha caducado -y que tampoco debería- el campo nacional y popular sigue ocupando la dimensión de extranjería, aunque con derechos, porque hubo y hay peronismo. Esta dimensión es un nudo complejo cruzado por los hilos de lo que quedó de los exterminios indígenas, las comunidades migratorias europeas, de los países limítrofes, del “interior”, por las superposiciones de clases, etnias, géneros, ideologías. Tal como recordó en algún momento Hebe: estuvimos, estamos, seguiremos estando. Esta es una consigna indeclinable para el campo propio, que se empalma con otra, sin nosotros, no somos nada, de Horacio González. Estas oraciones de una ética de la belleza que no declina expresan un proyecto político y social -el nuestro- que nunca ceja y no termina, y que tiene siempre un nuevo comienzo. Este nuevo comienzo, ahora, puede especificarse el domingo próximo. El lunes siguiente se empalmará con el día de la soberanía nacional.

Buenos Aires, 17 de noviembre de 2023.

*Conicet.

La entrada ESTUVIMOS, ESTAMOS, SEGUIREMOS ESTANDO -POR ROCCO CARBONE se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Luis Bruschtein*

(para La Tecl@ Eñe)

La fotografía de Isabelita tomada de la mano con Victoria Villarruel me trajo inmediatamente el recuerdo de la Triple A, una organización criminal que firmó por primera vez en forma pública el asesinato de Rodolfo Ortega Peña, pocos días después de la muerte del general Perón. En esa foto, Isabelita hace de ella misma, pero Villarruel representa a los defensores del terrorismo de Estado, como la triple A, antecesora de la dictadura.

Es inevitable que la imagen produzca ese efecto para los que vivieron esa época. Son más las imágenes de Isabelita junto a López Rega, el jefe de la Triple A, que junto a cualquier otra persona. Ella introdujo a López Rega en la vida familiar de Perón, seducida por las artes ocultas de este personaje que integraba la Logia P-2.

En cuestión de sentimientos nadie puede juzgar a las personas. Isabel fue la tercera esposa del general Perón, pero no era una mujer interesada en la política. Como lo reconoció el mismo Perón cuando la envió como su emisaria para neutralizar los intentos del vandorismo por entronizar un peronismo sin Perón. En cartas a sus amigos, les pidió que la cuidaran y que la orientaran.  Como estaba proscrito, no podía viajar y la envió a ella porque era su apellido. 

Cuando Perón regresó en 1973, la interna del peronismo mantenía la inercia de los enfrentamientos de los años anteriores. Necesitaba unidad y gobernabilidad. Cualquiera que pusiera como vice desequilibraba ese delicadísimo estado inflamable. Visto con el diario del lunes, los responsables de esa situación prácticamente inmanejable en el campo popular, fueron las organizaciones armadas y el movimiento obrero. Pero los autores concretos en el campo enemigo eran los servicios de inteligencia y el Partido Militar que actuaban en las sombras.

Los sectores del campo popular mantuvieron la lógica de confrontación de los años de proscripción, lo que abrió el espacio para que creciera el poder de José López Rega. El Brujo, fue quien gobernó realmente desde la muerte de Perón hasta su expulsión del país, poco antes del golpe. En esos pocos meses que le quedaron de gobierno, Isabel buscó el respaldo del movimiento obrero, pero el Partido Militar ya tenía el control real.

El gobierno de Isabel fue un desastre, aunque haya algunos que intenten recuperar lo irrecuperable. En realidad, fue el gobierno de López Rega primero y del Partido Militar después. Si no fuera así, estaría mejor calificada en la memoria popular. 

No es casual que ahora junto a ella, cuando no está López Rega, está Victoria Villarruel. Se entiende la foto, es coherente con su historia. Lo que no se entiende es la intención de recuperar un personaje que no supo estar a la altura de la enorme responsabilidad que le planteó el destino. Resulta estúpido decir que criticar ese gobierno desastroso es no ser peronista.

Isabel es el Rodrigazo de 1975, con una brutal devaluación del cien por ciento y una suba de las tarifas del mismo valor. Desvalijó el bolsillo de los trabajadores y destruyó sus ahorros. Pero la reacción popular en su contra fue tan masiva que obligó a retroceder al gobierno, debilitó a López Rega y favoreció al sector gremial que presionó para desplazarlo, hasta que finalmente huyó del país.

Diez años después, el Brujo fue detenido en Miami, donde se había ocultado. Fue extraditado y se lo juzgó por el secuestro y asesinato de alrededor de mil militantes del peronismo y la izquierda, como jefe de la Alianza Anticomunista Argentina (AAA) o Triple A, y murió en prisión mientras esperaba la condena.

Una de sus víctimas fue el sacerdote tercermundista Carlos Mugica, poco antes de la muerte de Perón. Hubo comunicados apócrifos que asignaban el asesinato a Montoneros. Pero un colaborador que acompañaba a Mugica cuando fue asesinado, reconoció entre los asesinos al excomisario Rodolfo Almirón, jefe de la custodia de López Rega en el Ministerio de Bienestar Social.    

Repito: la foto con Villarruel es un reflejo de las viejas fotos de aquella Isabelita manejada por López Rega, quien le susurraba los discursos en la oreja cuando ella hablaba en público. El control que ejercía sobre ella el autor del libro “Astrología esotérica” era muy fuerte. No hay argumento que pueda reivindicar el Rodrigazo ni la Triple A. Sólo Villarruel puede hacerlo, porque defiende a los protagonistas del genocidio y porque forma parte de un gobierno que aplicó una devaluación brutal del 120 por ciento, similar a la del Rodrigazo. Eso no es peronismo. 

Buenos Aires, 20 de octubre de 2024.

*Periodista.

La entrada ISABELITA Y VILLARRUEL – POR LUIS BRUSCHTEIN se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.