Por E. Raúl Zaffaroni*

(para La Tecl@ Eñe)

En política muchas cosas son válidas, aunque no del todo éticas. Sería bueno que sólo fuese válido lo ético, pero también lo que es o no es ético a veces es discutible.

No obstante, hay conductas que están más allá de toda discusión, porque siempre hay límites, que se tocan cuando para aprovechar coyunturas se cae en el disparate, en la insensatez y, sobre todo, cuando están en juego vidas humanas.

Creo que la conducción oficial del tradicional y decano partido político argentino tocó ese límite.

Por suerte, no todos sus afiliados siguen a sus circunstanciales voceros, porque aún en su seno surgen voces que hablan desde la razón y la tradición, tradición que no sólo es de esa fuerza política, sino de nuestra Patria, donde otrora Perón acogió a la familia de un presidente boliviano asesinado brutalmente por una horda de fascinerosos, armados por los barones del estaño, como ahora los hay en Bolivia, aunque jugando a la entrega del litio.

¿Se han olvidado de Hipólito Yrigoyen paseando con el joven estudiante peruano Haya de la Torre? ¿Se han olvidado de la cuestión del saludo por nuestra Armada a la bandera de la República Dominicana? ¿Se han olvidado de YPF y el coronel Mosconi?

¿Se han olvidado del dictador más tragicómico de nuestra historia y del golpe de 1930? ¿Los confunde que no ponga la cara un bigotudo sino una señora de cabello teñido? ¿Se olvidaron de la vandalización de la casa del gran caudillo y de la cama de bronce y los libros arrojados a la calle, por la horda de niños bien de nuestra oligarquía?

¿Se olvidaron del 5 de abril de 1931 y de la anulación de las elecciones después del triunfo de Pueyrredón-Guido? ¿Se olvidaron de Yrigoyen en Martín García y de sus correligionarios en Ushuaia?

Creo que no se han olvidado, o simplemente no lo saben, no habían nacido y si lo leyeron, no les importa ni su propio pasado histórico. Sólo les importan las tácticas coyunturales para llamar la atención y estigmatizar a un gobierno: un juego político coyuntural de ventajeros.

Los voceros parecen la resurrección de una dirigencia caduca, similar a la de los años treinta del siglo pasado, frente a la cual pasó el pueblo sin prestarle atención: don Hipólito ya no estaba.

Antipersonalistas de hoy, sin la elegante calidad y la talla de Marcelo T. de Alvear, si hubiesen tenido la oportunidad de escuchar a Moisés Lebensohn y a su movimiento interno de recuperación, seguramente hubiesen dicho que era un demagogo populista.

Ignoran todo, por supuesto. No les importan las vandalizaciones en Bolivia. Tampoco los muertos. Y tampoco un peligroso golpe de Estado junto a nuestra frontera.

Ignoran que el presidente constitucional de Bolivia salvó su vida de milagro, merced a un avión de la fuerza aérea mexicana que debió esquivar fronteras porque se le negaba el paso por el espacio aéreo de nuestra Patria Grande.

Ignoran que la actual oligarquía racista (racista, sí) ya no es la de los barones del estaño, sino la de los vendepatrias del litio, que detestan al presidente constitucional porque es un indio y porque lo votan los indios, a quienes desprecian.

Ignoran que el presidente Evo Morales logró incorporar a la política a la mayoría pobre y originaria de la nación hermana, siempre excluida e incluso, en algún tiempo, considerada inimputable –por infantil- en su propio código penal racista.

Ignoran que toda la elite boliviana desde el siglo XIX y su propia literatura y escribidores de época fueron racistas e incluso consideraron enferma a su sociedad por la inferioridad racial del indio. 

Ignoran que no hace muchos años se desbarató una tentativa de contratar mercenarios europeos para destruir la unidad política de Bolivia mediante un separatismo del Oriente, que se considera blanco.

Ignoran que en Bolivia operan grupos armados que persiguen dirigentes, como el Ministro de Gobierno del presidente Evo, al que mantuvieron secuestrado en una casa primero y en un hospital después, sin ninguna orden de detención de nadie.

Ignoran que esos grupos operan impunemente ante la indiferencia policial, que se arranca de sus uniformes las cintas de los colores plurinacionales y la pisotean, en acto de repudio racista contra la mayoría de población originaria del país.

Ignoran que esas hordas de fascinerosos armados que responden al régimen amenazan a familiares, mandan fotos de mujeres e hijas, fuerzan las firmas de renuncias, o sea, que los grupos armados no son del MAS sino del régimen de facto que usurpa el poder constitucional en Bolivia.

Ignoran que la seguridad de las comunidades estuvo y está cultural y ancestralmente a cargo de sus mismos habitantes, lo que no se limita a Bolivia y, por eso, creen –en su ignorancia- que el presidente constitucional está llamando a la lucha armada.

Ignoran que estas comunidades no sólo cuidan desde siempre de su seguridad, sino que en ese país ejercen incluso la justicia comunitaria, reconocida plenamente por la Constitución como sistema de justicia paralelo.  

Ignoran que el régimen ha baleado al pueblo boliviano indefenso, sin más armas que las primitivas o incluso sin ninguna, y han causado cerca de cuarenta muertes.

Ignoran que muchos heridos por los agentes y hordas del régimen no eran atendidos en los hospitales, y que algunos murieron en sus casas.

Ignoran que hay ocho personas asiladas en la Embajada de México, a las que no se otorga el salvoconducto de salida, ni siquiera por razones humanitarias, como es el caso del Ministro de Justicia del gobierno constitucional.

Ignoran que el régimen de facto boliviano atentó contra la inviolabilidad de sedes de embajadas, que instigadas por un agente del resabio del franquismo español (Vox), sus hordas armadas impidieron a los españoles entrar a la embajada de México.

Ignoran que eso sirvió para que el régimen expulsase a la embajadora de México y a la cabeza de la representación española, y que las embajadas sean cercadas por los grupos armados y vigiladas con drones.

Ignoran que esos son actos de brutalidad jurídica insólita en nuestro continente, de abierta violación a las normas más elementales de coexistencia entre Estados, es decir, lo que desde tiempo inmemorial se llama derecho de gentes.

Ignoran que lo que el presidente pide son elecciones libres y transparentes, en una transición presidida por el Tribunal Supremo, única autoridad constitucional que quedará en Bolivia a partir del 22 de este mes, en que vencen los mandatos del ejecutivo y del legislativo.

Ignoran que lo que propone el presidente es lo mismo que ya otra vez se hizo en Bolivia, con ocasión de otra emergencia constitucional, para una transición que permitiese la vuelta a la Constitución y que tuvo final feliz.

Ignoran que el régimen quiere evitar eso promoviendo una insólita e inconstitucional prolongación de los mandatos para que pueda seguir como fantoche del régimen la actual senadora autoproclamada, que pertenece a una fuerza política que obtuvo el 4% de los votos.

Ignoran que el régimen recoge funcionarios de administraciones anteriores, incluso la de un presidente que hablaba mal el castellano, no por hablar bien el aymara, sino el inglés.

Ignoran demasiadas cosas como para que su ignorancia sea tal.

El amparo de perseguidos políticos es tradición argentina, sin distinción de ideologías, propia de un país en que, por desgracia, también tuvimos demasiados compatriotas acogidos y protegidos por países hermanos.

En una ocasión el general paraguayo Lino Oviedo apareció en la Argentina, para evitar ser preso en Paraguay imputado por un delito objetivamente político, como es la rebelión. El personaje no nos gustaba a muchos y tampoco nuestro gobierno de ese momento. Consultado por algún periodista dije que era correcto que se le amparase, cuando muchos –aprovechando las características del personaje y por oposición al gobierno de turno- decían lo contrario. El ministro del interior del gobierno argentino de ese momento se defendió diciendo que hasta yo le había dado la razón. Cuando ya creía que por decir lo que en derecho era correcto sería estigmatizado a coro, me salvó la opinión juiciosa de Raúl Alfonsín. Seguramente también ignoran esto.

Es penosa tanta ignorancia y tanta decadencia; algunos dicen que son cosas de la política. No es verdad, esa frase es antipolítica y eso es muy peligroso. La política también tiene límites, nadie debe salirse del campo de juego y dentro de éste también hay reglas elementales.   

Buenos Aires, 15 de enero de 2020

*Profesor Emérito de la UBA

La entrada ¿Se rompe y se dobla? – Por E. Raúl Zaffaroni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Julio Rudman*

(para La Tecl@ Eñe)

El PRO fue siempre un Partido municipal. Está bien, provincial, concedo. Como el MPN neuquino o su similar jujeño o el liberalismo conservador del noreste argentino. Para no ir tan lejos, el Partido Demócrata mendocino, nuestros «gansos».

Jaime Durán Barba, el asesor ecuatoriano estrella en su momento, desaconsejó a Mauricio Macri a que intente el salto hacia la política nacional en 2011 y que reincidiera en su hábitat natural, CABA. Allí gobernaba tranquilo bajo la gestión fáctica de Horacio Rodríguez Larreta, hoy su sucesor. Al menos allí, en Macetolandia. Por ahora.

Para asaltar el Poder necesitaba una estructura que le garantizara presencia en todo el país. Córdoba estaba garantizada. Schiaretti, el fiel empleado de las empresas del Grupo, jamás lo iba a traicionar. Sería su pata peronista. Y lo sigue siendo. Faltaba algo más. Algo que tuviese presencia territorial sólida a lo largo y ancho de la Argentina.

Pos claro, dirían los mexicanos, el radicalismo. Y empezó el trabajito. Los ingenieros al servicio tienen nombre y apellido. Ernesto Sanz, Gerardo Morales, Alfredo Cornejo, Julio Cobos y siguen las firmas. 

Voy a dar un ejemplo que se puede entender como eso, un ejemplo.

La clase media mendocina nació, creció y se deformó bajo el paraguas político del viejo Partido Demócrata. Fue amo y señor de buena parte de la realidad provincial en buena parte del siglo XX, independientemente de quién ejerciera el Ejecutivo. Su influencia era sociológica, más que política. Inclusive amplios sectores campesinos vinculados con la industria madre, el vino, eran gansos. Por herencia, por sometimiento patronal y, por qué no, también por espejismo aspiracional.

Hoy el Partido languidece. Esa derecha ha sido abducida por la UCR adherida al macrismo.

En el orden nacional el legendario Partido de Alem, Balbín, Yrigoyen, Alfonsín, Illia fue alquilado, de manera explícita, en marzo de 2015, en Gualeguaychú, en aquella convención que partió en dos su rica historia.

El costo de tamaño estropicio está por verse. La realidad, por definición, es dinámica, pero los beneficios parecen haber sido pobres. El establishment necesitaba un felpudo útil, no molesto, para ingresar al manejo explícito de los resortes estatales, y lo consiguió.

La Unión Cívica Radical ocupó algunos lugares en la administración central, ministerios no esenciales, pero, en general, fueron ninguneados a la hora de tomar medidas que produjeron la formidable involución que sufrió el país en su conjunto entre 2015 y 2019.

Es más, a medida que van saliendo a la luz los «trabajos» de espionaje ilegal de los amigos de Macri, no surgen nombres de líderes radicales entre las víctimas. Ni eso.

No es fácil imaginar cómo será el futuro de quienes acompañaron a pie juntillas la entrega y, para colmo, fueron partícipes del intento, felizmente truncado, de que Macri sea reelecto.

Resulta insólito que un movimiento nacional y popular que amaneció en las primeras luces del siglo pasado como la expresión de una clase media pujante y como corolario de la incorporación de lo hecho por la generación del ’80, no se haya acoplado al nuevo movimiento nacional y popular que le dio, y le da, praxis y pertenencia a la clase obrera, surgida de aquella industrialización en la mitad del siglo pasado. Esa clase que derribó puentes y le da aún hoy identidad a la Argentina.

Preguntarse entonces cuándo se jodió el país y cuántas veces habrá que apostar a reencausar el rumbo.

Qué quedará de aquélla estructura y su contrato de alquiler firmado en Entre Ríos es una pregunta que empezará a develarse en las elecciones de medio término el año próximo.

Quizás.

Mendoza, 14 de septiembre de 2020

*Periodista

La entrada La estructura – Por Julio Rudman se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Alberto Nadra*

(para La Tecl@ Eñe)

En la funesta década del 90, casi en soledad, Raúl Alfonsín enfrentó con firmeza y fundamento al neoliberalismo, cuando en el mundo campeaba la “revolución conservadora” de Thatcher y Reagan, cuyas semillas fueron sembradas en nuestra tierra por la dictadura, germinaron con el menemismo y florecieron con el macrismo.

Me distinguió con su afecto, continuidad de la tumultuosa amistad que lo ligó a mi padre, y pese a la dura crítica que como político formulé durante su presidencia a las leyes de Punto Final y Obediencia Debida o al giro económico de la economía de guerra.

Ya en el llano, y hasta su muerte, siguieron muchas horas de reflexión política en su departamento de la calle Santa Fe, que también fueron de constructivo intercambio entre su krausismo con impronta socialdemócrata y mi marxismo.

Era un período difícil para el ex presidente, cercado por los agravios del menemismo, al que la prensa hegemónica sumó un implacable silenciamiento, salvo para ofenderlo o calumniarlo.

A ese coro se unieron -por oportunismo o convicción- no pocos dirigentes de la UCR que crecieron a su sombra, los que entonces contribuyeron a un lacerante aislamiento, y hoy malversan su legado desde las filas de Juntos por el Cambio (JxC), principal expresión de una ideología y una práctica que condenó explícitamente.

Seguramente en ellos pensaba el fundador de Renovación y Cambio cuando en 1996, desde el prólogo de su libro “Democracia y consenso”, se propuso “…enaltecer la lucha de la UCR a favor de los principios del Estado de Bienestar y propiciar en su seno una actitud firme y sistemática contra las postulaciones del neoconservadorismo, evitando cualquier forma de seducción que la saque de su cauce”.

En marzo de 2015, cuando la Convención Nacional aprobó en Gualeguaychú su alianza con la derecha del PRO, se concretó la temida seducción del régimen conservador. La UCR no se rompió entonces, se dobló y apartó del cauce reivindicado por Alfonsín, de su proclamado compromiso con los desposeídos.

De este modo, el centenario partido dio base territorial e institucional a un núcleo municipal, para coprotagonizar un gobierno que, como dijera el ex presidente acerca de las administraciones neoliberales, son “la contrafigura de la democracia basada en la solidaridad, la participación y la búsqueda de la igualdad. Parte(n) de una filosofía del cinismo que genera resignación; propone(n) una democracia elitista que desalienta la participación y la búsqueda de la igualdad, se apoya(n) en una concepción del Estado mínimo, que solo debe ocuparse de la seguridad; se asienta(n) sobre una idea económica que confunde la libertad individual con el mercado libre; reprueba el gasto social, por injusto, fútil y peligroso; impulsa(n) una educación socialmente discriminatoria que conspira contra la movilidad social y, finalmente acepta(n) la manipulación de la opinión pública, como única forma de viabilizar políticas regresivas”.

En los meses que lleva en la oposición, esa cúpula partidaria se muestra lejos de rectificar y tomar distancia de las peores expresiones de este pensamiento. Por el contrario, se ha impregnado de sus raíces ideológicas para fundamentar el bloqueo de todas las iniciativas gubernamentales.

¿Que tienen que ver las vacilaciones de la dirigencia radical frente al golpe en Bolivia, o el irracional temor que siembran en relación a Cuba, con la política exterior de Alfonsín, con su rechazo del bloqueo a la isla y la defensa de la autodeterminación de los pueblos? Mucho menos se inspiran en su respuesta al ex presidente estadounidense en 1985, cuando en los jardines de la Casa Blanca dejó de lado su discurso para rechazar las políticas de ajuste y cualquier injerencia militar en el continente, luego que Regan (con similar lenguaje al que ahora usan Trump o Cambiemos para referirse a Venezuela) exigió una postura intervencionista contra “la tiranía comunista impuesta en Nicaragua”.

Para la cúpula de la UCR el intento de salvataje de la cerealera Vicentin, cuyos dueños expropiaron a miles de productores y al Estado con su estafa, fue una violación de la propiedad privada. Una medida “confiscatoria” dijeron, el mismo término que usara Guillermo Alchourron, un 13 de agosto de 1988 en la Sociedad Rural, para condenar la política agropecuaria del ex presidente, quien les recordó a los que lo abucheaban que “se han quedado en silencio cuando han venido acá a hablar en representación de la dictadura. Y son también los que se han equivocado y han aplaudido a quienes han venido a destruir la producción agraria argentina. No son los productores agropecuarios”

La UCR se une al hipócrita y desestabilizador festival reaccionario acerca de la corrupción. Muta de víctima en victimaria, para reiterar el escenario montado contra la gestión radical en el inicio de la recuperación democrática. Entonces, en abril de 1987, Alfonsín le cerró la boca a monseñor Medina, el vicario castrense que acusó a su gobierno de “coimas” y “negociados, imputación que sería retomada por la prensa hegemónica y el propio Carlos Menem: con su habitual descaro lo consideró “el gobierno más corrupto de la historia”.

Esta conducción se suma genuflexa al rechazo corporativo a la declaración de servicio público esencial del sistema de comunicaciones digital, al proyecto de aporte extraordinario de las grandes fortunas, a cualquier control de precios o regulación estatal. Se pliegan a la cantinela neoliberal en lugar de compartir las definiciones del líder radical, para quien “…el mercado requiere ser regulado para evitar deformaciones tales como monopolios y oligopolios y que además el Estado no puede abandonar su papel redistribuidor, ya que el mercado aumenta la brecha entre el rico y el pobre”.

Corren solícitos en defensa de los multimillonarios negocios del grupo Clarín, al cual el ex presidente frenó temporalmente en su avanzada hegemónica y de cuyo diario insignia advertía que “…se especializa en titular de manera definida, como si realmente quisiera hacerle caer la fe y la esperanza al pueblo argentino”, o del que Cesar Jaroslavsky, añadiera que “ataca como partido político y, si uno le contesta, se defiende con la libertad de prensa”.

La cúpula radical repite, con los monopolios mediáticos, que las regulaciones ponen en peligro la libertad a la que hacía referencia el ex jefe del bloque de diputados de la UCR, pero omiten que para Alfonsín eran necesarias para frenar la expansión de las posiciones dominantes en el sector: “…el correlato insustituible de la libertad de prensa es el igualmente importante derecho del pueblo a una correcta información y al acceso igualitario a todas las opiniones en los medios de comunicación. Dicho de otro modo, el fundamento de la libertad de prensa es doble: debe garantizar la libertad de expresión y resguardar el derecho a la información y el pluralismo”, prevenía.

Poco tiene que ver la advertencia sobre “Una oposición que intentara la anulación del gobierno se alejaría de las reglas de juego del sistema democrático” con el bloqueo de JxC al debate en Diputados, incluida su impugnación judicial a una sesión parlamentaria, nunca tan brutalmente expresada como por el senador Luis Naidenoff, quien directamente promovió la intromisión de la Corte Suprema en caso sancionarse un proyecto del poder Ejecutivo.

Sus parlamentarios traban el proyecto de reformas al fuero federal con argumentos que van desde una búsqueda de impunidad (que no logran ubicar concretamente en ningún artículo) hasta lo “inoportuno” de reformas parciales “en momentos de crisis como la que atravesamos”, pasando por lamentar “nuevos temas de discrepancias y de divisiones entre los argentinos”. Sugerente, los entrecomillados pertenecen a (algunos de) los cuestionamientos formulados al pluralista Consejo de Consolidación de la Democracia que Alfonsín impulsó en 1985, con un objetivo mucho más ambicioso, y en tiempos aún más difíciles: la reforma de la Constitución Nacional.

¿Con qué autoridad hablan de la democracia, la república y la libertad, dibujando una imagen recortada y pasteurizada del ideario de Raúl Alfonsín?

“Democracia -escribió el fallecido líder radical- es vigencia de la libertad y los derechos, pero también existencia de igualdad de oportunidades y distribución equitativa de la riqueza, los beneficios y las cargas sociales: tenemos libertad, pero nos falta la igualdad. Tenemos una democracia real, tangible, pero coja e incompleta y, por lo tanto, insatisfactoria: es una democracia que no ha cumplido aún con algunos de sus principios fundamentales, que no ha construido aun un piso sólido que albergue e incluya a los desamparados y excluidos.

Raúl Alfonsín jamás concibió la democracia, la república o la libertad en abstracto, sino que batalló con aciertos y errores por la República Democrática y la Democracia Social.

Su convicción de que “Con la democracia se come, se cura, se educa” mantiene absoluta vigencia, a contramano de la prédica neoliberal, e incluso la de algunos que levantan de manera miope y excluyente las banderas de lo nacional y popular.

Porque fueron y son tareas pendientes, porque todavía la República Argentina no es una República Democrática, porque no lo será mientras no coman, se curen y eduquen todos los argentinos.

Buenos Aires, 21 de septiembre de 2020.

*Político, escritor y periodista 

La entrada Raúl Alfonsin, la UCR y el neoliberalismo – Por Alberto Nadra se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Aronskind*

(para La Tecl@ Eñe)

El fracaso parlamentario de la Ley Ómnibus, enviada por el gobierno neoliberal extremista de Javier Milei, es un hecho político importante, que hoy por hoy refleja los desacuerdos existentes en el vasto campo de la derecha.

Esto no significa ignorar la existencia en segundo plano de un bloque popular que está expresando una visión muy diferente, pero que casi no tiene palabra ni peso significativo en la escena pública, salvo a través de acciones y movilizaciones no disimulables por la masiva prensa del régimen.

Derechas

Dentro de la amplia derecha neoliberal argentina, a medida que va englobando a nuevos públicos y sectores, se van expresando diversas vertientes. El actual radicalismo se ubica en una postura un poco más sensata, más prudente, algo menos antinacional, dentro del espectro neoliberal. Del viejo radicalismo intervencionista, industrialista y nacionalista, no queda nada. Se trata de neoliberales moderados, una especie que aparece como diferenciada en relación al ala extremista radicalizada que inauguró el mileísmo.

El macrismo, una “avenida del medio” entre moderados y delirantes, en su gestión no hizo principismo ideologizado –Macri no ve la realidad de esa forma-, sino que quiso maniobrar, tomando en cuenta las realidades políticas y sociales, para ir llevando al país hacia un modelo abiertamente neoliberal. Él no oculta su admiración por el modelo chileno, que le parece el punto más alto al que la Argentina puede llegar. El ideal macrista es la plena dominación de una sociedad por sus grupos económicos más concentrados, y el formateo de las mentalidades hacia un individualismo mercantilista. Ese sería el punto de llegada del “cambio”.

A diferencia de ellos, Milei es la encarnación de la falta total de cálculo político y social, y el énfasis en la aplicación del modelo liberal extremo a como dé lugar. Con decisión y furia alcanzaría.

Las peculiaridades personales de Milei, y su supuesto ideologismo, no deben llevarnos a confusión: las extravagancias que ha formulado Milei a lo largo de la campaña y desde que es presidente, se ubican en el plano de los “ideales”. Pero lo que moviliza a este gobierno, lo que le da sustento social, peso político y lo que lo apremia a tener logros legislativos, es un bloque de poder empresarial que está usando a este personaje marginal para avanzar políticamente hasta donde se pueda. El límite lo va a poner la sociedad.

La democracia es un tigre de papel

Es la urgencia que tienen fracciones empresariales importantes por convalidar grandes negocios -que están aprovechando la presencia en el poder ejecutivo nacional de un grupo de aventureros que arribaron medio de carambola al gobierno-, lo que está empujando en la dirección de la ilegalidad en el propio marco de las instituciones establecidas.

Si se revisa todo el proceso de lanzamiento del DNU y la posterior Ley Ómnibus, de acuerdo a la legislación establecida, es todo aberrante y carente de legalidad, pero ni el poder judicial, ni los medios, ni ninguna figura de peso nacional, ha hecho una mínima mención al pisoteo visible de la Constitución Nacional, de las leyes vigentes, de los procedimientos administrativos obligatorios y hasta de los reglamentos de funcionamiento parlamentario.

Pero esta ilegalidad creciente no es tan nueva, porque no aparece por primera vez en este gobierno.

Vale la pena recordar el manejo de la justicia que introdujo el propio macrismo, con fines de persecución política y de impunidad personal, y que se mantiene perfectamente en marcha hasta el día de hoy, con casos insólitos y grotescos como el del fiscal Stornelli, entre muchos más.

Durante la gestión macrista, mucha gente colaboró para refrendar la ficción de que se estaba en un marco de legalidad republicana, cuando ya se trataba abiertamente de un régimen de dominación social, despegado de cualquier idea de una república democrática seria.

En esa mascarada republicana, cuyo proyecto político central era liquidar al kirchnerismo, colaboraron en forma completa los propios radicales, Elisa Carrió, Margarita Stolbizer, Alberto Fernández, Sergio Massa y otros tantos que posaron de legalistas y honestistas.

El macrismo arrastró a todo el espectro político del centro y de la centro derecha a la validación de las prácticas mafiosas desde el Estado, y no hubo resistencias salvo el de las propias víctimas, colocadas en una situación de indefensión social. El poder judicial aportó en esa misma dirección, y convalidó casi sin fisuras el régimen de dominación. El “marco de realidad” lo proporcionaron los grandes medios, sus repetidoras en todo el país, el vasto ejército de “comunicadores” que repiten sin entender, y las granjas de trolls alimentadas con fondos públicos.

Fueron ellos, instituyendo la mentira y la censura informativa al servicio del poder empresario, quienes le hicieron la cobertura de legitimidad al macrismo y abrieron los caminos para el actual mileísmo.

Pero lo cierto es que este nuevo gobierno está hoy explorando los bordes de lo legal, con su voluntad represiva manifiesta, con la aplicación de un DNU sin convalidación parlamentaria alguna y sin convocar a los organismos que deben hacerlo. Y podemos ver nuevamente cómo se da la subordinación de los actores políticos al rumbo oficial. La subordinación no está orientada hacia Milei como persona, sino al poder económico que hay detrás, y de los negocios que se pretende refrendar por vía “democrática”

El problema central de la actual gestión

La clave de la actual situación es que Milei, como persona y como expresión de una política de Estado, supera lo que el sistema político y social actual aguanta. Eso es lo que está detrás del fracaso parlamentario de la Ley Ómnibus. Las medidas que quiere tomar Milei agreden a muchos más de lo que se puede aguantar.

Pero las medidas no son de Milei, sino de las fracciones económicas que lo están impulsando, y que lo proyectaron hacia el poder, y que lo ven como una apuesta que si sale mal, sólo perderá el protagonista político. Podrá venir otro gobierno a intentar nuevamente la implementación de sus planes de negocios.

Se trata de una piñata de negocios en todos los terrenos, sin tener en cuenta ningún tipo de consistencia económica, pero tampoco de viabilidad social y política. Esa es la particularidad de la actual situación.

En el cálculo mileísta, la idea es aprovechar la popularidad inicial del personaje, las ilusiones de los jóvenes que lo votaron, la efectividad del discurso “anti casta”, la inocencia y credulidad populares y las expectativas abstractas de un “cambio” para bien, para avanzar en bajar la inflación, llegar al déficit fiscal cero, y preparar las condiciones para la dolarización.

Sin embargo, la inflación no va a poder bajar a cero como en la convertibilidad, porque aún falta un reacomodamiento estable y viable de los precios relativos, y ese tironeo entre precios, valor del dólar, tarifas, etc., seguirá, incluso si continúa, como hasta ahora, el actor popular en la lona y mirando cómo le trituran los ingresos. Cuando esa puja enloquecida pare, si es que para del todo, el nivel de vida del 70% de la población será completamente incompatible con lo que cada sector social puede soportar, con lo cual la inviabilidad social está garantizada.

En la búsqueda del déficit cero, los mileístas descubrieron en las negociaciones por el DNU y la Ley Ómnibus, que lo ricos de Argentina se niegan absolutamente a poner un peso para reducir el déficit. Es decir, que el déficit cero se tiene que conseguir sólo con recorte del gasto público, sea en obra pública, en gasto social, o en jubilaciones y pensiones. Por eso el gobierno tuvo que retirar el “capítulo fiscal” del gran paquete, porque los poderosos les vetaron cualquier aumento de impuestos a ese sector y les desbarataron las cuentas.

La clase más rica del país no quiere aportar recursos, aunque sea para un gobierno que les gusta, y por lo tanto empujan al gobierno a que embista aún más contra el nivel de vida de las mayorías.

Para que sea claro: no se está hablando que serán afectados, como habitualmente se dice, los “pobres”, o los “trabajadores”. Se está hablando de un amplísimo abanico social, que comprende a casi todos los pequeños y medianos empresarios, del campo y la ciudad, a los profesionales liberales, a los comerciantes, a los cuentapropistas, y a cuanto bicho social participe del mercado interno, que está siendo empujado hacia la ruina.

La agresión económica es muy grande y socava la viabilidad política de las reformas, pero también la viabilidad de las propias políticas macroeconómicas que se vienen siguiendo. No está hoy nada clara que el gobierno pueda llegar al déficit cero, a la no emisión monetaria, a la estabilización de los precios o lograr el gran superávit comercial (necesario para juntar reservas para la dolarización).

Es que la puja distributiva, la pelea de todos contra todos en la sociedad en torno a la distribución de la riqueza y la producción, está encabezada, precisamente, por los que apoyan y promueven las políticas extremistas de Milei, que son políticas de guerra contra las mayorías sociales. Nuestra burguesía ha dado reiteradas muestras históricas de ser completamente indisciplinada y hostil a construir un modelo político viable en sus propios términos, y no parece haber cambiado un ápice.

Hay que entender que en la experiencia de los ´90, en vez de encontrar una forma sensata de bajar la inflación, se acudió a la apertura extrema de la economía combinada con la revaluación cambiaria, para que la competencia indiscriminada de mercancías provenientes del mercado mundial obligara a frenar la suba de los precios locales. El resultado fue una destrucción muy grande de empresas industriales, puestos de trabajo e incremento de la miseria.

Ni siquiera Cavallo, y su Secretario de Industria Schiaretti, lograron que las grandes empresas establecieran precios a niveles razonables a los inicios de la Convertibilidad, lo que generó severos problemas posteriores de competitividad a la producción nacional. Y tampoco se logró, en ese gobierno tan elogiado por los sectores dominantes, bajar la evasión impositiva y llegar al déficit cero. Los negocios particulares primaban sobre la racionalidad de conjunto, y al final el experimento terminó capotando precisamente por esas incongruencias.

Con un Milei que ha declarado –textual- que las mafias y los contrabandistas son preferibles al Estado, y que los monopolios no deben ser afectados por las políticas públicas, no se puede esperar mucho en materia de disciplinamiento y control hacia un sector que no acepta ninguna regulación, ni externa ni interna, a sus comportamientos irracionales.

Federalismo antinacional

Los gobernadores semi-oficialistas del radicalismo, del PRO, provincialistas, y de diversos peronismos, sólo piden fondos o privilegios para sectores económicos preponderantes en sus provincias.

Es muy difícil encontrar criterios nacionales en esa dirigencia localista, que se asume exclusivamente comprometida con lógicas económicas y de poder provinciales.

Ni qué hablar que el poder ejecutivo nacional tampoco encarna absolutamente ningún interés nacional, y sí representa las formas más agresivas de la globalización neoliberal, hoy en crisis en los propios centros de poder de occidente.

Por eso se produjo el cortocircuito con los gobernadores en torno al reemplazo de los ingresos que se les están sacando. Los gobernadores creen que es un problema de sacar unos fondos de un lado y pasarlos para otro. Es lo que esperan del gobierno central. Pero no. El tema es que el despojo de fondos provinciales es precisamente la idea de Milei: que todos los recursos del país se usen para lograr la dolarización de la economía y el déficit cero. Esa es la política, y no otra.

A su vez, los gobernadores en su mayoría están diciendo: “hagan lo que quieran con el país, con los pobres, con los laburantes, con las clases medias, pero no me afecten mis finanzas provinciales ni a mis empresarios locales”. De ahí surge el entredicho entre los bloques, las acusaciones de traición y otras tonterías. En realidad todos los que aceptan los lineamientos del actual rumbo gubernamental –oficialistas y colaboracionistas-, y hasta los súper-poderes reclamados por el Presidente para dar rienda suelta a su arbitrariedad, dañan conjuntamente al país, y tironean mezquinamente en torno a cómo salvar el propio pellejo.

Por ejemplo, cuando uno escucha al gobernador Valdés, de Corrientes, de la UCR, uno escucha a alguien que reclama plata para la provincia, pero que es grotescamente antiperonista y antikirchnerista, repitiendo los grandes éxitos del macrismo diseñado por Duran Barba. Es un dirigente radical que está a favor de la mayoría de las privatizaciones –y hasta repite argumentos de Bernardo Neustadt en ese sentido- y que adhiere al “cambio” representado por Macri-Milei. ¿Qué se puede decir del gobernador peronista cordobés Llaryora, más preocupado por los intereses del “campo” que por el destino de los trabajadores industriales o de los científicos cordobeses, o de Maximiliano Pullaro, que tiene que recordar sistemáticamente que su principal enemigo es el kirchnerismo, mientras protege a la “patria sojera”.

Desequilibrios crecientes

Los últimos sucesos, posteriores al fracaso de la Ley Ómnibus, muestran a Milei como una persona ofuscada, impolítica y violenta. A diferencia de Pichetto o de Francos, hombres de derecha pero avezados en la política y con enorme capacidad de adaptación, Milei y su grupo de gente improvisada, ignorante y aventurera, muestra todas sus limitaciones para ejercer un dominio político eficaz en una situación complicada, y sobre todo en una sociedad muy compleja y diversa como la argentina.

Si persistiera en su rol de loquito, de outsider, de apostar a catástrofes sin límites en aras de sus convicciones entre arcaicas y delirantes, Milei se puede convertir en un estorbo objetivo al despliegue y consolidación del programa de la derecha.

La derecha astuta, muy claramente representada en la figura de Pichetto, no deja de agarrarse la cabeza y preguntarse: “con el 55,4% de los votos para un programa neoliberal, con parte del público que no entiende nada, y otra parte que está a la defensiva, estigmatizado y acusado de “k”, ¿cómo podemos tener dificultades y tropiezos?”

Perciben que se abrió con Milei una ventana de oportunidad para una nueva vuelta de tuerca de reprimarización, extranjerización y festival de negocios privados, pero que hay ruidos e interferencias que no terminan de comprender.

Algunos pueden pensar que esos ruidos provienen de la política entendida como rosca interpartidista, y que si ésta logra “consensos” mediante el “diálogo” –dentro de la derecha, se entiende-, el mileísmo es viable.

Nosotros creemos que detrás del ruido político está la inviabilidad estructural de un programa que atiende sólo a una estrechísima y poderosa cúpula empresarial –local y extranjera-, pero que se olvida del resto del país.

Son tantos los agredidos por el actual proyecto económico –incluido el personal de las Fuerzas Armadas-, que no pueden ni podrán ser barridos debajo de la alfombra.

A pesar de esta tendencia general a un final descalabrado, no debería haber espacio para el triunfalismo fácil en el campo popular. Se llegó a este escenario político tan reaccionario por el largo camino de retroceso que se viene siguiendo en el espacio nacional, popular, progresista, democrático y de izquierda. Todo eso debe ser revisado, si se quiere aprender algo.

Por lo tanto, lo inteligente en este momento es hacer lo que hace demasiado tiempo no se hace, que es construir organización popular, unir a todos los agredidos, llegar a una comprensión profunda de los acontecimientos que nos trajeron hasta aquí, e ir prefigurando un potente programa económico y social que pueda revertir tanta destrucción y empobrecimiento innecesarios.

Buenos Aires, 9 de febrero de 2024.

*Economista y magister en Relaciones Internacionales, investigador docente en la Universidad Nacional de General Sarmiento.

La entrada LÍMITES DE LA AUDACIA REACCIONARIA – POR RICARDO ARONSKIND se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.