Por Luis Bruschtein*

(para La Tecl@ Eñe)

Las elecciones eran materia de la política y los más zorros de la política fueron sus grandes artífices. Ahora fueron desplazados por la intervención del análisis científico y de tecnologías corsarias para capturar datos personales de millones de personas a través de sus perfiles en las redes así como la construcción de mensajes muy precisos, que aunque parezcan grotescos, están elaborados científicamente para impactar en los sectores detectados de pensamiento más vulnerable.

En el peronismo hay una gran pelea para adjudicarle la responsabilidad de la derrota a uno u otro sector. Y cuando alguno habla de manipulación de la información se tiende a pensar que busca evadir responsabilidades. Las fake news trabajan sobre esa doble trampa. Echarle la culpa a los medios es para progresistas y peronistas una forma de subestimar al pueblo.

Es más complejo, las fake news no están pensadas para operar en primera instancia sobre el conjunto de la sociedad sino sobre el sector más permeable y generarle bronca, lo que lo convierte automáticamente en militante de esa mentira. No convencen a toda la sociedad, pero ponen en marcha un gran mecanismo de contagio que puede instalar una idea absurda.

El escándalo reciente por las actividades de Cambridge Analytica no fue suficientemente valorado en Argentina. El director de esa empresa, el británico Alexander Nix, acaba de ser interpelado por el Parlamento británico después que fuera denunciado en una investigación de Channel 4 de la BBC. Nix reconoció que en el 2015 presentó a la oposición argentina de ese momento, o sea al macrismo, una propuesta de campaña antikirchnerista para las elecciones. Pero no dejó claro si la habían aceptado. Le preguntaron si había trabajado para Paul Singer y dijo que no. En ningún caso quiso decir para quién había trabajado, alegando una cuestión de «confidencialidad».

Entre las campañas que reconoció haber intervenido están las de Donald Trump frente a Hillary Clinton, en el referéndum por la paz en Colombia y quedó en el aire su participación en Argentina. Las tres tienen varias coincidencias muy ominosas.

El trabajo de Cambridge Analytica consiste en trabajar sobre millones de perfiles en Facebook para detectar a franjas de votantes que, o tienen dudas en su decisión electoral, o que son más permeables para aceptar las fake news. Entonces operan masivamente sobre esos sectores, los bombardean con mensajes, la mayoría elaborados con información falsa que van creando un clima en la sociedad.

Trump en Estados Unidos, el No a los acuerdos de paz en Colombia y Macri en Argentina ganaron por muy poca diferencia. Eran candidatos que tenían más posibilidades de perder que de ganar y sin embargo lograron movilizar una franja de la sociedad en contra de sus competidores. Por ejemplo, de Hillary Clinton se dijo que era propietaria de una pizzería en Washington a través de la cual se manejaba una red de prostitución infantil. Una estupidez inmensa que, sin embargo, empezó a resonar in crescendo hasta convertirse en una verdad implícita. En el caso del No en Colombia, bombardearon una región campesina muy conservadora con propaganda de género diciendo que los guerrilleros iban a aprobar el matrimonio gay y que les iban a permitir adoptar y otras fake news. Los organizadores de esa campaña dijeron que lo principal era que la gente fuera a votar enojada. La mejor campaña, la más contagiosa, no es la gente entusiasmada por su candidato sino la enfurecida con el candidato contrario.

En el documental de Channel 4, hay una cámara secreta que filma a los ejecutivos de Cambridge cuando afirman que es infantil armar una campaña electoral con información verdadera, y que su mayor capacidad consiste en detectar los sectores más crédulos de la población, los que pueden ser más moldeados por una campaña de mentiras.

Está el caso de la pizzería de Hillary Clinton, una mentira prodigiosa. Y respaldándose en otra mentira, sobre el uso particular de cosas públicas, Cambridge armó la frase Crooked Hillary (Hillary torcida) sobre la que Trump basó su campaña. Es impresionante que haya ganado Trump y que haya ganado el no a la paz en Colombia, aunque fuera por la mínima diferencia. En Argentina hubo una lluvia de mentiras, desde el batifondo que se armó con el memorándum de acuerdo con Irán, apenas empezado el año electoral, hasta la historia de «la morsa», el jefe de los narcotraficantes que había ordenado el triple crimen de General Rodríguez, una mentira infame que destruyó la campaña de Aníbal Fernández en la provincia de Buenos Aires, que fue la derrota estratégica que le dio el triunfo a Macri.

El tema del memorándum se mezcla con otras situaciones, más allá de Cambridge Analytica, pero es interesante la confirmación de Nix ante los legisladores británicos sobre la integración del equipo de gerentes de la empresa con «ex agentes de inteligencia británicos, norteamericanos, israelíes, rusos y españoles». Y ya se sabe que un agente no deja nunca de serlo.

Más allá de los errores y las cosas mal hechas que haya podido cometer el gobierno kirchnerista, en las elecciones del 2015 empezaron a jugar en el mundo factores que no estaban previstos en las disputas electorales y que demostraron un inmenso poder de fuego, al que se le unían los factores internos: el poder económico, las grandes corporaciones mediáticas, los servicios de inteligencia y una parte importante del poder judicial. Sin embargo, esos errores existieron y hubo cosas que se hicieron mal y que el movimiento popular, incluyendo al kirchnerismo, deberá discutir y superar.

Pero es la primera vez que la derecha llega al gobierno en forma democrática, sin necesidad de trampas o golpes militares. Esta vez pudo unificar el voto de derecha y convencer a una franja que le dio la mayoría exigua con la que ganó. ¡Oh! casualidad: también ha sido la primera vez que se pusieron en juego estas nuevas tecnologías de manipulación científica justamente para seducir y convencer.

Buenos Aires, 12 de junio de 2018

*Periodista. Página 12

La entrada Política y noticias falsas: Buzón, se vende – Por Luis Bruschtein se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

 Por Ricardo Rouvier*

(para La Tecl@ Eñe)

1- El fin de un ciclo

Es muy probable que Bolsonaro, un ex militar líder del Partido Social Liberal, sea el próximo presidente de la República Federativa del Brasil. Cincuenta millones de electores lo pusieron en el nivel de lo obtenido por el PT en el 2002, 2006 y 2010; y cerca de ganar en primera vuelta.  Estamos ante una contrafigura del PT y del reciente proceso progresista de la región. La elección presidencial brasilera confirma el nuevo ciclo que indica un desplazamiento hacia derecha, con el acorralamiento del chavismo, el retroceso de la Revolución Ciudadana ecuatoriana, la derrota electoral del kirchnerismo y la incertidumbre sobre Nicaragua, hoy auditada por el FMI. La disolución del Unasur; y el gran interrogante sobre el futuro del Mercosur son indicadores suficientes para dar por finalizada una etapa y el comienzo de otra. Marchamos hacia un acotamiento de la democracia liberal en línea  con lo que vive parte de Europa, sostenido sobre el desencanto generalizado de los pueblos sobre la política.

Se impone con urgencia una reflexión dirigencial sobre los motivos que tiene  el voto popular que se inclina hacia una dirección que no les promete algo esperanzador, excepto el agotamiento de lo vigente. Seguramente la reflexión se demorará o no se realizara por las urgencias de la coyuntura.

El dominio del PT se extendió desde el 2002 hasta el 2016. Dentro de ese período hubo diversos vaivenes, propios de las fluctuaciones internacionales y las provocadas por las alianzas del Partido y las contradicciones internas de la izquierda dentro de un régimen político liberal articulado con la hegemonía mundial capitalista. Lula, con su incuestionable liderazgo, alcanzó una estatura de estadista, logrando modular el destino manifiesto del Brasil con la socialdemocracia. Una versión, otra más, del populismo en la región. Pero el problema del populismo en su desempeño bajo el régimen dominante estructural, es transitar las crisis de la dependencia y mantener el consenso de la sociedad civil. El tiempo es una oportunidad y una amenaza para los reformistas, hay que saber maniobrar con situación internacional favorable como desfavorable, sosteniendo la llama viva de la utopía.

La performance del progresismo en la región, con sus diferencias internas, es un buen ejemplo sobre lo que puede pasar cuando uno duerme con el enemigo todas las noches. Las dificultades consisten en gestionar un gobierno con un poder acotado, sin liberarse de la hegemonía mundial capitalista, del liberalismo político y el individualismo en lo cultural.  Durante los primeros años de la etapa, Lula se convirtió en un dirigente reconocido en los países centrales, menos radical de lo era percibido fuera del Brasil.  

La expresidenta Dilma Rousseff acaba de perder la elección para un escaño en el Senado, en su propio territorio Minas Gerais, al quedar en cuarta posición con un 15,04 % de los votos. En  el 2010, en todo el país, había obtenido el 46,7% y en el 2014 el 41,59%.  Otra prueba sobre el voto castigo, destacado protagonista de la  primera vuelta. Había sido reelegida  presidenta, pero el 31 de agosto del 2016 el Senado aprobó su destitución con 61 votos a favor y 20 en contra. El actual presidente Franco Temer, líder del PMDB aliado del PT (alianzas electorales de pura especulación cuantitativa que yuxtaponen ideologías refractarias entre sí) ocupó la vicepresidencia y fue uno de las artífices de la operación destitutiva de Rousseff. Es posible que al actual Pte. lo espere la justicia luego de finalizar su mandato, ya que su nombre aparece reiteradamente en la mescolanza entre lo público y lo privado.

Cuando se terminó el balance favorable de los términos de intercambio, la economía de Brasil ingresó en una declinación económica que se expresó en la profunda recesión de 2014 y 2016.  Dilma enfrentó esa situación apelando a las recetas ortodoxas que las hegemonías siempre ponen a disposición del poder político, sea liberal o sea populista, sea militar o sea civil.  Unos años antes, Lula exhibía orgullosamente que se había posibilitado una extraordinaria movilización social sacando a 28 millones de conciudadanos de la pobreza. Eso se convirtió en recuerdo en tiempos de Dilma en que la inflación hacía su trabajo de demolición y, al haberse engrosado tan rápidamente la clase media, se elevaba cualitativamente el horizonte de las nuevas demandas sociales. A veces la  política profesional cree que los ciudadanos siguen siendo aquellos que fueron alguna vez.        

Todo este escenario electoral de hoy no puede dejar de considerar que Lula, el candidato que lideraba las encuestas hasta hace muy poco, está inhabilitado para participar por un proceso que inunda a buena parte de América Latina y el Caribe: la corrupción. Más allá de la polémica sobre la existencia o no de  la articulación espuria entre capitales privados y Estado, para los electores la corrupción es algo que existe. Esa creencia se suma a la prueba contrafáctica de que si hubiera competido Lula Da Silva el resultado hubiera sido otro. La renegación sobre la incidencia real de la alianza público/privado en negocios en el populismo o en el progresismo o en la socialdemocracia.   evita un debate profundo acerca de que estas prácticas ya no son privativo de las derechas.  Pensar que esta creencia colectiva sobre la corrupción en la política es sólo una creación deliberada de los grandes medios; es una excusa insostenible.  

Y señalar la inoportunidad de discutir eso ahora en nuestro país porque enfrentamos una prueba electoral el año próximo es la eterna excusa para no debatir nada.

El PT conservó el voto pobre del Nordeste, pero el triunfo de Bolsonaro en la mayoría de las regiones fue contundente, y las relaciones con los gobernadores lo obligará a una negociación permanente dentro del nuevo bloque de poder a constituirse.

El posicionamiento del PT fue desplazándose de una izquierda neta a un posibilismo hacia el centro; cambió su composición partidaria pasando de un partido clasista, con presencia de la clase media, a un partido progresista. Debilitado por la proscripción de su candidato, puso a Haddad -un centrista- para ganar transversalidad, pero se malogró el intento. Obtuvo el 28,5% contra el 46,4% de Lula en el 2002, y el 48,61% en el 2006. Obviamente el PT trató de crear una imagen de la candidatura como una delegación del líder obrero, pero no resulto; la avalancha de negatividad destinada al PT y otros fue imparable.

Los partidos tradicionales en general, tuvieron un mal desempeño: el PSDB con la candidatura de Alckmin del Partido socialdemócrata de Henrique F. Cardoso se posicionó por debajo del 5% y el MDB del Pte., que llevó la candidatura de Meirelles, superó apenas el 1%. Esto muestra la crisis de representación de las instituciones tradicionales y el desborde de los consensos fragmentados por fuera de los partidos.  Bolsonaro partió de muy abajo la campaña y vino creciendo velozmente en el momento en que fue “descubierto” como un fiscal y defensor del establishment económico y cultural. Como hay una crisis de representación, hay espacios vacantes y ahí es donde pueden aparecer los Trump o los outsiders, o un político tradicional como Bolsonaro que emergió con la potencia de un independiente. Los partidos políticos son como locomotoras oxidadas que siguen dando vueltas. Con mucha hipocresía y mucha burocracia inútil siguen girando, sin posibilidades de mejorar la democracia sino su reemplazo por las elites de cualquier signo ideológico y sin participación ciudadana ni de clase. Es decir que si no hay sujeto histórico anclado en alguna clase social, o con un Partido dominante, queda el electorado como entidad social decisoria.

Pero la pregunta es ¿por qué un voto con esa direccionalidad? Algunos dirán que se debe al factor mediático, simplificación repetida sobre la causalidad. Hay poblaciones enteras que no están expuestas a los medios tradicionales y carecen de acceso a las redes sociales. Y están los millennials que no ponen atención en dichos emisores. El grupo O Globo cuestionó a ambos candidatos. Sí se encuentra una línea  de acciones de “expulsión” del progresismo o populismo que va desde la destitución de Dilma,  luego la detención y prohibición de Lula y que concluye con el triunfo de Bolsonaro.

Algunos sectores de la gran burguesía brasileña e internacional esperan un boom económico en el país una vez que el candidato al ballotage sea Presidente. Como anticipo también tenemos las contradicciones entre el que sería el timonel económico del nuevo Estado, Paulo Guedes, discípulo de la Escuela de Chicago y la presencia militar que tradicionalmente mantiene tensiones entre el liberalismo y el nacionalismo castrense. Por el momento, los mercados han saludado favorablemente  a la voluntad popular. Brasil, ahora, se transforma en un espacio fecundo y propicio para la extensión de la guerra comercial entre EEUU y China que miran con interés esta nueva etapa. El primer combate ya se libra, EEUU es el principal exportador de soja a la República Popular que va a importar menos y será sustituido por el Brasil

2- El voto subterráneo

Como pasó con Trump, resulta difícil a priori considerar qué segmentos sociales quedan afuera y están dispuestos a dar un voto antisistema o anti establishment. Sin embargo esos votos están flotando y a veces quedan ocultos en los momentos de apogeo del  ciclo progresista.

Las investigaciones sobre la opinión pública realizadas antes de las elecciones, indicaban que el voto a Bolsonaro tenía los siguientes fundamentos: en primer lugar, la existencia de un espacio vacío entre la demanda ciudadana y el Estado ocupado por la política. Además las investigaciones sobre Lava Jato que abrió las puertas de Odebrecht, confirmaron lo que el sentido común señala desde antes de que la televisión haya aparecido: la política es una profesión para enriquecerse y nada tiene que ver con el bien común. Esta investigación estatal, aún no terminada, manchó a figuras prominentes del PT y miembros del gabinete de Lula y de otros partidos; exhibiendo una intimidad obscena entre lo privado y lo público. Petrobrás fue la empresa estatal más involucrada, y el negocio de la obra pública quedó al desnudo. Esto no sólo afecto al Brasil sino que se extendió a otros países de la región, lo que significó, entre otras cosas, la caída del Pte. del Perú Pedro Pablo Kuczynski, un hombre no progresista precisamente. Del mismo país tenemos a Alejandro Toledo, prófugo, y Ollanta Humala con prisión preventiva, en investigación funcionarios de Venezuela y Argentina. También a Keiko Fujimori, actualmente detenida, ex candidata a Pte. e hija de Alberto Fujimori. Si se abriera el capítulo argentino de Odebrecht, aparecerían nombres de funcionarios del gobierno anterior y nombres cercanos al Pte. Macri.

Otro eje emergente en la decisión electoral, es la cuestión de la seguridad. El electorado, que no encuentra solución al problema, eligió a un predicador de la “tolerancia 0”, es decir , se busca en el voto que haya represión efectiva para el delito. La no resolución de los problemas de inseguridad ciudadana de parte de los gobiernos progresistas o no progresistas señalaron al ganador como justiciero. Más allá del debate necesario sobre la nueva legislación penal y el avance de los derechos humanos, los Estados exhiben una significativa ineficacia para aminorar el delito y sobre todo la violencia en el delito. Se busca una acción punitiva que involucra a la represión más que a la prevención y a la reforma judicial sobre la base del castigo.

Los votantes expresan una reacción a la multiculturalidad y la liberalidad que se produce en la relación entre las personas. El conservadorismo del sentido común entiende que este cambio cultural pone en peligro a la familia como institucional fundamental de la sociedad. Bolsonaro quiere volver a ese modelo social anacrónico, pero él se instala en los intersticios de un discurso progresista que es vencido por sus asignaturas pendientes, entre las cuales está el creciente empoderamiento de las mujeres como minoría en rebeldía. Veremos cómo el próximo presidente logra revertir lo que parece es una presión incontenible de cambio y progreso humano. En la línea de volver a la tradicionalidad y abjurar a lo moderno por inmoral o contracultural, se inscribe el apoyo que los evangelistas dieron al candidato ganador, como le dieron a Trump o como le sabotearon lo más posible al viaje del Papa Francisco a Chile.  Este no ha sido un voto por un modelo económico determinado, es muy probable que el próximo presidente atienda la posibilidad de articular la ortodoxia monetaria con el nacionalismo industrial. Veremos si puede o si la cruda realidad le morigera su extremismo. En principio va a gobernar con un Congreso mosaico en el que tendrá que negociar día a día. Habrá 20 partidos políticos representados en Diputados.

En resumen, el voto a Bolsonaro tuvo un componente significativo de negatividad. Es más lo que se rechaza que lo que se promueve.  Este es  un dato relevante para analizar la elección brasileña y la situación política de las fuerzas. El voto subterráneo no está en la superficie del tejido social, no es un espectador idiotizado por los medios como equivocadamente se repite sin prueba empírica. Las segmentaciones políticas tradicionales se han pulverizado y la adhesión política se ha licuado; es imprescindible conocer para comprender y comprender para establecer los caminos que habrá que inaugurar.  

Buenos Aires, 22 de octubre de 2018

*Lic. en Sociología. Dr. en Psicología Social. Profesor Universitario. Titular de R.Rouvier & Asociados.

La entrada Brasil: el voto subterráneo – Por Ricardo Rouvier se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Rouvier*

(para La Tecl@ Eñe)

La irrupción Bolsonaro es un acontecimiento que encuentra sus pistas culturales que se ahondan en el propio Brasil y descubre, también, huellas en la región que hacen pensar en una extensión convergente a nivel mundial entre la derecha europea, el pausado y seguro predominio asiático y los cambios en América Latina y el Caribe. Un cambio de época que termina y que obliga a una profunda revisión en el Partido de los Trabajadores de Brasil y en los sectores progresistas y de izquierda de todo el mundo. Otra época comienza e inicia otra configuración global que se está conformando. Es indudable que el mundo está viviendo una agitada transición, muy compleja, que compromete no sólo al reordenamiento del poder internacional dominante y sus rechazos, sino a una modernidad líquida, como señala Bauman, pero que en realidad son torrentes, cataratas de corrientes que van y vienen, incrementando la incertidumbre que calificaba al porvenir. Hemos hablado mucho del futuro como incertidumbre, bueno el futuro ha llegado. Las incertezas florecen en todo el arco de lo público, donde el sentido común se convierte en un objeto seducible.

Por ejemplo, el mundo que dejó Cristina Fernández de Kirchner en diciembre del 2015 ya no era el mismo pocos meses después. Si bien hay encuadres ideológicos generales que mantienen vigencia, el mundo de hoy exige un pragmatismo que obliga a replanteos respecto a la democracia moderna y los actuales caminos para la inclusión y la igualdad. Y ahora, ¿por dónde es el camino?, se preguntan los insurrectos de ayer.

Todavía hay mucha hojarasca del siglo XX dando vueltas en la cabeza del progresismo y del populismo, qué habrá que interpelar para separar la paja del trigo. Ha llegado la hora de cumplir el cambio en las propias filas, y cuestionar el idealismo que impone sus creencias como si fueran la realidad. Se aclara que la “realidad” es una categoría a problematizar, pero eso requiere un debate democrático que no está en la agenda.

Brasil nos golpea especialmente por la proximidad geográfica, la empatía cultural, los intereses  comerciales y la coparticipación en una utopía continental. Esa utopía fue sostenida por el progresismo y el populismo en la región, para generar alianzas y neutralizar la influencia norteamericana en el “patio de atrás”, mientras que los conservadores se apoyaron en el destino manifiesto de la República Federativa del Brasil. Gran parte de la alta burguesía argentina, en el pasado, aliada de las FFAA creyeron esa aspiración y vieron a Brasil como una hipótesis de conflicto. Un Brasil no comprometido integralmente con la subregión sino como un jugador protagónico en el concierto mundial. El mismo Lula en su primera presidencia tuvo una porción de la base de apoyo de una población que lo admiraba como Estadista y no como Socialista. Hoy, muchos de esos electores cuya aspiración es más nacionalista que clasista, integraron el 55% de Bolsonaro en la segunda vuelta. Habrá que ver si esos costados nacionalistas, con mucha presencia de militares retirados, no le angostan el camino al nuevo ejecutivo brasileño que quiere convertirse en un auxiliar de Trump, en una región a la cual los norteamericanos no prestan atención. Pero, está claro que con cualquier gobierno Brasil y la Argentina son espacios atractivos, especialmente el primero, para la confrontación comercial entre los EEUU, que produce el 25% del PBI mundial, y China, el segundo en importancia, con el 15%.  En este sentido la clásica postura antiimperialista heredera del opúsculo de Lenin, denunciando el vínculo de sometimiento entre la Gran Bretaña imperial, EEUU y los países emergentes e inclusive países desarrollados aliados, debe ser reformulada a partir de la presencia china en la disputa por el poder mundial. Ya el proceso de globalización capitalista de última generación, incentivado desde el final de la guerra fría, que hoy tiene sus detractores, había puesto en jaque el concepto de soberanía. Basta comprender que hoy una economía cerrada es una economía ahogada y sin destino, para pensar el mejor modo de estar en el mundo; por supuesto sin ser Bolsonaro o sin ser países populistas sin futuro. Si no hay futuro, entonces, no podemos ofrecer nada en la esperanza de construir la equidad. Si no hay futuro quedamos condenados a la coyuntura. 

Estamos ante un nuevo momento de crisis de la hegemonía mundial; se ha producido una fisura en el bloque con un desplazamiento geopolítico a favor del Asia, una pérdida relativa del poder norteamericano y un fuerte debilitamiento de la UE. La alianza atlántica se está haciendo pedazos y China avanza con su Ruta de la Seda, casi silenciosamente frente al estridente Trump. Pero el modelo político asiático no es exportable al resto del mundo, sobre todo a Occidente.

La situación con pronóstico negativo para los EEUU, explica el ascenso de Trump para reponer el orden nacional e internacional de los Bush, intentando reinstalar la unipolaridad. Su nacionalismo suscita los resabios reaccionarios de la primera potencia mundial: el esclavismo y el exterminio del diferente. 

Esta crisis está mostrando la acción y reacción de facciones que disputan la primacía en el mundo financiero (las plazas de Londres vs. New York), como el nuevo rostro del capitalismo, por una parte, y las diferencias con que se enfrentan los problemas que las sociedades presentan y que los dominadores no han solucionado. Es indudable el problema migratorio que va, principalmente, del África hacia Europa, que conmueve al equilibrio poblacional y también cultural, contraviniendo los valores liminares de Occidente. Dichos valores se pulverizan ante los incómodos “extranjeros” que se constituyen como  un “otro” enemigo. La dinámica amigo-enemigo de Carl Schmith, se está difundiendo entre sus no lectores; Bolsonaro es uno de ellos.

La globalización que se presentaba como un salto cualitativo del capitalismo, y como un “final de la historia”, ha encontrado una reacción de parte de los que quieren representar a los desplazados del progreso; las víctimas de la crisis del 2008 están presentes y no quieren la partidocracia. Es un buen momento para que aparezcan líderes que recojan el guante y caminen por las grietas. Pero es un momento difícil para el progresismo que, en la contradicción dominante, se puede encontrar más cerca de la globalización que de la reconfiguración del Estado Nacional Industrial/Militar que propone el presidente norteamericano acompañado por muy pocos. En posiciones más extremas está el rechazo total a cualquiera de los contendientes, adoptando una actitud insular de pureza ideológica e insignificancia fáctica. Acá, en la lucha antisistema pueden unirse en el fragor de la calle la izquierda y la derecha en momentos en que la derecha tiene más para ganar como pasa en Francia.      

Para nosotros, la globalización continuará sobre todo la fundada en la innovación y difusión tecnológica, la actualización de los mercados y los flujos planetarios de los capitales. El tecnoliberalismo continuará, habrá algunos obstáculos nacionales, intentos de regulación y demás, pero no se detendrá ninguno de los tres ejes de desarrollo que EEUU y China privilegian: robótica, inteligencia artificial e Internet. No creemos en la consolidación de un mundo particular de nacionalidades y cierre de fronteras, porque la marcha del capitalismo requiere necesariamente del mercado global. La profecía de Marx de que el capitalismo iba a llegar a todos los rincones de la tierra, mantiene su vigencia.  

Vemos con la evolución de las contradicciones que la democracia, en el mundo, que se expandió mucho en los últimos 70 años, ahora se acota en su interioridad, se limita. Emerge el peligro de autoritarismo en los populismos de derecha. Es indudable que el incumplimiento de las promesas de la democracia liberal, como señalaba Norberto Bobbio, se están presentizando con todo su dramatismo en la Europa paladín de la institucionalidad democrática.  No hay duda, que la democracia burguesa es un régimen político que ofrece mayores posibilidades respecto al mundo premoderno. Aunque fue fuertemente cuestionada en la primera y segunda guerra mundial por la contradicción entre Autoritarismo y Democracia. Se logró el mejor resultado posible para la expansión de las sociedades en consonancia con la ampliación de sus principales pulmones: el capitalismo, la democracia formal, y también el socialismo real. Hoy la avanzada de la derecha en los países centrales y las reacciones anti inmigratorias llevaron a reflotar el fantasma del fascismo o con su actualización: neofascismo.

La crisis de paradigmas también, y sobre todo, se refleja en el lenguaje y en las formas del conocimiento. El neoliberalismo como concepto está en cuestión, inclusive se adjudica a diversas cosas al mismo tiempo.  No solamente como impugnación ideológica, sino también en el aspecto semántico. El neoliberalismo no es una sola cosa, es una configuración, tal vez una civilización que es afectada por su propia evolución. Es decir que vamos a advertir diferencias con sus postulados originales. Remite a un modelo económico, a un régimen político, a una postura filosófica.  Se reconoce su triunfo en la construcción de un mundo con estructuras productivas de bienes y servicios, modos de distribución de los bienes materiales y culturales. Y agrega, su dominio militar extorsivo, sus triunfos bélicos en combate o en la postguerra, incluidas las guerras perdidas. También observamos que cada salto cualitativo o cuantitativo va acompañado de la racionalidad que lo comprende. Genera conocimiento, pensamiento, reflexión o contenido curricular para el aprendizaje formal. 

Nadie puede dudar, guste o no guste, que se ha alcanzado el mayor desarrollo económico y cultural de la historia, y que esto se inicia desde mediados del siglo XVIII sobre las vías del modo de producción, de acumulación y sobre la ampliación de consensos y actores a través del fortalecimiento de la democracia. Fue considerado por la historiografía marxista como una etapa en la historia de la humanidad, una etapa a ser superada. Hoy, no sabemos si este sistema es eterno o no, y si es no, no sabemos cuál es la próxima, considerando la capacidad resiliente de la hegemonía demostrada en este período de la historia.

Nadie duda tampoco que este sistema tiene cuentas pendientes como las diversas desigualdades, las necesidades básicas insatisfechas (según el Banco Mundial, el progreso económico indica que hay menos personas que viven en la pobreza extrema. Pero, casi la mitad de la población mundial, es decir, 3.400 millones de personas, aún tienen grandes dificultades para satisfacer necesidades básicas). El avance mundial sobre derechos humanos ocurrido en las últimas décadas sufrirá, seguramente, retrasos, demoras o una vuelta atrás.

Observando la evolución y comparando con un siglo atrás, vemos, entre muchas otras cosas, que lo colectivo se disuelve en una individuación cada vez más afirmada y perfeccionada por la incidencia tecnológica en la vida de la gente. Se captura la subjetividad de los pueblos por los dispositivos hegemónicos, que tienden a separar a los individuos de la configuración de lo social. Tal vez sea este el mayor éxito del neoliberalismo.    

Es imprescindible poder conocer e interpretar el nuevo mundo en que estamos. Hay muchas cosas a las que llamamos Neoliberalismo y podemos encontrar sus signos en la doctrina económica clásica, pero también en otras más pragmáticas y más heterodoxas. Quién puede dudar que el gobierno de Macri se alinea más con dicha doctrina que el gobierno kirchnerista, pero durante el populismo no deja de haber sobre la mesa de las decisiones muchos instrumentos de origen neoliberal, que son utilizadas. A veces, esta contradicción llega a sus límites extremos, como fue durante el gobierno de Dilma Rousseff, que decidió poner en práctica un recetario de economía liberal sufrida por la sociedad brasileña. Obviamente no la usó porque le gustaba, sino por el condicionamiento político y económico que se vive cuando uno está subordinado a las estructuras de la hegemonía mundial. Esos son los límites del reformismo. Hay momentos de mayor autonomía y hay momentos en que uno no puede escapar a los condicionamientos estructurales.

Se observa también el liberalismo en el subsistema político, siendo la base institucional de regímenes políticos conservadores, pero también de los progresistas o populistas.  Hay países que indudablemente han eliminado su régimen político pero a partir de un proceso revolucionario, como en la URSS, como en la República Popular China o como en Cuba. Por supuesto que esto genera tensión, contradicciones y limitaciones, en el plano del orden jurídico y en el disciplinamiento electoral.  

También se observa lo hegemónico en la cultura de la mayoría de los países del mundo, sobre todo en Occidente. Este aspecto es fundamental para naturalizar el dominio y la subordinación, que fabrica una subjetividad resignada, contemplativa o consumista.  Marx formuló la metáfora del “enterrador” respecto a la clase obrera y al sistema económico de la historia. Una gran paradoja es que el capitalismo, en su última generación, es el que está enterrando a la clase obrera. Es tan prepotente la realidad que no es posible evitar una revisión del modo en que intervenimos críticamente en ella.

El peronismo, el movimiento político más trascendente de la historia nacional, no quiso desprenderse en forma total del esqueleto hegemónico mundial; ni en cuanto a la economía ni en cuanto al régimen político. Sí desplegó un intervencionismo estatal, para construir una economía con responsabilidad social, una distribución más equitativa, un empoderamiento de la clase trabajadora organizada, un proyecto de alianzas regionales independientes de los EE.UU y una tercera posición internacional ante la bipolaridad. De algún modo el kirchnerismo extremó, en lo discursivo, estas posiciones tradicionales del peronismo, en un mundo diferente al que surgió del acuerdo de Yalta, pero no alcanzó a producir estructuras políticas ni la cooptación ideológica, inclusive del propio peronismo, que pudiera mantener el intento emancipatorio por largo tiempo o que pudiera asegurar su continuidad a través de la delegación democrática.

En Europa, se observa el fracaso de la socialdemocracia y del propio liberalismo de derecha, que no pudo satisfacer las demandas de sus pueblos, mientras que la expectativa sobre la unidad continental superó ampliamente sus magros resultados. Las políticas de inmigración no lograron resolver la integración cultural.

Bolsonaro es un emergente de un pasado donde el desarrollismo local y el progresismo no lograron una eficacia mayor. No se pretende desconocer la enorme recuperación social que se produjo durante los gobiernos del PT, pero la movilidad social genera otras demandas que requieren mucha creatividad política. La negatividad de la corrupción inundó inevitablemente a la principal fuerza política brasilera. Convergen en el escenario brasilero relatos religiosos y militares, todos reaccionarios, que implicaban la predominancia de un orden natural sobre la historia. A todas luces el presidente brasilero nos remite al fondo de los tiempos, en que entorchados frailes condenaban a Juana de Arco o a Galileo Galilei. Nos trae los malos recuerdos de las dictaduras militares, y los dogmas difundidos con castigos corporales. Ahora, están estallando, de una buena vez, otras formas de sometimiento como la pedofilia en ámbitos decorosos del poder espiritual. 

El problema, y de ahí la pregunta del título, es que en Brasil, Italia, Hungría, Polonia, Austria, Bélgica, Finlandia, Dinamarca, y Letonia crecen, en la actualidad, estas sombras del pasado. Si fueran sólo pasado, sería de esperar que duraran un tiempo y se esfumasen, pero el problema es si realmente son el futuro.

Buenos Aires, 14 de enero de 2019

*Lic. en Sociología. Dr. en Psicología Social. Profesor Universitario. Titular de R.Rouvier & Asociados.

La entrada Bolsonaro: ¿pasado o futuro? – Por Ricardo Rouvier se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Horacio González*

(para La Tecl@ Eñe)

Solemos escuchar a menudo una recomendación para no detenernos candorosamente en las políticas nacionales, las realidades locales, pues ellas no serían sino un eco menudo y en carácter de mera repercusión refleja, de lo que ocurre en las luchas planetarias, en el sistema-mundo. Para ello, sin que sea la única vía de acceso, deberíamos detenernos especialmente en las cuestiones geopolíticas. Por supuesto, es tentadora esta vía geopolítica para pensar los problemas contemporáneos, si bien es un rito de conocimiento que tuvo su momento mayor de expansión en el siglo XX, época de guerras que hoy podemos llamar “convencionales”. En la visión geopolítica el basamento territorial y marítimo son considerados como organizadores de sentidos del Estado. En la teoría clásica éste se halla en la magnífica soledad de su arquitectura que nada le pide a la naturaleza, salvo que salga del medio. O que permite una añoranza de una mítica bondad originaria que precede a todo armazón cultural.

La geopolítica en cambio estudia campos de fuerzas como si fuera un conocimiento munido de radares, magnetófonos, radios receptores y tecnologías operatorias de los bloques enfrentados para ocupar espacios enemigos, penetrarles sus comunicaciones, tener estaciones de observación, mangrullos disfrazados de ciencia, pero pensando en futuros sueños de la artillería satelital. Mejor dicho, las naciones son relativas y siempre puede llamarse “geopolítica” a una acción de un gran bloque que controla espacios de circulación económica, lingüística y política sobre las líneas interiores de un país cuya hegemonía esté momentáneamente en manos de otro bloque. Es que las naciones son territorios conceptuales y el territorio es un cuerpo vivo que siempre está en estado de rebelión. Eso piensa el geopolítico. Precisa entones saberse generador de fronteras que se afirman o se niegan, se construyen o rechazan. Finalmente, una idea racionalista de intereses y una idea vitalista de ocupación de la tierra, el mar y el aire por naciones, es el numen de la geopolítica. Así las naciones se convierten en piezas de ajedrez, dependientes de un rey impasible que las mueve por caprichos insondables.  

Jünger, que no era exactamente en geopolítico sino un esteta de la guerra, defendió las ideas de movilización total y del trabajador-soldado, en la que ni una máquina de coser podía ser pensada al margen de las coordenadas de una gran conflagración bélica. Esta equivaldría a una geopolítica con el agregado de la creación de un cuerpo gigantesco vitalizado por millones de vidas cotidianas absorbidas por el mismo objetivo. Es el gran pensamiento geopolítico con una culminación en una ideología estetizada de la nación en armas. Hoy, teóricos de este tipo pueden sonarnos como las discusiones teológicas entre Pelagio y San Agustín. En este tiempo de chatura espiritual resurge una geopolítica de menor alcance, prohijada por el declamado fin de las ideas generales sobre el mundo, la política y lo humano autorealizado.

Como consecuencia, puede llegar a tener cierta aceptación una geopolítica entendida como un saber plano que tiene a la historia apenas como lejana tensión divisada a lo lejos. Es cierto que hace de la geografía un pensamiento político, pero contagia al saber histórico con todas las formas agarrotadas de juego de fuerzas tomado en forma sincrónica, no en las arrugas y heridas de la memoria oscuramente transcurrida. Grandes pensadores del concepto de lo político, como Carl Schmitt, han privilegiado la geopolítica en muchos de sus textos, y en otros han esgrimido lo teológico-político, es decir, su contrario. Cuando se dice el “nomos de la tierra, del mar o de espacio aéreo”, esto último en el sentido comunicacional, Schmitt busca entender la expansión de un poder proyectando el “nomos” en tanto ley natural, hacia las opciones que han dividido a Europa. El poder territorial continental o el marítimo. Este último caracteriza a Inglaterra y según Schmitt tiene un momento áureo, o un eco fundamental en un tramo de la obra Hamlet, donde en algún momento preciso el espectador ve resuelta la tensión entre tierra y mar, y Gran Bretaña comprende entonces, teatralmente, se destino de potencia mundial al escoger el mar.

El nomos, concepto esencial de la geopolítica, supone un dominio sobre territorios -pueden ser marítimos-, surgidos de la necesidad de un Estado de pensar otros estados como artificiales, despojándolos real o imaginariamente de su territorio, pues resulta vital para el estado que los ve, por razones poblacionales, económicas o lingüísticas, como fundamentales para su seguridad expansiva. La geopolítica es un pensamiento especializado de órganos estatales que ven las potenciales amenazas que ciertas zonas del planeta (cercanas o aledañas) significan para su estabilidad o intereses presentes y futuros de gobierno. Es un saber de fronteras, países artificiales, guerras y creación de Imperios. El geopolítico suele proclamar “el fin de las ideologías”, en el sentido que los controles sobre áreas problemáticas o enemigas son un objetivo que se cumple sin apelar a creencias o andamiajes epistemológicos, sino a intereses. El interés nacional es geopolítico, el proyecto nacional es ideológico. Interés en el sentido en que ciertos spinozistas dicen “agenciamiento de potencias y afectos”, con lo que se debilita la idea de legitimidad. Sobre la cual establece su despliegue discursivo el hombre de ideas.

No siempre es fácil separar intereses geopolíticos de los faustos que le competen a la ideología, no solo entendida como un sistema de creencias articulado argumentalmente, sino como una corriente tácita de evaluaciones que son inherentes a las practicas cotidianas. Si repasamos de un plumazo la historia argentina en cuanto al concepto de geopolítica, lo veremos siempre entreverado con cuestiones definidas en el plano de las organizaciones de ideas políticas para trazar comunidades y formas de vida. La guerra llevada contra Paraguay, la campaña del desierto, las cuestiones limítrofes con Chile, el Mercosur -tomamos ejemplos al azar-, son cuestiones geopolíticas basadas en tensiones territoriales explícitas, que sin embargo tienen trasfondo ideológico o una justificación cultural que permanece como discurso central de la acción militar, topográfica económica emprendida. Pero como la geopolítica se piensa como una ciencia neutra, hay que acudir a las espesas ramificaciones de las creencias, organizadas o no en doctrinas, para condenar episodios como la arremetida contra Paraguay o contra los pobladores originarios de la Patagonia. Es decir, en cuanto la geopolítica piensa en crear un Estado de fuerza entendiendo el territorio como recurso, las ideas de Nación con hombres libres crea formas de vida en un territorio concebido como propiedad común ajena al especulador que confunde la vida nacional con el interés de los grandes propietarios.

En los casos referidos, se podrá hablar de libre cambio o de civilización y barbarie, pero la ratio ideológica entrelaza a la manera de un nudo borromeo con la geopolítica, el campo de fuerzas puras lanzado entre montañas, ríos y planicies polvorientas. Y prefiere presentar como geopolítica de la nación, formas de conquista territorial que hieren profundamente los derechos de la población previamente asentados en territorios culturales. O territorio es cultura o territorio es discurso de la estrategia militar. China pudo ser concebida como un país ideológicamente comunista en la época del maoísmo, pero en todo ese inmenso territorio hoy domina una concepción geopolítica que se resuelve en una estrategia (la estrategia tiene casi, o siempre, una dimensión geopolítica) en la que una dirección política de partido, heredera del maoísmo, actúa en un mercado de consumo, de tecnología e intercambios mundiales con claras orientaciones de fuerza: científico técnicas de mercado, económicas de cuño capitalista, etc. Es decir, conquista de territorios y erección de bases de todo tipo en muchos lugares del mundo. La ciencia, muy desarrollada, es también un saber autónomo con reglas de conocimiento heredadas, muy establecidas, pero en estos casos es también un apéndice geopolítico. Sin duda, lo que aquí llamamos geopolítica -ver el mundo con una mirada que observaría una explanada, una lámina o una tabla monótona, sea en la tierra, mar o aire-, parecería el más arduo y fascinante saber del momento. Lo que llamamos ideología, desde ya, es bueno reconocer que se expone a ser vista como el arrogante juego filosófico que le destina a las sociedades el flujo radiante que saldría de privilegiadas cabezas de la filosofía universal. ¿Y quien es capaz hoy de sostener esto?

Pero, en verdad, escribo estas líneas dentro de la preocupación general por el destino de Venezuela. Asistimos a la desfachatez del macrismo, que se presenta como una pieza geopolítica de la trama mundial de los Estados Unidos, más allá de las ambigüedades que intenta mantener en un mundo de relaciones entre hierros candentes – China como país “depredador”, firmó el sotreta en el comunicado conjunto con Trump-, lo que producirá resultados reales cuya significación última no estará a su alcance. Aunque en este momento la discusión se centra en el modo en que el país tiene un gobierno que ignora nociones sobre un cuerpo nacional autónomo y una vida social libre. Se abre irresponsablemente hacia todas las tensiones mundiales con un analfabetismo tanto ideológico como político. De ahí que es abandónico con las Malvinas, sumiso con China, zalamero con Putin, perrito faldero con Gran Bretaña y pieza importantísima de la desestabilización de Maduro indicada por el gran guionista de la noche neoyorkina, Míster Trump. Quia vuluit, o sea “Porque sí”. O no tanto, porque en definitiva, sonrisita canchera está preso a los fedayines del FMI, que cuando vienen como inspectores y cancerberos de la economía del país, son más inquisitoriales que los procónsules romanos visitando las Galias.

Dicho esto, nos asombra la escasa o baja participación de la militancia social y política argentina en la comprensión, defensa y argumentación en torno a la salvaguardia del gobierno de Maduro. Sobrevuelan toda clase de impresiones sobre los errores chavistas (no diversificar la economía del país presa al precio del petróleo), los estilos del manejo gubernamental (autoritarismo, mano dura), las dudas sobre el institucionalismo (las elecciones se prestan a interpretaciones conjeturales o ambiguas), los derechos humanos (Maduro posee un aparato represivo con una densa historia de arbitrariedades) y académicos (un gramscismo de opereta recubre los intereses económicos de una fuerza militar cohesionada en gran parte por negocios). Estas y muchas otras prevenciones circulan, combinadas o una por una, en la conversación habitual, tanto en las izquierdas canónicas como en los partidos que se presentaran a elecciones en nuestro país y no desean “profanarse” recordando la simpatía que le producía en tiempos anteriores ese comandante chispeante, que citaba la idea de “intelectual orgánico” y luego cantaba un bolero de Alí Primera.

Nos asombra, decimos, porque la Argentina es ahora una base de operaciones geopolítica en los medios de comunicación coaligados en su campo de Agramante, sin temor que la Discordia los distraiga. La campaña golpista brilla a toda hora en voces jóvenes que piden libertad, pan y medicamentos. Y este es otro punto de Discordia, que no trató Ariosto. Efectivamente, un punto imposible de dejar de lado es la penuria por la que está pasando el pueblo venezolano. Que haya sido producida por imperfecciones del plan económico del gobierno o por el bloqueo, poco importa en el momento de la solidaridad necesaria. Pero importa que se torne una pieza sustancial del avance golpista, raudo y preciso, repleto de amenazas chúcaras (Guantánamo) y de bravuconadas del Far West. Desde luego, evitar el derramamiento de sangre es lo principal, pero no es eso lo que les importa a los golpistas, pues en esencia lo necesitan. Por eso es responsabilidad inesquivable del gobierno venezolano contener y autocontenerse en el uso de los medios de disuasión de la incesante artillería golpista (militarizada, comunicacional, internacional), al mismo tiempo que debe instalar nuevas fuentes de aprovisionamiento para la reproducción de la vida civil y la continuidad de una existencia cotidiana no sacudida por el ensueño del halcón norteamericano con los pliegos de las coacciones financieras apretadas entre sus garras (expropiación de la renta de la sucursal en Norteamérica de la petrolera venezolana).

El punto de enclave entre geopolítica e ideología no puede ser sino una búsqueda de cómo las fuerzas conglomeradas en tecnologías de poder mundial y que miran en forma plana el universo, se correlacionan tácitamente con las antiguas ideologías que operaban en planos más visibles de la conciencia pública. Esta cuestión se refiere también a cómo concebimos un nuevo tipo de individuo que desconfía de la ideología declarada, pero cultiva una cualquiera en su movimiento de preferencias y afecto cotidianos. Es un nuevo tipo de individuo que también cree poder llamar ideología a su conversación diaria en términos de un horizonte expectante de interpretaciones de un necesario amparo, ante la supuesta hostilidad reinante, pero hostil en sí mismas. Esta paradoja es íntimamente ideológica y no geopolítica.

La intersección hasta ahora muda entre geopolítica e ideología debe hablar. Pero a través de nuevos compromisos. No hace falta disimular ninguna dificultad en cuanto a la vida no encapsulada en fórmulas rígidas (políticas o estatales) para decidir un repudio constante a este golpe de Estado contra el gobierno de Venezuela. No hace falta omitir ningún rasgo de solidaridad con las vidas golpeadas por la incertidumbre, la insatisfacción o la falta de abrigos, para denostar como es necesario hacer, a este brutal intervencionismo. La ruta para esta necesaria condena a esta alianza arrasadora de naciones y pueblos, puede dar la certeza de que todos los males en nombre de los cuales dice actuar para solucionarlos, tienen en gran medida la marca de su autoría, el sello de la bestia. En este juego obtuso, participan otros bloques de poder mundiales. Tampoco es necesario omitirlos, pues sin ellos las tanquetas golpistas ya estarían patrullando la Avenida Bolívar. Pero lo esencial, lo capital, es seguir explorando en la confianza que la gran madeja histórica que nos informa, es la que puede aprovechar todas las fuerzas circunstanciales -necesarias para la lucha-, y darles un sentido renovador, humano.

Buenos Aires, 6 de febrero de 2019

*Sociólogo, ensayista y escritor. Ex Director de la Biblioteca Nacional

La entrada Venezuela como cuestión geopolítica – Por Horacio González se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Hugo Presman*

(para La Tecl@ Eñe)

Donald Trump le encomendó a Macri: “Vos ocupate de ganar las elecciones. Del resto de tus problemas me ocupo yo”. El periodista Roberto García sostiene en Perfil del 13 de julio, que en el G20 realizado en Japón, esta anécdota sintetiza la relación que tienen hoy ambos presidentes.

El insólito Presidente del Brasil Jair Messías Bolsonaro declaró en un reportaje a Clarín el 14 de julio: “No quiero que la Argentina siga la línea de Venezuela y por eso apoyo a Macri”.  Los presidentes de derecha de Chile y Colombia se han expresado en el mismo sentido. El FMI ha destinado el 60% de sus fondos a estabilizar el dólar en la Argentina, hasta las elecciones, destruyendo su estatuto. El 90 por ciento de la prensa apoya al gobierno, con un periodismo militante que miente descaradamente al denominarse independiente.

El Presidente Mauricio Macri sabe que si el 29 de abril no se anunciaba la intervención del mercado, el dólar no tenía techo y hubiera tenido que renunciar a su intento de reelección. Cedió el manejo de la economía para tener esa posibilidad. De su boca baja como un magma la frase: “Todos los líderes del mundo quieren que sigamos, para que no vuelva el populismo.”

Los principales empresarios de la Argentina constituyeron un grupo de whatsapp donde apoyan decididamente al gobierno, al que el periodista Alejandro Bercovich lo ha denominado “los machos del guasap”. Y agregó: “Cuentan con un subgrupo dedicado a los contenidos audiovisuales, por ejemplo; pasó a estar integrado por Juan José Campanella, Nacho Viale y los encargados de publicidad de varias compañías.” En el 165° aniversario de la Bolsa de Comercio, Mauricio Macri recibió un entusiasta apoyo para su reelección y elogios por el acuerdo Unión Europea – Mercosur. Todo el poder económico de adentro y de afuera, bajando a la cancha y jugando abiertamente para que Macri rompa definitivamente el empate histórico que como Penélope, lo que tejen los gobiernos populares a la luz del día destejen los gobiernos neoliberales durante las largas y aciagas noches del país. Antes y después del 2015 estaba claro que el macrismo era el intento más sólido que había conformado el establishment para forzar el desempate. Y que su objetivo era refundacional. Era, de alguna manera,  el Congreso de Viena que venía a sepultar a la Revolución Francesa.

La relación de fuerzas está muy desbalanceada hacia el modelo colonial. Sólo un pueblo vapuleado y en muchos segmentos confuso, en un rapto de lucidez puede poner en las urnas el instrumento que le permitirá evitar no asistir a su propio velorio, que es lo que significarían cuatro años más de Macri. Sobre un escenario abierto, se está escribiendo esta dramática historia.

El empate

Una historia que tuvo dos modelos en pugna en la primera junta de gobierno. Contra el sector jacobino integrado por Moreno, Castelli y Belgrano se va levantando la figura siniestra de Bernardino Rivadavia, encarnación de un país portuario, pequeño y colonial. En la misma fragata Canning (vaya nombre de la fragata) donde viajaron integrantes de la Logia Lautaro, venían los dos modelos: San Martin con una visión continental, federalista e independentista, y Carlos María de Alvear, expresión de la línea rivadaviana. Por eso a los pocos meses de llegar San Martín, hace un golpe de estado contra el primer triunvirato para desplazar a su eminencia gris, su enemigo histórico que luego será homenajeado con la calle más larga, para tratar de forjar su gesta continental. No es que San Martín no iba a intervenir en cuestiones internas; lo que no se permitiría era usar las armas en función de los intereses portuarios. Cuando en las peores circunstancias San Martín aboga por la necesidad de declarar la independencia teniendo ya gobierno, bandera, escarapela, himno y fuerzas armadas, José María de Alvear, en su condición de Director Supremo, al que se le tributa homenaje en una calle aristocrática de la Reina del Plata, temblando ante la restauración conservadora europea a partir del Congreso de Viena de 1815, le envía una carta al embajador británico Lord Strangford,  al que le ofrece: “estas provincias desean pertenecer a Gran Bretaña, recibir sus leyes, obedecer a su gobierno y vivir bajo su influjo poderoso. Ellas se abandonan sin condición alguna a la generosidad y buena fe del pueblo inglés, yo estoy resuelto a sostener tan justa solicitud para librarlas de los males que las afligen.”    

De 1820 a 1880, durante 6 décadas se libra una larga guerra civil, entre dos modelos, que como tal concluye con la batalla de Pavón en 1861, con el triunfo de Mitre sobre Urquiza que deserta sin combatir.

Es el mismo año en que se inicia la Guerra de Secesión en EE.UU que concluirá cuatro años después con el triunfo del norte industrial. El resultado en nuestro caso, por el contrario, sería el triunfo del SUR en términos norteamericanos. De 1861 a 1880 se desplegó una verdadera cacería, donde el poder económico demostraría lo que lo caracterizó a lo largo de toda su historia: impiedad y crueldad extrema, bajo el paraguas sarmientino que representaba “la civilización” contra “la barbarie”.

Un modelo se había impuesto sobre el otro. Ganó la idea de granja y semicolonia británica. En todo lo que se creó para la prestación de servicios, se insertó buena parte del aluvión inmigratorio que sustituyó al exterminio perpetrado contra la población nativa. Después de insurrecciones y voto en blanco, el radicalismo yrigoyenista consiguió el voto secreto exclusivamente para los hombres y así las clases medias accedieron al gobierno.

Las crisis del capitalismo (primera guerra mundial, crisis económica de 1930) demostraron la endeblez del modelo y por sus fisuras fue resurgiendo el modelo derrotado en Pavón. La industria de sustitución de importaciones les dio inserción y trabajo a los descendientes de los derrotados de la guerra civil del siglo XIX. El peronismo fue su expresión política.

Desde el 17 de octubre de 1945 se consolida popularmente el modelo con integración social, desarrollo industrial, ampliación de derechos, mejoría significativa de la distribución del ingreso, fortalecimiento de los sindicatos, conquistas sociales de los trabajadores y política exterior independiente. El resultado fue la sociedad más justa y equitativa de América Latina. De ahí que el peronismo se convirtió en el hecho maldito del modelo neoliberal.

La reacción del modelo primario exportador fueron los golpes de Estado que apuntaron a la destrucción de la industria y a la pérdida de derechos de los trabajadores. Con una intensidad y crueldad crecientes, se produjeron los golpes cívico–militares de 1955, 1966 y 1976.  Este último fue la profundización de la barbarie hasta límites que ya estuvieron esbozados desde los coroneles de Mitre, el fusilamiento de Dorrego, el bombardeo de  Plaza de Mayo o los fusilamientos en los basurales de José León Suárez y en la Penitenciaría de la Avda. De Las Heras.

En democracia y con apoyo popular, el gobierno de Menem fue una política económica alineada con la de los golpes de Estado.

Macri y el Séptimo de Caballería para terminar con el empate

El empate lleva más de dos siglos. El modelo agroexportador que desde la dictadura establishment-militar está en alianza y atravesado por el de valorización financiera, ha decidido contar con el apoyo extranjero para conseguir el triunfo definitivo. Los dos modelos tienen como talón de Aquiles común el de la restricción externa, aunque el camino recorrido para llegar a esa limitación sea diametralmente distinto. En el inclusivo es un límite a la expansión económica y el crecimiento industrial. En el excluyente es el límite que impone el endeudamiento criminal.

El Fondo es el primer cordón de estrangulamiento. Los tratados de libre comercio concretados sin oposición de intereses sino aceptando las exigencias de los poderosos, es el segundo cordón. La soga se achicará o ampliará conforme quien gobierne.

En el acuerdo previo a instrumentar entre el Mercosur y el Mercado Común Europeo, se toma como un extraordinario éxito que se abra el mercado de carnes después de 6 años a una cuota de 99.000 toneladas. En el Tratado Roca Runciman de la Década Infame, la rendición de la oligarquía a la madre británica, se autorizaba exportar anualmente a Inglatera, una cifra no menor a 390.000 toneladas de carne enfriada.

El Séptimo de Caballería del capitalismo financiero apoya a Mauricio Macri.

Si ganan, se hará realidad y será muy difícil de revertir lo que representan: Patria No, Colonia Sí.

Buenos Aires, 8 de agosto de 2019

*Coconductor del programa radial EL TREN, con más de 14 años en el aire. Contador Público recibido en UBA. Fue profesor de Economía Política en la Facultad de Ciencias Económicas de la misma Universidad. Es Periodista. Sus trabajos son publicados en diversos medios nacionales e internacionales. Es autor del trabajo de investigación “25 años de ausencia” y participó con trabajos en los libros “Damián Carlos Álvarez Pasión por el libro” e “Insignificancia y autonomía”. Debates a partir de Cornelius Castoriadis.
Además es coautor del libro “Bicentenario de la Revolución de Mayo y de la Emancipación Americana” 

La entrada Macri y el Séptimo de Caballería para terminar con el empate – Por Hugo Presman se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Caramello*

(para La Tecl@ Eñe)

“Un verdadero dirigente

no concibe su táctica

guiándose sólo

por el estado de ánimo momentáneo

de las masas”

Rosa de Luxemburgo

“Cartas y Amigos”

De la misma manera que los europeos no suelen comprender el peronismo (basta con recordar las recomendaciones que le hiciera Alain Turaine a Cristina Kirchner para terminar “con todos los males de la Argentina”), los sudamericanos, en especial los Argentinos, no solemos entender la social democracia. Ni el pueblo ni, mucho menos, los dirigentes.

Probablemente allí radique uno de los mayores inconvenientes para unificar en una identidad política a los partidos denominados de “centro izquierda”, cuestión que la derecha, no importa cuál sea la nomenclatura que el atento lector elija, tiene perfectamente resuelta.

Los Republicanos de los Estados Unidos; los “populares” españoles; el “bolsonarismo” en Brasil o el “cambiemismo” argento tienen características fácilmente identificables que los hermanan: dirigentes y líderes prácticamente borderlines, brutos en el sentido más amplio del fonema; vacuos, tarambanas y, fundamentalmente, peligrosos, por todo esto y por otras cosas peores.

El hito de esta semana, sin ir mas lejos en el almanaque, son los cientos de estadounidenses intoxicados por seguir las recomendaciones de Donald Trump de ingerir desinfectante para curarse o prevenirse del Coronavirius. Sin descartar, claro, la versión vernácula de la bestialidad representada por la senadora PRO Felicitas Beccar Varela quien sostuvo, muy suelta de cuerpo, que los presos que fueron liberados esta semana por el avance del COVID-19 “son futuras patrullas que amenazan jueces y que los largan para tomar tu capital”. Lo peor es eso: hay muchos dispuestos a creerles a estos psicópatas disfrazados de líderes políticos. Han hecho tanto daño a través de los instrumentos formales e informales de educación y comunicación que hay un sector de la sociedad planetaria tan limada como para tomar lavandina o creer que el virus es un invento kirchnerista para “cerrar la economía, cerrar las fronteras y que todos los comercios e industrias fundan para luego empezar a estatizar. Compran las empresas a precio muy barato y si no te las pueden comprar te la sacan”, según las conclusiones de Beccar Varela.

Hay, además, en los fieles a estos partidos, una suerte de veneración salvaje al dios Mercado y una devoción -digna de las civilizaciones más atrasadas-, a las nuevas calañas de un pseudo-cristianismo que en nada se parecen a la Doctrina Social de la Iglesia. En síntesis, uno podría identificar a un representante de la “nueva derecha lela” (Lela de boba, de imbécil… nada que ver con Lelita) acá, en La Quiaca, en Texas o en Jerusalén.

Incorregibles

En cambio, nuestra dirigencia (incluso mucha de la que se supone peronista, al menos en su origen), difícilmente podría establecer la naturaleza misma de la Social Democracia. Hay, en principio, un error de base en la idea, o mejor dicho, en la síntesis de la idea.

Muchos de los políticos que se auto proclaman de centro izquierda (y bastantes de los que se dicen neo-peronistas o, sencillamente kirchneristas) cree que ser socialdemócrata es ser gentil con el adversario; considerado, nada revanchista. Respetar los modales políticos. Bailar una suerte de minué pleno de gestos con aquellos que, en el poder, trataron de destruirlos (y no hicieron nada por disimularlo). Intuyen que se trata de guardar las formas; disentir de manera educada; escucharlos para tratar de encontrar acercamientos ideológicos; comprenderlos para no aparecer, ante la sociedad, como energúmenos políticos.

Conformar, finalmente, a Jorge Luis Borges demostrándole que no somos “incorregibles” sino todo lo contrario. Y desmentir definitivamente a Domingo Faustino Sarmiento cuando nos ponía del lado de la “barbarie”. Tanto esfuerzo hacen esos que llegan gracias al voto de las clases menos acomodadas por congraciarse con las clases más pudientes, que uno hasta llega a dudar…

Acaso sea esa fe cuasi devocional que manifiestan en los medios de comunicación, el marketing político o el coaching ontológico, pero lo que seguro no es, es social democracia en ejercicio. ¿O alguien cree que el “milagro portugués” se hizo con un Antonio Costa rindiéndose incondicionalmente a las privatizaciones que promovía la derecha lusitana? ¿O alguno imagina que la alianza socialdemócrata que sacó a Islandia de la quiebra económica y social tuvo algún empacho en condenar a 99 años de prisión a 31 de los responsables, acusados de “manejar información privilegiada y manipular los mercados”?.

La politóloga María Esperanza Casullo sostiene, en su news letter “Populistas Somos Todos” que “La verdadera frontera entre nosotros/ellos no se traza entre gobierno y políticos opositores sino entre gobierno y actores sociales con poder”. Una manera de advertir sobre los peligros de bailar con un enemigo que suele leer las ofertas de paz en tono de claudicación y los acercamientos como avisos de que estás en la mesa de saldos y retazos. Y por algo será: habrá comprado muchas pichinchas y, seguramente, espera conseguir otras más baratas aún. Negociar con ellos es asistir a una cena a la que te invita un grupo de caníbales. Mucho más si estás convencido que el chef… lo pusiste vos.

Buenos Aires, 30 de abril de 2020

*Licenciado en Letras, escritor y autor junto a Aníbal Fernández de los libros “Zonceras argentinas al sol” y “Zonceras argentinas y otras yerbas”,  y “Los profetas del odio”. Su último libro editado es  “Zonceras del Cambio, o delicias del medio pelo argentino”.

La entrada Cenando con Caníbales – Por Carlos Caramello se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Marcelo Brignoni*

(para La Tecl@ Eñe)

Como está escrito en la Constitución de Estados Unidos, el primer martes de noviembre cada cuatro años, se celebran elecciones presidenciales. En este 2020 estaban en juego además de Presidente y Vice, 35 de los 100 senadores federales, los 435 representantes de la cámara baja, 11 gobernadores, y varias iniciativas en consulta. Una de las más importantes en Florida, la suba del salario mínimo.

Transcurridas 48 horas de la elección estadounidense donde sigue en debate quién será el próximo presidente, es necesario reflexionar sobre lo ocurrido, y sobre todo, sobre sus interpretaciones. 

En este caso, casi todo el aparato mediático, todas las empresas tecnológicas del denominado GAFAT (Google, Apple, Facebook, Amazon y Twitter), Wall Street, los Fondos de Expoliación también llamados Fondos de Inversión, la Comisión de Bolsa y Valores SEC y todo el sistema financiero global, hicieron una apuesta bastante inédita a favor del candidato Joe Biden, o mejor dicho, en contra de Donald Trump.

Esta extraña “alianza progresista” constituida sobre la base de los protagonistas de la Globalización Financiera Neoliberal, la que ha producido la mayor exclusión y desigualdad social de los últimos 100 años, ha sido interpretada de modos que, en algunos casos, remiten a alucinaciones.

Los resultados conocidos hasta aquí indican que semejante aparato comunicacional y político no pudo manipular la decisión de los más de 230 millones de inscriptos para participar de la elección. La gran mentira, bastante gorila, de que la ciudadanía es un conjunto de seres amorfos que hacen, dicen y votan lo que les llega desde los “medios de comunicación hegemónicos”, quedó desmentida una vez más. Ya había sucedido en México, Argentina, Bolivia y Chile en el último tiempo. Ahora sucedió en el centro mundial del capitalismo. La absurda percepción, muchas veces justificatoria de insolvencias propias, de que es imposible conseguir adhesiones populares sin medios amigos, encuestadores, periodistas e influencers, quedó desmentida una vez más. Alivio para la vigencia de la política y preocupación para quienes se dedican a vender esos servicios a una dirigencia genuflexa que ha renunciado a la política para someterse a los mass-media.

La preservación del trabajo, el cuidado del salario y la búsqueda de la justicia social, dieron paso a una nueva agenda de los incluidos, los que ya tienen trabajo salario y futuro, y buscan respeto hacia los minorías étnicas y sexuales, diversidad cultural y libertad de cátedra.

Pocas veces una elección estadounidense tuvo un corte de clase como éste, pocas veces las propuestas políticas de las fuerzas políticas espejo de Estados Unidos, republicanos y demócratas, fueron tan divergentes.

Cuando en el año 1944 se instaló la conferencia monetaria y financiera de los vencedores de la segunda guerra en Bretton Woods, Estados Unidos, la emergente nación del norte impuso el dólar como moneda global y un nuevo orden económico y comercial que llega hasta nuestros días. También allí surgió la parafernalia multilateral destinada a preservarlo y reproducirlo en el tiempo. Organismos internacionales como el FMI, como el BIRF que luego sería el Banco Mundial y principalmente el GATT, que a posteriori se transformó en la Organización Mundial de Comercio, preservaron la hegemonía mundial de Estados Unidos en su lucha contra el mal: el comunismo.

Luego de la derrota del socialismo real vencido en la guerra fría, el cumplimiento de las instrucciones del “Consenso de Washington” se convertiría en la hoja de ruta de Occidente, la que colapsaría paradójicamente al interior del país que la impulsó, con la decisión de las empresas estadounidenses de deslocalizarse de su país y producir a salarios ínfimos sin conflicto social en otros lugares del planeta. El reguero de suicidios, desempleo y falta de futuro de la clase trabajadora de Estados Unidos, sumado a la sumisión al poder financiero global del partido demócrata, traería a la Casa Blanca a Donald Trump.

Desde entonces, Estados Unidos fue el laboratorio de una de las más grandes creaciones del neoliberalismo, el que para justificar su injustificable existencia esgrimió la “amenaza de la ultraderecha”.

Trump, el que deportó menos inmigrantes que Obama, el que no declaró ninguna guerra ni invadió ningún país desde los tiempos de James Carter, el que sólo continuó el muro mexicano que habían iniciado el progre de Bill Clinton y su luchadora esposa, el que continuó el maravilloso legado por los derechos humanos de Guantánamo, heredado de Obama que mintió con cerrarlo, el que acordó la convivencia con Corea del Norte, resultó ser la cara del fascismo. En cambio, los demócratas, los esclavistas del siglo XIX , los de Harry Truman y la OEA bañada en sangre de 1948, los de Kennedy en Bahía Cochinos, y sobre todo, los de Obama, el creador de las cuatro patas del Lawfare, se nos presentan como los defensores de la democracia. De repente los creadores de las ONG fantasmas que denunciaron corruptos populistas latinoamericanos, los inventores de las fake news, los espiadores masivos de ciudadanos y presidentes, los reclutadores de jueces corruptos dedicados a encarcelar dirigentes populares, se transformaron en los campeones de la democracia y la libertad.

Estos custodios de la lucha contra el “populismo fascista”, defensores de la sacrosanta globalización financiera, habían creado una telaraña muy bien urdida que atrapa incautos a lo largo del planeta.

No hay un solo dato histórico que indique que un demócrata en la Casa Blanca haya significado un beneficio concreto para los movimientos populares latinoamericanos. Perón volvió a la Argentina con Nixon en la Casa Blanca, recuperamos la democracia con Ronald Reagan en Washington, y lanzamos la UNASUR con Bush hijo en el gobierno.

La discusión de los Estados en política internacional, nunca es sobre ideología ni sobre filosofía. Es sobre intereses, geopolítica, defensa, soberanía y mercados.

La Presidencia de Obama inició desastres estructurales como la mal llamada primavera árabe, los golpes blandos latinoamericanos, las acciones injerencistas que desmontaron la UNASUR y encarcelaron, entre otros, a Lula y Amado Boudou, y es la que nos dio a Mauricio Macri.

Ya con Trump “el fascista”, volvimos al gobierno en Argentina, ganamos en México con Andrés Manuel López Obrador, el chavismo sigue en el gobierno de Venezuela, el MAS vuelve a ganar en Bolivia y Chile se encamina a una nueva constitución y un sistema político más justo y solidario. Datos, no opinión.

Pensar con cabeza propia significa tener agenda propia. La situación de los derechos de las minorías étnicas estadounidenses no puede ser en ningún caso el determinante de nuestra política exterior o de nuestro tipo de relación con Estados Unidos, salvo que hayamos decidido transformar nuestros estados en ONGs internacionalistas de respeto a las diversidades, una opción respetable que no forma parte de mis aspiraciones como argentino y latinoamericano, y que no debiera ser el norte de nuestra política exterior.

Del mismo modo que fue un error introducir el conflicto de medio oriente en nuestro país a partir de la ilegalización de Hezbolá, resulta bastante absurdo suponer que nuestra política exterior con Estados Unidos deba basarse en posicionamientos sobre demandas sectoriales de su política interna, y no en los intereses y conveniencias de nuestra condición de Estado Soberano.

Las críticas de los demócratas a Trump no son por sus bravuconadas, errores, arbitrariedades y excesos, que son muchos, sino por sus aciertos, por el intento de volver a instalar en el centro de la política global a los Estados Soberanos y no a las empresas globales que desde Foros como el de Davos pretenden asignarles tareas y destinos a los países, como si fueran sus mandantes.

El globalismo financiero neoliberal nos trajo este mundo de desastre que padecemos.

El futuro es de los patriotas, no de los globalistas sin patria ni bandera.

Al globalismo le faltaba un ala naif progresista que lo justificara en aras de guerras imaginarias contra la “ultraderecha” 

Con la elección de Estados Unidos parecen haberla reclutado. Los viudos de Obama se han vuelto a casar, ahora con Biden.

Buenos Aires, 5 de noviembre de 2020.

*Analista político. Columnista del programa radial Vayan a laburar, emitido por AM750.

La entrada Los Viudos de Obama – Por Marcelo Brignoni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Marcelo Brignoni*

(para la Tecla Eñe)

Las imágenes del último 6 de enero en el Capitolio en Washington, sede del Congreso Estadounidense, donde manifestantes de distintos lugares del país ingresaron al edificio para interrumpir la certificación de la elección de Joe Biden como nuevo presidente de Estados Unidos, han sido analizadas, mayoritariamente, con la liviandad y el maniqueísmo al que la corrección política nos tiene acostumbrados.

El relato oficial señala algo como esto: “un conjunto de gente malvada y antidemocrática empujada por un presidente que no representa nuestros valores pone en riesgo una nación ejemplar, caracterizada por sus ideales históricos de democracia y libertad”. Miles de dirigentes y analistas alrededor del mundo repiten de modo patético esta interpretación.

Aquel 4 de julio de 1776, quienes promulgaron la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, encabezados políticamente por el poseedor de seiscientos esclavos, Thomas Jefferson, y por quien sería el primer presidente de ese país, George Washington, nos decían que “el nuevo americano caminará por la historia y será una persona libre que construirá una sociedad justa e igualitaria en un suelo nuevo e inmenso, lejos de los regímenes monárquicos corruptos de la decadente Europa”. Éste fue el mito fundacional. Un mito redactado por un esclavista que hablaba de la libertad.

Así los Estados Unidos de América comenzaron a transitar su propio camino. Menos de cien años después, en 1861, llegaría la Guerra Civil, que duró cuatro años. El norte “antiesclavista, urbano y desarrollado” venció al sur “esclavista, rural y atrasado”. Los demócratas, principales avalistas de la esclavitud contra la pretensión libertaria del republicano Lincoln, se reconvertirían con los años, ya no en su rol de explotadores de la ruralidad esclavista confederada, sino como los impulsores de la construcción del nuevo sistema bancario financiero de Estados Unidos hasta llegar a tener su propia capital: Wall Street.

Aquel “nuevo país” post Guerra Civil se proyectaba disparado hacia el futuro, nos dijeron. Ambos mitos fundacionales, construidos y repetidos publicitariamente por la historia oficial estadounidense, se olvidan de las víctimas de esa construcción.

Los ocultados 244 años de historia de los marginados estadounidenses aparecen ahora, Trump mediante, con la “escoria blanca” como protagonista, constituyéndose esta vez en sujeto social activo y poniendo 70 millones de adhesiones a Donald Trump.

La WHITE TRASH descripta de manera inolvidable, en su libro del mismo nombre, por la historiadora Nancy Isenberg, ha decidido salir a la calle y discutir en el espacio público y en la política norteamericana cuál es su lugar real en el sistema de poder estadounidense y en la distribución de los beneficios de éste.

El clasismo estadounidense bipartidista, de un sistema político aristocrático constituido “por los ricos para los ricos”, no soporta esta posibilidad. La crítica a los “movilizados” no es por algunos de sus valores, mayoritariamente repudiables, por cierto, sino por su negativa a permanecer asumiendo su rol histórico de escoria blanca de baja calificación y nulas pretensiones, despreciada por las élites urbanas de ambas costas del país.

Trump ha colaborado, aun sin quererlo, en correr el telón de esta falsa “historia oficial estadounidense” que tiene grietas y fisuras que solo hay que saber buscar, para descubrir en su real dimensión.

Uno de los jefes de la independencia mítica estadounidense, John Adams, vicepresidente de George Washington y luego segundo presidente de Estados Unidos, tenía una mirada clara de la “movilidad social” en ese país cuando decía: “todo el mundo necesita a alguien al que mirar por encima; hasta el pobre necesita al perro. Y ésa es, desafortunadamente, nuestra idea de la movilidad social: no la de crear un sistema abierto y justo, sino un sistema en el que, si uno no se mueve para arriba, necesita que alguien vaya para abajo”

Los “proveedores mundiales de democracia” han construido un relato idílico de sí mismos, que la toma del Capitolio sepultó en vivo, a escala planetaria.

Los movilizados del 6 de enero, que no son ni aspiran a ser los intelectuales de su tiempo, son los descendientes y los actuales rostros olvidados del interior estadounidense: el blanco pobre, el “comemazorcas”, el “paleto”, el “Homero Simpson” de carne y hueso. Las víctimas, que junto con los esclavos negros y los nativos americanos, pusieron la vida y la sangre en beneficio de la escoria de Wall Street.

El blanco pobre, ese estadounidense extraño y complejo, de valores muy lejanos al progresismo urbano políticamente correcto del Siglo XXI. Ese mismo que golpeó la mesa y votó a Trump hace cuatro años, hoy protagoniza un fenómeno que trasciende a la figura del millonario empresario mitómano de Nueva York.

Ese viejo nuevo movimiento, ya tiene vida propia y se niega a volver al closet para observar una democracia de elites que ya ni siquiera los puede engañar con el “sueño americano”.

No en vano y, además, el 50 por ciento de los votantes de Trump, creen sinceramente que hubo fraude y que las movilizaciones al Capitolio fueron una protesta justa.

Esas sospechas de fraude se justifican, pero no sólo ahora sino de modo estructural histórico, al observar un sistema electoral como el estadunidense. Un sistema electoral que carece de elección directa del presidente, de voto obligatorio para interesar a las clases sociales más bajas en su participación democrática y de autoridad federal de organización y control del proceso electoral. Queda explícito de modo brutal que es un sistema electoral incapaz de recibir algún elogio.

Si a ello se suma la montaña de votos por correo de dudosa verificación de identidad de esta última elección y la existencia de procesos electrónicos de votación y conteo en distintos estados de la Unión, el combo para sospechar de la legitimidad del sistema electoral estadounidense es indubitable.

La crisis de este sistema electoral tuvo un capítulo tremendo en la elección presidencial Bush versus Gore del año 2000 que se arregló entre bambalinas al interior de la elite aristocrática bipartidista que gobierna Estados Unidos, entregando la cabeza de Gore. Aquel llamado de atención no fue atendido y 20 años después nada fue corregido.

El país de la elite que promovió el Ku Klux Clan, el macartismo, el asesinato de Luther King y Malcolm X, el racismo de clase, la invasión a más de 20 países, los magnicidios reiterados, el asesinato de ciudadanos extranjeros en terceros países, y la detención ilegal de personas para torturarlas en Guantánamo, no puede ser ejemplo de nada ni de nadie.

La USAID, el organismo al que Estados Unidos destina millones de dólares para repartir en el mundo, entre dirigentes políticos, académicos y periodistas dispuestos a servir al Departamento de Estado y repetir y defender sus teorías, deberá aumentar sustancialmente su presupuesto para convencer a alguien que es elogiable la democracia estadounidense, y que un país con una desigualdad agraviante de cualquier humanismo y con una violencia interna hija directa de esa desigualdad, merece algún tipo de imitación o elogio de su sistema socio político.

Donald Trump no es una anomalía no prevista de un sistema prestigioso. Es el claro emergente de millones de personas condenadas al hambre y al olvido, de las que se aprovechó. Pero que Donald Trump no sea elogiable en nada, no significa que sus críticos sean mejores que él.

Trump es el síntoma de un modelo de país que se va por el inodoro a pesar de cómplices, cipayos y empleados a sueldo que nos cantan el himno de la hipocresía.

La única verdad es la realidad, y la “escoria blanca” le perdió el miedo a la aristocracia bipartidista estadounidense. Eso ya será muy difícil de volver a ponerlo a como era en 2015.

Lo que se viene no sólo no terminó, sino que recién está empezando.

Buenos Aires, 8 de enero de 2021.

*Analista político. 

La entrada El Final del Sueño Americano – Por Marcelo Brignoni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por José Luis Lanao*

(para La Tecl@ Eñe)

Los espectros del Piazzale Loreto son como muertos vivientes que amenazan siempre con volver. El 29 de abril de 1945, en la hermosa glorieta de Milán, se colgaban bocabajo de una marquesina los cadáveres de Mussolini, su amante Clara Petacci, y un grupo de jerarcas fascistas. Las fotos te estremecen. Pero más terribles son las imágenes en movimiento, tomadas cuando los cadáveres todavía están tirados en el suelo como un montón confuso de harapos ensangrentados, en el centro de una multitud que los rodea y siempre parece a punto de aplastarlos, pero que retrocede, se ondula, se espesa según va llegando más gente a la plaza, en el centro de una desolación de edificios bombardeados.

La gente observa los cadáveres con asombro. Hay quien sonríe, quien saluda a la cámara, quien se adelanta para pisotear o patear el cadáver. Es un día de sol radiante en Lombardía. El cadáver de Mussolini se reconoce por su cabeza enorme, su cara como una máscara tumefacta de carne con la boca y los ojos abiertos. Unos segundos después los muertos ya no están amontonados en el suelo sino colgando del techo de la gasolinera, como reses en un matadero, sumidos en la estadística monstruosa de los millones de muertos en la guerra y en la marea de destrucción que ese hombre ejecutado el día antes había contribuido a desatar.

La historia del fascismo es también la de su banalización, ya sea por el abuso en la expansión de su semántica o porque disfruta del extraño privilegio de no ser tomado en serio. Con sus gorros fantasiosos, sus tocados de plumas, sus aspavientos teatrales, hasta los mayores esbirros fascistas podían tener una comicidad inocente de muñecos de guiñol. El propio Mussolini gesticulando en los balcones como un tenor de ópera, hinchando el pecho, la barbilla levantada, los brazos en jarras, ¿no era demasiado histriónico como para ser peligroso? Quién iba a tomarse en serio a estos comediantes  tan desvergonzados, tan demagogos, tan inverosímiles. Una manera de poner  delante de nosotros la terrible seriedad de todo lo que hubo siempre por debajo de esa presunta comedia en la que el paso de los años, el olvido y la manipulación política ha difuminado la historia del fascismo: el modelo de subversión terrorista, de violencia extrema y metódica, su fría capacidad de alentar los peores instintos humanos, el resentimiento, el fanatismo, el odio, la crueldad homicida. Al régimen de Mussolini se le puede achacar directamente la muerte de al menos un millón de personas, dentro y fuera de Italia, y sin embargo, de algún modo, con el paso de los años, esta carnicería ha ido siendo rebajada, o justificada, incluso por algunos antifascistas.

Un siglo justo después de la Marcha sobre Roma que llevó al poder a Mussolini, los herederos más desvergonzados de su tiranía acaban de ganar las elecciones en Italia, y su victoria, con un aire gradual de normalidad de sus aberraciones políticas,  favorecen y se aprovechan de una difusa propensión a juzgar con una cierta benevolencia el régimen fascista italiano. Son las primeras heces del posfascismo. Hay quien piensa que definirlos como “posfascistas” es afirmar que lo que proponen estos partidos es el regreso a las manos en alto, la estética de la esvástica y la visión violenta de la política. Pero caricaturizar lo que ocurre es otorgarle el extraño privilegio de no tomarlos en serio. La realidad es que los anclajes de estos movimientos extremos se basan en concepciones políticas elaboradas. Sus líderes no son títeres, ni representantes de un peligro provisional. Su fuerza aumenta a medida que penetran en las instituciones, como hemos visto con Bolsonaro y Trump, pues se hacen cada vez más influyentes en el corazón mismo del sistema.  

Las palabras en política importan, aunque sigamos sin una brújula que nos oriente sobre lo que decidimos banalizar y lo que no. La polarización “afectiva”, ahora en aumento, tiene que ver con las emociones y hace que se cierren filas no sólo en torno al partido o al líder, sino en torno a otros votantes o seguidores, generando sentimiento de pertenencia hacia lo “nuestro”, pero también de rechazo y de odio hacia el oponente. Este tipo de polarización, a diferencia de la que tiene un contenido más ideológico, genera una confrontación irracional y violenta. El asalto al Capitolio -una puesta en escena de opereta, con cuernos de búfalo y patrióticos “supermanes”- coincidió en rebajar la gravedad de la operación de Trump de evitar una transición pacífica del poder. Ese desprecio por el Estado de derecho está muy bien documentado. Más al sur, el candidato a las presidenciales brasileñas, Jair Bolsonaro, dirigió una de las campañas más agresivas que se recuerdan con su oposición al aborto, su proyecto de destrucción sin límites de la naturaleza, la promoción de las armas de fuego, el desprecio por los más pobres y las minorías, la defensa de la tortura y la pena de muerte, la desconfianza hacia las instituciones y, como buen heredero de Trump, el cuestionamiento de los resultados electorales.

La polarización afectiva es la que más enfanga la vida colectiva. Lo saben muy bien Javier Milei, José Luis Espert y Patricia Bulrrich; algunos ejemplos de este posfascismo de extrema derecha y de derecha extrema, tan bien abonados en la política argentina. En Europa se despliega un contramodelo iliberal de regresión democrática y restauración de las antiguas jerarquías, abanderado por Viktor Orbán, quien reclama a pecho descubierto el legado del nazi Miklós Horthy, regente de Hungría entre 1920 y 1944. Arropado por la italiana Georgia Meloni, calificada por “Le Monde” como, “líder de un movimiento posfascista en un país fundador de la Unión Europea”, y por Mateusz Morawiecki, premier en Polonia. Acompañan  Estonia, Letonia y Eslovaquia, el Frente Nacional de Marie Le Pen, el Partido de la Libertad en Austria, los Demócratas de Suecia, Vox en España, el Partido de la Libertad en Países Bajos, Alternativa por Alemania, etc.

Probablemente, al día de hoy, sea el mayor movimiento global que se está produciendo en el planeta. Algunos ya están en el poder. Otros sabrán esperar, pacientemente, para llegar o regresar a él. Hace tiempo que se han bajado de la marquesina de Piazzele Loreto. Visitaron el infierno y han vuelto. Son las primeras heces del posfascismo.

Logroño, España, 3 de marzo de 2023.

*Periodista. Colabora en Página/12, Revista Haroldo, Revista La Tecl@ Eñe y El Litoral de Santa Fe. Ex periodista de “El Correo”, Grupo Vocento y Cadena Cope en España. Jugador de Vélez Sarsfield, clubes de España, y Campeón Mundial Juvenil Tokio 1979.

La entrada Las primeras heces del posfascismo – Por José Luis Lanao        se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ben-Hur Rava[1]

(para La Tecl@ Eñe)

            Las recientes lecciones políticas sobre cómo la democracia ha sido amenazada y todo lo que ha pasado en Brasil en los últimos cuatro años, cuando Jair Messias Bolsonaro fue elegido Presidente de la República, parecen haber sido en vano.

            Digo en vano, porque los electores argentinos decidieron elegir al candidato Javier Milei como su Presidente de la República para los próximos cuatro años.
            Aquí es necesario analizar brevemente cómo candidatos presidenciales con ideas y discursos radicales (en este caso, ambos representantes de la extrema derecha) pueden ser perjudiciales para el Estado y para la estabilidad de los poderes e instituciones políticas, jurídicas, sociales y económicas cuando deciden conducir el gobierno favoreciendo aspectos ideológicos y narrativas falaces (fake news) sobre supuestos «enemigos» de la patria o de la nación. Las decisiones de llevar a cabo determinadas políticas públicas (o de anularlas o descartarlas) basadas en opciones ideológicas, guiadas por un supuesto apoyo popular o representación parlamentaria, también son problemáticas y acaban erosionando ciertos logros en materia económica, social y de garantía de derechos.

            Y llegados a este punto, con el auge de discursos radicalizados y de prácticas políticas y administrativas que tienden a cerrar el debate público democrático en los ámbitos pertinentes: las cámaras parlamentarias, los medios de comunicación, la opinión pública, entre otros canales, y la imposición de una visión unificadora de una realidad única, sin posibilidad de disenso, se abre el camino para las batallas legales ante los tribunales. Y así se abre el camino para que la razón política sea sustituida por la razón jurídica, a secas.

            En el ascenso de la extrema derecha y su llegada al poder por medios democráticos puede influir una combinación de factores políticos, sociales y económicos. He aquí algunas formas en que la extrema derecha puede articularse y ganar apoyos para llegar al poder.
            La extrema derecha suele sacar partido del descontento social y económico. En tiempos de crisis económica, desempleo o desigualdades significativas, los votantes pueden sentirse atraídos por líderes que prometen soluciones radicales.

            Muchos líderes de extrema derecha adoptan estrategias populistas, presentándose como defensores de la «gente corriente» frente a unas élites percibidas como corruptas o distantes. Esto puede resonar especialmente entre los votantes desencantados con la política tradicional.
            La retórica anti-sistema es habitual entre los líderes de extrema derecha. A menudo critican las instituciones existentes, denuncian la corrupción y prometen un cambio radical del status quo.

            La explotación de cuestiones identitarias como la inmigración, el nacionalismo y el conservadurismo cultural es una estrategia habitual. La extrema derecha suele posicionarse como defensora de la identidad nacional, tratando de limitar la inmigración y preservar las tradiciones culturales.
            El uso eficaz de los medios de comunicación y las redes sociales es fundamental para la difusión de los mensajes de extrema derecha. Los líderes de este espectro consiguen a menudo crear narrativas convincentes y movilizar apoyos a través de plataformas en línea.

            También podemos ver que la formación de coaliciones políticas puede ser crucial para el ascenso de la extrema derecha. Al asociarse con otros partidos o grupos que comparten objetivos similares, la extrema derecha puede consolidar su poder y obtener un apoyo más amplio.
            También hay que tener en cuenta que la falta de confianza en los partidos políticos tradicionales puede abrir espacio para el crecimiento de la extrema derecha. Si los votantes se sienten desilusionados o no representados por los partidos establecidos, pueden buscar alternativas más radicales.

            El imaginario político desempeña un papel decisivo en el sustrato ideológico y psicológico de las masas. La extrema derecha suele explotar y amplificar los miedos e inseguridades de la población, ya sea en relación con la seguridad, la economía o los cambios culturales.

            Es importante subrayar que el auge de la extrema derecha varía de un país a otro, en función del contexto político, social y económico específico. Además, estas dinámicas pueden evolucionar con el tiempo, reflejando los cambios en la sociedad y la política.

            Por ello, la reciente brecha democrática experimentada por Brasil entre 2018 y 2022, con la elección de Jair Messias Bolsonaro a la Presidencia de la República, puede darnos pistas de cómo este fenómeno de crecimiento de figuras políticas vinculadas a la extrema derecha ha logrado articularse, ganando músculo a través de la capilarización de sus simpatizantes, especialmente en el mundo de las llamadas redes sociales, que es un espacio muy poblado y poco regulado que favorece la creación de modelos ideológicos variados, mezclados entre sí, sin mucha coherencia, pero con gran alcance para los ávidos de noticias mesiánicas aliadas a teorías conspirativas globales. En este contexto, elegir a un enemigo común, ya sea el extranjero, el inmigrante, el opositor (en este caso el comunista), el que profesa una fe diferente y valores morales divergentes, es el principio de la creación de una cesta básica de estereotipos autoritarios y chovinistas con desprecio por cualquier limitación en el ejercicio del poder.

            La narrativa falaz creada por esta trama de artificialidad ideológica sirve al propósito de debilitar o querer destruir la institucionalidad que descansa en la Constitución y las leyes. El ordenamiento jurídico vigente se convierte en una amenaza o una camisa de fuerza para el ímpetu autoritario y populista.

            Comparemos al ex presidente de Brasil, Jair Bolsonaro – como paradigma – con el recién electo presidente de Argentina, Javier Milei y algunas de sus ideas.

            Jair Bolsonaro es un político brasileño que asumió la Presidencia de Brasil el 1 de enero de 2019. Antes de su presidencia, Bolsonaro tuvo una carrera de varias décadas como militar y luego como político. Estos son algunos puntos clave sobre él: Bolsonaro sirvió en el Ejército brasileño durante unos 17 años, alcanzando el grado de capitán. Una vez retirado, comenzó su carrera política como concejal en Río de Janeiro. Después fue elegido diputado federal durante siete mandatos consecutivos, de 1991 a 2019. Durante su etapa en el Congreso, se hizo conocido por sus opiniones conservadoras sobre cuestiones sociales, económicas y de seguridad.

            Es partidario de políticas económicas liberales (aunque con serias contradicciones), fue un firme defensor del régimen militar que comenzó con un golpe de Estado (1964-1985) y de la tortura como método para combatir a los enemigos del régimen. Siempre ha sido un crítico de la democracia, los derechos humanos, las políticas de cuotas y la discriminación positiva, y tiene un enfoque duro de la delincuencia.

            En 2018, Jair Bolsonaro se presentó a las elecciones presidenciales de Brasil como candidato del Partido Social Liberal (PSL). Ganó en la segunda vuelta de las elecciones, derrotando a Fernando Haddad, del Partido de los Trabajadores (PT).

            Durante su presidencia, Bolsonaro se ha enfrentado a polémicas por su gestión de la pandemia de COVID-19, sus posturas sobre cuestiones medioambientales, derechos humanos y otras cuestiones. Su enfoque de las políticas económicas, las reformas y la seguridad también ha generado debate y controversia.

            El enfoque de Bolsonaro sobre la pandemia de COVID-19 ha generado controversia. Inicialmente restó importancia a la gravedad de la enfermedad, criticó las medidas de aislamiento social y promovió fármacos como la hidroxicloroquina, cuya eficacia contra el virus no está científicamente demostrada.

            Bolsonaro ha establecido estrechas relaciones con el Gobierno estadounidense y ha expresado su apoyo al expresidente Donald Trump. Su postura ante otros líderes mundiales y asuntos internacionales también ha generado atención y controversia. La política medioambiental de Bolsonaro, especialmente en relación con la Amazonia, ha sido criticada a nivel nacional e internacional debido al aumento de la deforestación y a la relajación de la normativa medioambiental, acusándose a su administración de debilitar los organismos de inspección medioambiental.
            También ha sido criticado por sus declaraciones sobre los derechos humanos. Ya ha hecho comentarios polémicos sobre cuestiones relacionadas con la comunidad LGBTQIA+, las mujeres y los pueblos indígenas.

            Bolsonaro ha puesto en marcha una serie de reformas económicas, incluidos cambios en el sistema de seguridad social. Estas medidas han sido elogiadas por algunos como necesarias para la estabilidad económica, pero también han sido criticadas y protestadas por trabajadores, sindicatos y partidos de izquierda.

            Como Presidente de la República, Jair Bolsonaro ha mantenido su comportamiento de parlamentario, criticando frecuentemente a la prensa y acusando a los medios de comunicación de parcialidad. Su actitud hacia los medios de comunicación suscita preocupación en cuanto a la libertad de prensa.

            Es un abierto defensor de la flexibilización de las leyes sobre tenencia y porte de armas de fuego. Esta postura es elogiada por algunos sectores de la sociedad, pero también criticada debido a la preocupación por la seguridad pública.

            Bolsonaro, siendo ex militar, se ha rodeado en su gobierno y ha nombrado para su ministerio a varios generales de mentalidad conservadora y entusiastas de los regímenes militares.

            Es importante destacar que su presidencia estuvo marcada por la polarización y los intensos debates dentro de Brasil, donde en varias ocasiones se enfrentó a los ministros del Supremo Tribunal Federal (STF), que en varias ocasiones fue llamado a controlar la constitucionalidad de las leyes – como guardián de la Constitución – en muchos aspectos en cuestiones que fueron el resultado de una verdadera judicialización de la política. A la oposición, con representación minoritaria en el Congreso, le quedó utilizar la fuerza jurídica y normativa de la Constitución para minimizar las políticas del gobierno, como fue el caso de la autonomía de los estados y municipios brasileños, que forman parte de la forma federativa, para poder decidir con normas jurídicas y administrativas durante la pandemia de COVID-19 (por ejemplo, cierre y apertura de comercios, bloqueo y aislamiento, compra de vacunas, etc.).

            Bolsonaro también ha generado controversia al cuestionar el sistema de voto electrónico en Brasil, sugiriendo la posibilidad de fraude en las elecciones. Estas declaraciones suscitaron dudas sobre la integridad del proceso electoral y fueron objeto de críticas.

            Habiendo resumido lo que ha sido el gobierno de Bolsonaro, debemos considerar que las características de la extrema derecha brasileña, respetando las proporciones locales, pueden ser reproducidas en Argentina.

            La caracterización de la derecha política en diferentes países puede variar en términos de ideologías, prioridades políticas y contextos históricos. Sin embargo, es posible destacar algunas similitudes y tendencias comunes entre la derecha política brasileña y argentina.

            Cabe señalar que estas generalizaciones pueden no aplicarse a todos los miembros o facciones de estos espectros políticos, ya que existe diversidad dentro de cada movimiento.
            Tanto la derecha brasileña como la argentina, en general, tienen tendencias conservadoras en cuestiones sociales. Esto puede manifestarse en posiciones contrarias al matrimonio entre personas del mismo sexo, los derechos reproductivos y otras cuestiones sociales progresistas.

            Ambos partidos de derecha abogan en general por políticas económicas basadas en el mercado, incluida la promoción de la libre empresa, la privatización y la reducción de la intervención estatal en la economía.

            El nacionalismo es una característica que puede encontrarse en partes de la derecha política de ambos países. Puede incluir un fuerte llamamiento a la defensa de la soberanía nacional, políticas restrictivas hacia la inmigración y un enfoque centrado en la promoción de los intereses nacionales.

            Partes de la derecha política de ambos países pueden adoptar un enfoque más duro en materia de seguridad pública, abogando por políticas más duras contra la delincuencia y, en ocasiones, haciendo hincapié en las medidas punitivas.

            Algunas facciones de la derecha de ambos países pueden mostrarse escépticas ante las organizaciones internacionales, prefiriendo un enfoque más nacionalista y cuestionando la influencia externa en los asuntos internos.

            Tanto la derecha brasileña como la argentina expresan a menudo críticas al socialismo y al populismo de izquierdas. En Brasil se critica duramente al Partido de los Trabajadores (lulismo) y en Argentina al Partido Justicialista (peronismo). Esto se manifiesta en la oposición a políticas que consideran excesivamente intervencionistas por parte del Estado.

            A pesar de estas similitudes, es crucial reconocer que existen matices y diferencias significativas entre la derecha de ambos países. La dinámica política está determinada por factores históricos, culturales y sociales propios de cada nación. Además, las posiciones y los énfasis dentro de los espectros políticos pueden cambiar con el tiempo.

            Por eso resulta curioso analizar la trayectoria y ascenso al poder de Javier Milei, elegido Presidente de Argentina para el próximo mandato.

            Javier Milei es un economista, escritor y personalidad mediática argentino conocido por sus opiniones liberales y su postura crítica hacia las políticas intervencionistas y populistas. Cabe destacar que la trayectoria personal y política de Javier Milei incluye características y aspectos controvertidos.

            Economista de formación, es doctor en Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad de Belgrano de Argentina, y ha trabajado como profesor universitario e investigador en temas económicos. También ha trabajado en diversas instituciones financieras y empresas.

            Ganó visibilidad como comentarista en los medios de comunicación, participando en programas de televisión y radio en los que expresaba sus opiniones económicas y políticas. Ha escrito libros en los que expone sus ideas sobre el liberalismo económico y critica el intervencionismo estatal.

            En 2021, Javier Milei anunció su entrada en la arena política argentina, lanzándose como candidato en las elecciones legislativas de 2021. Se presentó como candidato a diputado por la ciudad de Buenos Aires.

            Milei es conocido por sus posiciones pro-mercado, abogando por políticas económicas liberales, la reducción del tamaño del Estado, una menor intervención gubernamental en la economía y criticando el populismo.

            Durante su incursión en política, Milei se unió al movimiento «La Libertad Avanza», que se alinea con los principios del liberalismo económico y la defensa de las libertades individuales.
            En este sentido, el movimiento/partido «La Libertad Avanza» y Javier Milei incluyeron en su programa electoral políticas económicas de libre mercado, con una reducción de la intervención estatal en la economía y la promoción de la iniciativa privada, proponiendo una reducción de la burocracia estatal, la simplificación de los procesos y una menor regulación para estimular la actividad económica.

            El énfasis en la importancia de la responsabilidad individual, argumentando que los individuos deben ser los principales agentes de su propio progreso, hunde sus raíces en esta ideología liberal o, según algunos, libertaria. Es, un aparente contrasentido para quien se autodenomina liberal porque coincide, tal vez por conveniencia mediática, pero seguramente por intereses electorales y pragmáticos, con el pensamiento de su ultraconservadora vicepresidenta electa Victoria Villarruel, quien no sólo admira sino que defiende a la nefasta y sangrienta dictadura argentina que secuestró, encarceló, torturó, asesinó y desapareció a cerca de 30.000 personas, simplemente por razones políticas, tratándolos de enemigos del Estado o terroristas.

            En el debate presidencial, Milei dijo descaradamente que «no hubo 30.000 desaparecidos, hubo 8.753. Estamos en contra de que se vea sólo una parte de la historia». El presidente Alberto Fernández respondió a esto en X (ex Twitter): «Resulta insostenible que alguien siga negando y justificando la dictadura genocida que torturó, asesinó, robó bebés a los que cambió su identidad, generó desapariciones y condenó al exilio a decenas de miles de argentinas y argentinos.»

            Si el gobierno de Bolsonaro ha paralizado la agenda de la Comisión Nacional de la Verdad (CNV) como un homenaje fáctico al negacionismo histórico, propio de la extrema derecha, Milei no se queda atrás y amenaza con abolir la idea de justicia social y romper con el movimiento por «Memoria, Verdad y Justicia» que se ha convertido en parte fundamental de la democracia argentina.

            También predican otra falacia: la defensa de la transparencia en las instituciones públicas y la necesidad de luchar contra la corrupción para fortalecer la democracia y reformar las políticas sociales para hacerlas más eficaces y específicas, promoviendo el desarrollo social y la autonomía de las personas.

            En este sentido, tanto Bolsonaro como Milei, utilizan la mera retórica electoral para esconder una farsa que choca con la realidad política. Bolsonaro, aunque siempre se empeñó en decir a la prensa que «jugaba dentro de las cuatro líneas de la Constitución», siempre ha actuado con total desprecio a las instituciones democráticas y al Estado de Derecho. Ejemplo de ello fue cuando cuestionó el sistema electoral de urnas electrónicas y la forma de recuento de votos (llegó a reunir a embajadores extranjeros en el Palacio de la Alvorada para difundir esta visión distorsionada de la justicia electoral y de las elecciones de 2018 y la seguridad de las urnas electrónicas, hecho que lo inhabilitó por ocho (8) años por el Tribunal Superior Electoral (TSE) por haber utilizado una estructura de gobierno para difundir mentiras sin pruebas técnicas, así como ataques personales a magistrados del Tribunal Supremo. Lo curioso, si no fuera trágico, es que nunca cuestionó las elecciones que lo llevaron al Congreso durante 28 años, en sucesivos mandatos, y luego, en 2018, a la propia Presidencia de la República, con urnas electrónicas.

            Milei, por su parte, aunque no haya iniciado su gestión, está dando señales de que su gobierno podría ser un riesgo potencial para la democracia cuando, en la misma línea de la extrema derecha, insinúa ideas o posibles políticas que podrían afectar la agenda de derechos humanos, con un sesgo autoritario. Por no hablar del negacionismo científico sobre las condiciones climáticas y la prédica constante contra un enemigo imaginario que es el «peligro del comunismo» para descalificar y anular a los adversarios políticos. Es la táctica de deconstruir al otro, cosificando y despersonalizando al adversario.

            Aunque Brasil y Argentina sean diferentes en términos de tamaño, población, PIB, antecedentes históricos, etc., en muchos aspectos están más próximos debido a las condiciones y trayectorias de las relaciones forjadas a lo largo de los siglos y a la convivencia cultural, comercial y fronteriza.

            No sería diferente querer trazar similitudes y diferencias entre Jair Bolsonaro y Javier Milei.

            Ambos son figuras políticas distintas, que actúan en contextos diferentes (Brasil y Argentina) y tienen papeles diferentes en la política de sus respectivos países.

            En términos de similitud, como ya hemos señalado, son conocidos por adoptar posiciones económicas liberales, abogando por una reducción de la intervención estatal, políticas de libre mercado y reformas pro-mercado.

            Bolsonaro y Milei expresan críticas a lo que consideran prácticas populistas y políticas de izquierda. A menudo argumentan en contra de las políticas intervencionistas y a favor de enfoques más acordes con los principios del mercado.

            Tanto Bolsonaro como Milei tienen enfoques enfáticos sobre la seguridad pública. Abogan por políticas más estrictas contra la delincuencia y destacan con frecuencia la importancia de la seguridad.
            Sin embargo, en términos de estilo de liderazgo y personalidad, se puede decir que Bolsonaro es conocido por un estilo de liderazgo más fuerte y a veces controvertido, mientras que Milei también adopta una postura de confrontación, pero con un enfoque más asertivo y propositivo en cuestiones económicas.

            El riesgo asociado al ascenso de la extrema derecha en relación con la Constitución de un país puede variar en función de las intenciones y acciones específicas de los líderes y movimientos implicados.
            Siempre existe la preocupación común relacionada con el ascenso de la extrema derecha de que sus líderes cuestionen o socaven las instituciones democráticas. Esto puede incluir ataques a la independencia del poder judicial, el Congreso y otras estructuras fundamentales de la democracia.

La extrema derecha, cuando está en el poder, puede verse como una amenaza para el Estado de derecho, especialmente si existe una tendencia a incumplir las normas legales, ignorar la separación de poderes o restringir las libertades individuales.

            Algunos movimientos de extrema derecha han sido asociados con posturas que pueden poner en peligro los derechos humanos. Esto puede incluir actitudes discriminatorias hacia determinados grupos étnicos, religiosos, de género u otros grupos minoritarios.

            Los partidos y líderes de extrema derecha, cuando están en el gobierno, tienden a favorecer políticas autoritarias, limitando la libertad de prensa, restringiendo la libertad de expresión y adoptando medidas que consolidan el poder en manos del gobierno, aunque ello signifique violar la Constitución y las leyes. El recurso a los tribunales es la forma legítima de resistencia democrática y a los medios de comunicación libres para la repercusión en la opinión pública.

            El aislacionismo es una posibilidad, ya que el nacionalismo extremo asociado a la extrema derecha puede dar lugar a políticas que socaven la cooperación internacional y aumenten las tensiones con otros países.

            El ascenso de la extrema derecha podría intensificar la polarización social, creando profundas divisiones en la sociedad. Esto puede provocar tensiones y conflictos que amenacen la estabilidad social y política.

            Lo cierto es que el llamado bolsonarismo no está muerto en Brasil como tampoco lo está el trumpismo en Estados Unidos, y la idea de que el discurso radical de la extrema derecha seguirá atacando a las instituciones democráticas es real. En ambos casos, Bolsonaro y Trump gobernaron con cierto margen de apoyo parlamentario a sus políticas. Milei, en cambio, se enfrentará a un Congreso en el que no tiene mayoría. Y es un cierto alivio para la democracia poder resistir embestidas legislativas con propuestas descabelladas de dolarización, fin del Banco Central, etc.

            Desde el punto de vista jurídico, y en algunos casos, el ascenso de la extrema derecha puede dar lugar a intentos de cambiar la Constitución para consolidar el poder o aplicar cambios significativos en las estructuras de gobierno.

            Lo importante, sin embargo, es fortalecer las instituciones democráticas y la participación ciudadana para controlar permanentemente a los gobiernos de extrema derecha, haciendo efectivo el texto de la Constitución republicana.

            Sin embargo, habrá una dura lucha de resistencia por parte de las fuerzas progresistas en los próximos años, tanto en Brasil como en Argentina.

Porto Alegre, 4 de diciembre de 2023.

[1]      Ben-Hur Rava es licenciado en Derecho por la Pontificia Universidad Católica de Rio Grande do Sul y se especializó en Ciencias Políticas en la misma Universidad. Tiene un Máster en Derecho Público por la Universidad do Vale do Rio dos Sinos (UNISINOS) y formación complementaria en Derecho Internacional y Comparado por el Centro de Estudios Latinoamericanos de la II IUniversità di Roma – Tor Vergata. Ha sido profesor de Derecho Administrativo y Tributario en diversas Facultades de Derecho de Rio Grande do Sul, en cursos de licenciatura y posgrado, así como en cursos preparatorios para el Poder Judicial y el Ministerio Público. Es miembro del Instituto de Abogados de Rio Grande do Sul (IARGS). Actualmente es colaborador del Centro de Investigaciones sobre América Latina (NUPESAL) del Programa de Postgrado en Ciencia Política de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul (UFRGS). Es abogado en Porto Alegre, Rio Grande do Sul.

La entrada LA TRAYECTORIA ULTRA DERECHISTA EN LA REGIÓN. COMPARACIONES ENTRE JAIR BOLSONARO Y JAVIER MILEI – POR BEN-HUR RAVA se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.