Por Bruno Carpinetti*

(para La Tecl@ Eñe)

Hay algo que a esta altura resulta inocultable: la democracia de masas, tal como fue concebida en el siglo XX, no está simplemente “en crisis”. Está dejando de funcionar como sistema operativo de las sociedades contemporáneas.

No se trata de un desvío. No es una patología corregible. Es un problema de obsolescencia.

La democracia de masas no está siendo atacada desde afuera. Está colapsando desde adentro, erosionada por una transformación radical de sus condiciones materiales de existencia. En un ecosistema atravesado por algoritmos, velocidad, sobreabundancia informativa y economías de la atención, sus mecanismos básicos —representación, deliberación, legitimidad— han perdido eficacia real.

En ese terreno, figuras como Donald Trump o Javier Milei, no son anomalías. Son prototipos. No vienen a romper el sistema: vienen a mostrar, con brutal claridad, en qué se ha convertido.

Pero hay que ir todavía más lejos. No alcanza con decir que son “síntomas”. Son también soluciones. Soluciones inestables, peligrosas, regresivas, pero soluciones al fin: formas políticas que logran procesar —de manera rudimentaria— un problema que la democracia tradicional ya no puede metabolizar.

Ese problema tiene nombre: descomposición de la mediación.

La ficción de una democracia sin élites

Durante décadas, la promesa democrática se sostuvo sobre una intuición seductora: cuanto menos élite, más democracia. Menos intermediarios, más pueblo. Menos opacidad, más transparencia.

Era, en el fondo, una ficción funcional.

Porque la política nunca dejó de ser una práctica especializada. Gobernar no es expresar estados de ánimo colectivos. Es gestionar complejidad, administrar conflicto, operar bajo restricciones duras.

La novedad no es que las élites existan. La novedad es que han perdido legitimidad sin que haya emergido un reemplazo funcional.

Y ahí aparece el núcleo del problema: la democracia de masas depende de élites que ya no puede justificar, pero tampoco puede prescindir de ellas.

El resultado no es su desaparición. Es su mutación.

La élite no se extingue: se vuelve opaca, irresponsable, inestable. Se desplaza hacia asesores sin control, burbujas de poder personalista, circuitos informales, plataformas privadas.

La antipolítica no elimina a la élite. La descompone.

El pueblo como interfaz

La otra gran promesa — la del “pueblo sin mediaciones”— tampoco sobrevive al cambio de época.

Porque ese pueblo ya no existe como sujeto previo. No hay una voluntad popular esperando ser expresada. Lo que hay es una infraestructura que produce, organiza y modula esa supuesta voluntad en tiempo real.

La comunicación política dejó de ser un canal. Es el terreno mismo donde lo político se constituye.

Y ese terreno está colonizado por lógicas que no tienen nada de democráticas: amplificación del conflicto, simplificación extrema, emocionalización permanente.

En ese contexto, la democracia directa deja de ser un horizonte emancipador para convertirse en una ilusión peligrosa.

No gobierna el pueblo.

Gobierna la interfaz que lo produce.

Gobierna el algoritmo.

La democracia como simulacro operativo

Llegados a este punto, la pregunta ya no es cómo “mejorar” la democracia de masas.

La pregunta es más incómoda: ¿sigue siendo un sistema funcional?

Porque sus procedimientos formales continúan —elecciones, parlamentos, división de poderes— pero su capacidad efectiva de procesar demandas, producir decisiones estables y sostener legitimidad se deteriora aceleradamente.

Lo que emerge es una forma de simulacro: instituciones que siguen funcionando en la superficie mientras el poder real se desplaza hacia otros lugares.

Mercados, plataformas, redes de influencia, dispositivos técnicos.

La política no desaparece. Pierde centralidad.

Y cuando intenta recuperarla, lo hace muchas veces a través de formas regresivas: liderazgos plebiscitarios, personalismo extremo, simplificación autoritaria.

No como excepción, sino como adaptación.

Entre la impotencia y la deriva autoritaria

En este escenario, la defensa acrítica de la democracia de masas empieza a parecerse a un gesto conservador.

Una insistencia en preservar formas vaciadas de eficacia.

Pero la alternativa tampoco puede ser el abandono hacia soluciones autoritarias que prometen orden a cambio de complejidad.

Ese es el falso dilema que organiza el presente: o instituciones débiles que ya no gobiernan, o liderazgos personalistas que concentran el poder.

Ninguna de las dos resuelve el problema de fondo.

Imaginar lo que todavía no existe

Tal vez haya que aceptar una hipótesis más radical: la democracia de masas fue una forma histórica situada, no un punto de llegada.

Y como toda forma histórica, puede agotarse.

Si eso es así, la tarea no es restaurarla ni destruirla, sino superarla.

No en el sentido de abandonarla por menos democracia, sino de inventar arreglos institucionales capaces de operar en condiciones que ya no son las del siglo XX.

Sistemas que puedan procesar complejidad sin colapsar en simplificación.

Que puedan articular escalas —local, nacional, global— sin perder capacidad de decisión.

Que integren tecnología sin quedar subordinados a ella.

Que produzcan legitimidad sin depender exclusivamente de la representación periódica.

Hoy no tenemos ese modelo.

Y tal vez ese sea el dato más honesto.

Diseñar contra la inercia

Lo verdaderamente radical ya no es denunciar a la “casta” ni idealizar al “pueblo”.

Ambas cosas forman parte del mismo dispositivo agotado. Al menos en occidente.

Lo radical es asumir que estamos operando con instituciones diseñadas para un mundo que dejó de existir.

Y que, si no empezamos a imaginar otras formas de organización del poder, el vacío va a seguir siendo ocupado por soluciones cada vez más rudimentarias.

Más rápidas. Más concentradas. Más autoritarias.

No porque alguien las imponga desde afuera.

Sino porque el sistema, tal como está, ya no ofrece alternativas viables.

¿Después de la democracia, qué?

El problema de fondo no es moral. Es estructural.

No es que los actores fallen.

Es que el dispositivo dejó de funcionar.

Y cuando un dispositivo deja de funcionar, hay dos caminos: insistir hasta su descomposición total, o animarse a pensar su reemplazo.

Todavía no sabemos cómo sería ese “después”.

Pero hay algo que empieza a volverse evidente: no va a parecerse demasiado a la democracia de masas que seguimos invocando.

Y quizás, en lugar de temerle a esa idea, habría que empezar a trabajar sobre ella.

Domingo, 28 de marzo de 2026

Bruno Carpinetti es Guardaparque. Se diplomó y obtuvo una Maestría en Ciencias en Biología de la Conservación en la Universidad de Kent, Inglaterra. Completó el Diploma de postgrado en Antropología Social y Política en FLACSO – Buenos Aires, y se Doctoró en Antropología Social en la Universidad Nacional de Misiones. Ha ocupado distintos cargos en la administración pública, entre otros fue director de la Administración de Parques Nacionales  y Subsecretario de Coordinación de Política Ambiental de la Secretaría de Ambiente de la Presidencia de la Nación en los gobiernos de Eduardo Duhalde y Nestor Kirchner.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Entre la casta y el algoritmo. La larga agonía de la democracia de masas – Por Bruno Carpinetti se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Luis Lazzaro*

(para La Tecl@ Eñe)

Hace muchos años, una consigna política resumía la relación entre las formas de la institucionalidad democrática y la representación política de las mayorías populares: “Cámpora al gobierno, Perón al poder”. Esa formulación alentaba una decisión electoral que distinguía entre la formalidad del poder con la suma efectiva del mismo. El poder real no nacía de los atributos formales del marco institucional – aunque sí requería la materialización del voto en las urnas – sino de la delegación popular de su representación política en un cuerpo físico cargado de atributos simbólicos. La traducción del sentido del voto a Cámpora no era la presidencia del elegido sino la conducción de Perón.

Aquella historia se gestó en una sociedad industrial y salarial, protagonizada por la clase trabajadora, en el contexto de un capitalismo de consumo y medios de comunicación de masas. Eran los estertores de una época autoritaria que llegaba a su fin y donde la movilización popular era determinante en la correlación de fuerzas. La historia actual muestra el reverso de aquella moneda. La economía posindustrial (atravesada por las tecnologías y la prédica neoliberal) arrojó a la mitad de los trabajadores hacia el cuentapropismo o la marginalidad; la sociedad salarial se atomizó. Por su parte, los medios masivos se diluyeron en un océano de dispositivos personalizados de creación de sentido y nuevas subjetividades operadas por mediaciones algorítmicas. Son estas últimas las nuevas traductoras de las prácticas sociales y la representación política, en donde el poder no nace del protagonismo social sino de la (capacidad de) manipulación emocional personalizada. Es el tiempo de los Milei en la política, de una posdemocracia con ejércitos digitales, instituciones de cartón y sin pueblo presente.

El libreto ha cambiado. El territorio de la lucha es inmaterial. Los cuerpos están desconectados del sentido. Parafraseando a Cafrune con su “Payador Perseguido” (“el corazón tiene razones que la razón no entiende”) hay un divorcio entre la sangre y la razón. Un nuevo lenguaje deshumano (inhumano en muchos casos) de naturaleza tecnocrática se interpone entre el pensamiento y la práctica. Las víctimas del nuevo modelo de producción, basado en la extracción y procesamiento de datos, disocian la realidad material en que viven y se esperanzan persiguiendo ilusiones en el ciberespacio.

La Inteligencia Artificial, como nuevo paradigma productivo y civilizatorio, profundiza la expulsión laboral de los trabajadores al tiempo que descalza la representación de lo político mediante una disociación entre el sujeto y su realidad. El cambio es cognitivo. Produce una mutación lingüística y epistemológica que, al traducirse en datos y servicios, distorsiona la correspondencia entre las cosas y sus representaciones, altera la correlación entre el mundo y los sistemas que lo designan. El riesgo de que la información y sus aplicaciones se confundan con la verdad es cada vez más ostensible, abriendo una brecha en las formas humanas de conocimiento.

Un nuevo diccionario se ofrece para leer la realidad. Traducir viene de la voz latina traductio, -ōnis («hacer pasar de un lugar a otro»), derivada de traducere (guiar al otro lado), compuesta por trans- (al otro lado) y ducere (guiar o conducir). Aplicado al mundo de las palabras y las culturas – naturalmente diversas entre sí – se refiere al paso de un idioma, de un sentido, de un lugar hacia otro. En un sentido etimológico no es solo pasar palabras, sino guiar el significado de un contexto lingüístico a otro. En un sentido semiológico, el significado es lo que da sentido al significante, es decir, aquellos signos que vemos, percibimos o escuchamos. El significante de 1973 era Cámpora, pero el significado era Perón.

Uno de los problemas del escenario político contemporáneo, gobernado por lenguajes criptografiados inscriptos en nuestras prácticas sociales, es que las palabras han perdido su capacidad de representar aquello que unía al significante – por ejemplo, un discurso político – con su significado. Un vaciamiento de doble vía que despoja al enunciador – el espacio político que habla – de su identidad y al destinatario – el pueblo, la sociedad – de los archivos cognitivos que ubicaban los significados en una secuencia histórica reconocible. Por ejemplo las luchas por los derechos sociales y contra el terrorismo de Estado, el rol del trabajo como organizador social o los valores de la democracia. La desconexión entre la realidad material y el repertorio enunciativo de su descripción es abismal. El presente sin historia organiza las lecturas del tiempo social. La nueva sociedad se organiza – de manera intensa – alrededor del odio como insumo de una nueva subjetividad. Su hipótesis de conflicto no es el oligarca o el déspota, sino el Otro, el semejante.

La desvalorización y demonización de la política como instrumento de servicio y de gestión para las mayorías populares se construyó aprovechando las falencias de gestión en gobiernos que defraudaron la expectativa popular. Pero también fueron alimentados de manera interesada por dispositivos mediáticos que usaron el diccionario de su conveniencia para narrar los procesos políticos. Lo hicieron para obtener beneficios económicos directos y para digitar la percepción de la política como una suma de transacciones privadas mercantiles. El ascenso y consolidación de las corporaciones tecno mediáticas contribuyó al tejido de esa microfísica del poder que produjo librepensadores de mercado allí donde antes hubo identidad peronista.

En el mundo binario hay un lenguaje (programación) y una intención (económica, política, cultural, etc.) que lo guía. El control es intrínseco al poder y no es solo cognitivo; es también físico. Es sobre los cuerpos. Un poder con capacidad de vigilar y castigar. De promover el autocontrol social en el universo reticular de internet o reprimir la movilización popular. Allí calza la creación – a principios de 2026 – de una central de información de datos ciudadanos (Comunidad Informativa Nacional) en la que van a articularse el gobierno de Milei y la corporación de tecno-vigilancia de Palantir Technologies con el propósito de coagular la protesta social.

La trama que articula esta convergencia de factores se erige como un poder organizador de las mentes y cuerpos en una sociedad martirizada por un holocausto social en sus eslabones más débiles. Sociedad que no descubre el truco por el cual banca una pesadilla cotidiana mientras espera alguna recompensa por los dolores que padece. Claro que hay un descrédito político creciente en los mentores de este plan de pobreza y miseria planificada. Pero la lectura de esa crisis no se traduce mágicamente en la revelación de las verdades peronistas ni se convierte en el regreso automático de una conciencia social combativa. Simplemente porque ese pasado se descalzó del presente y necesita un intérprete que explique cómo esas banderas – y otras nuevas – conducen a la felicidad de los trabajadores. Para revertir la internalización del proyecto anti-humanista de la derecha es necesario restituir el imaginario de un proyecto de vida. Hay que reorganizar el significante y el significado; cambiar el diccionario de la traducción. También es menester reponer la autoridad discursiva del enunciador, mediante operaciones de legitimación que no caigan en el dedo, la rosca ni la avivada. Las representaciones requieren de símbolos y paradigmas que se parezcan a lo que dicen ser. Tal vez, con prácticas coherentes que redistribuyan el capital simbólico, que escuchen y que hagan circular la palabra al servicio de otra subjetividad, se pueda recuperar el valor de la política como nuevo significado capaz de ilusionar al pueblo.

Martes, 12 de mayo de 2026.

*Periodista, Magíster en Educación, Lenguajes y Medios. Docente universitario.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Poder y representación en la posdemocracia – Por Luis Lazzaro se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.