Por Rafael Bielsa*

(para La Tecl@ Eñe)

Raro, como encendido, gorjeó eligiendo, ronco y fatal: el presidente de Argentina, a través de su cuenta de X (8/10/25), felicitó a Donald Trump por el “acuerdo histórico de paz entre Israel y Hamás”, y anticipó que lo propondrá como candidato al Premio Nobel de la Paz. El propio nominado —enarbolando su moral numérica—, expresó que bien se lo merece por haber “resuelto siete guerras”. Cuando un periodista le preguntó si existía algún límite para las acciones de Estados Unidos en el extranjero (8/01/26), respondió: “Sí, hay una cosa. Mi moral. Mi mente. Es lo único que puede detenerme.” Hasta donde se sabe, no hay Nobel al egocentrismo.

En su testamento (27/11/1895), Alfred Nobel especificó que una parte de sus bienes realizables se destinaría anualmente en forma de premios a la persona que más o mejor hubiera trabajado en favor de la fraternidad entre las naciones, de la abolición o reducción de los ejércitos permanentes, y de la celebración y promoción de congresos de paz. Ese párrafo es la base legal y moral que guía al Comité Nobel Noruego en la selección de los galardonados.

Trump (01/26) firmó un memorando presidencial para retirar a EE. UU. de 66 organizaciones internacionales que actuaban —según su criterio— de manera contraria a la seguridad norteamericana, su prosperidad económica o su soberanía. También anunció que propondría al Congreso un aumento masivo del gasto en defensa (01/26). Para la reunión anual de la Asociación Nacional de Gobernadores en Washington (NGA, cuya misión es representar a los 55 gobernadores), comunicó que únicamente serían invitados los republicanos. Los especialistas en sucesiones sostienen que, en los tres grandes criterios de Nobel, no se habla de “fraternidad entre ‘algunas’ naciones”, o de “reducción de los ejércitos permanentes ‘menos el propio’”, o de promoción de “congresos con ‘invitados VIP’”.

María Corina Machado llegó a Oslo (11/12/25) horas después de que su hija, Ana Corina Sosa Machado, recibiera en su nombre el Premio Nobel de la Paz. Su salida de Venezuela fue secreta, porque estaba oculta desde agosto de 2024, e inhabilitada políticamente. Para evitar ser detectada, abordó una lancha encubierta hacia a Curazao, donde tomó un avión rumbo a Noruega. Antes, había sostenido que escribía en “la clandestinidad, temiendo por mi vida, por mi libertad”. Hizo su primera aparición pública en un balcón del Grand Hotel Oslo, que tradicionalmente aloja a los laureados del Nobel, saludando a grupos de venezolanos que la esperaban, y entonando el himno nacional. El presidente argentino viajó, no vio a la galardonada, y se volvió, reformateando en los hechos la frase de Julio César luego de la batalla de Zela: “¡Veni, nihil vidi, redii!” (¡Vine, no vi nada, y me volví!).

El puntilloso testamento de Alfred Nobel estableció que un comité elegido por el Parlamento Noruego (Storting) otorgaría los premios. Posteriormente, el Parlamento y los estatutos de la Fundación Nobel determinaron que el comité tendría cinco miembros y que sus mandatos durarían seis años, con posibilidad de reelección. La composición debe reflejar, en lo posible, la correlación de fuerzas de los partidos políticos en el Parlamento y en la práctica todos los miembros son ciudadanos noruegos, aunque no es un requisito formal. En las últimas décadas, la mayoría ha sido de políticos retirados, pero también se incluyen académicos y figuras públicas; el comité elige a su propio presidente y vicepresidente, y funciona como un cuerpo independiente, por mucho que sus miembros provengan del Parlamento.

Atiborrada de información para su neolítica intuición, María Corina Machado fue a la Casa Blanca (15/01/26), almorzó en privado con Donald Trump, y le entregó la medalla de su Premio Nobel de la Paz (2024). Cuando dejó la mesaza atrás, declaró que el Marqués de Lafayette, héroe de la independencia estadounidense, obsequió a Simón Bolívar (1824), un medallón conmemorativo que le había sido enviado por la familia de George Washington, como símbolo de la continuidad de los ideales de libertad entre Estados Unidos y América Latina. El pueblo de Bolívar, dijo, está devolviendo al heredero de Washington “una medalla como reconocimiento a su compromiso único con nuestra libertad”. No faltó la frase “creo que hoy es un día histórico para nosotros, los venezolanos»; al parecer, un día que no sea histórico debe descontarse de las efemérides.

Este gesto generó secuelas. El Comité noruego recordó que la decisión “es definitiva y perdura para siempre”: una vez anunciada, no puede revocarse, compartirse ni transferirse a otros. El periodismo lo describió como un “acto de cortejo” y “de pleitesía política”, subrayando que se trató de un movimiento simbólico para agradecer a Trump el “liderazgo en la promoción de la paz mediante la fuerza”. Algunos analistas advirtieron que podía polarizar aún más la percepción de Machado dentro y fuera de Venezuela, al asociar su liderazgo a un solo actor externo. Trump, fue inequívoco: afirmó que Machado no contaba “con el apoyo ni el respeto dentro de su país”, y que le sería muy difícil estar al frente. Había dicho que se había ganado el Nobel de la Paz, “aunque quizá encuentren una excusa para no dármelo”. Una rabieta; seguro que alguien le informó un dato neurálgico: no se aceptan las auto nominaciones. ¡Oh no, otra vez el Comité Nobel Noruego!

Al presidente casero —fascinado por el logro “histórico” Israel-Hamas, pese a que tal acuerdo nunca llegó a existir en términos formales— lo sedujo el llamado plan de 20 puntos de Trump para poner fin a la guerra en Gaza. Ese documento, carente de un nombre oficial, ha recibido críticas por su carácter improvisado (según el European Council on Foreign Relations, no establece un calendario y privilegia gestos mediáticos sobre una estrategia coherente), escurridizo (evita abordar las causas estructurales del conflicto), y oportunista (especialmente en lo relativo a los mecanismos de retirada israelí). También se le reprocha falta de compromiso —para el think tank Chatham House, al fijar procesos que, más que resolver, administran indefinidamente el statu quo—, favoritismo respecto de Israel, y una intromisión que inquieta a los actores árabes, reacios a legitimar un arreglo que no garantice la soberanía palestina plena. La retórica pomposa es la habitual: expresiones como “fin del conflicto” buscan instalar una victoria narrativa. Y reaparece el desequilibrio en las exigencias hacia la parte palestina, a semejanza con “Paz para la prosperidad”, el plan de la primera presidencia de Trump, que no se resigna. En paralelo, los líderes del movimiento de colonos y figuras de la derecha radical israelí —previsiblemente opuestos a cualquier iniciativa que implicara concesiones territoriales— presionaron a Netanyahu para desechar la propuesta estadounidense y avanzar, en cambio, con la anexión de sectores de Cisjordania.

El segundo mandato de Trump estuvo marcado por un aumento significativo del uso de la fuerza militar en el exterior, con más de 600 ataques aéreos solo en 2025, superando el total de los cuatro años de la presidencia de Biden. Cordial por las malas, su versión de la amabilidad incluye artillería. La operación “Martillo de Medianoche” (22/06/25) atacó instalaciones nucleares de Irán; la “Ojo de Halcón” (01/26), degradó células yihadistas en Siria; la “Resolución Absoluta” (03/01/26), incursionó con fuerzas especiales en Venezuela. A ello hay que añadir Somalia (01/02/25); Irak (13/03/25); Yemen (15/03/25); Caribe y Pacífico (08/25); más presiones militares en la península arábiga, acciones en el Cuerno de África y otras operaciones en Oriente Próximo. Si los criterios de paz son la cooperación, la desescalada y la reducción de medidas coercitivas unilaterales, hay que añadir el endurecimiento de sanciones económicas contra Cuba, la presión sobre Venezuela, el retiro de apoyo a ciertos foros multilaterales, la retórica confrontativa hacia gobiernos adversarios, y el uso principal de instrumentos como las tarifas. Trump, ¿es un candidato al Nobel de la paz, o para que haya paz hay que darle un Nobel de una vez? Si fuera así, parece que no llega al mínimo de octanaje. El Comité, ¡siempre el Comité!

A todo esto, nuestro campeón acecha otro Nobel; ¿por qué no habría de tener derecho a uno propio? Está, dale que te pego reescribiendo buena parte de la teoría económica, con énfasis en principios hayekianos que enfatizan la libertad individual y la eficiencia de los mercados, concentrado en la optimalidad de Pareto —estática e inter temporal—, con funciones de producción no convexas. ¿Vivirá un no buscado (faltaría más) do ut des con su colega norteamericano (te doy para que me des)? Los resentidos de siempre, ante la excelencia, extraen palabras insidiosas del tango: “Qué grande ha sido nuestro andén / Y sin embargo ¡ay! / Mirá: me la pegué”.

Sábado, 14 de febrero de 2026.

*Abogado y escritor.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada “Un Nobel de la paz” o “Para la paz, ¿un Nobel?” – Por Rafael Bielsa se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rafael Bielsa*

(para La Tecl@ Eñe)

Hoy dice el periódico que Europa se ha convertido en un parque temático de la historia, que el Perú perdió al séptimo presidente desde el 2016, que en la flota ejecutiva de aviones Trump cambió el legado cromático de Kennedy (azul celeste, y blanco) por su paleta preferida (dorado, rojo, azul oscuro y blanco), que desde el alto el fuego entre Israel y Hamás (10/10/25) murieron entre 367 y 600 palestinos (según el origen de la información), que hay un 90% de probabilidades de que EE. UU. ataque Irán en las próximas semanas y que, en caso de que esta ofensiva se concrete, Teherán gatillaría una represalia contra Tel Aviv (algunas fuentes, como Axion). Esas motos que van a mil…

Giorgia Meloni, presidente del Consejo de Ministros de Italia, se muestra como la principal aliada en Europa de Donald Trump, desde que viajara a Washington para asistir a su toma de posesión, siendo la única líder europea presente. Ambos comparten afinidades ideológicas en temas como soberanía nacional y crítica a la burocracia europea; la invitación norteamericana para que integrara la Junta de Paz para Gaza (Board of Peace) la colocó en una posición delicada. En el plano doméstico, la calificaron de ser una “trumpista mediterránea”, y en el comunitario la han acusado de poner en riesgo la cohesión europea.

A la primera reunión operativa de la Junta de Paz para Gaza (jueves 19/02/26) en Washington, asistió en calidad de observador y en representación de Italia, Antonio Tajani, ministro de Asuntos Exteriores del gobierno de Giorgia Meloni. La Constitución italiana permite —en algunos ámbitos y para ciertas materias— ceder parte de su soberanía, en condiciones de paridad. La Junta está encabezada por Donald Trump, quien mantiene ese lugar incluso si deja de ser presidente de los EE. UU. Las decisiones mayoritarias deben ser aprobadas por él; en caso de empate, su voto es dirimente. Además, determina quién integra el organismo ejecutivo, puede vetar resoluciones, expulsar o incorporar miembros, fijar la duración del directorio y crear o disolver órganos operativos. No se admiten reservas acerca del estatuto, y la participación es provisoria hasta que la cabeza la valide. Es difícil imaginar un esquema menos paritario; de allí el carácter de observadora que asumió Italia, lo que no implicaba una subordinación automática ni una renuncia a su autonomía.

Para el oficialismo, no asistir hubiese significado renegar del “rol principal” que el país ha venido desenvolviendo para el cese del fuego, siempre con el objetivo de “llegar a una solución de dos Estados que convivan en paz y con seguridad”. La crisis de Gaza incide en los equilibrios regionales, en la estabilidad del Mediterráneo alargado, en la seguridad de las rutas comerciales de las exportaciones italianas —cuyo 40% transita por el Mar Rojo—. La lengua del Dante tiene una palabra sugerente: “guardone”, voyeur, espectador pasivo. Los que veían en el papel de observador pasividad y falta de protagonismo, acuñaron la expresión “Italia guardona”, para describir con sarcasmo a un país que no participa activamente en las decisiones, sino que se limita a mirar desde afuera. El oficialismo retrucó diciendo que siempre es mejor ser observador que espectador. La Unión Europea, por su parte, manifestó que su intervención estaría limitada a la reconstrucción de Gaza.

Italia ha aportado al Centro de Coordinación Civil-Militar (CMCC) para Gaza (empeñado a asegurar las actividades de asistencia humanitaria y servicios esenciales a la población), “una escuadra” de 3 diplomáticos y 8 militares. Los carabineros, activos en Cisjordania desde hace más de 10 años (2013, a través de la misión bilateral MIADIT, Missione Addestrativa Italiana), iniciarán dentro de poco la formación de 50 funcionarios de seguridad palestinos para desplegar en la Franja. También participa de la misión EUPOL COPPS (European Union Police Mission for the Palestinian Territories), una operación civil de la Unión Europea iniciada en 2006 para apoyar a la Autoridad Palestina en Cisjordania, y de la Misión EUBAM Rafah (European Union Border Assistance Mission at Rafah, para apoyar la gestión del cruce fronterizo de Rafah, que conecta la Franja de Gaza con Egipto), con la presencia de 8 carabineros.

En la reunión del jueves, Trump preguntó dónde estaba el presidente Milei. “Yo lo respaldé —dijo—; no suelo respaldar a personas, pero lo hago cuando alguien me cae bien”. Añadió: “Estaba un poco atrasado en las encuestas (por las elecciones de octubre de 2025) y terminó ganando de manera aplastante”; no precisó si él o el confiable, quien despachó a los Cascos Blancos (un “aporte valioso”, un “ejemplo de compromiso internacional” dijo su amigo). Tajani subrayó que, en cada contacto con la administración estadounidense, Italia reclamó la necesidad de garantizar la estrecha observancia de los principios de su Constitución y el involucramiento del Parlamento. El viernes 20 por la tarde se conoció el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que frenó los aranceles de Trump, quien se sintió decepcionado, sostuvo que la decisión “arrasaba con la estrategia económica más importante de su segundo mandato”, y advirtió que podría traer “ruina financiera” para Estados Unidos. Con todo, aseguró que tenía “excelentes alternativas” para reemplazar las que el tribunal había rechazado.

La opinión de la Corte Suprema en el caso sobre la aplicación del IEEPA a los aranceles de emergencia de Trump (International Emergency Economic Powers Act), por 6 votos contra 3 —con opinión mayoritaria redactada por el presidente del tribunal John Roberts—, resolvió que el Acta no autoriza al presidente a imponerlos. No es aconsejable saltar de entusiasmo por una decisión de la Suprema Corte de los Estados Unidos, dicho lo cual ésta tiene matices múltiples. Enseñó inglés (regulación no incluye tasación; “regular” en IEEPA no incluye “fijar aranceles”); la familia de palabras con la que se asocia “regular” también sugiere que el Congreso no pretendía que incluyera la facultad de recaudar ingresos. El fallo impartió historia —o la falta de precedentes históricos—: es revelador que, en el medio siglo de existencia de la IEEPA, ningún presidente haya invocado la ley para imponer aranceles, y mucho menos de esta magnitud y alcance. Además, la decisión puntualiza criterios sobre cómo hay que entender la división de las ramas del Poder: cuando el Congreso otorga la facultad de fijar aranceles, lo hace de forma clara y con estrictas restricciones; ninguna de ambas cosas se lee en la IEEPA. Los redactores de la Constitución dieron “solo al Congreso” el poder de imponer aranceles en tiempos de paz. Después de que el tribunal cuestionara sus atribuciones, Trump anunció aranceles del 15% sobre casi todas las importaciones estadounidenses, el nivel máximo que permite la ley. Porque estamos en la calle de la sensación, uh.

Mientras Trump lanzaba contra la Unión Europea adjetivos (“decadente”), intuiciones (“la sombría perspectiva de que su civilización sea borrada”) y deslegitimaciones políticas (la necesidad de apoyar a partidos “patrióticos” en Europa), el presidente francés Emmanuel Macron defendió que Europa aplicara medidas de represalia o contramedidas comerciales para protegerse, respondiendo con firmeza. Meloni advirtió que una reacción demasiado dura de la UE podía terminar siendo un “castigo económico” para Europa misma, porque los aranceles y contramedidas suelen tener efectos cruzados: encarecen importaciones, afectan exportaciones y golpean a las propias empresas y consumidores europeos. Macron señaló contradicciones en la postura de Meloni, entre el nacionalismo y la tendencia a opinar sobre otros países. La dirigente italiana venía trabajando en un intento de redefinir el liderazgo europeo con un motor italo-alemán, que buscara mayor autonomía frente a Washington y, a la vez, reconfigurara el protagonismo francés. Para explicar una situación intrincada, los franceses tienen una frase hecha: “busquen a la mujer” (cherchez la femme); raro que a un francés se le escapara.

En mayo de 2025, reuniones bilaterales exhibieron gestos de acercamiento entre el Canciller alemán Friedrich Merz y Giorgia Meloni, que se afianzaron en enero de 2026, cuando en una cumbre en Roma ambos profundizaron la cooperación y plantearon un frente común en la UE. En la cumbre económica de Bélgica (02/26), la alianza se consolidó públicamente. Mientras los políticos se preguntan si hay pociones para el amor, la fusión fue bautizada en Italia como “Merzoni”. Francia queda en una posición más aislada.

El arqueólogo y paleoantropólogo francés Ludovic Slimak estudia un momento decisivo de la historia de la evolución: el encuentro de nuestra especie con los neandertales, los humanos más cercanos a nosotros. Los neandertales usaban el fuego, pintaban arte rupestre y tuvieron hijos con los sapiens —lo que dejó algo de su ADN en nuestro genoma—; se desenvolvían en sus valles y no compartían nuestra tendencia a la sincronización, a la estandarización, a la alineación colectiva. Sus valores eran otros: los bosques, las escondidas, los espacios; quedarse para siempre donde estaban, sin querer explorar el mundo. Según Slimak, los neandertales desaparecieron porque sus valores se vinieron abajo. ¿Cuáles son los nuestros? ¿Se están derrumbando? Cantaba Serú Girán en Seminare (1978): “Muy lejos del sol / Que quema de amor”.

Lunes, 23 de febrero de 2026.

*Abogado y escritor.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Diarias – Por Rafael Bielsa se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

(para La Tecl@ Eñe)

Aquel fue un tiempo en el que los valores quedaban a un paso de distancia. Leíamos mucho y sin cesar; amábamos fuerte y sin resguardo; conocíamos algo y sin prejuicio. Creíamos que casi todos buscábamos lo mismo, los jóvenes y los trabajadores. Quienes se oponían eran pocos e ignorantes, y estaban confinados a reuniones patronales en clubes donde tenían las membresías más exclusivas.

Sentíamos orgullo por ser lo que éramos, había una cultura de la que formábamos parte colectivamente y un orden que se gestionaba a sí mismo. Éramos piezas de un territorio, pensábamos tupido y con precisión; nadie que estuviera adentro podría dañarnos, nada nuestro podría fortalecer a nuestros adversarios. Estábamos arraigados; creíamos que éramos fuertes y unidos. Había pocas cosas impredecibles y no eludíamos nuestras responsabilidades. Teníamos creencias y rituales que nos vinculaban a los demás, y a todos en un espíritu trascendente: veneración y conducta, dogmas y sacrificios, una fuerza que nos elevaba por encima de las circunstancias. Nuestra manera de olvidar los sufrimientos era recordar nuestros destinos.

Un tiempo breve durante el cual masticábamos con devoción y atrevimiento las ideas de Rodolfo Puiggrós, de Juan José Hernández Arregui, de Roberto Carri. Algunos preferíamos algunas, otros preferían otras, y nadie se iba a la cama por la pasión de sacarles punta. Abríamos los ojos con Rodolfo Walsh, Haroldo Conti y David Viñas, y los cerrábamos cuando el día ya era añejo. Todavía juegan a los dados en mi memoria los sobrevivientes de Walsh, entre los álamos de Conti y el ciclista de Viñas. Acariciábamos con palabras de Gelman, Urondo y Santoro, y nos salpicaban los trazos de Berni, Alonso y Carpani. La suma de todas las formas fue el espíritu.

Entre esos días de marzo se desplomó el Golpe sobre nosotros y se multiplicó la soledad como mejor compañera. Cada día fuimos menos, y de los que faltaban muchos se habían ido para siempre. En algo andarían dijo la gente, por algo sería, algo habrían hecho, un pospretérito subordinado, pero sin condición. Alfredo Zitarrosa compuso “Adagio en mi país”: “Dice mi padre que un solo traidor / Puede con mil valientes”; en 1976, habían pasado 3 años desde 1973, que entonces eran muchos y hoy no es nada. Además, los golpistas gatillaban códigos sociales de supervivencia, fórmulas del habla cotidiana que legitimaban la represión; allí no sólo había uniformes, también estaban la cruz y las velas, mazorcas de maíz y ruedas dentadas. No te metás, el silencio es salud, el que no debe no teme, no conviene saber demasiado: frases que no arrancaban la vida, aunque no se fueron sin llevarse algo que tampoco volvió.

El aparato propagandístico martillaba que los argentinos eran derechos y humanos; que la Argentina era un país en paz, todo fe, fuerza y esperanza; que achicar el Estado era agrandar la nación; que las sillas, ventiladores y heladeras extranjeros mejoraban la calidad de vida porque el progreso venía de afuera y no de adentro. La política de apertura económica y liberalización comercial cerraba una industria a cambio de una radio sin interferencias y aumentaba el desempleo por una pantalla de televisión sin imagen borrosa y falta de definición. En mitad de aquella noche, los argentinos pensaban como herramientas de alguna eternidad pastosa, como si no fueran ellos mismos, como si ya no estuvieran vivos del modo como lo habían estado. Hoy, los relojes son digitales, pero las decisiones rastrean andanzas analógicas.

Pasaron 50 años. No es que los valores hayan cambiado; solo que para llegar hasta ellos hay que transitar discontinuidades y mediaciones. Suceden a deflagraciones que desconectan los rasgos de secuencia. Lo mismo sucede con la cultura; aquella mujer de Walsh, el cazador americano de Conti, los protagonistas corales de Viñas están, como estuvieron, iguales a sí mismos, pero en el mismo lugar en donde estaban. Para recuperarlos hay que ir hacia atrás. Es necesario hilvanar varias cadenas de mecanismos agregados si se quiere garantizar la subsistencia de aquellas ideas.

El Golpe hizo desaparecer a miles de argentinos; a la cultura que nos construyó la crucificó a los palos del recuerdo. Hoy, las mayorías prefieren las opiniones firmes, que cuajan razonamientos preexistentes. Al no compartirse los relatos, sólo hay opciones a favor o en contra, aprobaciones y deslegitimaciones, un archipiélago de confirmaciones posturales. Por debajo circulan los abandonados y sus complejidades; como las estrellas en las noches nubladas, no se los ve, pero ahí están. Las agendas autoritarias añaden neblina, porque no debaten, sino que erosionan y destrozan.

El paso de los años frotó el duelo por nuestros muertos, quienes nos acompañan desde la memoria. En cambio, no lloramos el tajo con aquellos valores y con aquella cultura. Padecemos lo que pasó, porque ni guardamos el luto ni pueden asistirnos hoy como lo hacían. Son días de disfraces, de apariencias rituales, de taumaturgos urgentes y urgidos, de curanderos en pantuflas y curadores con panfletos. El conocimiento es el padre del carácter y la ignorancia la madre de la adulación.

Se cumplen 50 años de cuando se sumergió a una sociedad en la creencia de que era igual el razonamiento motivado por la cultura que el que nace de la simulación; la hicieron renunciar a la capacidad de pensar críticamente. La temperatura emocional del debate público es tempestuosa y personalizada, el formato reemplazó al argumento, pero la condición humana es tan imperfecta como perseverante.

*Abogado y escritor.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Días de marzo – Por Rafael Bielsa se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rafael Bielsa*

(para La Tecl@ Eñe)

El astrofísico Michel Mayor afirmó: “La gente piensa que la humanidad es eterna. Pero la verdad es que somos animales y nos vamos a extinguir”. Como cualquier otra forma de vida, estamos sujetos a las mismas leyes naturales que rigen al resto de las especies. Una de nuestras penas es reclamar salvadores excepcionales en lugar de adoptar responsabilidades elementales; precisamente porque no hay mayor desgracia que merecerla, en lugar de vislumbrar un futuro lejano, conviene caracterizar el que nos espera. Michel Mayor estima que “podemos durar un millón de años más, como mucho”. Es más magnánimo que Stephen Hawking, quien advirtió que, si la humanidad continúa con su rumbo actual, la Tierra podría volverse inhabitable en menos de 600 años. La fatalidad no se nos abalanza por algo que hacemos, pero nos oprime si no hacemos algo.

En el actual Occidente geopolítico fracturado, la autocomplacencia escénica de sus líderes, combinada con el individualismo y la banalización del fiasco por parte de los liderados, genera un horizonte de sentido que acuña ideas, arte, instituciones y moral, al tiempo que oculta la gravedad de los problemas. Se trata de un occidentalismo que, durante décadas, buscó – a menudo con arrogancia – occidentalizar al resto del mundo; todavía se perciben las consecuencias de haber intentado aplicar nociones planas de democracia jeffersoniana en Irak y Afganistán. Vivimos en el siglo en que la especie humana ha adquirido, por primera vez, el poder tecnológico de provocar su propia extinción o un colapso civilizatorio irreversible. Escribió Dylan Thomas: “No entres dócil en esa buena noche; rabia, rabia contra la agonía de la luz”.

Siempre existieron las pandemias naturales, pero ahora podemos diseñar patógenos más letales, ya sea intencionalmente o por accidente. Unos pocos líderes pueden aniquilar la civilización global en cuestión de horas mediante armas nucleares u otros medios de destrucción masiva. El cambio climático provocado por la actividad humana podría llevarnos a puntos de no retorno, con migraciones masivas, colapso de los sistemas alimentarios y una grave degradación de la biosfera. A estos riesgos se suman los derivados de la inteligencia artificial no alineada, la biotecnología avanzada, la nanotecnología y otros avances tecnológicos que podrían escapar a nuestro control. En este contexto, el florecimiento humano – que, según Martha Nussbaum, requiere no sólo la ausencia de obstáculos, sino oportunidades reales para ejercer nuestras facultades más valiosas en relación con los demás y con el mundo – se torna cada vez más abstracto.

Hay quienes sostienen que la Organización Mundial de la Salud (OMS) es esencial y que “si no existiera, habría que crearla” (Real Instituto Elcano): imperfecta, pero indispensable. Se trata de un bien público global cuya utilidad está limitada por la falta de autoridad vinculante, la dependencia de financiamiento voluntario (gran parte de él privado) y la lentitud burocrática. Otros afirman que la OMS actuó con excesiva cautela en momentos críticos (declaración de emergencia, reconocimiento de la transmisión aérea, etc.); por eso, hay que fortalecerla (Helen Clark y Ellen Johnson Sirleaf). Otros expertos en salud global, como Lawrence O. Gostin, señalan que sus limitaciones son fundamentalmente políticas y financieras, lo que reduce su efectividad ante amenazas transfronterizas; su valor depende de que los Estados le brinden un respaldo real. Donald Trump dijo que la OMS era un “títere de China” y que había encubierto la gravedad del virus durante la pandemia de COVID-19 para “proteger a Pekín”. El presidente argentino acusó a la OMS de cometer “delitos de lesa humanidad” durante la gestión de la enfermedad infecciosa causada por el coronavirus SARS-CoV-2. De la tradición oral de África Occidental proviene el refrán: “Lo que hace el mono hace el monito”.

El virólogo y microbiólogo congoleño Jean-Jacques Muyembe-Tamfum, conocido como “el mayor cazador del virus más letal del mundo” (Ébola), fue pionero en el uso de la transfusión de sangre de sobrevivientes para infundir anticuerpos a los enfermos. Esta aproximación constituyó la base del primer anticuerpo monoclonal aprobado por la FDA, la agencia reguladora de medicamentos de Estados Unidos. Muyembe-Tamfum advirtió recientemente que “el riesgo de que el virus se extienda será mayor que lo que presencié en 1976”, porque “el virus no perdona la demora”. Es que los virus son naturales, pero las catástrofes son sociales. En este contexto, sostiene que “la salud es un asunto de soberanía”.

En cuanto a las confrontaciones bélicas, algunos argumentan que los más indicados para buscar la paz son aquellos que han guerreado. Benjamín Netanyahu, combatiente en la unidad de élite Sayeret Matkal, parece desmentir esta idea. Otros, por el contrario, afirman que son los que nunca han combatido. Refuta esta tesis el caso de Itamar Ben-Gvir, ministro de Seguridad Nacional, quien fue excluido del servicio militar por integrar un grupo supremacista que incitaba al racismo. La historia ofrece otros ejemplos. Churchill, político, fue un gran líder bélico; De Gaulle, militar de carrera, resultó mejor líder en la paz (Richard Vinen). Entonces, ¿quién es el mejor para alcanzar la paz? Existe un dicho: “No puedes elegir la paz si no reconoces tu capacidad de violencia”, porque tanto la paz como la violencia son decisiones. La muerte de civiles durante un episodio bélico – como las estudiantes de Irán u otros casos actuales – viola normas centrales del derecho internacional humanitario (DIH), también llamado “derecho de la guerra”.

La idea central de poner fin a la impunidad de los crímenes más graves contra la humanidad, fundamentan el Estatuto de Roma (1998) y la creación de la Corte Penal Internacional (CPI). No sólo se trataba de la experiencia histórica de atrocidades masivas – desde los juicios de Núremberg y Tokio tras la Segunda Guerra Mundial hasta los genocidios de Ruanda y la ex Yugoslavia -, sino también la aceptación de que no sólo los Estados, sino también los individuos, deben responder por violaciones graves del derecho internacional. Israel firmó el Estatuto de Roma el 31 de diciembre de 2000, pero retiró su firma en 2002, al igual que Estados Unidos. Sudán también firmó en 2000, aunque posteriormente notificó que no tenía intención de ratificarlo. Rusia firmó el Estatuto en 2000, pero retiró su firma en 2016. Por distintas razones, ni China ni India han ratificado el tratado. El principio de la revelación especial sostiene que Dios se comunica con el ser humano para orientarlo. Sin embargo, frente a la ferocidad recurrente de la humanidad, la idea muestra limitaciones.

Respecto del asedio de Sarajevo (1992-1996), en el marco de la Guerra de Bosnia, han surgido denuncias según las cuales ciudadanos italianos adinerados (principalmente del norte de Italia) y de otros países (como Estados Unidos, Canadá y Rusia) habrían participado en lo que se denominó “safaris humanos” o “francotiradores de fin de semana”. Estos participantes pagaban elevadas sumas de dinero a milicias serbobosnias para disparar contra civiles en la conocida como “Avenida de los Francotiradores” (Sniper Alley). Estas alegaciones, que incluyen tarifas diferenciadas según el tipo de víctima (niños, mujeres u hombres), han sido objeto de investigaciones recientes por parte de la Fiscalía de Milán en Italia. La tecnología multiplica nuestras inclinaciones como especie, sin tomar partido entre cuáles son las mejores o las peores.

El cambio climático antropogénico ha convertido a los seres humanos en una plaga sobre la Tierra. Somos lo suficientemente poderosos como para crear mundos y destruirlos poco después, tal como advirtió David Attenborough. Las emisiones de gases de efecto invernadero han alterado los fundamentos del sistema acoplado atmósfera-océano-hielo, lo que conlleva un aumento de los extremos climáticos. Se sabe que las preguntas suelen tener un ímpetu que las respuestas rebajan, como el agua al vino. Elie Wiesel, en su “Trilogía de la Noche”, relata las falsas luces y las sombras artificiales de Times Square en Nueva York: “Los afiches de neón decían continuamente que beber esto o aquello era bueno para la salud, para la felicidad, para la paz del mundo, del alma y no sé qué más”. Aunque resulte más placentero permanecer en el presente a trancas y barrancas, es necesario mirar hacia el futuro y constatar el rigor mortis que se avecina. Como cantaba Charly García: “Los amigos del barrio pueden desaparecer / Pero los dinosaurios van a desaparecer”. El problema es que ya desaparecieron los amigos del barrio y los dinosaurios. Nosotros, nos estamos pareciendo cada vez más a los últimos que a los primeros.

Miércoles, 27 de mayo de 2026,

*Abogado y escritor.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Los amigos del barrio – Por Rafael Bielsa se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rafael Bielsa*

(para La Tecl@ Eñe)

No es en los liceos donde se enseña a gobernar. Se aprende mediante una formación aguerrida, a través de tropiezos y perseverancia, con furor y empeño. Puntillismo intuitivo para comenzar; luego, unidad para concebir; siempre: efecto vibrante para comunicar. Cada pincelada debe afectar la atmósfera entera de la estructura, y el conjunto no puede prescindir de la composición global, el equilibrio y el impacto emocional.

El clima comunicacional austral trajo lluvias torrenciales de periodistas preguntando a gobernadores, exfuncionarios y dirigentes opositores qué aspectos del actual gobierno de derribo nacional conservarían si llegara un cambio de administración (Ricardo Aronskind). Como en las ordalías medievales, la pregunta somete al interrogado a una prueba ritual destinada a revelar, por vía divina, su culpabilidad o inocencia. Se trata de un interrogante engañoso, y las respuestas son supersticiosas, aduladoras y condescendientes.

Allí hay un problema que consiste en buscar hasta encontrar algo apenas lógico y declamarlo, sin calcular precios ni consecuencias. El solo rechazar a alguien no puede constituir un plan de gobierno (política «contra alguien”), así como tampoco agitar cintas adhesivas como si fueran banderines. Frente al diluvio, es esencial decir la verdad, porque no hay creencia sin ejemplaridad. Lo que nos unirá no será un superávit fiscal sin equilibrio social, ni el bloqueo atmosférico que deja sin sol al legado musical, ni salarios docentes y no docentes un 70% por debajo de la línea de pobreza, ni el retroceso en el derecho a la información y la prevención de enfermedades crónicas. Lo mejor que podemos hacer no consiste en prepararnos obedientemente para lo peor.

Argentina es un país más permisivo que despótico, curioso frente a la diversidad, hablador en el contraste. Recibió maltratos por demasiado tiempo; pide que lo dejen un poco en paz, sentir algo de honor, recordar quién es, tocar cosas cordiales que duren algo más que un rato. Un lugar en el mundo donde no repiqueteen las desilusiones, ni las amenazas, ni las brusquedades; crecimiento sin servilismo y alianzas sin vasallaje. Para operar satélites en el espacio profundo, desarrollar misiones de frontera tecnológica y protagonizar saberes y sabores, es mejor un plato de sopa y una escuela con pibes contentos, que alentar alardes de circunstancia. Dijo Eladia Blazquez: «No podría vivir con orgullo, / Mirando otro cielo que no fuera el tuyo”.

El gobierno es una fábrica fatal de estereotipos, lubricada por regímenes simplificados de ganancias, simuladores de teléfonos celulares, centrifugadores para lingotes de oro, tragamonedas de activos criptográficos, traveling cenital para triángulos mineros. El exceso de generalización, el conocimiento irresponsable, los prejuicios, la indiferencia frente al porvenir y la discriminación generan clichés a mansalva, lo que no afecta a la economía ni a los mercados, aunque sí al futuro, que pertenece a quienes sean capaces de asumir el rito de la sinceridad y de aceptar la liturgia de crearlo.

Los argentinos bailan bajo la pálida luz de la luna, pero con el diablo (Jack Nicholson, «Batman”, de Tim Burton). Hay que buscar soluciones para que, en el país de la aristocracia de los vergonzosos sin vergüenza, el de guante blanco no sea el rey; para recuperar la nación donde la película predilecta sea «Esperando la carroza” − un tradicional almuerzo familiar, en el que estalla una discusión entre hermanos sobre quién va a hacerse cargo de una madre anciana, Mamá Cora −, y no «La gran estafa” − un plan que combina habilidades de carterista, electrónica, y engaño −. ¿Por qué propagandear al gobierno con encantadoras cosas no recomendables?

El arte de un gobierno empieza por el modo en que asume que no hay partes, sino un todo; es un continente que ordena la distribución de los contenidos. Para eso debe haberse preguntado por qué quiso ganar una elección. No se trata solamente de triunfar, sino de haber sopesado si está dispuesto a hacer —y puede— lo que se propuso y difundió; luego será juzgado —entre otras cosas— por el resultado de la comparación entre lo mejor de lo bueno y lo peor de lo malo.

Hay una diferencia entre vencer y hacerlo para algo: ¿ganar para hacer penitencia, decomisar el territorio nacional, ejecutar órdenes ajenas o consolidar el dolor de los dolientes? Eso no es gobernar y, por lo tanto, para eso no hay gobernabilidad, sino una indigna mascarada. ¿Cuáles son las coincidencias con este gobierno? Ninguna; sus políticas permiten imaginar perfectamente cómo sigue, y por eso hay que enfrentarlo. ¿Qué sentido tendría contestar trivialidades, tales como que «logró imponer agenda” o «disciplinó las cuentas públicas”? Mejor es sopesar cómo se administrarán los desembolsos y quiénes honrarán las deudas, ya que hay que honrarlas.

No hay buenas respuestas para una mala pregunta. En lugar de aceptar una duda sobre qué es lo mejor de lo malo, vale proponer interrogantes sobre si se mantendría alfa, beta o gamma, cuáles y de qué modo. Ninguna sociedad humana puede sostenerse sólo con estructuras, leyes o inteligencia; necesita de una caridad que vaya más allá del interés individual y cree un verdadero «nosotros” (Joseph Ratzinger); eso no es un problema de coeficiente intelectual sino de temperamento decidido. Frente a los puñados mínimos, a la Argentina le fue mejor con las plazas multitudinarias, el trabajo múltiple superó los planes de negocios unitarios.

Detrás del furor de la inteligencia artificial, hay algunas trincheras menos glamorosas pero críticas para quienes trabajan: electricidad para entrenamiento de modelos, disipadores del calor generado por los componentes electrónicos, bastidores metálicos (racks) que sirven para organizar y alojar los dispositivos de tecnología de la información (TI), bloques fríos y servidores completos que se sumergen en tanques llenos de líquido no conductor (los chips de última generación, como las Blackwell de NVIDIA, generan demasiado calor para el aire convencional), dispositivos de respaldo inmediato en caso de fallos en el suministro (UPS). En el arrebato de los nombres propios, la Argentina se distrae, sin período adicional.

¿Vivimos nuestro requiéscat in pace (RIP)? ¿Nos desean que descansemos en paz en mitad del alboroto? Es fiera venganza la del tiempo si lo dejamos pasar. Esta patria es nuestra dulce metedura; ni sola, ni fané, ni descangayada, ni vestida de pebeta. Nuestra, de todos nosotros.

Domingo, 14 de junio de 2026.

*Abogado y escritor.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Luchar contra la casta – Por Rafael Bielsa se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rafael Bielsa*

(para La Tecl@ Eñe)

El Panteón de París es un mausoleo donde reposan los restos de grandes personalidades francesas, consideradas héroes nacionales. El monumento neoclásico comenzó a construirse por orden del rey Luis XV —«el Bien Amado»— y se terminó en 1790, justo al inicio de la Revolución Francesa. Concebido originalmente como iglesia dedicada a Santa Genoveva, patrona de París, en 1791 la Asamblea Nacional decidió convertirlo en un templo laico dedicado a los «grandes hombres» de la patria. Desde entonces ha alternado entre iglesia y panteón según los vaivenes políticos (Napoleón, la Restauración, etc.), pero desde 1885 funciona principalmente como monumento funerario. El martes 23 de junio de 2026 tuvo lugar la ceremonia de ingreso («panthéonisation») del historiador, combatiente en las dos guerras mundiales y miembro de la Resistencia fusilado por la Gestapo, Marc Bloch, junto con su esposa Simonne Vidal. Su paso de la reflexión académica a la acción clandestina contra el nazismo fue el de un hombre iluminado que se unió al ejército de las sombras. Ochenta y dos años después de su asesinato, el homenaje – en el que habló Emmanuel Macron – combina su legado intelectual con su compromiso como resistente antifascista.

Marc Bloch fue fusilado en Saint-Didier-de-Formans, junto con otros 29 miembros de la Resistencia, diez días después del desembarco aliado en Normandía, el 16 de junio de 1944; murió gritando «¡Viva Francia!». Entre 1944 y 1947 se sentaron las bases de un nuevo orden internacional. En agosto de 1945, dos bombas atómicas fueron lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, lo que precipitó la rendición japonesa y el fin de la Segunda Guerra Mundial. El 24 de octubre de 1945 entró en vigor la Carta de las Naciones Unidas, ratificada por las principales potencias vencedoras (Estados Unidos, Reino Unido, Unión Soviética, China y Francia). Los Juicios de Núremberg comenzaron el 20 de noviembre de 1945 y marcaron un hito en la creación del derecho internacional moderno, al tipificar por primera vez los crímenes contra la humanidad. El 12 de marzo de 1947, el presidente estadounidense Harry S. Truman anunció la doctrina de «contención» frente a la expansión soviética, uno de los hitos iniciales de la Guerra Fría. Pareciera que la condición humana encuentra su mejor inspiración colectiva en la tragedia inmediata.

El Occidente volátil de la etapa actual, calificada como «La Edad de la Competencia», en la que se prevén tiempos turbulentos para la próxima década, privilegia, mediante una política de «bola de demolición» («wrecking ball»), el desmantelamiento de las estructuras existentes frente a las reformas graduales; las hegemonías vecinales en lugar de un orden basado en reglas; los tratos transaccionales en vez del multilateralismo; y una creciente inseguridad tras diversos modos de paz (la Pax Britannica y la Pax Americana, a imagen de la Pax Romana impuesta por el Imperio bajo los primeros emperadores). La fragmentación económica -expresada en guerras comerciales, sanciones, desacoplamiento tecnológico, disrupción de cadenas de suministro y proteccionismo -, que en conjunto configura la amenaza central de la confrontación geoeconómica, reduce drásticamente la cooperación. La irrupción de las tarifas trumpianas del «America First» recuerda la anécdota del presidente Ulysses S. Grant (1869-1877), quien afirmó que su país adoptaría el libre comercio sólo cuando fuera la «fábrica del mundo», como lo era entonces Inglaterra. Es de granujas patear la escalera de la protección estatal una vez que se ha subido a ella («kicking away the ladder», Friedrich List).

El mundo bipolar nació con viento en los pulmones; de ahí que se hable del «medio siglo de Guerra Fría». Durante su existencia transitó momentos de extrema tensión, como la Crisis de los Misiles en Cuba (octubre de 1962), el Ejercicio Able Archer 83 – un simulacro de guerra nuclear de la OTAN que los soviéticos interpretaron como un posible ataque real (noviembre de 1983) – y las crisis de Berlín (1961) y de la Guerra de Yom Kippur (1973). Una equivocación del funcionario Günter Schabowski, quien anunció por error y sin instrucciones claras que las fronteras se abrirían de inmediato, precipitó la caída del Muro de Berlín: miles de berlineses se agolparon en los pasos fronterizos. El optimismo multidimensional del «momento unipolar» estadounidense, dio paso a la globalización, al humanismo y al surgimiento de enfoques centrados en la seguridad humana, que desplazaron progresivamente el paradigma tradicional de la «seguridad del Estado» hacia la «seguridad en y para las personas».

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 marcaron un punto de inflexión: impulsaron la guerra global contra el terrorismo, generaron una explosión de amenazas transfronterizas (como la pandemia de COVID-19) y consolidaron el concepto de seguridad multidimensional, que integra lo militar con lo económico, energético, migratorio y ambiental, junto al auge del multilateralismo selectivo y las coaliciones ad hoc. El debate hoy se centra en si predomina una nueva bipolarización o, más bien, una fragmentación más amplia en la que múltiples actores -incluidas potencias intermedias – disponen de mayor agencia, es decir, un orden más complejo, híbrido y en transición. Los realistas sostienen que hay un retorno a los bordes de la Guerra Fría, lo que generaría la «trampa bipolar» y reduciría el espacio para la autonomía estratégica de terceros países. Escribió Nietzsche: «¿Qué pasaría si un demonio te dijera que tendrás que vivir esta misma vida que ahora vives una y otra vez, infinitas veces, sin que haya en ella nada nuevo…?». Otros expertos, en cambio, describen un sistema más complejo o «multiplex». Es posible que ambos escenarios convivan: la dinámica bipolar (EE.UU. versus China) en tecnología y rivalidad estratégica principal, y la lógica multiplex en comercio, diplomacia y asuntos regionales. Como en los sainetes españoles, donde un personaje siempre exclamaba al recibir el primer plato: «¡Otra vez sopa!».

Los horrores de la Segunda Guerra Mundial sobrevivieron en frases vibrantes. El general Dwight Eisenhower, tras liberar el campo de Ohrdruf en 1945, declaró: «Nunca creí que existiera tal crueldad en el mundo. Ordené que se tomasen fotografías y que se trajeran testigos, porque en el futuro habrá gente que diga que esto nunca sucedió». No sólo lo dijeron: en diversos escenarios, la humanidad lo hizo de nuevo. «Si al final, siempre el tiempo se va / Donde caen los días / (…) Nada es para siempre» (Fito Páez). A veces – aunque no con la frecuencia necesaria – la tragedia enseña. Cuando le preguntaron a George Mallory por qué quería escalar el Everest en 1924, contestó: «porque está ahí»; esa respuesta se ha convertido en símbolo de la tenacidad humana frente a los desafíos más extremos. China denomina «Los 100 años de humillación» al período que va – aproximadamente – desde 1839 hasta 1949, cuando el «Reino del Medio», que se consideraba el centro del mundo, fue derrotado y explotado por potencias occidentales y Japón. Desde la fundación de la República Popular China en 1949 por Mao Zedong, comenzó el fin del avasallamiento extranjero y el inicio de «el sueño chino» de rejuvenecimiento nacional. Entre 2021 y 2025, las universidades chinas han suspendido más de 12.200 programas de pregrado considerados de «bajo valor» para el desarrollo nacional. El gobierno impulsa una reforma educativa para alinear la oferta universitaria con las necesidades estratégicas del país: tecnología, inteligencia artificial, manufactura avanzada, energías renovables, semiconductores y seguridad nacional. Se priorizan las carreras STEM y se reducen las de humanidades, artes, algunos idiomas, derecho y otras áreas con exceso de oferta y bajo empleo. «Nada es para siempre».

Nada es para siempre, aunque de vez en cuando algunas cosas se repiten. A finales de 2025, el Departamento de Estado de Estados Unidos lanzó su iniciativa insignia Pax Silica («Pax Silica Initiative»), con el objetivo de construir un ecosistema resiliente y seguro que abarcara desde la extracción y procesamiento de minerales críticos, la acumulación de reservas estratégicas (stockpiling), la producción de energía, la manufactura avanzada y la fabricación de semiconductores, hasta la infraestructura de inteligencia artificial y la logística asociada. El objetivo estratégico es reducir la vulnerabilidad de EE.UU. en insumos clave. Se trata de una coalición de países de confianza -inicialmente unos diez, luego ampliada – que incluye a India como invitada y a otros como observadores. Más que un simple club de naciones, se la define como una «coalición de capacidades». En ese marco, y en el contexto del evento Cumbre Ministerial de Minerales Críticos («Critical Minerals Ministerial») de febrero de 2026 (al que asistieron delegaciones de más de 50 países), el gobierno argentino se habría descalabrado si no firmaba marcos bilaterales y memorandos de entendimiento junto con otros países como Marruecos, Malasia y Tailandia. China tiene un dominio abrumador en el procesamiento de tierras raras y ciertos eslabones de la cadena de silicio.

Contemporáneamente, en Chile se suscribió un acuerdo entre el Estado y Google para la instalación y operación del Sistema de Cables de Fibra Óptica Humboldt, que conectará el país con Australia. El proyecto unirá la comuna de Santo Domingo, en la región de Valparaíso, con Sídney mediante un tendido de aproximadamente 14.800 kilómetros y 16 pares de fibra óptica. Juan Pablo Berlinger, chileno, ha sostenido que Google rediseñó el Pacífico sin considerar a Chile como actor relevante y que el cable Humboldt, presentado como proyecto geopolítico, nunca existió: en el mejor de los casos, fue una narrativa; en el peor, un espejismo estatal destinado a disimular la irrelevancia estratégica del país. Si Berlinger simpatizara con la Argentina, lo que dista de ser el caso, difícilmente habría encontrado palabras más precisas para describir nuestra propia participación en la iniciativa Pax Silica.

Hablando de la visión que tiene Trump de hacia dónde podrían conducir las relaciones entre Estados Unidos e Irán, algunos analistas sostienen que el momento actual – que representa un logro estratégico para Teherán – abre la posibilidad de que incluso los europeos más cautelosos emprendan alguna acción correctiva, insistiendo en un retorno a las antiguas concepciones de la guerra (Alastair Crooke, que los llama «pusilánimes»). Los iraníes insistieron durante las negociaciones en que cualquier asesinato o atentado acabaría de forma definitiva con las relaciones con Washington. Aun así, un europeo, Marc Bloch, al ingresar al Panteón, recordó a la condición humana su mejor versión: aquella en la que lo preciso no siempre es lo precioso, pero resulta indispensable.

Lunes, 29 de junio de 2026.

*Abogado y escritor.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Nado sincronizado o hundimiento asincrónico – Por Rafael Bielsa se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.