Por Osvaldo Fernández Santos*

(para La Tecl@ Eñe)

“El amor vence al odio”, es sin dudas una consigna bella, reconfortante, hasta poética, pero su valor de verdad debe ser sometido a caución. En el mejor de los casos, como dicen los jóvenes: no estaría sucediendo.

En un momento en el cual se emula la infausta pintada “viva el cáncer”, se celebran las represiones a trabajadores, mapuches, jubilados, organizaciones sociales, indigentes, niños, adolescentes, murgueros, desocupados…, se festejan los asesinatos de Santiago Maldonado y Rafael Nahuel, se alaba y promueve la existencia de presos políticos; no parece ser el amor, el que prevalece.

¿Por qué tanto odio? Julio Blanck,  jefe y periodista emblema del grupo Clarín, acercó parte de la respuesta en una confesión de parte, que como es sabido releva la necesidad de pruebas: “En Clarín hicimos periodismo de guerra contra el kirchnerismo”. A riesgo de la obviedad, cabe acotar que “la tribuna de doctrina”, el diario La Nación, y el resto de los medios corporativos, participaron en forma activa de la cruzada de la oligarquía. La guerra es la respuesta.

La verdad es una de las primeras víctimas en toda guerra. Freud en los albores de la primera Guerra Mundial, escribe un texto maravilloso, que tiene la marca de su genialidad y ética: “De guerra y de muerte. Temas de actualidad”.  En él se sorprende y lamenta, cómo por medio de la información sesgada y la mentira abierta, hasta “las más claras inteligencias” y “la ciencia”, son arrasadas por el odio. Luego explica el porqué, y hasta analiza la ilusión detrás de la desilusión.

Más allá que Blanck no fue metafórico en su enunciado, sino consecuente con el ideario de la oligarquía sobre la concepción de Von Clausewitz acerca que “la guerra es la continuación de la política por otros medios”,  y que “la grieta” atribuida al kirchnerismo, en vastos territorios se intercepta con la lucha de clases; la guerra de las clases dominantes contra el populismo no se parangona con los horrores de la hasta ese entonces llamada “la gran guerra”; pero a su vez el poder de la parafernalia comunicacional del siglo XXI, reduce a un juego infantil, la incidencia en la producción/colonización de la subjetividad de los medios de comunicación de principios del siglo XX.

La capacidad en la generación de odio del poder comunicacional de las clases dominantes en Argentina y en Latinoamérica, es siniestro y descomunal, capturando principalmente las subjetividades de las personas despolitizadas, reduciéndolas a identidades homogenizadas en la ilusoria identificación totalizadora con el dominador. El enemigo de clase de la gran burguesía, pasa a ser el enemigo de ciertos sectores de trabajadores, humildes, marginales, y de la clase media. Con lo cual, las fuerzas de seguridad han perdido el triste privilegio de ser la inquietante creación del poder oligárquico para utilizar a los humildes contra los humildes en su defensa y contra los propios intereses de los explotados.

Marx y Engels, advirtieron hace dos siglos, que los trabajadores piensan lo que piensan los dueños de los medios de producción; no obstante, hoy la unificación entre los dueños de los medios de producción y de comunicación, sumados a la capacidad invasiva de la subjetividad que porta la tecnología actual, ha llevado que los oprimidos odien a sus semejantes. Dicho salto de cualidad retardataria, no cesa de tener implicancias subjetivas en la implementación de políticas contrarias a los intereses populares, generando vivencias de indefensión ante la toma de noticia pero no de conciencia, frente a lo traumático de la repetición de la historia. Lo terrorífico deviene familiar, pero la negación defensiva junto a la desmentida oficial, donde se reconocen las consecuencias nefastas de los actos pero se los atribuyen a la teoría de la “pesada herencia” o se las presentan como positivas (ganar menos pero no perder poder adquisitivo), dejan a los sujetos capturados por la racionalidad dominante, inertes para defenderse.  La resistencia activa y creciente por parte de amplios sectores sociales a las medidas que propugnan acentuar la redistribución regresiva de ingresos y derechos, si bien por el momento es defensiva, aporta como posibilidad de construcción de un futuro esperanzador, y puede generar las condiciones de partida necesarias para romper el encantamiento de las subjetividades colonizadas.

La imposición de una cultura de guerra y odio, profundizada por las decisiones políticas, judiciales, y el aparato propagandístico goebbeliano de Cambiemos,  es sintónica con la activación de las mociones inconscientes más primitivas, donde la destrucción del otro que obstruye el placer inmediato  -el enemigo- es deseada. La afectividad exacerbada se impone contra cualquier verdad e intento de argumentación lógica.  El odio posee una fuerza arrasadora.

En la Argentina y el mundo, la dominancia del odio siempre fue ejercida por la gran burguesía, bajo la modalidad del odio clasista. Tan es así, que cuando los obreros tomaron el control de la Comuna de París, Alemania que había vencido a Francia, le devolvió los prisioneros de guerra para que aplaste a los comuneros. Ante la factibilidad igualitaria, nacionalismo ma non troppo.

La construcción del capital no fue por medio de la meritocracia sino “chorreando sangre y lodo”. La referencia aunque alude, no se acota al capital originario, como botones de muestra bastan, o mejor dicho deberían sobrar, con mencionar el crecimiento de la familia Macri durante la última dictadura cívico-eclesiástica-militar, donde pasó a poseer 47 empresas habiendo partido de 7; o la apropiación de Papel Prensa por parte de los diarios Clarín y La Nación, y el extinto La Razón. El crecimiento de la inequidad, donde cada vez menos personas acaparan mayores ganancias, mientras se multiplican los pobres, indica que al odio clasista tan mal no le va.

En el proceso de humanización el odio precede al amor. En el ser humano con una constitución psíquica saludable -“normótica” diría Silvia Bleichmar, en guiño coloquial con sus discípulos- el amor no desintegra el odio, se conjugan de forma tal que con los modos que cada cultura habilita, las mociones amorosas hegemonizan la vida del sujeto, sin destituir al odio.

En lo político social, el laboratorio de la historia ha demostrado que la ilusión del amor venciendo al odio, inscripta en la moral judeo-cristiana, nunca se ha corroborado. Para vencer al odio, no alcanza con combatirlo con amor. Resulta imprescindible el amor como reconocimiento de la igualdad ontológica y de derechos del semejante, junto al odio de todo marco de explotación, de injustica, de desigualdad; y la inteligencia para constituir una institucionalidad que garantice la equidad. Claro que para ello hay que lograr la correlación de fuerzas suficientes, juega a favor de la construcción, que en última instancia el capitalismo y la democracia en sentido estricto son incompatibles, y que el Pueblo argentino tiene una identidad de lucha inquebrantable.

Buenos Aires, 21 de enero de 2018

*Psicoanalista

La entrada ¿El amor vence al odio? – Por Osvaldo Fernández Santos se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

La intervención al PJ y el efímero encarcelamiento de Fellner aparentan marcar en estos días la ofensiva de un régimen autoritario consolidado, seguro de sí mismo, respaldado por su amo imperial en plena tarea de asegurar el control de su retaguardia estratégica latinoamericana. Sin embargo las apariencias engañan.

Por Jorge Beinstein*

(para La Tecl@ Eñe)

Malas noticias

Se multiplican las señales negativas para el gobierno Macri y sus bravuconadas buscan revertir una tendencia que comienza a preocupar a su equipo central, todavía no es el pánico pero el susto se amplifica mes tras mes. La imagen de Macri se va deteriorando, así lo muestran encuestas de todo tipo incluso las realizadas por las consultoras amigas y la perspectiva de un remplazo gatopardista en 2019 protagonizado por Vidal comienza a cubrirse de sombras; en los sondeos de opinión realizados en la provincia de Buenos Aires (al que se habría agregado recientemente uno muy discreto a nivel nacional) su imagen positiva supera todavía a la negativa pero la brecha entre ambas alternativas comienza a estrecharse. En la UCR, más que desgastada por algo más de dos años de sometimiento al macrismo, aparecen algunas disidencias ruidosas como la de Ricardo Alfonsin, que pese a sus sinuosidades y torpezas expresa la pérdida de adhesión social a un gobierno que empieza a ser insoportable para importantes sectores de las capas medias que lo habían apoyado hasta hace muy poco.

Los casos descubiertos de corrupción oficial se suceden uno tras otro carcomiendo su principal base de legitimidad, el blindaje mediático no consigue diluir la avalancha del descontento social ni invisibilizar como en otros tiempos las “desprolijidades” de ministros y parlamentarios (y del propio presidente) embarcados en una dinámica depredadora que puede más, mucho más, que las astutas estrategias elaboradas por sus asesores locales y externos.

A ello se agrega una situación económica donde aparecen síntomas de agotamiento que se adelantan a las previsiones del círculo dominante, incluso las más pesimistas. La inflación no desciende impulsada por los tarifazos, la suba del dólar e incluso por la contracción del mercado que empuja a grandes empresas comerciales a subir precios de rubros con demanda relativamente rígida a la baja (como los alimentos) para así compensar la declinación en las ventas o que restringe la oferta en áreas afectadas por el cierre de empresas. La apertura importadora destruye empleos, engrosa los bolsillos de unos pocos pero no mueve el amperímetro del sistema de precios. El endeudamiento público con el que se pretendía compensar la inexistencia de la famosa lluvia de inversiones, encuentra cada vez mayores dificultades: los mercados financieros globales son cada día más volátiles, suben las tasas de interés y se hace muy evidente la endeble capacidad real de pago de Argentina como lo muestra el agravamiento del déficit del comercio exterior y la retracción de la oferta especulativa de divisas (bicicleta financiera). El gobierno trata de aferrase al diabólico respaldo del FMI que le exige ajustes muy duros.

En síntesis, la economía se enturbia y su espacio político clasemediero se contrae.

Fuga hacia adelante

Todo parece indicar que Macri y su entorno están convencidos que no hay retroceso  gobernable posible, entonces predomina la fuga hacia adelante con la esperanza de que los golpes mediático-judiciales puedan llegar a disciplinar a políticos y sindicalistas. No saben bien como avanzar con sus despliegues represivos, siguen preparando un aparato  policial militarizado bajo el monitoreo de la CIA, el Mossad, la DEA y otras agencias occidentales (forman personal, compran armas, alientan como pueden la psicología de la impunidad) pero temen que su empleo a gran escala desate como reacción puebladas fuera de control; lo ocurrido el 18 de diciembre pasado es un llamado de atención que parece haber sido registrado (aunque es probable que sus delirios inmediatistas terminen por desecharlo).

La posibilidad de imponer el fraude electoral en 2019 mediante el voto electrónico se hace difícil y el control de políticos y sindicalistas (con  carpetazos, sobornos y otras picardías) es cada día menos eficaz ante el ascenso del descontento popular, además comienza a saturarse el bombardeo mediático, su accionar pierde eficacia. Y para colmo de males aparecen “fenómenos raros”, impredecibles para los manipuladores de las redes sociales y de los medios tradicionales de comunicación: la explosión del Hit del Verano (persistente en Otoño) los ha desconcertado, los lleva a una fuerte crisis de percepción.

Acorralado estratégicamente, con el tiempo jugándole en contra utiliza sus mafias mediático-judiciales, se defiende atacando al espacio hostil o potencialmente peligroso allí donde considera tener asegurada la victoria, por ejemplo haciendo que la jueza Servini de Cubría intervenga al PJ, que lo desafueren y encarcelen a De Vido o que la camarilla judicial oficialista de Jujuy meta en prisión al ex gobernador Fellner (aunque sea por unas pocas horas) y mantengan en la cárcel desde hace más de dos años a Milagro Sala. No está en condiciones de convertir esas victorias tácticas muy publicitadas y de duración incierta en un gran viraje estratégico favorable, lo que lo lleva a seguir avanzando, apuesta a que podrá sobrevivir pese a sus averías si sus golpes aplastan, desordenan, desarticulan al enemigo al que, independientemente de su masividad callejera, suponían flojo, algo tonto, un poco gritón pero mansamente apegado a los buenos modales institucionales (ese supuesto ya no está tan firme).

Ocurre que esta vez la élite dominante ha dado la cara, ejecuta sus planes sin intermediarios militares o políticos, lo que significa que si el barco se hunde le resultará muy difícil eludir responsabilidades. No podrá descargar las culpas sobre los Uriburu, Aramburu, Onganía, Videla, Menem, Duhalde o De la Rúa de turno, ahora son ellos (los dueños del circo) los protagonistas visibles, los payasos han quedado fuera del escenario. Eso quiere decir, entre otras cosas, que nos encontramos ante gente con una larga historia criminal, sabedora de que sus intereses (y algo más) corren serio riesgo si el barco se hunde.  Seguramente van a utilizar toda la artillería disponible.

Apertura al mundo (caótico)

La derecha argentina creía que sus reformas neoliberales y su sometimiento a los Estados Unidos les brindaría un sólido paraguas internacional, pero eso no ha ocurrido. El Imperio navega sin rumbo fijo sumergido en la decadencia geopolítica y económica, y para colmo con Donald Trump en la presidencia.

Acaba de perder la guerra de Siria y responde al fracaso con una lluvia de misiles (interceptados en un 70 %). Y es muy probable que a medida que siga perdiendo terreno en distintos lugares del planeta se amplifiquen sus delirios belicistas.

Su hegemonía financiera declina, el petrodólar (espina dorsal del sistema) retrocede ante el empuje de la emergencia china, primer comprador global de petróleo que ahora ofrece el atractivo petro-yuan-oro en una cruzada a la que se pliegan otras potencias energéticas como Irán, Rusia o Venezuela. Su hegemonía militar ha perdido credibilidad ante la fuerza militar rusa, los desplantes norcoreanos o el creciente poder bélico chino.

Lanza manotazos impredecibles allí donde los puede dar (sanciones económicas contra Rusia, inicio de una guerra comercial contra china, bombardeo contra Siria…) pero no consigue revertir la tendencia. Y profundiza (al estilo Trump) una estrategia iniciada desde el comienzo de la era Obama de recolonización integral de América Latina, el gobierno de Macri es un producto de esa ofensiva, como lo son el de Temer en Brasil, de Cartes en Paraguay, de Hernández en Honduras o el acoso incesante contra Venezuela. Pero esa estrategia no consigue instalar regímenes estables sino gobiernos más o menos dictatoriales bajo contextos locales regidos por la especulación financiera y la depredación económica en general, sin bases sociales medianamente sólidas; lo que predomina es el capitalismo mafioso.

No hay lluvia de inversiones externas no sólo porque la economía global ha ingresado en zona de turbulencias sino más específicamente porque la economías latinoamericanas bajo conducción neoliberal oscilan entre el crecimiento anémico, el estancamiento y la recesión. Los mercados internos declinan, la pobreza se extiende y el descontento de las víctimas crece.

La apertura macrista “al mundo” es una apertura al caos sistémico global. Nuestra vieja burguesía tal vez se habría puesto a reflexionar ante tanto desorden, con un viejo imperio declinando y otros emergiendo. Así ocurrió con la oligarquía de los años 1930 rindiendo pleitesía a su amo inglés pero jugando algunas fichas a los fascismos ascendentes de Alemania e Italia. Nada de eso ocurre con nuestra actual lumpenburguesía embarcada en toda clase de negocios rápidos, aferrada a los calzones de las mafias financieras globales con sede central en Nueva York, base institucional en Washington y su corte de narcos, traficantes de lo que sea, estafadores bursátiles, contratistas de mercenarios y militares neonazis. El fin de la unipolaridad occidental es un tema que no quieren registrar porque su inmediatismo les bloquea la racionalidad (sólo permite el ejercicio de la pequeña racionalidad del bandido).

Argentina marcha hacia una gran crisis encabezada por un presidente mafioso[1] cuyos jefes imperiales (Guerra de Cuarta Generación mediante) esperan que la degradación social y sus consecuencias morales convierta al pueblo en una masa impotente, sin identidad, objeto de manipulaciones y saqueos lo que permitiría eternizar su dominación colonial. Aunque la propia experiencia histórica argentina, y lo que está ocurriendo en otros lugares del mundo donde las resistencias levantan cabeza una y otra vez, parecen demostrar que esas ilusiones siniestras son desmentidas por la realidad. Las sombras del Cordobazo, de diciembre del 2001 y de tantas rebeldías pasadas y presentes de los de abajo apuntan hacia la superación del infierno macrista.

Buenos Aires, 15 de marzo de 2018

*Doctor de Estado en Ciencias Económicas (Universidad de Franche Comté – Besançon, Francia), especialista en prospectiva económica y geopolítica, ha sido durante los últimos cuarenta años consultor de organismos internacionales y gobiernos, dirigió numerosos programas de investigación y fue titular de cátedras de economía internacional y prospectiva tanto en Europa como en América Latina.

Actualmente es Profesor Emérito de la Universidad Nacional de La Plata (Argentina) y Director del Centro Internacional de Información Estratégica y Prospectiva de dicha universidad.

Referencia:

[1]    Jorge Beinstein, “Macri, orígenes e instalación de una dictadura mafiosa”, Ediciones Waiwen, 2017,  https://beinstein.lahaine.org/b2-img/Beinstein_MacriMafia_edWaiwen.pdf

La entrada Acorralados peligrosos – Por Jorge Beinstein se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por E. Raúl Zaffaroni*

(para La Tecl@ Eñe)

Vivimos la triste realidad de procesamientos y prisiones preventivas arbitrarias impuestas a personas de la oposición, como resultado del ahora mundialmente llamado lawfare o guerra judicial, es decir, de persecución y producción de presos políticos como fabricación del enemigo al mejor estilo de lo peor de Carl Schmitt, con Milagro Sala como caso más paradigmático y aberrante a la cabeza. 

Esto nos pone de cara a dos sentidos del uso del derecho: uno, el sano, como medio de coexistencia democrática y pacífica, es decir, racional, en el marco de un Estado más o menos de  derecho; el otro, el perverso, como medio de ejercicio del poder arbitrario hegemónico, irracional, como pulsión de un Estado de policía.

El último era el único que consideraba el viejo marxismo, pero como todavía quedamos quienes creemos en la posibilidad del primero, entendemos que debemos seguir empujando al Estado de derecho para tratar que todos seamos lo más iguales posible ante la ley; los que ahora impulsan el segundo, tratan que todos estemos sometidos a la voluntad arbitraria del que manda.

Cada jurista elige de qué lado quiere estar. Algunos prefieren no elegir y hacerse los distraídos. En este último caso también eligen el lado peor. Como siempre, la elección tiene sus costos: unos son satanizados por los medios monopólicos del lawfare, pero duermen tranquilos; los otros son alabados como sabios por esos mismos medios concentrados del discurso único, pero toman psicofármacos y racionalizan con mecanismos de huida, al decir de Ana Freud.

Esta irracionalidad represiva –como todo- tiene también algún efecto positivo: las personas legas de nuestros barrios, que nunca se interesaron mucho por el derecho y la justicia, ahora preguntan y abren un interesante espacio de difusión jurídica que antes no existía. Esto confirma que el mal absoluto no existe, o sea, que el maniqueísmo es falso, aunque no por eso legitimemos todo funcionalismo.

Una de las preguntas más frecuentes es cómo se inventan tantos procesos penales, y es a esto que queremos responder aquí, con la brevedad del caso. Explicaremos el sencillo método perverso que se usa, aprovechando algún resquicio no del todo esclarecido de nuestra doctrina jurídica de siempre y de la anárquica jurisprudencia de nuestros tribunales.

Nunca tuvieron muy en claro nuestros doctrinarios (autores de libros) cuándo hay un único delito y cuándo varios delitos, lo que se reflejó sobre las decisiones de nuestros tribunales que, como se sabe, son caóticas, porque si bien tenemos un único código penal, hay tantas interpretaciones posibles como fueros (federal, provinciales y de la CABA), sin que nadie unifique los criterios de interpretación judicial.

Es decir: cada juez puede echar mano con total libertad de la interpretación que más conviene a lo que quiere decidir. Primero decide y luego rebusca en la jurisprudencia y en la doctrina los argumentos: esto suele llamarse tópica y lo permite nuestra anarquía jurisprudencial institucionalizada.      

En este caso se echa mano del tipo penal de la llamada asociación ilícita del artículo 210 del código, que pena al que tomare parte en una asociación o banda de tres o más personas destinada a cometer delitos, por el solo hecho de ser miembro de la asociación.

En la versión original del código de 1921, la pena era de un mes a cinco años. Con motivo de la violencia política, en enero de 1974, la ley 20.642 aumentó la pena de tres a diez años y agregó que los jefes u organizadores tendrán como mínimo cinco años. Pasó la violencia política, pero el texto quedó escrito hasta ahora en esos términos. Es decir, que su altísima pena vigente es un resabio de una coyuntura histórica superada hace casi medio siglo.  

La primera cuestión que plantea este supuesto delito es su constitucionalidad. Obsérvese que, si tres personas medio alegres con copas se ponen de acuerdo para asaltar bancos, con ese sólo acuerdo se comete el delito, aunque al día siguiente se diesen cuenta de que habían decidido una estupidez y no hiciesen absolutamente nada más. Sólo podrían ser absueltas por inimputabilidad si hubiesen estado del todo borrachos.

Esto es inadmisible, porque ni siquiera se trata de un acto preparatorio y mucho menos aún de una tentativa, lo que se pena es únicamente la idea de cometer los delitos.

En general, los delitos se penan cuando comienzan a ejecutarse, es decir, cuando hay tentativa. Todos los actos anteriores o preparatorios son en general impunes (comprar el cuchillo con el que se piensa amenazar a alguien), porque son equívocos (dado que también se lo puede comprar para comer un asado).

Pero la asociación ilícita ni siquiera pena un acto preparatorio, que recién lo habría, por ejemplo, si comenzasen a proveerse de armas. Y el comienzo de ejecución de la tentativa está aún mucho más lejano de ese mero acuerdo verbal. Semejante adelantamiento de la prohibición no tiene ningún sentido, porque sólo se trata de una exteriorización verbal y ni siquiera se exige ésta en forma expresa, pues bastaría con el simple asentimiento con una bajada de cabeza, con un gesto.

Esto quizá –aunque dudosamente- podría ser admisible si se tratase de delitos de extremísima gravedad (genocidio, liberación de energía nuclear), pero se trata de cualquier delito, lo que lleva a otra irracionalidad: tres mecheras de tiendas se ponen de acuerdo para hurtar prendas de ropa interior de mujer y por ese sólo hecho tienen una pena mínima de tres años y, si una de ellas es la que organiza a las otras dos, de cinco años, pero si sin el acuerdo hurtasen alguna prenda, es decir, cometiesen el delito que acuerdan cometer, la pena no podría superar los dos años (art. 162 del código).

¿De dónde proviene este tipo penal inconstitucional? Su genealogía es, por cierto, muy poco recomendable: surgió en Europa en los tiempos en que la huelga era un delito y tenía por objeto la represión a los sindicalistas. Como redactamos códigos por correspondencia, se incorporó a nuestra ley penal por arrastre.

Pero dejemos de lado su inconstitucionalidad, sólo a efectos de ver cómo funciona en la práctica.

En realidad, hay relativamente pocas condenas por asociación ilícita, pero hay muchos más procesamientos, porque sirve para denegar la excarcelación y dejar a las personas presas durante el proceso (prisión preventiva). Basta con procesar a alguien como jefe u organizador y, conforme al criterio de la grave amenaza de pena que hace presumir la fuga (el llamado riesgo procesal) se lo manda a prisión por años.

Pero hay mucho más que esto, porque también sirve para clonar procesos y prisiones preventivas al infinito.

Aprovechando –como dijimos- que nunca queda del todo claro para la jurisprudencia cuándo hay un delito y cuándo varios delitos, se pasa por alto un argumento irrefutable: cuando tres personas se ponen de acuerdo para cometer delitos y luego en la realidad los cometen, la voluntad de cometerlos manifestada en el acuerdo es la misma que se materializa en la comisión. Así, la voluntad de asaltar bancos se materializa en los asaltos que los delincuentes cometan luego. Hay una única voluntad desde el acuerdo hasta la comisión del crimen y no se la puede dividir. Esto hace que la asociación ilícita y los delitos que se cometen luego conforme a su finalidad sean un único delito, un único hecho. Técnicamente a esto se lo llama concurso ideal, en tanto que a toda pluralidad de delitos por los que deba condenarse en una única sentencia se lo llama concurso real.

Basta con ignorar este argumento básico y elemental para desdoblar el hecho único en tantos hechos como supuestos delitos se quieran imputar a un procesado como cometidos por la asociación ilícita, para clonar procesos al infinito y, mucho más, si en cada uno de ellos se reitera el procesamiento por la propia asociación ilícita.

La amenaza de pena con este razonamiento y el número de procesos y sus respectivas prisiones preventivas llegan a montos siderales, porque la pena para el hecho único es la más grave entre todas las previstas, pero en el concurso de varios hechos en una sentencia las penas se suman, según algunos -y la ley del falso ingeniero Blumberg- hasta cincuenta años, aunque el genocidio tenga pena máxima de treinta, lo que parece que tampoco llama la atención de nadie (ni siquiera de la Corte Suprema).

¡Vaya cualquier abogado a impetrar una excarcelación con una amenaza de pena de medio siglo!

El problema es la forma perversa en que se llega a ese cálculo, o sea, mediante un tipo penal inconstitucional, de raíz persecutoria sindical, agravado en un momento de violencia que pasó hace medio siglo, desdoblando el hecho único que un entendimiento racional impone en el número de hechos que cada juez quiera o invente, convirtiendo un concurso ideal en real, aplicando una escala máxima superior al más grave de todo los delitos, todo para imponer prisiones preventivas inexcarcelables y de ese modo mantener presos a opositores políticos.

Puede sumarse a todo lo dicho la invención de la llamada doctrina de los vínculos residuales, que no la registra ni el último folleto del último anaquel de la más remota biblioteca jurídica, el insólito procesamiento por traición a la Nación sin guerra contra la expresa definición constitucional, el impedimento a que un procesado se trate un cáncer, como también el armado de los tribunales por decreto, la persecución a jueces por el contenido de sus sentencias y la amenaza mediante espías a otro, la recusación sin causa en el fuero penal, las instrucciones presidenciales al Consejo de la Magistratura y el  manifiesto deseo del ejecutivo de tener jueces propios, máxima expresión de sinceridad nunca antes manifiesta.

En síntesis, dejamos explicado en los términos más simples posibles, el sencillo método para clonar procesos y prisiones preventivas corriente en nuestros días, por supuesto, del lado perverso del derecho. Seguirán consumiendo psicofármacos, porque quienes lo hacen también pasaron por una Facultad de Derecho y nada de lo dicho ignoran. 

Buenos Aires, 10 de julio de 2019

*Profesor Emérito de la UBA

La entrada La asociación ilícita como método de clonación de procesos – Por E. Raúl Zaffaroni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Caramello*

(para La Tecl@ Eñe)

“El Sistema no encarcela 

a sus verdugos: los mantiene”

Rodolfo Walsh

“Macri ya fueeeee… Vidal tambiénnnnnn…”, pero ellos no. Están ahí. Más o menos agazapados. Más o menos encogidos para saltar y dar el zarpazo. Puede que la imagen parezca un lugar común pero son eso: fieras apenas ocultas esperando a una presa que sí es un lugar común: el Peronismo. Desde su nacimiento. Desde antes, acaso. Los diarios, las radios y luego la televisión, y más adelante las redes sociales, han escogido un enemigo primordial: lo popular, lo nacional, lo que combate el hambre, la ignorancia, la enfermedad y la pobreza. Acá y en el resto del mundo, claro. Pero por estos pagos, últimamente, actúan con una ferocidad, con una falta de disimulo, que da vergüenza. Y miedo. 

José Manuel Ubeira, prestigioso abogado porteño, contó hace pocos días (en un programa radial que conduce Darío Villaruel) que Jorge Rendo, gerente de Relaciones Externas del Grupo Clarín, visitó al general Milani para decirle que, si él declaraba contra Cristina Kirchner, sus problemas (los de Milani) se acababan “en 10 minutos” o iba a “pasar un calvario”. Esto ha sido declarado en el juicio y, por supuesto, nunca investigado. Hay cientos de casos parecidos. Pasa casi a diario. Sólo elijo el ejemplo en la absoluta confianza que me merecen tanto Ubeira como Villarruel (sé que son incapaces de operaciones) y en la certeza de que este hecho es apenas la punta del iceberg del nuevo perfil que hoy tiene la tortura. Un iceberg que, si emerge, reíte del Titanic.

Disciplinadores

Son los nuevos verdugos del sistema. Los poderosos les han otorgado ese rol y algunos lo han asumido gustosos. “Persona cruel, que castiga sin piedad o exige demasiado”, reza la segunda acepción de la palabra “verdugo” en el diccionario de la Real Academia; y la tercera agrega “Cosa que atormenta o molesta mucho”. En el antiguo testamento se los llama “pequddôth”: refiere a los «castigadores«, «disciplinadores (correctores)», «visitadores (comisionados por alguien para castigar)». La historia de los verdugos dice de alguien que trabaja de “ejecutor al servicio del Estado, o de un dirigente político, religioso o social”. Cuenta también que este trabajo solía ser “hereditario” y reconoce familias que ejercieron este raro oficio durante varias generaciones. Explica también que los verdugos cobraban “sueldo fijo” o “por ejecución”. 

Aristóteles, en el capítulo V de la Política, dice que “el cargo público más necesario y delicado es el de verdugo” y Marta López Ger, en su página El Verdugo y sus Torturas, afirma que “prácticamente todas las culturas han requerido de los servicios de la figura del verdugo” pero que recién “se institucionalizó en Europa, donde se diseñó ese atuendo tan típico (que los identifica) con el objetivo de proteger su identidad”. 

Sin embargo, no solían ser desconocidos. Se sabe que “entre los romanos, la sentencia era cumplida por los lictores; entre los antiguos galos, el oficio de verdugo era ejercido por los druidas; en algunas regiones de Alemania, la sentencia de muerte la ejecutaba el más joven de la comunidad jurídica; en Heiden, el encargado era el último vecino llegado a la ciudad; en Franconia, un recién casado y en Renuting, el magistrado más nuevo, sin que ninguno de estos ejecutores quedara infamado de ello en la opinión pública. En algunos países, eran designados como ejecutores los taberneros y carniceros”… Nada dice de periodistas.

Estos profesionales del sufrimiento recibían excelentes pagas, se les otorgaba un lugar destacado en la Corte, tenían un sitio reservado en los cementerios y gozaban de la absoluta garantía de no ser castigados por delito alguno (léase impunidad). Los hijos de los verdugos tenían por destino ser también verdugos y las hijas mujeres, adivinas o curanderas (aunque se cree que existieron verdugos de sexo femenino). Finalmente, era posible que, ante una ejecución o tortura fallida, el verdugo pudiese sufrir pena de muerte… en manos de otro verdugo.

¿Lawfare o Tortura?

“Cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia”, debería aclarar este artículo si se tratase de una película de Hollywood. Aunque no, probablemente lo mejor sería ponerle que está “basada en hechos reales”: el Sistema ha diseñado su nuevo modelo de Verdugo. Jueces que condenen hubo siempre y siempre habrá (pero a ellos es difícil hacerles ensuciar las manos en términos fácticos). Motivos de poder y/o económicos por los cuales torturar y matar, también habrá de sobra. Sólo se necesitaba una nueva clase de individuos dispuestos a ejercer la tortura o llevar a alguien a la muerte con cara de nada… como si tuviesen la capucha del verdugo cubriendo sus facciones.

¿Les parece demasiado? Miren a Héctor Timmerman y van a comprender. O a Florencia Kirchner en Cuba. O a Julio de Vido con su diabetes y sus problemas cardíacos, encarcelado por una pericia falsa y un testigo ídem. O a Amado Boudou, en una celda, sin poder ver crecer a sus hijos chiquitos… O a Jorge Dhelon, un tipo que nada que ver con la política, abogado, joven, honesto (mezclado por los medios en la causa de Fútbol para Todos), un pibe que no soportó la presión social y terminó suicidándose por una denuncia que, 3 años y medio después, resulta que no era nada… ¡Y tantos, tantos otros!

No es tan sencillo. No es la condena mediática y ya. No se trata de “apretar” a alguien para conseguir algo y listo. Hay víctimas atrás del Lawfare. Hay dolor. Personas quebradas. Criaturas fallecidas porque secuestraron los kits del Plan Qunita. Abuelos que agonizan lento por la falta de medicamentos. Chicos con hambre. Mujeres y hombres jóvenes con sueños rotos. Enfermedades terminales. Muerte.

Lo señalo porque la palabreja lawfare (que ni siquiera tiene traducción ni significado demasiado claro para la mayor parte de la población), oculta lo dicho y muchas cosas más. Cosas que, con los antiguos verdugos, eran claras. Pero, por estos días, entre gramáticas gestuales y semánticas que desvanecen el odio, se vuelven eufemismos de los peores males. Eso es Tortura. Asesinato es. Sin medias lenguas ni subterfugios. Sin atenuantes. 

Estos los modernos disciplinadores suelen cobrar fortunas en pautas y operaciones puntuales (one shot); suelen tener, también, un lugar “en la corte” y el compromiso de que todos sus crímenes serán “perdonados” aún antes de perpetrados. Eso sí… si se equivocan, puede haber otro verdugo acechando para hacer su trabajo.

Buenos Aires, 5 de diciembre de 2019

*Licenciado en Letras, escritor y autor junto a Aníbal Fernández de los libros “Zonceras argentinas al sol” y “Zonceras argentinas y otras yerbas”,  y “Los profetas del odio”. Su último libro editado es  “Zonceras del Cambio, o delicias del medio pelo argentino”

La entrada Verdugos – Por Carlos Caramello se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

 Por E. Raúl Zaffaroni*

(para La Tecl@ Eñe)

En nuestro país hay presos que no debieran estar presos.

La única verdad es la realidad, y esa es la realidad, a condición de no perdernos en los vericuetos del nominalismo. Puede dárseles el nombre de presos políticos, el de prisiones arbitrarias u otro que guste más, pero esa discusión semántica no cambia nada.

En rigor, en sentido objetivo, preso político sería sólo el que comete un delito político (contra el gobierno del Estado, como rebelión o sedición); en un sentido más amplio, el que está preso por razones políticas; en otro -extremadamente amplio- algunos dicen que todos los presos son políticos, porque el poder punitivo es ejercicio de poder político (de gobierno del Estado, de la polis).

No conduce a nada enredarse en estos conceptos discutibles, porque la realidad –con el nombre que fuese- es la misma: hay presos que debieran estar libres.

Llámese como se llame, no es posible ignorar que Milagro Sala está presa por obra de jueces que tienen tan grave incontinencia verbal –o cargan tanta culpa en su inconsciente- que se les escapan confesiones más o menos públicas, al punto que una de ellas motivó la renuncia de la presidenta del máximo tribunal de la Provincia y otro de sus miembros incurrió en una catarsis telefónica, después de la cual pidió licencia.

Pocas dudas caben acerca de que hay presos preventivos, es decir, sin sentencia condenatoria firme, alegando que como fueron funcionarios hace más de cuatro años, tienen o pueden tener “vínculos residuales”. Este disparate jurídico sin precedentes suele llamárselo periodísticamente doctrina, incluso por el periodismo de buena fe.

¡Seamos un poco serios, por favor! En la ciencia jurídica, una doctrina es un discurso elaborado, meditado, teorizado, mínimamente racional, y no una argumentación que más bien parece digna de improvisaciones de alta madrugada alcohólica. Un disparate nunca puede ser una doctrina en el campo jurídico.

En nuestra historia, muchas veces hubo presos que debían estar libres, empezando por los gauchos arreados a la frontera       –tipo Martín Fierro- y terminando por los presos a disposición del PEN o condenados por tribunales militares, cuyos integrantes dependían jerárquicamente del poder ejecutivo de facto.

Se trata de modalidades de privaciones de libertad al margen del derecho, que corresponden a las diferentes etapas de nuestro colonialismo. El estilo Martín Fierro, ley de defensa social y ley de residencia, correspondió a nuestro neocolonialismo oligárquico. Las prisiones por orden del ejecutivo y de consejos de guerra, a la del neocolonialismo en variante de seguridad nacional.

Pero ahora sufrimos el tardocolonialismo financiero, que nos somete endeudándonos, valido de bandas locales que abren las puertas al caballo de Troya, en cuyo interior vienen los depredadores. La forma en que se mete preso o presa a alguien que no debiera estarlo, no es la misma de las etapas coloniales anteriores, sino que su táctica ha variado: es el lawfare, de que hablan –en diverso sentido- desde los norteamericanos hasta el Papa y es motivo de amplia literatura en los últimos tiempos.

Sin valorar qué es peor, lo cierto es que la cuestión de los presos de la seguridad nacional era de fácil solución institucional: se levantaba el estado de sitio, se declaraban nulas las pretendidas sentencias de los militares y se amnistiaba. Ahora el problema es más complejo e institucionalmente más perverso.

No subestimo el dolor de quien está preso cuando no debiera estarlo ni mucho menos. Nosotros estamos sueltos, pero ellos están encarcelados y sufriendo sin razón jurídica. Pero aquí quiero centrarme en otro tema: ¿Hasta cuándo estaremos sueltos nosotros?

No se trata únicamente del dolor de los presos que no debieran estarlo –que en modo alguno paso por alto-, sino de la amenaza institucional que pesa sobre los que hoy estamos sueltos. Esos presos lo están por decisión de jueces que no han sido designados por ninguna dictadura, sino por jueces constitucionalmente nombrados, lo que no es una diferencia menor. Además, eso ensucia a todos los jueces de nuestro país, porque el común de las personas con que hablamos en cualquier parte se refiere a la justicia.

La guerra judicial –el lawfare in english- no es otra cosa que la combinación de un empresariado de medios oligopólicos con un grupo mínimo de jueces al servicio de la banda que abre las puertas al caballo de Troya de los endeudadores.

En nuestro país hay miles de jueces, nacionales, provinciales, de todos los fueros, y que nada tienen que ver con esto, pero ante la aberración de presos que no debieran estarlo, el público no distingue: al decir es la justicia, se enloda a toda una categoría.

Nuestros miles de jueces no tienen nada que ver en esto, sino que, como en toda categoría profesional, tampoco faltan entre ellos algunos pocos neuróticos graves que psicopatean mal. Ahora la usual psicopateada en toda coautoría pretenderá que el muerto sea el único culpable.

Pero de todos modos, lo cierto es que una minoría de jueces bastante concentrada e identificada es la que protagonizó en coautoría por división funcional de la empresa –como decimos en derecho penal- estas prisiones políticas, arbitrarias o como se las quiera llamar.

Si en un Estado se ordenan y mantienen presos que no deben estar presos por orden de un reducido grupo de jueces constitucionalmente nombrados, es obvio que institucionalmente algo anda muy mal, pero -y por sobre todo- no puede dejar de venirnos a la memoria el famoso primero vinieron por …, sea de Bertolt Brecht o de Martin Niemöller.

Los presos que no debieran estarlo llevan la peor parte, obviamente, porque están presos. ¿Pero nosotros, los sueltos? ¿Hasta cuándo no vendrán por nosotros? ¿Nadie se da cuenta de que somos cuarenta y cuatro millones de habitantes amenazados por esta patología institucional? ¿Qué garantía tenemos de que mañana no se nos acuse de traicionar a la patria sin guerra, de enterrar cubos metálicos de dólares en la Patagonia, de ocultar oro bajo la tumba de algún pariente, de robarnos dos PBI, de quedarnos con  dinero que invertimos en obras, de interrumpir comunicaciones cuando nos reunimos en la calle, de procesarnos por detenernos al boleo después de una manifestación, o de negarnos las excarcelaciones que nos correspondan constitucional y convencionalmente porque se presume que tenemos vínculos residuales, o de cualquier otro disparate que no me cabe en la imaginación? Ayer vinieron por ellos… no lo olvidemos, mañana pueden venir por nosotros y será tarde.     

Debemos ser perfectamente conscientes de que ante la táctica de la guerra judicial el remedio no puede ser el mismo que con los presos de las dictaduras, pero no se trata sólo de resolver la cuestión de los presos que no debieran estar presos, sino también de prevenir que mañana no seamos nosotros los presos.

Tengamos en cuenta que si una minoría de jueces en coautoría funcional con empresarios mediáticos puede disponer prisiones arbitrarias y esa situación se mantiene, ningún habitante de la Nación Argentina puede estar seguro de no ser víctima de una prisión arbitraria.

Esto requiere una solución institucional, que no sólo logre la libertad de quienes no deben estar presos, sino que también lave el rostro de toda la justicia, que levante el honor mancillado de la inmensa mayoría de todos los jueces del país, que nos devuelva a los ciudadanos la seguridad jurídica de nuestra libertad ambulatoria, que nos reintegre la plena vigencia de las garantías que establece nuestra Constitución y todos los tratados de Derechos Humanos incorporados a ella.

No estoy capacitado para proponer soluciones, pues si bien conozco todas las posibilidades jurídicas -y por descontado descarto las que se aplicaron en el caso de los presos de la dictadura-, carezco de la visión de conjunto acerca del espacio político de que dispone el gobierno, sin lo cual no haría más que proponer las que no sé si son las más convenientes.

Pero estoy seguro, al menos, de que no puede impedir una solución institucional que nos devuelva la seguridad jurídica en el marco de la Constitución –es decir, que nos vuelva al cauce constitucional parcialmente perdido- el mero temor a que los mismos medios oligopólicos, coautores de las privaciones ilegales de libertad, aúllen que se consagra la impunidad, porque eso lo dirán de cualquier manera, por transparente que sea la solución institucional, y siempre habrá un inevitable e irreductible porcentaje de gorilismo histórico dispuesto a creer en la cuenta cifrada suiza de Evita, como en cualquier otro episodio absurdo de Emilio Salgari o de Netflix imputado a quien participa de un movimiento nacional y popular.    

Buenos Aires, 10 de febrero de 2020

*Profesor Emérito de la UBA

La entrada Presos políticos: Volvamos a la Constitución – Por E. Raúl Zaffaroni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Guido Risso*

(para La Tecl@ Eñe)

El debate sobre la posibilidad de presos políticos en el marco de una democracia ha puesto en evidencia ante el gran público, la existencia de un discurso jurídico fuertemente normativista que aborda la realidad recurriendo sistemáticamente a las tradicionales, y por ello consolidadas, categorías y definiciones académicas.

Un elemento cuestionable de dicho razonamiento es su dificultad para gestionar la complejidad, pues para esta escuela la realidad es representada por un molde jurídico prestablecido y cada fenómeno social o de poder que pretende examinarse, es rápidamente convertido en una figura geométrica que encaje en alguno de los espacios disponibles en dicho molde; ahora ¿que sucede si de repente tienen delante una figura no prevista y que no encastra en ninguno de los espacios disponibles?

Dos cosas: esa figura no existe (negacionismo) o la liman hasta que de una forma u otra encaje en alguno de los espacios prestablecidos (reduccionismo).

Por ello, por ejemplo, ciertos juristas sostienen que como en Bolivia no se clausuró el Congreso y en realidad el presidente Morales presentó su renuncia, lo sucedido allí (conforme las categorías y definiciones clásicas) no fue un golpe de Estado, sino una crisis institucional generada por malas decisiones que en su momento tomó el presidente Evo Morales y que finalmente condujo a que las fuerzas armadas -por televisión- le pidieran la renuncia a un presidente constitucional en ejercicio.   

Este sistema de argumentación negacionista aplica también respecto del concepto de “preso político” que, por ser en términos teóricos sustancialmente incompatible con la democracia, no podría suceder bajo dicho sistema político.

Algo así como decir que por el solo hecho de vivir en una democracia constitucional estamos todos automáticamente a salvo de injusticias y desigualdades, pues según dicho razonamiento es imposible que la democracia y sus instituciones permitan que sucedan determinadas cosas, de lo contrario habría una contradicción en los propios términos.

Ahora bien, si esto fuese exactamente así, la población carcelaria no provendría de un mismo sector socioeconómico, o frente a ciertas enfermedades no habría quienes puedan pagar remedios y tratamientos médicos mientras otros ni el colectivo al hospital, o todos disfrutaríamos de nuestra vivienda digna y entonces no veríamos -en democracia- familias viviendo en la calle, o todos tendríamos acceso a una alimentación suficiente y como sociedad democrática no padeceríamos el flagelo de la desnutrición en ningún rincón del país.

Sin embargo, a nadie se le ocurriría concluir que como el sistema penal es selectivo, la salud no está garantizada plenamente para todos por igual, vemos familias con nenes viviendo en la calle o existe la desnutrición, entonces no vivimos en democracia.  ¿O será que incluso en democracia y en el marco de un Estado de Derecho, pueden suceder cosas “imposibles” sin negar por ello la existencia de la democracia misma y el Estado de Derecho?

Afirmar lo contrario, es decir, negar la posibilidad de ciertos fenómenos basados solo en que en democracia no serían teóricamente posibles por la denominada contradicción interna terminológica, nos hace correr el riesgo de naturalizar injusticias y desigualdades, como pasa cuando -luego de casi cuatro décadas de democracia- vemos niños revolviendo la basura en pleno Estado constitucional y convencional de derecho.   

Buenos Aires, 21 de febrero de 2020

*Profesor adjunto regular de derecho constitucional, UBA

@rissoguido 

La entrada Presos Políticos: Sobre lo posible y lo imposible en democracia – Por Guido Risso se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Sólo un sentimiento me mueve, sólo deseo que la luz se haga, y lo imploro en nombre de la humanidad, que ha sufrido tanto y que tiene derecho a ser feliz. Mi ardiente protesta no es más que un grito de mi alma.

Émile Zola
París,13 de enero de 1898

Yo acuso

Yo acuso porque no se está juzgando a una persona sino a un proyecto político y se está pretendiendo legitimar un fraude.

Yo acuso a los que acusan, condenan sin pruebas, sin juicio, judicializan la política y la ideología. Yo acuso a los que pretenden una democracia sin poder del pueblo.

Yo acuso a los apropiadores de lo público, a aquellos que creen que el poder se hereda y, en el peor de los casos, se compra.

Yo acuso a los que se erigen dueños de la República porque en democracia el poder es un lugar vacío que es potencia de los muchos.

Yo acuso a las oligarquías que pretenden concentrar el poder económico jurídico, comunicacional y simbólico.

Yo acuso a los dictadores del mercado que tienen fobia a las regulaciones estatales.

Yo acuso a los indiferentes, a los machistas y a los analfabetos políticos porque no les importa el dolor de los cuerpos abusados por el neoliberalismo y el patriarcado.

Yo acuso a los individualistas que pretenden salvarse solos y rechazan lo colectivo

Yo acuso a los que destruyen el medio ambiente, la casa común y  militan la muerte.

Yo acuso a los periodistas que callan, a los que mienten y producen noticias falsas.

Yo acuso a los que persiguen y vigilan a dirigentes sociales y políticos bajo la calumnia de corrupción.

Yo acuso a la antidemocrática corporación mediática por concentrar el poder simbólico y comunicacional de la cultura.

Yo acuso a un gobierno que no promueve y apoya con mayor pauta a los medios disidentes, desconociendo que la información verídica y plural es un derecho del pueblo.

Yo acuso a las élites que consideran gasto improductivo la protección y la promoción de la igualdad, la salud y la educación como mercancías y sólo para algunxs.

Yo acuso a los que denigran a la política y a los movimientos populares.

Yo acuso a los que creen que la libertad es individual y no colectiva.

Yo acuso la operación del lawfare que satisface a una justicia oligárquica que funciona en colaboración con la corporación mediática y una parte de la clase política de derecha. Consiste en el montaje de un relato de corrupción, que en realidad es una maniobra que intenta velar la verdadera corrupción, la que se mueve con asientos electrónicos con cuentas escondidas en paraísos fiscales.

Yo acuso a la Justicia porque inventa procesos judiciales propios del siglo XV en los que la amenaza y la sospecha insidiosa suplen los hechos demostrados o demostrables. Condenan inventando pruebas, comprando testigos y mintiendo sistemáticamente a través de un aparato de ocultamiento.

Los que se creen dueños de la democracia no perdonan la voluntad política y su orientación nacional popular y democrática.

Si la institución que debe impartir Justicia se volvió patógena para la sociedad, pues entonces que haya condena popular porque no se concibe ni se soporta una democracia sin Justicia.  

Yo, “nosotros”, acuso.

Será Justicia.

Buenos Aires, 14 de enero de 2021.

*Psicoanalista. Magister en Ciencias Políticas. Autora de La reinvención democrática. Un giro afectivo.

La entrada Libertad a Amado Boudou y a los presos del lawfare – Por Nora Merlin se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.