Por Carlos Caramello*

(para La Tecl@ Eñe)

“En la adversidad conviene,

muchas veces,

tomar un camino atrevido.”

Séneca

¿Se puede o no se puede? El posibilismo ha arrasado con la política contemporánea. Por lo menos, por estos arrabales del Sur del Sur. La excusa de la correlación de fuerzas exime a la dirigencia del ejercicio del poder. Como señala el filósofo coreano Byun-Chul Han, “la falta de alternativa es un analgésico político. El difuso centro resulta paliativo”.

Con esos argumentos -que tan bien permean en una sociedad que hace hasta lo imposible para evitar el conflicto-, nos llevan como ovejas al matadero. Nos convencen (no a todos, pero a muchos) de que “no se puede hacer otra cosa”, lo que, traducido del discurso político a la voz de los muchos, significa “no pienso hacer nada”.

En los mentideros hablan de un gobierno Flota-Flota… Porque “el corcho es muy caro”, dicen. Y algo de eso debe haber porque de aquellos funcionarios que no funcionan, se fueron pocos. Y, en algunos casos, si mirás el reemplazo: mamadera.

Por supuesto que hay un par de gauchos que le están dando pelea a esta realidad -armados con un escarbadientes- mientras que sus propios compañerEs los taclean. Al respecto, el justificativo de los más es que eso “siempre ocurrió en los gabinetes”, sobre todo si son tan variopintos como el actual… cosa que, como cualquier verdad contrafáctica, ha ganado el corazón de aquellos ciudadanos que están dispuestos a creer cualquier sandez que se repita en tres diarios y dos programas de televisión siempre y cuando no los obligue a abandonar su “zona de confort”.

A la vista está -para quien quiera ver, claro- que las incorporaciones, las buenas, las que se han concretado en función de empezar a resolver algunos de los problemas de los que sufren -más allá de la dinámica de una sociedad que le escapa al dolor-, esas designaciones, bueno, no tienen ni el apoyo ni la consideración de sus pares. Preocupados, estos últimos, en que los patrones no se enojen; no sea cosa que piensen que son peronistas.

De aquellas Aguas…

Hubo un tiempo en el que se militaba para cambiar el mundo. Ahora, con cambiar de criterio alcanza para hacer política. “Están más preocupados por su propio futuro que por el Gobierno… lo único que les importa es qué va a pasar con ellos cuando se termine su gestión”, los definió un compañero peronista que integra el Ejecutivo desde el 10 de diciembre de 2019.

Salvo honrosas excepciones (de las que ya hablamos antes para contar la soledad en la que gestionan), nada ha cambiado demasiado. Raro, porque la idea era que todo cambiase para que todo siguiese igual; el gatopardismo no pasa de moda, amigo Lampedusa… Pero se impuso la doctrina de “no hacer olas”.

“Hay que surfear el momento”, explicaba Graciela Fernández Meijide en los tempranos 2000; “haciéndome el boludo”, sintetizaba Felipe Solá a quien, la estrategia, en este caso, no le alcanzó. Pero su doctrina sigue vigente en varios de los más conspicuos integrantes del Frente de Casi Todos.

Comentaristas oficiosos los disculparán, más temprano que tarde, apelando a ese lugar común “no quisieron, no supieron o no pudieron”, tan aplicado al gobierno del Dr. Alfonsín. ¡El Poder está en el Deseo, maestro! Y, tal vez (sólo tal vez), ocurra que ya tienen los “deseos” satisfechos.

… a estos Lodos

Todo puede ser en una sociedad que creyó que Macri iba a trabajar para alcanzar la “pobreza cero”, no iba a “robar” porque es rico y no nos iba a “quitar” nada de lo que habíamos conseguido… Lo importante era y es “evitar el conflicto”.

La “política agónica” que reclamaba Chantal Mouffe, esa que no rehúye a la confrontación -por dolorosa que parezca, o sea en realidad-, esa que construye épica y narrativa, es desplazada por un discurso lavado, lleno de emojis y guiños poco trascendentes, donde se puede incumplir una promesa porque se tapa con otra nueva y así. Todo en presente. Todo en ahora. Con un futuro en el que sólo caben Ellos.

Como si flotara en el humo de la adormidera, una parte sustantiva de la sociedad -que básicamente habita las grandes ciudades-, se desliza hacia el mismo lugar en el que, indefectiblemente, habrán de desbarrancar el resto de los descartables. Sólo que laciamente. Creyendo que no les va a tocar. Narcotizados por un discurso blando, mullido, sin aristas, pero perturbadoramente tóxico.

“Una cuestión de época”, sintetiza alguien en el paroxismo de la procacidad. Hace un ademán como para tomar una decisión pero se congela… Probablemente evalúa alternativas. O analiza consecuencias. O, sencillamente le da paja y lo deja… total, mañana construirá otra promesa más o menos viable, más o menos sedante… más o menos.

Buenos Aires, 14 de diciembre de 2021.

*Licenciado en Letras, escritor y autor junto a Aníbal Fernández de los libros “Zonceras argentinas al sol” y “Zonceras argentinas y otras yerbas”,  y “Los profetas del odio”. Su último libro editado es  “Zonceras del Cambio, o delicias del medio pelo argentino”.

La entrada Políticas Opiáceas… Discursos Narcóticos – Por Carlos Caramello se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Alejandro Boverio*

(para La Tecl@ Eñe)

El devenir del progresismo lo ha convertido en una corriente cada vez más conservadora. Si bien es cierto que hay una fibra conservadora en todo progresismo, desde su origen, en tanto considera que los cambios pueden darse solo progresivamente y por ello las reformas siempre deben realizarse conservando las estructuras y las formas sociales dadas, esto es, desde dentro de ellas; en la actualidad el progresismo se ha vuelto un mero posibilismo.

El progresismo recae en el conocido “es lo que hay” y no avanza ni propone nada que no esté en el horizonte de lo dado. En el afán de ser políticamente correcto sostiene, en tanto principio, todo lo que la hora le demanda: puede ser feminista y ecologista en tanto afirmar esos principios no vaya en contra de sus intereses más inmediatos. El progresismo actual es principista por demás, si siente que por ello “no paga costos”. Sucede que el desde dentro del progresismo actual es “la agenda”, y como sabemos, por definición “la agenda” está lejos de ser dictada por los movimientos populares.

Si la tradicional crítica a la socialdemocracia desde un pensamiento verdaderamente revolucionario residía en que ella encarnaba una concepción progresista de la historia, esto es, la idea de que ésta se dirige hacia lo mejor, una concepción lineal y homogénea; la crítica al progresismo actual, que carece de cualquier tipo de concepción de la historia, es que no puede salir del presente absoluto de la gestión. Fórmulas vacías como “solucionarle los problemas a la gente” son los modos de intelección que alejan al progresismo de un proyectarse hacia atrás o hacia adelante, ahogándolo en el absoluto ahora en el que se mueve.

Nadie reniega de la gestión, el problema es que la gestión siempre tiene que estar proyectada más allá de las coyunturas, en un horizonte histórico más amplio. Si ciertas filosofías de la historia revolucionarias supieron pensar la tarea emancipatoria como un hacer saltar el continuum de la historia, en la actualidad, donde la historia aparece aplanada en relación al más chato ahora, se le suma el problema de historizar el presente.

Lo más interesante de la experiencia kirchnerista fue, sin dudas, la audacia de salir por arriba del laberinto de lo establecido. No tanto articular demandas (fue algo que hizo sin dudas en tanto razón populista), sino crear proyectándose hacia atrás o hacia adelante, según el caso, desfasado de las lógicas de las “agendas” dadas. El kirchnerismo fue, en sentido estricto, creador de demandas. Y en un punto fue víctima de no poder sostener las demandas que él mismo había creado.

El progresismo diluido actual, que es esencial a varios personajes del gobierno nacional, es lo que lo aleja de eso interesante que tuvo el kirchnerismo. Un acting de progresismo que no es creído ni por sí mismo. Una suerte de progresismo devaluado que finge preocupación por la realidad pero que está completamente por fuera de ella.

Esta semana un ministro intimidó en privado a un docente veinteañero porque éste criticó públicamente un error técnico en un programa estatal de turismo. En ese gesto se anuda el vaciamiento de todo progresismo que reina en la actualidad. Todo principio de progreso social se pone en suspenso en el momento en que, digámoslo así, se aprieta a un docente. La célebre foto de Olivos en medio del aislamiento estricto, con la que el stablishment se hizo un festín, señala la misma ambivalencia propia del progresismo actual. Públicamente se esgrimen razones que íntimamente no se creen ni se siguen: el progresismo actual es cínico.

Es un progresismo de la imagen, sí, un progresismo twittero que le da más importancia a las redes sociales que a la realidad. Pero también: un progresismo que le dice públicamente a cada quien lo que éste quiere escuchar. El nudo gordiano del progresismo actual es que procura quedar bien con todos, algo desde ya imposible. El verdadero problema es que este progresismo lo cree posible. En ello reside la superficialidad que corroe desde adentro al gobierno nacional.

Buenos Aires, 22 de enero de 2022.

*Filósofo y ensayista. Co-editor de la revista El ojo mocho.

La entrada Progresismo de superficie – Por Alejandro Boverio se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Caramello*

(para La Tecl@ Eñe) 

“Cuanto más siniestros son los deseos de un político,

más pomposa, en general, se vuelve la nobleza de su lenguaje”.

Aldous Huxley

Ahíta de sentencias cínicas -que sólo sirven para justificar inequidades- la política (en Argentina y en el mundo), fluye por un torrente de embustes y sofismas que la llevan a su peor destino: convertirse en un atributo del Mercado.

“Al gobernar aprendí a pasar de la ética de los principios a la ética de las responsabilidades” sostuvo, alguna vez, don Felipe González parafraseando a Max Weber cuando hablaba de la ética de la convicción vs. la ética de la responsabilidad. De esos días a este destino de provisión y pertenencia que los poderes fácticos detentan sobre los mandamases partidarios podría decirse que ha corrido demasiada ideología bajo los puentes de la Historia.

Políticos con los modos y la moral del ex presidente español se vienen sirviendo de paráfrasis similares para acomodar, su discurso posibilista y su intrigar interesado, a estas posmodernas democracias líquidas en las que el poder de los votos parece estar permanentemente en tensión con el poder de los negocios. ¿Son una novedad? ¿Representan alguna innovación en la panoplia de liderazgos? Para nada. Arturo Juaretche se diferenciaba del común de la clase política explicando que, a diferencia de muchos otros, él se había “subido por la Derecha y se bajaba por la Izquierda”.

Esa asiduidad, esa monserga, esa especie de falta de sorpresa que acompaña hoy al biotipo dirigencial (tanto que algunos tienen que ser avalados por figuras sin mácula para que sus candidaturas sean viables) hace que los clones artificiosos se vuelvan cada vez menos útiles a las expectativas de sus patrones y, entonces, los señores del Poder, empiecen a trabajar con enjundia en su postergado pero nunca extinto objetivo de apropiarse definitivamente de la política.

Instrumentos hay: muchos y variados. Desde el escandalete de denuncias cruzadas hacia el interior de un partido (ver el sainete del PP español) hasta la aparición de un influencer nacional (pero nada popular) queen las redes recauda, en 24 horas, 100 millones de pesos (que aportan los propios patrones a cuentas de los propios patrones) para ayudar a una provincia que se incendia (por fuegos provocados por los propios patrones). Todo esto pasando por la más perversa e infinitamente impúdica de las jugadas: vaciar la política de ideología o, lo que es lo mismo, hacerle creer a la gente (y utilizo este sustantivo colectivo con premeditación y alevosía) que el equilibrio político está en el Centro… allí donde habitan los buenos.

Mentiras. Calumnias. Infamias. Nada más alejado del equilibrio que el Centro (al menos cuando de gestión política se trata). El verdadero equilibrio es la confrontación de ideas contrapuestas, el choque de objetivos dispares, la acción y reacción de fuerzas antagónicas. La toma de decisiones políticas siempre-siempre es (y así debería seguir siendo) un subóptimo en donde alguno de los actores va a resultar indefectiblemente perjudicado: el lado hacia el cuál se incline la balanza será determinado por la fuerza, la enjundia y la voluntad de los sectores en pugna.

Eso es hacer política. Eso es producir los equilibrios sociales sobre los que el Estado tiene responsabilidad definitiva. Lo demás es la fantasía pueril de una parte de esa sociedad que pretende un mundo feliz… al estilo Aldous Huxley. Y la tentativa de los que proyectan la política de la antipolítica con el fin de apropiarse de los bienes del Estado. Y también de los hombres y mujeres que lo habitan.

“Tengo un multimedio, una fábrica de zoquetes, una cervecería artesanal a cielo abierto, acciones en la ensambladora de drones, un triplex en Barrio Parque, 2 jueces federales, 1 fiscal, 4 diputados nacionales, varios provinciales y algunos intendentes y concejales desparramados por el país”: el discurso húmedo con el que sueñan los patrones de los patrones. Una suerte de guión de conversación para cocteles en la Embajada y encuentros casuales en el campo de polo. La dirigencia política que defecciona (en Argentina y en el mundo) incumpliendo sus contratos electorales y abusando de su rara cualidad de conocer el precio de todo y el valor de nada, trabaja para que hagan realidad esas fantasías.

Por eso hay que abrazar a los que abrazan un ideal,  los que colman de sentido a la política, los que no se entregan al facilismo de lo posible, los que rehúyen del masomenismo, los que son capaces de jugarse la historia en un gesto. Hay que cuidarlos. Porque de los otros, hay montones.

Hay que seguirlos. Y escucharlos. Y mirarse en sus ojos. Y abrazarlos. Y repetirles al oído las palabras de ese héroe de entrecasa que tenemos los peronistas llamado Envar “Cacho” El Kadri: “Perdimos. No pudimos hacer la revolución. Pero tuvimos, tenemos y tendremos razón en seguir intentándolo. Y ganaremos cada vez que algún joven sepa que no todo se compra ni todo se vende, y tenga ganas de cambiar el mundo”.

Buenos Aires, 25 de febero de 2022.

*Licenciado en Letras, escritor y autor junto a Aníbal Fernández de los libros “Zonceras argentinas al sol” y “Zonceras argentinas y otras yerbas”, y “Los profetas del odio”. Su último libro editado es “Zonceras del Cambio, o delicias del medio pelo argentino”.

La entrada La Tensión Democrática: Entre los Votos y los Negocios – Por Carlos Caramello se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Marcelo Brignoni*

(para La Tecl@ Eñe)

Es posible que la acción del pensamiento

haya perdido en los últimos tiempos

contacto directo con las realidades

de la vida de los pueblos

Juan Domingo Perón

Cerca de cumplirse un año de la elección presidencial del 2023 en Argentina, resulta necesario intentar no sólo aproximarse a un diagnóstico referido a las características políticas y sociales que permitieron el triunfo de Javier Milei sino también bucear en el rol que cumplieron los intelectuales en estos últimos 10 años que nos trajeron hasta aquí.

Hubo un tiempo tal vez ya lejano, de épocas de bibliotecas y de compromiso personal, donde los intelectuales, sobre todo aquellos que se conocen como intelectuales críticos, insatisfechos con una realidad que se acerca al medioevo en su continuidad de exclusión y crueldad, planteaban cuestionamientos serios a un orden injusto y se proponían objetivos radicalmente enfrentados al sentido común de su época, intentando sembrar anclas diversas para construir una alteridad inclusiva a ese presente.

Hoy, en este tiempo de menemismo con redes sociales, el posibilismo disfrazado o también alquilado como supuesta “intelectualidad orgánica”, solo repite, como focas aplaudidoras, aquello de la “correlación de fuerzas” que impediría la osadía de atreverse a pelear batallas dignas aun teniendo la posibilidad de la derrota.

En este nuevo mundo de iPad y Kindle poco queda de ejemplos como los de Haroldo Conti, Alicia Eguren, Francisco “Paco” Urondo, Héctor Oesterheld o Rodolfo Walsh, que sí pelearon y que la derrota les significo la pérdida de sus vidas.

Esta nueva y módica utopía progresista del Siglo XXI se reduce a la agenda 2030 del onegeismo de la USAID, la pelea por el lenguaje inclusivo, los términos de la gobernanza global y la “calidad” de la democracia liberal acechada por el “voto sábana”.

De la igualdad de clases, la distribución del ingreso, la soberanía política, la integración regional, el alineamiento con el Sur Global y los BRICS, el régimen electoral, la insuficiencia de una democracia de ficción sometida a los poderes financieros globales, el rol político de las Fuerzas Armadas o el juicio político a un presidente que está destruyendo el país, nada o casi nada se dice ni se hace.

Mucho menos se hace por el imprescindible cuestionamiento a la Constitución neoliberal de Argentina de 1994, sin siquiera estar enterados del proyecto basado en la Constitución del 49, que duerme el sueño de los injustos en la Cámara de Diputados, desde que Alicia Castro lo presentara en 2002.

Sin embargo, aquellos que advirtieron, y advierten, de la pasividad de una generación de intelectuales mucho más cómodos en el claustro que en la calle, en las embajadas que en los sindicatos, son “cancelados” por ser “funcionales a la derecha” y cuestionar la “conducción estratégica”. Exótica caracterización a un fracaso de años que presume de lo que carece, que representa hoy a los beneficiarios de su dedo, y que es festejada con razón por una derecha que ve en su insolvencia política, la posibilidad de destruir el país con consenso electoral.

En esta etapa de mediocridad y algoritmos, la necesidad compulsiva de obtener notoriedad, traducida en pertenencia y dinero, han convertido a buena parte de esos “intelectuales” otrora críticos en neo-marxistas, pero de Groucho, no de Carlos.

Su expresión más degradada tal vez sea la justificación de lo existente por beneficio personal, y el determinismo absurdo carente de análisis y plagado de voluntarismo que nos dice que el peronismo volverá por el “fracaso de la derecha”, como nos decían en la Guerra Fría: que la derrota del capitalismo era inminente.

Lo que agrava esta etapa, a diferencia de muchos otros tiempos oscuros de nuestro pasado, es el repudio popular que acompaña al peronismo por obra y gracia de una dirigencia que finge demencia y se expresa cual extranjeros recién llegados al país. No hay dictadura, no hay proscripción, hay rechazo.

La “intelectualidad”, mientras tanto, expresa su “indignación” como modo de esconder su impotencia y su necesidad de cumplir aquel viejo apotegma cuestionable de un dirigente peronista mendocino de “mejor que haber cobrado es seguir cobrando”.

La naturalización de esta decadencia de derrota, que impregna de arriba hacia abajo nuestra sociedad, nos deja una anomia de ciudadanos a la deriva, abandonados a su suerte. El sálvese quien pueda ya es un insumo del individualismo más atroz que incluso campea a sus anchas en el campo popular.

Mientras no se perciba que nada es inexorable en política, que no se plantee una agenda que cuestione lo existente, incluida la dirigencia del peronismo que produjo este fracaso, que no se entienda que los gigantescos errores del pasado reciente le pasan facturas al movimiento popular y que no se expliciten utopías difíciles pero movilizadoras, seguiremos remando en este mar de posibilismo acomodaticio que solo le mejora la vida a los dirigentes, a sus intelectuales asesores y a sus familias.

Ya resulta imprescindible para nuestra Patria una nueva Insubordinación Refundante, de las ideas y la acción, la que como toda acción humana, depende más de la voluntad que de la correlación de fuerzas.

Que así sea.

Buenos Aires, 3 de septiembre de 2024.

*Analista político.

La entrada INTELECTUALES CHATARRA – POR MARCELO BRIGNONI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.