Por Marcelo Brignoni*

(para La Tecl@ Eñe)

Paradojalmente, a exactamente 20 años de que un día como hoy, el 16 de noviembre del año 2000, Valentín Paniagua de Acción Popular (el mismo partido del fugaz Manuel Merino) fuera elegido como presidente del Congreso y luego presidente de transición, tras la renuncia desde Brunei de Alberto Fujimori tres días antes, el episodio vuelve a repetirse.

Perú tiene una democracia de fragilidad manifiesta, absolutamente cooptada por el poder económico que cuenta con el Poder Judicial y el Congreso como sus brazos ejecutores.

Hace apenas días, con 105 votos a favor, 19 en contra y 4 abstenciones, el pleno Congreso de la República del Perú aprobó vacar (echar) a Martín Vizcarra, presidente en ejercicio, por la causal de incapacidad moral permanente. Para prosperar como lo hizo, esa moción requería alcanzar 87 votos favorables. La cifra fue superada por 18 votos.

El único Bloque Parlamentario que se opuso orgánica y unívocamente a la destitución de Vizcarra fue el del Partido Morado, liderado por Francisco Sagasti, quien este 16 de noviembre fue elegido para presidir la Mesa Ejecutiva del Congreso Peruano, en los hechos la Presidencia de la República durante la transición.

El masivo repudio callejero y social al Golpe Parlamentario, perpetrado por Acción Popular y sus secuaces de Fuerza Popular, el partido residual de Fujimori, el Frente Popular Agropecuario del Perú, la representación parlamentaria de la secta mesiánica fundada en 1968 por Ezequiel Ataucusi, el autodenominado “Cristo de Occidente” y hoy liderada por su hijo y la Unión por el Perú, dirigida por el “reservista moral” del Congreso, José Vega, hizo que la breve presidencia de Manuel Merino, un oscuro congresista que solo contaba con 5600 votos en la circunscripción de Tumbes, donde fuera electo, durará solo 122 horas y 17 minutos.

Los históricos choques entre el gobierno y el congreso habían hecho que, ya en 2019, el presidente Vizcarra disolviera el Congreso de entonces.

Ex Gobernador de Moquegua y ex vicepresidente de otro “renunciado” aquel 23 de marzo de 2018 y actual inquilino de la prisión preventiva, Pedro Pablo Kuczynski, Vizcarra volvía de su excursión en la embajada peruana en Canadá para asumir el gobierno.

El cronograma electoral que Vizcarra pretendía llevar adelante para culminar en las elecciones del 11 de abril de 2021 tenía y tiene, dos fechas límite que aceleraron todo. El 9 de diciembre 2020 deben presentarse las alianzas electorales. El 22 de diciembre las candidaturas. La carencia de candidatos de los golpistas y sus “angustias judiciales” consolidaron el golpe.

Las protestas masivas, muy superiores a las sucedidas en episodios similares en el pasado, dinamitaron el golpe desde las calles. La brutalidad represiva, con dos jóvenes asesinados, noventa heridos -varios graves- y ocho desaparecidos, extendió el repudio a lo largo de todo el país.

Merino debió renunciar y se inició un tiempo de vacío de poder que este lunes 16 de noviembre tuvo una primera sutura.

Francisco Sagasti, el líder del Partido Morado, la única fuerza que orgánica y explícitamente se opuso al golpe parlamentario liderará la transición hasta las elecciones del 11 de abril. El ingeniero de 76 años que trabajó para el Banco Mundial, fue elegido como nuevo presidente del Congreso, pero asumirá automáticamente como jefe de Estado, según marca la constitución ante la vacancia de Vizcarra, ya resuelta.

Una pequeña venganza de la política para con los empleados del poder económico que suelen habitar el congreso peruano, un repudio institucional al proceso que culminó con la destitución de Vizcarra. Una alegría en las calles de Lima, una casi segura tristeza en el barrio de San Isidro.

Queda por saber qué pasará con Vizcarra. Más allá de su zigzagueante pasado desde sus tiempos de gobernador de Moquegua, hoy ostenta niveles de reconocimiento popular visibles.

La Constitución del Perú, otro “legado” de Fujimori, dice que la Presidencia del Perú es ejercida por un período de 5 años sin posibilidad de reelección inmediata. Luego de un período constitucional, como mínimo, quien haya ejercido el cargo puede volver a postularse. El cambio de mando debiera realizarse cada cinco años, siempre el día 28 de julio, en el Congreso de la República.

El Tribunal Constitucional deberá expedirse sobre si Vizcarra puede o no ser candidato. En principio parecería que no, pero todos los a priori en la frágil institucionalidad peruana, suelen ser temerarios.

El 22 de diciembre sabremos quienes serán los candidatos para presidir Perú, el 11 de abril el pueblo lo decidirá. El 28 de julio de 2021, tal vez el Perú haya recompuesto su tejido democrático.

La victoria popular contra el golpe, lograda en las calles primero e institucionalizada en el Congreso este lunes, deberá trasuntarse también en una opción electoral unitaria y popular.

La unidad del Frente de Todos en Argentina permitió volver al gobierno, la unidad del MAS en Bolivia, recuperar la democracia el último 18 de octubre. La unidad del Frente Amplio en Uruguay mantener las dos más importantes intendencias de ese país, Montevideo y Canelones. La dispersión de Brasil motivó una elección muy mala para la izquierda y el campo popular de ese país.

Las enseñanzas y las opciones en la región están a la vista. Para que Perú, el pueblo más amigo de Argentina de toda la región, pueda volver a tener un gobierno del pueblo no basta tener razón, hay que demostrar esa mayoría en las urnas. Ese es el desafío que se viene, construir una propuesta unitaria y popular, de cara a las elecciones del 2021.

El digno suicidio de Alan García a lo mejor dejó un debate latente en la sociedad peruana. La vocación de resistir en las calles de parte de su pueblo logro este primer avance.

Nadie nunca le regaló la democracia a nuestra América Latina. Solo la lucha popular organizada nos traerá mejores condiciones de vida.

Buenos Aires, 16 de noviembre de 2020.

*Analista político. Columnista del programa radial Vayan a laburar, emitido por AM750.

La entrada Perú y la reivindicación de la política – Por Marcelo Brignoni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por E. Raúl Zaffaroni*

(para La Tecl@ Eñe)

Desde hace más de dos meses otro presidente de nuestra América está preso: Pedro Castillo. La opinión “publicada” por los medios hegemónicos, usualmente llamada “pública”, afirma que atentó contra la democracia, colocándolo a la par de Fujimori quien, a modo de broma de mal gusto, cumple su pena por delito de lesa humanidad en la misma cárcel “especial”, donde  ambos son los únicos huéspedes. De paso, muestran a Castillo como un desequilibrado, al que un día se le ocurrió pronunciar un discurso ordenando el cierre del Congreso y la convocatoria a elecciones y a una asamblea constituyente.

Es claro que, atendiendo a las fuentes de esta información, todo indica que se trata de una gran mentira. Pero si bien no son creíbles quienes califican de “terroristas” a los seguidores de Castillo (“terrucos”, expresión despectiva) y menos los penosos discursos de Dina Boluarte, la intencional confusión generada por la información maliciosa tiene como objetivo ocultar la racionalidad política de la conducta de Castillo, que para nada fue disparatada.

¿Qué fue lo que hizo y por lo que está preso ahora Castillo? ¡Un discurso! Nada más que un discurso, en un episodio que no duró más de dos horas. En ese discurso ordenó teatralmente la disolución del Congreso y la convocatoria a elecciones y a constituyente. Terminado el discurso partió hacia la embajada de México para asilarse diplomáticamente, pero su propia custodia lo detuvo en el trayecto, a punta de pistola, incluso apuntando a su hija de diez años que lo abrazaba. Dicho de esta manera, esto carece de sentido, pero otra muy diferente es la perspectiva cuando ubicamos el hecho en su correspondiente contexto.

Ante todo, debemos ubicarlo en la historia peruana, desde hace quinientos años marcada por el racismo que separa a la Lima virreinal, que insólitamente sigue llamando “Palacio Pizarro” a su casa de gobierno, de la sierra india y mestiza donde se conserva la cultura prehispánica. Castillo proviene de esta última, es un maestro, serrano como su electorado, pero no es un líder histórico, como Evo en Bolivia, sino que, con bastante sorpresa ganó la elección presidencial, asumiendo la representación de su gente, como el primer presidente campesino del Perú.

Desde el mismo momento en que asumió su mandato fue hostigado por el Congreso, se vio obligado a cambiar casi un ministro por semana, no le trataron ninguno de sus proyectos legislativos, en reiteradas ocasiones promovieron su destitución, los medios masivos lo estigmatizaron sin piedad, las elites y las no tan elites que pretenden serlo y que nunca faltan, no podían tolerarlo como presidente. En síntesis: no pudo cumplir con ninguna de sus promesas, su electorado se desilusionaba, se disolvía su condición sino de conductor al menos de representante de ese electorado y, el día del discurso, era inminente su destitución.  

Dejándose destituir mansamente, Pedro Castillo hubiese salido del Palacio de Gobierno acusado de cualquier invento de “corrupción”, como perro azotado, con la cabeza baja y el rabo entre las patas y, además, iría preso. El campesinado serrano se hubiese avergonzado de su paso por el gobierno y quedado reducido al papel de un inútil carente de carácter y absolutamente incapaz de nada. Y precisamente ese era el plan: desprestigiarlo ante su propio electorado, al tiempo que los racistas reirían pontificando “este cholo no puede ser presidente”.

¿Pero qué intereses de fondo se mueven detrás de todo esto? Debe apuntarse a este respecto que este año vencen las concesiones del festival neoliberal privatista del poco deseado compañero de cárcel de Castillo. Esos intereses no son ahora los de la vieja “oligarquía” tradicional, sino los de los “privatizadores vendepatrias” locales y de los intereses del tardocolonialismo financiero, que quieren seguir privando al país de la explotación de sus riquezas naturales y de servicios públicos decentes.

Por eso, esa “mafia” no podía conformarse con destituir a Castillo, sino que también debía desacreditarlo, privarlo de la representación de ese electorado postergado y explotado desde hace medio milenio. Al proceder de este modo, ni siquiera es consciente del peligro que significaría dejar a millones de personas empobrecidas y explotadas sin conducción ni representación, masticando su resentimiento secular.       

Eso es lo que entendió claramente Castillo y decidió que, si debía irse del gobierno, lo haría con una proclama y una hábil teatralización que le permitiese salir por la puerta grande por una causa claramente política y, al mismo tiempo, señalarle a su gente sus objetivos de lucha: elecciones y una nueva constitución.

¿Y por qué una nueva constitución? Creo que no hay en el mundo algo semejante a la constitución que Fujimori le dio al Perú, con una mezcla de presidencialismo y parlamentarismo, en forma de “puchero criollo” institucional, que hace que el presidente no pueda nombrar libremente a sus ministros, que solo si le rechazan dos gabinetes seguidos pueda disolver el Congreso, pero que el Congreso pueda destituirlo. Nadie, del color político que sea, pudo ni podrá gobernar el Perú con esa constitución; prueba de esto es la alucinante sucesión cinematográfica de presidentes de los últimos años, uno de los cuales sólo duró dos días.

Castillo sabía muy bien que nadie obedecería su dramatización ordenando la disolución del Congreso, que no contaba con los militares ni con la policía, que lo habían desairado y criticado públicamente y que de inmediato declararon que no cumplirían sus órdenes y dispusieron su detención camino a la embajada mexicana. Tenía plena consciencia de que su discurso era solo una proclama política dirigida a su electorado. Su mensaje fue claro: no me voy acusado de ningún invento de los medios hegemónicos y de los diputados, sino por claras razones políticas; aquí se requieren nuevas elecciones y una constituyente, por eso se debe luchar en lo inmediato. 

 Por cierto, esa maniobra política tuvo éxito: los serranos se levantan hasta ahora alzando esos objetivos y exigiendo su reposición en la presidencia; no perdió nada de su representatividad, más bien la recuperó y en buena hora, porque la existencia de una conducción evita la inorganicidad y falta de objetivos de las protestas que, en el mejor de los casos, las debilita y, en el peor, conduce a una violencia insensata y letal. La maniobra de Castillo tuvo éxito, pues neutralizó estos riesgos: ahora su electorado lo ve en condición de dirigente y los objetivos reclamados en las protestas están bien definidos.

Pero está preso, acusado de “rebelión”, delito que conforme al código penal requiere “levantamiento en armas”. Como era más que previsible y como Castillo sabía, nadie alzó un arma ni siquiera del piso, a tal punto que al terminar el discurso intentó asilarse. Cabe insistir en que todo el episodio, discurso y salida hasta su detención violenta, no duró más que unas dos horas.

Como no hay rebelión cuando no la puede haber porque se sabe de antemano que nadie levantará un arma, ahora los jueces, para justificar su prisión, afirman que su conducta sería altamente peligrosa “en otras circunstancias de tiempo, modo y medios”.

Puedo recorrer todos los libros de derecho, pero nadie sostiene que sea delito una acción porque “en otras circunstancias” hubiese configurado un peligro o daño, pues cualquier acción, “en otras circunstancias” podría ser lesiva o peligrosa. Así, quien dispara contra un blanco realiza una práctica deportiva, pero si en lugar de un blanco tuviese delante a una persona, sería un asesinato. Por suerte, hasta ahora todos los tribunales juzgan las acciones en sus circunstancias reales y concretas y no en otras meramente hipotéticas, pues en caso contrario, todos estaríamos imputados de delitos, dado que, “en otras circunstancias”, hasta la más inocente de las conductas puede ser un delito, incluso atroz.

Los jueces peruanos tampoco se hacen cargo de que el Congreso destituyó a Castillo sin darle el derecho a ser oído, requisito elemental para cualquier juicio político, según la unánime, pacífica y consolidada jurisprudencia internacional. Pero los jueces afirman que, como no se explicó en qué hubiese consistido su defensa, al negarle el derecho de defensa “formal” no se lesionó el deber de respetar el derecho a una efectiva defensa “material”. Dicho más claramente: consideran que Castillo era “indefendible” y por eso no tiene importancia que no se le haya escuchado.

Ambas afirmaciones de los jueces no pertenecen a los abundantes casos complejos y dudosos que se discuten, sino que no se hallará ningún autor que se ocupe de ellas en ningún libro, porque lejos de ser dudosas, directamente son insólitas, diríamos que jurídicamente extraplanetarias.     

A todo esto, asumió la presidencia su vicepresidenta, que lo traicionó y ahora carece de partido y de bloque parlamentario y cree ejercer el poder, sin darse cuenta de que es un instrumento en manos de los “privatizadores”. Por eso, en su inconsciencia política, se prestó para hacerse cargo de una represión homicida que costó unas setenta vidas humanas y cientos de heridos, invadió la Universidad más antigua de Sudamérica y militariza el país. Ahora tampoco puede adelantar las elecciones para darse una salida racional, porque el Congreso le niega los votos para hacerlo.

En verdad, Boluarte está entrampada y el Perú realmente sin gobierno. Este golpe de Estado de los llamados “blandos” dejó el país sin timón, en manos de este personaje patético que, tarde o temprano, cuando le terminen de retirar la cobertura los beneficiarios del golpe, quedará a la intemperie y deberá responder por las víctimas de su dictadura sin cabeza, es decir, del peor y más peligroso modelo de dictadura: la caótica.   

Buenos Aires, 20 de febrero de 2023.      

*Profesor Emérito de la UBA.

La entrada Perú: El Golpe y la dictadura caótica – Por E. Raúl Zaffaroni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por E. Raúl Zaffaroni*

(para La Tecl@ Eñe)

Cuando se traducen los textos de Heidegger a nuestra lengua, surge un problema: el verbo Sein en alemán significa tanto ser como estar. Simplificando las cosas con mucha superficialidad, podemos decir que el problema es saber cuándo lo que el filósofo llama el Dasein –la existencia- es Ser-ahí o Estar-ahí.

Esto parece ser una discusión muy lejana a nosotros, una especulación que requiere un esfuerzo de comprensión, pero que a primera vista no vale la pena hacerlo por demasiado abstracto. Sin embargo, alguien se ocupó de que no sea tan extraño y que pueda aplicarse a nuestra realidad: Rodolfo Kusch, el antropólogo y filósofo de nuestra América, que nos arrebató la muerte prematuramente y, como es natural, poco recordado por los intelectuales de la elite de siempre.

Esto se debe a que Kusch investigó profundamente la cultura del altiplano, interpretó su cosmovisión y, al compararla con la occidental, la caracterizó como una cultura del estar, por oposición a la última, que sería del ser. Quizá haya un poco de exageración –aunque él mismo lo matiza- al caracterizar a la cultura originaria como estática, porque ninguna cultura lo es y, además, no sabemos qué hubiese sucedido en nuestra América si nuestros originarios hubiesen tenido la suerte de que Colón y otros se perdiesen por el Atlántico. Tal vez lo que Kusch quería decir era que la cultura originaria era prudentemente estática y la llamada occidental desaforadamente dinámica.

Sea cual sea la interpretación correcta, lo cierto es que en su libro América Profunda –publicado en 1962- aplicó estas categorías a la explicación de la diferencia entre costa y sierra en el Perú, lo que resulta por demás interesante porque, de manera muy significativa, es una distinción que nos trae al presente: en la sierra predominaría el estar y en la costa el ser.     

Esta diferencia cultural fue marcada por otros muchos, en especial famosos peruanos como Manuel González Prada, José Carlos Mariátegui y Víctor Raúl Haya de la Torre, entre otros. Da la impresión de una coincidencia en señalar una suerte de herida histórica en ese hermoso país, pero creo que ninguno lo hizo con la originalidad de Kusch.

Sostiene en su libro que, precisamente allí, en el Perú, se nota con más fuerza el enfrentamiento de las dos culturas, una basada en la agresión –dice- y la otra en la pasividad de una primitiva cultura indígena enraizada en el paisaje y en el viejo sustrato de la especie. Se trata de una cultura que se preserva ante la ira de Dios (tormentas, sequías, hambrunas, etc.). La otra, considerada occidental, cree librarse de la ira de Dios refugiándose en las ciudades, y allí, el ser que según Kusch la caracteriza, más bien da la impresión de que es un afán de tener.  

Vale la pena citar textualmente el siguiente párrafo sintetizador: Una se asienta en las ciudades costeras de América y juega su forma excluyente y cerrada frente a la sierra del Perú, como es el caso de Lima, y la otra, la indígena, más abierta, mantiene su integridad vital sin sucedáneos, como perfecta prolongación del ámbito en que se halla. De un lado hay un mundo movido por el principio teórico de la libre competencia entre individuos, para lo cual cuenta con un mercado de mercancías, donde se descarga toda la tensión. Del otro lado, en el interior, persiste una antigua economía basada en la distribución de alimentos dentro de la comunidad.

Kusch nos aclara que no se trata de una síntesis al modo de la dialéctica platónica, sino de una confrontación, en lo que parece darle razón no solo la historia precedente, sino también el recorrido de los últimos sesenta años desde que escribió este libro. Nos explica también que hay una pequeña historia, que es la de los últimos siglos, la que nos cuentan desde el norte colonizador, pero que aquí, en este estar, juega una historia verdadera, la que abarca la real historia de la humanidad, es decir, también la de ese enorme espacio de tiempo que la pequeña versión colonial quiere relegar y sepultar en una supuesta prehistoria.  

La visión kuschiana es mucho más detallada y profunda que lo que acabamos de referir: no es nuestro propósito ahora exponerla en todo su amplio desarrollo teórico y menos aún sintetizarla, con el correspondiente riesgo –o certeza- de deformarla, sino que solo mostramos estos grandes y casi groseros trazos para llamar la atención ante el presente dramático de esta confrontación, a efectos de mostrar que sigue ahora su pleno y dramático curso.

En la dinámica política y económica peruana más reciente, se destituyó a un presidente sin contar con el número de votos legalmente necesarios y sin concederle ni siquiera el derecho a ser escuchado. Se lo procesó y se halla privado de libertad, incomunicado con su propia familia, acusado de una pretendida rebelión que consistió en un simple discurso que no era más que una proclama de despedida ante la inminencia de su destitución, traicionado por su propia vicepresidenta, que ahora invierte millones en tratar de limpiar su imagen ante el mundo, sin poder librarse de la responsabilidad por las muertes causadas por la represión que ella misma ordenó, que instrumenta a una fiscal para que la investigue en procura de un sobreseimiento que le sirva algún día como cosa juzgada en la que poder amparar y lograr la impunidad.  

Es demasiado claro que detrás de ese golpe de estado, como paño de fondo y explicación, se halla la renovación de las concesiones de todo tipo entregadas en su momento por Fujimori, condenado por delitos de lesa humanidad. Quizá haya también otros intereses, como lograr la impunidad de los múltiples personajes comprometidos con los negociados de Odebrecht que, por cierto, no se limitan a los expresidentes imputados y respecto de los cuales el único que no tuvo nada que ver fue precisamente el presidente Castillo.

Pero sin perjuicio de reconocer que son estos bajos intereses –que nada tienen de ideológico– los que movieron al golpe de estado, lo cierto es que el argumento que usualmente se dice por lo bajo, de modo pretendidamente confidencial, con esa sonrisa hipócrita con que por lo general se pretende hacer al interlocutor cómplice de lo inadmisible, es: este cholo no puede ser presidente.

Lo de Kusch y la confrontación de culturas no es una historia del pasado, sino algo que se vivencia perfecta y ostensiblemente en el presente. Los muertos de la actual dictadura de la señora Boluarte son serranos, a los que ella califica de terrucos, o sea, un despectivo de terroristas, cuando el terror es lo que ella sembró con su traición y su represión, matando incluso a niños y mujeres, por lo que deberá rendir cuentas algún día. Es la insensibilidad racista agresiva frente a la otra cultura; nada de síntesis, sino plena confrontación, propia de la dinámica de un desenfrenado afán de riqueza.

Por eso, por intrincada que parezca la dificultad entre el ser y el estar -y al margen de la necesidad de alguna matización- lo cierto es que del otro lado también hay un pueblo que parece manso, con la infinita paciencia ancestral propia de su historia grande, con su prudente estar, pero que registra y tampoco olvida, conserva y enriquece su memoria sin las perturbaciones constantes de los afanes de su desbocado deseo de ser.

Buenos Aires, 26 de octubre de 2023.

*Profesor Emérito de la UBA.

La entrada KUSCH Y LA ACTUAL REALIDAD PERUANA – POR E. RAÚL ZAFFARONI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Marcelo Brignoni*
(para La Tecl@ Eñe)

A pocos días de la brutal represión del miércoles último frente al Congreso Nacional, promovida por la operación de contrainteligencia del gobierno que tiene a Javier Milei como vocero, la que simulo grandes disturbios “opositores”, surgen una serie de interrogantes imprescindibles para intentar entender el proceso que atraviesa la Argentina y buscar herramientas e ideas que permitan revertir este tristísimo presente.

Existen innumerables palabras de la lengua de Cervantes para describir el gobierno actual, pero tal vez el lunfardo nos proporcione mejores aproximaciones. El gobierno de Milei es básicamente berreta. Mas allá de que a ese adjetivo calificativo se le pueden agregar muchos más.

Tan berreta, inconsistente y cruel como fuera el gobierno que le sirve de base e imitación, el de Alberto Fujimori en Perú. No son ni Hayek ni Milton Friedman ni la escuela austriaca, ni Murray Rothbard ni el multiverso libertario, el norte de Milei, es el Perú de Fujimori.

Los orígenes del triunfo de Fujimori en Perú tampoco son muy disimiles a lo sucedido en nuestro país,

Alberto Fujimori, un ingeniero agrónomo de ascendencia japonesa y ajeno a la política peruana, fundó en 1989 el partido Cambio 90 con el que se impondría inesperadamente como presidente del Perú en las elecciones de 1990.

Fujimori decidió entonces una severa política de ajuste, que pasaría a la historia como el «fujishock» y que implicó la desaparición de los subsidios estatales, la desregulación del transporte de cargas y personas, la privatización masiva de empresas públicas y la expansión de la desocupación. El entonces ministro Juan Hurtado Miller, un Toto Caputo peruano, fue el encargado de comunicarlo al país. El 7 de agosto de 1990, enunció las medidas y cerró su intervención con una frase que todavía resuena en la memoria de los peruanos que vivieron aquellos duros años: “Dios nos Ayudara”.

La apelación a “Las Fuerzas del Cielo”, como se puede ver, de nuevo no tiene nada.

El 5 de abril de 1992 el presidente Fujimori anunciaba por televisión que había ordenado la disolución del Congreso, una “reorganización por decreto del poder judicial” y la creación de un “gobierno de emergencia y reconstrucción nacional ante la violencia de izquierda”.

Fujimori justificó su acción por la actitud “obstruccionista” del Congreso, que, decía, ponía trabas a las medidas necesarias para enderezar la economía del país. Algo casi idéntico a los discursos de los partidarios del influencer de la Casa Rosada.

De aquel autogolpe defendido por Estados Unidos y el poder económico peruano, surgiría en 1993 la nefasta Constitución Política del Perú, en vigencia desde entonces y elaborada por un Congreso Constituyente constituido a dedo que produjo este texto promulgado por el propio Fujimori el 29 de diciembre de aquel año.

Esa Constitución del 93 es la Biblia del poder económico argentino y de sus empleados libertarios que ocupan hoy los despachos oficiales.

Así siguió Fujimori destruyendo el Perú con una oposición alquilada que fingía serlo (cualquier coincidencia con Argentina no parece casual) hasta que en el año 2000 estalló un escandalo de corrupción que dejó al descubierto cómo Vladimiro Montesinos, el Santiago Caputo de Fujimori, filmaba cómo les entregaba dinero a congresistas opositores para corromperlos y tenerlos sodomizados con la amenaza de difusión posterior de esos videos (Kueider no parece un pionero).

Con la aprobación de la Constitución del 93 y la cooptación definitiva del Poder Judicial, ya ni Fujimori ni Montesinos eran necesarios para el poder económico, y se los sacarían de encima para digitar hasta nuestros días presidentes fantoches que duran un tiempo breve hasta que son destituidos y encarcelados.

Este es el modelo para Argentina y lo más probable es que aún “el León” no se haya dado cuenta que es solo un peón de un tablero, que ni siquiera sabe dónde se encuentra.

Igual, es bueno reflexionar acerca de este desastre que atraviesa nuestro país y en el que nadie de la elite política, académica, institucional y empresarial, cree tener ninguna responsabilidad, pero el huevo de la serpiente que nos condujo a este presente tiene varias escalas previas.

La pretendida “singularidad argentina”, tan mencionada para explicar nuestras virtudes, aplica, sin embargo, para explicar nuestras tragedias. No hay otro país donde sus fuerzas armadas hayan bombardeado la casa de gobierno y matado decenas de civiles como aquí en 1955. El caso del Chile de Salvador Allende es lo único que se le puede asemejar, pero no en esa magnitud.

Dieciocho años de democracia de ficción, con el principal partido popular proscripto y con una constitución ilegal redactada por una dictadura que, sin embargo, estuvo vigente hasta 1994.

Una dictadura que asesinó y desapareció ciudadanos actuando con altos niveles de consenso popular, el que luego fue “olvidado” por una “sociedad inocente” sorprendida por el genocidio.

Gobiernos insolventes en huida en medio de caos social y político y presidentes impresentables como Carlos Menem, encargado de destruir el Estado Peronista con el consenso del propio peronismo, seguirían luego.

Una Constitución, la de 1994 donde desde Alfonsín a Menem y desde Carrió a Chacho Álvarez, Horacio Rosatti incluido, estuvieron de acuerdo en crear la institución del Decreto de Necesidad y Urgencia convirtiendo al Poder Legislativo en un mamarracho institucional, descartable y sin funciones de poder reales, hoy aprovechado al extremo por Javier Milei.

Más tarde vendrían gobiernos olvidables, con la sola y exótica excepción del gobierno de Néstor Kirchner, el único presidente a la altura del Movimiento Popular de Argentina entre Perón y nuestros días.

Toda la dirigencia política que condujo a este presente de Milei nos habla como si hubiéramos estado viviendo en Disneylandia y Milei encabezara un ejército invasor.

A pesar de todo esto, el grueso de esa dirigencia se sigue viendo a sí misma irreemplazable y cuando es abandonada por la pérdida de adhesión popular, suele dedicar sus últimos años a obturar y evitar cualquier tipo de renovación.

Si la dirigencia política de nuestro país insiste en este delirio megalómano de permanencia en sepia, Milei y sus dueños estarán agradecidos y nuestro país se parecerá cada día más a Perú y a su exclusión social obscena, pero con una “macroeconomía ordenada”.

Los que nos trajeron hasta acá difícilmente sean los que no puedan sacar de este lugar de oprobio y exclusión.

Es hora de cambiar para sobrevivir como país.

Buenos Aires, 17 de marzo de 2025.

*Analista político

La entrada MILEI-FUJIMORI: EL SÍNTOMA Y LA ENFERMEDAD – POR MARCELO BRIGNONI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.