Por Rodolfo Yanzón*

(para La Tecl@ Eñe)

El 2 de noviembre el diario La Nación publicó una nota de Loris Zanatta sobre inmigración, en la que responsabiliza al Papa por lo que llamó “acogida indiscriminada”, con la que, sin querer -dice Zanatta-, llevó agua para el molino de Matteo Salvini en Italia y de sus emuladores en Europa, el resurgir de una extrema derecha con un fuerte predicamento contra los extranjeros. Al reclamar solidaridad y ayuda para quienes huyen del hambre, la degradación medioambiental y las guerras, sobre todo en África y Asia, el Papa -sostiene Zanatta- hace mal queriendo hacer el bien alimentando a esos sectores. Alude también a lo que sucede con los hondureños tratando de ingresar a los Estados Unidos y el modo en que Donald Trump podría verse beneficiado electoralmente. Si bien dice que, a la larga, con la migración el mundo será más cosmopolita y divertido, considera que a corto plazo genera miedo y conflicto. Pero los grandes culpables son quienes más enfáticamente se preocupan por el drama de quienes se ven obligados a dejar sus países de origen para sobrevivir. Ni los gobiernos, ni los partidos con representación en los parlamentos. Ni siquiera la extrema derecha.

Los medios se llenan de opiniones sobre los extranjeros según la ocasión. Esta vez fue a partir de la victoria del ex militar y hombre de la extrema derecha brasileña, Jair Bolsonaro, que quiere terminar con homosexuales, comunistas, lesbianas, abortistas (la lista es muy larga y conocida). Algunos llevan a Alfredo Olmedo, empresario xenófobo salteño, antisemita y racista que elogió a Trump por levantar un muro en el límite con México. Otros, más osados, invitan con total naturalidad al neonazi de cabotaje Alejandro Biondini. (En verdad, muchos, sobre todo en los canales de TV, no necesitan semejantes luminarias para derrochar fascismo en chancletas, ya tienen de sobra con conductores y panelistas que, como Eduardo Feinmann y Baby Etchecopar, a fuerza de ignorancia, jadean babeantes frases hechas, sin descartar el agravio y la violencia discursiva). En esto, el INADI está pintado.

Y si hay crisis ¿qué mejor que buscar chivos expiatorios para reprocharles todos los males? En eso son eximios los multimedios, empresarios y quienes postulan el odio como solución, ocultan lo que los inmigrantes aportan a una sociedad, con su trabajo y su cultura. Tal como estamos y con una sociedad fragmentada desde lo social y económico, con escasa participación política, confrontar con esa diatriba cotidiana, es una tarea ciclópea, pero necesaria. Y en ese embrollo, que diarios como La Nación apoyen y difundan en estas horas la idea macrista de cortar la ayuda económica a la iglesia católica, resulta un tanto fétido.

El Papa dice que quienes buscan refugio en otros lados lo hacen buscando paz. Para ello sufren y arriesgan sus vidas, y que no basta sentir su sufrimiento como propio, sino que hay que acogerlos, protegerlos e integrarlos. Francisco critica a quienes fomentan el odio hacia los extranjeros, que a veces lo hacen con fines políticos. Dice que hay que saber descubrir que no llegan con las manos vacías y que con su cultura enriquecen la vida de la nación que los acoge.   

¿Tiene sentido decir que esas ideas son contrarias a nuestra Constitución Nacional y a los Pactos Internacionales de DDHH? ¿Decir que debemos ser solidarios con quienes sufren? Como dice Spinoza, lo mejor es siempre aquello que el hombre o la sociedad hacen con máxima autonomía”. Y dice que para ello se necesita guiarse por la razón, y para razonar hay que conocer, porque cuando se desconoce se teme. Y cuando se teme el poder lo tiene otro y no hay autonomía. 

Mientras Mauricio Macri insiste con la mentira de que su gobierno quiere generar trabajo, Gabriela Michetti dice que cada uno debe contar con su propio emprendimiento porque las grandes empresas vienen a invertir mucho dinero (vaya a saber de cuáles habla) pero tienen tecnología y no necesitan mano de obra. Esa idea sale del mismo tallo que las declaraciones de Patricia Bullrich sobre que la gente puede andar armada si así lo quiere, porque la Argentina es un país libre (no quedó satisfecha con encubrir a los responsables de las muertes de Rafael Nahuel y Santiago Maldonado, y de reivindicar al policía Chocobar por haber matado a un pibe por la espalda). Y de yapa, el Ministro de Seguridad bonaerense, Christian Ritondo, asciende a policías que detuvieron a un abogado y maltrataron a un juez en plena vía pública, mientras recibían las vivas de vecinos amantes del Estado policíaco. Mensajes claros que atemorizan, que buscan erizar los pelos de vecinos asustados y demostrar su implacabilidad frente los mismos de siempre, los escogidos para ser carne de cañón, de la cárcel y las balas de la policía, los pobres y los excluidos.

Para atizar aún más el costado fascista de la sociedad, Macri dice que la Argentina es demasiado abierta y generosa, y reitera una máxima muy suya, aggiornada a estos tiempos, expresada cuando era Jefe de Gobierno de la CABA: los hospitales de la ciudad no pueden atender a provincianos. Siguiendo esa línea, Jorge Macri y Gerardo Morales arremeten contra los inmigrantes pidiendo deportación para los que son detenidos en una manifestación (aunque no hayan participado en ella) y que se debata sobre su atención en hospitales, el acceso a planes sociales o a estudio.  Por su parte, el Director de Migraciones, Horacio García, habla de aceitar los mecanismos de expulsión y de mayores controles en la frontera, aunque reconoce que la Argentina es el país más hospitalario de todo el planeta. En esto último acuerdo con García, aunque el macrismo está haciendo todo lo posible para revertirlo. Y no podemos, no debemos permitirlo. Dentro de poco la Corte Suprema tendrá que tratar el decreto de necesidad y urgencia de Macri por el cual restringió sensiblemente derechos de los migrantes.

El migrante expuesto como un competidor para los trabajadores argentinos, como un criminal o como un vivo que no quiere pagar. El migrante cuando es pobre, trabajador; no el banquero que especula o el magnate que impide el acceso a un lago, como el amigo de Macri, Joe Lewis. Desde los títulos de los “debates” televisivos se baja esa idea, que no sólo es patrimonio del macrismo. Recordemos al dirigente de la UOCRA, Gerardo Martínez, en épocas del menemismo, despotricando contra albañiles paraguayos y bolivianos, o a Sergio Berni emprendiéndola contra los extranjeros (logró que se incorporara la temática en normas penales), o el senador Miguel Angel Pichetto, experimentado vocero de la xenofobia (otro al que le encienden las luces de las cámaras luego de la victoria del brasileño que reivindica la tortura y la dictadura y representa los intereses de las iglesias evangélicas). Radicales y PRO no están solos en ese sucio trabajo de agrietar el huevo de la serpiente.

Las iglesias evangélicas han hecho un despliegue político durante el debate sobre el proyecto de ley por el aborto, mientras acercaba a políticos a sus mitines, como María Eugenia Vidal o Alfredo Olmedo. Su poder va creciendo, como viene sucediendo en toda Latinoamérica. Su principal objetivo son los trabajadores, a quienes quieren sumisos en sus casas, alejados de la política, resignados a una mejor vida en el más allá. Contrariamente, la iglesia católica no sólo no desdeña la política ni la organización, sino que muchos de sus miembros son militantes y dirigentes. Hoy la iglesia católica es, debe ser, una gran aliada para alejarnos del abismo, incluso con las diferencias. Porque Bolsonaros en la Argentina hay de sobra.

Buenos Aires, 3 de noviembre de 2018

*Abogado DDHH.

La entrada Migrantes – Por Rodolfo Yanzón se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rubén Dri*

(para La Tecl@ Eñe)

“Un nuevo sueño de fraternidad y de amistad social que no se quede en palabras”. Tal vez sean estas palabras las que mejor expresen el significado profundo de la encíclica Fratelli tutti, Hermanos todos, que el papa Francisco acaba de publicar.

Como lo dice el título con mucha claridad, la encíclica es un apremiante llamado a la fraternidad, a la amistad, a la comunión,  en un mundo con enfrentamientos que no hacen más que causar daños, muchos de ellos absolutamente irreparables, a los que se añade una pandemia que no sólo está causando estragos en la vida de los ciudadanos del mundo entero, sino que, incluso, a pesar de las frenéticas búsquedas, todavía no se le ha podido encontrar el remedio definitivo.

El documento papal va, de esa manera, al meollo de los males que hoy aquejan a la humanidad, y se dirige a todos, pero en especial a aquellas personas y grupos de personas que tienen responsabilidades especiales en el devenir de la humanidad.

Es, pues, un llamado a las personas en particular, independientemente de sus creencias religiosas,  a los gobiernos, de cualquier signo que sean, a las organizaciones internacionales económicas, políticas, culturales, religiosas, para que pongan el mayor esfuerzo posible en la construcción de una nueva sociedad mundial basada en la fraternidad.

El proyecto fraterno de sociedad que propone Francisco y que la encíclica denomina “nuevo sueño de fraternidad y de amistad social”, se encuentra enfrentado con “los nacionalismos cerrados,  los individualismos” y las “nuevas formas de colonización cultural”.

Se trata, en consecuencia, de enfrentar los males que aquejan a la sociedad mundial y avanzar en la construcción de un nuevo tipo de sociedad, en la que la fraternidad pase del sueño a la realidad, y de la enemistad social a la amistad, y ello no sea solamente en palabras o elucubraciones, sino en realidades tangibles.

Para que esa nueva sociedad sea posible se requieren personas de “buena voluntad” nos dice Francisco, y aquí se nos atraviesa el filósofo Kant para el cual lo único bueno en el mundo es precisamente la “buena voluntad”, pero el sentido que adquiere en la encíclica es diferente, porque no se trata de una voluntad absolutamente buena, lo que la sacaría del contenido de transformación que debiera contener, sino de la voluntad que pone en marcha los medios necesarios para la transformación de la realidad.

No se trata, pues de una “buena voluntad” que gira en el vacío, sino que muerde la realidad, la de una “pandemia que despertó durante un tiempo la conciencia de ser una comunidad mundial que navega en una misma barca, donde el mal de uno perjudica a todos”.

La pandemia es un mal y ¡vaya si lo es!, pero no es el mal absoluto, sino ese mal que funciona como lo negativo de la dialéctica que exige ser superado. Es necesario que de este mal salga una nueva humanidad.

El mundo que nos toca, en el cual se desarrolla nuestra vida, no es el que en algún momento tal vez hemos soñado y muchos nos han descrito, ya sea en textos filosóficos o en novelas, sino el que se encuentra amenazado por una atroz pandemia, de la cual, a pesar del esfuerzo de filósofos y científicos, apenas podemos vislumbrar lo que podría ser su final.

Pero no podemos ni debemos perder la esperanza de salir del mundo ahogado por la pandemia, sino, aprovechar sus enseñanzas para ir encontrando el camino de salida, y por de pronto, una gran verdad subrayada por la encíclica: “nadie se salva solo, sólo es posible salir juntos”. Pero ese “juntos” no es una mera yuxtaposición, sino un “encuentro” que nos desarrolle desde dentro.

Un tema central de la encíclica que es, a la vez, más que central en nuestro mundo contemporáneo, es el de la pandemia que nos deja una serie de enseñanzas y, en primer lugar, el del error de pensar que nos podemos salvar solos.

“El dolor, la incertidumbre, el temor y la conciencia de los propios límites que despertó la pandemia”, nos dice la encíclica,  “hacen resonar el llamado a repensar nuestros estilos de vida, nuestras relaciones, la organización de nuestras sociedades y sobre todo el sentido de nuestra existencia”.

Los límites, menudo problema. Somos seres limitados. ¡Vaya novedad! La expresión suena a algo vulgar, o por lo menos, común, perteneciente a la conversación liviana, de distracción. Ello es así en los momentos en que todo nos va más o menos bien, pero cuando algún monstruo como la pandemia nos acecha, cuando la sentimos cerca, el límite pasa a ser el que nos indica que más allá está (…) ¿qué es lo que está más allá?

“Estamos todos en la misma barca”. Afirmación rotunda que no puede ser desmentida, pero que nos cuesta admitir. De hecho, si miramos aunque sea de soslayo cómo se distribuye la riqueza, parece que pertenecemos a mundos no sólo distintos, sino contrapuestos, y algunos parecen vivir en un súpermundo, mientras otros lo hacen en un submundo.

En una encíclica de Francisco, en momentos en que el hambre ya no es sólo una amenaza, sino un castigo que azota a pueblos enteros, no podía faltar el tema de la deuda externa, verdadero azote de los países tercermundistas:

“El pago de la deuda”, dice la encíclica, “en muchas ocasiones no sólo no favorece el desarrollo sino que lo limita y lo condiciona fuertemente. Si bien se mantiene el principio de que toda deuda legítimamente adquirida debe ser saldada, el modo de cumplir este deber que muchos países pobres tienen con los países ricos, no debe llegar a comprometer su subsistencia y su crecimiento”.

El tema de la deuda externa, como se sabe, no es un tema que haya nacido con el capitalismo. Tiene la existencia, podríamos decir, del nacimiento de los grupos humanos.  Es fácil verlo en los pueblos que surgieron a la vera de los ríos mesopotámicos por lo menos en el tercer milenio antes de Cristo, y constituye un punto central de la cultura del pueblo hebreo.

Precisamente en la oración central que, según narra el evangelio de Mateo, Jesús les enseñó a sus discípulos, éstos rezan: “Perdónanos nuestras deudas como nosotros perdonamos a nuestro deudores”. Se trata de las deudas y más precisamente de “la deuda”, esa que ahoga, sobre todo, a los países tercermundistas.

Por otra parte, el tema del perdón de las deudas figura en toda la literatura profética. El sentido profundo es que las deudas se condonan, que no debe haber deudas. Esa es la meta hacia la cual debe dirigirse la humanidad según el mensaje profundo de Jesús de Nazaret.

Claro que eso es muy difícil de mantener en el capitalismo, en el cual el sometimiento al que los pueblos dominadores someten a los dominados, tiene a la deuda como el instrumento fundamental.

Francisco dice en la encíclica que el pago de la deuda en general va en contra del desarrollo del propio pueblo, pero, de cualquier manera se debe pagar salvando, sin embargo, “su subsistencia y su crecimiento”, recomendación que, como nunca, viene como anillo al dedo para el tratamiento de la deuda externa que se está discutiendo.

Nada mejor en estas reflexiones sobre Hermanos todos que recordar el proyecto de sociedad solidaria que nos presenta el Deuteronomio: “No violarás el derecho del forastero, ni del huérfano, ni tomarás en prenda las ropas de la viuda. Recuerda que fuiste esclavo en Egipto y que Yavé te rescató”.     

Buenos Aires, 6 de octubre de 2020.   

*Filósofo y teólogo. 

La entrada El llamado a la fraternidad – Por Rubén Dri se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Raimundi*

(para La Tecl@ Eñe)

Cuatro semanas atrás tuvo lugar la 75° Asamblea de Naciones Unidas, y en los respectivos discursos, quedaron reflejados los dos rostros por los que transita la humanidad por estos tiempos.

Literalmente, los rostros, los semblantes. Cuando la intención de los discursos es más ostensible que las palabras, traspasa las apariencias y se revela indisimuladamente en los rostros. Cuando se pronuncia la palabra paz con las venas del cuello hinchadas, lo que se trasmite no es paz, sino tensión. Lo mismo sucede cuando se habla de cooperación con ojos de sospecha entreabiertos en lugar de la mirada clara. Es la mirada clara y profunda la que transmite que hay un horizonte de esperanza, no la mera palabra pronunciada con automatismo y displicencia.

¿De qué se trata la disputa? ¿Es sólo el liderazgo de la tecnología de quinta generación (5G), lo cual marcará los nuevos paradigmas de la producción, el trabajo, la cultura y las relaciones interpersonales? ¿Es sólo la conquista del territorio, como lo señala la llamada ´trampa de Tucídides´? O es que se trata del sostenimiento de valores esenciales a la condición humana como dignidad, justicia, autodeterminación, soberanía, derechos.

En esa Asamblea quedaron en claro los dos rumbos. El de los puros mercaderes antes que personas, el de la imposición, el “choque de civilizaciones” y la competencia entre  laboratorios. Y, en otro sentido, el de la necesidad de renovar instituciones perimidas, la cooperación, la organización de la convivencia entre la sociedad y el Estado, la vacuna como bien social universal.

En este último se inscriben las palabras de nuestro Presidente en la Asamblea. Pero, más aún, esos valores se traducen en políticas que se hicieron responsables de lo complejo de la situación, de la vulnerabilidad de los vulnerados. Que trazan sus líneas de acción partiendo de la persona que sufre y no de la obsesión por reproducir a cualquier costo la tasa de ganancia del capital concentrado.

No están presentes físicamente Martin Luther King o Nelson Mandela, pero sí lo están algunxs líderes de Asia, Europa y nuestra América Latina. Y está Francisco, que no actúa sólo como líder espiritual de su comunidad religiosa, sino que asume posiciones políticas en nombre del compromiso social de Cristo como personaje histórico. Y ha pasado a ocupar un lugar en la política internacional. Cuando el evangelio de Mateo dice reconocer a Cristo en cada hermano, los creyentes se miran en el espejo de Cristo, los no creyentes, en el hermano, pero ambos caminan en la misma dirección.

Así lo indicó su intervención en la Asamblea de Naciones Unidas como jefe del Estado Vaticano, cuando solicitó un cambio en el Consejo de Seguridad, y dijo, por ejemplo, que “para garantizar un trabajo digno hay que cambiar el paradigma económico dominante que sólo busca ampliar las ganancias de las empresas” y se pronunció contra la “cultura del descarte”. Pidió “reconsiderar el papel de las instituciones económicas y financieras como las de Bretton-Woods y reclamó “justicia fiscal” en estos tiempos que considera propicios para “renovar la arquitectura financiera internacional”.

Cuando me han preguntado acerca de cómo será la post-pandemia, he respondido lacónicamente: depende de si la política decide intervenir o no. Si lo hace, se podrán detener los métodos productivos que sobre-explotan a la naturaleza y el medioambiente, los Estados pondrán límite a la voracidad de los grandes monopolios, los trabajadores y trabajadoras harán valer sus derechos y los grandes servidores de la tecnología digital no se convertirán en los dueños del mundo. Si la política no lo hace, el capitalismo desenfrenado seguirá indefectiblemente su curso hacia la destrucción de los lazos sociales. Por eso me sentí profundamente interpretado cuando Francisco, en su mensaje titulado “Tiempo para elegir”, señala de manera terminante: “De una crisis no se sale igual: o salimos mejores o salimos peores”.

Francisco profundiza esta mirada a lo largo de su Encíclica “Fratelli tutti” del último 1° de octubre. Al citar como fuentes de su inspiración al Patriarca ortodoxo Bartolomé y al Gran Imán Ahmad Al-Tayyeb, trasciende su condición de guía del catolicismo para situarse en el plano ecuménico en términos espaciales, y en el plano eminentemente político en lo conceptual.  

La sociedad digital

La hiperconexión, lejos de unirnos nos ha ido fragmentando, dice Francisco para cuestionar los aspectos más negativos de la tecnología digital. La persona humana es tratada como un objeto, mercantilizada, reducida a ser propiedad de otro por el engaño o la constricción física o psicológica, es tratada como un medio y no como un fin. Tantas personas se sienten abandonadas por el sistema, dice, para luego añadir textualmente su condena a una pedagogía típicamente mafiosa. Las recetas inmediatistas del marketing destruyen al otro. En mis propias palabras, se alejan de la idea de que “La patria es el otrx”, a la cual tantos miles de argentinxs abrazamos como consigna de vida.

La velocidad del mundo moderno –agrega el Papa- nos impide escuchar bien lo que dice otra persona, y cuando está a la mitad de su diálogo, ya lo interrumpimos y le queremos contestar cuando todavía no terminó de decir.

Mientras “hacen falta gestos físicos, expresiones de rostro, silencios, lenguaje corporal, y hasta el perfume, el temblor de las manos, el rubor, la transpiración, porque todo eso habla y forma parte de la comunicación humana, las relaciones digitales eligen la vinculación constante y febril, que favorece la ebullición de formas insólitas de agresividad, de insultos, maltratos, descalificaciones, latigazos verbales hasta destrozar la figura del otro.

Como sostiene la serie «El dilema de las redes sociales», “no se trata de que la tecnología sea la amenaza existencial. Es la habilidad de la tecnología para sacar lo peor de la sociedad, y lo peor de la sociedad es la amenaza existencial”. “No saben adónde van, no saben lo que quieren, pero saben lo que odian. Por eso no quieren vivir, quieren matar”, completa Jorge Alemán. Por eso, quienes se dedican al mundo de la cultura y de los medios de comunicación social tienen también una responsabilidad en el campo de la educación y la formación (párr..114 de la Encíclica).

Local y universal

A pesar de la globalización, Francisco sostiene que los sentimientos de pertenencia a una misma humanidad se debilitan y reaparece la tentación por una fiebre consumista y por una “cultura de muros”, ya sean estos físicos o virtuales, que conlleva a nuevas formas de autopreservación siempre egoísta. Pero la apelación a una misma humanidad no presupone un “universalismo autoritario, digitado o planificado en orden a homogeneizar, expoliar y dominar. No busquemos eliminar las diferencias y tradiciones a través de una globalización que destruye la riqueza y la particularidad de cada persona, sino busquemos “vivir juntos en armonía sin necesidad de que tengamos que ser todos igualitos” (párr.. 100).

La Encíclica Papal no elude pronunciarse una vez más contra la mentalidad xenófoba y el maltrato a lxs inmigrantes, quienes, en muchos casos, son “atraídos por la cultura occidental que, con expectativas poco realistas, los exponen a grandes desilusiones”. “Tanto desde regímenes nacionalistas como liberales se sostiene que hay que evitar a toda costa la llegada de personas migrantes, y que conviene limitar la ayuda a los países pobres de modo que toquen fondo y decidan tomar medidas de austeridad. No se advierte que hay muchas vidas que se desgarran, que muchos escapan de la guerra, de persecuciones, de catástrofes naturales”.

“Cuando la casa ya no es hogar, sino que es encierro, calabozo, nos rescata lo global. Pero hay una falsa apertura a lo universal que procede de la superficialidad. La solución no es una apertura que renuncia al propio tesoro. Así como no hay diálogo con el otro sin identidad personal, del mismo modo no hay apertura entre pueblos sino desde el amor a la tierra, al pueblo, a los propios rasgos culturales”.

En realidad el mundo es de todos, no importa si alguien ha nacido aquí o si vive fuera de los límites del propio país (párr.. 125 y 142-145).

Libertad, igualdad y fraternidad.

Este título de la Encíclica adquiere un relieve político especial por cuanto cuestiona, lisa y llanamente, el lugar al que han derivado empíricamente estos principios, incuestionables desde lo conceptual, durante estos siglos de modernidad euro-centrada. Cuestiona, por un lado, a una libertad devenida en individualismo que no nos hace ni más libres, ni más iguales ni más hermanos. Cuando dice textualmente que “la mera suma de los intereses individuales no es capaz de generar un mundo mejor para toda la humanidad”, contradice nada menos que a los mentores de la filosofía liberal y su corriente utilitarista.

La felicidad social no es más que la suma de las felicidades individuales, había dicho Jeremy Bentham en 1817, en pleno siglo de la burguesía, siguiendo a John Stuart Mill, para quien ´todo aquello que sofoca la individualidad, sea cual sea el nombre que se le dé, es despotismo´. El liberalismo de Adam Smith señala que es la ambición individual la que sostiene el bien común, y que el consumo es el único fin y propósito de toda producción. El Papa, en cambio, dice que no todo consiste en “dar rienda suelta a las propias ambiciones, como si acumulando ambiciones y seguridades individuales pudiéramos construir el bien común”.

El Estado

Todo ser humano tiene derecho a vivir con dignidad y a desarrollarse integralmente. Lo tiene aunque sea poco eficiente, aunque haya nacido y crecido con limitaciones, porque eso no menoscaba su inmensa dignidad como persona humana, que no se fundamenta en las circunstancias sino en el valor de su ser. Y ese derecho básico no puede ser negado por ningún país. Cuando este principio elemental no queda a salvo, no hay futuro para la sobrevivencia de la humanidad (párr. 107).

El encargado de administrar los bienes comunes y ofrecer pautas para la organización de la convivencia es el Estado. En el párrafo 109 de la Encíclica, Francisco dice: “Algunos nacen en familias de buena posición económica, reciben buena educación, crecen bien alimentados, o poseen naturalmente capacidades destacadas. Ellos seguramente no necesitarán un Estado activo y sólo reclamarán libertad. Pero evidentemente no cabe la misma regla para una persona con discapacidad, para alguien que nació en un hogar extremadamente pobre, que creció con una educación de baja calidad y con escasas posibilidades de curar adecuadamente sus enfermedades. Si la sociedad se rige primariamente por los criterios de la libertad de mercado y la (mera) eficiencia, no hay lugar para ellos”. “Si el derecho de cada uno no está armónicamente ordenado al bien más grande, se transforma en fuente de conflictos y violencias”.   

El siglo XXI –continúa- es escenario de un debilitamiento del poder de los Estados nacionales, porque la dimensión económico-financiera trasnacional tiende a predominar sobre la política. Es necesaria una reforma tanto de la Organización de las Naciones Unidas como de la arquitectura financiera internacional.

Neoliberalismo y función social de la propiedad

“Hay reglas económicas que resultaron eficaces para el crecimiento, pero no así para el desarrollo humano. Aumentó la riqueza, pero con inequidad… y nacieron nuevas pobrezas”, dice el párrafo 21 de la Encíclica. El mercado solo no resuelve todo, aunque nos quieran hacer creer este dogma de fe neoliberal. El supuesto derrame no resuelve la inequidad, que es fuente de nuevas formas de violencia que amenazan el tejido social. Es imperiosa una política económica que favorezca la diversidad productiva

Ya adentrado en el capítulo de la pandemia, nos exhorta a no olvidar “a los ancianos que murieron por falta de respiradores, en parte como resultado de sistemas de salud desmantelados año tras año”.

En el capítulo tercero propicia, como lo hace la Constitución argentina de 1949, “reproponer la función social de la propiedad” y, como si fuera una implícita justificación ética de nuestro actual proyecto de aporte solidario de las mayores fortunas, dice textualmente: “si alguien no tiene lo suficiente para vivir con dignidad se debe a que otro se lo está quedando. Cuando damos a los pobres las cosas indispensables no les damos nuestras cosas, sino que les devolvemos lo que es suyo” (párr. 119). Y, en una clara alusión al neocolonialismo, señala que “la convicción del destino común de los bienes de la tierra requiere que se aplique también a los países (párr..124).

La noción de Pueblo

Como si no bastaran las consideraciones políticas hasta aquí vertidas, decide intervenir en defensa de la categoría Pueblo. En los últimos años –expresa el párrafo 156- la expresión populismo invadió los medios de comunicación y se convirtió en una de las polaridades de la sociedad dividida. Ya no es posible que alguien opine sobre cualquier tema sin que intenten clasificarlo en uno de los dos polos, populista o no populista, para desacreditarlo injustamente. La pretensión de instalar esto como clave de lectura tiene por objetivo ignorar la legitimidad de la noción de Pueblo, y el intento de hacer desaparecer del lenguaje esta categoría podría llegar a eliminar la misma palabra Democracia, es decir, gobierno del Pueblo. Para afirmar que la sociedad es más que la mera suma de los individuos se necesita la palabra Pueblo. Ser parte de un pueblo es formar parte de una identidad común, hecha de lazos sociales y culturales, un proceso lento y difícil hacia un proyecto común.

La categoría de pueblo suele ser rechazada por las visiones liberales individualistas –dice el Papa- donde la sociedad es considerada una mera suma de intereses. En desacuerdo con Margaret Thatcher, para quien “la sociedad no existe, existen individuos”; esta última consideración es mía. “Es frecuente acusar de populistas a todos los que defiendan los derechos de los más débiles”, prosigue Francisco en el párrafo 163.

Corolario

Igualdad de derechos (“es inaceptable que alguien tenga menos derechos por ser mujer”), abolición de la pena de muerte (“la pena de muerte es inadmisible”) y diálogo de cultura contra el choque de civilizaciones (“la relación entre occidente y oriente es una necesidad mutua indiscutible”), son otros tópicos políticos abordados por la Encíclica.

Pero lo fundamental es englobar en un todo el espacio geopolítico en el que el pronunciamiento papal se ubica, lo haya buscado o no.

Con antelación a la propia pandemia, el mundo avanzaba hacia una concentración descomunal de la riqueza, y por lo tanto un ensanchamiento igualmente descomunal de la indigencia. De la mano de la sobre-explotación de la tierra y de la producción animal que derrochan energía y provocan emanaciones lesivas de la salud del planeta. Y sobrevino el covid-19.

            El covid-19 nos deja algunas enseñanzas:

1. Si pudimos sobrevivir con un nivel de consumo muy inferior al que traíamos, quiere decir que no consumíamos según nuestras necesidades (porque está demostrado que necesitábamos mucho menos), sino que el sistema nos obligaba a consumir según el requerimiento de la tasa de ganancia del capital
2. La detención de actividades industriales importantes demostró que es factible mejorar las condiciones ambientales. Las catástrofes provenientes de huracanes y ciclones, inundaciones, sequías e incendios producto de la deforestación, corresponden a la inercia anterior.
3. Quedó demostrado que la retracción económica no se debió al ausentismo de empresarios, sino de trabajadores. Es el trabajo el que genera capital, y no a la inversa. Cuando no hay trabajadores, no hay ganancia empresaria. Cuando los empresarios desertan, los trabajadores se ponen las empresas al hombro, las autogestionan, y generan capital.
4. La extrema necesidad de acudir a la tecnología digital disparó la concentración de recursos en manos de los grandes servidores. Esto los sitúa en una posición de privilegio para dirigir a una parte importante de la humanidad, tanto desde el punto de vista económico como intelectual, siempre y cuando la política no establezca instrumentos de regulación y democratización.
5. La pandemia ha extendido la sensibilidad social hacia dos valores reñidos con el capitalismo globalizado, como lo son la solidaridad y el protagonismo del Estado. Queda claro que por mayor que sea el esfuerzo personal en resguardo de nuestra salud, si no contara con la reciprocidad de nuestros conciudadanxs, carecería de resultados. Es decir, necesitamos de la solidaridad de las otras personas para sostenernos, y ellas necesitan de la nuestra. En cuanto al Estado, nadie esperaría que un emprendimiento personal de cerveza artesanal nos provea de respiradores, anticuerpos u otros insumos sanitarios. Es al Estado al que se asigna esa responsabilidad, es decir, acudimos a una revalorización de lo público, lo estatal.

Este conjunto de factores nos ubica en un contexto favorable para la construcción de nuevos paradigmas que guíen tanto el mundo productivo como las relaciones interpersonales a medida que se vayan disipando las fases más agudas de la pandemia. Pero ese proceso no es automático, sino que, insisto, depende de la voluntad de intervención de la política, de su liderazgo ético y pedagógico.

Del otro lado, se está gestando una corriente político-social muy peligrosa. Un “pandemónium”, en términos de Jorge Alemán. Una derecha que abreva en la ruptura de lazos sociales provocada por la fragmentación de partidos y sindicatos, ayudada por el repliegue al individualismo y el debilitamiento de lazos sociales que causan el teletrabajo y la educación a distancia, intensificada por la cultura de lo desechable y la respuesta de impacto que nublan la reflexión profunda, crítica y analítica, y exacerbada por la atmósfera de malestar, angustia, agravio y resentimiento que estimulan las redes sociales más usadas.

A las puertas de Brandemburgo, en pleno Berlín histórico, se movilizaron conjuntamente libertarios y neonazis. Los que creen que el Estado debe desaparecer, junto a quienes en nombre del Estado justificaron crímenes horrendos, unidos por el común denominador de cuestionar el orden político-estatal y la existencia de un sujeto social organizado.  

La izquierda, las fuerzas populares, tradicionalmente orientadas a cuestionar el orden social, somos hoy las que intentamos sostenerlo, tomarnos de un manojo de postulados que guarden cierta coherencia. Azorados cuando vemos marchar a quien enarbola una consigna, codo a codo con quien propala la consigna contraria, nos cuesta obtener una explicación a semejante paroxismo.

Hasta ahora sólo encuentro la siguiente: se trata de sembrar el caos, para justificar la aparición del orden neo-fascista que Steve Bannon está auspiciando. Esta vez no encarnado en Estados, sino en grandes conglomerados monopólicos, dispuestos a asumir la gobernanza mundial.

Francisco, el gobierno argentino y otros líderes mundiales, que los hay, marcan el camino alternativo de la paz, la articulación de culturas, la multipolaridad y la estatalidad.

Buenos Aires, 24 de octubre de 2020.

*Embajador argentino ante la OEA.

La entrada Fratelli tutti – Por Carlos Raimundi se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Martín Kohan*

(para La Tecl@ Eñe)

El Papa dijo, el otro día, que no extrañaba a la Argentina. La frase me impactó, más allá de su significación política de coyuntura. Porque no fue sino con Francisco I, y acaso no podría haber sido sino con él, que advertí esta circunstancia puntual, por lo demás tan obvia: que todo Papa es, antes que nada, un exiliado (a menos que sea italiano, a menos que sea romano, y aun eso hasta cierto punto). No se me ocurrió pensarlo con Juan Pablo II o con Benedicto XVI, porque tengo menos presente la realidad concreta de Polonia o de Alemania; pero se me hizo patente con Francisco I, es decir con el pasaje de Jorge Bergoglio a Francisco I: se desprendía de hecho de Buenos Aires, del subte A, de San Lorenzo de Almagro; se iba, al igual que tantos, por una irresistible propuesta de trabajo, a vivir al exterior (ya sé que el cambio de nombre responde a otras motivaciones, asuntos de religión y reinados, pero no deja de expresar a la vez la conmoción que esta clase de cambios puede llegar a producir en una identidad).

Mis ideas en general no coinciden con las de Bergoglio, ni tampoco con las de Francisco. Pero en la figura emblemática del argentino que añora, que toma mate y desde lejos averigua cómo salió su equipo, algo hay que claramente me interpela. Me remite por ejemplo a José de San Martín en Grand Bourg, a Gardel en Montmartre, me remite al Capitán Beto en el espacio (al pedido escrito de que el corazón “descanse en Buenos Aires”; al temor entonado de “Quién sabe una noche / me encane la muerte / y chau Buenos Aires / no te vuelvo a ver”; a esa cifra consumada de la desolación a distancia: “¿Por qué habré venido hasta aquí / si no puedo más de soledad?”). Una larga tradición de destierros y desterrados, que encuentra en la figura del Papa una manifestación visceral. Porque incluso el caso de Rosas, la expatriación más vehemente de nuestra historia, admitió una reconsideración final, por postrera que fuese, y la América terminó teniendo el polvo de sus huesos.

A un Papa no le cabe ninguna ilusión de regreso (ni siquiera con la renuncia a su puesto), ni tampoco la esperanza póstuma del corazón albergado en su tierra. La visita ocasional es la única alternativa con que cuenta para ver una vez más “cómo habrá cambiado tu calle Corrientes”, “la vieja y el café”. Pero Francisco I, porteño en lontananza, acaba de declarar que no extraña a la Argentina, que no piensa volver ni de visita, que se va a morir sin haber vuelto. Esta renuncia, este desistimiento, me interesan menos por sus implicancias políticas que por el gesto radical que representan: el extremo para siempre de todo adiós para siempre. Ensayado, como es el caso, por un ministro de lo absoluto, por un delegado de trascendencias, provoca en mí una alteración singular de espacios y de tiempos. Porque ese módico más allá, el del océano, se me vuelve más inmenso que aquel otro, el de la vida y la muerte; y esta módica eternidad, la de un adiós definitivo, se me vuelve más duradera que aquella otra, la que se supone que les espera a las almas. Como si el reino de este mundo, tan sabido, pudiese durar más y abarcar más que aquel otro, tan incierto, el de después.

Buenos Aires, 6 de febrero de 2021.

*Escritor. Licenciado y doctor en Letras por la Universidad Nacional de Buenos Aires.

La entrada El largo adiós – Por Martín Kohan se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Rouvier*

(para La Tecl@ Eñe)

El mundo atraviesa una transición, con una pandemia que no tiene fecha de vencimiento y aún no sabemos cómo quedará el perfil de la humanidad cuando termine; y otra transición es la que se refiere a la redistribución del poder mundial en la bipolaridad que se va afianzando. EE.UU. trata de resistir al desarrollo veloz de la República Popular China, un capitalismo en expansión en otra cultura como la del Asia Pacífico y conducido por la innovación y creación tecnológica, dominado por las multinacionales y por un Estado presente; frente a un capitalismo de mercado sostenido por la hegemonía norteamericana y sus aliados tradicionales, la UE, Canadá, Japón y países dependientes con el mismo modo de producción. El poder mundial emite mensajes a través de las autopistas informáticas y alcanzan en tiempo real al planeta entero. Gran parte de esos contenidos pasan por legitimar el mundo tal como está; y la inhibición de las tentaciones insurrectas. A nosotros nos toca la pesada carga que pone Occidente en la corriente caudalosa de la emisión dominante.

Las contradicciones que subsisten y las desigualdades que permanecen, y que se han profundizado por la epidemia, ocurren en forma sistémica mientras el mismo se recrea manteniendo el privilegio de la propiedad privada de la producción de bienes y servicios. Hoy, la economía del conocimiento es el Santo Grial del capitalismo, que fija la relación entre las naciones a través del control sobre las patentes.

En este mundo bifurcado entre occidente y oriente no hay guerra fría como en el siglo XX, pero hay disputa comercial y tecnológica; y  amenazas de conflictos (desde Ucrania hasta el mar de China), pero se proyecta, hoy como competencia comercial, sobre las periferias en la que nos encontramos, y no como extorsión nuclear, como ocurrió hasta hace unas décadas. Esto no asegura que no haya una futura conflagración entre las potencias, pero no nos parece que eso vaya a ocurrir ni ahora ni en el futuro próximo.

La flexibilización sistémica para sostener el péndulo hegemónico explica que Biden se corra hacia la discursividad progresista mientras plantea un realineamiento del mundo Post-Trump a partir de valores que son originarios del mundo liberal. Ahora, sin la prepotencia nacionalista del ex presidente, EE.UU. eleva la disyuntiva entre Democracia y Autocracia, en que incluye a China, Rusia, Corea, Vietnam, etc., y también agregará (lo anticipó Tamara Harris) a los populismos. Es obvio que nuestro país  reúne los requisitos del régimen de la democracia formal pero también tiene un perfil populista a través  del peronismo en el gobierno, y puede verse colocado en los márgenes del mundo, según sus compromisos internacionales y el rol del Estado y el mercado. Ese temor a las orillas explica varias de las conductas del gobierno.

En el ámbito del Mercosur también juega lo internacional y lo nacional, y flamea el estandarte de la Patria Grande sobre el fantasma de la balcanización. La posición de nuestro país es la defensa de la alianza MERCOSUR, frente a las amenazas del Uruguay a tomar su camino con la cercanía de Brasil y de Paraguay, rompiendo virtualmente la unión. La bilateralidad que aparece como salida uruguaya es el vínculo preferido por los EE.UU. (rechaza las alianzas que no la incluyan) según los tratados comerciales que ya tiene con Nicaragua, México, Chile, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, el Salvador, Guatemala, Honduras, Panamá y Perú. No hay solamente culpas gringas sobre el estado de integración sino también propias en que la alianza no pasara de ser una Unión Aduanera.

El posicionamiento internacional de nuestro gobierno desde el inicio de su gestión fue el de la pluralidad, respeto por la soberanía, no injerencia en los asuntos de otros países; y  esto se demuestra  con el apoyo a los países o movimientos progresistas de América Latina y el rechazo a la agresión al Estado Palestino, desde Israel. Y, por otro lado,  la reciente participación en la reunión sobre el cambio climático destacada por el presidente Biden.

Desde los inicios de la administración nuestro país trató de establecer una relación más cercana con algunos países centrales dentro de la UE, sobre todo  los gobernados por la socialdemocracia o la centro derecha y no por la ultraderecha. No llama la atención que el presidente de España Sánchez y dirigente del PSOE, manifieste que Cuba no es una democracia. Aunque el presidente Fernández se autoperfiló como socialdemócrata, y eso en el contexto del peronismo es un matrimonio difícil de consumarse. 

Es evidente que la isla no responde a los cánones de la democracia liberal, que es el régimen dominante en gran parte de Occidente más la India. Así como nos preguntamos sobre la evolución del capitalismo y la relación entre EE.UU. y China, también nos preguntamos cuál será el futuro de los tres países latinoamericanos que esperaban una irradiación revolucionaria que no ocurrió. Pero ese futuro es propio y de nadie más.   

En el tablero de comando norteamericano, las tres naciones latinoamericanas díscolas están categorizadas como enemigas; ratificado por la creciente presencia China y Rusa en la región. Para nuestra política oficial estos son países soberanos de la región, pero no tratamos a los EE.UU. como un régimen imperialista. Fruto de la pluralidad y el realismo, emitimos gestos para evitar conflictos con el principal socio del FMI. Pero, en el propio interior del Frente de Todos, algunos no acuerdan con transitar por el andarivel de izquierda, como es el caso de uno de los líderes de la coalición, Sergio Massa, con relaciones cercanas a Washington. Algunos dirigentes del panperonismo que especulan con la continuidad en el 2023, consideran que mantener ambas ventanas abiertas es electoralmente indispensable. Esto habilita realizar alianzas internas dentro del Frente que unan al kirchnerismo duro con posiciones de mayor tacticismo frente a lo hegemónico.  

Todo indica que el gobierno seguirá siendo principista en el respeto por lo diverso, y que no le va a soltar la mano a Cuba, Venezuela o Nicaragua. Hay un espacio dentro del oficialismo que rechaza el informe Bachelet sobre violaciones de los DD.HH. en estos países. La Alta Comisionada de la ONU pertenece al mismo tronco ideológico de la socialdemocracia europea, que repudia el unipartidismo de Cuba, al chavismo y al sandinismo. En ningún momento nuestra Cancillería señaló que los informes fueran falsos y desligó con habilidad la cuestión de los derechos con la legitimidad de origen de los gobiernos. Por supuesto que las políticas colocaron al gobierno frente al fuego amigo, más la oposición. Para aquellos el gobierno es blando y para la oposición es aliado de regímenes totalitarios.

El presidente Alberto Fernández recordó (también lo hizo López Obrador) la injusticia del cerco aplicado por los EE.UU. contra Cuba. Y esto que para algunos es un anacronismo, es una justa denuncia sobre la violación de la propia democracia que todos los años en la Asamblea de las Naciones Unidas se expresa abrumadoramente  contra la coerción. El peronismo adoptó en su historia diversas posturas respecto a esta sanción. Por ejemplo, en los ´70 se afianzó el compromiso con la Cuba revolucionaria. En el 2006, bajo el gobierno de Néstor Kirchner, Fidel Castro visitó la Argentina que reunía en Córdoba al presidente Kirchner, a Chávez y al mismo Castro para discutir sobre MERCOSUR. El voto negativo en la ONU al bloqueo se cambió en el segundo gobierno de Menem, en que se redefinió el status institucional de la isla. El presidente habló directamente de “dictadura”.

Si uno sigue a Menem se encuentra con el Consenso de Washington, la privatizaciones, la guerra del golfo. Si se sigue a Néstor o Cristina Kirchner, se encuentra con la reivindicación de la Patria Grande, una mayor intervención del Estado y los gestos antiimperialistas, sin romper con el imperio. Estas posiciones no se debaten en el conjunto del peronismo, y por lo tanto no hay victoria conceptual de uno sobre otro, sino a través del voto. Si uno gana es porque tenía razón.

Hoy, el gobierno nacional envía gestos amigables a Europa y los EE.UU. destinados a presentar un país propicio y confiable para el capitalismo, y por el otro aparecen rasgos más apoyados  en el estatismo y nacionalismo que en general asusta al inversor y a los propios ahorristas que confían más en los bancos o agencias financieras del exterior. Vicentin, la Hidrovía, las ocupaciones de tierras, la posición frente al FMI, son ejemplos en que la diversidad ideológica se conjuga en un mismo espacio. Pero estas diferencias, lamentablemente, no se cruzan en un salón de los Partidos o del Frente, llegan sin mediación a los umbrales del despacho presidencial.

El movimiento político que relacionó más fuertemente a nuestro país con el mundo fue el peronismo (una tesis de Alcira Argumedo señalaba que el 17 de octubre de 1945 fue el inicio del tercer mundo) En el breve gobierno de Cámpora fue Canciller Juan Carlos Puig , un destacado teórico sobre la relación entre las naciones.  Antonio Cafiero se interesó sobre la interacción entre los Partidos Políticos de Latinoamérica. El tándem Menem-Di Tella y las “relaciones carnales” marcaron una época; o la etapa kirchnerista en que se impulsaron las alianzas regionales independientes de la OEA como la UNASUR, hoy prácticamente desarmada. Además, el peronismo siempre interesó a ensayistas, economistas y cientistas sociales de buena parte del mundo académico y político.

Desde su origen Perón señaló que la política comienza por la política internacional. “En el mundo de hoy la política puramente nacional es una cosa casi de provincias. Lo que importa es la política internacional que se mueve desaprensivamente por dentro y por fuera de los países”. La Hora de los Pueblos.

Esa cosmovisión tuvo su punto culminante en la Tercera Posición. En esta cuestión, Perón trasciende las fronteras y reflexiona sobre la humanidad y su evolución, lo piensa como unidad comunitaria, sin negar sus individualidades. El líder pensó la Tercera Posición como una superación del liberalismo (que terminaría en dos siglos más, y el “comunismo”, como él decía, que acabaría antes). Hoy este pensamiento, como el resto es expresado, en gran medida, por el Papa Francisco en sus encíclicas.

Con sus más o menos, con sus adscripciones y dudas, el gobierno conjuntamente con el peronismo van a elecciones en que el voto condensará todas las cuestiones nacionales, las demandas de la sociedad, y el escenario regional e  internacional. El hecho de que lo externo permanezca lejano y sólo se muestre la mundialización de la pandemia, en buena medida es responsabilidad de la política, que no logra conectar lo externo con lo interno. Mientras se fomentan los contactos con China, Rusia y otros países del Asia Pacífico, se mantiene la postura de respeto mutuo con los EE.UU., y un mayor acercamiento a la UE, con temas comerciales pendientes. Pero, esto no se completa sino decimos que es adecuada la posición de nuestra Cancillería en su respeto por la soberanía de los países distintos al canon occidental o liberal. 

Hoy  hay una multiplicidad de cuestiones de orden tecnológico, comercial y educativo que vincula a China con Occidente. Este flujo es mayor que cuando existía el mundo socialista en Europa oriental y el Asia. Nuestro país, en función de su soberanía, se engancha en este intercambio a través de proyectos de infraestructura, colaboración en tecnologías de comunicación y en investigaciones espaciales.

Es indudable que somos parte de Occidente (los gestos amistosos del presidente Fernández hacia las autoridades de Francia, España, Alemania e Italia, y sus elogios a Suecia, así lo demuestran) Compartimos la misma o parecida institucionalidad y nos quejamos de la desigualdad universal o de que la democracia liberal no cumple sus promesas. En el caso de Venezuela, Cuba o Nicaragua, no se trata de desvíos democráticos, se trata de otra cosa. Es la eliminación de la democracia burguesa para erigir un sistema político superior. En este sentido, estos países, además de defender sus autonomías, habría que analizarlos críticamente desde el futuro. Pero, una cuestión es un debate o una reflexión legítima sobre los sistemas económicos, políticos y sociales, y otra cosa es la posición internacional de un país soberano sobre otro país soberano que se sostiene sobre la potestad de los pueblos. 

Volvemos a citar: “…. Lo que importa es la política internacional que se mueve desaprensivamente por dentro y por fuera de los países.” Agregaríamos: “desaprensivamente” dentro de nuestras casas, de nuestra educación, de la comunicación mediática, de nuestras ideas y de nuestra voluntad. Ejercer el control mundial establece las principales pautas nacionales y naturaliza el mundo como es, y no como debería ser.

Si se trata de realizar la Tercera Posición como un neohumanismo, la voz del Papa Francisco es indispensable, pero no alcanza si no hay una acción política concreta de un conjunto de naciones. En definitiva, depende de la acumulación de fuerza política en manos de los insatisfechos de esas naciones.  

Buenos Aires, 21 de julio de 2021.

*Lic. en Sociología. Dr. en Psicología Social. Profesor Universitario. Titular de R.Rouvier & Asociados.

La entrada Un lugar en el mundo – Por Ricardo Rouvier se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

(para La Tecl@ Eñe)

En una reciente (16 de abril) publicación, Juan Chaneton, agudo observador, afilada pluma, recuerda algunos juicios que Winston Churchill consignó en su Autobiografía respecto de Stalin. Nada más alejado de sus afectos políticos que el rudo todopoderoso dictador soviético, sin necesidad de explicar nada ni de justificar sus apreciaciones, era capaz de valorar condiciones, carácter, inteligencia. Él, a su vez, orgulloso, y con razón, de haber conducido a su país a un triunfo en la guerra contra los nazis, debió creer que los ingleses le estarían agradecidos; a lo mejor lo estaban pero no lo demostraron pues votaron a la oposición en las primeras elecciones que se hicieron después de la guerra. ¿Incomprensible? Tal vez o no tanto. Me imagino que operó, y sigue operando, aun en lo doméstico y en el amor y en la amistad, un mecanismo, tal vez psicológico, por el cual “lo que no se hace ahora, y que se siente como una necesidad o una falta, borra lo que se hizo antes”. Cesa la síntesis entre un momento y el otro y sobreviene el disgusto, la frustración. ¿No es algo que está pasando en el país? Muchos críticos recalcan, Hipótesis A, que el Gobierno “no” hace lo que prometió y que parece inerme frente a monstruos, desde el FMI hasta los ricos del país pasando por los mafiosos internacionales y los formadores de precios, la justicia cómplice y tantas otras cosas que debería encarar y resolver, o sea que contempla inerme cómo el verbalmente denigrado macrismo y la derecha avanzan y acaso porque con su pasividad el Gobierno lo hace crecer. Por supuesto, Hipótesis B, hay quienes sienten que tales críticos se equivocan porque no ponen en la balanza lo que logró hacer. ¿Borra, se preguntan, lo que no hace todo lo que hizo? Por ejemplo controlar la pandemia, pagar los sueldos y las jubilaciones con regularidad, subsidiar y proteger a la ciencia y a la producción industrial y agraria, y mantener, hasta cierto punto, la paz interna. Que no controla los precios de los alimentos básicos, como parece una fatalidad, no es negada por ninguno de ellos, pecata minuta, dependerá de los bolivianos que proveen alimentos o vaya uno a saber quién pero se pone en la cuenta de la inflación y cómo demonios se resuelve. Quizás ambas Hipótesis sean admisibles, quizás ninguna de las dos. Personalmente, prefiero la A y junto con la preferencia quisiera equivocarme pero no estoy muy seguro de que eso ocurra.

El Papa Francisco mencionó hace poco lo que preocupa a todo el mundo desde hace varias semanas, la guerra ruso-ucraniana. Lo que pude leer tiene el estilo típicamente eclesiástico: alusiones, metáforas, expresión de deseos, sentimientos piadosos y referencias a los lugares comunes del cristianismo, la Virgen y su intercesión, Cristo como el punto cero de toda interpretación, el humanismo cristiano y otros rasgos reconocibles. Muy probablemente aplicó el mismo estilo cuando se trató de migrantes en peligro o de situaciones sociales que antaño los Papas no tocaban. Sin embargo, a buen entendedor pocas palabras, creo que se entendía muy bien a qué se dirigía rogando por el fin del conflicto. Pero su discurso no cayó muy bien en determinados círculos eclesiásticos: el reproche que se le hacía, el Arzobispo de Nueva York, creo, era que no había mencionado ni, obviamente, condenado, a Putin en su homilía. Grave omisión, al parecer Putin estaba condenado y, por consecuencia, el Papa Francisco había comprometido a la Iglesia perdonando a un terrible criminal. Pero como tampoco mencionó a Zelenski puede inferirse que al Arzobispo eso no le preocupó, era obvio que tomaba partido; también se puede pensar que para el Arzobispo que un argentino devenido Papa no es algo que la Santa Madre Iglesia pueda tragarse sin arcadas. Pero, volviendo a “No dijo”, o “dijo” se puede decir que acusaciones y reclamos de ese tipo eran frecuentes en los años en que el existencialismo dirigía las maneras, explícitas, de pensar. Eso indica que hay que cuidarse mucho de “decir” lo que se piensa pero, igualmente, que la literalidad es reina y señora de cierto tipo de juicio, tomar las palabas o las omisiones tal cual es una comodidad al mismo tiempo que un mecanismo de poder, la policía es experta en estas situaciones, razón por la cual es tan apreciada la confesión, aunque haya sido arrancada mediante la tortura o se presente en los confesionarios. Del decir al querer decir, ésa es la cuestión.

Claro que cuando Macri habla, o sea “dice”, hay que prestar atención porque en la literalidad está todo y no hay vuelta: espíritu rudimentario y silvestre no se puede esperar de él sentidos ocultos o determinables de modo tal que refutarlo o comentarlo se desliza con absoluta suavidad, de una dimensión se pasa a la otra sin vueltas, lo que dice es y no hay nada más. Para lo que estoy considerando no importa lo que afirma, si bien en ese sentido desaparece tan pronto como cuando llegó, en cambio importa ese decir inmediato. Seguramente ese modo, que no debe ser una estrategia, es exitoso: no es que dé lugar a citas de autoridad o algo parecido, ni siquiera cuando desde la investidura presidencial informaba o presentaba; la clave de tal éxito reside en un mecanismo de identificación, lo que decía y dice se instala en un universo de recepción del mismo orden, para el cual todo da lo mismo; dicho de otro modo, el campo verbal de quiénes veneran a Macri es, con menor posibilidad de manifestarse pues no todo el mundo puede ser Presidente, el mismo que el de Macri. Y en eso reside el problema del porvenir del país: me cuesta imaginar que en algún momento, no muy lejano por cómo andan las cosas, el mundo sea Macri. No sé qué haré si eso sucede.

Gente de todo tipo, políticos u opinadores, lúcidos o protolúcidos, suelen manifestar amargamente que en este país no hay “debate”. Desearían que lo hubiera, sin embargo, tal vez lo haya pero quienes consideran que no lo hay necesitarían otra cosa, no se contentan con las meras opiniones de los “conocedores”. ¿Hay otra cosa que opiniones? La palabra está instalada: en el Parlamento se debate, en la televisión se debate pero, ¿realmente se puede decir que eso es debate? Por lo general eso es griterío, falta la escucha que, en mi opinión es uno de los elementos que califican, o cuando se discute sólo termina contento quien dijo la última palabra o bien aplastó a su contrincante. Esto nos obliga a pensar un poco, ante todo, por qué no lo habría en este momento o lo hubo en otros, ¿cuáles serían las diferencias? Seguramente radican en las condiciones necesarias para que lo haya habido o no lo hay ahora: ¿se puede exigir que lo haya, se le puede decir a los millones de personas que viven en este país que debe haber debate, se puede decir, como lo habrían proferido los profetas bíblicos, “debatamos, debatamos”? Visto históricamente, debates fueron sobre ideas o  bien sobre asuntos de apremiante interés: ¿no hay ahora grandes ideas ni asuntos apremiantes? Puede ser y por eso no hay debates verdaderos, porque no lo son las discusiones estentóreas ni las críticas a la menor provocación.

Buenos Aires, 15 de mayo de 2022.

*Crítico literario, ensayista, poeta y narrador.

La entrada TANTEOS EN LA SOMBRA 8 – Lo que no se hace ahora borra lo hecho antes – Por Noé Jitrik se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rodolfo Yanzón*

(para La Tecl@ Eñe)

El Papa Francisco envió una carta a la Asociación Argentina de Profesores de Derecho Penal (AAPDDP), diciendo que para que la función penal no se convierta en un mecanismo cínico e impersonal, se necesita formación técnica pero sobre todo pasión por la justicia, estar al servicio de las personas implicadas, tanto imputados como víctimas, y comprender el sufrimiento humano para abordar debidamente los conflictos.

Llamó a contrarrestar la irracionalidad punitiva, el uso arbitrario de la prisión preventiva, la prisión perpetua, el encarcelamiento masivo, el hacinamiento y las torturas en las cárceles, la arbitrariedad y el abuso de las fuerzas de seguridad, la criminalización de la protesta social y el menoscabo de las garantías. Pidió incorporar el ecocidio a la legislación y se manifestó a favor de un ambiente sustentable que se relaciona con el derecho humano a la vida.

La carta permite confrontar las palabras de Bergoglio con el silencio de buena parte de la dirigencia política argentina e, incluso, con el accionar de quienes promueven acciones que van en sentido contrario.

Con menosprecio por la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño, Diego Santilli presentó un proyecto para bajar la edad de punibilidad a 15 años, probablemente conmocionado por el crimen de Blaquier, sobrino del procesado por crímenes de lesa humanidad. Como el resto de los integrantes de su tropa, lleva orgulloso la cocarda de no haber tenido jamás una idea para mejorar las condiciones inhumanas de las cárceles argentinas, tal vez porque en ellas se hacina gente de los sectores más vulnerables sobre los que el sistema penal arremete de manera abrumadora.

Sergio Berni propone, con insistencia, represión ante cada conflicto social, mientras tipos como Espert piden lisa y llanamente bala para todo aquel cuya existencia les incomoda.

Francisco pide utilizar el sistema penal de manera racional, no volcarlo sobre los más necesitados. Sus palabras deben ser bienvenidas, a pesar del seguro ninguneo que obtendrán de la dirigencia política.

Propone abordar los conflictos mirando el sufrimiento humano. Algo similar dijo años atrás el juez Leopoldo Schiffrin para cuestionar la idea de imparcialidad que impera en los tribunales, haciendo un llamado a los jueces a no guiarse por el diario La Nación y no ser parte del bloque hegemónico de poder. 

No existe interés en la clase política de cambiar la situación de las cárceles ni de proponer medidas alternativas a la prisión u otros modos de resolver los conflictos derivados del delito. Con frecuencia el debate se cierne en aumentar la presión sobre ellas, como sucedió en 2004 con las leyes Blumberg, que agravaron las penas y aumentaron al doble la máxima. En lugar de descomprimir la situación, mejorarla de algún modo, se propone más encierro en las mismas condiciones vejatorias.

La situación del sistema judicial se agrava año tras año por distintas razones; entre ellas, por el empedernido criterio de buena parte del arco político de recurrir a los jueces dándoles poder de decisión en cuestiones que les son absolutamente ajenas. El fallo de la Corte Suprema sobre la composición del Consejo de la Magistratura es solo uno de tantos ejemplos.  

La presunción de inocencia debe prevalecer hasta el momento de la sentencia condenatoria firme. De ello se desprende que la libertad debe ser restringida de manera excepcional. Sin embargo, muchos criticaron a los jueces que excarcelaron a los imputados integrantes de la autodenominada Revolución Federal, probablemente porque se trata de jueces puestos a dedo por Mauricio Macri en la Cámara Federal. Pero la libertad, insisto, debe ser restringida de modo excepcional.

Para fundamentar la crítica, algunos compararon esas excarcelaciones con las prisiones preventivas contra funcionarios del último gobierno de Cristina Fernández. Si esas prisiones fueron arbitrarias -que lo fueron- no puede llevarnos a sostener que la arbitrariedad sea la norma.

Hay que investigar y juzgar a quienes cometieron el atentado contra Cristina Fernández, tanto a los autores materiales como a los intelectuales, aunque la Historia cuenta con numerosos ejemplos de impunidad de estos últimos. A modo de ejemplo, por el intento de homicidio que sufrió Sarmiento en la esquina de Maipú y Corrientes fueron condenados dos jóvenes italianos a los que se les pagó por la faena. La investigación jamás alcanzó a los mandantes, aunque Sarmiento supo que se trató de López Jordán, el mismo que decidió ultimar a Urquiza en el palacio San José delante de su familia.

Para sostener la gravedad del hecho del que fue víctima Cristina Fernández –de cuya gravedad no se puede dudar- algunos piden la aplicación de la legislación antiterrorista, aprobada durante el gobierno de Néstor Kirchner por exigencia del GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), al que la Argentina ingresó en 2005 cediendo soberanía. Esa ley elevó los montos de las penas para aquellos delitos que se cometiesen con la finalidad de aterrorizar a la población, siempre que contaran con una conexión internacional.

Los sistemas autoritarios han utilizado el concepto de terrorismo con el objeto de perseguir y reprimir a su oposición política, y definen como terrorismo a delitos cometidos con motivaciones políticas. Un claro ejemplo es la legislación antiterrorista de Pinochet, que, con modificaciones, continúa vigente y que ningún presidente constitucional se dignó a derogarla para que la derecha no se ofuscase, porque con ella se continúa persiguiendo a militantes políticos y se demoniza al pueblo mapuche. En definitiva, un concepto que guarda más relación con apetencias políticas –de las peores- que con cuestiones jurídicas. Incluso, lo que puede causar terror a gente que vive en las villas seguramente no es lo mismo que lo que causa terror a quienes viven en barrios acomodados. Podríamos decir, entonces, que la noción de terror está estrechamente ligada a intereses sectoriales, lo que explica la dificultad para acordar definiciones.

Durante el gobierno de Cristina Fernández la ley fue modificada y se calificó como terrorismo actos que se originan en motivaciones políticas, como obligar a la autoridad pública a realizar un determinado acto o abstenerse de realizarlo. Además flexibilizó la figura al quitarle el requisito de la conexión internacional (cuestión en la que acordaron Patricia Bullrich y compañía), con lo que el agravante podría alcanzar a cualquier miembro de una organización política local.

Desde el ámbito de los derechos humanos fuimos y seguimos siendo muy críticos con la existencia de esta figura, tanto por el agravamiento de penas, como porque se trata de una herramienta típica de gobiernos autoritarios y se acude a un concepto –terrorismo- cuyo alcance queda al arbitrio de quien lo aplica, dotando a los jueces, una vez más, de una discrecionalidad por demás peligrosa.

Las palabras de Bergoglio son dignas de ser celebradas, aunque es de lamentar que los principios por los que manifiesta preocupación e interés provengan del ámbito religioso, en lugar de originarse en las instituciones estatales laicas y/o en los partidos políticos, que deberían estar preocupados por la vigencia del Estado de Derecho y el respeto a los derechos humanos.

Buenos Aires, 14 de noviembre de 2022.

*Rodolfo Yanzón es abogado DD.HH., autor de Rouge -una mirada sobre los juicios por los crímenes de la dictadura. Representó a Víctor Basterra en los juicios por los crímenes de la ESMA.

La entrada Contra la irracionalidad punitiva – Por Rodolfo Yanzón se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Raimundi*

(para La Tecl@ Eñe)

La derrota de 2023 no se limitó al campo político-electoral. Fue una derrota mucho más profunda, relacionada con nuestra percepción insuficiente de los cambios económicos, sociales y políticos de la etapa, que modificaron el sentido común con que las personas más afectadas por esos cambios perciben la realidad.

Probablemente, los dos universos más afectados sean las personas más jóvenes y aquellas vinculadas con la economía informal o no registrada.

Respecto de las primeras, se produjo una situación en cierta medida paradójica. Por un lado, celebrábamos 40 años de continuidad institucional (a mi juicio no de democracia plena), pero en todos los ámbitos eso se simplificó con el enunciado “40 años de democracia”. Estábamos cumpliendo 40 años desde el final de la tragedia de la última dictadura, se la pensó como una verdadera celebración colectiva.

Sin embargo, para la vida concreta de las generaciones más jóvenes, la democracia no representa lo mismo que para quienes sufrimos la dictadura en carne propia. Las generaciones contemporáneas de la dictadura la padecimos de modo directo en todas sus dimensiones, desde el desmantelamiento del aparato productivo hasta la mutilación intelectual, con el telón de fondo del terrorismo de Estado. En cambio, para las personas más jóvenes su vida no mejoró en estos últimos años, por lo tanto la democracia no tenía por qué tener el mismo valor que para nosotros. A menos que no hubiéramos capitulado, como lo hicimos, en el intento de otorgarles todas las herramientas para valorarla.         

Las y los jóvenes del presente, mucho más inmersos en el lenguaje digital que en los organismos de derechos humanos o la guerra de Malvinas, tienen para su vida aspiraciones diferentes que las nuestras. Sus gustos, su manera de medir el tiempo, sus parámetros para planear su futuro son distintos. Un alto porcentaje de las personas más jóvenes no se sintió incluido ni atraído por nuestro discurso.

Respecto de la economía no registrada cabe una primera aclaración. Según mi modo de ver, no está necesariamente asociada con la pobreza. Los valores y los presupuestos para analizarla han variado, de modo que también hay pobreza en una parte del universo del trabajo formal y hay riqueza, o al menos buen pasar, en una parte del trabajo no registrado.  

Lo que predomina, más bien, en la economía no registrada es su autonomía de la normativa estatal. Se relaciona a través de valores diferentes a los del trabajo formal, como lo son la inestabilidad, el corto plazo, la diversificación, la eventualidad y el cambio, el individualismo, la independencia del sistema financiero, y en algunos casos el bi o pluri-monetarismo. A menudo, el trabajador informal, y, en su caso, el emprendedor, conforman su mirada de la realidad a partir de un sentido de la auto-regulación, que lo aparta de la concepción tradicional de los derechos laborales y los compromisos con el Estado, sean estos fiscales, sanitarios, etc.

En muchos casos, al trabajador no formal le es indiferente la existencia o no de derechos laborales porque no se siente sujeto de ellos. Y, desde el momento que el Estado no ha logrado sobreponerse a la pésima idea que se ha construido de él, tampoco aspira a tenerlos. Suele estar más cómodo con su autonomía, que con los derechos, porque los percibe más como una carga que como un beneficio. Esto, al menos, hasta que el Estado, imprescindible e irremplazable, no lave su imagen ante una gran parte de la sociedad.

Desde luego que en muchos sectores de la economía informal también está presente la solidaridad y la organización. Los movimientos sociales constituidos lo testimonian. Lo anterior no habla en términos absolutos, marca una tendencia, no una generalización. Una tendencia lo suficientemente corporizada, como para haber modificado el sentido del voto de estos sectores.

El comportamiento político de una nueva estructura económico-social

Cuando, a partir de finales del siglo XIX, las generaciones subsiguientes a las grandes corrientes migratorias fueron abandonando su nostalgia respecto del viejo continente y posaron su esperanza en su condición de argentinos y argentinas, comenzaron a formar las nuevas capas medias de nuestra sociedad. Trajeron consigo nuevos conocimientos, nuevos oficios, nuevas ocupaciones y profesiones liberales, se configuró una nueva estructura social, interpretada por el Yrigoyenismo.

La segunda fase del movimiento nacional y popular del siglo XX, surgió también de un proceso migratorio, esta vez interno, no del exterior. La industrialización incipiente de los últimos años 30 se consolida a principios de los 40, ante el repliegue de las economías centrales por abocarse a las grandes guerras de Europa. Comienzan a conformarse los grandes conglomerados urbanos con la población ocupada en las flamantes industrias, y ese nuevo sujeto económico-social que es el proletariado industrial necesita su propio canal de expresión política. Con el proceso de sustitución de importaciones comienza a nacer el peronismo.

Cada cambio en la estructura económica y social requiere inevitablemente un canal de expresión política. Las fuerzas tradicionales no alcanzan a tomar debida nota de esas transformaciones y su correlato de nuevas demandas, y se ven sorprendidas por la derrota.

Algo similar acaba de ocurrirnos, con la particularidad de que esta nueva tendencia general no se identifica con la obtención de más derechos ni con la conformación de un sujeto colaborativo y solidario, sino que sus actores han caído presa del individualismo. Y no ven al Estado como regulador de las relaciones económicas, como sí se lo vio durante las etapas anteriores, sino que se sienten más vinculadas con los grandes agentes económicos privados y con la auto-regulación.

De allí el arduo trabajo que tenemos por delante para no fallar en la interpretación de esta nueva realidad y saber convocar a estos sectores en torno a un proyecto de futuro.

El efecto pandemia

En las numerosas conversaciones virtuales de las que participé durante la pandemia, afirmé que estábamos ante la inmejorable oportunidad de revalorizar dos paradigmas casi olvidados como epicentro de la organización de la convivencia: el valor de la solidaridad en lugar del individualismo y el valor del Estado en lugar de la auto-regulación y de su remplazo por agentes privados. Todo dependía de que la política tuviera la decisión y el coraje de intervenir.

El Papa Francisco señaló en 2020, en plena pandemia: “de una crisis como esta no se sale iguales, se sale mejores o peores”. Y eso iba a depender de la capacidad e intensidad de intervención de la política. En la mayoría de los casos, incluida la Argentina, la autoridad política decidió no intervenir lo suficiente. En el mejor de los casos, lo hizo para gestionar la situación sanitaria y la provisión de vacunas, y para brindar cierta asistencia social, lo cual no es algo menor y debe ser reconocido. Pero no para cambiar los paradigmas. Fue La libertad avanza quien capitalizó estos nuevos rasgos de identidad de la sociedad post-pandemia y los convirtió en valores políticos.   

Cuando en la nota anterior señalé que el gobierno de 2019-2023 no había ejercido de modo suficiente la autoridad política, me refería, entre otros aspectos, a lo siguiente:

a – se toleró que las grandes empresas saldaran los préstamos en dólares concedidos por sus propias casas matrices en el exterior, con los dólares que el Banco Central les entregó a la cotización oficial. Mientras tanto, esos préstamos fueron utilizados para la especulación financiera y la presión para que el Estado devaluara. La conclusión fue que se evaporaran las divisas obtenidas por el superávit comercial entre 2020 y 2022.

b – no se comprometió a nuestras organizaciones sociales, sindicales y juveniles en la denuncia de las remarcaciones de precios descomunales e inmorales en alimentos y artículos de primera necesidad, ni se identificó a sus responsables. De este modo, la media social culpó de la inflación al gobierno y no a sus verdaderos causantes, los oligopolios, la concentración y los agentes de la economía cartelizada.

c – no se puso límite estructural, sino sólo un impuesto por única vez, a la apropiación privada de la renta extraordinaria proveniente del aumento exponencial de los precios de alimentos y energía a partir de la guerra en Ucrania, productos que la Argentina genera en abundancia. Se trata de una riqueza de propiedad social, cuya renta se concentró en el puñado de agentes financieros más poderosos, y no en el pueblo, que es su verdadero propietario.

d – no se concientizó, organizó y movilizó a la sociedad toda y a las organizaciones sociales, sindicales y estudiantiles contra la estafa que significó el crédito del FMI al gobierno de Macri. Se lo abordó desde el punto de vista técnico-contable y no penal y político como hubiera correspondido.

e – los recursos estatales para los medios de comunicación fueron distribuidos bajo los parámetros del mercado y no considerando a la comunicación como un bien social, un derecho del pueblo a acceder a todas las voces. Se vieron beneficiados los medios de mayor penetración, en lugar de alentarse a las voces alternativas. 

En la base de este insuficiente ejercicio efectivo de la autoridad política y de haber capitulado en la utilización de todas las herramientas que habilita la conducción del Estado para cambiar la correlación de fuerzas, está la renuncia expresa de Alberto Fernández a librar la batalla cultural por el sentido. Así es que, por poner sólo un ejemplo, tantas personas del común creen de buena fe que lo que resiente las arcas estatales es la asistencia social a los sectores más desfavorecidos. Cuando, en verdad, son las exenciones impositivas, los subsidios a la energía, el combustible y el trasporte, el financiamiento de importaciones y exportaciones y los beneficios para la fuga de capitales para los grupos más poderosos, lo que acumula en el presupuesto un volumen cinco veces mayor que los programas sociales.

Era imposible, no obstante el buen desempeño de algunas áreas de gobierno, que estos errores fundamentales no se pagaran electoralmente. La inflación galopante, la tasa de interés sideral, más de una decena de tipos de cambio, el deterioro de salarios y jubilaciones frente a la especulación financiera, en un gobierno cuyo presidente había afirmado que entre los bancos y los jubilados él defendería a estos últimos, allanaron el camino de la derrota. Y si bien hubo quienes se sorprendieron por la inclinación del electorado, igualmente sorprendente hubiera sido ganar una elección bajo esas condiciones.

Continuará…

Buenos Aires, 6 de mayo de 2024.

*Abogado y docente, exdiputado nacional y del Mercosur y último embajador en la OEA.

La entrada ¿POR QUÉ? – SEGUNDA PARTE – POR CARLOS RAIMUNDI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por E. Raúl Zaffaroni*

(para La Tecl@ Eñe)

En el intercambio de correspondencia que en los años de entreguerras mantuvieron Albert Einstein y Sigmund Freud, el psicólogo se mostró mucho más pesimista que el físico en cuanto a la posibilidad de erradicar las guerras. Freud confesaba su envidia a Einstein, dado que este último, como físico, tenía una autoridad científica que no lo alcanzaba a él como psicólogo, al punto que cualquier ignorante se atrevía a opinar contra su obra. En verdad, tampoco Einstein fue invulnerable a los múltiples ignorantes que pululan por el mundo.

A casi cien años de distancia y, habida cuenta que el siglo XX protagonizó más de doscientas cincuenta guerras, una pluralidad de genocidios y crímenes contra la humanidad y otras aberraciones y el siglo XXI hasta ahora no parece apartarse de ese camino, ese diálogo sigue abierto, más allá del agotamiento de la existencia terrena de sus protagonistas. Los pesimistas no tienen más que repasar esos crímenes para plegarse a Freud, compartan o no las razones científicas de su pesimismo.

Cabe pensar que Einstein avizoraba el terrible desarrollo cercano de la tecnología de destrucción masiva, materializado en pocos años, siendo hoy la acumulación de armas nucleares uno de los peligros de extinción física de la humanidad. Freud, que nada sabía de física –como dijo en el único y amigable encuentro personal que tuvieron- se basaba en su ciencia. Por esos años, el nazi Carl Schmitt sostenía que la esencia de la política era la construcción de un enemigo al que aniquilar; hasta hoy lo siguen muchos que por pudor omiten su cita. No son muy ajenos a los argentinos los impulsos a la aniquilación de la propia descendencia del enemigo, con el robo de niños, justificado en su momento por una supuesta jueza de menores.   

En su tiempo, ninguno de ambos genios atisbaba otros peligros no menos graves, igualmente resultado de la tecnología y del propio sistema capitalista liberado de todo control político. No hubiesen sospechado que llegaría un día en que enormes corporaciones transnacionales tuviesen más ganancias que el PBI de muchos países y que su poder sometiese a los propios políticos del norte, suprimiendo todo límite político a la natural infinita apetencia de ganancias del capitalismo, ahora por entero desbocado.

Tampoco los dos genios percibieron el peligro de la destrucción del medio ambiente que, si bien es un proceso de degradación y muerte que se remonta a la aparición del ser humano en el planeta, a lo largo de la historia fue acelerando su ritmo letal hasta llegar a una progresión geométrica en el siglo XX, con el rapidísimo incremento de la extinción de especies animales y vegetales, el aniquilamiento de los ecosistemas, el calentamiento global, el debilitamiento de la capa de ozono que desde millones de años protege al planeta de los rayos ultravioletas solares, la notoria reducción de la biodiversidad, el aumento de la desertificación con el consiguiente desplazamiento de poblaciones, y podríamos seguir enumerando desastres.

Entre otras muchas cosas, es sabido que el presupuesto militar mundial de un año sería suficiente para resolver el problema del hambre en todo el planeta; que el actual capitalismo sin control político llevó a la financiarización de la economía, lo que endeuda a pasos agigantados a los países del sur, que para pagar deben explotar sus recursos con creciente degradación del medio ambiente; que los pesticidas acaban con la fauna menor, incluso con los insectos indispensables para la polinización y consiguiente producción de nuestros alimentos; que las selvas se van reduciendo, los reservorios de biodiversidad van achicándose; que diversos organismos internacionales hacen tímidos llamados a la moderación, pero desde la cumbre de Rio de Janeiro de 1992 hasta hoy no se recogen más que fracasos en la realidad; que se reitera la expresión desarrollo sustentable, que nadie sabe muy bien qué es; que es de toda evidencia que esos organismos tampoco tienen poder para detener las guerras en curso; que las guerras incrementan enormemente el deterioro de los ecosistemas; que incluso la experimentación bélica en las potencias deteriora sus propios territorios; y un largo etcétera.

Parte de ese etcétera es algo que no sabemos y se discute: ¿Podrá moderarse el capitalismo y volver a ser limitado por la política? ¿Será el capitalismo incompatible con la supervivencia humana en el planeta?

Si bien los científicos advierten en todos los tonos el peligro, los adoradores del dios-mercado esparcen e inhalan incienso y lo niegan, hasta que alguna evidencia los obliga a aceptarlo, en cuyo caso atenúan la gravedad y prometen una solución tecnocrática, de momento al menos propia de la literatura fantástica de la más exquisita y exuberante imaginación. Así, a partir del ADN petrificado, volveremos a ver mamuts y otros animales. La tecnología permitirá alimentar sin problema a los diez mil millones de habitantes del planeta que se calculan para mediados de este siglo. No faltan otros que van más allá y presagian que su minoría privilegiada se transmutará en cyborns o en poshumanos inmortales que irán a poblar algún planeta a miles de años luz del nuestro.

Otro dato que no cabe olvidar -no menor, por cierto- es que, después de miles de años, nuestros jefes de manadas se reunieron el 1948 para declarar que todos los humanos son personas, o sea, que todos los humanos son humanos, lo que no necesitaron los individuos de ninguna otra especie para reconocerse entre ellos. Pero lo cierto es que en gran medida eso queda hasta ahora en el papel del deber ser jurídico, que no se transforma mecánicamente en un ser fáctico.   

Creo que, de haber continuado hasta ahora el cambio de correspondencia de hace casi un siglo, el físico hubiese debido darle la razón a don Sigmund: la humanidad parece sufrir una patología (o psicopatía) de agresividad suicida. Es innegable que seguimos siendo la especie más agresiva y gratuitamente destructiva tanto entre nosotros como para las otras especies (intra- e interespecíficamente).     

Lo que hace un siglo tenía cierta importancia en vista de los peligros que se avecinaban, ahora sería una discusión de valor muchísimo más vital, porque nos aproximamos aceleradamente al riesgo de puntos de no retorno, sin contar con que algunos ya los hemos superado, como la eliminación de miles de especies y otros daños que no son recuperables, sin contar con los que, aun siéndolo, demandarían varias generaciones hasta ser parcial o totalmente recuperados.

Aunque pocos se animan a decirlo claramente, es menester perder todo temor y sincerar la naturaleza de lo que se discute: se trata nada menos que de nuestra especie. ¿Qué somos?

Es claro que somos animales, menos de un 2% de nuestro ADN nos distingue de los homínidos más semejantes a nosotros. En ese menos del 2% va nuestra capacidad de lenguaje simbólico, que es lo que en este momento me permite escribir y suponer que alguien leerá lo que escribo. ¿Esta diferencia es un privilegio o un accidente nefasto de la naturaleza? ¿Somos una especie privilegiada o una célula loca del planeta? No nos engañemos: esta es la verdadera pregunta.

Todo indicaría que don Sigmund lleva las de ganar a juzgar por los datos presentes. No obstante, debemos reflexionar acerca de que las instituciones que condicionan esta horrorosa y letal realidad también son obra humana, es decir, que hay una base institucional de agresividad inmoral sobre la que se asientan las inmoralidades parciales. Esto los admiten y expresan muchos protagonistas de nuestro actual momento mundial, algunos otrora ideológicamente antagónicos e incluso denunciando esa base institucional inmoral desde perspectivas absolutamente incompatibles.

Si hubiese un elemento natural o genéticamente psicopático en el ser humano, esta percepción por parte de muchos protagonistas del presente, incluso desde esas posiciones ideológicas incompatibles, no tendría una explicación o, al menos, esta sería bastante difícil: sería menester probar que esos protagonistas son anormales. Por ende, es razonable pensar que lo psicopático no es natural en nuestra especie, sino creación de una desviación cultural y civilizatoria grave del poder planetario, de vieja data, pero que se aproxima a su punto extremo en nuestros días, demandando un cambio civilizatorio.

Movimientos feministas que ven en el patriarcado el origen de la agresividad patológica de la humanidad que alcanza ahora un nivel de máxima gravedad; las diferentes variables del pensamiento verde (al menos cuando no se pierde en confusiones); la reivindicación de las cosmovisiones de los pueblos originarios, respetuosos de sus ambientes que les permitieron la subsistencia; los movimientos y en general el pensamiento descolonial; la revisión de la historia mundial relatada desde el Sur; y, lo que no deja de llamar la atención, las religiones: no solo las grandes religiones monoteístas, sino también los múltiples sincretismos de nuestra América.

Es obvio que ninguna concepción creacionista puede admitir que un Dios nos haya creado para divertirse viendo cómo nos destruimos y, menos aún, que nos haya hecho a su imagen y semejanza. Pero, aunque no se crea en un Dios personal, es poco racional pensar que la energía cósmica –la naturaleza si se quiere- se haya enroscado para producir una especie animal psicopática y suicida, es decir, para producir una maldad cósmica.

Descartado el pesimismo de atribuir la psicopatía política y económica de nuestro mundo a un defecto natural o genético de la especie, me inclino a creer que estamos vivenciando algo así como aquella huelga de la noósfera que vaticinaba Teilhard de Chardin, es decir, una huelga de la inteligencia, que intenta ocultarnos que somos libres, no para ganar más explotando a los otros en pos de una acumulación de riqueza que no gastaremos ni viviendo cien vidas, sino libres para decidir nuestro destino como especie. No se trata de un optimismo superficial, cuando vemos que desde muy diferentes cosmovisiones y perspectivas ideológicas se producen coincidencias otrora inconcebibles.

Sin duda, pese al panorama general, algo raro, singular y positivo está pasando en el mundo. Hace pocas décadas hubiese sido muy difícil imaginar un Papa del Sur que expresase un pensamiento renovador de la Cristiandad –que para nada agrada a los poderosos-, que impulsase el diálogo interreligioso y que, además, escribiese palabras tan racionales que, más allá de la fe, no pueden menos que suscribir quienes nunca imaginaron coincidir con él. Así, llama a la naturaleza hermana y afirma: Esta hermana clama por el daño que le provocamos a causa del uso irresponsable y del abuso de los bienes que Dios ha puesto en ella. Hemos crecido pensando que éramos sus propietarios y dominadores, autorizados a expoliarla. La violencia que hay en el corazón humano, herido por el pecado, también se manifiesta en los síntomas de enfermedad que advertimos en el suelo, en el agua, en el aire y en los seres vivientes. Por eso, entre los pobres más abandonados y maltratados, está nuestra oprimida y devastada tierra, que «gime y sufre dolores de parto» (Rm 8,22). Olvidamos que nosotros mismos somos tierra (cf. Gn 2,7). Nuestro propio cuerpo está constituido por los elementos del planeta, su aire es el que nos da el aliento y su agua nos vivifica y restaura.

Alguna vez leí a un teólogo que se preguntaba qué era más importante: ¿Creer en Dios y vivir como si no existiese o no creer y vivir como si existiese? Y concluía que lo segundo era más importante. Pues bien, creo que Einstein y Freud pertenecen a la segunda categoría, lo que me permite imaginar al primero dándole la razón a Francisco y a don Sigmund, pipa en mano, moviendo la cabeza y diciendo, puede ser.  

Buenos Aires, 27 de junio de 2024.

*Profesor Emérito de la UBA.

La entrada ¿QUÉ SOMOS LOS HUMANOS? – POR E. RAÚL ZAFFARONI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por E. Raúl Zaffaroni*

(para La Tecl@ Eñe)

En 2019 la Academia Pontificia de Ciencias convocó en el Vaticano una reunión de jueces de toda América, que culminó con una exposición del Papa Francisco en la que condenó fuertemente al lawfare. En esa reunión nació el Comité Panamericano de Jueces y Juezas por los Derechos Sociales y la Doctrina Franciscana (COPAJU), que fue abriendo capítulos en distintos países (Argentina, México, Paraguay, Brasil, etc.). El 11 de noviembre último se instaló en Montevideo el capítulo uruguayo, ocasión en la que Francisco envió una carta a los jueces de nuestro vecino país que, sin duda, reviste el carácter de un mensaje continental.

En su parte medular, la carta dice a los jueces: En estos tiempos de tantas asimetrías en donde un puñado de personas y corporaciones concentran la mayor parte de la riqueza mundial y millones son descartados, es fundamental entender las cosas con claridad. Nos proponen una nueva historia quienes hablan de una supuesta armonía proveniente del mercado. La historia es vieja y los resultados nunca fueron buenos. El Estado y no el mercado es el que gesta la armonía y garantiza la justicia social. Para que no haya más descartados y todos formen parte del sistema económico y social en forma igualitaria e integrada debe concretarse una distribución de riqueza equitativa y justa. No hay sociedades que progresen sobre la pobreza de sus integrantes. En todo caso progresarán algunos en forma individual, pero cabe preguntarse: ¿qué tipo de progreso es ése? ¿Puede tener buen futuro una persona inserta en una sociedad desigual y expulsiva? Queridos magistrados, ustedes pueden hacer mucho y hay mucho por hacer. Tengan valor. Únanse. No se dejen confundir por las recetas que ya sumieron a muchos pueblos en la desgracia. Confíen en la senda de Artigas y nunca olviden aquélla canción hermosa de Alfredo Zitarrosa, para que la ley no sea una tela de araña que sólo atrapa a los chiquitos y deja indemnes a los poderosos que la atraviesan sin dificultad, No ayuden a «limpiar las calles de pobres», ayuden a que no haya pobreza. Hagan realidad los derechos básicos de todas y todos. Comprométanse.   

Pocas veces, unas escasas líneas sintetizan tantas cosas diferentes pero íntimamente vinculadas, incluso jerarquizando las cuestiones, desde lo macro hasta lo inmediato y cotidiano. La referencia más general es a un mundo que cambia y en el que se quiere hacer brillar a un ídolo, un falso Dios supuestamente todopoderoso: el mercado. El reclamo de una equitativa distribución de riqueza suena casi revolucionario en un mundo en que la mayoría de la humanidad padece hambre y necesidades elementales. La afirmación de que el Estado y no el mercado es el que gesta la armonía y garantiza la justicia social es contundente: se para con firmeza frente a la ideología que legitima del elitismo mundial y de su consiguiente genocidio por goteo y a veces sin goteo. 

Francisco lo había advertido, cuando señaló que no hay dos crisis, una social y otra ambiental, sino una única crisis socioambiental, y en esa ocasión concluyó advirtiendo que esto no se sostiene. En muy pocas palabras en la carta a los jueces reclama que no haya más descartados, es decir que llama la atención acerca de un presente en que el juego de explotadores y explotados fue reemplazado por el de incluidos y descartados, que es algo bien diferente: sin explotados no había explotadores, pero los incluidos no necesitan a los descartados, más bien molestan, poco importa que se los vaya eliminando.

Así debe ser, porque son los débiles, los que no saben ascender por sus méritos y, de este modo, se desentierra el viejo darwinismo social spenceriano y se lo maquilla, cambiando su burda antropología de grosero reduccionismo biologicista por un homúnculo impensable, que es el homo economicus. Al menos, la grosería spenceriana tenía un punto de partida real, porque el ser humano es un ente biológico, solo que lo brutal era pretender que se agotaba en eso; el homúnculo, que todo lo decide conforme a la ley de oferta y demanda, ni siquiera tiene una base real. Si algún ser humano se le pareciese, no se trataría de una cuestión ética sino psiquiátrica. La visión antropológica de la idolatría del mercado no es reduccionista, es directamente alienada.    

Si bien el texto parece invitar a los jueces a no perderse en esa ideología alienante y descabellada, hay un matiz que no se debe pasar por alto. Francisco no ignora que ese panorama agobia, que el contexto es demasiado pesado y que, en esos casos, se corre el riesgo de poner en funcionamiento mecanismos inconscientes de defensa o de negación. No le pasa por alto la tentadora posibilidad de sobrevivir en el confort burocrático judicial, sin siquiera plegarse ideológicamente, sino simplemente ignorando el contexto o bien admitiéndolo, pero alegando impotencia. Por eso, en algún momento el texto parece responder a un diálogo, como si escuchase a jueces alegando que es muy poco o nada lo que pueden hacer frente a semejante poder, y les responde: Queridos magistrados, ustedes pueden hacer mucho y hay mucho por hacer. Tengan valor. Únanse.

Lo último puede ser molesto para algunos o para muchos, puede conmover conciencias y generar contradicciones, pero es lo que puede salvar a la magistratura. Dado que esto no se sostiene, y en algún momento puede quebrarse y estallar caóticamente. No es nada bueno un estallido fuera de control. No es para nada saludable que un dique se rompa y sus aguas se desborden arrasándolo todo. Una magistratura unida y resistente puede salvar el camino del derecho, o sea, de la racionalidad, pero una magistratura condescendiente y confortable sería arrastrada por el tumulto.

Y el texto sigue en su orden, marchando hacia lo particular, con la canción de Zitarrosa, que repite lo del Martín Fierro, que parece que Hernández a su vez había tomado de algún romano. Es la clarísima referencia a la selectividad del poder, en especial punitivo: la vocación para condenar vulnerables y garantizar la impunidad de los bichos grandes. Estamos viendo en Uruguay un índice de homicidios superior en el doble al de la Argentina, con un gobierno que creyó que todo lo podía resolver con la famosa mano dura, pero que no logró abatirlo, solo llenó cárceles. Francisco no parece ignorarlo, como tampoco ignora las prisiones superpobladas de nuestra América y su letalidad.

Pero Francisco no se detiene allí y llega a lo más particular: No ayuden a «limpiar las calles de pobres», ayuden a que no haya pobreza. Es obvio que por estar en Roma no deja de estar informado, en este caso acerca de lo que sucede en Montevideo y también en Buenos Aires: las policías deteniendo a personas en situación de calle, armándoles procesos contravencionales, imputándoles tenencia de armas por cuchillos o instrumentos para revisar los desperdicios, o desobediencia a la autoridad por volver a la calle, quitándoles sus pocas pertenencias, sus colchones, sus frazadas, fiscales cómplices de estos operativos de limpieza, instancias superiores sancionando a jueces o juezas para que no se animen a declarar la nulidad de esas actas. Esto es realmente lamentable, bochornoso. Una magistratura que legitima esos procedimientos va camino de cooperar a la fractura del dique y a acabar arrastrada por el alud consiguiente.

De lo más particular a lo más general, podemos volver a recorrer el párrafo sustancial de la carta a los jueces uruguayos en sentido inverso, subir desde la limpieza de las calles a la selectividad y de allí a la ideología alineada y al contexto. De arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba, es una cartita, una pequeña carta nada más, sintética, breve, pero que no necesita ni una palabra más. No le falta ni le sobre una sílaba. Es una invitación a optar entre sumarse al esfuerzo por la razón o dejar el camino expedido a la fuerza, a jugarse por el derecho o por el caos. En el fondo, podría decirse que es un llamado a que nadie se haga el desentendido en este contexto mundial y regional. Es obvio que se trata de una opción existencial también entre la salud y la enfermedad, una opción que siempre importa riesgos y, como en toda coyuntura de esa naturaleza, al no optar también se está optando. Por eso, Francisco los invita y los impulsa: Hagan realidad los derechos básicos de todas y todos. Comprométanse.

Buenos Aires, 21 de noviembre de 2024.

*Profesor Emérito de la UBA. Ex miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

La entrada LA CARTA DE FRANCISCO – POR E. RAÚL ZAFFARONI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.