Por Julián Axat*

(para La Tecl@ Eñe)

En un video que circuló bastante en las redes, escuché al joven político Leandro Santoro decir lo siguiente: “… Nosotros creemos que la amistad es una bandera muy poderosa, y que el ejercicio de la amistad, es el ejercicio contracultural más fuerte que tenemos para luchar contra el neoliberalismo.  Cuando nos digan que en política no hay amigos, estamos frente a un traidor.  No renunciemos nunca al ejercicio de la amistad… Cuando Cristina habla de la necesidad de firmar un nuevo contrato social ciudadano, está hablando de fijar un horizonte ético deseable sobre el cual debemos construir –después- un pacto social, o antes, un pacto social para alcanzar ese horizonte… Necesitamos recuperar la poesía como herramienta de lucha y concientización. Se puede también poder experimentar de manera colectiva. Y se tiene que poder hacer de la capacidad poética de soñar un instrumento para logar articular un colectivo que sea lo suficientemente poderoso para poder romper con las estructuras de pensamiento vigentes y hegemónicas… Necesitamos poder construir conciencia política con hechos y acontecimientos que vayan más allá del consumo y la economía;  porque después parece que incluimos a la gente al consumo y al mercado y después nos asombramos que terminan votando a la derecha… Si vos distribuís la riqueza y no politizas, si vos lo que generas solamente es capacidad de consumo, pero no generas solidaridad social, y a ese proceso de redistribución del ingreso no le pones poesía, mística, rebeldía, coraje… o sea, no lo planetas como los términos del un proyecto que te trascienda a vos como ser humano, obviamente que vamos a terminar fracasando por nuestro propio éxito…” (1)

Percibo en las palabras de Leandro Santoro una vuelta a la frescura del decir; deslumbra la convicción y el énfasis con el que pronuncia la vuelta del aura a la política. El coraje del decir (pharresía) aquello que el burócrata profesional de la política asume como retórica gastada de clichés, Santoro sacude esas telarañas hablando de amistad, solidaridad, sueños y poesía. Hablar de poesía en una mesa política suele descolocar a los incautos, pues –a esta altura– se supone que el taller literario es un esnobismo o destello que se les permite solo a algunos en un momento de gracia que todos aplauden.

Por el contrario, la poesía ante la política en el lugar del ensueño y poíesis (poēsis – ποίησις) es ‘hacer’, ‘materializar’ la ‘memoria’ y ampliar la ‘posibilidad’ de lo real. Desde que Platón echó a los poetas de la República, los poetas fueron perseguidos y proscriptos por ampliar el campo de lo posible en la política de la Polis. A partir de su éxodo, la relación entre el ciudadano y el soberano fue la obediencia y la racionalidad instrumental, pero también un principio duro de realidad como límite. Es la comunidad organizada basada en la disciplina del rebaño y no en la amistad y el amor. Pero también en la belleza sobre la que –en el gobierno de los poetas– rige la verdadera libertad del ciudadano como si fuera un artista.

La relación instrumental entre gobernantes y gobernados, es lo que permite “lo dado” en estructuras epistemológicas hegemónicas controladas por la policía-gendarmería de la acción y el pensamiento (2), ajena a cualquier juicio poético fuera de contexto, que haga tambalear lo dado. Por lo tanto, la conciencia política de los súbditos aparece como hecho superficial y mecánico, más vaciada o heternómica “debo porque así me lo exigen la realidad o lo hacen los demás” (en el juicio Kantiano se actúa por deber y punto), que a la posibilidad “autonómica” de experimentar la novedad y el riesgo de una vida político-poética con un horizonte ético deseable, basado en la consciencia de sí, en la inquietud por uno mismo y los demás.

En este sentido, poesía no es un grupo de elegidos que asesoran, escriben o colaboran con el buen gobierno, sino el trastocamiento de una racionalidad puramente instrumental, limitada y burocrática; a otra racionalidad que estira la capacidad de lo pensable, representable y medible de esa realidad. Y que incluso se permite el ensueño como parte de la experiencia política entre quien gobierna y quien es gobernado (3).

Cuando pienso en la ensoñación, pienso aquí en un materialismo ensoñado como lo pensara alguna vez León Rozitnchner (4), en el sueño afectivo que emana del cuerpo político y que hace que cada relación vivida con alguien o algo pueda aparecer como sentida y cualificada en su ser presencia o rememoración del cuerpo de la madre del cual cada uno se ha desprendido, cortada por la castración patriarcal, quien la ha ocultado y aparece como espectro. La ensoñación poética es la que permite una nueva relación y el surco materno afectivo. El retorno alucinado a ese espectro simbólico, las cualidades sensibles y ensoñadas de la madre en uno y en el pensamiento.

Hay ciertas ideas que algunos considerarán románticas, de una épica gastada -demasiado moderna quizás- varias veces derrotada en el siglo XX. Pero es “resto” de un pasado que vuelve como iluminación más allá de las catástrofes, y que la posmodernidad no ha podido borrar aun como deseo de búsqueda, de generación de detectives salvajes detrás de fragmentos de un tiempo derrotado que podrá volver a ser utopía o nuevo deseo. 

La poesía está ahí, entonces, como materia Biopoética de la ensoñación cívica (5). Y no es un mero ejercicio de escritura. Es una forma de hacer política y establecer una relación con el contrato social.  No renunciar nunca al ejercicio de la amistad. Un nuevo estado de situación ante lo posible e imaginable en la consciencia ciudadana atrapada en el contrato social de los traidores, basado en una malla biopolítica que le impide salir, pero que será siempre desobedecida por el reflujo de la vida como rizoma. Es una forma de ver de nuevo el mundo y colocar el cuerpo, de recargarlo, de encontrar belleza en un raptus colectivo emocional y diverso (ensoñación). Un registro de recuerdos que marcan la senda del porvenir de una comunidad confesable-inconfesable, intentando escapar del todo de las variantes actuales de la catástrofe social (6).

Cuando Santoro, dice que necesitamos poder construir conciencia política con hechos y acontecimientos que vayan más allá del consumo y la economía, pienso en William Borroughs cuando aseguraba que el lenguaje es el instrumento más eficiente de control de las conductas y la sociedad: pero uno control que se ejerce no solo desde afuera, por medio de eslóganes políticos, publicitarios, informativos, educativos; sino desde uno mismo; desde las ilusiones constrictivas, el proyecto que somos desde que nacemos y el miedo a no cumplirlos, la ideología. El virus de ese lenguaje se implanta por segmentación (Cambridge Analytica) y se mete en la piel como sinestesia al fin.

Como la pastilla roja de Morpheo en el film The Matrix, solo un “contra-lenguaje- desde la poesía”, pero pensado como política (ya no solo como micro-política-poética, sino como macro-político-poética), puede de-construir estos sutiles mecanismos del poder sobre los ciudadanos, para despertarlos de semejante pesadilla. 

La poesía más que nunca, cargada de futuro

Santoro habla de recuperar la poesía como herramienta de lucha y concientización. Y no es necesariamente una interpelación a los poetas que escriben. “Entiendo que toda poesía, todo arte, ha de ser hoy más que nunca, un arma de guerra”, decía Miguel Hernández en plena guerra civil española (7). Esta es una vieja y superada discusión en torno al carácter del arte y de la poesía en la vida, pero también en la política. Es una discusión que no ha dejado de tener vigencia: ¿Debe la poesía ocuparse de temas coyunturales, sociales, políticos? ¿O la poesía tiene que mantenerse “pura”, al margen del devenir histórico? ¿La poesía sirve para algo, es una herramienta o arma de lucha? (8)

Quienes afirman que la poesía debe mantenerse indiferente de los mal llamados temas políticos-sociales, excluyen con arbitrariedad un tema que es tan propio del hombre como el amor, o el deseo de trascendencia: la lucha cotidiana. Para los cultores de la “pureza” en la poesía y en los peldaños más altos el mundo de las letras, la lucha social, lo habitual, resultan temas forzados y artificiales. Existe una visión estereotipada de la poesía que la define como un lenguaje hermético, inaccesible, referido sólo a temas metafísicos… Ante esta postura podemos preguntar: ¿por qué algo tan humano como la lucha por la justicia debe permanecer al margen de lo poético? ¿No hay poesía en los cantos heroicos, allá por el origen de las letras, cuando los pueblos forjaron su identidad en una historia y un proyecto común? ¿La épica no es poesía? Cabe agregar a estas preguntas, con especial interés para quienes creen que la poesía, la política y la vida deben marchar divorciadas, si lo que realmente les resulta irritante es la relación entre poesía y vida cotidiana. Quizás sea eso, o quizás sea el hecho de que la poesía adquiera una mirada histórica desde abajo, con una óptica plebeya y no oficial, visión contraria a la que nutría a las antiguas épicas y al Estado.

En nuestro país, existen muchas visiones de este problema, lo cierto es que luego de la dictadura 76/83, el objetivismo poético se instaló en el campo de las letras y se quedó hasta fines de los 90. Así como el mercado se impuso y privatizó la política, también lo hizo en el mundo de la poesía y las letras, llevándola a salones, camarillas y editoriales de selectos escribas. Es decir, fuera del espacio público, fuera de la polis. Muchas de las voces de los 60/70, que pensaban que la épica en las palabras eran parte del cambio, la revolución y las lucha políticas, recién fueron apareciendo a partir de 2001, y –de la mano del la recuperación de las voces de poetas desaparecidos, asesinados y proscriptos- fue haciéndose evidente incluso para las nuevas generaciones que eso existió, el lugar que la poesía y la política podían volver a compartir (9)

Néstor Kirchner poeta, Joaquín Areta presidente

Cuando Néstor Kirchner asumió su mandato en 2003, tuvo que asumir una pragmática del porvenir sin dogmatismos, teniendo en cuenta que sus restricciones eran políticas y económicas, pero sobre todo sociales después del descalabro de diciembre de 2001. El equilibrio en el poder no dejaba lugar a proezas o piruetas que pudieran poner en riesgo el lugar conseguido. Fue el tiempo o largo plazo el que dio lugar a las decisiones más arriesgadas. Así fueron apareciendo movimientos que fueron precisos y hasta quirúrgicos: para modificar la Corte, para dar un giro en la política de derechos humanos, para modificar el sistema previsional, etc. La pragmática de Néstor fue tiempista, y acompañada -en cada paso- por su jefe de Gabinete, Alberto Fernández.

Pero en algún momento de 2005, Néstor Kirchner se topó con la poesía; en realidad se encontró con la historia de un poeta desconocido hasta entonces, a quien nunca conoció, pero que vivió en La Plata como él y se encuentra desaparecido desde 1977. El poema “quisiera que me recuerden” leído en la apertura de la feria del libro en el año 2005, marca el encuentro entre poesía y política, pero también muestra un legado que, visto luego de su muerte en octubre de 2010, genera el misterio de ese legado, pero también la pregunta sobre la forma de la política. Néstor Kirchner poeta, Joaquín Areta presidente (10).

Es claro que Néstor no estaba obsesionado ni interesado en la Poesía, pero si con el arte de lo posible como animal político que –sin duda– era y que lo llevaba al hecho poético. El cruce entre un imaginario impensable (poético) y uno al límite de lo pensable (político), como simbiosis no especulativa o estratégica (como pretendió alguna vez Beatriz Sarlo); deja un tipo de responsabilidad histórica en la trascendencia, que tarde o temprano abandona la mera pragmática y entra de lleno en la ensoñación.

Néstor entregó hasta su cuerpo en la vorágine política ensoñadora que luego asumió su compañera Cristina Fernández, desde una racionalidad política mucho más rígida, sin ese nivel de ensoñación, pero no por ello menos mística y transformadora. Coincido aquí con aquella imagen de Ricardo Forster, de que el Kirchnerismo fue una anomalía, y como tal, Kirchner, su nombre, habilitó el regreso, bajo nuevas condiciones, de lenguajes emancipatorios extraviados entre las derrotas y los errores; hizo posible una lectura en espejo de otras circunstancias históricas al mismo tiempo que nos desafió a que encontráramos las palabras que pudieran nombrar lo que permanecía sin nombre de este giro de la historia (11).

Y apropósito de la libreta roja de Areta, dice Forster: 

“… Poemas de la memoria de quien nunca será portador del recuerdo sino, apenas, ¡apenas!, constructor de un puente invisible por el que volverán a cruzarse los pasos de los vivos y de los espectros. Poemas que susurran desde una lejanía inalcanzable que, por los enigmas, de la historia encuentran sus lectores en un tiempo atravesado por lo antiguo y lo nuevo… Poemas, uno en especial, recuperados por una voz venida del sur e impulsada por los vientos patagónicos nos conmovió por su carga anticipatoria, como si la escritura del aquel joven se hubiera juntado con el decir emocionado y lúcido de quien había llegado a la Presidencia de la Nación en nombre de una generación diezmada…” (12)

Como si la escritura del aquel joven se hubiera juntado con el decir emocionado y lúcido de quien había llegado a la Presidencia… Aquí vuelvo a meditar los dichos de Santoro que son anteriores a la elección de las PASO de agosto, y marcan un tiempo del decir distinto al que se abrió luego, es decir ahora, antes del 27 de Octubre. Cierta cautela del candidato ganador Alberto Fernández y sus huestes, que avanzan con pragmatismo a pie de puntillas, sin grandes anuncios para el eventual porvenir; en un tipo de cautela que hasta pone nerviosos a otros del mismo lado, que sí ilusionan cambios de trascendencia (reforma constitucional, agraria, nueva ley medios, democratización de la justicia, fin de comodoro Py, etc.), aprovechando la sinergia de un gran triunfo, pensando en movimientos que si no se hacen de entrada, costará mucho hacerlos más tarde.

La auto-crítica a lo ocurrido en 2015 exigirá no subestimar a ciertos actores del establishment que buscarán no perder nada cuando sean invitados a la mesa del gran acuerdo, como tampoco olvidar que una inclusión social al consumo y al mercado, sin niveles de politización y poesía, podrá ser (de nuevo) riesgo de un fracaso. Frente a la herencia macrista, algunos hablan de moderada transición, otros de la necesidad de ir a fondo. En este vaivén entre posibilismo, ensueño y limitación será, seguramente, la tensión que marcará los tiempos políticos de lo que vendrá.

Sabedor del proceso de salida de 2001 a partir de 2003, habrá que ver cómo Alberto Fernández conjuga y elige esos imaginarios, y cómo los articula –entre- sí frente a las demandas que urgen el giro de timón.

Buenos Aires, 1° de octubre de 2019.

*Poeta y abogado

NOTAS:

(1) El video completo de Leandro Santoro, puede verse en:  https://portaldenoticias.com.ar/2019/06/08/leandro-santoro-y-una-reflexion-sobre-la-politica-y-la-poesia-mira-el-video/

(2) Sobre la “gendarmería del pensamiento y el discurso”, véase el reciente artículo: https://revistazoom.com.ar/la-gendarmeria-del-discurso/?fbclid=IwAR0HQ6QTaGVnv1hLAiv0OYVmQRbUc576cagdW633a6TSo_7zyC6mWFw3FtE

(3) Despliego aquí ideas que encontré en el maravilloso libro “El lugar de los poetas. Un ensayo sobre estética y política”, de Luis Alegre Zahonero, Edit. Akal, , 2017.

(4) León Rozitnchner, materialismo ensoñado, Tinta Limón, 2011.

(5) Sobre la Biopoética, véase: http://w3.ufsm.br/grpesqla/revista/dossie08/RevLitAut_art04.pdf

(6) La metáfora climatológica “la catástrofe” como algo natural es un urdido eufemístico del lenguaje político, expropiando como quería Lucrecio, la física por la poesía. El Macrismo es “la catástrofe social” por arrasamiento de los tejidos sociales más débiles de la sociedad argentina. Sobre Macrismo y Catástrofe, véase: https://fetia.org.ar/la-catastrofe-social-que-deja-macri/

(7) En una reciente exposición sobre la literatura argentina, veo que un poeta conocido se hace las mismas preguntas: https://www.infobae.com/cultura/2019/09/26/poesia-para-millenials-de-la-mano-de-fabian-casas-y-una-postal-del-mundo-literario-ya-comenzo-la-nueva-edicion-del-filba/

(8) La poesía como un arma. 25 poetas de la España Revolucionaria. Mariano Garrido editor. Ocean Sur, 2009.

(9) Un excelente resumen de esta historia se encuentra en la tesis de Emiliano Tavernini: Poesía, política y memoria en la Argentina reciente: La colección Los Detectives Salvajes (2007-2015): http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/75218 Véase también “Escribir poesía después de Juan Gelman”, Pag/12: https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-238145-2014-01-21.html

(10) Apuntes sobre la libreta de Joaquín Areta y la herencia Kirchnerista: https://lateclaene.wixsite.com/la-tecla-ene/axat-julin

(11) Es Ricardo Forster quien mejor ha analizado el concepto de “anomalía” en su libro “La anomalía Kirchnerista” Edit. Planeta, 2013. De hecho el problema Benjaminiano de la poesía en la política en Néstor Kirchner,  se puede leer de la pluma del propio Forster en el  prólogo al libro de Joaquín Areta publicado en 2013 por jefatura de gabinete, Presidencia de la nación, un Viento del Sur y Los Sueños ya Soñados. Prólogo, en Siempre Tu Palabra Cerca, Memoria en Movimiento, 2012. véase Pág. 55/56 en:  https://issuu.com/maurobellini/docs/siempre_tu_palabra_cerca

(12) Ricardo Forster, ob. Citada. Pág. 56.

La entrada 2020, de Soñadores y pragmáticos (entre posibilismo y limitación) – Por Julián Axat se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Gustavo Ferreyra*

(para La Tecl@ Eñe)

Abril, 1985. Escondido en la historia este abril, como si estuviera en un pliegue. Si se le preguntara hoy a cualquier argentino qué hecho trascendente de la historia argentina ocurrió en abril de 1985, sería casi imposible que acertara a balbucear algo. Yo mismo, que estuve ahí, fui incapaz de recordar antes de ir a Internet que fue en el mes de abril, aunque sí recordaba el año. La declaración de la economía de guerra por parte del presidente Alfonsín ante una plaza de mayo repleta. Fue cuando –Alfonsín también- en cierta forma echó a los “jóvenes imberbes” de la plaza. Las columnas del Partido Intransigente, del Partido Comunista y de la Juventud Peronista abandonaron la plaza en medio del discurso. Habían ido ilusionadas justamente con un hecho histórico: la quiebra de la subordinación al FMI, o sea una declaración de guerra a los grandes financistas internacionales. Se encontraron con una declaración de guerra hacia otro sujeto: el pueblo inflacionario. En la Argentina hay alta inflación desde que empezó la lucha distributiva o desde tiempos inmemoriales, ya da casi lo mismo. Pero cuando el gobierno favorece al bajo pueblo (que podría sindicarse en realidad como alto pueblo y así lo voy a hacer en esta nota a partir de esta línea) aparece el pueblo inflacionario. Es el discurso que se impone, la verdad revelada, la culpa que se impone. Cuando gobierna la derecha, la alta inflación surge de la nada misma (pasan cosas, el diablo metió la cola, las variables se dispararon, etc.) Como fuere, Alfonsín se sumó, en el discurso y de hecho, al bando que señalaba al pueblo inflacionario. Se casó con las grandes finanzas. Y empezó, en ese abril, el quiebre entre democracia y alto pueblo (dos tercios de la población). Divorcio que iba a durar hasta un marzo. Casi diecinueve años más tarde.

Marzo, 2004.   Discurso de Néstor Kirchner en la ex Esma. Por muchas razones que sería para mí fatigoso enumerar, reencuentro de un gobierno con el alto pueblo. Un discurso más improvisado, más torpe incluso que el de diecinueve años atrás, pero el encuentro con el alto pueblo hace que las palabras distorsionen, que las emociones quiebren los raciocinios, que la misma astucia política se nuble por momentos. Porque el alto pueblo existe siempre y a la vez existe solo por momentos. El bajo pueblo existe siempre, día a día, momento a momento; se lo escucha en las radios, en la televisión, imprime todos los días casi todos los diarios. El alto pueblo calla, a veces por años. Un marzo, Néstor Kirchner lo sacó a la luz, se reencontró con él y, paradójicamente, el alto pueblo no estaba ahí. Fue el discurso en el que un cónyuge se declara en matrimonio y el otro cónyuge, el alto pueblo, ni siquiera se daba por enterado. En la ex Esma, había un público de personas con ideas de alto pueblo pero que no podían dar el sí por él. El sí del alto pueblo, ¿cuándo llegó? El lector sabrá. ¿El día en que vio a su cónyuge metido en un cajón se dio por enterado?

Hoy Alberto cita constantemente a Néstor Kirchner y a Raúl Alfonsín. Los invoca y los une. Quizá, no esté errado en esa invocación conjunta. “Hará bien”, digo yo, que soy escritor y no político. Mi lema es: “no se puede desde la tribuna decirle qué hacer al director técnico, porque el DT maneja un oficio y tiene una información de los que uno carece”, así de sencillo. Así que…

Pero (ciudadano que al fin opina y que levanta el dedito) no dejo de ver que marzo o abril se imponen siempre como disyuntiva en Latinoamérica. O Néstor Kirchner o Raúl Alfonsín. En Latinoamérica no hay bigamia que valga: la realidad te fuerza y te denuncia siempre. La misma embajada norteamericana te fuerza sí o sí al matrimonio monógamo. La embajada norteamericana no deja a ningún gobernante de estas tierras bígamo o soltero, lo casa con alguien. Al menos, hasta la pandemia ha tenido, más que suficiente, el poder para hacerlo. Y Alberto no va a ser la excepción. Las extrañezas de la historia lo pusieron ahí, en el atrio de la iglesia.

A veces pareciera que la historia es más lógica que un silogismo, a veces pareciera que es más extraña todavía que los seres vivos. Yo mismo, que en el 2003 voté al eterno pingüino y en el 2010 lloré su muerte, no estuve en ese acto en la ex Esma. Estaba en la pileta de ciudad universitaria, refocilándome al sol a pocas cuadras del evento. Canallita pequeño burgués. Sí, pero también las extrañezas de la historia del individuo. Porque sí estuve en la Plaza de mayo aquel abril de 1985, cuando no había votado a Alfonsín y jamás me simpatizó en lo más mínimo. Estuve, joven trotskista yo, en la columna de la Juventud Peronista, y con ella me fui de la Plaza de mayo. Caminaba al lado de un Fairlane desvencijado. Nos íbamos después de un casorio en el que la novia fue otra. Sobre el capot del Fairlane, una mujer joven lo denunciaba por un megáfono: “Ay, ay, ay, ese discurso se lo hizo Alsogaray”, gritaba destempladamente. Iba con unos jeans claros, algo ajados pero que no le sentaban nada mal. Era Patricia Bullrich.

Buenos Aires, 23 de agosto de 2020

*Escritor, novelista. Autor de las novelas “La familia”, “Piquito de oro” y “El Amparo”.

La entrada Un abril, un marzo (o la disyuntiva de Alberto) – Por Gustavo Ferreyra se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Martín Piqué*

(para la Tecl@ Eñe)

Hace casi diez años, en la mañana de un miércoles feriado, todos esperábamos al censista cuando una noticia partió en dos al país. “El tipo que supo”, el que construyó los cimientos de lo que sería el ciclo político y económico más largo desde la recuperación de la democracia, había muerto. Desde entonces se escribió mucho sobre Néstor Kirchner. Se analizó su liderazgo, inicialmente resistido, como primus inter pares del peronismo. Se lo nombró en actos, discursos, canciones, libros, películas. Se lo mencionó en acusaciones judiciales y en spots de campaña. Se lo abordó como fenómeno político a partir de una multiplicidad de enfoques. Siempre con intencionalidades contrapuestas. Desde el periodismo de guerra que lo combatió–con el odio reservado para los enemigos más temidos, aquellos que están, diría Fito Páez, “a la altura del conflicto”- hasta un culto a la personalidad espontáneo y agradecido, pero que aplana la riqueza de la condición humana, con sus claroscuros, para contribuir al mito. Una década después, con un gobierno peronista que administra una situación de crisis incluso más grave que la recibida en mayo de 2003, las acciones llevadas a cabo por Kirchner en el mandato fundacional (2003/2007) cobran otro sentido, otra actualidad. Otra urgencia.

El peronismo –el país todo- es afecto a las preguntas contrafácticas. Es el sueño de reescribir la historia para mejorarla, para quitarle los traumas, para que ganen los buenos. Si Evita viviera, ¿qué sería? ¿Qué hubiera pasado si el General decidía enfrentar militarmente el golpe en septiembre de 1955? ¿Cómo hubiera sido el tercer gobierno de Perón si los montoneros no lo desafiaban en el triste desencuentro en la Plaza? Reactualicemos la saga con un interrogante, un ejercicio de imaginación, inspirado en el clima de época: ¿qué opinaría Kirchner, qué consejos daría, qué prioridades trazaría, si estuviera presente como testigo y/o protagonista en esta actualidad de la Argentina 2020? ¿Cómo se movería o qué recomendaciones haría el ex presidente y fundador del kirchnerismo en un país atravesado por la pandemia del Covid-19, la escasez de reservas en el BCRA, la renuencia a liquidar los dólares de las cosechas por parte del complejo agro-exportador, el sostenimiento de la estrategia beligerante del Grupo “¿qué te pasha?” Clarín, la desestabilización en curso y en diversos frentes de una oposición política y empresarial decidida a tirar del mantel a cualquier costo, con tal de propinar un golpe del que el Frente de Todos no pueda sobreponerse?

A la hora de gobernar Kirchner entendía lo que estaba en juego. Lo que se veía y lo que permanecía desde las sombras. No se confiaba. Si el ex gobernador de Santa Cruz se caracterizaba por un atributo, era el de sospechar, recelar. Su acción estaba guiada por la máxima de nunca pecar de ingenuo ni creerse más poderoso de lo que es. Lo acusaban de paranoico, pero el dirigente de apellido difícil que venía del sur había asimilado como pocos, sin disimulo ni hipocresías, la naturaleza volátil, nunca definitiva, siempre acechada por amenazas, intrigas y operaciones, del poder legítimo que detenta un presidente electo en un país periférico, endeudado, defaulteado, con un establishment trasnacionalizado y un sistema de medios concentrado que se asume como ariete y tropa de infantería de esos intereses. Una anécdota de los primeros días de Kirchner en la Casa Rosada valida aquella autopercepción cruda y realista. “Que no se den cuenta que somos tan pocos”, dicen que dijo, palabras más palabras menos, en una de aquellas jornadas frenéticas de mediados de 2003 en las que, a fuerza de hiperactividad, sorpresa y decisionismo, estaba arrancando todo.

La actitud de Kirchner era la de un mandatario que se asumía como “presidente inesperado”, como lo bautizaría tiempo después un periodista y politólogo que eligió esa definición como título de un libro. Desde ese punto de partida, Kirchner buscaba todo el tiempo ampliar los márgenes de autonomía y poder propio. ¿De qué modo?  Con decisiones que sorprendían, que generalmente implicaban algún riesgo y que se implementaban sin consultar ni anticipar la jugada a los factores que buscaban condicionarlo. Algunas de esas medidas eran más graduales, digamos tiempistas, otras más confrontativas. Si el editor de La Nación, Claudio Escribano, le pronosticaba apenas un año de mandato, él respondía con la denuncia del apriete para dejarlo en evidencia más un fuerte cuestionamiento al propio diario. Si Eduardo Duhalde le quería imponer a Roberto Lavagna como compañero de fórmula, Kirchner elegía sobre el vencimiento de las listas a otro dirigente de perfil más centrista o moderado para complementar el binomio –el porteño Daniel Scioli- y le daba la primicia a Clarín para la tapa del domingo, pero a último momento de la tarde/noche del sábado, con las ediciones a punto de cerrar, ordenaba filtrar el dato también a Página/12.

Kirchner gobernaba con vértigo y realismo. Quería iniciar un ciclo largo de crecimiento económico y distribución de la riqueza  (su eslogan de campaña en 2003 estaba lejos de toda épica maximalista, apenas proponía “un país normal”). Se ha dicho y escrito mucho que llegó al gobierno con el respaldo del 22% de los votantes, con más desocupados que votos, pero así y todo se las ingenió para fundar con su impronta una etapa del peronismo bastante prolongada para la montaña rusa de la política argentina. Su preocupación era generar empleo, contribuir para que la economía repuntara y creara trabajo, y por eso le encargó al coordinador de la Cumbre de Mar del Plata de 2005, Jorge Taiana, que incorporara esa idea como consigna oficial del encuentro hemisférico que sepultó al ALCA. “En la situación actual, Néstor hubiera dicho probablemente que la política social es la política económica y no el reparto de comida. Es una idea importante para aplicar en esta etapa, para salir de esta lógica de pensar que la pobreza se soluciona, digamos, repartiendo polenta. Porque un peronista de ley se preocupa porque la gente tenga trabajo y autonomía económica y no por incluirla en 150 planes sociales distintos”, dice sobre este punto el jefe de Gabinete de la presidencia del Parlasur Marcelo Brignoni, quien en la etapa inicial del kirchnerismo revestía como diputado provincial de Santa Fe asignado por el propio Kirchner a la construcción de la -luego frustrada- transversalidad.

Los primeros años de Kirchner partían de un punto crítico pero que en cierto modo favorecía la creación de empleo y la recuperación del ingreso. La salida de la Convertibilidad y la devaluación asimétrica (combo necesario pero no por eso menos traumático) habían dejado bastante margen para mejorar los salarios, porque el consumo estaba paralizado o directamente destruido, los sindicatos debilitados y las paritarias parecían una pieza de museo. Aquellos fueron los tiempos de los aumentos salariales por decreto, tanto para el empleo público como para el trabajador privado. Una modalidad a la que algunas voces emblemáticas y de mucho peso proponen apelar nuevamente para afrontar esta situación de emergencia. “Yo estoy segura que Néstor, hoy, en esta coyuntura, aumentaría el sueldo por decreto a todos los que están exponiendo su vida en la pandemia: camilleros, choferes, las mujeres que lavan los pisos y sirven la comida, los pibes jóvenes que están ayudando en todos lados, los médicos, los científicos, las médicas, las biólogas, las investigadoras, a todos los que están trabajando en esta pandemia tremenda y nos están dando todos los días un poco de su vida. Néstor les aumentaría el sueldo y no les daría 5 mil pesos (por el bono para el personal de la salud anunciado por el ministro Ginés González García, que el gobierno extendió por 90 días) que, la verdad, a mí me dieron vergüenza”, acicatea Hebe de Bonafini.

“El 25% del poder”

Si una de las premisas de la praxis de Kirchner era su preocupación permanente por las amenazas y la capacidad de erosión del poder económico, el santacruceño actuaba en consecuencia: asumía como un deber constante de su administración saber distinguir -en la práctica, con astucia y en defensa propia- la diferencia entre ejercer el gobierno y tener (todo) el poder. No por casualidad la propia Cristina Fernández llegó a decir en una entrevista radial que “identificar el poder con estar en el gobierno es una burrada”. Fue en el año 2017, durante la campaña por la que compitió como senadora, en el marco de un imperdible diálogo con la ‘Negra’ Elizabeth Vernaci en la emisora Radio Con Vos. “Un presidente del 100% (que haya obtenido la totalidad de los votos) tendría el 25% del poder”, graficó entonces CFK. Kirchner tenía incorporada esa limitación en cada uno de sus movimientos. Era un obsesivo de la acumulación de poder y tenía razón. Porque los gobiernos populares tienen siempre la cancha inclinada (en contra). Kirchner tenía, también, una indisimulable aprensión ante el riesgo de pérdida de autonomía que implicaba para un gobernante que su actividad política, que sus campañas electorales, fueran patrocinadas por los grupos económicos que financian campañas y que luego se quieren cobrar el apoyo incidiendo sobre las políticas públicas. De hecho, en los albores de 2003, el gobernador santacruceño –que provenía de una provincia esencialmente hidrocarburífera- llegó a ser nombrado por algún respetado columnista de domingo como “el candidato de Repsol”. Pero la relación con la petrolera española nunca fue la de subordinación lineal, como sí ocurre con otros encumbrados dirigentes argentinos y ciertos conglomerados industriales o de telecomunicaciones –Techint y Clarín, por caso- con domicilio en paraísos fiscales. Su condición de hombre del sur, conocedor al detalle de las actividades del gas y del petróleo, lo conectó desde el primer momento con una estrategia de gobernabilidad: la base de sustentación del gobierno debía incorporar en su seno grandes actores productivos.

En enero de 2010, durante su visita a los estudios de la TV Pública como invitado central del programa 678, Kirchner soltó una frase que fue muy comentada entre la militancia. Ante una consulta con tono a reproche del panelista Orlando Barone, el por entonces diputado y ex presidente defendió la decisión de haber mantenido al economista Martín Redrado durante mucho tiempo al frente del BCRA. “En ese momento, cuando nosotros negociábamos una quita de la deuda de 70 mil millones de dólares, cuando la Argentina venía del default y nos tenían una desconfianza absoluta, ¿a quién iba a poner yo, Orlando? ¿Al flaco (Carlos) Kunkel? Esto tiene que ver con la acumulación de poder y con las relaciones de fuerzas”, explicaba en aquella oportunidad con paciencia y cierto afán pedagógico. Eso sí, aunque se manejara con táctica y midiera los tiempos, Kirchner también entendía que el nacionalismo popular tenía adversarios históricos que tratarían de derribarlo o hacerlo fracasar de la forma que sea. “En la situación actual yo creo que Néstor hubiera dicho que los comandos civiles del ’55 y los grupos de tareas del ’76 no desaparecieron,  solamente están replegados, con lo cual no se puede ser ingenuo con eso”, acota en ese sentido el santafesino Brignoni.

Un pragmático que en las pulseadas de poder, a pesar del riesgo, salía para adelante.

¿Qué diría, en definitiva, ese Kirchner obsesionado por la consolidación del (relativo) poder propio y la ampliación del campo de lo posible (en el doble sentido de fortalecer la primacía de la política para hacer frente a la capacidad de veto del establishment y mejorar las condiciones de vida de las mayorías) ante las encrucijadas que enfrenta hoy el Frente de Todos? Dejemos la respuesta en dos hombres que lo conocieron mucho y que lo trataron durante décadas, tanto la intimidad como en su faceta pública. Se trata del publicista, empresario y militante político Jorge ‘Topo’ Devoto (uno de los productores de ‘NK’, el documental sobre la vida de Kirchner que dirigió Adrián Caetano) y el dirigente peronista de la provincia de Buenos Aires y ex diputado nacional Carlos Kunkel. “Néstor Carlos Kirchner tenía como claros objetivos la consolidación de un proyecto de crecimiento con justicia social en el país y a partir de allí condicionaba sus accionares políticos, yendo muchas veces en alianza con sectores que no eran muy afines pero que podían garantizar el acompañamiento de lo indispensable para la consolidación. ¿Qué nos diría? Lo mismo que nos dijo en el último año de su actividad, de su actuación: ‘Cuiden a la presidenta coraje’, refiriéndose a Cristina. Hoy nos diría ‘cuiden a la vicepresidenta coraje’. Eso es lo que tenemos que hacer los peronistas, y bregar permanentemente por la unidad. Acompañar a los que están en las distintas gestiones de gobierno y respaldarlos. Ese acompañamiento, ese respaldo, tienen que traducirse en dos formas: no hacer críticas hacia afuera, que son aprovechadas por los que pretenden sembrar la división dentro del campo nacional y popular, y no ser obsecuentes hacia adentro, diciéndoles a los ejecutores directos  las cuestiones que creamos convenientes formularlas como críticas. Pero adentro todo, para afuera unidad monolítica. Para evitar que los enemigos de la patria y del pueblo argentino logren su objetivo de hacer fracasar este nuevo intento de reconstrucción que estamos llevando adelante”, exhorta Kunkel, quien conoció a Kirchner a principios de los ’70 en la Universidad Nacional de La Plata. En aquel tiempo el santacruceño era estudiante y el propio Kunkel referente de la FURN (Federación Universitaria para la Revolución Nacional), agrupación cercana a Montoneros.

Ex propietario de una agencia de publicidad, Devoto imprimió los afiches que usó Kirchner para competir como candidato a intendente de Río Gallegos en 1987. “Una cosa es la coyuntura del conflicto con las patronales (agropecuarias) del 2008 y otra es la pregunta sobre qué haría Néstor hoy”, arranca el ‘Topo’ a la hora del primer balance. “Creo que si estuviera entre nosotros llamaría a la unidad total del peronismo. Y creo que a algunos cabos sueltos que están por ahí y que hacen daño Néstor los hubiera contenido. Él tenía una capacidad diferente de negociación con muchos factores de poder en la Argentina. Hoy llamaría a la unidad nacional y estaría pensando alguna impronta de movilización virtual, a distancia. Y no tengo duda de que el primer día en que se levante la pandemia, él alentaría a movilizarse y poner un millón de personas en la calle, algo que obviamente lo hará el gobierno, el peronismo, el Frente de Todos. Pienso en el Néstor que no retrocedía, que avanzaba, que siempre iba al frente. Aventurarse a lo que haría hoy es, valga la redundancia, aventurero. Pero si tengo su imagen congelada y tengo que responder, digo: ‘Néstor avanzaría’.”

Buenos Aires, 22 de septiembre de 2020.

*Periodista. Co-conductor del programa radial «Vayan a laburar» que se emite por la AM750.

@MartinPique

La entrada Néstor Kirchner, un obsesivo del poder (por suerte) – Por Martín Piqué se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Claudio Véliz*

(para La Tecl@ Eñe)

Capítulo I: Elogio de la discordia.

La maldición kirchnerista

Por muy diversas razones, el kirchnerismo se convirtió –parafraseando a Cooke– en el hecho maldito del país neoliberal. En este sentido, resultó decisiva la inoculación de un odio racista y elitista de inusitadas manifestaciones públicas y extremas dimensiones. Si bien, desde la asunción de Néstor Kirchner, el establishment se mostró entre expectante y hostil hacia su gestión heterodoxa, a partir de la fallida resolución sobre las retenciones móviles, quienes desde siempre se hubieron asumido como los dueños de la Argentina, lanzaron una campaña feroz orquestada por los medios dominantes, la oligarquía terrateniente y las mafias judiciales. Para ellos se tornaba imprescindible desestimar, ocultar o bien negar todos los indicadores económicos que expresaban un indisimulable bienestar para todos los sectores sociales (aunque muy especialmente, para los más vulnerables). Había que instalar, a cualquier costo, la idea de que el país marchaba hacia la catástrofe, que todo volaría por los aires más temprano que tarde, que estábamos aislados del mundo, que todos los funcionarios eran corruptos y que no respetaban las instituciones republicanas. A esta avanzada conservadora, le vinieron a pedir de boca, las desprolijidades de ciertos funcionarios a la hora de elaborar los índices inflacionarios. Aunque los tribunales federales (insospechados de complicidad con el gobierno) determinaron que no hubo manipulación ni tergiversación de los indicadores oficiales (algo que ningún medio se dignó a comunicar), sí debemos reconocer que se subestimó la persistencia de una anacrónica metodología que era necesario adecuar a las nuevas modalidades de consumo. Algunos gestos grandilocuentes y hasta provocativos por parte de un secretario de comercio tan eficaz como poco diplomático, fueron utilizados para cuestionar todo guarismo que diera cuenta del crecimiento, la inclusión, la recuperación del poder adquisitivo de los salarios, la explosión de la actividad industrial, la reestructuración de la deuda externa y tantas otras conquistas inocultables.

Kirchnerismo se convirtió en una mala palabra y la letra K en el símbolo de lo incorrecto, de la prepotencia, de la demagogia, del delirio. Los grupos corporativos, no contentos con su despiadado combate anti-K, recurrieron a una multiplicidad de estratagemas mediáticas cuya eficacia colmó sus expectativas, ya que lograron autonomizar las palabras de las cosas, los signos, de sus referentes, los discursos, de su vínculo (siempre complejo) con las prácticas concretas. No solo se habilitaron y auspiciaron las afirmaciones más disparatadas, sino que –por primera vez en toda nuestra historia– el desvarío se convirtió en sentido común, en moneda corriente. De este modo, consiguieron engendrar tal atmósfera emotiva y volitiva que los datos, los indicadores, las mediciones, los cotejos empíricos y las demostraciones ya no concitaban interés alguno y aún hoy permanecen en un limbo inaccesible, inescrutable.

Somos conscientes de que, en dicho fárrago soporífero, aun si se consideraran válidos los abundantes datos que irá exponiendo nuestro trabajo, a muy pocos les resultarían útiles para evaluar los años kirchneristas. Y, sin embargo, nos mueve la exigencia de sentar testimonio al respecto. Para ello, hemos utilizado las más diversas fuentes (incluidas aquellas que consideramos sesgadas) con el objeto de contribuir a resultados más equilibrados y no por ello, menos rigurosos. Por consiguiente, en las sucesivas entregas nos ocuparemos de analizar un conjunto de variables (crecimiento del PBI, salario real, distribución, pobreza y desigualdad, endeudamiento, empleo, cobertura previsional, crecimiento industrial, educación, salud, vivienda, ciencia y tecnología, etc.) cuyas diferentes cuantificaciones (en función de cada fuente consultada) nos permitirán arribar a conclusiones contundentes, fundadas y demostrables, por no decir: “objetivas”.

Finalizado el segundo mandato de CFK, el gobierno entrante se topó con un país soberano, desendeudado, en crecimiento, más equitativo, con altos salarios, amplísima cobertura jubilatoria, inédito desarrollo científico-tecnológico, cosechas récord y elevados niveles de producción industrial. Había, sí, cuatro cuestiones pendientes aún: el pago de una deuda (contraída por gestiones anteriores) con los buitres, un déficit fiscal equivalente a 6 puntos del PBI como consecuencia de políticas expansivas del gasto público (subsidios energéticos, asignaciones sociales, obra pública, etc.) que intentaron morigerar los efectos de la crisis mundial de 2008, un déficit comercial de 3 mil millones de dólares relacionado con la demanda de insumos industriales y la restricción externa derivada de dicha depresión internacional, y una inflación de 23 puntos porcentuales anuales.

El desastre tan anunciado, desde 2009, por la runfla mediática, solo sucedió, efectivamente, cuando el gobierno de los gerentes procuró solucionar estos inconvenientes (comparativamente menores hasta entonces) de la peor manera posible: les pagó a los buitres más de lo que exigían; devaluó el peso en un 50 % (en unas pocas semanas), con la consiguiente escalada inflacionaria y la pérdida del poder adquisitivo del salario; dispuso un colosal incremento de las tarifas hasta tornarlas impagables y propiciar el cierre de empresas y comercios; redujo considerablemente las retenciones a las exportaciones con un saldo previsible: desfinanciamiento de las arcas públicas y aumento del precio de los alimentos; desreguló por completo los mercados financieros propiciando la bicicleta y la fuga de capitales; emitió letras del tesoro a una tasa elevadísima para absorber una buena parte de los pesos circulantes (otra de las tantas recetas ortodoxas que, si no se acompaña de otras medidas fiscales y financieras, solo alienta la fiebre especulativa). Ahora sí, el Apocalipsis había llegado, y los resultados fueron catastróficos para el 99 % de los argentinos.

Apagar las llamas para salvar la vida

Néstor Kirchner asumió la presidencia de la nación con apenas el 22,24 % de los votos (secundando a Carlos Menem que había logrado el 24,45 %), en el marco de una elevada desconfianza social respecto de la política y de las instituciones, una desocupación que afectaba a la cuarta parte de la población, el mayor índice de pobreza del que se tenga registro (superior al 50 % de la población, según la mayoría de las mediciones oficiales y privadas), una desigualdad social que presentaba guarismos cercanos a las décadas pre-peronistas y un nivel de endeudamiento colosal. Pero desde las ruinas arrojadas a su paso por la tempestad neoliberal del menemato, de su patético sucesor de nulo carisma, y de un presidente provisional que apenas logró estabilizar ciertas variables aunque a un costo elevadísimo para los más vulnerables, el nuevo gobierno (que asumió tras la renuncia del candidato más votado a participar del balotaje), decidió emprender una tarea sumamente ambiciosa: recoger los fragmentos estallados, reconstruir el Estado desguazado por el asedio corporativo del gran capital, reubicar a la política en el centro de la escena conflictiva, dignificar la memoria de los vencidos por la violencia del terror genocida, instaurar una nueva matriz para la economía, promover una integración regional sobre la base de la cooperación y la defensa de las soberanías nacionales.

Kirchner eligió asumir un 25 de mayo de 2003, una fecha que, en sí misma, posee una enorme carga simbólica pero que resulta aún más elocuente porque ese día se cumplían 30 años desde la asunción de Héctor Cámpora, un indiscutido referente de aquella juventud que muy pronto sería diezmada por el accionar represivo. Con muy pocos votos (él solía decir que había asumido con menos votos que desocupados), en el marco de una conflictividad social en ascenso, de una sociedad desconfiada, apática y anómica, con altísimos índices de indigencia, con escasos legisladores propios y asediado por los lobbies del poder político, las finanzas, y los oligopolios mediáticos, a Néstor Kirchner solo le quedaba hacer de la gestión su herramienta más valiosa. Resultaba imprescindible recuperar la política como instrumento de transformación social, cambiar la matriz productiva de la economía, recuperar un Estado desguazado, retomar la senda de la justicia y los derechos humanos, recrear la integración latinoamericana, convocar los espectros de un pasado pendiente e inacabado, reparar el daño inmenso infligido por la catástrofe neoliberal.

En los 90, ese fenómeno que había dado en llamarse peronismo y que suele resultar incomprensible para propios y extraños, acababa de mutar en una experiencia de sentido diametralmente opuesto al ensayado por su fundador a lo largo de sus tres gobiernos. Aunque Carlos Saúl Menem se había ocupado de vaciar de sentido peronista todo discurso, toda gestualidad política, toda simbología histórica, toda práctica social, en ningún momento había abandonado las riendas del aparato partidario en todo el territorio nacional. En las antípodas –decíamos– del histórico imaginario peronista, el menemismo había apostado por las relaciones carnales con EEUU, el envío de tropas a las zonas de conflicto elegidas por la OTAN, las políticas aperturistas y privatizadoras, el desmantelamiento del Estado, la destrucción y descentralización de la educación pública, la flexibilización y precarización laboral, el abrazo con el almirante Rojas y con la familia Alsogaray, la obscena farandulización de la política, el aniquilamiento del sistema previsional, el endeudamiento sistemático, etc., etc. Al cabo de una década de menemismo explícito que –en líneas generales y salvo algunas excepciones– había logrado encolumnar a legisladores, gobernadores, punteros y dirigentes gremiales, parecía muy difícil la emergencia de un liderazgo dispuesto a abjurar explícita y decididamente del sesgo neoliberal como condición para recuperar una tradición popular sepultada, pletórica de banderas, legados, herencias y movilizaciones que signaron un pasado pendiente e inacabado (muy a pesar de las celebraciones de un pretendido “fin de la historia”). Y si a esta situación le sumamos las vacilaciones y la desconfianza de Eduardo Duhalde a la hora de elegir a su sucesor, podríamos decir que Néstor Kirchner fue un presidente inesperado que decidió emprender una gestión anómala, a contrapelo, extraña a los sentidos comunes noventistas.

Para advertir la reaparición del peronismo, no es necesario someter a los gobernantes a una prueba de ortodoxia populista ni aplicarles un infalible “peronómetro”. Nos basta, en cambio –tal como suele afirmar irónicamente Norberto Galasso– con detectar el estado de crispación por parte de ciertos sectores medios y altos de la sociedad, en el momento preciso en que vuelven a ponerse sobre el tapete cuestiones tales como: la distribución de la riqueza, los sindicatos, los conflictos sociales, las movilizaciones populares y los rostros morenos. Si en tiempos de dictadura cívico-militar todas estas manifestaciones fueron acalladas mediante la imposición del terror, en los 90, dicho objetivo fue logrado por el disciplinamiento, la apatía, la traición de los dirigentes sindicales, la ruptura de los lazos sociales, el bombardeo mediático y el desmantelamiento de todas las instancias de mediación, control, protección, amparo.

¿Qué hacer?

Desde los primeros meses de su gestión, Néstor Kirchner se propuso reestructurar la Corte Suprema de Justicia, negociar la deuda pública en default, sostener una orientación productivista, promover la integración regional y convertir a la Argentina en un faro mundial de los derechos humanos. A tal efecto, impulsó la anulación de las leyes del perdón, se disculpó por el genocidio en nombre del Estado, y se abrazó con Madres, Abuelas e Hijos. A partir del año 2003, nuestro país inició una decidida recuperación económica cuyo síntoma principal fue el elevado crecimiento del PBI. Si bien, desde 2011 se desaceleraron las tasas “chinas” de los primeros años, CFK culminó su gobierno con un crecimiento del 2,7 %, tal como reconoció el INDEC de su sucesor. El sector industrial constituyó el motor de este desarrollo beneficiado por el alza del consumo interno. Desde ya, el precio internacional de los commodities permitió el ingreso de divisas indispensables para financiar el desarrollo de la industria, pero a pesar del marcado perfil agroexportador de nuestra economía, crecieron, como nunca antes, las exportaciones de productos industriales (gracias las políticas proteccionistas y a la diversificación de los mercados). En este marco superavitario, fue posible iniciar una política de desendeudamiento tanto con financistas privados (la reestructuración de la deuda con el 93 % de los tenedores de bonos supuso una quita cercana al 70 % del valor nominal) como con los organismos de crédito internacionales (se pagó la deuda con el FMI evitando, así, sus intromisiones y monitoreos de nuestras políticas económicas).

En resumen: el porcentaje de la deuda pública en relación con el PBI se redujo de un 118,1 % en 2003 a un 52,6 % en 2015. La Argentina llegó a convertirse en uno de los países más desendeudados de todo el planeta. La tasa de desempleo se redujo a un dígito y el empleo informal pasó del 55 al 33 % de los trabajadores en actividad. Los índices de pobreza e indigencia se redujeron a la mitad al cabo de 12 años, y la desigualdad descendió a un ritmo notable. La clase media se duplicó, el poder adquisitivo del salario recuperó 56 puntos promedio. Tanto el salario mínimo como la cobertura previsional posicionaron a nuestro país en el primer lugar de toda la región. Se nacionalizó Aerolíneas Argentinas y la mayoría accionaria de YPF. La AUH no solo logró erradicar el hambre (o bien hacerla descender hasta su mínima expresión) sino que, además, permitió incrementar los niveles de escolarización y cumplimentar un ambicioso cronograma de vacunación. El gasto en educación se triplicó y la inversión en cultura alcanzó un nivel récord en la región. Se instituyó el Ministerio de Ciencia y Tecnología, se crearon 19 universidades públicas y se repatriaron cerca de tres mil científicos. Las escuelas públicas recibieron decenas de millones de libros y los/as estudiantes pudieron acceder a 5 millones de netbooks. Fueron entregadas casi un millón de soluciones habitacionales y se lanzaron dos satélites al espacio. Se sancionaron las leyes de medios, matrimonio igualitario, identidad de género, Procrear, Progresar, Régimen laboral para empleadas domésticas, Nuevo estatuto del peón rural, Qunita, Reestatización de los ferrocarriles…y así podríamos seguir listando miles de beneficios, derechos, reparaciones, conquistas y aciertos de gestión. Parafraseando al ex presidente del Banco Nación, Javier González Fraga, podríamos decir que Argentina era una fiesta del consumo, los derechos y los beneficios para los más humildes y los sectores medios quienes se atrevieron a creer, de un modo imprudente, que todo eso que les estaba ocurriendo (efectivamente) era real, es decir, que se trataba del tan mentado ascenso social auspiciado por el peronismo. A este funcionario que le entregó, en un pase mágico, más de 18 mil millones de pesos a la empresa Vicentin, todo esto le resultaba insoportable, inadmisible, e incluso, llegó a considerarlo como el principal obstáculo a vencer por su gobierno de CEOs y millonarios evasores.

Avellaneda, 13 de abril de 2022.

*Claudio Véliz es sociólogo, docente e investigador (UBA-UNDAV), director general de cultura y extensión universitaria (UTN) /claudioveliz65@gmail.com

La entrada Los latidos de la patria plebeya/Razones y pasiones de la experiencia kirchnerista – Por Claudio Véliz se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Claudio Véliz*

(para La Tecl@ Eñe)

A la izquierda de lo posible

El kirchnerismo le aportó a la teoría política, la novedad de una experiencia tan sorprendente como disruptiva: logró producir una transformación de inéditas proporciones a partir de una situación de extrema debilidad política, en el marco de una indisimulable catástrofe económica y social, y en un contexto de desamparo, anomia y desconfianza respecto de las reglas de juego institucionales. Tanto los horrores de la dictadura como los desaciertos del alfonsinismo y, muy especialmente, los desvaríos del menemato, habían contribuido notablemente con dicho clima de impotencia y desasosiego. Por consiguiente, el kirchnerismo vino a trazar una doble frontera política, histórica y simbólica: dos líneas demarcatorias e interconectadas que le permitieron, por un lado, situarse en las antípodas de la dictadura y recoger la herencia de las víctimas; y por el otro, plantarse frente al saqueo neoliberal con la firme decisión de reparar los daños. La teoría política –decíamos–podrá nutrirse, en adelante, de un acontecimiento que transformó en posible lo imposible, que fue capaz de intervenir en la tan vituperada “correlación de fuerzas” para imprimirle una nueva configuración, para re-articularla en virtud de los reclamos más acuciantes de los vulnerados, llegando incluso a producir demandas allí donde apenas eran insinuadas por las voces silenciadas de sectores o grupos marginales.

Un brillante intelectual (y reconocido antiperonista) como León Rozitchner, le reconoce a Néstor Kirchner haber puesto sobre el tapete aquello que todos los gobiernos democráticos que le precedieron habían ocultado como condición para su reconocimiento por parte del establishment: el terror, esa estela de muerte y desaparición que estaba en el fundamento del juego político democrático. Y justamente por haber visibilizado el terror, por haber traicionado el pacto secreto de silenciamiento, nada le iba a ser perdonado al flamante presidente. Solo así –continúa este autor– podía entenderse la inquina y el odio visceral de sus opositores, de los sectores salpicados por el horror, los representantes de la civilidad golpista. Dice Rozitchner: “…para todo el espectro político, Kirchner es el Judas de La Última Cena que muestra la antropofagia de los comensales: la complicidad que tienen con los asesinados cuyos restos devoran” (1). Sin embargo, este filósofo argentino, que está reflexionando con el telón de fondo del fracaso de la 125, le endilga al kirchnerismo cierta responsabilidad en aquella derrota. Si bien no critica, en absoluto, la decisión de aplicar dicha medida, sí subraya la pretendida impotencia de la gestión para suscitar nuevas energías populares, con el fin de evitar un desmoronamiento que, por entonces, parecía inminente. Lamentablemente, el querido León falleció antes de presenciar los entretelones de la efervescencia ciudadana que convirtió la derrota en una de las victorias más contundentes de nuestra historia: el triunfo en las elecciones presidenciales del 23 de octubre de 2011 en que CFK obtuvo más del 54 % de los votos en la primera vuelta. Y, sin embargo, en una nota publicada por el diario Página 12, el 10 de noviembre de 2010 (2), el autor de La Cosa y la Cruz parece disipar aquellas sospechas. Aquí, si bien comienza reconociendo la nueva genealogía de la historia inaugurada por Néstor Kirchner (recientemente fallecido en el momento en que se publica el texto), la protagonista de su alocución es Cristina Fernández. Ella es el animal político femenino que disputa en pie de igualdad con los patriarcas del orden, la que no se somete, la que se subleva, la que se incorpora a eso otro colectivo femenino (madres y abuelas) que, en medio de un horror implacable, fundó un nuevo espacio político: el del amor generoso en el campo patriarcal impiadoso. Y por eso también –dice Rozitchner– “desde allí surge ese odio nuevo, tan feroz y mucho más intenso, que se apoderó de gran parte de nuestras clases media y alta argentinas”. Esas distinguidas mujeres sumisas y ahítas –continúa– no la envidian, la odian como a una traidora de clase que las pone fuera de quicio. Por su parte, sus maridos, esos machos viriles de rancio apellido, se sienten humillados por la inteligencia de una mujer que jamás repararía en ellos y que podría conmover tanto sus turbios negocios, como el sometimiento al que condenan a sus propias mujeres. Tras la enorme gesta de nuestras madres y abuelas, CFK vino a coronar la irrupción, en la escena política, de esa primera mujer-madre corporal gozosa y generosa. Con su amado compañero, Cristina vino a instaurar un nuevo modelo social de pareja política, inaugurando una nueva sensibilidad (femenina) y recuperando la sociabilidad popular.

Una dialéctica plebeya

En tanto afirmación de la tradición de los vencidos (el subsuelo de la patria sublevada, el hecho maldito, la horda salvaje, el aluvión zoológico), el kirchnerismo se erigió contra la dictadura y también contra el neoliberalismo noventista. Y fue a partir de este firme posicionamiento tan celebrado por el autor de Perón, entre la sangre y el tiempo, y tan imperdonable para los poderes fácticos, que surgieron (al menos) dos valorizaciones antitéticas, dos miradas ideológicas, culturales y políticas muy marcadas e irreconciliables. Sabemos de sobra (en nuestro caso, gracias a los aportes de la Teoría Crítica y no a pesar de sus puntos ciegos) que las lecturas, las percepciones, las afecciones, las identidades y las arquitecturas culturales constituyen universos complejos, diversos, plurales, singulares, diferentes, no-idénticos, irrepetibles. No obstante, a la hora de tramar los consensos políticos, de tejer las alianzas, de organizar los combates y/o de dirimir los conflictos, nuestras sociedades suelen establecer relaciones opositivas, tienden a organizarse de un modo dicotómico. Así, comenzó a insinuarse una grieta ideológica entre simpatizantes y oponentes (kirchneristas y antikirchneristas) que arrasó con las grisuras y los titubeos y que, de ningún modo, se fundaba en los conflictos sociales que se tornaron visibles como nunca antes.

Algo muy similar podríamos afirmar para las controversias filosóficas que también se sucedieron durante los años kirchneristas; sin dejar de aclarar que no tenemos la pretensión de insinuar un vínculo lineal entre política y filosofía. Desde mediados del siglo XX, numerosas voces académicas e intelectuales se han alzado contra la dialéctica, denostada por sus “violencias” binaristas y teleológicas. Podríamos destacar, al menos, dos grandes vertientes de dicha crítica, una de ellas, europea (aunque muy especialmente francesa) y la otra, de raigambre latinoamericana. Si los franceses fundan sus recusaciones, muy especialmente, en los planteos de Nietzsche y Spinoza; los compatriotas de Nuestra América abrevan en las teorías decoloniales, la Filosofía de la Liberación y las Epistemologías del Sur. Para estos últimos (o al menos para muchos de ellos), es preciso reemplazar la ontología dialéctica europeísta, por una ana-léctica superadora de sesgo levinasiano en tanto apertura a lo radicalmente Otro (comunicación universal sin fronteras ni jerarquías). Desde ya, reconocemos la solidez argumentativa de todos estos planteos; incluso, nos hemos ocupado de ellos, detenidamente, en un texto de próxima aparición (3). De todos modos, creemos que ambos desarrollos teóricos suelen exhibir ciertas dificultades a la hora de abordar las disputas realmente existentes en nuestra región. Para decirlo rápida (y brutalmente): a pesar de la justeza y “corrección” de algunas recusaciones anti-dialécticas (afirmativas, pluralistas, diferencialistas, deconstructivas, transfronterizas, pluriversales, etc.), en Nuestra América, las tensiones creativas (ese otro modo de nombrar la dialéctica negativa)suelen volver por sus fueros, no para desplazar o subsumir la irreductible multiplicidad de lo vivo, sino para sortear los obstáculos que impiden la con-vivencia con lo diferente.

La crisis de 2001 conmocionó no solo la organización económico-social, sino también los paradigmas culturales, políticos e institucionales dominantes. Echó por tierra todas las certezas normativas y las garantías morales, y abrió una excelente oportunidad para recoger ciertas herencias y legados silenciados, y para re-componer la “comunidad política” sobre nuevas bases. El kirchnerismo, que lograba emerger de las ruinas aún humeantes arrojadas por el estallido, instaló la necesidad de recuperar algunas categorías sepultadas, bien por el terror genocida, bien por el vendaval neoliberal: Estado, nación, patria, pueblo, soberanía, memoria, verdad, justicia. Y gracias a esta laboriosa recreación semántica-discursiva, también se tornó imprescindible comenzar a señalar/nombrar a esa estructura de poder responsable del gravísimo deterioro que era necesario reparar: las corporaciones, los organismos de crédito internacionales, el capital financiero depredador, las empresas privatizadas, la oligarquía rural, las mafias enquistadas en el poder judicial, los medios concentrados, etc. He aquí un temible “bloque de poder” que logró coordinar sus acciones de un modo tan eficaz como inédito. Para enfrentarlo, resultaba ineludible constituir un armado hegemónico capaz de articular una diversidad de reclamos sectoriales, expresiones plebeyas y “vidas dañadas”. Dicha tarea hubiese resultado infructuosa sin la construcción de un relato soberano, de una épica patriótica y de una movilización en ascenso.

Tanto Néstor Kirchner como su sucesora, supieron interpretar el momento político en que les tocó actuar, acertaron en sus decisiones de gestión más cruciales, se obstinaron en recuperar la dignidad de la política, hicieron un llamado exitoso a la participación de los jóvenes, constituyeron una narrativa nacional y popular aglutinante, y le imprimieron a la transformación en curso una identidad muy definida. Esta marca registrada de la gestión (que, a muy poco de andar, fue reconocida como “kirchnerista”), no solo le grabó su sello a una década muy intensa de nuestra historia sino que, además, logró subsistir (y aun fortalecerse) al cabo de una persecución feroz, de la estigmatización mediática, la difamación de sus referentes y simpatizantes, el encarcelamiento sin condena de varios de sus funcionarios, y la reiterada y sistemática asociación de sus símbolos más preciados con la corrupción, el autoritarismo y la afrenta de los valores republicanos. El kirchnerismo enarboló y promovió, obstinadamente, la primacía de la política, de una práctica que necesitaba recuperarse del olvido en que la hubieron sumido la defensa del tecnicismo ortodoxo, la reivindicación del pragmatismo económico y la persistencia de una prédica antipolítica que incluyó la demonización de la militancia; al mismo tiempo, encaró, decididamente, la reconstrucción de un Estado benefactor desguazado por las políticas menemistas y por el continuismo delarruista.

De herencias e identidades

Se fue constituyendo, de este modo, una virtuosa amalgama de las diversas vertientes del campo popular y las experiencias democratizadoras. El respeto por las minorías y la diversidad, las garantías ciudadanas, las libertades individuales y la no criminalización de la protesta social, inscriben al kirchnerismo en la más radical tradición del liberalismo político. La recuperación de las instituciones, el protagonismo del Estado y la reposición del conflicto/antagonismo en la escena pública (es decir, la asunción del carácter conflictivo de la “cosa pública”), lo emparentan con la vertiente republicana popular. Su impronta aluvional, la convocatoria a la movilización como reaseguro simbólico de las políticas públicas, el protagonismo de la plebe, y el movimiento (doble) de “ruptura” con la organización política dominante y de “reconstrucción” de la comunidad política como sujeto colectivo (pueblo), lo vinculan con los nacionalismos populares de la región (también conocidos como populistas). La defensa de los derechos laborales, el acicate de las pujas distributivas y las reivindicaciones salariales, y su respeto por las diferentes modalidades de la protesta, lo acercan a las luchas socialistas. Finalmente (y en mayor proporción aun), las medidas protectoras, la inclusión de los más vulnerables, la ampliación de derechos, el proyecto industrialista, su persistente apelación al desarrollo científico y tecnológico soberano, la utilización de la maquinaria institucional para impulsar las transformaciones sociales e instaurar ciertas demandas postergadas, olvidadas o inexistentes como tales (momento jacobino), y el retorno de la prepotencia popular como osadía profanadora de la corrección política, nos permiten caracterizarlo como una nueva expresión (novedosa, actualizada, enriquecida, heterodoxa) del peronismo.

Se equivocan tanto quienes pretenden disimular su linaje plebeyo y su espíritu arrollador (para convertirlo en una expresión progresista y políticamente correcta del republicanismo liberal), como quienes se obsesionan con asumir al kirchnerismo como la mera repetición de un pasado que vuelve tal como si nada hubiera ocurrido desde su condena a la resistencia clandestina. Parafraseando a Mariátegui, podríamos decir que el kirchnerismo no es ni maquillaje ni copia. Sin la transformación social y cultural que significó el peronismo, resultaría imposible explicar su emergencia; pero si el kirchnerismo no hubiese irrumpido, sin pedir permiso, con su impronta disruptiva, herética e innovadora, hoy estaríamos asistiendo –permítasenos la osadía contrafáctica– a la larga agonía de la Argentina peronista, tal como planteaba (y deseaba) el gran historiador Tulio Halperín Donghi.

Referencias:

(1) Rozitchner, León (2011): Acerca de la derrota de los vencidos, Quadrata y Biblioteca Nacional, Bs. As., pág. 122.

(2) Rozitchner, León (2010): “Un nuevo modelo de pareja política”, en diario Página/12, 10 de noviembre de 2010, Bs. As.

(3) Véliz, Claudio (2022): Una constelación crítica para pensar la emancipación. Adorno, Foucault, Deleuze, Eduvim, Villa María (En imprenta).

Avellaneda, 24 de mayo de 2022.

*Sociólogo, docente e investigador (UBA-UNDAV), director general de cultura y extensión universitaria (UTN) /claudioveliz65@gmail.com

La entrada Los latidos de la patria plebeya/Capítulo II: ¿A qué herencias no renunciamos? – Por Claudio Véliz se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Marcelo Brignoni*

(para La Tecl@ Eñe)

Cuando los entonces legisladores del Peronismo festejaron aplaudiendo la ley de destrucción del Estado que privatizaría YPF y el Sistema de Jubilados, entre otros desastres infligidos a nuestro pueblo a principios de los años 90, hubo muchos que se preguntaron si ese peronismo tenía algún sentido histórico o si el triunfo de sus enemigos, consiguiendo un peronismo al servicio de la oligarquía y los intereses extranjeros, había sido una derrota histórica y tal vez definitiva del campo del pueblo.

En aquel entonces solo 8 de los diputados del peronismo: Germán Abdala, Darío Alessandro, Carlos «Chacho» Álvarez, Luis Brunati, Juan Pablo Cafiero, Franco Caviglia, Moisés Fontela y José «Conde» Ramos, alertarían sobre la decisión del gobierno menemista de enterrar las banderas y políticas del peronismo histórico y cubrirlas con el barro del sometimiento extremo a la política de colonización estadounidense. Los indultos presidenciales a jefes militares condenados por sus acciones criminales durante la última dictadura militar, el giro al neoliberalismo económico, el abandono de la política exterior de tercera posición, las privatizaciones de empresas públicas del Estado, sumadas a la destrucción de miles de puestos de trabajo dejaban en claro que acompañar eso, como haría la enorme mayoría del peronismo de entonces, implicaba que en la práctica el peronismo solo tenía como objetivo administrar el poder estatal en beneficio de sus dirigentes admitiendo cualquier política en cualquier dirección, con el solo pedido de que los dejasen participar del “negocio estatal”.

La incorporación de Álvaro Alsogaray y el homenaje al Almirante Rojas pusieron a la provocación antiperonista dentro del propio gobierno de Menem, que se decía “heredero de Perón”.

El esfuerzo insuficiente de la disidencia peronista de intentar recuperar aquellas banderas históricas daría origen al FREPASO, que ocuparía el segundo lugar en las presidenciales de 1995, pero cuya disputa interna sumada al error gigantesco de Chacho Álvarez al impulsar la ALIANZA, le darían a aquella fuerza política un tono póstumo. La genuflexión y la falta de liderazgo político del presidente De la Rúa, los desaguisados internos y el desastre de su intempestiva salida, serían con el tiempo la precuela del gobierno del Frente de Todos asumido en 2019, con una incapacidad comparable y un final con similar repudio popular.

Mas acá en el tiempo

Unos años después aparecería con total sorpresa para el sistema político argentino, y sobre todo para la oligarquía vernácula, un gobernador de la Patagonia que llegaría a la presidencia con solo el 22% de los votos.

Para sorpresa de muchos, el peronismo había podido desarrollar los anticuerpos necesarios para sacarse de encima la vergüenza menemista y mandarla de vuelta para Anillaco.

Los intentos de la oligarquía de domesticar a Néstor Kirchner fracasaron y su gobierno implicaría que la idea de haber cooptado el peronismo en la defensa de los intereses de la oligarquía argentina no parecía perpetua y no había triunfado para siempre.

El nuevo proceso encabezado por Kirchner y su compromiso con las banderas históricas del peronismo, obturaría esta estrategia que había resultado tan beneficiosa para los mega ricos durante el menemismo: la de usar un supuesto peronismo “moderno” para destruir las cosas que el propio peronismo había construido e instituido.

Néstor Kirchner honró las banderas históricas del peronismo y dio muchas batallas en defensa del pueblo argentino y de nuestra patria, con un paradigma orientador que este escribiente le escuchó alguna vez.

“Es necesario llevar adelante estrategias políticas que no estén destinadas a mostrar que tenemos razón sino a mantener una mayoría popular que permita que este proyecto siga en el poder los años necesarios para modificar nuestro país.”

Su muerte en 2010 significaría el inicio de una debacle que se profundizaría en el tiempo. La desopilante estrategia de la “minoría intensa” y el llamado a la construcción de una “vanguardia política” absolutamente ajena a las tradiciones y enseñanzas del peronismo fundacional, lentamente irían transformando aquel peronismo en una fuerza minoritaria con un formato organizativo delegativo más parecido a los comisariatos políticos de otras latitudes que a la resolución democrática de los liderazgos subnacionales y territoriales que siempre fueron una marca registrada del peronismo. La dedocracia no significó ni el mejoramiento de la fuerza política ni una gestión estatal más eficiente y comprometida. La priorización de agendas minoritarias sectoriales colaboró para que grandes sectores populares pusieran en duda si ese formato político de aquel peronismo de época representaba su cultura, sus expectativas y sus aspiraciones.

Mientras tanto, la oligarquía había abandonado aquella idea de los ´90 de la cooptación del peronismo y avanzaba en la construcción de su propia representación política orgánica, el PRO y más tarde su envase electoral, Cambiemos.

La escasa voluntad de mantener cohesionado el Frente para la Victoria de 2011 aceleraría que esa versión del peronismo perdiera todas las elecciones desde 2013, con la excepción para nada reivindicable por su resultado posterior de gestión, de la presidencial de 2019.

El Gobierno de Alberto y Cristina Fernández fue francamente malo y no significó ninguna mejora de la condición de vida de los sectores populares. Transcurrió inmerso en discusiones internas y falta de liderazgo presidencial, y con absoluto incumplimiento de su contrato electoral.

La sumisión al poder económico financiero al que Alberto Fernández había prometido desafiar fue elocuente. Aquella consigna que resultó totalmente falsa de “entre los bancos y los jubilados elijo los jubilados” fue solo uno de los tantos ejemplos de un gobierno que solo pudo transcurrir su mandato de manera totalmente olvidable. La “autodepuración de la justicia” o el affaire Vicentin son solo otras muestras de lo que esos años significaron.

Mientras tanto, los obscenos casos de corrupción simbolizados en el único descubierto, el de Martín Insaurralde, terminarían de minar cualquier confianza popular de compatriotas al borde de la desesperación.

El odio a los dirigentes que se enriquecían sobre la miseria popular, la desilusión de los gobiernos de Macri y del Frente de Todos y la sensación de absoluto abandono a su propia suerte que sintieron millones de argentinos vulnerables, haría el resto.

Mientras tanto, un experimento socio político se desarrollaba en los estudios de televisión impulsado por los sectores más concentrados del poder económico local y de las transnacionales que operan en Argentina.

Un economista de escasa relevancia académica, histórica y política se presentaba como el catalizador de toda esa frustración y como el vengador de los sectores más autoritarios de nuestra sociedad, arrinconados por el avance democrático durante casi cuatro décadas.

En Argentina, como en otras latitudes, el surgimiento de fuerzas políticas de ultraderecha tiene trazos asimilables. Al abandono de las fuerzas populares y de izquierda de sus agendas en beneficio personal de una dirigencia que no puede explicar ni su patrimonio ni su condición de vida y que se pone al servicio del paradigma neoliberal globalizador, le sigue la desesperación popular y la búsqueda de herramientas, ya no para intentar mejorar su condición, sino para repudiar a todos aquellos que entiende los han traicionado.

El resultado en todas las latitudes es devastador y en casi todos esos lugares los dirigentes “populares” responsables de esa deserción y abandono de sus bases que trae a fuerzas de ultraderecha al primer plano de la política, dicen no tener ninguna responsabilidad sobre lo sucedido.

Argentina no es la excepción, donde los mariscales de la derrota creen ser merecedores naturales de otra oportunidad, la que pareciera que más allá del horror del presente, el pueblo no está dispuesto a darles.

Ojalá lo entiendan para que se dediquen a colaborar con una renovación que necesita prescindir de sus liderazgos para volver a generar una alternativa popular mayoritaria.

Si de verdad creen en aquello de PRIMERO LA PATRIA, DESPUÉS EL MOVIMIENTO Y POR ÚLTIMO LOS HOMBRES, es hora de que asuman en los hechos esa verdad histórica.

Buenos Aires, 13 de abril de 2024.

*Analista político.

La entrada LA PROFECÍA AUTOCUMPLIDA DEL TRIUNFO DE LA ULTRADERECHA – POR MARCELO BRIGNONI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Hugo Presman*

(para La Tecl@ Eñe)

Desde su nacimiento, dos modelos en pugna dirimen su supremacía. De ahí surgen sus referentes encarnando la voluntad de constituir una patria o forjar una colonia. De constituir una Nación Latinoamericana o repúblicas balcanizadas. Como sostenía el ensayista, historiador y político Jorge Abelardo Ramos: “Somos un país, porque no pudimos integrar una nación, y fuimos argentinos porque fracasamos en ser latinoamericanos”.

Durante el siglo XIX, el conflicto fue entre las incipientes artesanías de las provincias del norte surgidas como respuesta a la demanda de la mina de plata del Potosí y las provincias de la pampa húmeda agropecuarias, teniendo como leitmotiv fundamental la apropiación de los recursos de la aduana de Buenos Aires. Eso originó 60 años de guerras civiles concluida parcialmente en la batalla de Pavón, en 1861, cuando se iniciaba la Guerra de la Secesión en EE.UU. y que duro cuatro años, hasta 1865. Las guerras civiles argentinas concluyeron en 1880 con el triunfo de los sectores de la pampa húmeda, el SUR, mientras que en EE.UU. triunfó el norte industrial. El poder económico de la época estaba constituido por los comerciantes importadores del puerto de Buenos Aires, cuyos dos máximos representantes fueron Rivadavia y Mitre, que querían (y este último lo logró) arrasar las provincias del norte; y los hacendados quienes, con la ley de Aduanas de Rosas de 1835, las protegían, pero no aceptaban nacionalizar las rentas de la Aduana. Los coroneles de Mitre, Paunero, Sandes, Arredondo, Rivas, tenían una ferocidad que hasta envidiarían los grupos de tareas de la ESMA. 

El modelo primario exportador parecía definitivamente triunfante y lo fue de 1880 a 1930. Con las crisis del capitalismo mundial (Primera Guerra Mundial 1914-1918) y la crisis de 1929/1930, fue surgiendo la industria de sustitución de importaciones, a través de la cual se fueron incorporando como obreros industriales a los descendientes de los derrotados de las guerras civiles. Esos que un día luminoso irrumpieron en la Reina del Plata y cambiaron la historia. Era, como dijo Scalabrini Ortiz, “el subsuelo de la patria sublevada”. Para destruir la Argentina moderna modelada de 1945 a 1955, se bombardeó Plaza de Mayo, se fusiló, se proscribió, se intentó la destrucción de una Argentina con futuro en 1955,1966,1976, Menem, Macri y ahora, como síntesis superlativa de todo lo anterior, con Milei.

Puedo dar como ejemplo cientos de hechos históricos, pero lo ejemplificaré con tres casos

Patria o colonia (1)

San Martín y Alvear.

Vinieron en el mismo barco. Formaron parte de la misma Logia Lautaro. Incluso algunos historiadores sostienen que podrían ser hermanos por parte de padre, Diego de Alvear, que habría embarazado a la verdadera madre de San Martín, Rosa Guarú, una indiecita que tuvo un niño (sería San Martín) que trabajó en la casa de Gregoria Matorras y Juan de San Martin, como niñera, quienes lo adoptaron como propio.

Distinto sería el comportamiento de los presuntos medio hermanos. Carlos María de Alvear, ante el retorno de la nobleza al poder en Europa, luego del avance y retroceso de la Revolución Francesa, le escribió una carta, en 1815, a los 15 días de ser puesto como Director Supremo, al embajador británico en Brasil, Lord Strangford, llevada por el cipayo Manuel García, que decía:

«… Estas provincias desean pertenecer a Gran Bretaña, recibir sus leyes, obedecer a su gobierno y vivir bajo su influjo poderoso. Ellas se abandonan sin condición alguna a la generosidad y buena fe del pueblo inglés y yo estoy resuelto a sostener tan justa solicitud para librarlas de los males que las afligen. Es necesario se aprovechen los momentos; que vengan tropas que impongan a los genios díscolos y un jefe plenamente autorizado para que empiece a dar al país las formas que sean de su beneplácito, del rey y de la nación a cuyos efectos espero que V.E. me dará sus avisos con la reserva y prontitud que conviene para preparar oportunamente la ejecución… Inglaterra no puede abandonar a su suerte a los habitantes del Río de la Plata en el acto mismo que se arrojan en sus brazos generosos… Yo deseo que V.E. se digne escuchar mi enviado, Don. Manuel García, acordar con él lo que V.E. juzgue conducente y manifestarme sus sentimientos, en la inteligencia que estoy dispuesto a dar todas las pruebas de sinceridad de esta comunicación, y tomar de consuno las medidas que sean necesarias para realizar el proyecto, si en el concepto de V.E., puede encontrar acogida feliz en el ánimo del Rey y la Nación. Dios Guíe a V.E”.

San Martín, en cambio, afirmaba menos de un año después: “Seamos libres y lo demás no importa nada”. Cuando se proclama la independencia, el 9 de julio de 1816, en su versión original sólo la proclamaba de España. San Martín montó en cólera y presionó para ampliar la declaración, de manera que diez días después se agregó, “y de toda otra dominación extranjera”. Los Alvear de ayer y de hoy siempre están atentos para cambiar de amo y seguir siendo súbditos.

Muchos años después, ante la heroica defensa de Rosas al bloqueo anglo francés, San Martín afirmaba: “Los argentinos no somos empanadas que se comen sin más trabajo que abrir la boca”.

Patria o colonia (2)

Braden o Perón.            

El 21 de mayo de 1945 presentó sus credenciales el nuevo embajador de los EE.UU., el ingeniero Spruille Braden, 51 años, que había heredado de su padre la compañía minera Braden Cooper en Chile. Había desempeñado un papel importante en la guerra del Chaco entre Paraguay y Bolivia defendiendo los intereses de la Standard Oil. Había sido embajador en Colombia y Cuba, en donde apoyó a Fulgencio Batista.

Rápidamente pasó a ser el coordinador de la oposición en la Argentina, como lo reconoció el banquero Carlos Alfredo Torquinst cuando declaró al finalizar la gestión del embajador: “Usted fue para todos nosotros la columna vertebral de una sana reacción.” Era el que vino a combatir desembozadamente loque consideraba, junto a la Unión Democrática, “el nazismo criollo”.

El objetivo máximo era el derrocamiento del gobierno; el de mínima, terminar con la carrera política de Perón y como solución intermedia la entrega del gobierno a la Corte.

Braden y Perón se entrevistaron cuatro veces: el 1, el 13, el 30 de junio y el 5 de julio.

El primer encuentro fue protocolar; en el segundo, Braden manifestó sus quejas por las restricciones que sufrían los corresponsales extranjeros para enviar sus informaciones, a lo que Perón promete una solución. No hay información de la tercera y la cuarta fue tumultuosa y terminó muy mal. Cuenta Félix Luna, tal vez en su mejor libro, “El 45”, haciendo referencia al testimonio del Dr. Arturo Sampay, que Braden reclamó por las propiedades definitivas de bienes alemanes y japoneses incautados por el gobierno argentino y pidió que las líneas aéreas norteamericanas pudieran realizar escalas comerciales en territorio argentino en cuyo caso, de ser favorables, no pondrían obstáculos a una eventual candidatura presidencial. Perón le había respondido que las combinaciones económicas eran posibles, pero había un problema muy grave para llevarlas a cabo.

– ¿Cuál problema? – preguntó Braden

– Pues, qué en mi país, al que hace eso, se lo llama hijo de puta.

Braden se manifestó airado y se fue sin despedirse.

En conversación con Félix Luna en Madrid, Perón agregó y cambió algunos detalles: “Una vez pidió entrevistarse con el presidente Farrell, pero Farrell no quería recibirlo y me pidió que lo atendiera yo. Lo recibí en el Salón Blanco, en la Casa de Gobierno. Él llegó, dejó su sombrero y nos pusimos a hablar a calzón quitado, como hablábamos siempre. Y me empezó a plantear una serie de problemas. Yo le dije: “Vea, embajador, nosotros, como movimiento revolucionario, queremos liberar al país de toda clase de férulas imperialistas. Usted se ha embarcado en una tendencia totalmente contraria a la nuestra y nosotros estamos en contra de lo que ustedes, los americanos, quieren, de acuerdo con su embajador. Me acuerdo que me habló de Cuba, me dijo que había estado allí y que Cuba no era una colonia – porque yo le había dicho que no estábamos dispuestos a ser una colonia-. Entonces le dije: “Mire, no sigamos, embajador, porque yo tengo una idea que por prudencia no se la puedo decir”. “No, dígamela”, replicó él. “Bueno- le contesté- yo creo que los ciudadanos que venden su país a una potencia extranjera son unos hijos de puta…”. Se enojó y se fue”.

Patria o colonia (3)

Néstor Kirchner y la primavera latinoamericana contra Bush.

Noviembre del 2005. Mar del Plata como escenario. El dueño del mundo subió al avión con gesto contrariado. “Estoy un poco sorprendido. Acá pasó algo que no tenía previsto”, afirmó. El fundamentalista George W. Bush, prestidigitador módico y prepotente, había intentado cambiar el temario de la Cumbre de las Américas a través de su testaferro, el presidente mexicano Vicente Fox. El motivo formal era: “Crear trabajo para enfrentar la pobreza y fortalecer la gobernabilidad democrática”. El verdadero objetivo era descongelar el ALCA, invernado desde hacía casi dos años. El presidente Néstor Kirchner fue contundente: “No es tema de esta cumbre”. El presidente norteamericano se acercó al empresario mejicano elegido presidente, una especie de Mauricio Macri azteca, y le dio la mano. En el mundo unipolar, lo que antes se hacía por detrás del escenario, ahora se concretaba bajo las cámaras y reflectores. El tema quedó instalado y se concretó una discusión insólita para estas Cumbres. Los países integrantes del MERCOSUR, con diferente apasionamiento y la enconada resistencia de Venezuela, libraron una batalla donde el protocolo quedó archivado. Los epígonos del ALCA, con Canadá y México como abanderados, intentaron hacer pesar la prepotencia del número: 29 a 5. El presidente argentino afirmó: “Aquí no nos gusta que nos patoteen.”. Los cinco países disidentes representaban el 75% del PBI de América del Sur.

La confrontación fue narrada por el presidente venezolano Hugo Chávez: “Les dije a Néstor Kirchner y su equipo que los felicitaba. Los mosqueteros eran tres, pero aquí fuimos cinco: Néstor, Tabaré, Lula, Nicanor (Duarte) y Hugo. En este debate inédito, Kirchner fue nuestro D’Artagnan”. La magnífica resistencia de Chávez permite ser indulgente con su error literario: los tres mosqueteros siempre fueron cuatro.

El ALCA (Área de Libre Comercio de las América) nació en 1994, empezó a concebirse en 1989, como tantas otras inequidades, bajo las piedras del Muro de Berlín. Era el complemento potenciado de las políticas diseñadas por El Consenso de Washington.

La llave maestra para consumar el despojo total, en medio de la euforia y penetración neoliberal, fue el ALCA, concebido en 1994 y que debía entrar en vigencia en enero del 2005.Todo el desparpajo, la insolencia, la impudicia, están concentrados en este instrumento cuya aceptación, en los términos en que fue concebido, representa una rendición incondicional. Redactado en términos ultra leoninos, se mantuvo oculto varios años donde se hablaba de las enormes ventajas de una propuesta desconocida.

Bajo el argumento del libre comercio, se usaba a nivel internacional el sofisma que El Salvador y EE.UU. pueden negociar en un pie de igualdad. Pero la alevosía no concluye ahí. Mientras El Salvador, para simbolizar a toda América Latina, debía abrir totalmente su mercado, EE.UU. se reservaba el mantenimiento de sus subsidios. Esos que permiten que cada vaca norteamericana, europea o japonesa reciba diariamente un importe que duplica, triplica o en algunos casos cuadriplica el monto con que sobrevive la tercera parte de la población del planeta. Es como si se considerara que una pelea entre Mike Tyson y un chico de diez años es competitiva, pero para que resulte aún más equitativa al chico se le atan las manos. En realidad, un sistema de mercado único debería tener criterios como el del polo, en donde cada jugador tiene un hándicap, que es la ventaja que le da el adversario para que el cotejo resulte parejo.

Garantía irrestricta de sus inversiones, competencia norteamericana en el área de servicios, penetración de sus empresas en las compras gubernamentales de los países miembros en un pie de igualdad con las compañías locales, unificación de las jurisdicciones, levantamiento de toda restricción a los capitales, posibilidad de denunciar por competencia desleal el cumplimiento de las funciones básicas de los Estados, unificación de las leyes de patente bajo criterio norteamericano. Era convertir en un destino inexorable la primarización de las economías latinoamericanas. Es decir, la división internacional del trabajo que, como decía hace cincuenta y cinco años antes Eduardo Galeano en “Las venas abiertas de América Latina”, consiste “en que unos países se especializan en ganar y otros países se especializan en perder”. 

Un ejemplo histórico, extraído de la historia de la potencia hegemónica, ilustra que lo conveniente es hacer lo que ellos hicieron, no lo que dice que realizaron.

Terminada la Guerra de Secesión, unos años después, Ulises Grant, el jefe del Ejército del Norte triunfante, fue elegido Presidente. Invitado a conocer la Madre Patria, fue llevado a Manchester, donde se había radicado la poderosa industria textil. Miles y miles de telares trajinaban día y noche. Las autoridades inglesas le dijeron: “Esto fue posible gracias al libre cambio”. Grant reflexionó un momento y respondió: “Dentro de cien o doscientos años, cuando nosotros tengamos una industria textil semejante, también seremos librecambistas. Hasta entonces seremos proteccionistas”.

Funcionarios norteamericanos, cuando se sinceran, confesaban sin tapujos: “El ALCA es la forma de incrementar los mercados y las utilidades de las empresas norteamericanas”. 

El ALCA era el estatuto legal del coloniaje. Era institucionalizar en forma superlativa la década del noventa. Hoy, dos décadas después, Milei quiere romper el Mercosur y firmar un tratado de libre comercio con EE.UU. La eterna confrontación de Patria o Colonia. De ser Patriota o ser Cipayo.

Colonia o Colonia

Peter Lamelas-Javier Milei.

El futuro embajador norteamericano en la Argentina, Peter Lamelas, ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los EE.UU., declaró los objetivos de gestión: “Mi función consiste en salir al campo y asegurarme de que erradicamos la corrupción y apoyamos a Milei y al Gobierno de Milei en todos sus esfuerzos por llegar al fondo del atentado de AMIA y asegurarnos de que Cristina Kirchner reciba la justicia que se merece”. (Que esté presa de por vida.) Resaltó que existen “23 provincias y cada una de ellas tiene su propio gobierno independiente”, y advirtió: “Que podrían negociar con fuerzas externas, con los chinos u otros, para que vengan y realicen proyectos en esa provincia en particular, lo que también podría dar lugar a corrupción, a corrupción por parte de los chinos”. Y agregó: “Una de mis funciones como embajador sería viajar, viajar a todas las provincias y dialogar y establecer una verdadera colaboración con esos gobernadores”.

El gobierno se mantuvo mudo, lo cual es lógico, porque en materia de economía gobierna el FMI, en materia de política exterior es meramente el seguimiento de la política norteamericana                        (Argentina es, detrás de Israel, el segundo país con mayor coincidencia con las votaciones de EE.UU. en la ONU) y en materia social, los grupos dominantes que sostienen a Milei esperan la destrucción de los derechos sociales y la dispersión de movimiento popular. Milei suscribiría gozoso las declaraciones del vicepresidente de Agustín Pedro Justo, Julio Argentino Pascual Roca, sólo que reemplazando la metrópoli. Dijo aquel vicepresidente de la primera década infame: “Argentina forma parte virtual del Imperio Británico”, al firmar el acuerdo Roca-Runciman.

“Vale recordar la sabiduría popular”: “Si te portás como alfombra, no te quejes si te pisan”.

La oposición, salvo Fuerza Patria y la izquierda, y alguna otra expresión aislada, no pudo ni quiere reaccionar porque son serviles con vocación de colonia.

Milei, el presidente más insultador de la historia, que se auto percibe león, pero que ante el verdadero poder se vuelve un gatito mimoso, como bien lo caracterizó Myriam Bregman, no pronunció ninguna de sus descalificaciones de barra brava para Mauricio Novelli o Hayden Davis, que presuntamente lo han “engañado”, aunque parecen mucho más sus cómplices. Borges afirmaba que: “Para injuriar, ni siquiera un lenguaje se necesita”. 

Recapitulemos: Perón (“En mi país, al que hace eso, se lo llama hijo de puta”), Néstor Kirchner (“Aquí no nos gusta que nos patoteen.”),están muertos. Cristina Fernández (“Si algo me faltaba para saber que estoy del lado correcto de la historia y de la vida, es ver y oír cómo la Sociedad Rural y el futuro embajador norteamericano, festejan que estoy presa”) está imposibilitada de participar. Algunos dirigentes jóvenes, con porcentajes elevados de soberanía en sangre, tienden a emerger.

Nuevas manos enarbolarán la bandera de un país libre y con justicia social y lo llevarán a la victoria. Como dice el ensayista Álvaro García Linera: “Luchar, vencer, caer, levantarse y volver a luchar”. La destrucción al final de esta pesadilla será peor que una guerra, cuando se disipe el optimismo de un porcentaje significativo de la población, fruto de la desesperación y de espejismos y trampas dignos de Leonardo Cositorto.

En lo sucedido, y lo que sucede, hay que evitar interpretaciones superficiales. Buena guía es el razonamiento del escritor Juan José Becerra: “Porque esta pesadilla histórica es un producto de la historia, no de la pesadilla”.

La lucha continúa. En el diccionario la derrota está antes que la victoria, pero ésta está más cerca del final.

Martes 29 de julio de 2025.

*Periodista.

Colaborá con LA TECLA EÑE

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe.Pueden colaborar con $5.000 o $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Patriotas y cipayos – Por Hugo Presman se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.