Por Luis Bruschtein*

(para La Tecl@ Eñe)

Algunos se preocupan porque Alberto Fernández no es igual que Cristina. Es como discutir si se ve la parte llena o la parte vacía del vaso. Las diferencias o los acuerdos. Pero también importa el vaso, lo que los contiene. El peronismo siempre fue la resultante de distintos afluentes. Por eso Perón prefería llamarlo «movimiento». Por eso, cuando se habló de tres, cuatro y varios peronismos, en realidad se hacía referencia a esa conformación diversa. Pero además, cada dirigente expresa una mirada diferente. Sin embargo, el peronismo no es un dispositivo vacío para tomar el poder por asalto.

En teoría el peronismo resume la multiplicidad de intereses populares, con las contradicciones que implica ese papel que, además, siempre se cumple de manera imperfecta. Y encarna el impulso, informe y siempre en falta, de construcción de la Nación como entidad soberana e independiente. Dentro de ese cauce caudaloso y accidentado transcurre la heterogeneidad que a veces se ha resuelto en forma democrática y otras no. Pero esa diversidad, dentro de ese cauce, es inherente a su naturaleza y los peronistas tienen que navegar en aguas turbulentas. Con esa heterogeneidad molesta pero necesaria es imposible que el camino sea lineal. Es sinuoso, con marchas y contramarchas.

La historia de la Argentina moderna muestra que esa masa globular e inestable ha sido la máxima concentración de fuerza para confrontar al neoliberalismo. Esa confluencia, que además suma a otras corrientes no peronistas, es lo que define al llamado campo nacional y popular. Se probaron otras convocatorias, progresistas o de izquierda y todas fracasaron.

El país cambió, el mundo cambió y en ese tránsito cambiaron muchos de los paradigmas del peronismo que se manejaban entre el ’45 y los ’70. Cambió el significado de pueblo, el significado de Nación y la configuración mundial. Pero sigue habiendo el espacio pueblo y la meta de Nación, y sigue habiendo un planeta donde juegan intereses que colisionan o confluyen.

Con una propuesta vetusta que no supo entender las expectativas populares, el peronismo perdió, por primera vez, las elecciones en 1983. Los intentos posteriores de renovación fueron arrasados por la fuerte hegemonía del neoliberalismo en los ’90, que coptó al menemismo de la misma forma que lo había hecho con las socialdemocracias europeas y con otros movimientos latinoamericanos de raíz popular como Acción Democrática en Venezuela, el Partido Colorado en Uruguay, el APRA peruano, el MNR de Paz Estenssoro en Bolivia. Todos fueron doblegados y aplicaron políticas neoliberales que iban en contra de sus principios de origen. Y la mayoría de ellos desapareció o quedó solamente el sello.

Entre los gobiernos peronistas, el menemismo significó la desviación. Fue un gobierno neoliberal que privatizó lo que Perón había estatizado y la prueba contundente de su fracaso como peronista fue que desapareció cuando perdió el gobierno y perdió una elección.

Néstor y Cristina surgieron de esas cenizas donde parecía que el neoliberalismo había apagado el fuego. La contrapartida popular al neoliberalismo no salió de otro lado, sino de ese peronismo que parecía agotado. En cambio la confluencia de algunos peronistas y progresistas en la Alianza dirigida por la derecha radical, fue neoliberal desde el principio. Nunca intentó otra cosa y terminó en el peor de los fracasos.

La derrota electoral de 2015 hizo pensar a muchos analistas que el kirchnerismo, como una de las encarnaciones del peronismo, estaba fulminado ante la consagración estelar de Mauricio Macri y su «derecha moderna». Anunciaron que el kirchnerismo dejaría de existir en menos de lo que canta un gallo, como le había pasado al menemismo. Pero a pesar de la represión, de la salvaje persecución judicial, de la obscena censura mediática y, a diferencia del menemismo que había desaparecido, el kirchnerismo resistió haciendo gala de la tradición peronista en la resistencia, a su manera, en otras realidades y otras herramientas.

Cristina iba a ser la candidata para estas elecciones, pero decidió que, para la etapa que debían atravesar y las tareas que debería asumir el gobierno peronista en caso de derrotar al neoliberalismo, sería mejor Alberto Fernández. En esa decisión hubo una concordancia entre ambos dirigentes y Cristina se ubicó en el segundo término de la fórmula. Cristina concluyó que ella tendría que hacer lo mismo que hará Alberto Fernández cuando asuma y que para esa tarea, entonces, era mejor que fuera el candidato.

Con problemas y limitaciones el kirchnerismo representó la renovación del peronismo. Lo convirtió en la expresión actualizada de lo que es un movimiento popular en este país y en esta época de Lulas, Evos, Chávez y Correas. Gracias a los logros de sus gobiernos, Cristina se convirtió en el centro de un remolino de pasión popular, también en la mejor tradición de la liturgia peronista que actúa como gran contenedora de la heterogeneidad en una sociedad tan fragmentada. Resulta difícil que ese factor determinante cambie en el futuro próximo.

Pero además, y al igual que lo hizo Perón en los ’70, el kirchnerismo atrajo a la militancia política a una generación de jóvenes. Como en los ’70 podrán meter mucho la pata, pero darán trascendencia y proyección en el tiempo al peronismo. Una prueba de ese fenómeno ha sido la elección contundente de Axel Kicillof en la provincia de Buenos Aires.

Quedarse en que Alberto Fernández no es igual a Cristina sería atorarse en una obviedad. Son figuras que se complementan y, sobre todo, hay un proceso abierto. Se rompió el cuello de botella que anunciaba a fines del viejo milenio el fin de la política y que Macri parecía confirmar.

Buenos Aires, 23 de agosto de 2019

*Periodista

La entrada Alberto y Cristina – Por Luis Bruschtein se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Luis Bruschtein*

(para La Tecl@ Eñe)

Lo primero que hicieron algunos ricos en la cuarentena fue despedir trabajadores y bajar salarios. Y patalean cuando se plantea el recurso extremo y extraordinario de que aporten una porción mínima de sus fortunas para afrontar la lucha contra la epidemia. En relación con lo que tienen, lo que se les pide es tan mínimo que no afectaría sus niveles de vida por más faraónicos que fueran. En contrapartida, lo que se les pide serviría para apuntalar una base de la economía para facilitar su recuperación después de la crisis de la pandemia.

Y seguramente van a judicializar la aplicación de la propuesta del gobierno para reprogramar la deuda externa y lo mismo harán cuando se establezca este impuesto a las fortunas mayores de dos o tres millones de dólares.

Lo van a judicializar como hicieron durante los gobiernos kirchneristas con la deuda en los tribunales de Nueva York los usureros internacionales como Paul Singer. Y lo van a judicializar como hizo Clarín con la ley de medios, una ley antimonopólica.

En los dos casos consiguieron lo que buscaban y sobre ese antecedente se basan las amenazas que difundieron ahora por la propuesta del gobierno para la deuda. Lo que demuestra ese recurso de judicialización de los intereses de los ricos y la consecuente protección que les procura la Justicia es que la historia de la humanidad empezó a retroceder desde que se instaló la globalización neoliberal.

En las sociedades esclavistas, los propietarios debían preocuparse por la salud y la vivienda de sus esclavos, como el ganado, si se enfermaban o morían, sus posesiones disminuían. Cuando los liberaron, en realidad se liberaron ellos de esas obligaciones y los esclavos libertos quedaron prisioneros de sus necesidades. Para satisfacerlas mínimamente estaban obligados a vender su trabajo a un precio vil. Y si se morían o enfermaban, el empleador estaba en libertad de conseguir otro esclavo.

La libertad no empieza con el fin de la esclavitud. Lo que empieza es una disputa entre instalar un sistema peor que la esclavitud, frente a las fuerzas que buscan una sociedad de hombres verdaderamente libres.

La globalización neoliberal instaló un esquema jurídico que pone por encima de todos los derechos, el de la propiedad privada. Lo pone por encima del derecho a la vida y de todos los demás derechos humanos. La propiedad da derecho incluso a prácticas de destrucción del medio ambiente. Y por supuesto, en las universidades privadas se enseña que los derechos humanos “generacionales”, o sea los de segunda y tercera generación, los derechos económicos, sociales y ambientales, son anacrónicos.

Pero esos derechos son los que hacen la libertad. No existe la libertad sin derechos. O mejor dicho: esa libertad sin derechos es peor que la esclavitud, por eso los dueños de los esclavos prefirieron liberarlos.

Sobre esa base ético-jurídica cavernícola la hegemonía del neoliberalismo montó una estructura jurídica que subordina los derechos y protege a los privilegiados, cubre las prácticas de usura internacional y justifica el abandono de los sectores más vulnerables.

El desastre que se está produciendo en Estados Unidos con miles de muertos todos los días, millones de desocupados que no tienen la mínima protección y con un sistema de salud que no es capaz de dar cuenta de la inmensa mayoría de sus compatriotas, es quizás la demostración más clara de las sociedades que ha producido este sistema.

Son sociedades con extrema desigualdad entre países y entre las clases de cada país, justificada por un esquema judicial que blinda los privilegios y al que recurren los ricos cada vez que se sienten amenazados por los derechos de los pueblos.

Los ricos no quieren volver a la esclavitud de la época de los romanos. Es mucho mejor para ellos evitar la vigencia de esos derechos porque de esa manera se garantizan un sistema peor que la esclavitud. Por eso, habrá que insistir todas las veces que sea necesario: no existe libertad sin derechos.

Los derechos humanos generacionales –o como les quieran decir– no son anacrónicos ni modernos o futuristas. Son inherentes a la libertad. Y la lucha por esos derechos, tanto a nivel de las naciones, como de los trabajadores o de los individuos, es una lucha por la libertad.

Y el prestamista internacional tiene que asumir que negocia con naciones soberanas y que en ningún momento esa negociación puede poner en riesgo los derechos esenciales de sus ciudadanos.

Y los empleadores tienen que asumir que contratan trabajadores sujetos de derecho. Esos derechos son inherentes a las personas, no son concesiones graciosas del empleador. Si quiere comprar su trabajo, tiene que respetarlos a rajatabla.

Y tendría que prevalecer una justicia que no relegue como ahora, esos derechos, y los ponga, por lo menos, en el mismo plano que el de la propiedad. Y sobre esa base, las sociedades que surjan podrán transitar el camino hacia la libertad y la democracia.

Entonces: los países de hombres libres tienen que tener estados que garanticen esos derechos. Y para garantizarlos es importante que recauden impuestos en forma progresiva: los que tienen más pagan más, una regla que se aplica también en casos de crisis extraordinarias como la de esta pandemia y el impuesto a las grandes fortunas.

El neoliberalismo, como forma extrema del capitalismo, ha generado el mundo actual de pequeños bolsones de inmensa riqueza en medio de océanos de miseria y ha hecho retroceder miles de años a la humanidad, en un camino que la puede llevar, incluso, a su extinción.

Buenos Aires, 19 de abril de 2020

*Periodista

La entrada La trampa judicial – Por Luis Bruschtein se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Luis Bruschtein*

(para La Tecl@ Eñe)

Resulta por lo menos dudoso que la salida de la crisis beneficie a los sectores populares a nivel mundial, en el sentido de un mundo menos desigual y más equilibrado, si no se rompe la relación de fuerzas con las que se entró a la epidemia.

Es cierto que desde una mirada racional sobre el proceso de la pandemia tendría que surgir una mayor valoración de las decisiones políticas sostenidas por un Estado con recursos suficientes, así como la idea de responsabilidad social, no desde lo individual, sino desde una consciencia comunitaria y solidaria, y sobre todo, una mayor valoración de la salud pública y de lo público en general.

Es evidente en todo el mundo que las mejores respuestas a la epidemia surgieron desde esas actitudes, mientras que las contrarias provocaron la pérdida de decenas de miles de vidas. Ese es un aspecto del balance que está dejando la pandemia.

Otro aspecto es que la epidemia surgió en un mundo de grandes desigualdades, con una extraordinaria concentración de la riqueza que, a su vez, se expresaba en procesos políticos reaccionarios. La epidemia no modificó esa relación de fuerzas y las nuevas evidencias que surgen tampoco inciden en esa puja mientras no se transformen en reclamo consciente que se constituya en presión y organización para obtenerlo, y en respaldo consciente a los gobiernos que representan ese impulso.

Al estallar la epidemia en sociedades configuradas de esa manera, así como las sociedades sacan sus conclusiones, las grandes corporaciones hacen lo mismo. Y tratarán de institucionalizar las oportunidades de negocios que se abren en el nuevo mundo apestado con prácticas sociales de confinamiento y separación.

Es posible que muchos de los comportamientos del distanciamiento social al que obliga la cuarentena se prolonguen hasta que se encuentre la solución definitiva a la epidemia. O sea que podrán permanecer bastante tiempo y habrá una fuerte tendencia para naturalizarlos e instalarlos en forma definitiva. Porque varios de estos comportamientos son funcionales a una sociedad compartimentada, individualista y conectada a la realidad en forma virtual y manipulable.

Miles de millones de personas pegadas durante la mayor parte del día a pantallas de computadoras y celulares es el paraíso del neoliberalismo. Las compras por las redes evitan alquileres de locales, gastos de servicios y salarios. De la misma manera sucede con el trabajo online. Una sola clase virtual puede reemplazar a miles de maestros.

Las personas forjan su identidad a partir de ese complejo entramado social en el que interviene hasta la cola de los jubilados en el banco. Si ese universo de contactos y entrecruzamientos es reemplazado en su mayoría por la ilusión de relacionamiento que genera el mundo virtual, se produce una anomia, Se pierde noción de uno mismo en un contexto con los otros. Es parecido al proceso para cazar algunos animales a los que se persigue haciéndolos separar de la manada hasta acorralarlos cuando quedan solos.

Todo el sistema informático sobre el cual se desarrollan estas prácticas ilusoriamente sociales está controlado por no más de diez grandes corporaciones en todo el mundo. Obviamente son las más favorecidas por la epidemia y las que tratarán de naturalizar estos procesos para insocializar a las sociedades.

Lo que más duele en las cuarentenas es la falta de intercambio físico con otras personas, sobre todo con los seres queridos, familiares y amigos. Y la reacción es aferrarse con desesperación a las brillantes pantallitas. Esa amputación de la parte socializante de cada uno sólo tiene sentido en este momento como forma de evitar la expansión de la epidemia. Aunque suene paradójico, aislarse se convierte así en una actitud social. Pero aislarse sin epidemia sería lo opuesto: reducirse y al mismo tiempo despersonalizarse.

En este mismo momento, el hombre o la mujer aferrados a su pantalla está desconectado del que está en situación de calle, del que perdió el trabajo o del que vive hacinado en una villa. Supone que lo conectan los emoticones. Si ve las muertes en la villa, pone el emoticón de enojado y supone que conectó con esa tragedia.

El escenario del planeta atacado por un virus, con cuarentenas mundiales mientras mueren cientos de miles de personas y las calles de las principales capitales aparecen desoladas, sin hablar de las escenas de las inmensas fosas comunes o las imágenes de cadáveres abandonados en las calles en algunos países donde fueron desbordados el sistema de salud y hasta los servicios fúnebres, tiene un dejo apocalíptico.

El ser humano tiene una enorme capacidad para recomponerse. La epidemia se desarrolla en un juego que favorece al que tiene más resto. Para cambiar las estructuras injustas e irracionales del sistema mundial, la catástrofe tendría que ser aún más destructiva. La recomposición pospandemia implicará redoblar la solidaridad activa, física, la lucha contra las injusticias, la solidaridad con los más vulnerables. Encontrarse con uno mismo será en ese caso, encontrarse con los demás.

Buenos Aires, 19 de mayo de 2020

*Periodista

La entrada Pospandemia – Por Luis Bruschtein se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Luis Bruschtein*

(para La Tecl@ Eñe)

“En una charla que dio Laura Bonaparte en La Plata, ella preguntó si alguno de los presentes conocía nombres de muertos en los bombardeos. Y nadie contestó. Eso me golpeó y motivó la investigación.” Lo dijo en una entrevista en 2004 Gonzalo Chávez a raíz de la publicación de una investigación suya sobre los bombardeos a Plaza de Mayo, donde identificó a 170 de las 350 víctimas del bombardeo, que además dejó 800 heridos.

Laura era mi madre, también Madre de Plaza de Mayo y siempre le voy a reconocer que tuvo la capacidad de adelantarse a los temas importantes con mucha precisión y profundidad. Chávez es uno de los fundadores históricos de la JotaPe, desde su militancia en el Movimiento Revolucionario Peronista que dirigía Gustavo Rearte. Su padre, un suboficial retirado del ejército participó en el levantamiento del general Juan José Valle, en 1956. Y fue asesinado por la triple A junto con otro de sus hijos en 1974. Hay que reconocer que Gonzalo puede hablar con autoridad sobre peronismo.

La pregunta de mi madre y la impresión del Negro Chávez se relacionaban con uno de los hechos más trágicos y deleznables cometidos contra el pueblo argentino. Hay muy pocos ejemplos donde la aviación militar de un país bombardeó durante varias horas a su propia población civil.

No hubo error, hubo saña. Porque no se mata por error a más de 350 personas. En la ciudad vasca de Guernica hubo 130 muertos y fue bombardeada en forma sistemática por aviones alemanes e italianos. Estos criminales utilizaron alrededor de 30 aviones de la marina y de la Fuerza Aérea que en varias oleadas bombardearon a la Plaza de Mayo y sus adyacencias desde las 10 de la mañana hasta las tres de la tarde.

No fueron daños colaterales: hubo saña criminal en esos aviadores, con la intención de amedrentar a los peronistas que en la última elección, – se había realizado el año anterior para elegir vicepresidente- habían ganado con el 64 por ciento de los votos. La masacre en Plaza de Mayo habilitó el golpe que derrocó al gobierno legítimo de Perón, tres meses después, el 16 de septiembre de 1955.

Lo que impresionó a Chávez fue que nadie supiera siquiera el nombre de una de las víctimas. La imagen que instalaron durante décadas los golpistas del 55, con la complicidad de los medios de información de la época, era que había sido un bombardeo con pocas víctimas. Simplemente habían bombardeado los edificios. Pero dejaron las marcas de los balazos como advertencia en las paredes del ministerio de Economía durante muchos años.

La hegemonía en la construcción de lo simbólico, a partir de la manipulación de la información, las persecuciones y las proscripciones fue tan poderosa, que hasta el mismo peronismo naturalizó de alguna manera el bombardeo como un hecho de guerra. Se hablaba mucho de los fusilamientos y muy poco de los bombardeos.

En esa reunión a la que hace referencia Chávez se produjo el cruzamiento entre los derechos humanos y la mirada de un veterano luchador del peronismo. Hubo un cruce en ese punto. Para mi madre, era muy importante que los desaparecidos dejaran de ser NN y fueran reconocidos como seres humanos con identidad, historias, afectos, ilusiones y derechos ciudadanos. Y el Negro se dio cuenta que eso no había ocurrido con las víctimas de los bombardeos. Que esas víctimas también eran desaparecidos de la historia oficial.

Hace poco se eligieron en una ceremonia las nuevas autoridades de la Academia de Periodismo. Los periodistas que se nombraban fueron entusiastas divulgadores de las denuncias contra los gobiernos kirchneristas. Ahora que sale a la luz la red de espionaje que había montado el macrismo y sobre las que se basaban esas denuncias falsas, ninguno de ellos le dio relevancia al tema.

Aunque lo nieguen y declamen “independencia”, los medios y los periodistas reproducen las relaciones de poder que se disputan en la sociedad. Con la diferencia que los medios de comunicación son grandes corporaciones y la pauta publicitaria proviene de grandes empresas. En consecuencia responden en su mayoría a los intereses del poder económico.

Es impresionante como lograron durante décadas mantener la censura sobre los bombardeos. Durante años no se podía publicar nada sobre el tema y era imposible conseguir estas mismas fotografías que ahora circulan en las redes. Aún hoy no se puede acceder por internet al ejemplar de Clarín de ese día.

Chávez publicó su libro en 2004 con 170 nombres. En 2010, el Archivo Nacional de la Memoria logró identificar con nombre y apellido -a partir de investigaciones en los hospitales que recibieron a los muertos y heridos de ese día- a más de 350 de las víctimas. Y se calcula que podrían llegar a 400 porque hubo cuerpos que quedaron irreconocibles. Y en el 2015, el ministro de Defensa Agustín Rossi, habilitó los documentos reservados sobre la masacre, con fotografías y otros datos de las causas judiciales abiertas.

La historia no tiene secretos. Los que sí los tienen son los medios. Uno de los aviadores criminales era Carlos Massera, por ejemplo, hermano del almirante, y otro, el ex intendente Osvaldo Cacciatore. En Uruguay los recibió Guillermo Suárez Mason.

El ocultamiento de la masacre en Plaza de Mayo fue uno de los grandes éxitos del sistema de “libertad de prensa” en el que nos desempeñamos los periodistas en este país. Rodolfo Walsh, que nunca integró ninguna Academia, rompió la censura sobre los fusilamientos con “Operación Masacre”, pero lo tuvo que publicar en medios que no formaban parte de la estructura del sistema. Democratizar la información es una deuda histórica.

Buenos Aires, 17 de junio de 2020

*Periodista

La entrada Bombardeos – Por Luis Bruschtein se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Luis Bruschtein*

(para La Tecl@ Eñe)

Cuando Cristina Kirchner recomienda el excelente artículo de Alfredo Zaiat del domingo en Página 12, está diciendo: los proyectos a los que aspiran Techint y el grupo Clarín implican la desaparición del kirchnerismo como propuesta política. En contrapartida, Techint y el Grupo Clarín, no van a impulsar proyectos donde la propuesta nacional y popular -kirchnerismo incluido- sea gravitante.

La afirmación está formulada a manera de diálogo con Alberto Fernández y no de confrontación. También queda en el aire otro señalamiento que se desprende de ese artículo: la conducción real de las fuerzas políticas que alimentan el odio son estas corporaciones. En cambio, desde la coalición oficialista se ha dicho siempre que la política conduce a la economía y no al revés.

Los señalamientos están planteados a manera de diálogo y no de confrontación porque se dan en el marco de los acuerdos que sustentan al Frente de Todos y que se expresan claramente en la composición del gabinete donde la mayoría son funcionarios del entorno de Alberto Fernández pero en buena sintonía con el kirchnerismo.

Esto quiere decir que Cristina da por descontado ese acuerdo. En el marco del cual puede haber miradas diferentes sobre aspectos de estrategia o táctica en cuanto al diálogo o la confrontación.

El enfoque prioritario obligado por la pandemia, postergó la definición de otros temas y en conjunto levantó desilusiones y críticas en los comentarios de las redes que piden una respuesta más enérgica a la guerra declarada por el macrismo duro.

Alberto Fernández sumó diez puntos a los 38 que tenía Cristina Kirchner y luego sumó 20 más por la expectativa que abrieron sus primeras decisiones. Pero esos 20 puntos van y vienen. Algunos regresaron definitivamente al macrismo. Las últimas encuestas más duras, casi calcan el resultado de las elecciones.

El presidente gestiona y maniobra para mantener los puntos que sumó en la elección y mantener a la mayoría que se pasó después. Es un lugar diferente al de Cristina, que necesita que esos 38 puntos que la respaldaban no se desperfilen en la política de diálogo y alianzas tácticas del gobierno pero que al mismo tiempo permanezcan en la alianza básica del Frente de Todos.

Parece un intríngulis, pero es la lógica de cada pieza en ese tablero. Los resultados recién se podrán evaluar cuando comiencen a votarse los DNU del gobierno y los proyectos legislativos de la pospandemia.

Buenos Aires, 13 de julio de 2020

*Periodista

La entrada Debates en pandemia – Por Luis Bruschtein se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Luis Bruschtein*

(para La Tecl@ Eñe)

Mauricio Claver Carone fue el primer funcionario norteamericano que desairó al flamante presidente Alberto Fernández el día de su asunción, cuando se retiró intempestivamente de la comitiva de Estados Unidos de la que formaba parte. El ultraconservador asesor de seguridad de Donald Trump se fue furioso porque el nuevo presidente había recibido a una delegación del gobierno legítimo de Nicolás Maduro de Venezuela.

Claver Carone fue funcionario también en el FMI, y en una visita reciente a Chile dijo en una conferencia de prensa que el gobierno de los Estados Unidos había inducido a la institución financiera a que otorgara a la Argentina el préstamo más grande de toda su historia. Ni se ruborizó cuando reconoció que hicieron transgredir toda la normativa del FMI con tal de ayudar a la reelección de Mauricio Macri y evitar el triunfo de Alberto Fernández y Cristina Kirchner.

Que un fanático ultraconservador como Claver Carone sea propuesto por Washington y cuente de entrada con el respaldo de Uruguay, Brasil, Paraguay, Colombia, la Venezuela impostada de Guaidó, Ecuador y Bolivia para presidir el BID, da una idea de la fuerte presión que aplica Donald Trump en la región y de la baja calidad soberana de los gobiernos actuales en Latinoamérica.

Solamente cinco países se han opuesto al candidato de Washington: Argentina, México, Costa Rica. Nicaragua y Chile. La intención de imponer a Claver Carone rompe una ley no escrita que se respetó en los 64 años de existencia del BID.

El acuerdo implícito estipula que la presidencia es para un país latinoamericano. Forma parte de un esquema de equilibrio, ya de por sí bastante desequilibrado. Porque Estados Unidos tiene el 30 por ciento del directorio, que se conforma en relación con los aportes de cada país. En la distribución histórica, la presidencia es para un país latinoamericano y el segundo lugar en importancia para el representante norteamericano. Si tuviera la presidencia, Estados Unidos, pasaría a ser el dueño del organismo.

A principios de noviembre habrá elecciones en Estados Unidos y las encuestas le dan entre 10 y 15 puntos de ventaja al candidato opositor Joe Biden, del Partido Demócrata. Los demócratas ya dijeron que no respaldarán a Claver Carone. Pero la elección en el BID será en septiembre. Si gana el candidato de un Trump que inmediatamente es derrotado en las presidenciales, el BID quedará en el aire.

Por eso los cinco países que no apoyan a Claver Carone y los observadores europeos, han pedido que la elección se postergue hasta marzo del 2021. Las perspectivas del trumpismo no serían tan buenas, porque el personaje  reaccionó con vehemencia y acusó a la Argentina de intentar “secuestrar” la elección en el BID. “Estamos viendo un esfuerzo minoritario liderado por la Argentina para obstaculizar la elección porque no han podido o querido presentar una visión competitiva”, afirmó. Argentina ha propuesto a Gustavo Béliz para encabezar el BID, y Costa Rica a la ex presidenta Laura Chinchilla.

Claver Carone asegura que ya tiene los votos que necesita y ha hecho que los grandes medios de la región digan que ya tiene la elección ganada y presenten la postergación de las elecciones como una fantochada. Pero sería un problema para el BID que pongan a Claver Carone en la presidencia en septiembre y en noviembre gane Joe Biden en Estados Unidos.

El BID maneja alrededor de 40 mil millones de dólares. Para algunos gobiernos, entre los que se cuenta el de Argentina, esa masa de dinero puede cumplir un papel estratégico en la salida de la crisis causada por la pandemia.

Para la estrategia de Trump y Claver Carone, esa cantidad servirá para combatir la influencia de China. Y resulta obvio que también será utilizada como presión para el alineamiento contra Venezuela, Nicaragua y Cuba, en una lista que pasarían a integrar también gobiernos como el de Argentina y México, que no tienen subordinación mecánica con Washington. Los técnicos del BID están espantados porque aseguran que Claver Carone politizará al máximo el organismo.

La irrupción de este fanático en la región es coherente con la proliferación de otros personajes bizarros de bajísima calidad político-institucional como Lenin Moreno, Jair Bolsonaro, Jeanine Añez y como lo fue Mauricio Macri.

Buenos Aires, 13 de agosto de 2020

*Periodista

La entrada Un fanático peligroso – Por Luis Bruschtein se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Luis Bruschtein*

(para La Tecl@ Eñe)

Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi integran la Cámara que tiene que fallar sobre la causa de las fotocopias. Es extraño que el macrismo no lo use como argumento con más fuerza. Lo señala en términos vagos, como si más que usarlo, quisiera ocultarlo. Porque lo que a simple vista parece a su favor, en verdad los inculpa.

El hecho de que dos de los jueces que tienen que intervenir en una causa contra Cristina Kirchner hayan sido designados por el Ejecutivo de manera irregular, habla más de la inocencia de la ex presidenta y de su persecución que de su culpabilidad.

Porque si necesitaban nombrar jueces adictos, quiere decir que jueces imparciales no la hubieran condenado. Si Bruglia y Bertuzzi fueran los jueces naturales y legales de la Cámara, tendría cierta justificación el batifondo que armaron en el Congreso. Pero son jueces que impusieron ellos, con lo cual el escándalo resulta pura actuación.

El hilo de tuits que colgó Leopoldo Moreau y que reprodujo la vicepresidenta Cristina Kirchner es muy claro. En vez de ofenderse, el macrismo tendría que avergonzarse. Moreau destaca que el periodista de Clarín, Daniel Santoro, anunció que la Corte defenderá a Bruglia y Bertuzzi a pesar de que sus nombramientos nunca pasaron por el Senado como establece la Constitución.

Es un tema donde los macristas se embarran cuando quieren hacerse los ofendidos. Santoro está imputado en la causa que investiga extorsiones y espionajes en el marco del lawfare, por la que está preso el espía Marcelo Dalessio. Hay periodistas de todos los colores ideológicos, desde la izquierda a la derecha, lo que está en las reglas de juego. Pero cuando un periodista escribe informes de inteligencia sobre sus compañeros de trabajo, las diferencias van más allá de la política.

Marcelo Dalessio le quería sacar al empresario Mario Cifuentes, 1.200.000 dólares para “arreglarle” una causa judicial y una deuda con la AFIP. Lo amenazó con hacer denuncias mediáticas y le aconsejó que mire Animales Sueltos. En dos oportunidades en ese programa, haciendo un informe de coimas sobre la empresa brasileña OAS, Santoro simuló equivocarse y en vez de OAS, dijo OPS, que era la empresa de Cifuentes. Es muy difícil que coincida todo: el apriete, el consejo de ver el programa y la supuesta “equivocación” de Santoro, que era muy amigo de Dalessio. Para el juez Alejo Ramos Padilla está comprobada su participación en el intento de extorsión.

Hablan de “consagrar la impunidad”, pero para conseguir la persecución judicial de Cristina Kirchner tuvieron que nombrar a dedo a los jueces. Y el periodista que salió a defenderlos aparece vinculado en actos de extorsión de testigos y de espionaje a sus compañeros.

Pasó el griterío y no quedó en claro con qué argumento los macristas defienden la designación de esos jueces. La explicación es simple: Para todos, macristas y no macristas, resulta indiscutible que Juntos por el Cambio manipuló la designación de los magistrados. Los macristas desdoblan el razonamiento: hacia fuera lo rechazan, pero internamente se jactan de haberlo hecho porque era el único medio para destruir a Cristina Kirchner.

Cuando se dice que el fin no justifica los medios, en este caso, no solamente no lo justifica sino que pone en evidencia que el fin era destruir a Cristina Kirchner fuera o no responsable de la corrupción que le adjudican. La manipulación de los jueces (el medio) también pone en evidencia el fin inconfesable.

Al usar ese doble discurso, uno para la sociedad en su conjunto y otro para sus simpatizantes, les está exigiendo a estos últimos una complicidad deshonesta. Con lo cual trastocan la deshonestidad que ellos practican en una campaña contra otra deshonestidad que nunca es probada, o sea, contra la honestidad.

La sociedad tiene que aceptar la deshonestidad para nombrar a los jueces porque sería la única forma de combatir una honestidad puesta en duda por los que piden a la sociedad que se haga cómplice de su deshonestidad.

Es la forma de crear relaciones deshonestas y una sociedad basada en la hipocresía.

Buenos Aires, 8 de septiembre de 2020

*Periodista

La entrada Deshonestos – Por Luis Bruschtein se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Luis Bruschtein*

(para La Tecl@ Eñe)

Muchos se tomaron en broma la causa judicial que inició la vicepresidenta Cristina Kirchner contra Google. Pero, junto con todas las demás que ha perdido la megacorporación, la demanda desnuda la indefensión de las personas comunes ante el proceso de concentración en el mundo de las comunicaciones. Y no sólo de cada persona, sino también del conjunto de la sociedad porque la difamación de Cristina Kirchner busca debilitar al movimiento popular.

Google es un buscador, un motor de búsqueda, no escribe ninguno de los contenidos, pero los jerarquiza, ya sea por una cuestión comercial directa o por la relación de sus algoritmos. Como fuera, cuando se ponía el nombre de Cristina Kirchner, aparecía en primer lugar un texto de Wikipedia al que en vez de vicepresidenta le habían puesto “Ladrona de la Nación Argentina”.

La empresa viene de perder juicios en la Unión Europea por miles de millones de euros por abuso de situación dominante en el mercado para favorecer a alguno de sus productos. La preocupación que generó la concentración en el mundo de la comunicación se puso en evidencia también el mes pasado cuando el Congreso de Estados Unidos, tanto republicanos como demócratas, hizo comparecer a los Ceos más importantes de cuatro BigTech: Google, Apple, Amazon y Facebook.

En los cuatro casos, el motivo de la convocatoria en la que comparecieron Sundar Pichai por Google, Jeff Bezos por Amazon, Mark Zuckerberg por Facebook y Tim Cooke por Apple, fue el abuso de posición dominante en el mercado. Algo que a los argentinos se nos quiso presentar como un argumento extremista cuando se discutió la ley que buscaba frenar la concentración de los medios.

Había causas específicas: en el caso de Amazon, por imponer precios; en el caso de FB por haber comprado a precios más caros que los del mercado; a Whatsapp e Instagram por eliminar competencia y a Apple por cobrar comisiones abusivas por sus aplicaciones.

El motivo principal fue el económico, pero algunos legisladores apuntaron al contenido. Google interviene en el 94 por ciento de las búsquedas que se realizan en Estados Unidos. Una manipulación mínima, como ha sido el caso de Cristina Kirchner en Argentina, puede influir en el clima político o en las elecciones de un país.

No es una fantasía, quedó demostrado en la investigación del parlamento inglés sobre la intervención de la empresa Cambridge Analytica en comicios de todo el mundo utilizando información de millones de usuarios obtenida en Facebook. Uno de esos comicios fue cuando ganó el Brexit en Gran Bretaña, y que motivó esa investigación. Otro fue el de 2015 en Argentina, cuando Mauricio Macri ganó por escasa diferencia.

«Nos comprometemos a trabajar con los congresistas, incluyendo los miembros de esta comisión, para proteger a los consumidores y mantener el papel tecnológico de Estados Unidos en el mundo», dijo Sundar Pichai.

Y Zuckerberg agregó: «Creemos en los valores -democracia, competencia, inclusión y libertad de expresión- en los que se asienta la economía estadounidense”. “China está construyendo su propia versión de internet centrada en ideas muy diferentes y están exportando esa visión a otros países», arguyó el fundador de la principal red social del mundo, que ha censurado varias publicaciones de colectivos feministas, de diversidad sexual y expresiones políticas.

Google ha perdido varios juicios en Argentina, en su mayoría referidos a derechos y garantías individuales. Pero en el caso de Cristina Kirchner se trata además de un problema social y cultural, que pone en juego el destino de todo un país, no solamente el de una persona aislada.

Si en esos días de mayo se buscaba por Google al Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, aparecía como “enano comunista”, y el ex presidente Amado Boudou como “parásito argentino”.

Resulta evidente que se trató de una campaña informática y no del error o la travesura.

A diferencia de las otras causas contra Google, más allá de su defensa en términos personales, la demanda de Cristina Kirchner es un hecho político contra la capacidad de estas megacorporaciones para interferir en los procesos democráticos.

Buenos Aires, 5 de octubre de 2020.

*Periodista.

La entrada Cristina y el buscador – Por Luis Bruschtein se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Luis Bruschtein*

(para La Tecl@ Eñe)

El juicio por violaciones a los derechos humanos en la represión de la contraofensiva montonera no ha tenido la repercusión que tuvieron otros similares. Se produce en un momento en que la dictadura ha perdido centralidad en las noticias, aunque ese distanciamiento también está teñido por un residuo de la teoría de los dos demonios.

En los primeros juicios a los ex comandantes, a la salida de la dictadura, durante el gobierno de Raúl Alfonsín, había muchos familiares que preferían no explicitar las militancias de sus desaparecidos porque la sociedad permanecía envuelta en el clima político que habían dejado los militares.

A los ojos del sentido común de la época, una militancia popular deshumanizaba y, por lo tanto, habilitaba el secuestro, la tortura, la persecución a los familiares, el robo de los hijos, el asesinato y la desaparición. Eso estaba mal si se lo hacían al ciudadano “inocente”. Pero estaba naturalizado y aceptado que el militante popular, el guerrillero, el subversivo era pasible de todas y cada una de esas aberraciones.

Las frasecitas virginales de “por algo habrá sido” o “algo habrá hecho” transformaban a dos seres humanos,   torturador y   torturado, en categorías infrahumanas como partícipes del horror entre víctima y victimario. El torturador desciende por voluntad propia a ese infierno y, aunque sea paradójico, la justicia lo rescata y le otorga cierta humanidad que hace posible su condena.

Esas frasecitas que se han escuchado en boca de alguna tía buena y que todavía las dice algún señor al que le gusta llamarse “defensor de la república”, son la coartada para un país de pavor y atrocidades como las que se fueron develando en los juicios a los represores.

El juicio por la contraofensiva corta por lo sano. La gran mayoría eran militantes montoneros que luchaban contra una dictadura. Se podrá discutir mucho sobre la estrategia de Montoneros y la contraofensiva, se podrá estar de acuerdo o no con esa decisión. ¿Por algo habrá sido? ¿Algo habrán hecho? ¿Eso habilita al secuestrador?, ¿al torturador?, ¿al apropiador de bebés?, ¿al asesino?

Todas estas preguntas resultan absurdas cuando se las pronuncia en voz alta. No parecían tan absurdas en los ’70, ’80 y ’90. El sentido común dominante en esos años era cómplice de la brutalidad. Producen vergüenza al pronunciarlas. Son impropias de la condición humana.

El juicio por la contraofensiva puso otra cuestión muy caliente sobre la mesa. Porque las fuerzas represivas deslegitimaron su función cuando dieron el golpe del 24 de marzo de 1976. Y la declaración de los derechos humanos de la ONU establece el derecho humano a rebelarse contra la opresión. El golpe de Estado deslegitimó a los militares y, en cambio, legitimó la lucha contra la opresión que  representaban los militantes de la contraofensiva, más allá de la corrección o no de esa acción.

Para una parte de los argentinos es difícil verlo porque están de acuerdo con el concepto de exterminio del adversario político, un mecanismo que se aplicó en la historia de este país: despolitizar al disidente, deshumanizarlo y borrarlo del mapa físicamente. Para otra parte también es difícil porque ha sido cooptada por ese sentido común. Pero un gobierno militar es una dictadura que al cerrar el juego democrático obliga a otras formas de expresión y de lucha.

Este juicio se produce con más de treinta años de retraso. En los ’80 o en los ’90, hubiera sido muy difícil realizarlo porque gran parte del país mantenía esa visión donde los derechos humanos son para una parte. Serían derechos “para los humanos que se portan bien”. Si te portaste mal, dejaste de ser humano sujeto de justicia y de derechos, dirían.

Buenos Aires, 15 de noviembre de 2020.

*Periodista

La entrada La contraofensiva – Por Luis Bruschtein se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Luis Bruschtein*

(para La Tecl@ Eñe)

La manipulación del lenguaje por los comunicadores de la derecha infectó las redes y volvió tóxico el debate político. No sólo entre oficialismo y oposición, sino que la indignacionitis pomposa infectó también los modos de discusión entre los que piensan parecido y tienen algunas diferencias. Twitter es definitivamente una cloaca, lo más opuesto al pensamiento racional. Y los diálogos en FB tienden a sacar todo de contexto porque es su naturaleza: un tipo escribiendo lo más pancho encerrado en una burbuja. Opina lo que se le canta, es ahistórico, no hay contexto, no hay compromiso con el mundo real, no hay anclaje a nada. Así es el tono político que instaló la derecha con Durán Barba y el macrismo.

Pero ojo, la derecha pudo hacerlo porque tomó muchos elementos de los viejos discursos de protesta que en su momento tuvieron anclaje con la realidad que los generaba. Por ejemplo, las polémicas Lenin-Kautsky o la misma de Lenin con Rosa Luxemburgo. Era un estilo furioso, donde cada frase era un proyectil teledirigido. Estaban definiendo el camino de las primeras revoluciones del siglo XX. No estamos en ese momento.

La derecha aplica esa estructura del discurso que usaron grandes pensadores y luchadores. Desayuna con bronce y levanta el dedo, pero en vez de revolución, pone alguna excusa que enoje a la persona de a pie: usa la corrupción, los prejuicios, el chauvinismo o el individualismo. Y reproduce el tono, lo que tendría que ser defensa de principios o de ideas lo convierte en indignación, desprecio y odio, que es la única resultante que le interesa. Si consigue que la persona no piense y se indigne, para qué le va a interesar discutir otra cosa.

Doble ojo. Porque más que de la izquierda, ese tono ha sido muy característico del peronismo en su historia de persecución y proscripciones. La historia del peronismo creó un lenguaje. Perón dirigía como podía el mayor movimiento popular de Sudamérica a diez mil kilómetros de distancia, proscripto por el sistema político, abominado por Washington, perseguido por la justicia, y excomulgado por la iglesia católica.

Los dirigentes que querían interactuar con el sistema estaban jodidos, porque para hacerlo desde el peronismo, lo primero que tenían que hacer era reclamar el regreso y la reivindicación de su máximo referente. Pero el sistema consideraba subversivo ese reclamo. Cualquier cosa, menos Perón.

El peronismo quedó en una situación extraña. La masa de trabajadores identificaba en Perón todos los logros que habían obtenido en su gobierno. Pero muchos de los dirigentes partidarios y sindicales tendían a tomar distancia disimuladamente del lejano líder que el sistema repudiaba. La base solamente aceptaba su liderazgo. Y los dirigentes trataban de alejarse.

El debate fue muy fuerte y llegó a los fierros. Traidor o infiltrado fueron palabras con una carga que podía significar muerte. No fue culpa del peronismo sino de los que creyeron que la proscripción de la mayoría del país no tendría consecuencias. Pero convengamos que no es la mejor forma de discutir.

También es cierto que esas discusiones tenían músculo. Surgían de una práctica dura sobre una realidad hostil y convocaban a la acción sobre esa realidad de represión y autoritarismo real, no metafórico ni simbólico. Al que el sistema agarraba fuera de caja lo mataba, lo expulsaba, lo anulaba. No solamente a los militantes. Grandes deportistas como Mary Terán de Weiss o Vito Dumas, intelectuales enormes como Leopoldo Marechal o Discepolín, o divas como Zully Moreno y cantantes famosos como Antonio Tormo y Nelly Omar y muchísimos más fueron borrados de los medios, la radio y el cine. Era una realidad sin mediaciones y la violencia que implicaba creció hasta convertirse en genocidio.

De allí surge un lenguaje binario, tajante, en los movimientos populares. Con mucha inteligencia, la derecha tomó lo externo de ese discurso y lo usó como tapón del pensamiento. Es tóxico leer los diarios, escuchar la radio o ver la tele. Y para meterse a las redes hay que ponerse máscara de gas. Lo tóxico está construido como un estallido que no tiene argumento ni se condice con lo real, es pura descarga.

La realidad ahora tiene un blanco y un negro pero en el medio hay una amplísima gama de grises. Y los factores externos que agudizaban, están atenuados. Oh sorpresa, la derecha incorporó esta lógica cuando el peronismo la estaba dejando. Mirácolo, ya no había piñas ni agarradas en los actos, una importante franja de intelectuales se asumieron peronistas y debatieron, y hay cierta consonancia entre las bases y los dirigentes. No se puede comparar con los 30 años posteriores al golpe del ’55, durante los que se formó esa dialéctica áspera y musculosa.

La hegemonía es tan poderosa en el plano de la cultura, en el modo del lenguaje, que esa lógica que obedeció a una realidad, que había empezado a cambiar con la realidad que cambia, fue impuesta otra vez también hacia dentro del campo popular pero ahora fuera de contexto.

El discurso tiene que ser coherente con el fenómeno que representa y con los procesos sociales que lo producen, si no, no sirve para pensar. Lo que hace la derecha es taponar el pensamiento con el denuncismo y la indignación. Si el campo popular es infectado por esa epidemia del lenguaje para su debate, tampoco ayudará a pensar.

El debate forma parte de la realidad, no solamente la interpreta. Es inevitable. Pero lo que se discute tiene que ser la punta del iceberg, porque tiene que estar sustentado en un conocimiento profundo de los fenómenos sobre los que se apoya. No se está en las preliminares de la revolución, hay mecanismos institucionales que articulan, y varios escenarios de disputa en una sociedad compleja con una fuerte disputa de intereses, pero con muchos sujetos protagónicos, que se entrecruzan y se enfrentan. Siempre es más simpática la puteada, etiquetar o la descarga. Pero no ayudan a pensar.

Buenos Aires, 10 de febrero de 2021.

*Periodista

La entrada Apuntes sobre el debate – Por Luis Bruschtein se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.