Por Noé Jitrik*

(para La Tecl@ Eñe)

Comparaciones: dos cumpleaños llamaron la atención en los últimos tiempos, el de La Primera Dama en Olivos el año pasado y exhumado recientemente, y el de otra dama, Elisa Carrió, en su residencia de Exaltación de la Cruz, ambas en medio de restricciones por la pandemia. El primero reunió a 13 personas, desconocidas para la mayor parte del público, el segundo 70, conocidísimas, la plana mayor de los cambiemitas. Gran escándalo cuando se publicó la fotografía de la de Olivos, no mucho cuando la de Exaltación. Diferencia no sólo en eso sino en las respuestas de los responsables: Alberto Fernández admitió el error, pidió perdón varias veces, Carrió se expresó por medio de algunas lágrimas, mintió acerca de la autorización –que nadie le dio- y prometió irse del país, tremenda amenaza que gracias a la Virgen de los Desamparados no cumplió. Muchos escépticos pensaron que ambos mintieron en sus respuestas pero en el caso de Fernández es difícil afirmarlo porque nunca se lo había acusado de esa felonía, en el de Carrió no, porque miente todos los días y cuando no tiene algo que envidiarle a su mortal enemiga, se miente a sí misma. En el primer caso aullaron indómitos periodistas en diarios y canales y durante unos cuantos días, en el segundo soslayaron e ignoraron. ¡Vaya con las diferencias!

Para algunos analistas políticos el episodio de la noche de Olivos perjudica a Fernández, sostienen que perdió credibilidad, vaya uno a saber; el de Exaltación de la Cruz no les hace mella, con lo que le pasa a Carrió hay quien le cree, imitando a Olinda Bozán o los cocodrilos la asistan, o se ríen de sus chistes, de modo que habrá que ver pero eso no importa, el episodio se borrará pronto, hay cosas más importantes que ese chismerío; lo que queda como importante es, precisamente, la diferencia, es complicado vivir si no se consideran las diferencias.

Eso me lleva a detenerme en esa palabra y en su concepto puesto que por poco que uno lo considere se advierte que atraviesa la existencia entera, en primer lugar determina las especies, no es lo mismo las plantas, y en ellas cada una respecto de la otra, luego de los animales, no es lo mismo un loro que un hipopótamo, los minerales y, por último, lo más interesante, los seres humanos, no es lo mismo un macho que un hembra: ése dotado de genitales hacia afuera, ésa de genitales hacia adentro, importante diferencia, para gran parte de la humanidad muy estimada aunque haya también muchos que no lo admiten de modo que unos quieren ser como son las otras, muchas como los otros: a veces apelan a supresiones, dolorosas pero relativamente fáciles, más difíciles son las adquisiciones, quién sabe, no siendo médico ni ortopedista, cómo se podrían ejecutar. En esos casos la diferencia, si bien se la combate, no desaparece pero languidece y casi casi pierde la partida respecto de la transferencia. A otros, siempre hay un tercero en discordia, ese movimiento tampoco les gusta y no quieren ser ni una cosa ni la otra. No es sencillo el tema pero lo que queda es, justamente, el concepto que se pone en cuestión.

Muchos, que no llegan a ese punto en lo físico pero sí en lo psicológico, lo resuelven en el lenguaje, con sólo aplicar en los finales de ciertas palabras que implicarían nociones de género la letra E, que consideran más incluyente, genéricamente hablando, que otras vocales, a las que acusan de excluyentes, las horribles O y A. Dejan fuera, tal vez porque las consideran inocentes, a la I y a la U, tranquilas en sus respectivos nichos, todavía no les han encontrado culpas mayores ni han advertido que entre la O y la U hay una especie de pacto, se pone diligentemente la  U cuando la palabra cercana empieza con la O, y entre la I y la E pasa lo mismo.

No faltarán encontronazos respecto de estos elementales apuntes, quizás no valga la pena tenerlos en cuenta pero no es cuestión de sacarlos de la mesa como si el festín hubiera concluido. Algo queda y es el concepto mismo de “diferencia” que no me parece eliminable y que, como señalaba inicialmente, está en todas partes. Pero ¿qué es la “diferencia? ¿Lo sabemos? Como toda palabra tiene su historia, el lenguaje no es natural, fue creado lentamente y de algunas palabras se sabe cómo.

La palabra viene del verbo latino “ferre” que quiere decir “llevar” y que pide varios prefijos; el que nos importa es el “di”, que da origen a “diferencia” e indica, con una potencia creadora, “ir a otra parte”, o sea separar, y alejar. Ha producido numerosas variantes, “diferir”, “disentir”, “dividir”, “distinguir”, “disolver”, etcétera, emparentadas todas por la idea de lo lejano y “otro”. En el uso se ven sus alcances: el que me importa ahora es el relativo a la “diferencia” que, como lo señalé posee una fuerza significante muy grande en todos los órdenes a los que se refiere, otra palabra hija de la misma madre, “ferre”. ¿Cómo abordar esta cuestión?

Por de pronto es evidente que hay varios tipos de diferencias: las naturales, las indispensables y buenas y las malas.

De las primeras en general se ocupan las ciencias para determinar en qué se fundan, por ejemplo entre salud y enfermedad, entre crecimiento y parálisis, entre día y noche, entre verano e invierno, etcétera. No me detengo en ello, son aceptadas, no hay más remedio.

Las otras son igualmente interesantes, porque no son “naturales”, pero más complejas, por ejemplo entre leer y escribir, entre conocimiento e intuición, entre egoísmo y altruismo, entre atención y distracción, entre cuidado y descuido, infinitas e incesantes: lo que tienen de bueno es que permiten u obligan a elegir en relación con aspectos corrientes de la vida y generan juicios de valor porque, qué duda cabe, si no se distingue entre cuidado y descuido, por elegir una opción de entre todas ellas, las consecuencias son tan previsibles como inevitables ,si cuido mis pasos no me caigo, si los descuido puedo caerme.

En cuanto a las malas, dan lugar a acciones de un alcance que podría llamar histórico y constituyen gran parte de la gesta humana: la diferencia entre ricos y pobres, entre poderosos y sometidos, entre tramposos y honestos, da origen a enfrentamientos tales como la lucha de clases, las opciones políticas y las instituciones y los códigos respectivamente porque invitan a hacerla desaparecer. ¿Cómo habría tomado forma la idea de “igualdad”, que, a su vez, fue uno de los sustentos de la revolución francesa y, sucesivamente, fue un ingrediente de la modernidad, si no se estimara la diferencia que existe entre explotadores y explotados o entre opresores y oprimidos y no hubiera habido quienes querían eliminarla, los pobres por supuesto, cortando las cabezas de quienes intentaban conservarla, gritando de dolor, los ricos? Por supuesto, no es que esa diferencia haya sido suprimida, muy por el contrario sigue alimentando toda política, así sea enunciativamente, y da lugar a nuevas diferencias, por ejemplo entre cumplimiento de la promesa y la traición.

Pero tampoco esto es una novedad. Quiero creer que toda literatura se alimenta de la diferencia, que consideraría felizmente buena, en primer lugar porque es lo diferente de otros modos de existencia, de lo “real”, término preferido del psicoanálisis que lo llaman “el real”, pero porque casi toda construcción imaginaria retoma los términos antagónicos y los potencia. ¿No lo vio, acaso, Shakespeare, que vio casi todo, cuando emitió por boca de un personaje esa sentencia que se hizo famosa, “Si nos pincháis, ¿no sangramos?” y que sería no sólo una postulación de igualdad sino de anclaje y fundamento de la ley?

Para todo este razonamiento, plagado de saberes y lugares comunes, partí de una diferenciación que en principio parece sólo de comportamientos pero que adquirió dimensiones de significación política. Se diría que toda política tiene ese fondo y es poco probable que desaparezca; ni siquiera es deseable que desaparezca; lo deseable es que los términos enfrentados, o sea las concepciones y acciones concretas lo reconozcan y haciendo que mejoren la convivencia que ya existe entre ellas, es lo único que puede modificar sus respectivas limitaciones; por ejemplo si los ricos no van a desaparecer que sean menos ricos y si, como dicen los escépticos, siempre habrá pobres, que sean menos.

¿Será posible pensar un mundo sin diferencias? Lo es: se llama “utopía” y a veces se ha intentado pero se vuelve al redil y lo único que queda por delante es que, en algunos casos, la literatura sin ir más lejos, es bueno que las diferencias subsistan y se acentúen, dónde quedaría la originalidad si no ocurriera y es malo que subsistan si no hay posibilidades de cambio en la sociedad, si la enfermedad y la miseria prosiguieran indefinidamente en su espantosa diferencia.

Cristina y Carrió: ¡qué diferencia!

Buenos Aires, 29 de agosto de 2021.

*Crítico literario, ensayista, poeta y narrador.

La entrada Diferencias – Por Noé Jitrik se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Gabriel Fernández *

(para La Tecl@ Eñe)

La lluvia envuelve una ciudad con apariencia serena. Sin embargo, todos sabemos que por debajo hay furia. En medio de esa placidez con base tensa, es posible reflexionar sobre algunos asuntos que desbordan pero atraviesan la realidad política.

Furia 1

Este 12 de Octubre renacen los debates sobre el Descubrimiento. Hay una serie de consideraciones que pueden realizarse sobre los tiempos previos en estas tierras, otras acerca de la situación europea de entonces. En esta ocasión me interesa marcar que gracias a esa epopeya, se forjó este magnífico laboratorio humano que gestó los pueblos americanos.

El proceso de mestizaje disparado desde entonces (profundo, violento, afectivo e indetenible) ha originado una variedad de seres nuevos (y en renovación constante), con raíces y al mismo tiempo influencias, cruces y amalgamas que no encuentra comparación en el planeta. 

Cinco siglos después, la inserción filosa de los viajeros sobre los locales, merece considerarse uno de los grandes éxitos de la historia.  La construcción de estos pueblos, nuestra gente, ha tenido –y sigue potenciando- los condimentos propios de la humanidad. Pasión desbordante, crueldad, amor, inteligencia y confusión, creatividad.

Las extrañas evaluaciones que circulan por aquí y por allá, empezando por los actuales europeos antipopulistas e indigenistas, no son apenas errores, sino asertos larvados para  denigrar al negro de acá a la vuelta que anda, preocupado, en busca de trabajo.

Furia 2

Ya Mercedes Morán nos había decepcionado cuando recomendó a las muchachas que no admitieran frases intensas en sus relaciones íntimas. Adentrándose en un plano que bien podría generar pudor y distancia, es decir respeto, les sugirió que rechazaran vínculos con aquellos que en la cama las llaman “mamita” o “puta”.

Por entonces señalamos que semejante consejo indicaba cierta falta de rodaje humano por parte de la reconocida actriz. Bien. Ahora ocupa espacios ante las críticas recibidas por protagonizar la “adecuación” de una obra de Handel. Habría que incluir en las mismas al adaptador, al director y al Teatro, y no recalar sólo en la narradora.

Es para el asombro, en verdad, que se pretenda reformular una historia de hace 334 años en base al perfil conceptual de una corriente de opinión minoritaria que recién alcanzó desarrollo parcial en los últimos tres. Como si una puesta de Romeo y Julieta, por caso, transformara los desencuentros familiares en una pugna de identidades futbolísticas. Es que tu familia es de Boca, Romeo, y la mía de Ríver: ¡Lo nuestro es imposible!

Resulta curioso que los impulsores de la idea no hayan observado que cuentan con la posibilidad de escribir nuevas obras, a gusto y piacere; y que con el despliegue económico que aceleradamente se vuelca sobre “la perspectiva de género” podrían llevarla a todos los escenarios deseados. ¿Tendrían éxito? Bueno, nunca se sabe. Estos pueblos americanos resultaron bien machistas al fin y al cabo.

Furia 3

Pocos días atrás, la Real Academia Española se pronunció otra vez contra del uso de una «E» para reemplazar el género de las palabras como «todes» en lugar de «todos» o «todas». Con paciencia budista, explicó que «no hay discriminación sexista” en el uso del lenguaje.

“Lo que comúnmente se ha dado en llamar lenguaje inclusivo es un conjunto de estrategias que tienen por objeto evitar el uso genérico del masculino gramatical, mecanismo firmemente asentado en la lengua y que no supone discriminación sexista alguna”, escribió la RAE.

Con criterio que compartimos, completó que esa variante “altera artificialmente el funcionamiento de la morfología de género en español”. Podemos añadir la sana existencia del epiceno, al cual nos hemos referido en el artículo Persono, de buena circulación.

Los rebeldes dicen “me cago en la RAE”. De tal modo, quedan bien con las oleadas admitidas. Qué paradoja.

Furia 4

La semana pasada, como saben algunos lectores, eliminaron este muro sin más ni más. Tras revisar los escasos materiales publicados, encontramos como único elemento controversial el deslizamiento de una crítica a la violación de derechos humanos en Medio Oriente, incluyendo responsables, y víctimas.

Esto nos llevó a un par de pensamientos, mate en mano y puertas hacia dentro. Existe un pensamiento nacional y también su sucedáneo, epidérmico. Este último se complace en combatir con ironías heroicas contra personajes menores, mientras el primero busca meter la daga en los poderes centrales.

El panorama de creciente censura en internet, sobre el que advertimos unos dos años atrás, pretende que las redes se conviertan en una reproducción desacartonada de los lineamientos de los grandes medios que el capital financiero absorbió para informar sobre un presente que ya no existe.

La cuestión se verá en el último segmento de estos apuntes.

Estamos ante una batalla bien intensa. Para lograr libertad, por un lado, y construir caños propios, en el nivel estratégico.

Furia 5

La reciente Fuentes Seguras levantó más inquietudes que las que el autor preveía.

Hubo llamados apuntando “pero cómo decís que a la final el Frente de Todos es mejor que Juntos por el Cambio. ¡Son todos liberales! ¡Tendrías que pedir la renuncia de todos estos liberales!”. Otros, señalando “qué es eso de ventilar las diferencias internas, así beneficiás a la oposición”.

Este periodista no tiene posibilidades de influir sobre la política oficial. Sólo posee la obligación de narrar el presente afincado en su pueblo y en su región, sin escamotear informaciones a los que tantos espacios periodísticos pueden acceder, y desfigurar.

El interrogante que abre la nota es el hilván que la atraviesa hasta la línea final. Se trata de una frase sincera, que admite las dificultades personales y colectivas para avizorar el devenir. Quizás trasunta algo de envidia hacia aquellos que saben de antemano todo lo que sucederá.

La referencia a los medios resultó especialmente conflictiva. Sobre todo porque la nota involucra radio y televisión, así como algunas webs entre las que no se incluye Télam. Si cabe la aclaración, nobleza obliga: en sana excepción, la Agencia Nacional sí difundió el acto de las organizaciones sociales, con el Presidente incluido.

En cuanto al resto, sólo vale ratificar lo indicado en el texto, lo cual –reiteramos- configura un grave problema a dilucidar.  Y resolver.

Furia 6

Fíjense.

Está naciendo una vertiente de análisis que se aproxima a la solución concreta de problemas reales a nivel planetario. Posee un tono reconocible para los argentinos y su desarrollo puede implicar un avance trascendente en un debate general hoy adocenado por el liberalismo sin fundamento.

La idea es enfocar todos los recursos tecnológicos a la realización de megalópolis auto sostenidas por energía nuclear y energía solar, de robots aptos para las funciones productivas esenciales y el establecimiento de gigantescas extensiones salvajes para la reproducción y auto reordenamiento de la naturaleza.

El planteo es importante porque desnuda con datos concretos una verdad: la humanidad ya está en condiciones de eliminar la pobreza pero también de obstaculizar el cambio climático. A tal punto que la idea ha sido llamada “Comunismo automatizado” y se asienta en la “hiperinteligencia” que combina el saber de nuestra especie con las posibilidades de las máquinas.

Repasamos las propuestas y todas están asentadas en progresos ya existentes. Las variantes de la ingeniería que se necesitan –muy especialmente la aeroespacial- tienen muchos años de vigencia y perfeccionamiento. Las soluciones, están a mano.

Que surjan pensadores planteando esa variable implica que la misma puede plasmarse. La palabra puede señala, asimismo, que todo depende de luchas políticas de fondo cuyos resultados habiliten un proyecto integral de semejante envergadura. El disparador que sirve para aglutinar es la necesidad colectiva de evitar un calentamiento que inunde todas las zonas pobladas.

Con esta mirada, que tiene demasiadas aristas como para resumir aquí, se desplaza la tradicional imagen de un futuro ruinoso, semi feudal y miserable, en el cual las máquinas sólo contribuyen a multiplicar la explotación.

Los autores no son necios: proponen socialización de las finanzas y creación de una red de bancos regionales y locales y, finalmente, la introducción de un conjunto de servicios básicos universales que conviertan gran parte de la economía mundial en propiedad pública.

Tampoco recaen en distopías sinsentido: Evalúan absurda la difundida idea de que las máquinas controlarían al ser humano. El ser humano es quien las crea, las organiza y les dice qué hacer.

Según nuestros cálculos, tenemos unos 300 años para debatir el asunto. Planteamos los ejes hace un tiempo, en el texto “Cuando se caigan a pedazos las paredes de esta gran ciudad” en la Gráfica y en Motor Económico.

Furia 7

Como verán, la idea no es quedar bien. Apenas, aportar algunas ideas. Es imposible que todos estén de acuerdo en todo. Pero pensar es una actividad que depara ciertas satisfacciones.

Buenos Aires, 11 de octubre de 2021.

*Periodista. Director La Señal Medios.

La entrada Lluvia serena y comunismo – Por Gabriel Fernández se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.