Por Ricardo Rouvier*

(para La Tecl@ Eñe)

Se ha suscitado un fuerte debate y una movilización a favor y en contra de la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo desde el momento en que el Ejecutivo presentó la iniciativa. A pesar de que fue considerada una cortina de humo del oficialismo, más allá de si es verdad o no, se abrió una participación de jóvenes, sobre todo de mujeres, que acudieron a la defensa del proyecto en forma masiva. Ya no interesaba, como pasa tantas veces en la historia, de quién había sido la idea. La idea crece si hay un campo fértil y se libera de sus autores. Es más, la causa fue reapropiada por la militancia.

La Argentina vieja que anida inconscientemente en todas las fuerzas políticas, fue conmovida por la ola verde que anunciaba algo que venía del fondo del progresismo e, inclusive, del liberalismo de izquierda. Además de los expertos que dieron su opinión en las comisiones de la Cámara, se movilizó una parte de la sociedad. Más allá del debate alrededor del núcleo más agudo del problema, como la invasión quirúrgica en clandestinidad, del cuerpo de la mujer, se reiteró hasta el cansancio, la necesidad de la educación sexual, la distribución de preservativos y otras tareas de prevención. 

Muchos políticos recurrieron a su propio olvido, ocultando los obstáculos que se pusieron para que ninguna de estas políticas se cumplieran, y esto sucedió de igual manera en territorios tradicionalmente gobernados por un peronista o por un radical. Ambos coinciden en haber conservado y cuidado el patriarcado imperante. ¿Qué había ocurrido con esta febrilidad y popularidad que alcanzó la causa? Lo que ocurre para que algo se vuelva histórico, deben juntarse la necesidad y la oportunidad, cosa que no había pasado ante la aparición de las pioneras feministas de finales el siglo XIX.  

El aborto se practica desde los comienzos de la humanidad, se sigue practicando y se seguirá practicando, siendo ubicado por el pensamiento dominante en la sombra de la vida, en la “otra” vida, lejos de la mirada pública. Y se agrava entre las mujeres pobres como un agregado aberrante de la desigualdad. Aberrante en la muerte, la mutilación y la vergüenza.

Las encuestas que siguieron con sistematicidad este tema en los últimos 20 años en nuestro país, nos advertían que la aprobación de la despenalización era una tendencia creciente.

Hay una continuidad entre el matrimonio igualitario, el movimiento “ni una menos” y la despenalización. Esta escala que tiene a la mujer como protagonista emergente de la transformación que se va desplegando desde hace varias décadas. Es una revolución cultural que, sin duda, muestra que la multiculturalidad, a pesar de muchos obstáculos, avanza. Y prospera pese a los reaccionarios de derecha y también de algunos que desde el socialismo real persiguieron a las minorías sexuales; y también allí, a las mujeres les costó mucho liberarse de los mandatos culturales impregnados con más fuerza que los textos de Marx y Engels.

Ni bien se expandió el tema de la despenalización se hizo transversal, como había ocurrido con otros temas como el matrimonio igualitario. Esto provoca al sistema político, porque desnuda un problema muy importante: la relación crítica entre cultura y política. Hay avances culturales que se expresan en la integración de las minorías étnicas y de orientaciones sexuales, lo que permite una ampliación de la libertad de costumbres y una sociedad más integrada en este sentido. Todo indica que los cambios culturales corren por delante de la corporación política. Y eso explica en buena medida que amplios segmentos de la sociedad, sobre todo los menores de 40 años, estén bastante lejos de la política. Están en “otra cosa” decimos de los jóvenes, no pudiendo integrar a dichos segmentos etáreos en nuestro mundo, en nuestra  historia; salvo excepciones como las juventudes políticas. 

La composición del voto en la aprobación de Diputados estuvo marcada por las diferencias internas en las fuerzas políticas. El Si y el No surgieron de la sumatoria de un mosaico de identidades. Y el ajustado resultado final impactó sobre el Senado y sobre gobernadores alineados con el No. También impactó dentro del oficialismo, donde el episodio de provocación de la diputada Carrió, fue porque advirtió tarde que el gobierno operaba hacia la aprobación. El problema de Macri con sus votantes, que mayoritariamente están en contra, no era un problema insoluble para el gobierno enredado en el caos económico y financiero.

Si comparamos con la ley de Matrimonio Igualitario, que fue aprobada el 5 de mayo del 2010 con 126 votos afirmativos en Diputados, y 110 en contra y 44 abstenciones, este proyecto de ley de despenalización tuvo una elección más apretada; recibió un apoyo de 129 diputados contra 125 votos en contra, mostrando que esta cuestión afecta más profundamente la conciencia y las creencias de los legisladores.

Respecto al matrimonio igualitario el PRO se partió por la mitad, igual que la UCR, mientras que  el FpV puso 46 votos a favor y 29 en contra. Respecto al tema del aborto el kirchnerismo logró 54 votos (fue la bancada más numerosa de apoyo al proyecto) y 11 por la negativa, mientras el interbloque oficialista que incluye al PRO, obtuvo la mayor concentración de voto negativo; fueron 65 comparado con los 42 positivos del mismo bloque. En cambio la UCR dentro de ese bloque logró que la voluntad favorable al proyecto superara lo desfavorable: 24 a 16.

Como vemos hubo cierta linealidad ideológica y también un cierto nivel de voluntad individual. Los representantes de Cambiemos, por ser más conservadores y más influenciables por la religión, se inclinaron más por la negativa a modificar la norma que convierte al aborto en un delito, en razón de sus improntas filosóficas y culturales en que la vida comienza desde la concepción y privilegia este concepto en relación a la decisión de la madre en continuar o no con el embarazo. Una posición más tradicional, frente a la modernidad de los países centrales, en que la despenalización ya existe o avanza. Que una parte de la UCR se incline más por la ley, se explica desde que el radicalismo cobija un liberalismo progresista que, a veces es negado desde sus alianzas o sus olvidos, pero que existe como tradición (recordar que la UCR todavía adhiere a la Internacional Socialista).

En el panperonismo hay que distinguir al kirchnerismo, fracción progresista del peronismo, del peronismo no k. Durante su período de gobierno propugnó  el matrimonio igualitario (concurrió a apoyarlo Néstor Kirchner en la única sesión que asistió como diputado) y se aprobaron varias leyes de protección de la mujer embarazada y la de fertilización asistida; pero la negativa rigurosa de CFK a tratar la despenalización generó una contradicción no traumática con sus bases y la demora del proyecto. Hoy esta contradicción se resolvió con el cambio de posición de la ex Presidenta.

También se puede hacer otra lectura según la concentración urbana, en los lugares en que hay mayor población por kilómetro cuadrado y crece la clase media, sobresale la postura a favor de la despenalización. Pero, en el peronismo no k las posiciones son opuestas. Jefes políticos provinciales se opusieron o aceptaron a regañadientes el Matrimonio Igualitario, y ahora muestran resistencia a la legalización del aborto. Tenemos al Ministro de Salud de Macri defendiendo la despenalización y a Manzur, Gobernador de Tucumán, ex Ministro de Salud de CFK y peronista, en contra. El ex gobernador Gioja, hoy diputado, en la misma línea. En cambio el peronista Ginés González García, un referente indiscutido de políticas sanitarias, desde hace mucho tiempo que pregona esta iniciativa.

Fue notable observar la guerra desatada en las redes sociales entre peronistas de formación más católica, adversarios de la práctica de aborto, con peronistas más ligados al progresismo. En un momento de identificación ideológica con la figura de Francisco, este tema no solo es disruptivo para el gobierno sino para parte de la oposición.   

Además, y es una obviedad, en las regiones del país con menor densidad de clase media la Iglesia tiene mayor incidencia aún que en los grandes centros urbanos de nuestro país y del mundo. La influencia de los representantes de la Iglesia tiene aún su importancia en vastos espacios de nuestro país, y de  la amplia región continental.

Hay que considerar que las estructuras sociales de nuestros países están todavía dominadas por el Patriarcado que junto con el Colonialismo y el Capitalismo, como señala el sociólogo portugués Boaventura Sousa, someten a las poblaciones de la América Latina profunda. El derecho feudal de pernada se ve, aún, impreso en muchas mujeres menores de edad que quedan embarazadas por el crudo ejercicio del poder, donde a veces no hay violación porque hay  obediencia y sumisión, incluido el incesto. Episodios como el de María Soledad en Catamarca y otros sin aclarar con  patrones de conducta muy similares, también se inscriben en la conversión de una mujer en un objeto descartable. Alguien dirá que no es el caso y que nada tiene que ver aquel crimen con el aborto. Sí, tiene que ver con una estructura social y psico-social que permite que los machos hagan lo que quieran con las hembras; en esa selva disfrazada de ciudadanía, concurren las víctimas y victimarios, enlazados por una misma huella cultural.

Y como se trata del poder frente al no poder, la política es un convidado obligado en dicha estructura perversa. Es un excelente ejemplo a considerar, cuánto le ha costado y le cuesta al Vaticano accionar contra los pedófilos; porque estos no son marginales, son parte de la burocracia eclesiástica esclerosada y oculta en las arterias del poder espiritual.  Bueno, al poder laico también le cuesta romper la cadena de implicaciones e impunidad.   

En el mundo la legislación permisiva sobre la práctica abortiva alcanza al 60% de la población mundial. Nuestro país se encuentra dentro de los países que ha dado algunos pasos, porque permite el aborto por causas como la violación o incesto según el Código Penal en su art. 86.  En América Latina hay países con normas prohibitivas como Brasil, Chile, Paraguay, Surinam y Venezuela. O las de restricción relativa porque permiten el aborto para preservación de la salud de la mujer como nuestro país: Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú. Y los que no ponen ninguna restricción como Cuba, Guyana, Guyana Francesa y Uruguay.

Esta lucha ha encontrado la debilitad de una oposición, que no puede explicar la mortalidad de la mujer embarazada y otras consecuencias de las que actúan fuera de una ley inmoral.  Por el otro lado, aparecen las mujeres demandando la soberanía sobre su propio cuerpo y el empoderamiento para decidir por sí mismas. Este encuentro entre lo negativo y lo positivo, permite que la sociedad nacional de un salto cualitativo, otro más, hacia los derechos humanos. 

El patriarcado tiene que morir, y esto es urgente.

Buenos Aires, 25 de junio de 2018

*Lic. en Sociología. Dr. en Psicología Social. Profesor Universitario. Titular de R.Rouvier & Asociados.

La entrada El ocaso del patriarcado – Por Ricardo Rouvier se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Sebastián Plut*

(para La Tecl@ Eñe)

Hay diversas hipótesis freudianas que suelo tener en cuenta en mis investigaciones sobre las categorías psicoanalíticas pertinentes para pensar la política. Creo que varias de tales referencias son útiles, también, para pensar el problema del aborto y, específicamente, el debate sobre la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo (IVE).

Por ejemplo, Freud sostuvo que “dada la lentitud de las personas que guían la sociedad no suele quedar otro remedio para corregir esas leyes inadecuadas que el de infringirlas a sabiendas”. [1] Tiempo después, destacó “la insuficiencia de las normas que regulan los vínculos recíprocos entre los hombres en la familia, el Estado y la sociedad”. [2]

La primera cita alude al problema de la temporalidad de las leyes, es decir, éstas siempre resultan tardías respecto de la realidad, de modo que ciertas infracciones constituyen más un empujón para el cambio legislativo que un propósito transgresor.

Por su parte, la segunda referencia exhibe las limitaciones de todo código normativo o, dicho de otro modo, éste nunca logra comprender o abarcar en su totalidad toda la trama de conflictos y necesidades humanas. Agreguemos que al hablar sobre la mencionada insuficiencia, Freud destacó que el mayor problema es que nos negamos a admitirla, esto es, pretendemos creer que las leyes permiten expresar y resolver todas las tensiones posibles.

A la luz de estas hipótesis, entonces, me referiré en lo que sigue a la problemática del aborto y, sobre todo, al debate que, en estos últimos meses, atraviesa a la sociedad en su conjunto.

Debatir sobre el aborto

Aunque ni el problema del aborto ni el debate en torno de él constituyan fenómenos nuevos, resultó un hecho muy significativo el tratamiento parlamentario –con la participación de diferentes ciudadanos y organizaciones- que permitió discutir –y eventualmente legislar- sobre la interrupción voluntaria del embarazo (IVE)[3]. La masividad de ciudadanos que, además, se convocaron en la zona del Congreso Nacional –especialmente mujeres jóvenes- así como las posiciones que exhibieron los legisladores, puso de manifiesto que el problema del aborto constituye un asunto transversal. En efecto, si bien en proporciones diferentes, al interior de cada fuerza política hubo votos a favor y en contra de la legalización.

Si en sí mismo el tema embarazo-aborto tiene todo el espesor necesario para ubicarlo en una posición prioritaria de la agenda política y social, de inmediato se anuda con otros tópicos que, ineludiblemente, se cruzan con aquél.

En efecto, en el mismo instante que nos proponemos la discusión sobre la IVE, nos hallamos con la necesidad de reflexionar sobre la violencia de género, la vulnerabilidad de las mujeres, la relación entre Estado y religión, el posible desacierto de la participación del derecho penal cuando se trata de un problema de salud pública, entre otros tantos asuntos.

A su vez, y en un marco más amplio, es posible detectar dos cuestiones que, sin ser específicas de la discusión sobre la IVE, cobran en ella un particular relieve. Una de tales cuestiones es la argumentación, si se quiere, la calidad de la argumentación. Entre las múltiples afirmaciones que se expresaron podemos observar que muchas de ellas no poseen consistencia ni encadenamientos lógicos, carecen de la coherencia necesaria y, por lo tanto, no resultan concluyentes. Algunas, pues, son solo apelaciones emocionales, eslóganes sin fundamento, prejuicios y creencias singulares, y ello sin mencionar los mensajes injuriosos o las agresiones y descalificaciones de todo tipo. Asimismo, importa también considerar qué define la pertinencia de un argumento en este terreno, ya que tratándose de un asunto público no todo pensamiento tiene su lugar en el debate.

La segunda cuestión concierne al diálogo o, más aun, a sus límites. Es un lugar común, creo, encomiar las virtudes del diálogo y la construcción de acuerdos y consensos, y no podemos sino sumarnos a tal entusiasmo. Sin embargo, también nos vemos llevados a destacar los límites inevitables del diálogo, a señalar su insalvable insuficiencia, ya que no solo nuestras pasiones matizan siempre nuestra ilusionada racionalidad sino que, además, reconocemos la irreductibilidad (o la inconmensurabilidad) de las argumentaciones contrapuestas.

Por mi parte, considero que con todas las bondades que tienen el diálogo y las afinidades, más relevante resulta el trabajo de pensamiento y profundización sobre los argumentos propios y ajenos. Esto es, luego de los esfuerzos por buscar coincidencias, será central fundamentar con claridad y consistencia por qué uno está a favor (o en contra) y, por otro lado, intentar comprender las razones de quienes se oponen. Solo esto último es lo que abrirá algún intercambio posible con quienes se encuentren en la perspectiva opuesta.

En síntesis, encaramos la exposición de nuestras conjeturas teniendo en cuenta la amplitud de los problemas implicados, la importancia de desarrollar ideas que tengan algún grado de solidez y con la conciencia de saber que la voluntad de hallar afinidades no escapa a la admisión de diferencias que, sí o sí, matizan aquella voluntad.

Legislar sobre el dolor

Pese a las acusaciones de quienes se oponen a la despenalización, nadie que apoye esta última considera el aborto como un desenlace feliz, grato. Se trata, más bien, de qué hacer frente a una realidad insoslayable, qué hacer frente a un dramático problema de salud pública, cómo pensar la realidad y la sociedad por fuera de la criminalización y, sobre todo, cómo, por fin, darle cabida a la decisión de las mujeres sobre sus propios cuerpos.

Vuelvo sobre lo recién mencionado, que el aborto nunca es un desenlace feliz. Mientras quienes pretenden mantener la prohibición del aborto insisten en consignas e imágenes sobre la belleza de la maternidad, sobre la felicidad del parir, es posible que constituya un inapreciable aprendizaje –social y singular- asumir que el éxito no siempre es la meta, que “tener ganas” (de tener un hijo, por ejemplo) no siempre es un objetivo, que la vida no puede nunca reducirse a un programa banal sobre la felicidad. 

Podemos sintetizar cuatro grandes argumentos que presentaron quienes buscan la legalización del aborto: a) que prohibidos o no, los abortos se realizan igual; b) que las mujeres pobres mueren al tener que realizarlos de forma clandestina y precaria; c) que las mujeres tienen derecho a decidir sobre sus cuerpos; d) que nada indica que una mujer sí o sí debe desear ser madre.

Quiero, ahora, centrarme en el cuarto argumento, que las mujeres no tienen por qué desear ser madres. No es necesario recordar aquí el peso que tiene la expectativa social sobre las mujeres en cuanto a la maternidad, o bien lo difícil que resulta aceptar que una mujer muestre su rechazo o su desinterés a ese proyecto.

Creo que esta ley, entonces, nos enseñará una distinción fundamental, la diferencia entre “no tener ganas” y el “desgano”. La lógica neoliberal exige una motivación permanente, un esfuerzo constante que no hace sino encubrir el desgano, la desvitalización, que al mismo tiempo resulta de ello. Aquella lógica no admite que el sujeto “no tenga ganas” cuando se trata de mandatos e imperativos que considera naturales, obvios. Entre ellos, el éxito, la riqueza y, por qué no, la maternidad. Es por ello que aceptar como posible el “no tener ganas” indudablemente será un aprendizaje significativo.

Despenalizar el aborto es legalizar el dolor, ya que dicha ley representará la mencionada decepción para muchos, mientras que para otros tantos será la posibilidad de atravesar sin clandestinidad una dolorosa experiencia. Hagamos realidad, entonces, aquello con lo cual nos llenamos la boca tan frecuentemente, esto es, que el aprendizaje es dolor y no tanto una banal y ficticia felicidad.

La legalización del aborto –si bien, al momento en que escribo estas líneas aún falta la resolución de los senadores- se inscribe en una tradición de la que también forman parte el voto femenino, el divorcio y el matrimonio igualitario. Claro que el caso actual presenta una diferencia, pues en ninguno de los otros tres casos la práctica no habilitada por la ley constituía un delito. En este sentido, y algo de ello comenté al inicio, es interesante el proceso según el cual un problema social deja de ser pensado desde la perspectiva del Derecho Penal.

Dicho proceso es correlativo de una sociedad más plural, de una sociedad menos excluyente y no necesariamente porque a partir de la legalización del aborto haya más o menos personas a favor de ella. Las leyes, sabemos, siempre son insuficientes, nunca un sistema legal es absoluto u omnipotente en la resolución de los conflictos y, por ello mismo, difícilmente pueda representarnos a todos. Ninguna sociedad es homogénea, ni siquiera pequeños agrupamientos o instituciones lo son. Por el contrario, la diversidad de deseos, de principios, de tradiciones, de expectativas, etc., es la característica propia del conjunto social y por tal motivo no es esperable que una ley pueda representarnos a todos por igual. Dicho de otro modo, el “todos” es una ilusión, al menos si anhelamos su existencia bajo la premisa de la homogeneidad. Ni la prohibición del aborto ni su legalización podrán ser representativas de todos, pese a lo cual es posible marcar una diferencia entre una y otra situación. Si no se despenaliza el aborto, se impone un todos homogéneo, a costa de una de las partes. En cambio, si se legaliza la interrupción voluntaria del embarazo, se procede a la construcción de un todos heterogéneo. En este último, caso, pues, la ley no representará a todos, no obstante sí le da cabida al todos, en tanto, como se dijo una y mil veces, nadie queda obligado a abortar. Por el contrario, si se mantiene la prohibición, la ley tampoco representa al todos, aunque en este caso no todos tienen cabida. 

Es esta una de las cuestiones relevantes de la legalización, la asunción social de una universalidad imposible, universalidad que, cuando se pretende posible, desde ya no es más que una ilusión en tanto, de inmediato, crea una marginalidad, un terreno de criminalización y muerte[4]. Si se despenaliza el aborto, desde ya que se impide tal ilusión y, por lo tanto, una posible decepción para una parte de la sociedad. La prohibición del aborto, por tanto, se erige como una ley absoluta, mientras que su legalización pone de manifiesto con mayor claridad la inevitable insuficiencia de todo código normativo. Legalizar el aborto, entonces, es un paso más en el largo camino, más bien interminable, de la asunción de nuestra sustancial imposibilidad de concordar.

¿Se crearán problemas a partir de la legalización? Sí, desde ya que se crearán nuevos problemas, nuevas complejidades, pero si no se legaliza se conservarán viejos problemas que siempre quedarán irresueltos.

Buenos Aires, 7 de julio de 2018

*Doctor en Psicología. Psicoanalista.

Referencias:

[1] Freud, S.; (1926) ¿Pueden los legos ejercer el análisis?, Vol. XX, Obras Completas, Amorrortu Editores, pág. 221.

[2] Freud, S.; (1930) El malestar en la cultura, Vol. XXI, Obras Completas, Amorrortu Editores, pág. 85.

[3] El debate en el Congreso de la Nación comenzó en Junio de 2018, si bien durante unos meses antes los legisladores pudieron escuchar las posiciones de diferentes juristas, artistas, psicólogos, estudiantes, etc., que fueron a exponer ante aquéllos.

[4] Durante los días del debate, la Vicepresidenta de la Nación, Gabriela Michetti, expresando la voz de la mencionada pretensión universalista de quienes se oponen a la legalización del aborto, sostuvo que “todos pasamos por ser embriones”.

La entrada Aborto: Legislar sobre el dolor – Por Sebastián Plut se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.