La Corte Suprema de Justicia trata de imponer su candidato en el Consejo de la Magistratura y dictarle al Senado cómo debería funcionar y ordenar sus bloques.

Por Mario Casalla*

(para La Tecl@ Eñe)

Está ocurriendo ahora mismo ante nuestros ojos y habría que retroceder mucho tiempo atrás para encontrar en nuestro país un “embrollo” semejante (acaso al año ’30 del siglo anterior, avalando el golpe de estado contra Hipólito Yrigoyen o un poco más cerca, hasta la Corte menemista de los ’90). Lo cierto es que la tropelía que acaban de acometer los Supremos en el Consejo de la magistratura, tratando de imponer su candidato y dictándole al Senado cómo debería funcionar y ordenar sus bloques, ya es casi un non plus ultra. Pero a no entusiasmarse que siempre es posible descender un poco en la ciénaga a que se dirige el país. Alguna vez me advirtió -un importante político español que por entonces era jefe de gobierno, en su casa particular donde invitó a una recepción-  que siempre es posible descender un poco más porque “en el fondo del pozo hay un enanito con un pala que todos los días cava un poco”. Era andaluz y lo dijo con la gracia propia de un español del sur, a pesar que estábamos en Madrid. Nuestros Supremos –desde su peculiar Olimpo- parecen obrar en esa misma dirección, claro si los otros dos poderes del estado no le ponen un límite razonable a tal desempeño. Y hablo de una pocas personas y no de todos los jueces y tribunales que de ellos dependen, porque sería una injusticia reprochable. Sin embargo al ser la Corte su autoridad de referencia, no es esto precisamente edificante. Más bien nos hace recordar aquélla figura del pescado y su cabeza. Lo que allí comienza termina contaminando todo el cuerpo. Por todo esto nos parece importante aludir –con la brevedad del caso- a lo que estructuralmente está sucediendo. De aquí el “peligroso divorcio” al que aludimos en nuestro título.

¿Será Justicia?

Siempre me causó asombro (como simple neófito que soy) la expresión con que finalizan los escritos que los abogados presentan a un juez, cuando litigan a favor de su cliente: Será Justicia. No tanto la expresión en si misma, que es perfectamente clara y sencilla, sino el tiempo verbal de la misma: el futuro. La justicia es así algo postergado para un futuro indefinido y el escrito suelen tomar por eso muchas veces el carácter de una rogativa laica, de un pedirle a una persona para que la haga, de tratar de convencerlo que si lo hace va a estar bien, que eso será justo. Y así del lado del cliente (que es el que mejor conozco) empezará un espera (nada dulce por cierto!) y los llamados reiterados al estudio de su abogado/a para que le explique “cómo va la cosa” -él o su secretaria-  transformando a estos en una especie de acompañantes cuasi terapéuticos tratando de calmar, vanamente claro, la angustia existencial por algo que tiene su propio tiempo, que puede o no coincidir con el del sujeto que espera (en el mejor de los casos en su casa y en otros en la cárcel) por algo que no sabe si va a llegar. Un laberinto en el cual la vida queda en suspenso. Divorcio entre Derecho y Justicia al que voy a tratar de precisar ahora en términos más conceptuales con tres preguntas y dos observaciones.

Tres preguntas

Primera pregunta: ¿para quién es la justicia una necesidad?, en el sentido más fuerte de esta palabra: aquello que no puede dejar de ser reclamado como primordial. Respuesta también sintética: para los plebeyos y para los pobres. Para los ricos y para los nobles, la justicia más que una necesidad es un problema a resolver.

Por eso, nuestra  segunda pregunta: ¿para quién es la justicia un problema?, en el  sentido de una obligación a cumplir,  un dilema a resolver, o un ámbito que reglar. Y aquí la respuesta se bifurca de acuerdo también con dos distinciones usuales de la expresión ‘problema’. Como problema práctico, la Justicia es un problema para los ricos y para los nobles (es decir para los que ya tienen) y, en consecuencia, lo que esencialmente necesitan y reclaman es proteger, administrar e incrementar eso que ya tienen. Problema que fácilmente se advertirá no es el de los plebeyos o los pobres cuya dificultad es más del orden del ‘ser’ -en el sentido del subsistir- que el del ‘tener’ en sentido amplio. En cambio, en el andarivel teórico del término ‘problema’, la Justicia es un problema para los abogados, los filósofos y los economistas (me refiero a todas estas profesiones en sentido amplio, por cierto), cuyo trato con la Justicia es más bien del orden de la fundamentación, de la distribución o de la aplicación, antes que la de su ‘ser’ (aunque permanentemente lo supongan tácitamente en sus elucubraciones o reglamentaciones).

Finalmente una tercera pregunta: ¿cómo es posible desaferrar el discurso filosófico -o el teórico, en general- de la compañía del rico, del noble y del ‘tener’ (defensivo) que generalmente lo acompaña y sin dudas lo condiciona? Ante esta alianza más o menos evidente -según las épocas y también según los propios deseos de anoticiarse de ella- entre la Justicia como problema (práctico) y su orden de fundamentación (teórica). Quiero más concretamente decir -usando aquí una gráfica expresión de Jacques Lacan, aunque en un sentido más general y metafórico- ¿puede el discurso acerca de la Justicia dejar de ser el Discurso del Amo, para expresar también otras cosas, otras voces, otras personas? Todo un problema por cierto que no es posible  responder en pocas palabras. Pero que tiene posibles soluciones, claro. A pensarlas y debatir los invito amigo/a lector.

Dos observaciones importantes

Dijimos a su vez que estas tres preguntas nos conducían a dos observaciones que -como líneas al margen- nos impelían a dos programas intelectuales diferentes pero complementarios. Para finalizar las  dejo, esbozadas aquí.

En primer lugar, la de repensar la ambigüedad que encierra el significante “ley”, según se la piense ‘de un lado o del otro’ (derecho, para el rico; justicia, para el pobre), junto a la necesidad -por cierto- de que ambas alguna vez coincidan, cosa que no parece estar precisamente sucediendo, ni a la vista, aunque como ideal no pueda dejar de motivarnos y de conmovernos. Tan peligrosas son las leyes sin justicia, como los sistemas eventualmente justos, pero sin leyes que los sostengan y los prolonguen en el tiempo, más allá de los ideales de sus Padres Fundadores (los griegos en la Atenas del siglo V a.c, ya que de allí proviene precisamente la expresión Democracia).

En segundo lugar y muy relacionado con lo anterior, surgía otra suerte de programa intelectual, aquél que nos propone el desafío filosófico de encarar el tema de la Justicia, conservando el marco de su universalidad (cada día más inexcusable en una sociedad mundial y global, a la vez hiperconectada y paradójicamente hiperfragmentada), pero evitando también la recaída en una suerte de aséptica trascendentalidad que nunca llega a materializarse del todo. Singular tarea para el hogar (individual) y de la comunidad, en la cuál éste se realiza o se frustra. Tarea por excelencia del ciudadano, del demos, del populus.

Buenos Aires, 11 de noviembre de 2022.

* Filósofo y escritor, preside la Asociación de Filosofía Latinoamericana y Ciencias Sociales (ASOFiL)

La entrada Peligroso divorcio entre Derecho y Justicia – Por Mario Casalla se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Aronskind*

(para La Tecl@ Eñe)

La semana pasada el establishment argentino, a través de su poder judicial, condenó a Cristina Fernández de Kirchner a 6 años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.

Está jurídicamente demostrado que el fallo no tiene fundamentos, y está políticamente demostrado que esta causa, como tantas otras, fue impulsada por el poder económico y mediático para sacar a Cristina de la competencia político-electoral y de la escena política argentina.

Lo hemos señalado en numerosas oportunidades: con Cristina hay un problema político de fondo, que no es personal. En Néstor Kirchner, ya fallecido, y en Cristina Kirchner, milagrosamente viva, se condensó, en un momento histórico determinado, un conjunto de fuerzas políticas y sociales que permitieron sostener una experiencia de gobierno de signo nacional y popular. Eso es lo imperdonable.

La “democracia” argentina, que se había pinchado luego de la primavera alfonsinista, no contemplaba como posibilidad el surgimiento de un gobierno relativamente autónomo al gran capital local y extranjero, que tuviera criterios propios diferenciados de la vulgata colonial difundida desde Washington.

Podemos y debemos discutir ampliamente los aciertos y las limitaciones de los 12 años kirchneristas, pero deberíamos hacerlo contextualizando tanto la trayectoria involutiva en materia de democracia social que venía recorriendo nuestro país desde la “restauración de la democracia”, como el contexto global de predominancia del neoliberalismo financiero y el aplastamiento del autonomismo latinoamericano.

Lo cierto es que la tarea de demolición mediática contra Cristina –que dura ya 16 años-, arrancó no bien comenzó su primer mandato. La persecución judicial contra CFK comenzó durante su segundo mandato. El Nunca Más de la derecha había iniciado: ni ella, ni ninguno parecido a ella, gobernarán la Argentina saliéndose del libreto del establishment argentino, embajador local de la globalización empobrecedora.

También hemos señalado que a través de las potentes dosis de anti kirchnerismo político, se le fueron transmitiendo a la población con ese discurso, un conjunto de elementos ideológicos de clara orientación derechista, tanto en lo económico (ficción de la economía de mercado) como en lo social (“la culpa la tienen los negros”) y lo nacional (“país de mierda”). Se estaba creando la base social de un gran partido de derecha, sin los pruritos de los grandes partidos tradicionales, que tendían al centro.

La semana pasada ocurrió otro episodio más de esa larga marcha derechista, que no es un episodio suelto, sino que forma parte de un sistemático trabajo de rediseño general de la sociedad argentina, amoldándola a las necesidades del poder económico local e internacional, asociados fraternalmente en esa miserable empresa.

Vimos, delante de nuestros propios ojos, cómo se cometía un crimen judicial que había sido previamente anunciado por quienes lo planearon –en el contexto de toneladas de desinformación previa-, sin que la ciudadanía más informada pueda hacer absolutamente nada para evitar o detener la arbitrariedad y el complot de políticos, empresarios, jueces y embajadas extranjeras contra una figura emblemática del movimiento popular.

No hace falta endiosar a Cristina. Tuvo muchos aciertos, y varios errores. Pero no la persiguen por eso.

Ella es considerada un estorbo por un poder social de raíz autoritaria que no acepta variaciones sobre un modelo de concentración y extranjerización, que requiere una población crecientemente empobrecida tanto materialmente como culturalmente.

Las izquierdas, por diversas razones, no han logrado hasta hoy, tener una influencia significativa en el panorama político local, y no son percibidas como peligrosas por el poder dominante. El centro liberal democrático ha capotado miserablemente, enfermo de anti kirchnerismo. El resto del espectro político no ha ofrecido alternativas reales al status quo, por lo que toda la potencia de fuego del trogloditismo argentino se enfocó en CFK, para tratar de destruir en ella el punto de confluencia de masas con capacidad de incidencia en el devenir político local.

El despunte de nuevos liderazgos progresistas, como el de Axel Kicillof, es visto, en cambio, con atención, y varios voceros del extremismo de derecha, como Espert y otros publicistas, ya han lanzado hacia allí su batería de infundios y mentiras. Recordemos: ni ella, ni ningún otro. Sólo lacayos.

La demolición del Poder Judicial

El ex Juez de la Corte Suprema Eugenio Raúl Zaffaroni publicó recientemente un profundo artículo en el que plantea que lo ocurrido con la ilegal condena a Cristina; debe ser leído en un marco más amplio, el de geopolítica mundial y regional en América Latina, en donde se destruyen los sistemas judiciales en función de “paralizar toda resistencia nacionalista o de defensa de nuestra soberanía contra la depredación del actual colonialismo financiero transnacional”.

Para Zaffaroni no sería un tema de “derecha o izquierda”, sino de “opción entre soberanía nacional o dependencia colonialista”. Para el ex juez, “…la enorme pérdida de confianza pública en la magistratura, arroja dudas nada menos que acerca de la viabilidad del republicanismo, de la democracia y del liberalismo político”.

En un párrafo posterior, luego de denunciar como inconstitucionales la “Ley de Ficha Limpia” y el reciente despojo por vía administrativa de la jubilación y pensión correspondientes a la ex Presidenta, Zaffaroni razona de la siguiente forma: “Todos los habitantes de la Nación estamos sometidos al riesgo de cualquier arbitrariedad: si esto se le hace a la cabeza del partido opositor, ¿qué no se le podrá hacer al vecino de la esquina?”, y señala hacia el final de su nota: “La sentencia contra Cristina nos recuerda a todos que en el actual caos institucional se nos puede privar de cualquier derecho, porque no tenemos a quién reclamarle su eficacia, su vigencia, su respeto.”

Hay varios ricos elementos de lo escrito por Zaffaroni sobre los que queremos reflexionar:

1-Si bien sabemos que lo actuado por el poder judicial local en la persecución a Cristina ha sido organizado y promovido por un contubernio de empresarios, medios, políticos, servicios de inteligencia y jueces corruptos, es importante comprender que no actúan solos, sino en clara coordinación y coincidencia con una estrategia impulsada desde potencias del norte para liquidar el autonomismo latinoamericano y castrar políticamente a nuestra región. Lo que debemos remarcar con fuerza es que esta confluencia de intereses locales y extranjeros refleja la convergencia profunda entre los centros de la globalización y las burguesías latinoamericanas vencidas, rendidas y entregadas económica e ideológicamente al poder de las corporaciones transnacionales.

2-Si bien, teóricamente, la depredación colonialista no necesariamente sería un tema de derechas e izquierdas, como se había observado en algunos procesos de liberación nacional durante el siglo XX, tenemos la impresión que hoy el conjunto de las derechas en la región latinoamericana están comprometidas con el proyecto neo-colonial. Si se observa el tipo de candidatos y programas que ofrecen, su paupérrima formación y comprensión histórica, su repetición acrítica de cuanta teoría ad hoc se formule en el centro para consumo de los monitos de la periferia, no puede menos que pensarse que son meros satélites de poderes externos. En nuestra propia experiencia nacional estamos observando que la derecha realmente existente está totalmente sometida a las lógicas económicas e ideológicas globales.  Y que toda su vocación de confrontación está enfocada en las fuerzas soberanistas locales y en cambio reciben con amabilidad las demandas y presiones subdesarrollantes que provienen del exterior. Para decirlo aún más claro: no hay derecha en el movimiento nacionalista latinoamericano. Victoria Villarruel, por ejemplo, es la demostración palmaria de la chapucería de fingir nacionalismo (de derecha) en un gobierno regala-patria.

3-En cuanto a la pérdida de confianza pública en los valores de la República y la Democracia, hay que decir que no parecen ser temas demasiado populares. La “defensa de la República” fue un discurso publicitario de ocasión para movilizar a un sector de la ciudadanía contra el kirchnerismo. Sin embargo, se demostró que esa misma ciudadanía, tan sensible a estas cuestiones, era capaz de dejarlas completamente de lado en función de apoyar un gobierno neoliberal, dudosamente transparente, pero persecutorio en forma ilegal del peronismo. En cuanto a la Democracia, una idea que nació con un potencial esperanzador hace 41 años, terminó jibarizada y convertida en un ritual electoral cada vez más condicionado (ahora, directamente con proscripciones incluidas). Toda la batería de protestas públicas, de editoriales indignados y de demandas judiciales que se movilizaron contra el kirchnerismo, desaparecieron automáticamente con los gobiernos de Macri y de Milei. Es evidente que no hay una creencia real en esos valores, porque esa exquisita sensibilidad democrática y republicana se esfuma cuando asumen los gobiernos pro-coloniales. Los constitucionalistas, los sesudos analistas, las academias nacionales, desaparecen frente a las necesidades de gobernabilidad del poder económico local asociado al capital global. Cumplir las leyes vigentes sólo le compete a los gobiernos populares, para los cuales la institucionalidad conservadora constituye un cepo legal e intelectual que impide concretar medidas transformadoras. Toda la actual aquiescencia frente a la gestión y atropellos de Milei es una expresión palmaria de lo poco que creen en la democracia y la república vastos sectores de la “sociedad decente”.

4-Zaffaroni sostiene que a partir de la grotesca causa armada contra Cristina, todos los ciudadanos podríamos ser acusados y sometidos a cualquier tipo de arbitrariedad judicial. Me atrevo a sostener que eso no es así. No se trata sólo del problema de un poder judicial caótico, como si hubiera perdido el rumbo por razones desafortunadas. El rumbo de este poder judicial es muy claro: está a favor del régimen de gobierno que surge de las necesidades del poder económico concentrado y de su asociación con el poder colonial global. No es cierto que cualquiera puede ser tratado arbitrariamente, porque basta con ser indiferente o cómplice para gozar de tranquilidad. Estamos frente a un sistema judicial armado, diseñado y conformado por personal al servicio de la persecución de quienes no se arrodillan frente al poder hegemónico –más allá de las instituciones- que domina la Argentina. Si uno forma parte del bando neo-colonial no le debe temer a la justicia doméstica, porque siempre habrá plazos infinitos, se aceptarán todas la chicanas jurídicas habidas y por haber, habrá cajoneo eterno, y nunca se cumplirá ninguna pena. No es justicia caótica, es la “justicia” de la clase dominante, que está perfectamente alineada con el estado neocolonial en que se encuentra la Argentina. En cuanto al “vecino de la esquina” al que apela Zaffaroni, esperando que se alarme por lo que podría ocurrirle en este “estado de no derecho”, si su sensibilidad personal lo ha llevado a votar a Patricia Bullrich o a Javier Milei, seguramente no se sentirá demasiado alterado por la falta de libertades democráticas que puedan sufrir sus compatriotas “K”. Es más: festeja y apoya las tropelías judiciales, porque es una repetidora humana de los medios de la derecha.

5-Efectivamente, como señala Zaffaroni, no hay a quién reclamarle nada en nuestro país, porque el edificio judicial, pero también el mediático-comunicacional y buena parte del edificio partidario, no nos dan ninguna garantía ni de justicia, ni de ecuanimidad, ni de respeto por ninguna de las garantías ciudadanas ni los derechos consagrados. Tampoco nuestros vecinos radicalizados hacia la derecha. La degradación de la democracia argentina ha llegado muy lejos, no por voluntad de la mayoría de la población, sino por la acción sistemática de los poderes fácticos para vaciarla de cualquier contenido sustantivo, y por la –ahora sí- clara limitación de las formaciones políticas que se oponen al régimen neocolonial para hacerle frente con seriedad y efectividad.

El kirchnerismo frente al espejo

Si la imagen de país que hemos esbozado es cierta, cabe preguntarse qué deben hacer quienes no aceptan este tipo de situación social, económica, institucional y cultural.

La visión de la política y la sociedad, la metodología de acción que cristalizó el kirchnerismo a partir de su experiencia en el gobierno, está siendo desafiada en forma profunda por la realidad que vivimos. Veamos:

-Nuevamente se vuelve a confirmar que el poder judicial es una pesadilla antidemocrática y antipopular, que ha sido capaz de hacerse el idiota y no investigar el gravísimo intento de asesinato de CFK.

-El empresariado de mayor peso del país no se cansa de dar muestras de apoyo, y de financiamiento, al actual experimento neocolonial que daña la viabilidad de la Argentina como país soberano. Da muestras acabadas y claras de que no le importa ni la soberanía nacional, ni el Estado nacional, ni la vida y el destino de sus compatriotas. Esa sería la “burguesía nacional. Ese es el capitalismo realmente existente en nuestro país.

-Esto ocurre en un contexto donde buena parte del sistema político “democrático”, incluidos sectores del peronismo político, provincial y gremial, le otorgan por diversos medios gobernabilidad al régimen antinacional y encuentran siempre “sin querer” la fórmula para que avance y se profundice la neo-colonia. Se reservan eventualmente como la “alternativa” de continuidad “civilizada” al salvajismo del Ejecutivo al que –en realidad- acompañan.

-Los medios dominantes son los de siempre: algunos se muestran ofendidos frente a los insultos presidenciales, pero continúan incansablemente con la prédica anti kirchnerista –la religión transitoria del establishment local-, mientras apoyan decididamente la venta o regalo del país y el desmantelamiento de las instituciones de la salud, la educación y la cultura.

Insólitamente, en el kirchnerismo se ha desatado una puja interna que es incomprensible en el contexto descripto. Es más, uno de los ejes de la disputa sería la confección de las listas electorales para los comicios de 2025. Mientras se admite que estamos frente a un gobierno entre autoritario, no democrático, o “fascista”, se especula con lo que podría ocurrir en las urnas dentro de un año. Mientras se fija la vista en el proceso electoral, se deja de mirar, y denunciar, y enfrentar el hecho de que vastos sectores de la población sufren serias penurias, pobreza, desempleo, falta de atención y cuidados. Y fuertes tensiones emocionales.

Da la impresión de que al propio kirchnerismo, o parte de su dirigencia y de su militancia, no le cae la ficha sobre la índole del monstruo que está enfrente, que no es Milei, sino el establishment argentino. Se ha abierto una brecha que crece cada día entre el tipo de discurso que ofrece sobre lo que ocurre en el país (personalizando en Milei, o en Macri, que serían la causa de los problemas), la práctica política que es capaz de asumir y proponer (hacer sucesivas campañas electorales y lograr avances parlamentarios), y las características del poder autoritario multidimensional al que estamos sometidos.

Enfrentar una situación neo-colonial, económica, social, política, cultural, ideológica, identitaria, requiere esfuerzos organizados y articulados en todas las dimensiones en las que se manifiesta ese poder. En cambio, simular que formamos parte del sistema institucional suizo, y movernos exclusivamente en los andariveles electorales y parlamentarios, no parece ser la mejor forma de preparar el camino para la victoria.

Buenos Aires, 20 de noviembre de 2024.

*Economista y magister en Relaciones Internacionales, investigador docente en la Universidad Nacional de General Sarmiento.

La entrada QUE NOS CAIGA LA FICHA – POR RICARDO ARONSKIND se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.