Por Hugo Presman*

(para La Tecl@ Eñe)

El 18 de julio de 1997, en el tercer aniversario del atentado a la AMIA, una de las familiares de las víctimas, Laura Ginsberg, dirigente por entonces de Memoria Activa, viuda de José Enrique «Kuki» Ginsberg, expuso con valentía y claridad meridiana el entramado del ocultamiento en su recordado discurso titulado “Yo acuso”: ¡»Yo acuso al gobierno de Menem y Duhalde de consentir la impunidad»!  ¡»Yo acuso al gobierno de Menem y Duhalde de encubrir la conexión local que sirvió para matar a nuestros familiares!”  “¡Yo acuso al gobierno de Menem y Duhalde de consentir la impunidad, de consentir la indiferencia de los que saben y callan, de consentir la inseguridad, la impericia y la ineptitud!”  “! ¡Acuso al gobierno de Menem y Corach de ser cómplices y encubridores del atentado a la AMIA!” “¡Acuso al jefe de la SIDE Anzorreguy de ser garante de la impunidad de los asesinos!”

El presidente de la DAIA Rubén Beraja tenía el rostro demudado y el ministro de origen judío Carlos Vladimiro Corach, designado por Menem como puente con las instituciones presuntamente representativas de los argentinos judíos, no podía ocultar su superlativo disgusto.

Laura continuó su histórico discurso que la dirigencia argentino-judía enterró, mientras enarbolaba la escandalosa investigación del atentado: “¡Acuso a la policía de haber permitido la masacre de nuestros familiares y colaborado para ocultar a los autores!” “¡Acuso al juez Galeano de ser parte activa del encubrimiento y del armado de la historia oficial que desvía la atención de los verdaderos responsables!” 

El acto se cerró con el discurso de Rubén Beraja que eligió un tono moderado para referirse a la responsabilidad del Gobierno en las investigaciones y esa actitud le costó la reprobación generalizada del público, que había coronado con estridentes aplausos los cuestionamientos directos que los oradores anteriores dirigieron hacia funcionarios del Poder Ejecutivo.

Entre los políticos presentes se encontraban presentes Raúl Alfonsín, Fernando de la Rúa, Rodolfo Terragno, Federico Storani, Leopoldo Moreau, Juan Manuel Casella, Adalberto Rodríguez Giavarini, Carlos «Chacho» Alvarez, Graciela Fernández Meijide, Alfredo Bravo, Héctor Polino y Norberto La Porta, los senadores Antonio Cafiero y Omar Vaquir, y el diputado Miguel Angel Toma. Entre el público se ubicó el gobernador de Santa Cruz, Néstor Kirchner, junto a su esposa, la senadora Cristina de Kirchner. Del gobierno, Carlos Vladimiro Corach y Guido Di Tella.

El disgusto del gobierno fue enorme. Clarín del 19 de julio se refería a la situación en estos términos: “El titular de la DAIA, Rubén Beraja, se entrevistó más tarde con Corach para comunicarle que su organización «lamenta las expresiones de agravio que se formularon contra las autoridades» y establecer «diferencias entre la postura institucional y el discurso de la señora Ginsberg».

El presidente respondió desde los astilleros Río Santiago, en la localidad de Ensenada, que «el Gobierno hizo todo lo que tenía a su alcance» para ayudar al esclarecimiento del atentado.”

Ahí quedó conformado lo que sucedería en los 23 años posteriores: la AMIA y la DAIA, suscribiendo la historia oficial en donde en función de los intereses del gobierno de Carlos Menem y los gobiernos norteamericanos e israelíes, se determinó primero quién debía ser el inspirador del atentado; y luego, cómo la investigación se adecuaría al resultado al que había que llegar. Tres de las cuatro agrupaciones de familiares han denunciado de diferentes formas el rechazo a la investigación.

El primer juicio oral del atentado a la AMIA realizado en el Tribunal Oral Federal número 3, tratando de determinar la conexión interna, transcurrió entre el 24 de septiembre del 2001 al 2 de septiembre del 2004, y luego de revelar un amplio tejido de complicidades, fueron absueltas las 22 personas acusadas, muchas de las cuales podían ser imputadas de otros delitos, pero no del atentado que produjo 85 muertos y más de trescientos heridos. Como consecuencia de ese primer juicio, resultó que en el encubrimiento estuvieron involucrados nada menos que el juez Juan José Galeano, quien junto a los fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia, realizaron la investigación; el ex presidente Carlos Menem; el jefe de inteligencia de ese gobierno Hugo Anzorreguy; el ex Presidente de la DAIA (la organización política de los argentinos judíos); el ex jefe de Policía Metropolitana  Jorge “el Fino” Palacios; Jorge Telleldín (presunto entregador de una fantasmal Trafic con la que se habría perpetrado el atentado); su mujer Ana Boragni; Víctor Stinfale, abogado de Telleldín, acusado de peculado; los ex agentes de inteligencia Patricio Finnen y Juan Anchezar; y el ex policía Carlos Castañeda (ex jefe de la División Protección del Orden Constitucional -POC- de la Policía Federal, condenado en el año 2005 a cuatro años de prisión por la desaparición de 66 casetes de escuchas telefónicas, 13 disquetes y tres videos, además del borrado del contenido de la agenda de Carlos Telleldín y de otras pruebas que se recogieron en los días inmediatamente posteriores al atentado, especialmente en el domicilio del armador de autos truchos). El mismo tribunal afirmó en la sentencia: “Fue una investigación de pistas falsas, armada al servicio de políticos inescrupulosos.”

Ni Ionesco, referente del teatro del absurdo, se hubiera imaginado semejante trama: los acusadores llevados a juicio y los acusados absueltos.

Todos los integrantes de la nómina mencionada anteriormente están hoy sentados en el banquillo de los acusados en el segundo juicio por encubrimiento, uno de los más importantes de la historia judicial argentina, que en forma incomprensible y llamativa permanece en un cono de sombra periodístico.

Este juicio se inició el 6 de agosto del 2015 ante el Tribunal Oral Federal número 2 y se encuentra en su tramo final. En la 29° audiencia del 14 de abril del 2016, Memoria Activa la tituló: “La querella AMIA/DAIA se manifestó a favor del imputado Beraja”, clara demostración que a las autoridades de la colectividad le interesa más la protección de la dirigencia que el esclarecimiento.”

A su vez desde el Ministerio de Justicia del gobierno de Mauricio Macri, según la abogada Mariana Stillman (abogada querellante en representación del Estado designada obviamente por el mismo gobierno) en el texto de su renuncia reveló que recibían órdenes por las cuales debían actuar en forma pasiva, de modo tal que quedaba expuesta la pretensión de ayudar a la defensa de los acusados. Esto es consecuencia de que distintos funcionarios del actual gobierno han formado parte de la dirigencia de la AMIA y la DAIA, herederos de Rubén Beraja al que tratan de proteger, y de ahí la necesidad que la querella no actúe.

Por eso nunca se encontrará la menor declaración de las actuales autoridades de las dos instituciones de los argentinos-judíos y de los funcionarios del gobierno haciendo referencia al segundo juicio por encubrimiento.

Obsérvese el itinerario seguido con respecto a la querella: la misma que representa al Estado estaba encabezada hasta 2015 por Luciano Hazan, ex abogado de las Abuelas de Plaza de Mayo y en ese momento Subsecretario de Justicia. Al asumir el presidente Mauricio Macri, Hazan presentó la renuncia y quedó a cargo Elizabet Gómez Alcorta, que hoy es defensora de Milagro Sala. Sin embargo, también Gómez Alcorta presentó la renuncia. La querella quedó en manos de Stilman, quien en su renuncia menciona que «oportunamente acepté intervenir en este juicio por pedido de la diputada Elisa Carrió». Desde hace varios meses, el ministerio de Justicia envió para intervenir en el juicio a un nuevo funcionario, Miguel Inchausti.

EL MEMORANDUM Y LA MUERTE DE NISMAN

El Memorándum con Irán fue aprobado en el Congreso Argentino y nunca se efectivizó, ya que Irán no concretó los pasos necesarios para convalidar lo acordado, lo que lleva a concluir que el mismo no era tan favorable como los críticos locales apuntaron; y si bien puede ser considerado un papelón de la diplomacia de nuestro país, es imposible que se tome el mismo como la prueba de traición a la patria de la presidente Cristina Fernández y de su Canciller. La muerte del fiscal Alberto Nisman, que los acusaba, les permitió a los dirigentes actuales de la DAIA, herederos de Rubén Beraja acusado en el juicio por encubrimiento, salir de la difícil situación en que se encontraban y pasar a la ofensiva apoyados por los medios que sueñan con ver presa a la ex presidente. Ello se ha conformado desde el triunfo del macrismo, en cuyas filas tienen cargos varios dirigentes que han pasado por la DAIA y la AMIA, que se sienten muy satisfechos con este gobierno del que forman parte, que desató una guerra santa contra el kirchnerismo en particular y el populismo en general, ello con la complicidad de los distintos niveles del poder judicial y de los medios dominantes. Basta señalar como muestra, el lenguaje “conciliador” del fiscal de la Cámara Federal Criminal y Correccional Germán Moldes: “Hay que hacer una desratización y fumigación del Poder Judicial… Hay una persona que se llama Cristina Fernández de Kirchner que no admite ser sometida al escrutinio de la Justicia y hay sembrados a lo largo de una década, estamentos en el Poder Judicial que están al servicio de esa negativa ¿Cómo me va a sorprender? Son los mismos actores que deben pleitesía a sus respectivos mandantes”. La pregunta que corresponde formularle al fiscal es a quién le rinde él pleitesía. El filósofo Protágoras, que vivió 300 años antes de Cristo, con gran clarividencia se refirió a “los Moldes” de entonces cuando dijo: “La justicia es lo que el hombre rico dice que es”. Es el mismo Moldes, Secretario de Población durante el menemismo con José Luis Manzano de ministro del Interior, que fue denunciado por el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y Memoria Activa por no apelar ni dejar apelar al fiscal Alberto Nisman en los sobreseimientos dictados en la causa por el encubrimiento del atentado a funcionarios menemistas, policías y autoridades.

Fiscal Germán Moldes

Es el mismo Moldes, que encabeza los homenajes a Nisman muerto.

Es el mismo Moldes que no apela las sentencias favorables en las denuncias por corrupción de funcionarios del gobierno o que la sala VI de la Cámara del Crimen, no sólo cortó su alegato en el caso Chocobar a favor del policía, sino que dispuso anularlo. Sus méritos en el ejercicio de la genuflexión oficialista las acumula con el objetivo de ser designado en el lugar que hasta hace unos meses ocupó Alejandra Gils Carbó.       

La influencia del gobierno de Israel en todo esto es indudable, impulsando el direccionamiento de la causa, con la total subordinación de la dirigencia judía local como es histórico. La DAIA y la AMIA, son la prolongación de la política exterior del Estado de Israel. Tiene cierto paralelismo con la vinculación que tenían los partidos comunistas como prolongación de la política exterior de la Unión Soviética. En el caso de la AMIA y la DAIA, inútil será buscar algún señalamiento crítico a la política del estado de Israel con los palestinos o a que Israel, junto con EE.UU, se alinean con Gran Bretaña desconociendo los derechos argentinos sobre las Islas Malvinas.    

A los dirigentes de ambas instituciones, mucho más que la verdad sobre lo sucedido, les interesa cerrar el caso con los imputados determinados, por lo cual proponen el juicio en ausencia no contemplado en nuestra legislación. Exactamente lo contrario de la posición que proponen la mayoría de los familiares de las víctimas.

Es conveniente recordar que, conocido el Memorándum con Irán, el canciller Timerman se reunió con la dirigencia de AMIA y DAIA, que se mostraron ilusionadas y satisfechas, hasta que recibieron la reprimenda del exterior y pasaron rápidamente a manifestarse en contra.

Es importante señalar que la investigación del fiscal Nisman fue una continuación de la del juez y de los dos fiscales que están sentados en el banquillo de los acusados por encubrimiento.

Cualquiera que de buena fe haya seguido el trabajo del fiscal Nisman, sabe que no era parte de la solución sino del problema.

El tema Memorándum con Irán lo lleva el juez de la servilleta Claudio Bonadío, ex funcionario del Ministerio del Interior de Carlos Corach, el mismo que asesinó por la espalda a un delincuente que intentó asaltarlo. Uno de los temas meneados es si se levantaron o no las alertas rojas de Interpol contra los iraníes presuntos responsables del atentado. El titular de Interpol de aquel momento Ronald Noble, ha afirmado reiteradamente que el gobierno argentino nunca lo pidió. Textualmente dijo: «Bajo las reglas de Interpol, sólo un juez argentino que requiriera las alertas rojas por la causa AMIA o el representante nacional argentino de Interpol podría haber hecho que se levantaran». A través de la red social Twitter, Noble destacó que «hoy se hizo pública una carta de Irán sobre su deseo de remover las alertas rojas de la AMIA en 2013, luego de la firma del memorándum de entendimiento con Argentina.”

«Entre 2005 y 2014, Irán le requirió a Interpol que removiera las alertas rojas de la AMIA en muchas ocasiones. Esto no es una novedad», sostuvo. El exfuncionario explicó que «Irán creía que no había evidencia para apoyar los cargos criminales contra ciudadanos de ese país; esto tampoco es una novedad». «De todos modos, las alertas rojas de Interpol por la causa AMIA habían sido votadas por el cuerpo supremo de Interpol, su asamblea general». Y por eso «ningún secretario general de Interpol podría haber contradicho una decisión de la asamblea general», a la vez que ratificó que sólo un juez argentino o el representante nacional argentino de Interpol podrían haber logrado levantar las alertas, cosa que no se registró.”

Claudio Bonadío no citó a Ronald Noble para que de testimonio. El juez ha hecho suya al parecer una famosa frase de Chiche Gelblung vinculada al periodismo: “No dejes que la verdad arruine una buena nota” traducida en términos jurídicos: “No dejes que la verdad colisione con un fallo predeterminado.”

Y referido al caso AMIA es conveniente recordar que el 19 de noviembre del 2005:  “Tres jueces de la Cámara del Crimen, actuando como conjueces en la Sala I de la Cámara Federal, expulsaron de esa investigación al juez federal Claudio Bonadío y enviaron los antecedentes de su decisión a la Comisión de Disciplina del Consejo de la Magistratura. Le reprocharon falta de imparcialidad y haber mantenido un doble rol de magistrado y sospechoso.”

La relación de Nisman con Bonadío fue ríspida. Nisman denunció a Bonadio en 2010 por los mensajes intimidatorios que recibió contra su persona, pero que también ponían en riesgo a sus hijas Iara y Kala. En la acusación, el fiscal afirmaba que en la amenaza se hacía referencia a la investigación que llevaba por el encubrimiento de la AMIA.

Bonadío es otro de los integrantes del Poder Judicial que se rasgan las vestiduras por el Nisman muerto.

Jorge «Fino» Palacios

LA AMIA Y EL FINO PALACIOS

El periodista y escritor Horacio Lutsky escribió: “El ex presidente de DAIA José Hercman avaló entonces al intendente (Mauricio Macri en la designación del Fino Palacios) mencionando que su institución lo distinguió precisamente “por sus aportes a la investigación del atentado” (SIC). El 8 de julio de 2009 tres ex altos directivos de la DAIA además concurrieron a la sede del gobierno de la Ciudad para testimoniar a favor del nombramiento del Fino Palacios al frente de la policía de Macri y sostuvieron que las denuncias en su contra tenían origen “político”, utilizando idénticos términos a los empleados por el jefe de gobierno porteño. El ex presidente de DAIA y abogado de Fernando De la Rúa (investigado por las muertes de diciembre de 2001 al igual que Palacios) Jorge Kirszembaum, dijo que Palacios había demostrado capacidad, honestidad e idoneidad para el cargo elegido por Macri. Kirszembaum es además infatigable apologista del imputado Beraja.

Por su parte, José Hercman cuestionó a los sectores que “pretenden ensuciar la imagen de una persona con prácticas que se asemejan a las de la Inquisición”, y Roberto Zaidemberg, también ex dirigente berajista, calificó a Palacios como “una bellísima persona con una trayectoria impresionantemente eficaz y limpia en la policía”. Días después se publicó la designación del nuevo jefe policial en el Boletín Oficial. Sin embargo, las incesantes demostraciones públicas de disconformidad y las persistentes críticas de los familiares de las víctimas determinaron a Palacios a presentar su renuncia, la que luego de algunos cabildeos le fue aceptada el 25 de agosto de 2009. Tras ello, el 1 de octubre de 2009, el Juez Federal Ariel Lijo, en un fallo de más de 300 páginas, dispuso el procesamiento de Palacios por su participación en maniobras de encubrimiento y eliminación de pruebas de la llamada “pista siria”, pista que según Menem y Beraja  “es un invento”.”

El periodista Gabriel Morini en Infonews del 21 de septiembre del 2015 escribió:  «Confiábamos ciegamente en él», sostuvo Sergio Burstein, familiar de las víctimas de AMIA y quien más alzó la voz en contra de la designación de Palacios al frente de la Metropolitana, luego de que el fiscal Alberto Nisman pidiera su procesamiento como encubridor del atentado. La justicia determinó luego que su teléfono fue pinchado en 2009 por una organización enquistada en el propio gobierno porteño, que tenía como protagonista a Palacios… El mismo ex comisario había investigado y brindado protección a Burstein cuando en 2002 intentaron secuestrar a su hijo menor.”

HIPOCRESÍA Y OCULTAMIENTO

Al cumplirse tres años de la muerte de Alberto Nisman, familiares y amigos realizaron un homenaje privado en el cementerio de la Tablada. Ahí estaba el presidente de la AMIA Agustín Zbar quien afirmó: “En la masacre de la AMIA, la verdad está en la investigación de los fiscales que se jugaron todo, con errores y aciertos arriesgando sus carreras y su libertad personal (Mullen, Barbaccia) y hasta entregando la vida Nisman” 

Horacio Lutzky un experto en el tema, autor de “Brindando sobre los escombros” le respondió: “El presidente de la Amia que elogia a Nisman (y a los fiscales procesados) es el mismo que fue querellado por Nisman, por supuestas amenazas. Porque lo habría coaccionado para que dejara de investigar (en la época en que Nisman se interesó en la pista local y acusaba a Beraja, Galeano, Palacios y a los ex fiscales)… Para entender quién es el presidente de AMIA y porqué elogia a ex funcionarios procesados por avalar coimas para desviar la investigación, transcribo un fragmento de mi libro «Brindando sobre los Escombros. La dirigencia judía y los atentados: Entre la denuncia y el encubrimiento» (2012): «… como el abogado Agustín Zbar, ex procurador de la ciudad de Buenos Aires, que pasó a militar en la DAIA con el apoyo de religiosos ortodoxos alineados con Beraja. (…) En la DAIA logró ser designado como “asesor” para el seguimiento de las investigaciones judiciales, y desde allí desplegó denodados esfuerzos en neutralizar la investigación del encubrimiento que quita el sueño a la dirigencia judía de la década menemista. El fiscal Alberto Nisman, a cargo de la acusación, decidió querellarlo penalmente porque afirmó haber sido coaccionado por Zbar el 22 de mayo de 2009 para que no continuara investigando esa turbia historia. Según afirma el fiscal, lo había amenazado telefónicamente, diciéndole que si no paraba de investigar al destituido juez Galeano y a los ex fiscales “te tiro la comunidad encima”. Ante la querella promovida, se presentaron como defensores de Zbar los abogados Jorge Kirszembaun (el ya mencionado ex presidente de DAIA, asesor de Beraja, defensor penal además de Fernando de la Rúa) y Juan José Ávila.  Este último actuó en el juicio oral por el atentado, defendiendo en nombre de la AMIA lo realizado por el ex juez Galeano y sus adláteres, codo a codo con la abogada Nercellas. Las pruebas de Nisman resultaron insuficientes, pero el conflicto quedó en evidencia. Zbar intentó en el 2009 convertirse en presidente de DAIA, pero a último momento retiró su candidatura al no reunir los apoyos suficientes, aunque acusando al fiscal Nisman de ser el causante de su defección. 

La mayoría de los abogados mencionados en este capítulo, son renombrados y muy costosos profesionales del foro porteño. Pero con una experiencia marcada predominantemente por la defensa de personajes situados en las antípodas de la búsqueda de verdad y justicia contra el poder.  Los principales clientes de sus estudios son o han sido el poder. Supieron poner, a lo largo de todos estos años, todos sus engranajes en defensa de la historia oficial de la causa AMIA.  Demasiados esfuerzos.  Demasiados recursos. ¿Qué están protegiendo? (…)» («Brindando sobre los Escombros”, págs. 47/9).

HIPOCRESÍA Y OCULTAMIENTO (1)

“El asesinato de Nisman” es una construcción que cuando el tiempo disipe las pasiones actuales será uno de los procedimientos más vergonzosos de la historia judicial argentina. Pericias amañadas, hipótesis afiebradas, mentiras reiteradas forman parte de una escabrosa metodología para encontrar indicios del asesinato de Nisman, descartando la posibilidad del suicidio que no le sirve al poder y que derrumba el monumento de héroe que se intenta forjar con la figura del fiscal. 

Una pericia encargada a Gendarmería como un traje a medida para probar un asesinato con el propósito de involucrarla a Cristina Fernández; el comportamiento sesgado y tendencioso del juez Julián Ercolini se evidencia entre los distintos déficits de su accionar que no hace un careo entre los peritos de dos pericias de conclusiones antagónicas: la primera realizada por los peritos del Cuerpo Médico Forense (CMF) y la Policía Federal sobre el cadáver, y la segunda sobre fotografías y videos. La defensa de Lagomarsino pidió nueve veces que se cotejaran las dos posiciones periciales. 

Suponer que dos sicarios entraron en el departamento con las dos puertas cerradas por dentro y asesinaron al fiscal en un baño donde dificultosamente hubieran entrado dos personas, que a su vez salieron sin dejar huellas en esa habitación, donde adormecieron, castigaron y mataron al fiscal dejando el cadáver con la cabeza obstruyendo la puerta, por donde los sicarios no podían salir, cometiendo el crimen con un arma provista al fiscal por el técnico informático, resulta un absurdo. Si eran asesinos profesionales, no se entiende por qué usaron un arma precaria, que estaba en el departamento y no las que seguramente traían para cometer su tarea de terminar con la vida del fiscal, que se sostiene estaba amenazado pero que sin embargo se desplazaba sin custodia por Europa.

Lagomarsino es acusado de ser cómplice de asesinos que se desconocen y no se ha podido comprobar llamadas ni contactos con los integrantes de un plan criminal que se ignora.

Alberto Nisman y Diego Lagomarsino

HIPOCRESÍA Y OCULTAMIENTO (II)

En síntesis: la hipocresía y el ocultamiento está en que quienes se rasgan las vestiduras para condenar a los iraníes y ponerle un punto final al atentado a la AMIA, juzgándolo en ausencia, son los que ignoran el juicio por encubrimiento donde están sentados los que significaban el verdadero poder político en el momento que ocurrió el atentado.

La hipocresía y el ocultamiento en el atentado a la AMIA, fue que primero se determinó quién era culpable y luego se orientó la investigación para llegar a esa conclusión. Eso no quiere decir que finalmente los responsables puedan llegar a ser los iraníes, pero ello no puede surgir de una investigación amañada.

Con la muerte de Nisman, el macrismo, Clarín y la dirigencia judía necesitaban imputarle esa muerte a la ex presidenta. El macrismo y Clarín para demoler al kirchnerismo, y la dirigencia comunitaria, funcional a Israel, para sacarse la soga de su evidente complicidad con el encubrimiento del atentado. Resulta muy doloroso ver a las autoridades presuntamente representativas de la comunidad judía cumplir un rol tan vergonzoso.

Hay hipocresía y ocultamiento en jueces y fiscales que actuaron con desidia en el caso AMIA, y se enfrentaron con Nisman vivo y luego lo levantaron como bandera después de muerto.  

Sólo los familiares de los 85 muertos de la AMIA quieren saber la verdad.

Es más escabroso saber los intereses que mueven a la ex mujer de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado.

La hipocresía y el ocultamiento son dos caras nefastas de la misma moneda.

POSDATA

La nota estaba concluida cuando quedó exhibida al desnudo la complicidad del gobierno y de la dirigencia judía con los imputados por encubrimiento.   

Desde Memoria Activa denunciaron que el Secretario de Justicia, Santiago Otamendi, en representación del ministro Germán Garavano, le ordenó al titular de la Unidad Fiscal AMIA, revocar el poder del abogado Enrique Ventos, quien el 1 de febrero iba a presentar el alegato consensuado por la querella en consonancia con el pedido de la fiscalía. En diciembre, tras nueve jornadas de alegatos, la Fiscalía pidió 4 años de cárcel para Menem, 13 para Galeano; 6 para el ex jefe de la SIDE Hugo Anzorreguy, y tres para su segundo, Juan Carlos Anchezar. Para los fiscales Mullen y Barbaccia, pidió penas de 8 años. Y para el ex titular de la DAIA, Rubén Beraja, un año de prisión en suspenso. Pero en lugar del Dr. Enrique Ventos para presentar el alegato del Estado, fue elegido el abogado José Console, que también trabaja como secretario del Tribunal de Disciplina de Boca. Según la denuncia de familiares, Console presentó otro alegato, uno en línea con el pedido del gobierno y no el consensuado con el equipo de la querella, en el que no pidió penas para los ex fiscales acusados por encubrimiento.

“¿Nos sorprende? Se pregunta Memoria Activa. NO. Hace rato que denunciamos tanto los vínculos del Gobierno con algunos de los imputados, como el de Garavano con Barbaccia y el de Avruj con Beraja, y vimos pasar por la sala de audiencia a asesores del ministro de Justicia que se abrazan con los ex fiscales Mullen y Barbaccia”

La fiscal moral de la República, que es sesgada y tuerta, la Doctora Elisa Carrió, ha expresado su disgusto, hasta ahora asordinado. El radicalismo que preside la Unidad Fiscal AMIA, a través de Mario Cimadevilla, ha hecho trascender su malestar en el tono PRO de “buenos modales”, pero su republicanismo de cartón le impide aparentemente levantar temperatura.    

Creo que calificar lo que sucede como hipocresía y encubrimiento es casi indulgente.

El gobierno actúa canallescamente, ya que mientras se rasga las vestiduras y levanta la bandera de la verdad actúa sibilinamente en favor del encubrimiento, y hay dirigentes y ex dirigentes de la comunidad judía que no tienen nada que envidiarles a los judenrat.    

Buenos Aires, 14 de febrero de 2018

*Coconductor del programa radial EL TREN, con más de 14 años en el aire. Contador Público recibido en UBA. Fue profesor de Economía Política en la Facultad de Ciencias Económicas de la misma Universidad. Es Periodista. Sus trabajos son publicados en diversos medios nacionales e internacionales. Es autor del trabajo de investigación “25 años de ausencia” y participó con trabajos en los libros “Damián Carlos Álvarez Pasión por el libro” e “Insignificancia y autonomía”. Debates a partir de Cornelius Castoriadis.
Además es coautor del libro “Bicentenario de la Revolución de Mayo y de la Emancipación Americana”

La entrada AMIA: Hipocresía y ocultamiento – Por Hugo Presman se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rodolfo Yanzon*

(para La Tecl@ Eñe)

Mientras el mundo observa con preocupación el escenario instalado por Donald Trump a partir del homicidio de un hombre fuerte de Irán, unos cuantos en la Argentina nos dispusimos a ver el documental sobre Alberto Nisman, en verdad atrapante por el material presentado en capítulos, con relatos de los mismos protagonistas de la historia.

El atentado a la sede de la AMIA, el pacto con Irán, la denuncia de Nisman contra Cristina Fernández de Kirchner (CFK) y la propia muerte del fiscal, son hechos producidos a lo largo de veinte años, que guardan una íntima relación no sólo con la política internacional, sino también con el funcionamiento del sistema judicial y la relación escabrosa entre ese sistema y la red mediática, la dirigencia política y, sobre todo, la fuerte presencia de los servicios de inteligencia. Durante los cinco años que pasaron desde la muerte de Nisman pareciera muy poco lo que puede agregarse a lo ya dicho. Pero sí se puede intentar cierto ordenamiento de ideas a partir de la confrontación entre lo ya sabido y analizado y los elementos tomados por el director Justin Webster.

En los primeros capítulos, Luis Moreno Ocampo recuerda el episodio que le costó a Gustavo Béliz su apartamiento del gobierno de Néstor Kirchner, su imputación en un juicio penal y su exilio en los EEUU. Béliz (hoy Secretario de Asuntos Estratégicos del gobierno de Alberto Fernández) siendo Ministro de Justicia propuso a Kirchner una transformación del sistema judicial que implicaba, entre otras cosas, licuar el poder de los jueces federales concentrado en el edificio de Comodoro Py, donde pisaban fuerte los servicios de inteligencia con sus operaciones mediáticas y políticas. Béliz quiso terminar con esa melange. Kirchner se mostró receptivo al principio pero luego congeló la idea. Béliz había exhibido por televisión una imagen del agente de inteligencia Antonio “jaimito” Stiuso, a quien el oficialismo de entonces decidió preservar, a la vez que requerir la renuncia de Béliz. Quien le pidió la renuncia fue nada menos que el hoy Presidente Alberto Fernández, quien, de alguna manera, le presentó sus disculpas al incorporarlo a su gabinete.

Béliz renunciado, imputado en un proceso penal por haber revelado la imagen de un hombre de la SIDE, y exiliado en EEUU, terminó siendo la contracara del espaldarazo que recibió Stiuso, quien en ese mismo año 2004 recibió el aval de Kirchner para secundar a Alberto Nisman al frente de la Fiscalía Especial para la causa AMIA. Durante los diez años que Nisman se dedicó a investigar el caso, Stiuso estuvo a su lado y fue quien le presentó cada una de las hipótesis y los posibles sospechosos.

Los relatos de los fiscales Gerardo Pollicita y Carlos Stornelli resultan de relieve porque conocieron bastante a Nisman, eran sus colegas y tenían trato personal. El primero dice que Nisman tenía una gran capacidad de liderazgo pero, a la vez, obedecía órdenes. El segundo dice que cuando se enteró de la denuncia contra CFK lo llamó preguntándole si estaba loco, a lo que Nisman respondió que no, que tenía pruebas. Le preguntó si Stiuso tenía algo que ver, Nisman lo negó. Stornelli le ofreció su ayuda en el análisis de esas pruebas y Nisman la aceptó diciéndole que le haría un back up con la documentación. Stornelli no dice si se le entregó el back up, porque tal circunstancia jamás sucedió.

La pregunta que Stornelli le hace a Nisman sobre la participación de Stiuso no es menor. Stornelli es un hombre de Comodoro Py, conocedor de los pasos que cada servicio de inteligencia ha dado en ese edificio durante los últimos veinticinco años, y, muy especialmente, aquellos que, con taco fuerte, dio el espía Stiuso, orfebre meticuloso de innumerables operaciones. El llamado de Stornelli se produjo entre el día en que Nisman presentó la denuncia -13 de enero de 2015- y su último día de vida -17 de enero de 2015-. 

Ross Newland, de la CIA, define al entonces segundo jefe de contrainteligencia Stiuso como “Rasputín”, a quien todos temían (y temen) por sus “carpetazos”. Con él trabajaban conjuntamente y compartían objetivos, al igual que con Nisman, quien actuaba alineado a los intereses norteamericanos. Esta especie se difundió a través de los Wikileaks. Por eso es que Irán quedó en la mira de Nisman y Stiuso. No importan las pruebas reunidas en la investigación, sino que la investigación por uno de los actos criminales de mayor trascendencia internacional fuera utilizada según los intereses geopolíticos fijados por el Pentágono y el polo militar norteamericano, hoy nuevamente protagonista junto a Trump.

Tanto Stiuso como otro hombre de inteligencia, Carlos “moro” Rodríguez, aparecen en el documental sin esconder su animadversión hacia todo lo que represente el gobierno de CFK. Ambos se desempeñaron durante décadas en el pliegue más inmundo del sistema institucional argentino, el de los servicios de inteligencia. Stiuso ingresó con 18 años y no durante “la dictadura de los desaparecidos” como él mismo la llama, sino en la otra, en la anterior, a inicios de los setenta. Rodríguez, de inteligencia de la Fuerza Aérea, dice haber conocido a Nisman cuando éste se desempeñaba como secretario del Juzgado Federal de Morón, antes que Nisman y el entonces juez Gerardo Larrambebere tomaran el caso del intento de copamiento del Regimiento de la Tablada por parte de militantes del MTP, y no investigaran las torturas y los homicidios cometidos por el Ejército y la bonaerense de gente desarmada y fuera de combate. Una mancha que Nisman se llevó a la tumba y Larrambebere a su jugosa jubilación de magistrado (en su informe sobre el caso, la CIDH fue muy crítica sobre la actuación de esos funcionarios). 

Otro punto que merece ser resaltado es la relación existente entre Nisman y Patricia Bullrich, Laura Alonso y Waldo Wolff, tres integrantes de Cambiemos que utilizaron la denuncia de Nisman contra CFK para hacer campaña electoral para beneficio de su candidato, Mauricio Macri. Luego utilizaron la muerte del fiscal con el mismo objetivo. Tanto fue así que Laura Alonso no se privó de relacionar de manera directa la muerte de Nisman -a la que calificó de homicidio- con el gobierno de CFK. Bullrich fue la que puso a disposición de Nisman una sala del Congreso para que difundiese su denuncia. Fueron decenas los llamados entre Nisman y los nombrados desde el momento en que se conoció la denuncia hasta el día de la muerte del fiscal. No asombra el trato amistoso entre Wolff y Nisman que se observa en el intercambio de mensajes por vía de wastap, como el mismo Wolff reconociera al ser entrevistado para el documental. Desde su rol de legislador e integrante de la DAIA (organización que debería dar mas de una explicación a los argentinos), fue uno de los mayores instigadores para que la causa por la denuncia de Nisman quedara en manos del juez Claudio Bonadío, luego que el juez Daniel Rafecas y el resto del andamiaje judicial resolviera su cierre. El objetivo era utilizar la denuncia de Nisman (como también su muerte y los muertos de la AMIA) para vapulear a CFK. Wolff comenta en el documental que uno de los últimos mensajes de Nisman fue un “ja ja ja”. Si bien no asombra ese trato confianzudo, resulta alarmante la doble vara que tienen algunos medios y los integrantes de Cambiemos. A Nisman jamás lo apodaron fiscal macrista, tal vez porque tanto Nisman como los políticos mencionados compartían objetivos con esos medios.

Hablando de medios, también deben resaltarse los contactos de Nisman con dos periodistas, uno de La Nación (Hernán Cappiello) y otra de Clarín (Natasha Nieweskiviat), quienes reconocieron a Justin Webster su interés por los detalles de la denuncia que Nisman formuló contra CFK. Porque, a no dudarlo, no hay mejor campaña electoral que aquella que cuenta con medios afines que se hagan eco de las operaciones propias.

Cuesta no indignarse al ver a Héctor Timerman, con su enfermedad avanzada, recordando las palabas del entonces secretario de la Interpol, Ronald Noble, a quien Bonadío no quiso oír, porque su relato refrendaría lo que dijo Timerman desde el primer día: la denuncia de Nisman es una mentira. Recuerdo que desde el programa radial que tuve junto a Félix Crous “Instinto de Conversación”, tratamos en su momento el pacto con Irán, porque, mas allá de los cuestionamientos que podían hacérsele, ese acuerdo significó la única acción que el poder ejecutivo -en los distintos y sucesivos gobiernos- realizó para destrabar la investigación por el crimen de la AMIA, que fue objeto de un entramado espurio para sostener el encubrimiento y la desviación de la atención hacia objetivos que jamás fueron los del reclamo de justicia de los argentinos.

Desconozco qué sucedió esa noche en el baño de Nisman, pero, como dijo el abogado Alejandro Rúa, su denuncia sólo se entiende y se completa con su muerte. Si se comienza desde ahí estaremos tomando el hilo de Ariadna.

Buenos Aires, 10 de enero de 2020

*Abogado DD.HH.

La entrada Nisman o el hilo de Ariadna – Por Rodolfo Yanzon se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Horacio González

(para La Tecl@ Eñe)

Quedaríamos un tanto desahuciados si intentáramos clasificar el suicidio de Nisman según conocidas categorías, el suicidio anómico, heroico o egoísta. El acto póstumo del Fiscal, como todo suicidio, tiene algo de misterioso en sí. Todo suicidio lleva en su pliegue interno la pregunta de “por qué lo hizo, por qué no esperó un poquito más”. Sin embargo, un suicidio es un único momento irrepetible, donde se condensan y aprietan de una manera indisoluble un conjunto de sentimientos antagónicos que susurran ante un espejo su incapacidad de resolución. Dicen “No hay salida…. No hay salida”. Aquellas formas académicas de agrupar el suicidio, ignoran no solo la cualidad más íntima de la conciencia del suicida, sino los condicionantes externos que convergen, no menos sorprendentemente, hacia un punto débil o inconsistente donde un ser humano muestra su voluntad de concluir con todo. Eso ocurre en un único minuto, aunque antes se lo haya pensado, imaginado, ensayado imaginariamente o reclamado a un tercero un arma para hacerlo.

Nisman es el suicida que ignora de qué modo van desembocando sobre sí mismo un conjunto de fuerzas colectivas o genéricas, que tocan las cuestiones del Estado, de los Servicios secretos, de la Política Internacional y hasta de la deuda externa. No es casualidad que su acusación irrisoria, la de encubrimiento político de los atentados que investigaba como si fuera un contrabando hormiga de cartón corrugado, no se refiere a nada que pudiese ser calificado de cualquier otro modo que no fuera su propia decisión suicida. Es con ella que se realizó el verdadero encubrimiento, ya no de supuestos tratos indebidos con el estado de Irán, sino con la propia biografía del suicida, que ya no contaba con recursos para encubrir con otras fiorituras y tintineos su itinerario oscuro por los organismos jurídicos y de inteligencia, los flujos clandestinos de dinero de agencias sin nombre, sin carátula y sin declaración pública de finalidades. Como no sea trabajar con las personas como fusibles de operaciones cuyo sentido no es visible, público ni provoca reciprocidades contractuales que aparezcan en disposiciones legales o tratos de cualquier otro tipo. El suicidio de este personaje que vivía una vida irreal, pegada con alfileres, soliviantada por los itinerarios ficticios por los que debía transitar, según coordenadas trazadas por agentes especializados de los servicios, conmueve por su gratuidad y por la escandalosa forma en que una lúgubre y teledirigida razón de estado busca manipularlo. En el entendimiento de que toda razón de estado construye sus vástagos, sus agentes secretos, sus vicarios y sus suicidas. Y no nos referimos al estado argentino, sino a algo que hay que buscar en lugares cuyo nombre ya no hay dificultad en pronunciar.

Sería bueno preguntarse, ya que Nisman pertenecía a la vez a la clase judicial y a la clase política, que responsabilidades nuevas eso implica, lo que hace necesaria una pregunta general sobre la formación de jueces, fiscales, políticos, científicos, profesionales de cualquier área. Es evidente que un nuevo orden pedagógico crítico y trascendental, debe generarse en el país, no desde ningún ministerio, necesariamente, sino desde una auto reforma profunda de los propios estamentos que reproducen las diversas instancias de aplicación de la ley. Todo lo que se refiere al suicidio de Nisman, además de la necesaria renovación de las dirigencias tribunalicias, alcanza entonces dimensiones inesperadas respecto a la política internacional, las facciones judiciales y las así llamadas políticas de inteligencia. Hay que verlas a todas ellas bajo otra luz, que vincule en un nudo sutil e agudo el nuevo sustento que deben tener los dictámenes y conversaciones políticas. Dado que ni las primeras deben ser controladas por un agente exterior a ellas ni las segundas pueden obedecer supuestas moralinas o inhibiciones que no broten de ellas mismas, se trataría de una reforma social que surja de la sociedad misma. Esto se llama una reforma moral e intelectual que debe recorrer no solo estamentos profesionales sino hacerse motivo de discusión pública, en términos de detener la erosión de los vínculos entre instituciones representativas y conciencia popular activa. Y esta última, no deducida de las lógicas mediáticas que hasta el momento son el modo de impartir justicia rápida, informal y arbitraria, que condiciona permanentemente a los ámbitos de la justicia institucional que quedaron indemnes ante la ráfaga de oscurecimiento general que atravesó el país.

Con el suicidio de Nisman todo se agrava, pues la insistencia de un sector político, judicial, confesional y empresarial, tanto en sus caras visibles como en sus redes clandestinas, inmune no solo a la lógica de las pruebas recogidas sino a los suaves mandatos del sentido común, realiza actos, operaciones y propagandas poderosas, de alcance masivo e internacional, forzando argumentos en el sentido de avalar la existencia de un crimen difuso. Un crimen organizado por un “estado enemigo” y sostenido por la complicidad de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. ¿Cómo se ha llegado a todo esto? No alcanza definir estas acciones como provocadas por el imperio de la posverdad, pues este concepto, como el de grieta y otros de esta índole, han sido inventados por aquellos mismos que provocan tanto una forma artificial de conflicto como una sistemática línea de ataque ante los niveles más obvios y establecidos de la credibilidad pública. Si hay peritajes hechos del modo acostumbrado, con rutinas válidas emanadas de experiencias ya probadas, son declarados falsos para que aparezca el peritaje fraguado, que será declarado verdadero. Esta inversión especular, daña al conjunto de la vida social. Es el ambiente cultural y político en el que vivimos.

Es evidente que las razones del sentido común conviven con los peritajes más profesionales (o los más ficcionales) que se han realizado. Si se parte de la hipótesis del homicidio, enseguida se percibe el forzamiento de pruebas, la búsqueda de pisadas inexistentes, de huellas dactilares improbables, de afiebrados llamados telefónicos que tienen múltiples explicaciones prioritarias antes que el vínculo con el departamento de Nisman el domingo cruel en que, frente al espejo, solitario de una angustia incurable, la de no saber más quién era ni lo que había hecho, se disparó el balazo prestado y fatal. El pedido de un arma de fuego a custodios y a un colaborador -hoy famoso por su rostro huidizo, que Clarín pone en tapa para la evidencia icónica inmediatista de presentarlo como un enloquecido, mentiroso y quizás asesino-, pueden probar los signos erráticos que deja el suicida, o bien un siniestro plan de los servicios iraníes, paraguayos angoleños, lo mismo da. Pero no da lo mismo. No se puede disminuir la importancia de los servicios de inteligencia argentinos o de una fracción de ellos, donde militaban personajes avezados en las identidades dobles, en el chantaje a las personas de las que se tiene una documentación presuntamente comprometedora, o del aprendizaje del oficio sempiterno del agente provocador, que se introduce en distintos grupos sociales para ser al mismo tiempo su más esforzado militante y el inductor de una incerteza insanable en todo compromiso social. Gracias a los servicios de informaciones, la sociedad se torna incrédula de sí misma, sometida al bombardeo del doblez, de la conversación conspirativa y del plan delirante pero internamente coherente en su quimera amenazante.

De ahora en adelante se hará mucho más delgada la línea que separa política exterior a política interior. También se deberán multiplicar los esfuerzos para crear una noción de justicia, que devuelva legitimidad a la legalidad, vulnerada por un sistema de excepciones que afectó los cimientos del derecho entendido como un “estado”. El derecho es un estado pues se mantiene por sí mismo, en equilibrios inestables en cada uno de sus actos, que cargan su propia responsabilidad en una trama compartida, que no puede ser alcanzada por un acto deliberado que le sea exterior y que tenga necesidad de encubrir. Si así ocurriera ya no es un estado que se mantiene a sí mismo en un equilibrio frágil, sino que se hace invariable y fijo, y se rompe.  El derecho es por su creativa endeblez que se mantiene. De lo contrario, es un instrumento de cobertura de decisiones que se dan su propia ley, al margen de la necesaria trama insegura pero preexistente, que es la que garantiza la certeza de la ley.

Nisman vivía como un agente secreto, era uno de los tantos vehículos por el cual la razón profesional conspirativa se adentraba en un viciado aparato judicial. La llamada comunidad de inteligencia, con gran generosidad hacia ellos mismos, contenía un conjunto de intereses particularistas que se imponían como tarea, obstaculizar lo mismo que se debía revelar. Reproducían lo encubierto con más encubrimiento, y Nisman hacía esa tarea porque era una figura frágil ante aparatos fuertes. Era lo contrario de cómo en general se piensa el derecho, su fuerza proviniendo de su juego de interrelaciones públicas permanentes, su elocuencia proviniendo de su provisoriedad. Nisman ya no poseía voluntad, no vivía en estado de derecho, sino que era una creación anómala de un poder que desconocía. Le habían dado fama, dinero, mujeres, pero era un hombre muerto. Era conducido a la muerte, lentamente, y como no tenía ya vínculos con ninguna ley, no percibía su fuerza aparente sino como una inconsistencia que se soterraba con cuentas en el exterior, vinculadas a fondos subrepticios del capitalismo depredador y a las argucias de unas facilidades existenciales que lo vaciaban por dentro. En cambio, una fuerza legal nunca está vacía por dentro, aunque sea una forma que parece etérea, al pasar por varios enunciados hasta encontrar el más ajustado a una verdad en estado de derecho, es decir, pedagógica y vital como forma de enseñanza colectiva. NIsman, si alguna vez había pasado por esto, ya lo había olvidado todo. Su vida consistía en memorizar claves de seguridad en sigilosos bancos del exterior y ojear álbumes de fotografías.

Nisman recibió su fiscalía pensando que las pruebas surgían no de documentación sino de ordalías. No hubo en él noción de estado de derecho sino derechos a la excepción favorable a toda clase de intereses particularizados. El factor universalista que aun trabajosa y tolerantemente existe a pesar de toda clase de incidencias volubles, fue internamente afectado. El mundo comunicacional terminó comunicándose a sí mismo, y anulando o velando todo aquello que estaba destinado a comunicar. Dejó de ser un medio para ser un fin en sí mismo, pero no cambió de nombre.  Desde la mirada de Nisman todo debió ser así y arrojando una mirada hedónica al mundo artificioso así creado, pudo haber dicho “está bien, este mundo me conviene, parece bello”.

Entró entonces a un lenguaje nuevo, el que se le exigía a un fiscal en el frente de guerra de la política interna y repentinamente de la política internacional. No cabe duda que en estas guerras por el control de los símbolos del poder mundial -cuyos adjuntos son los territorios, las creencias y las fuentes materiales de subsistencia-, es Estados Unidos el espacio de decisiones que desarrolló el mayor grado de agresividad planetaria, como corresponde a imperios decadentes en su espíritu colectivo, pero no en sus tecnologías destructivas, que fueron aumentado en su empleo en los últimos decenios. Los bombardeos por adminículos no tripulados, los caudales de destrucción cada vez mayores sin el concurso de la intervención humana, no son un avance de la humanidad, sino el testimonio dramático de su retroceso. En los aparatos judiciales, aun corroídos como están, subsisten instancias revisoras, cámaras de casación, tribunales de alzada o como se llamen, procuradurías de distinto tipo. Pero en los medios de comunicación no hay instancias donde un problema de enjuiciamiento inmediato pueda llevar a otra, que lo atempere o modifique. Toda la colcha de retazos que son los medios, permite crear instancias de juicio definitivas, que compite con un orden judicial castigado por dentro por sus deficiencias sorprendentes, y por ser sede de toda clase de operaciones de inteligencia, lo que puede terminar de un solo modo. Adoptando como procedimiento único el juicio previo que ya han emitido los jueces de las corporaciones mediáticas, sea el locutor de turno, el relator de la temperatura ambiente, las columnas del periodista estrella o la vedette de los almuerzos. El propio Lagomarsino en uno de esos almuerzos fue sometido a una votación sobre si “culpable o inocente”. Salió culpable. El dron que busca objetivos magnicidas, como el que se utilizó en Irán, sintetiza la tecnología de la guerra a distancia -totalmente contraria a la antigua guerra de posiciones y aun a la de movimiento-, y se mimetiza con los hechos comunicacionales. No hay diferencia técnica entre la operación de imágenes a distancia en el denominado tiempo real, y el lanzamiento de misiles a objetivos móviles ya no entre tierra-aire, o aire-aire, sino entre imagen-imagen. Solo que esta última imagen es la de un hombre real saliendo de un aeropuerto. 

¿Qué era Nisman ante estos dispositivos de creación de hechos donde la sangre se alía con la tecnología más sofisticada? Una nueva jurisprudencia que segrega obtusos signos de verdad emana de estos ataques militares sofisticados. En ellos se inspiran los que trazan coordenadas espaciales, temporales y ficcionales para probar el asesinato de Nisman. Se inspiran en la filosofía y la metodología del dron norteamericano, aunque piensen que fuera detonado en este caso por los atacados y no por los verdaderamente agresores. Describir adecuadamente estos problemas de formación del juicio de verdad puede hacer que la Argentina -a través de las lecciones que deja el caso Nisman-, consiga  contribuir a una nueva paz a través de la creación de un ámbito nacional responsable, no timorato ni acomodaticio, para juzgar el estado del mundo, incluso desde su condición de país atenazado por deudas inconcebibles, contraídas bajo inverosímiles reglas de juego. Aceptemos que no se las aparte drásticamente, pues son también maquinarias de guerra, pero sí que se dirija a ellas con un vigor colectivo que debe ser recreado. Dentro del país actúan todas las traducciones posibles de los vectores de confiscación de la voluntad nacional, siendo esta deuda económica inverosímil el más grave de ellos. Pero no sería a la larga más cómodo entregarse a esos chantajes -y el nombre de Nisman, lamentablemente, alude a una de estas tremendas coacciones-, que salir con políticas efectivas de la comodidad que prometen los cobardes y los medrosos. Hay que saber que los cadáveres de las masacres no son negociables, y lo que se negocia, se lo hace con dignidad. Si se aceptara la campaña que comienza con peritajes fabulados y concluye con la obsesiva elaboración de hipótesis sobre llamados telefónicos reales pero de consistencia solo fanstamática, el país se pondría al alcance de todos los drones del chantajismo internacional.

¿Que hizo suicidar a Nisman sino la oscura conciencia de que su participación en este mundo de la plusvalía ya no financiera sino montada sobre cuerpos exánimes, le había tocado con unos pocos mendrugos de brillo profesional para que los convirtiera en bienes transables en sus cajas de seguridad? Le habían dado el poder, pero no era un juego fácil. Cuando lo llamaban Bullrich y Alonso para arreglar su presencia en el Congreso, no era una simple salida con las chicas seleccionadas por la escuela de modelos. Damos ese nombre por no saber cómo llamar a esas reconocibles incidencias. Hacer política se transformó entonces en la expansión de una chicana, un argumento truncado y reventado por dentro. Nisman quizás lo sabía, pero su biografía no tenía gravitación para proceder a esos reconocimientos, no existía en él, el espesor que le permitiese mantener una acusación que se metía de lleno en la política internacional. Quizás nadie quiso que se suicide, pero de algún modo resultó un suicidio inducido por los mismos que ahora lo toman como bandera del alineamiento de la Argentina con el poder belicista más ostentoso y provocador del mundo. Son bufones imaginativos pero irresponsables, ponen tintura roja en las fuentes de las plazas. Otros apenas remojaron sus patas, sin llamar a la sangre.

¿Qué es Irán? Una cultura milenaria, una teocracia política sostenida en una compleja cultura que a cualquier argentino le costaría definir, si no está especializado en un delicado entrelazamiento de matices lingüísticos, religiosos y legendarios, que arrastran significaciones simbólicas a lo largo de varios milenios, con componentes musulmanes chiítas, superpuestos a capas de creencias anteriores que dan singular espesor a la vida iraní o persa. Su condición teocrática y los entornos de control social que conviven con maravillosas expresiones artísticas, nos invitan a sumergirnos sin prejuicios en los pliegues culturales a los que llegaríamos solo con un esfuerzo superior que excluya toda pereza intelectual. Debemos intentarlo, sin que estemos necesariamente de acuerdo -y aunque quisiéramos no podríamos-, con opciones existenciales que se sostienen en columnas arcaicas, donde el arte del tejido de alfombras convive con su expansión como potencia petrolífera. La decisión del entendimiento para esclarecer los atentados contra la embajada de Israel y la Amia, era correcta, aunque el poco interés que mostró Irán y los acontecimientos geopolíticos posteriores, debiliten hoy el reconocimiento de que esa medida diplomática intentaba averiguar por medio del juez competente, si algún responsable de esos crueles atentados estaba vinculado al gobierno o a la sociedad política iraní. Tarea difícil, hoy se lo reconoce así, pero revelaba una intención de independencia conceptual del país, que hoy está más en riesgo de perderse que en esos momentos también turbulentos.

Nisman no podría hacerlo, el pega-pega de recortes que se conocieron inmediatamente como fruto de su investigación así lo revelaba. En esos infaustos papeles recortados de los órganos de información que están insertos en la geopolítica mundial, siempre con un sentido determinado, reiteraban los lugares comunes de las cancillerías de las potencias belicistas, estrechando para siempre la capacidad del país de explorar opciones sensatas, profundas y propias. Hoy vuelven sobre Irán los anuncios y razones retiradas de los gabinetes secretos más impunes del dominio mundial, que imponen bajo la acusación de terroristas -a la que les es difícil detener como el arquero más diestro detendría el penal del delantero chantajista-, por lo que nuevamente “Nisman” se convierte en un vocablo que no solo lleva a un fiasco judicial vergonzoso, sino a la pacotilla de un supuesto héroe que le bastaba para serlo la revisión semanal de sus cuentas bancarias en el exterior. En los juegos de guerra manejados por un hombre que se adecua bien al epígrafe de Shakespeare que Faulkner colocó en su novela El sonido y la furia – Es un cuento relatado por un idiota lleno de ruido y furia, sin significado alguno-, Irán ha sido recientemente objeto de un grave atentado, que desafía a su integridad política. Es el anuncio alocado de una guerra en cuyo trasfondo se dibujan las neblinas de un mundo histórico mundial perturbado. Nada de lo que decimos exime a Irán de las responsabilidades que en cualquier tiempo pasado haya podido tener en términos de la violencia específica, pero el magnicidio ordenado por Trump pone en el vértice -como si fuera la ojiva de los misiles que lanzan sus drones, palabra que debimos aprender-, una nueva conflagración-chantaje, que hasta le dio como resultado el trágico error que cometieron las fuerzas militares de Irán al derribar un avión comercial ucraniano. Si un accidente de estas características es imperdonable, las escalas de responsabilidad también alcanzan a la cabeza de ojiva de donde salió la idea de ese sonido y esa furia.

Las consecuencias obligan a rever la doctrina de las responsabilidades penales internacionales. El avión ucraniano que resultó derribado es también un crimen de guerra, en medio de estos episodios bélicos puntuales y no generalizados, pero que pertenecen a una latente trama belicista que define las lógicas políticas en todo el mundo. El responsable intelectual debe tener un lugar en la escala donde en primer término se hallan los responsables materiales. Pero un juicio meditado sobre el estado del mundo no debe obviar que todo estalla al compás de los nuevos estilos tecnológicos de ataque militar, que condensan finanzas y voluntad destructiva, control de poblaciones y aprestos de asfixia económica, fondos buitres y servicios de inteligencia donde no desaparecen los antiguos agentes, Stuisso, Nisman, pero son repuestos incesantemente por otras figuras, meros recortes humanos doblados como una hoja transparente por la tormenta, en medio de bases de datos con millones de instancias que se cruzan infinitamente entre sí, donde apenas somos data entrys, autores de actos civiles y cotidianos que consisten en pulsar infinitas teclas para pedir un helado o hacer un trámite, todos sucedáneos de construcción de datos que reemplazan a las antiguas formas de la ciudanía.

Escuchamos las palabras medidas de Alberto Fernández. Ha perfeccionado un método de conversación con el que gobierna con estilo amable en el interior del mismo ojo de la tormenta. Sabe bien qué son los medios de comunicación vistos como un conglomerado particularista que finge actuar con una lógica del imperativo universal. Lo mismo hace la justicia, presupone que se siguen sus pasos deliberativos y argumentales, aunque conoce bien las dificultades de reformular su funcionamiento efectivamente democrático. Como característica del mundo que habitamos, se extiende en ella no ya la razón instrumental -lo que de por si nada bueno sería-, sino que la gobierna la misma idea de disolución de sus finalidades, su finalismo, inmanencia y trascendencia son ahora meros actos de adecuación a los poderes de los que inconscientemente se siente en dependencia, cuando no en sumisión. Fernández lo sabe, y su temperamento no conflictivo esperará por cierto el momento adecuado de manifestarse enfáticamente sobre estas formas tortuosas de falsificar una verdad política y social. Pero también el Presidente debe preguntarse por los alcances de este estilo, que no puede presentarse apenas como la tersura que se convierte en razonable mediadora de las tensiones que se evidencian a diario. Puede confiar en que sabrá contener esas contradicciones, alimentando el espesor de las políticas que las resuelva. Pero situaciones como las que se viven en torno al suicidio de Nisman, para mencionar solo este episodio de los días que corren, revelan que sin abandonar la amabilidad y la sensibilidad para ver los distintos ángulos de un problema, el país precisará aventurarse en la selva mundial con posiciones singulares, extraídas de su propia experiencia histórica, que hay que reconstruir. Y esta reconstrucción es y deberá ser simultánea a la capacidad de intervenir con palabras de sonido profundo, y sin furia, en la serie de injustas compulsiones a las que estamos sometidos.

Buenos Aires, 20 de enero de 2020

*Sociólogo, escritor y ensayista. Ex Director de la Biblioteca Nacional. 

La entrada El suicidio de Nisman – Por Horacio González se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rafael Bielsa*

(para La Tecl@ Eñe)

Hoy dice el periódico que Europa se ha convertido en un parque temático de la historia, que el Perú perdió al séptimo presidente desde el 2016, que en la flota ejecutiva de aviones Trump cambió el legado cromático de Kennedy (azul celeste, y blanco) por su paleta preferida (dorado, rojo, azul oscuro y blanco), que desde el alto el fuego entre Israel y Hamás (10/10/25) murieron entre 367 y 600 palestinos (según el origen de la información), que hay un 90% de probabilidades de que EE. UU. ataque Irán en las próximas semanas y que, en caso de que esta ofensiva se concrete, Teherán gatillaría una represalia contra Tel Aviv (algunas fuentes, como Axion). Esas motos que van a mil…

Giorgia Meloni, presidente del Consejo de Ministros de Italia, se muestra como la principal aliada en Europa de Donald Trump, desde que viajara a Washington para asistir a su toma de posesión, siendo la única líder europea presente. Ambos comparten afinidades ideológicas en temas como soberanía nacional y crítica a la burocracia europea; la invitación norteamericana para que integrara la Junta de Paz para Gaza (Board of Peace) la colocó en una posición delicada. En el plano doméstico, la calificaron de ser una “trumpista mediterránea”, y en el comunitario la han acusado de poner en riesgo la cohesión europea.

A la primera reunión operativa de la Junta de Paz para Gaza (jueves 19/02/26) en Washington, asistió en calidad de observador y en representación de Italia, Antonio Tajani, ministro de Asuntos Exteriores del gobierno de Giorgia Meloni. La Constitución italiana permite —en algunos ámbitos y para ciertas materias— ceder parte de su soberanía, en condiciones de paridad. La Junta está encabezada por Donald Trump, quien mantiene ese lugar incluso si deja de ser presidente de los EE. UU. Las decisiones mayoritarias deben ser aprobadas por él; en caso de empate, su voto es dirimente. Además, determina quién integra el organismo ejecutivo, puede vetar resoluciones, expulsar o incorporar miembros, fijar la duración del directorio y crear o disolver órganos operativos. No se admiten reservas acerca del estatuto, y la participación es provisoria hasta que la cabeza la valide. Es difícil imaginar un esquema menos paritario; de allí el carácter de observadora que asumió Italia, lo que no implicaba una subordinación automática ni una renuncia a su autonomía.

Para el oficialismo, no asistir hubiese significado renegar del “rol principal” que el país ha venido desenvolviendo para el cese del fuego, siempre con el objetivo de “llegar a una solución de dos Estados que convivan en paz y con seguridad”. La crisis de Gaza incide en los equilibrios regionales, en la estabilidad del Mediterráneo alargado, en la seguridad de las rutas comerciales de las exportaciones italianas —cuyo 40% transita por el Mar Rojo—. La lengua del Dante tiene una palabra sugerente: “guardone”, voyeur, espectador pasivo. Los que veían en el papel de observador pasividad y falta de protagonismo, acuñaron la expresión “Italia guardona”, para describir con sarcasmo a un país que no participa activamente en las decisiones, sino que se limita a mirar desde afuera. El oficialismo retrucó diciendo que siempre es mejor ser observador que espectador. La Unión Europea, por su parte, manifestó que su intervención estaría limitada a la reconstrucción de Gaza.

Italia ha aportado al Centro de Coordinación Civil-Militar (CMCC) para Gaza (empeñado a asegurar las actividades de asistencia humanitaria y servicios esenciales a la población), “una escuadra” de 3 diplomáticos y 8 militares. Los carabineros, activos en Cisjordania desde hace más de 10 años (2013, a través de la misión bilateral MIADIT, Missione Addestrativa Italiana), iniciarán dentro de poco la formación de 50 funcionarios de seguridad palestinos para desplegar en la Franja. También participa de la misión EUPOL COPPS (European Union Police Mission for the Palestinian Territories), una operación civil de la Unión Europea iniciada en 2006 para apoyar a la Autoridad Palestina en Cisjordania, y de la Misión EUBAM Rafah (European Union Border Assistance Mission at Rafah, para apoyar la gestión del cruce fronterizo de Rafah, que conecta la Franja de Gaza con Egipto), con la presencia de 8 carabineros.

En la reunión del jueves, Trump preguntó dónde estaba el presidente Milei. “Yo lo respaldé —dijo—; no suelo respaldar a personas, pero lo hago cuando alguien me cae bien”. Añadió: “Estaba un poco atrasado en las encuestas (por las elecciones de octubre de 2025) y terminó ganando de manera aplastante”; no precisó si él o el confiable, quien despachó a los Cascos Blancos (un “aporte valioso”, un “ejemplo de compromiso internacional” dijo su amigo). Tajani subrayó que, en cada contacto con la administración estadounidense, Italia reclamó la necesidad de garantizar la estrecha observancia de los principios de su Constitución y el involucramiento del Parlamento. El viernes 20 por la tarde se conoció el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que frenó los aranceles de Trump, quien se sintió decepcionado, sostuvo que la decisión “arrasaba con la estrategia económica más importante de su segundo mandato”, y advirtió que podría traer “ruina financiera” para Estados Unidos. Con todo, aseguró que tenía “excelentes alternativas” para reemplazar las que el tribunal había rechazado.

La opinión de la Corte Suprema en el caso sobre la aplicación del IEEPA a los aranceles de emergencia de Trump (International Emergency Economic Powers Act), por 6 votos contra 3 —con opinión mayoritaria redactada por el presidente del tribunal John Roberts—, resolvió que el Acta no autoriza al presidente a imponerlos. No es aconsejable saltar de entusiasmo por una decisión de la Suprema Corte de los Estados Unidos, dicho lo cual ésta tiene matices múltiples. Enseñó inglés (regulación no incluye tasación; “regular” en IEEPA no incluye “fijar aranceles”); la familia de palabras con la que se asocia “regular” también sugiere que el Congreso no pretendía que incluyera la facultad de recaudar ingresos. El fallo impartió historia —o la falta de precedentes históricos—: es revelador que, en el medio siglo de existencia de la IEEPA, ningún presidente haya invocado la ley para imponer aranceles, y mucho menos de esta magnitud y alcance. Además, la decisión puntualiza criterios sobre cómo hay que entender la división de las ramas del Poder: cuando el Congreso otorga la facultad de fijar aranceles, lo hace de forma clara y con estrictas restricciones; ninguna de ambas cosas se lee en la IEEPA. Los redactores de la Constitución dieron “solo al Congreso” el poder de imponer aranceles en tiempos de paz. Después de que el tribunal cuestionara sus atribuciones, Trump anunció aranceles del 15% sobre casi todas las importaciones estadounidenses, el nivel máximo que permite la ley. Porque estamos en la calle de la sensación, uh.

Mientras Trump lanzaba contra la Unión Europea adjetivos (“decadente”), intuiciones (“la sombría perspectiva de que su civilización sea borrada”) y deslegitimaciones políticas (la necesidad de apoyar a partidos “patrióticos” en Europa), el presidente francés Emmanuel Macron defendió que Europa aplicara medidas de represalia o contramedidas comerciales para protegerse, respondiendo con firmeza. Meloni advirtió que una reacción demasiado dura de la UE podía terminar siendo un “castigo económico” para Europa misma, porque los aranceles y contramedidas suelen tener efectos cruzados: encarecen importaciones, afectan exportaciones y golpean a las propias empresas y consumidores europeos. Macron señaló contradicciones en la postura de Meloni, entre el nacionalismo y la tendencia a opinar sobre otros países. La dirigente italiana venía trabajando en un intento de redefinir el liderazgo europeo con un motor italo-alemán, que buscara mayor autonomía frente a Washington y, a la vez, reconfigurara el protagonismo francés. Para explicar una situación intrincada, los franceses tienen una frase hecha: “busquen a la mujer” (cherchez la femme); raro que a un francés se le escapara.

En mayo de 2025, reuniones bilaterales exhibieron gestos de acercamiento entre el Canciller alemán Friedrich Merz y Giorgia Meloni, que se afianzaron en enero de 2026, cuando en una cumbre en Roma ambos profundizaron la cooperación y plantearon un frente común en la UE. En la cumbre económica de Bélgica (02/26), la alianza se consolidó públicamente. Mientras los políticos se preguntan si hay pociones para el amor, la fusión fue bautizada en Italia como “Merzoni”. Francia queda en una posición más aislada.

El arqueólogo y paleoantropólogo francés Ludovic Slimak estudia un momento decisivo de la historia de la evolución: el encuentro de nuestra especie con los neandertales, los humanos más cercanos a nosotros. Los neandertales usaban el fuego, pintaban arte rupestre y tuvieron hijos con los sapiens —lo que dejó algo de su ADN en nuestro genoma—; se desenvolvían en sus valles y no compartían nuestra tendencia a la sincronización, a la estandarización, a la alineación colectiva. Sus valores eran otros: los bosques, las escondidas, los espacios; quedarse para siempre donde estaban, sin querer explorar el mundo. Según Slimak, los neandertales desaparecieron porque sus valores se vinieron abajo. ¿Cuáles son los nuestros? ¿Se están derrumbando? Cantaba Serú Girán en Seminare (1978): “Muy lejos del sol / Que quema de amor”.

Lunes, 23 de febrero de 2026.

*Abogado y escritor.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Diarias – Por Rafael Bielsa se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.