Por Diego Sztulwark*

(para La Tecl@ Eñe)

El presente no impone un modo único de ser. Se es contemporáneo de muchas maneras.  La semana pasada, mientras el presidente argentino visitaba al actual primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, mundialmente considerado criminal de guerra, el filósofo Peter Pal Pelbart difundía desde San Pablo una carta dirigida a judías y a judíos de Brasil en donde se lee lo siguiente: «Las manifestaciones contra la política del gobierno israelí fuera de Israel son calificadas inmediatamente por la prensa israelí de antisemitas, e incluso se utilizan para reforzar la creencia encubierta de que «todo el mundo está contra nosotros». Pero cuando son llevadas a cabo por judíos, esta acusación no puede sostenerse: sus protagonistas serán a lo sumo tachados de traidores. Quizá sea éste el único elemento de presión que nos queda. Y si esta ola se extiende, ¡la coartada de que Israel actúa en nombre y defensa de todos los judíos se vendrá abajo! No, lo que está en juego no es la supervivencia del pueblo judío -que la política israelí pone en peligro frontalmente, inflamando el antisemitismo en todo el mundo-, sino la supervivencia del gobierno más truculento, fascista y corrupto de la historia de ese país. Y, obviamente, la supervivencia del pueblo palestino».

En su carta, Pal Pelbart afirma que “El Estado de Israel no ha recibido ningún mandato de la diáspora judía para exterminar en su nombre a la sociedad palestina y expulsarla de su tierra, y mucho menos diezmarla. Los delirios de Trump sobre la Riviera de Oriente Próximo, así como los de los ministros del gobierno israelí que abogan por una Nakba definitiva, tendrán que ser juzgados todavía por la historia, junto con sus autores”.

Estos párrafos invocan el “apellido judío” como instancia de enunciación capaz de desarmar la perversa coartada con la cual el gobierno de Israel y quienes lo apoyan, pretenden acusar de antisemitas a quienes los cuestionan con toda razón por la realización, a través de un genocidio, de una limpieza étnica en la Franja de Gaza. El apellido puede funcionar, propone Peter, como impugnación efectiva ante el inexistente derecho de Israel para hablar en nombre los judíos de la diáspora. La carta pretende avivar la conciencia de otros tantos judíos que en Brasil (y en cualquier otro lugar) podrían enarbolar su procedencia genealógica –aquello que los unes real o imaginariamente con un pueblo antiguo, y una de las principales víctimas del nazismo– como arma eficaz para neutralizar la legitimación de un crimen histórico.

Peter escribió la carta en su nombre y en el de N-1, casa editorial que ha publicado Pensar después de Gaza (libro de Franco Bifo Berardi que Tinta Limón está a punto de publicar en Argentina), texto con el cual ha realizado hecho lecturas públicas. Es también coautor –con Bentzi Laor– de un libro llamado O judeu pós-judeu: Judaicidade e etnocracia (de pronta publicación en Argentina, también a cargo de Tinta Limón). Los autores cuestionan el modo etnocrático de vivir la tradición judía como fuente de un supremacismo sobre el cual actúa el gobierno de Israel: la contracara de la identidad de la víctima eminente, eterna, es el victimario incuestionable. Alguna vez escuché a Peter contar que el apellido que usa no es el de su padre, un judío húngaro que fue rescatado de un Lager, sino quien lo salvó de la muerte segura. La carta forma parte de un modo de activismo que, según ella misma dice, no puede no saber a poco. Ella no puede por sí sola detener el horror.

La historia ante Gaza

Pocos días antes de la llegada de Milei a Israel, el historiador Enzo Traverso aseguró –en una entrevista con el programa Memento, que saldrá publicada en unos días– que en EEUU son más bien los evangelistas de derecha quienes sustentan el apoyo del gobierno gringo a la política de Israel, mientras que una gran parte de judíos –los muchos judíos no sionistas– se oponen activamente al genocidio palestino, tomando parte activa en las masivas protestas (entre ellos reconoce a colegas y estudiantes de la universidad en la que enseña). Traverso ha publicado Gaza ante la historia, que asume una posición anticolonial como perspectiva para participar de las polémicas sucedidas luego de la intervención militar de Hamas sobre Israel el 7 de octubre de 2023. Como otros tantos estudios sobre las prácticas genocidas, considera que el componente colonial es clave para entender sus diferencias con el genocidio Nazi y el palestino.

El historiador considera que las voces que afirman el derecho de Israel a defenderse de la agresión recibida, han aplastado la cuestión central del derecho del pueblo palestino a resistir la ocupación y el genocidio. Los ideologemas dominantes operan igualando términos como antisionismo y antisemitismo, o anticolonialismo y fundamentalismo teológico. Traverso considera indispensable comprender que Hamas es una expresión política “popular” en Gaza (y no sólo allí), y que la organización islamista “ha condenado el Holocausto y el antisemitismo, declarando que su lucha no es contra los judíos, sino contra el Estado sionista”, y que en sus “nuevos estatutos de 2017 abandonó el plan de destruir Israel y adoptó la idea de un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967”. Sin embargo, no simpatiza en lo más mínimo con el grupo que estuvo emparentado con los Hermanos Musulmanes, y piensa que “en una sociedad libre, Hamas sería, sin dudas, el principal enemigo de la izquierda”. Pero su rechazo ideológico, así como su repudio de la acción de octubre del 2023 (por lo que tuvo de violencia premeditada contra civiles), no se confunde con las condenas deshitorizadas del relato dominante contra el cual se pronuncia. Para Traverso es importante recordar que la acción armada contra civiles tiene su filiación en acciones practicadas por el FLN de Argelia, la OLP del pasado o el Irgum previo al Estado de Israel. La acción del 7 de octubre debe ser comprendida –cree Traverso– dentro del marco histórico específico de colonización israelí.

El autor cuestiona también el uso de propaganda política unilateral desarrollada por el gobierno de Israel respecto de las denuncias de violaciones de mujeres israelíes durante el ataque de octubre. No sólo por considerarlas indebidamente documentadas –lo que es frecuente en contextos tierra arrasada–, sino porque afirma que tales denuncias se fundan sobre una distinción entre “combatiente” y “terrorista” que dista de ser clara. De hecho –dice– “ambas figuras se solapan”, ocultando que la “violación” como arma criminal durante las guerras fue empleada por ejércitos en Afganistán, Iraq, Nigeria y Ucrania. Y lo fue también en mayo de 1945: “la entrada del Ejército Rojo en Berlín fue una pesadilla para decenas de miles de mujeres alemanas”. Traverso sostiene que “tanto los combatientes de Hamas como los soldados israelíes han cometido violaciones”, y que hay que orientar la repugnancia que causan estos crímenes hacia la constitución de un grito paz, y no de la legitimación del horror. Sólo que una orientación semejante supondría entender que “que el terrorismo de Hamas es el reverso del terrorismo de Estado israelí”, y no su justificación. En las reflexiones que hizo Traverso en Memento, se alcanza una importante conclusión: que no será posible defender las ideas de igualdad y libertad en ninguna otra situación, sino se es capaz de hacerlo hoy mismo frente al genocidio en Gaza. La ofensiva de las ultraderechas -o fascismos del siglo XXI, como él les llama- avanza enloqueciendo las palabras y afirmando su victoria en el terreno conceptual, vaciando sentidos y aniquilando significaciones históricas: claudicar en la lucha por las palabras equivaldría a asumir una indecorosa derrota histórica.

Mi cuestión judía
Por supuesto, también en Argentina se han publicado libros importantes luego del 2023. Uno de ellos, Oreja Madre, Mi cuestión judía, de Dani Zelko, desanda los mitos de una educación que hace de Israel una zona afectiva inexpugnable, inmune a indispensables distinciones críticas. Zelko narra el trayecto de esa revisión –investigación realizada en una primera persona que no queda confinada a la introspección–, que tiene mucho de salida al mundo y encuentra en los mapuches en lucha un papel decisivo. El relato del asesinato de una parte de su familia en un kibutz durante la acción que ejecutó Hamas en el 2023 es de una intensidad inaudita. Porque Dani consigue, a través del dolor que lo desgarra, un lúcido entendimiento del carácter histórico de las fuerzas que se anudan en la tragedia. Esas páginas están impresas sobre papel negro, que expresan el fondo de duelo inseparable de cada palabra que escribe.

Si a pesar de ese complejo recorrido, que lo lleva a desandar mitos familiares y a transcribir un largo y hermoso poema de un escritor palestino, Zelko puede seguir pronunciando la expresión “mi pueblo” –para referirse a los judíos–, es porque entre tanto ha logrado despejar las premisas que le permiten definir los términos de su participación en ese pueblo. Para él, ese formar parte existe como un conjunto de nombres de su historia que merecen ser salvados del olvido, vidas y pensamientos que rescaten a todo pueblo de la ignominia en la que caen cuando se dejan gobernar por un grupo de asesinos. Ese es el sentido de la narración que Zelko hace de la historia izquierdista del Bund, y la reproducción de una conmovedora memoria de los combatientes del Gueto de Varsovia. Haciendo de la cuestión judía un asunto personal, Zelko concluye que no hace falta un Estado judío (y menos uno que se ofrece para probar las armas de la moderna industria bélica occidental con la población palestina).

En conversaciones con Marcela Perelman, directiva del CELS, pude interiorizarme sobre las maneras en que el judaísmo argentino está procesando de modo difuso –aunque consistente y extendido– la situación de los judíos de la diáspora a los que Israel –como Estado cuyo gobierno comete un exterminio en nombre de los judíos– no sólo no representa, sino que les genera un rechazo moral que los impulsa a desmarcarse de un modo cada vez más decido.

El judaísmo laico argentino, dice Perelman, comenzó a revisar y desmontar –como le ocurre a Zelko– su identidad judía, que por demasiado tiempo se consideró automáticamente alineada con Israel. Y lo hace conversando, escribiendo y leyendo libros de disputa conceptual que marcan el despertar de una nueva conciencia: una ruptura y un viraje. Desde mi punto de vista, el más impresionante de esos libros escritos luego de octubre del 2023 es el muy reciente Después de Gaza, de Pankaj Mishra, texto que brilla como un extraordinario mapeo de problemas –colonialismo, islamofobia, sionismo, antisemitismo europeo, memorialismo israelí, alemán y norteamericano, partición de la India, sustitución del tercermundismo luego de la revolución iraní del 79– de tipo universales que convergen en Gaza y como modelo renovado de la crítica. Pero volviendo al razonamiento de Marcela (que puede rastrearse en un podcast de Crisis en el aire, y en un artículo que la Revista Crisis está por publicar), toda esa literatura tiene una función desmitificante y sirve, en la línea de la carta de Pal Pebart, para revocar la pretensión del sionismo colonialista proisraelí de presentarse como los únicos judíos legítimos. Para Perelman, ha llegado la hora de recordar como no menos judío del legado obrero, anarquista y comunista, y de la cultura y el humor del idish, insumos valiosos para recrear un internacionalismo capaz de comprometerse con un nuevo proyecto de izquierdas.Creo que Marcela acierta en Argentina, como Pal Pelbart desde Brasil o Traverso desde EEUU, al considerar que frente a Gaza se juega un problema de estricta relevancia global y de gran urgencia moral. Y vuelvo al viaje de Milei a Israel para reforzar esta impresión de un estricto entretejido entre los acontecimientos que ligan Gaza con nuestras coyunturas nacionales e internacionales. El ingreso que ambos mandatarios hicieron al recinto de la mezquita Al-Aqsa (considerado una profanación y un insulto para musulmanes de todo el mundo), ocurrió horas antes de que ese país ordenara bombardear Irán sin declaración de guerra previa, sólo un poco después de que en Argentina la Corte Suprema apuntaba con idéntica precisión a la proscripción de por vida a la principal líder de la oposición. En ambos casos, la ilegalidad política sirve para destruir enemigos del orden que pretenden instaurar.

La pregunta es…

Resulta imposible, por tanto, soslayar la imbricación entre situación nacional y mundial. Aquí y allá el crimen político y el desarreglo institucional son los medios para despejar toda oposición política real al poder de un occidente en guerra. Las derechas extremas no dudan en hacer vibrar cuerdas emocionales populares profundas, sea para emplearlas en su favor, sea para destruirlas sin más. En todos los casos, se trata de hacer coincidir –violando el orden jurídico y moral– el campo político legal con el programa del bloque de poder.

En este contexto, en conversaciones con Abel Gilbert, escucho decir que el presente –el presente mundial, por así llamarlo– se organiza (se entiende, se piensa, se vive) desde Gaza, planteando, de hecho, una pregunta inevitable: ¿por qué a la conversación pública argentina –con sus debidas y destacables excepciones– le cuesta tanto reconocer esta centralidad de Gaza no sólo como un problema próximo e inmediato, sino también como la batalla fundamental de nuestro tiempo? El creciente ausentismo que las élites políticas le reprochan a un electorado indiferente guarda quizás cierta proporción con la escandalosa deserción intelectual practicada por ellas mismas, impidiendo las discusiones imprescindibles sobre el acontecimiento más decisivo de nuestra contemporaneidad. Del crimen político se participa, también, apagando la conciencia que debería despertarse respecto de los problemas que conciernen.

Buenos Aires, 16 de junio de 2025.

*Investigador y escritor. Estudió Ciencia Política en la Universidad de Buenos Aires. Es docente y coordina grupos de estudio sobre filosofía y política.

La entrada EL PRESENTE SE ORGANIZA DESDE GAZA – POR DIEGO SZTULWARK se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Matías Jáuregui*

Estos 12 días de conflicto entre Israel-EE.UU con Irán, dejaron efectos indirectos sobre el sector agropecuario argentino.

Irán se encuentra en un lugar estratégico de la ruta que conecta Rusia y Medio oriente con Asia y Europa.

Por el estrecho de Ormuz, ubicado entre Irán y Omán pasa el 30 % del comercio mundial del petróleo con destino a Asia, principalmente a China, Japón, India y Corea del Sur.

Además, por este paso sale el 20 % del comercio mundial de gas natural licuado (GNL), recurso importante para la producción de fertilizantes nitrogenados, producidos por Qatar y Emiratos Árabes Unidos, que va con destino a la Unión Europea.

La importancia de este estrecho hizo que países de Asia y Europa, grandes perjudicados por este conflicto intervengan para que haya un alto al fuego.

Del otro lado del océano tenemos a la Patricia Bulrich de este conflicto, a Estados Unidos, que como un ave de rapiña fogonea la guerra, que lo beneficia.

EEUU, gracias al conflicto, tiene la oportunidad de abastecer de petróleo a Asia por el Canal de Panamá y a Europa por el Océano Atlántico. Este conflicto trajo como consecuencias negativas sobre nuestro sector agropecuario, una suba de precios de los fertilizantes (principalmente nitrogenados), justo en este momento donde estamos sembrando trigo y cebada.

Esta suba de fertilizantes se dio por dos factores:

1- El aumento del costo del flete marítimo, ya que el fertilizante nitrogenado sale por la ruta donde se daba la guerra.

2- El cese de producción de fertilizante por parte de Irán y Egipto, país abastecido de gas por Israel, quienes producen el 20% de las exportaciones mundiales de fertilizantes nitrogenados.

El comercio entre Argentina e Israel, a pesar del esfuerzo de nuestro presidente, es muy chico; las exportaciones argentinas a Israel son principalmente de carne vacuna faenada con el rito kosher (donde el sacrificio de los animales debe ser realizado por una persona capacitada en el rito, desangrando el animal de una manera rápida e indolora). A Irán se exporta principalmente harina de soja. Siendo estos dos mercados muy chicos.

Estos 12 días de conflicto dejaron un mundo dividido en dos.

Por un lado, el grupo de los BRICS, del que forma parte Irán, quienes repudian los bombardeos de Israel y EE.UU.

Y del otro lado del conflicto tenemos a EE. UU, apoyado por nuestro el presidente Javier Milei, a quien EE.UU agradeció por apoyar la ofensiva en Irán.

Recordemos que Milei afirmó que Irán «es un enemigo de Argentina»; con estas declaraciones el presidente nos hace parte de un conflicto que generó un aumento de los combustibles y de los fertilizantes, principales insumos de la producción agropecuaria argentina.

*Columna emitida originalmente en «La García radio».

30 de junio de 2025.

*Ingeniero Agrónomo.

La entrada El sector agropecuario ante los efectos del conflicto Israel-Irán* – Por Matías Jáuregui se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Diego Sztulwark*

(para La Tecl@ Eñe)

A partir de la agresión a Venezuela dos argumentos preexistentes circulan con furia: 1. que ya no hay (o que no habría) orden jurídico internacional válido vigente; y 2. que somos (o seríamos) impotentes ante la fuerza militar bruta (es decir: asistida tecnológicamente). En otros términos, que no hay unidad política que nos proteja de la guerra. Porque solo el poder nuclear otorga (o podría otorgar) seguridad efectiva.

Asistimos así a una clase magistral continua de realismo político (neo)fascista: sólo la fuerza técnicamente dispuesta para la guerra crea derecho. Quienes aún creen en el derecho como medio para moderar la fuerza son, en ella, abiertamente ridiculizados. Y quienes pretenden oponer una contra-fuerza son exhibidos de antemano como ejemplo de derrotados.

La amenaza de destrucción masiva es el instrumento inmediato para paralizar políticamente a los pueblos. La generalización del miedo perfecciona el control. La violencia destructiva asegura el orden, comunicando una potencia complementaria a la acumulación de capital. Si el dispositivo parece funcionar tan aceitadamente es porque previamente supuso un largo adiestramiento consistente en someter a los colectivos humanos a ser espectadores de un flujo imágenes del horror sin que les sea lícito reaccionar. Una parte de nuestra existencia transcurre según la consigna de ver sin actuar. La desactivación persistente de la capacidad de respuesta colectiva –la separación del afecto de la fuerza– deshilvanó la autoridad de la política que se hace en nombre del límite efectivo al poder.

El saber de los perpetradores es de los más viejos del mundo. En el extremo, pretende difundir el terror y la servidumbre, afectos que carcomen todo orden político democrático (incluso en EE.UU., donde la retórica de la democracia supo ser leitmotiv). Igualmente antiguo es el saber que enseña que sólo un afecto/fuerza equivalente en magnitud, pero operando en dirección opuesta a la del miedo, puede modificar la situación. De modo que para imaginar otra realidad es preciso sumergirse en otro tipo de imaginación. En particular, hay dos reflexiones que pueden venir en nuestra ayuda. Por un lado, aquella que ayude a sacar las conclusiones correspondientes al hecho de que la potencia política no se resume nunca en el derecho puro. El derecho político puede regular –y puede hacerlo de un modo democrático– cuando no niega ni olvida apoyarse en el derecho natural (el deseo y la potencia de los cuerpos). El derecho se torna política efectiva cuando es expresión de una fuerza plural capaz de crear momentos emancipatorios.

Por otro, que en momentos en donde el miedo a la amenaza inminente de destrucción nos paraliza –el terror es siempre el fundamento del colonialismo y del clasismo– aparecen escenas que nos hablan de la formación de unas multitudes que parecen estar aprendiendo a perder el miedo. Sucede ahora mismo en ciudades de EE.UU. contra las escuadras fascistas anti-inmigrantes de Trump, pero también en Irán, donde una protesta económica parece reactivar la secuencia de movilizaciones que irrumpieron en 2022 al grito de «mujeres, vida, libertad». Esas escenas nos ayudan a extraer conclusiones extremas en un momento grave. Porque ni la democracia sin contrapoderes efectivos, ni la ilusión geopolítica de una «ayudita” rusa o china parecen en condiciones de evitar lo que algunos observadores de lo que sucede en Palestina llaman «Politicidio»: la destrucción sistemática de las capacidades políticas de los pueblos.

Lunes, 12 de enero de 2026.

*Investigador y escritor. Estudió Ciencia Política en la Universidad de Buenos Aires. Es docente y coordina grupos de estudio sobre filosofía y política.

Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Politicidio – Por Diego Sztulwark se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rafael Bielsa*

(para La Tecl@ Eñe)

Raro, como encendido, gorjeó eligiendo, ronco y fatal: el presidente de Argentina, a través de su cuenta de X (8/10/25), felicitó a Donald Trump por el “acuerdo histórico de paz entre Israel y Hamás”, y anticipó que lo propondrá como candidato al Premio Nobel de la Paz. El propio nominado —enarbolando su moral numérica—, expresó que bien se lo merece por haber “resuelto siete guerras”. Cuando un periodista le preguntó si existía algún límite para las acciones de Estados Unidos en el extranjero (8/01/26), respondió: “Sí, hay una cosa. Mi moral. Mi mente. Es lo único que puede detenerme.” Hasta donde se sabe, no hay Nobel al egocentrismo.

En su testamento (27/11/1895), Alfred Nobel especificó que una parte de sus bienes realizables se destinaría anualmente en forma de premios a la persona que más o mejor hubiera trabajado en favor de la fraternidad entre las naciones, de la abolición o reducción de los ejércitos permanentes, y de la celebración y promoción de congresos de paz. Ese párrafo es la base legal y moral que guía al Comité Nobel Noruego en la selección de los galardonados.

Trump (01/26) firmó un memorando presidencial para retirar a EE. UU. de 66 organizaciones internacionales que actuaban —según su criterio— de manera contraria a la seguridad norteamericana, su prosperidad económica o su soberanía. También anunció que propondría al Congreso un aumento masivo del gasto en defensa (01/26). Para la reunión anual de la Asociación Nacional de Gobernadores en Washington (NGA, cuya misión es representar a los 55 gobernadores), comunicó que únicamente serían invitados los republicanos. Los especialistas en sucesiones sostienen que, en los tres grandes criterios de Nobel, no se habla de “fraternidad entre ‘algunas’ naciones”, o de “reducción de los ejércitos permanentes ‘menos el propio’”, o de promoción de “congresos con ‘invitados VIP’”.

María Corina Machado llegó a Oslo (11/12/25) horas después de que su hija, Ana Corina Sosa Machado, recibiera en su nombre el Premio Nobel de la Paz. Su salida de Venezuela fue secreta, porque estaba oculta desde agosto de 2024, e inhabilitada políticamente. Para evitar ser detectada, abordó una lancha encubierta hacia a Curazao, donde tomó un avión rumbo a Noruega. Antes, había sostenido que escribía en “la clandestinidad, temiendo por mi vida, por mi libertad”. Hizo su primera aparición pública en un balcón del Grand Hotel Oslo, que tradicionalmente aloja a los laureados del Nobel, saludando a grupos de venezolanos que la esperaban, y entonando el himno nacional. El presidente argentino viajó, no vio a la galardonada, y se volvió, reformateando en los hechos la frase de Julio César luego de la batalla de Zela: “¡Veni, nihil vidi, redii!” (¡Vine, no vi nada, y me volví!).

El puntilloso testamento de Alfred Nobel estableció que un comité elegido por el Parlamento Noruego (Storting) otorgaría los premios. Posteriormente, el Parlamento y los estatutos de la Fundación Nobel determinaron que el comité tendría cinco miembros y que sus mandatos durarían seis años, con posibilidad de reelección. La composición debe reflejar, en lo posible, la correlación de fuerzas de los partidos políticos en el Parlamento y en la práctica todos los miembros son ciudadanos noruegos, aunque no es un requisito formal. En las últimas décadas, la mayoría ha sido de políticos retirados, pero también se incluyen académicos y figuras públicas; el comité elige a su propio presidente y vicepresidente, y funciona como un cuerpo independiente, por mucho que sus miembros provengan del Parlamento.

Atiborrada de información para su neolítica intuición, María Corina Machado fue a la Casa Blanca (15/01/26), almorzó en privado con Donald Trump, y le entregó la medalla de su Premio Nobel de la Paz (2024). Cuando dejó la mesaza atrás, declaró que el Marqués de Lafayette, héroe de la independencia estadounidense, obsequió a Simón Bolívar (1824), un medallón conmemorativo que le había sido enviado por la familia de George Washington, como símbolo de la continuidad de los ideales de libertad entre Estados Unidos y América Latina. El pueblo de Bolívar, dijo, está devolviendo al heredero de Washington “una medalla como reconocimiento a su compromiso único con nuestra libertad”. No faltó la frase “creo que hoy es un día histórico para nosotros, los venezolanos»; al parecer, un día que no sea histórico debe descontarse de las efemérides.

Este gesto generó secuelas. El Comité noruego recordó que la decisión “es definitiva y perdura para siempre”: una vez anunciada, no puede revocarse, compartirse ni transferirse a otros. El periodismo lo describió como un “acto de cortejo” y “de pleitesía política”, subrayando que se trató de un movimiento simbólico para agradecer a Trump el “liderazgo en la promoción de la paz mediante la fuerza”. Algunos analistas advirtieron que podía polarizar aún más la percepción de Machado dentro y fuera de Venezuela, al asociar su liderazgo a un solo actor externo. Trump, fue inequívoco: afirmó que Machado no contaba “con el apoyo ni el respeto dentro de su país”, y que le sería muy difícil estar al frente. Había dicho que se había ganado el Nobel de la Paz, “aunque quizá encuentren una excusa para no dármelo”. Una rabieta; seguro que alguien le informó un dato neurálgico: no se aceptan las auto nominaciones. ¡Oh no, otra vez el Comité Nobel Noruego!

Al presidente casero —fascinado por el logro “histórico” Israel-Hamas, pese a que tal acuerdo nunca llegó a existir en términos formales— lo sedujo el llamado plan de 20 puntos de Trump para poner fin a la guerra en Gaza. Ese documento, carente de un nombre oficial, ha recibido críticas por su carácter improvisado (según el European Council on Foreign Relations, no establece un calendario y privilegia gestos mediáticos sobre una estrategia coherente), escurridizo (evita abordar las causas estructurales del conflicto), y oportunista (especialmente en lo relativo a los mecanismos de retirada israelí). También se le reprocha falta de compromiso —para el think tank Chatham House, al fijar procesos que, más que resolver, administran indefinidamente el statu quo—, favoritismo respecto de Israel, y una intromisión que inquieta a los actores árabes, reacios a legitimar un arreglo que no garantice la soberanía palestina plena. La retórica pomposa es la habitual: expresiones como “fin del conflicto” buscan instalar una victoria narrativa. Y reaparece el desequilibrio en las exigencias hacia la parte palestina, a semejanza con “Paz para la prosperidad”, el plan de la primera presidencia de Trump, que no se resigna. En paralelo, los líderes del movimiento de colonos y figuras de la derecha radical israelí —previsiblemente opuestos a cualquier iniciativa que implicara concesiones territoriales— presionaron a Netanyahu para desechar la propuesta estadounidense y avanzar, en cambio, con la anexión de sectores de Cisjordania.

El segundo mandato de Trump estuvo marcado por un aumento significativo del uso de la fuerza militar en el exterior, con más de 600 ataques aéreos solo en 2025, superando el total de los cuatro años de la presidencia de Biden. Cordial por las malas, su versión de la amabilidad incluye artillería. La operación “Martillo de Medianoche” (22/06/25) atacó instalaciones nucleares de Irán; la “Ojo de Halcón” (01/26), degradó células yihadistas en Siria; la “Resolución Absoluta” (03/01/26), incursionó con fuerzas especiales en Venezuela. A ello hay que añadir Somalia (01/02/25); Irak (13/03/25); Yemen (15/03/25); Caribe y Pacífico (08/25); más presiones militares en la península arábiga, acciones en el Cuerno de África y otras operaciones en Oriente Próximo. Si los criterios de paz son la cooperación, la desescalada y la reducción de medidas coercitivas unilaterales, hay que añadir el endurecimiento de sanciones económicas contra Cuba, la presión sobre Venezuela, el retiro de apoyo a ciertos foros multilaterales, la retórica confrontativa hacia gobiernos adversarios, y el uso principal de instrumentos como las tarifas. Trump, ¿es un candidato al Nobel de la paz, o para que haya paz hay que darle un Nobel de una vez? Si fuera así, parece que no llega al mínimo de octanaje. El Comité, ¡siempre el Comité!

A todo esto, nuestro campeón acecha otro Nobel; ¿por qué no habría de tener derecho a uno propio? Está, dale que te pego reescribiendo buena parte de la teoría económica, con énfasis en principios hayekianos que enfatizan la libertad individual y la eficiencia de los mercados, concentrado en la optimalidad de Pareto —estática e inter temporal—, con funciones de producción no convexas. ¿Vivirá un no buscado (faltaría más) do ut des con su colega norteamericano (te doy para que me des)? Los resentidos de siempre, ante la excelencia, extraen palabras insidiosas del tango: “Qué grande ha sido nuestro andén / Y sin embargo ¡ay! / Mirá: me la pegué”.

Sábado, 14 de febrero de 2026.

*Abogado y escritor.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada “Un Nobel de la paz” o “Para la paz, ¿un Nobel?” – Por Rafael Bielsa se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Bruno Carpinetti*

(para La Tecl@ Eñe)

Viajé a Irán por primera vez en enero y febrero de 2023. Volví en octubre de 2025, pocas semanas después de la llamada “guerra de los 12 días”. Ese fue mi último viaje. Lo que ocurrió después —el terremoto geopolítico de febrero de 2026— lo viví a la distancia, siguiendo minuto a minuto las noticias internacionales, con los rostros de amigos iraníes atravesándome la memoria.

Entre esos viajes no solo cambió el clima político internacional: cambió mi propia mirada. Irán dejó de ser un territorio lejano atravesado por titulares para convertirse en una experiencia íntima, humana, profundamente transformadora.

Yo esperaba encontrar un país tenso, cerrado, gris. Encontré exactamente lo contrario.

La cuna de la civilización

Irán no es solo un Estado contemporáneo: es la continuidad de una de las civilizaciones más antiguas del planeta. Cuando uno camina por las ruinas de Persépolis entiende que el tiempo puede tener otra escala. Allí, bajo el sol de Fars, la piedra todavía habla el idioma del Imperio aqueménida, aquel que bajo Ciro el Grande y Darío I gobernó desde el Indo hasta el Mediterráneo.

La islamización del país, a partir del siglo VII, no borró su pasado persa: lo reconfiguró. El Irán contemporáneo es una síntesis entre la herencia imperial y el islam chiita que estructura su vida política y espiritual. Esa dualidad —Persia e Islam— no es contradicción: es continuidad histórica.

El país real y el país imaginado

Occidente ha construido sobre Irán una caricatura persistente: fanatismo homogéneo, atraso estructural, uniformidad opresiva, un país detenido en una postal ideológica. Esa imagen funciona bien en los titulares, pero se desarma en cuanto uno pisa el terreno.

Yo encontré autopistas modernas atravesando cordones montañosos, estaciones de metro impecables en Teherán, trenes puntuales conectando ciudades históricas, parques urbanos cuidados y una infraestructura que —sin exagerar— supera en varios aspectos a la de muchos países europeos que solemos considerar “centrales”. Vi universidades con laboratorios equipados, jóvenes discutiendo proyectos tecnológicos, cafés llenos de estudiantes trabajando con laptops hasta entrada la noche.

Pero lo que realmente me desarmó no fue el hormigón ni el acero. Fue la cultura.

En Shiraz, en la tumba de Hafez, vi familias enteras leyendo poesía como quien consulta una brújula moral. No era una ceremonia oficial ni un acto turístico: era una práctica íntima y popular. Jóvenes que abrían el Diván al azar para “preguntarle” al poeta sobre una decisión amorosa o laboral.

Vendedores y taxistas recitan poemas de memoria. No como rareza turística, sino como práctica cotidiana. Un chofer en Isfahán comenzó a declamar versos mientras atravesábamos un puente safávida al atardecer. Otro, en Teherán, intercalaba comentarios políticos con estrofas clásicas. La poesía no es patrimonio de especialistas: es lengua viva.

Más de una vez me pidieron que recitara algo argentino. Jorge Luis Borges o el Martín Fierro de José Hernández aparecieron en esas conversaciones improvisadas, como si la poesía fuera una diplomacia paralela, más eficaz que cualquier cancillería. En esos intercambios entendí que para muchos iraníes la cultura no es entretenimiento: es columna vertebral.

Y siempre, invariablemente, la hospitalidad.

Una hospitalidad que no es cortesía superficial, sino apertura genuina. Invitaciones espontáneas a compartir té, comidas que se prolongan durante horas, conversaciones profundas con alguien que me conocía desde hacía veinte minutos pero me trataba como a un amigo antiguo. Esa disposición a recibir al extranjero —incluso cuando el extranjero proviene de países cuyos gobiernos los sancionan o los bombardean— habla de una distinción muy clara entre política y humanidad.

El país imaginado es monocromo. El país real es complejo, educado, orgulloso de su herencia cultural y extraordinariamente cálido en el trato humano.

Entre la caricatura y la experiencia hay un abismo. Yo caminé ese abismo.

La noche en Varzaneh

Pero si tuviera que elegir una escena que sintetice mi experiencia iraní, elegiría una noche en el desierto de Varzaneh.

Estaba con Hamid, ingeniero mecánico. Trabaja en una fábrica de drones desarrollando sistemas de guiado. Es un profesional altamente capacitado, formado en universidades públicas iraníes. Ferviente musulmán. Y astrónomo aficionado.

Esa noche habíamos armado un campamento lejos de cualquier luz artificial. El cielo era un domo perfecto. Hamid señalaba constelaciones y explicaba sus nombres mitológicos, mezclando tradición persa, referencias islámicas y astronomía clásica. Hablaba de Orión, de Casiopea, de historias que yo había aprendido en clave grecorromana y que él reinterpretaba desde su propia tradición cultural.

En un momento, mientras el fuego se apagaba lentamente y el desierto quedaba en silencio, me dijo:

—Ustedes los occidentales no nos entienden. Yo creo en nuestros mandatos religiosos, creo en el cielo y el infierno, y en todo lo que nos ordena el Corán. Pero lo que ustedes no entienden es la dimensión social del islam. Aunque todo eso no existiera y fueran solo supercherías, el islam ya hizo mi vida mejor.

No lo dijo como consigna política. Lo dijo como convicción íntima.

Hamid no era un estereotipo. Era un ingeniero que diseña sistemas de precisión, un hombre que ama la ciencia, que estudia las estrellas, que cumple el Ramadán y que encuentra en su fe una arquitectura moral y comunitaria. Para él, el islam no era solo metafísica: era red social, solidaridad, estructura ética, pertenencia.

Esa conversación me obligó a revisar mi propio marco mental. En Occidente solemos reducir el islam a dogma o conflicto. Hamid me habló de comunidad.

La revolución y sus logros sociales

La Revolución Islámica de Irán es leída en Occidente casi exclusivamente en clave de restricción política, control moral y confrontación internacional. Sin negar tensiones reales —que existen y son parte del debate interno iraní— hay dimensiones menos narradas que resultan fundamentales para comprender la textura social del país.

Uno de los cambios estructurales más profundos fue la expansión masiva del acceso a la educación. La revolución no solo transformó el régimen político: también amplió de manera significativa la alfabetización, la escolarización secundaria y, sobre todo, el ingreso a la universidad. Hoy la matrícula universitaria femenina es altísima, especialmente en carreras científicas y tecnológicas. Ingenieras, médicas, investigadoras, programadoras, físicas nucleares: el acceso masivo de mujeres a la educación superior es uno de los resultados sociales más visibles del proceso iniciado en 1979.

En las universidades encontré aulas donde las mujeres no eran excepción sino mayoría. Jóvenes con hijab resolviendo ecuaciones diferenciales, programando sistemas de control, discutiendo proyectos de investigación. Esa escena desarma el estereotipo simplificador que asocia islam político con oscurantismo técnico. El sistema del velayat-e faqih convive con una sociedad altamente educada, tecnificada y con una fuerte cultura científica.

También es innegable la expansión del sistema de salud pública, la cobertura en zonas rurales y el desarrollo de capacidades propias en áreas estratégicas, muchas veces impulsadas por décadas de sanciones internacionales que forzaron la sustitución tecnológica. Irán aprendió a producir, a diseñar y a formar recursos humanos bajo presión. Esa resiliencia técnica no es casual: es política de Estado sostenida en el tiempo.

Nada de esto implica idealización. La sociedad iraní debate intensamente sobre libertades civiles, reformas políticas y apertura cultural. Pero reducir la revolución únicamente a un régimen restrictivo es desconocer que, para amplios sectores populares, también significó movilidad social, acceso educativo y construcción de redes comunitarias.

Irán es más complejo que su caricatura. Es un país donde conviven teología y nanotecnología, clérigos y científicas, tradición religiosa y modernidad técnica. Un sistema político singular apoyado en una sociedad extraordinariamente formada.

Y esa complejidad, justamente, es lo que suele perderse cuando miramos desde lejos.

Octubre de 2025: después de la guerra de los 12 días

Cuando regresé en octubre de 2025, el país todavía procesaba la guerra de los 12 días. No era un recuerdo lejano: estaba presente en las conversaciones cotidianas, en los noticieros encendidos en los cafés, en los murales improvisados con nombres de caídos, en los gestos sobrios de quienes habían visto de cerca a la muerte.

Percibí dolor, sí. Un dolor real, concreto. Pero no encontré desmoralización. Lo que aparecía, una y otra vez, era una narrativa de resistencia histórica. En conversaciones privadas —con clerigos, empleados de agencias de desarrollo, comerciantes, o con jóvenes estudiantes— emergía una idea recurrente: Irán ha sobrevivido a imperios más grandes que cualquier coalición contemporánea. La identidad iraní no se piensa en décadas, sino en milenios.

La guerra había reforzado, paradójicamente, una cohesión interna. Incluso personas críticas del gobierno distinguían entre disputas domésticas y presión externa. La noción de soberanía adquiría un espesor emocional que desde lejos cuesta dimensionar. La crítica interna existe —y es intensa—, pero frente a una amenaza exterior se activa un reflejo de cierre de filas.

En las calles de Isfahán la vida cotidiana seguía su curso: estudiantes yendo a clase, familias reunidas alrededor de músicos callejeros en los puentes históricos, bazares llenos. Esa normalidad no implicaba negación del conflicto, sino decisión de continuidad. Como si la sociedad hubiera aprendido, a lo largo de siglos, a absorber el impacto sin perder su eje.

La atmosfera social transmitia la sensación de estar en un país bajo presión, pero no al borde del colapso. Había orgullo, memoria y una convicción casi civilizatoria de permanencia.

No imaginaba entonces que pocos meses después, en febrero de 2026, llegaría un golpe aún mayor, esta vez dirigido al corazón mismo del liderazgo político del país.

Febrero de 2026: la crisis vista a la distancia

Desde fines de febrero de 2026, en Argentina, sigo por los medios internacionales los ataques aéreos conjuntos de Estados Unidos e Israel que culminaron con el asesinato del líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, junto a otros altos funcionarios del Estado. Fue el impacto más significativo sobre el liderazgo iraní desde 1979.

Khamenei había sucedido en 1989 al ayatolá Ruhollah Jomeini, quien había encabezado la revolución contra el sha Mohammad Reza Pahlavi. Durante más de tres décadas, su figura simbolizó continuidad y estabilidad dentro del sistema político nacido con la revolución.

El presidente Masoud Pezeshkian habló de venganza como derecho nacional. Desde Washington, Donald Trump presentó la operación como un acto de “liberación”, sugiriendo que la eliminación de la “cabeza” precipitaría el colapso del “cuerpo” del régimen.

Pero la realidad muestra un panorama más intrincado.

La hipótesis de que el sistema iraní es puramente personalista parece desconocer tanto su diseño institucional como la densidad histórica de su sociedad. El país posee una estructura militar dual —el ejército regular (Artesh), el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (IRGC) y la milicia Basij— concebida precisamente para garantizar la continuidad del orden constitucional incluso ante crisis extremas. No se trata solo de fuerzas armadas, sino de una arquitectura de poder superpuesta, redundante, diseñada para evitar el vacío.

Tras los ataques, el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Larijani, anunció la activación inmediata de los mecanismos de sucesión previstos por la Constitución. Se conformó un consejo interino integrado por el presidente, el jefe de la judicatura y un religioso del Consejo de Guardianes. La transición no fue improvisada: estaba escrita.

Pero más allá de la ingeniería institucional, hay algo más profundo que explica la resiliencia iraní: su cultura política de larga duración.

Irán es una sociedad que ha atravesado invasiones, golpes de Estado, guerra con Irak, décadas de sanciones económicas y aislamiento financiero. Cada una de esas experiencias dejó cicatrices, pero también dejó aprendizaje colectivo. La población está acostumbrada a vivir bajo presión externa. La escasez, la restricción tecnológica, la incertidumbre geopolítica no son fenómenos nuevos; forman parte de una memoria compartida.

Desde la distancia, lo que se vio no fue un estallido inmediato ni un desmoronamiento automático, sino un reflejo de cohesión. Sectores que en tiempos normales mantienen disputas intensas entre sí —reformistas, conservadores, críticos del sistema— tienden a cerrar filas frente a una agresión externa percibida como violación de soberanía. Esa reacción no elimina el debate interno, pero lo reordena.

La resiliencia iraní no es solo estatal: es social. Es la del comerciante que sigue abriendo su tienda en el bazar, la de la estudiante que continúa su carrera de ingeniería, la del ingeniero que vuelve a su laboratorio. Es la convicción de que la identidad nacional no depende de una sola figura, por poderosa que sea.

Más allá de juicios de valor, el sistema iraní demostró estar diseñado para resistir escenarios de máxima presión. Y la sociedad que lo sostiene —con sus tensiones, contradicciones y debates— parece una vez más, mostrar esa cualidad que se intuye caminando sus ciudades: una capacidad histórica de absorber el impacto sin perder continuidad.

Irán puede cambiar, reformarse, discutir su rumbo. Pero no es frágil en el sentido en que algunos imaginan. Su resiliencia no es un eslogan: es una experiencia repetida a lo largo de los siglos.

Lo que permanece

Mientras leo cables y análisis geopolíticos, pienso en los rostros concretos: el taxista que recitaba a Hafez, la biotecnologa con quien conversamos de genética animal en un oasis en el desierto de Lut, la familia que me invitó a su casa sin conocerme en la estación de ómnibus de Kerman.

Irán no es un eslogan ni un expediente estratégico. Es una civilización milenaria que honra a sus poetas, una sociedad educada, orgullosa, hospitalaria, y un Estado con instituciones complejas que no se ajustan a simplificaciones externas.

Lo que yo conocí no fue un expediente de seguridad. Fue un pueblo que honra a sus poetas, que forma ingenieras y científicos, que debate política con intensidad, que combina fe y tecnología sin pedir permiso a nuestras categorías.

Fue un ingeniero musulmán señalando constelaciones en el desierto y recordándome que la religión, para millones de personas, no es solo teología: es estructura social.

Irán es una civilización milenaria que sobrevivió a imperios, invasiones y revoluciones. Una nación que recita versos en los bazares y diseña drones con sistemas de guiado avanzados. Un país donde el pasado persa y el presente islámico no se anulan, se entrelazan.

Quizás ahí esté la clave. Viajar a Irán no me dio respuestas definitivas sobre su política. Me dio algo más valioso: la certeza de que ningún pueblo puede reducirse a los prejuicios con los que otros lo miran.

Fotos tomadas por el autor de la nota.

Buenos Aires, 4 de marzo de 2026.

Doctor en Antropología Social (Universidad De Misiones). Maestría en Ciencias en Biología de la Conservación (Universidad de Kent, USA).

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Irán: la poesía como patria – Por Bruno Carpinetti se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ruben Darío Guzzetti*     

(para La Tecl@ Eñe)

Es muy difícil escribir, por la indignación que produce, sobre todo lo que ocurre en el conflicto desatado, una vez más, por los gobiernos de EEUU e Israel contra el país persa. He conocido su tierra, compartido sus alimentos, observado las conductas y valores de su sociedad, también cultivé amistades con personas en distintas responsabilidades políticas. Es un pueblo absolutamente humanitario, solidario, amable, cordial, abierto y principalmente gente de paz donde conviven armónicamente, judíos, cristianos y musulmanes, pero que ha cometido la imprudencia de querer ser libre, independiente, soberano y sostener una ayuda consecuente con el castigado pueblo palestino.

Asistimos a la agresividad manifiesta de parte de un imperio que se ha visto superado en todos los ámbitos de competencia tales como la economía, las finanzas, el comercio, la tecnología, la capacidad productiva manufacturera y en la productividad. De tal manera que el bloque de poder Occidental; el Estado Profundo, el Complejo Militar Industrial y Financiero, la poderosa amalgama financiera de derivados y fondos de inversión (Wall Street y la City de Londres), los distintos “lobbies” empresariales, todos envueltos en una burbuja de arrogancia, supremacismo y racismo han priorizado, como única solución a su declive declararle la guerra a los pueblos y a los gobiernos soberanos que no se alineen con sus necesidades y estrategias.

Esta nueva guerra provocada y premeditada contra la República Islámica de Irán comenzó hace muchos años.

En 1951, desde cuando en Irán se producía un giro político de la monarquía absoluta a la parlamentaria y era elegido primer ministro Mohammad Mosadegh, quien nacionalizo el petróleo. En esa época comienzan las operaciones desestabilizadoras de la CIA y el MI6 que culminan en el golpe de estado de 1953.

Luego de la sangrienta dictadura del Sha Reza Phalevi se produce la revolución islámica el 12 de febrero de 1979. A pocos meses de iniciada la reconstrucción del país, por la nueva administración, como es costumbre, las potencias occidentales inventan una guerra para terminar con la experiencia. Arman al gobierno de Saddan Hussein, por ese entonces amigo y presidente de Iraq y lo lanzan a invadir el país persa. La guerra duró 8 años (1980/88) con un saldo de 1 millón de muertos iraníes, pero con el triunfo de estos y la recuperación de la totalidad del territorio. 

Años más tarde comienzan los atentados de los servicios de inteligencia del Mosad y la CIA en territorio iraní, lo que les cuesta la vida a decenas de científicos, políticos y militares. Uno de los hechos más conocido es el perpetrado en Bagdad el 3 de enero de 2020 que le costó la vida al general de división Qassen Soleimani, jefe del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI), cuando había llegado a esa ciudad para negociar la paz con grupos terroristas. Luego el 19 de mayo de 2024 sobreviene el dudoso accidente aéreo que le costó la vida al presidente Ebrahim Raisi, cuando regresaba de inaugurar una represa en Azerbaiyán.

Además, el país fue sometido a duras sanciones económicas durante los últimos 47 años.

A pesar de todo lo descripto Irán es acusado de ser un peligro para la humanidad. Cuando en realidad la desestabilización en la región siempre fue provocada por las potencias occidentales. Basta recordar el reparto del Levante en 1915 con el acuerdo Sikes-Picot, ministro de relaciones exteriores de Gran Bretaña y Francia, la declaración Balfour de 1917 por el cual Gran Bretaña da luz verde para la creación en 1947, por resolución 181 de la ONU, del estado de Israel, la creación, no por Irán, sino por la CIA, el MI6 y el Mosad de las bandas del Estado Islámico y todos sus desprendimientos que desde el inicio del año 2000 asolan la región.

No obstante, el acoso permanente, Irán accedió a que se controlara su programa de desarrollo nuclear, cosa que Israel que posee el arma nuclear desde 1998 nunca permitió, ni es firmante del acuerdo de No Proliferación de armas nucleares.

En Viena, en 2015 se firma el Pacto Integral de Acción Conjunta (PAIC) entre los 5 países, permanentes, del Consejo de Seguridad de NU (Rusia, EEUU, Francia, Gran Bretaña y China), Alemania (por ser el proveedor de la tecnología) e Irán. El acuerdo desactivado por el retiro unilateral de EEUU en 2018, en el primer gobierno de Trump, establecía un control permanente de las instalaciones iraníes para que no pudiera enriquecer uranio por encima de ciertos valores y a cambio las potencias occidentales disminuirían las sanciones. Como siempre Irán cumplió, y la contraparte se retiró sin respetar lo acordado.

En julio de 2017, EEUU y compañía hacen otro intento, fracasado, de golpe de estado.

Continúan los atentados y crimines como el ocurrido el 31 de julio de 2024 cuando en plena asunción del actual presidente Mosaud Perezhkian es asesinado en Teherán el jefe de Hamas Ismail Haniyah.

Lo que sigue es historia más reciente. En la madrugada del 13 de junio de 2025, en plena negociación de paz entre EE.UU. e Irán, Israel lanza un ataque sorpresa asesinando a la cúpula militar y también a civiles. La guerra duró 12 días y se cierra con una parodia de ataque de EEUU a centros nucleares iraníes y estos respondiendo, previo aviso, a bases militares de EEUU en la región. A este acuerdo se llegó por el auxilio solicitado por Tel Aviv a Washington ante los efectos demoledores producidos por la respuesta misilística de Irán.

Los días previos al 28 de diciembre de 2025 volvieron a la carga. Con una maniobra de desestabilización financiera provocaron una devaluación brusca de la moneda iraní, admitido esto por el propio Scott Bessent, secretario del tesoro de EE.UU., generando un fuerte aumento de precios y las protestas consecuentes. En los días siguientes bandas de terroristas se mezclaron con los manifestantes produciendo destrozos y muertes. En los hechos participaron activamente las empresas Starlink y Palantir ofreciendo comunicaciones alternativas y apoyo logístico.

Ahora, el 28 de febrero de este año, después de varios meses de acumular material bélico en el mar Arábigo y el Mediterráneo, Israel inicia un nuevo ataque “preventivo”, cosa que está prohibido por la carta de NU. Un ataque demoledor, 200 aviones cazas atacan objetivos militares y civiles. Asesinan al líder máximo de la revolución, Ali Jamenei, a su esposa, a su hija y a su nieto, al ministro de defensa, al jefe del CGRI, al jefe de las fuerzas armadas y a cientos de niñas en una escuela de Minab, en una pequeña ciudad del sur del país para sembrar el terror entre la población.

A pesar de todo lo anterior los anglosionistas siguen sosteniendo que Irán es un peligro. Que esto lo hacen para salvar a la humanidad y por la libertad y la democracia del pueblo iraní.

 Es decir, para salvarlos primero los matan.

Los grandes medios occidentales cómplices de estas acciones, participantes activos de esta guerra contra los pueblos, los países emergentes nucleados en el BRICS y otras asociaciones y organizaciones titularon en los días posteriores al 28/2, “El fundamentalismo islámico ataca bases de EEUU en países vecinos”. Sin comentarios.

Argumentos, estrategias y objetivos del tándem agresor

El peligro de que Irán desarrolle un arma nuclear. Hace 31 años que Benjamin Netanyahu anuncia que en pocas semanas eso ocurriría, existen vídeos que lo muestran ya en 1995 haciendo esas advertencias.

Las potencias occidentales no admiten que en Irán había una fatua (orden religiosa) del ayatola Rudholf Jomeini, por la cual, basada en una decisión humanitaria, Irán tenía prohibido poseer armas nucleares, la cual es corroborada por 2 fatuas de Ali Jamenei, máxima autoridad política religiosa desde 1989. Lo que puede ocurrir es que esas fatuas dejen de tener vigencia cuando asuma la nueva autoridad, luego del asesinato del líder.

La intención de los agresores es la instalación de un gobierno dócil (el hijo de Reza Palevi está preparándose) que le permita a EE.UU. el manejo del petróleo de la región, el sometimiento de las monarquías petroleras, algunas de las cuales están comerciando con China por fuera del dólar, asestar un duro golpe a los BRICS, sobre todo a Rusia y a China, cortar el suministro energético a China anulando los acuerdos de provisión de petróleo y gas por varias décadas (acuerdo de 2022 de U$S 400 mil millones por 30 años), cortar las rutas comerciales y de integración en Asia, tanto la norte-sur, de la India a Rusia pasando por Irán, como la este-oeste de la Nueva Ruta de la Seda, aplicar un fuerte golpe al proyecto multipolar y recuperar la fortaleza de los petrodólares y así inyectar oxígeno a la alicaída economía estadounidense.

Por otro lado, el más interesado en un cambio de gobierno en Irán es el gobierno genocida de Israel ya que es el último obstáculo en la región para lograr el ansiado proyecto del gran Israel (expandir su poder desde el río Nilo al Éufrates). Recordemos la doctrina Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz de 2001 que sostenía que para garantizar el control y la supremacía regional había que cambiar 7 gobiernos, apoyándose en las enseñanzas de Gene Sharp referidas al significado y estrategias para implementar los llamados golpes blandos. Seis de esos gobiernos cayeron (Sudan, Somalia, Libia, Líbano, Iraq y Siria) solo queda el país chiita.

La estrategia anglosajona que está en curso es: golpe de decapitación, matanza a civiles para desmoralizar a la población y generar caos, ataque a las fuerzas de seguridad para dejar la puerta abierta a células terroristas de la CIA, el Mosad y el MI 6 que operan desde hace años en las ciudades iranies, activar los conflictos étnicos como el de los kurdos, baluschíes y azeríes dentro del país, apoyar a los sectores prooccidentales en el país, dinamizar los conflictos fronterizos. En estos días, no casualmente, revivió un viejo conflicto entre Pakistán y Afganistán, vecinos de Irán. La causa, una línea divisoria llamada Duran establecida caprichosamente por Gran Bretaña en 1893, para, como siempre hacen, dejar alguna semilla de discordia y poder seguir teniendo alguna injerencia en la zona. Esa línea Duran dividió la etnia de los “pastunes” dejando una parte de la misma en cada uno de los dos países.

Pero la estrategia invasora tiene sus flancos débiles

La situación interna en EE.UU. (caso Epstein, donde faltan conocerse millones de documentos  que salpicaran a varias personalidades, especialmente al presidente), el retroceso, ante el descontento y repudio de la población, de la Agencia para los Inmigrantes y el Control Aduanero (CIE), el descontento de la base MAGA por el incumplimiento de las promesas electorales, la creciente inflación, crisis social y económica, el descenso en la confianza en el repago de los bonos del tesoro lo cual dificulta el financiamiento del déficit fiscal, la caída en las encuestas del presidente en vista al 3 de noviembre, el conflicto abierto con la Corte Suprema de la Nación  por el tema arancelario, las críticas de congresistas tanto republicanos como demócratas ante las decisiones del ejecutivo.

EE.UU. admitió su limitación de poner tropas en el terreno y le pide al pueblo iraní que aprovechen, salgan a las calles y echen al gobierno, ocurrió lo contrario, el pueblo salió a repudiar el ataque y a honrar al líder.

En pocos días EEUU cumplirá 250 años de existencia, solo 21 de ellos pasó sin participar en alguna guerra. Esta práctica es, sin duda, parte del ADN del país del norte.

Por otro lado, el gobierno del genocida BN necesita guerras para seguir gambeteando a la justicia de su país que lo tiene presente en varias causas, implicado en posibles delitos de corrupción. 

Ambos necesitan una guerra relámpago, por muchas circunstancias les seria dificultoso sostener un conflicto prolongado; avance de la crisis económica financiera, reposición de material bélico, repudio popular en varios países incluido EE.UU., des enmascaramiento de las mentiras sostenidas a base de control de los grandes medios, costo de mantenimiento de tropas en portaaviones y demás instalaciones, cercanías de fechas claves: visita de Trump a China en abril, mundial de fútbol y principalmente inicio de la campaña electoral en EE.UU.

¿Que argumentan para ir a la guerra?: Irán es un peligro para la región porque estaría cerca de tener el arma nuclear, desde hace 31 años denuncian lo mismo.

Un día antes del ataque, o sea el 27 de febrero, el canciller de Oman, país mediador de las últimas negociaciones, voló a Washington para ver a Trump, no lo recibió, pero sí pudo ver a J. Vance, el vicepresidente, luego le hicieron una entrevista en la TV pública de EE.UU. y dijo que Irán se había comprometido a reducir el enriquecimiento de uranio a 1,5%, solo conservaría la tecnología para elaborar radio isotopos para combatir enfermedades como el cáncer. Para desarrollar un arma atómica hay que enriquecer uranio por encima del 90%.

Queda absolutamente claro que el enriquecimiento de uranio por parte de Irán era solo una excusa, de la cual participó la Organización Internacional de Energía Atómica. Las otras dos condiciones que le quería imponer la “runfla” occidental para firmar la paz eran inaceptables: 1) deshacerse del programa de misiles y drones (cosa que era firmar la capitulación total)

2) que deje de sostener el eje de la resistencia palestina, lo que va en contra de los principios religiosos y políticos.

En toda guerra el éxito radica en la conquista de los objetivos estratégicos planteados. Si no se alcanzan, en este caso cambiar el gobierno, por más crímenes que cometan, habrán fracasado.

Estrategia iraní

Lograr establecer el conflicto en términos de una guerra de desgaste para intentar hacer entrar en crisis al bloque agresor y profundizar sus contradicciones. Sobre todo, la situación de Trump que ahora se encuentra entre las exigencias de sus principales donantes de campaña como es el grupo sionista de AIPAC (por sus siglas en inglés) y la base de MAGA que lo llevó a la Casa Blanca que no quiere más guerras.

Esta es una guerra existencial para Irán.

Los líderes occidentales desconocen el significado de los valores chiíes en la religión islámica, el honor del martirologio, el significado histórico de la gesta de La Ashura, el sacrificio de Hussein ibn Ali, nieto de Mahoma, y toda su familia, resistiéndose a someterse al califa omeya Yazid I, en la batalla de Karbala hace 1350 años, y lo que representa ese hecho para los más de 400 millones de chiitas del mundo, la obligación y el compromiso con la lucha por la justicia y contra la tiranía que dejó ese ejemplo. Cada día, cada iraní, tiene presente una frase: “cada día es Ashura, cada lugar es Karbala”. Irán es una civilización milenaria.

 Los lideres occidentales no entienden como habiéndole matado al principal dirigente, sometiéndolos a sanciones durante 47 años, asesinándoles cuanta persona dispusieron, los iraníes no salen a la calle a voltear al gobierno y si salen en masa para repudiar al agresor y honrar al líder.

Qué dicen Rusia, China e India

China se manifestó de manera contundente en apoyo a la estabilidad regional y contra la agresión sufrida por Irán. En palabras de un vocero militar, un detalle, dijo estar dispuesta a apoyar a Irán hasta el final.

Rusia tiene una posición más flexible, sabe que una caída del gobierno iraní lo pondría de cara a una guerra mucho más compleja en Ucrania y lo llevaría a situaciones límites. Pero por otro lado la Federación tiene lazos históricos, de todo tipo, con Israel lo cual condiciona de muchas maneras su accionar, si bien desde el punto de vista declarativo también se manifiesto en oposición a la agresión.

El caso de India, como siempre es más complejo. La visita de Narenda Modi el 26 y el 27 de febrero a Tel Aviv manifestando apoyo al genocida fue un dato muy fuerte. De todas maneras, India siempre tiene tangentes para modificar los rumbos. Tiene muchos negocios con países del golfo y estos están muy preocupados porque el curso de la guerra no solo los complique económica y financieramente por el cierre del estrecho de Ormuz, el de Al Mandeb y el canal de Suez (el precio del barril de petróleo llegó a U$S 80) sino también por la estabilidad política y la continuidad de sus monarquías petroleras, comunidades chiíes habitan sus territorios. Una suba de 10 d. en el crudo significa U$S 15000 millones de sobre carga para la economía india, por lo tanto, la prolongación de la guerra será un factor que influirá en varias decisiones. También China se verá afectada en su desarrollo ya que la crisis energética y comercial ralentizará su economía.

Esta es una guerra injusta y absolutamente innecesaria. Las potencias occidentales dicen que es para combatir el yihadismo, pero ellas fueron las que lo crearon. Irán necesita la solidaridad de los pueblos, de los gobiernos y de los organismos internacionales. Si el objetivo del grupo anglo sionista es alcanzado el mundo se encaminará a un mayor sufrimiento de los pueblos, a la profundización del maltusianismo social, se multiplicarán los genocidios como el de gaza y habremos dado un paso probablemente irreversible hacia la tan temida guerra nuclear, ya que luego de Irán vendrían por Rusia y China.

Por supuesto que en este sentido la irresponsabilidad del gobierno argentino con el festejo del ataque a Irán es de una ignorancia supina y sobre todo de una irresponsabilidad inimaginable hasta no hace mucho tiempo.

Irán tiene que sobrevivir, con eso triunfará y también la humanidad.

EEUU e Israel asesinaron al líder y decenas de dirigentes y científicos, pero no pueden terminar con una civilización milenaria.

El mundo pide estabilidad y certezas, EE.UU. e Israel generan desequilibrios e incertidumbre.

Algunos interrogantes

¿Sobrevivirá Israel después de esto? Puede que sí, pero puede que no.

¿Sobrevivirá Irán después de esto? Seguramente que sí.

¿Puede Israel apelar a la doctrina “Sansón” (utilización de las armas nucleares)? Es difícil pero no está descartado, sería muy probablemente, el inicio de una guerra nuclear.

Conclusión

Irán se ha convertido en la bisagra global de un mundo que gira indefectiblemente hacia una conducción multi civilizatoria.

Estamos viviendo el doloroso parto de una nueva civilización colectiva, mientras tanto habrá que convivir con los monstruos a los que se refería Antonio Gransci, pero la criatura nacerá.

Qué podemos hacer, la gran pregunta

Denunciar la esencia del capitalismo, mientras este exista habrá guerras, denunciar el estado sionista de Israel, denunciar al sistema financiero global como forma que adoptó el capital en los siglos XX y XXI, recurrir a la historia, y sobre todo dar ejemplos y mostrar que la humanidad puede construir una sociedad mejor como se ha logrado en otras épocas y en la actualidad, en base a solidaridad, conciencia antimperialista y organización.

Nos quieren hacer creer que son todo poderosos e invencibles, la historia dice otra cosa. 

Jueves, 5 de marzo de 2026.

*CEFMA-IADEG-IDEAL                                                                   

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Irán: Obsesión y objetivo anglo-sionista – Por Ruben Darío Guzzetti se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Matías Jauregui*

(para La Tecl@ Eñe)

Los bombardeos de Estados Unidos e Israel sobre Irán volvieron a encender una región que históricamente concentra algunas de las rutas comerciales y energéticas más importantes del planeta. Pero mientras en Medio Oriente caen bombas y mueren civiles, en ciertos ámbitos del agronegocio global ya se hacen cuentas.

Hace pocos días estuve en una charla de un semillero multinacional. Allí, con una frialdad que incomoda, algunos celebraban la posibilidad de que la guerra empuje los precios de la soja y el maíz. La lógica es simple: cuando el mundo entra en conflicto, los mercados reaccionan y los commodities agrícolas suelen subir.

La incertidumbre geopolítica suele activar compras especulativas y reposicionamientos de fondos, lo que sostiene o impulsa los precios agrícolas

Además, la región es estratégica para el comercio mundial. Una guerra que afecte rutas clave como el Canal de Suez o el tráfico marítimo en el Mediterráneo puede ralentizar embarques desde Europa y el Mar Negro, generando una ventaja relativa para los países agroexportadores de América.

Pero no todo es ganancia para el agropecuario, porque el mismo conflicto que puede empujar al alza los precios de los granos también encarece dos insumos centrales del agro: el combustible y los fertilizantes.

Por el estrecho de Ormuz circula cerca del 30 % del petróleo que se comercializa en el mundo y alrededor del 20 % del gas natural licuado, insumo fundamental para la fabricación de fertilizantes nitrogenados y cuando sube la energía, sube la urea.

Además, países como Irán y Egipto —actores importantes en la producción de fertilizantes nitrogenados— pueden reducir o interrumpir su actividad ante conflictos energéticos o políticos, tensando aún más el mercado de fertilizantes

En Argentina eso se siente rápido, aunque con matices. La urea la vamos a usar con fuerza recién en agosto y septiembre para fertilizar trigo y cebada, y luego en noviembre para el maíz. Muchas veces los precios suben de manera preventiva y después se acomodan a valores más lógicos.

El problema inmediato está en otro lado.

El aumento del petróleo se traslada directo al gasoil, justo cuando el campo argentino entra en el período de mayor movimiento logístico del año: primero la cosecha de girasol, luego la soja en abril y más tarde el maíz. Es decir, mientras algunos celebran el aumento del petróleo, que ha registrado un fuerte aumento en la Bolsa Mercantil de Chicago (CME) a principios de marzo de 2026, superando los US$ 100 y acercándose a los US$ 110-120 por barril, productores, contratistas y fleteros enfrentan costos crecientes para levantar y mover la cosecha.

Y ahí aparece una pregunta incómoda que atraviesa no sólo al agro, sino a toda la sociedad: ¿en qué momento naturalizamos mirar una guerra primero como una oportunidad económica?

Mientras en Medio Oriente mueren civiles y niños bajo las bombas, en distintos rincones del mundo —y también del propio sector agropecuario— algunos analizan el conflicto como si fuera simplemente una variable más del mercado. No es sólo un problema del campo: es un síntoma de época. Cuando la lógica financiera se impone sobre la humana, la empatía queda relegada y el sufrimiento ajeno se convierte en un dato secundario dentro de una planilla de precios.

La guerra, una vez más, deja en evidencia una contradicción del sistema global: para algunos es una oportunidad financiera; para la mayoría es incertidumbre, inflación y costos.

Y para millones de personas, lejos de los mercados y de Chicago, es muerte.

Martes, 10 de marzo de 2026.

*Ingeniero Agrónomo – Productor agropecuario (Tandil)

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada La guerra como negocio – Por Matías Jauregui se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Girotti*

(para La Tecl@ Eñe)

El título entrecomillado de esta nota es la leyenda de un cartel que el movimiento de derechos humanos de Illes Balears (Islas Baleares) exhibió frente al Parlamento local en repudio a la derogación de la Ley de Memoria Democrática propiciada por el partido ultraderechista Vox y apoyada por el derechista Partido Popular. Por encima de la leyenda citada, el cartel mostraba las imágenes de doce mujeres republicanas, asesinadas por las hordas franquistas durante la Guerra Civil española.

La ley derogada por el revanchismo clasista de la ultraderecha hispánica fue, hasta ese momento, uno de los pocos logros alcanzados por la democracia posfranquista para intentar reparar, en nombre del Estado, los crímenes de guerra y la persecución perpetrados por el tristísimo Generalísimo.

Casi al mismo tiempo en que se producía la protesta de la Asociación Memoria de Mallorca, el Equipo de Antropología Forense de Argentina -mundialmente reconocido por su contribución a la recuperación e identificación de los restos de militantes desaparecidos por la dictadura de Videla, Massera y Agosti- reportaba el hallazgo de restos humanos correspondientes a doce personas, en el predio de lo que fuera el Centro Clandestino de Detención (y exterminio) conocido como La Perla, en la provincia de Córdoba.

Es como si un hilo invisible hubiera unido las imágenes de aquellas doce mujeres republicanas asesinadas, con los restos de estos doce desaparecidos enterrados en una de las fosas secretas de La Perla. Porque lo del número, vamos, es una pura casualidad, pero el hecho de que tanto en España como aquí soplen vientos renovados de negacionismo sólo puede ser atribuido al envalentonamiento de las derechas que se alborozan al compás del genocidio del pueblo palestino, se codean cuando Maduro y su esposa son secuestrados a la vista de todo el mundo y vibran de emoción cuando Trump y Netanyahu bombardean Irán y Líbano. Ni que hablar cuando sueñan en voz alta con el ahogamiento de Cuba.

Hay toda una tendencia a caracterizar este júbilo revanchista como producto del renacimiento del fascismo. Por cierto, es verdad que hay quienes aclaran que no se trata del mismo tipo de fascismo que el de la Italia de Mussolini, como también están los que hablan de posfascismo o de fascismo del siglo XXI, de manera de matizar un poco lo que podría sonar a forzamiento de la realidad. El debate que encierran estas caracterizaciones no es de naturaleza académica, aunque pudiera parecerlo si uno se distrae con la cantidad de escritos con citas bibliográficas y relecturas de clásicos para fundamentar tal o cual definición.

El debate, pues, es político y, cuando se profundiza, también es ideológico.

En Argentina, decir que el gobierno de Milei «es fascista» equivale a levantar la consigna de un Frente Popular para derrotarlo. Es decir, un frente en el que estarían incluidos desde los representantes de los grandes grupos económicos locales, como Paolo Rocca o Madanes Quintanilla, a quienes Milei insulta públicamente, pasando por los pequeños y medianos empresarios jaqueados por la política económica del gobierno y, desde luego, la clase trabajadora con toda sus expresiones y sus fracturas expuestas.

Por increíble que parezca, ese frente no ha sido expresado con claridad por sectores de izquierda, aunque algunos lo hayan insinuado. En cambio, quien sí lo hizo, tras su visita a la prisión domiciliaria de Cristina, fue el malabarista Miguel Pichetto que manifestó: “el programa tiene que ser capitalista, productivo. Nada de un esquema viejo, intervencionista, el Estado presente, toda esa paparruchada que ya fracasó” – sostuvo en una entrevista con el streaming Gelatina -. Y abundó en detalles: «Tu propuesta y tus emisores no pueden ser ideas peligrosas que determinen que en un solo movimiento el dólar pase de mil quinientos a tres mil”. Pichetto llamó a esto “Frente Nacional” en el que, como se desprende de sus dichos, la hegemonía la deberían tener los capitalistas.

Más claro aún fue en la entrevista que publicó Perfil el pasado 10 de marzo: “(…) yo creo en un centro nacional y creo también que hay un espacio para la construcción. Primero desde la reformulación del peronismo, que tiene que darse un debate de ideas. Porque si no lo hace y sigue funcionando con visiones viejas, estéticas viejas y la inexistencia de un discurso que tenga un correlato con la realidad, indudablemente el peronismo no va a poder ser articulador de ese frente”.

Pichetto, en lugar de definir que para enfrentar a este modelo neocolonial de explotación y miseria lo que se necesita es que, al menos, una parte del peronismo recupere la identidad que lo llevó a ser “el hecho maldito del país burgués”, viene ahora a sostener exactamente lo contrario. Y lo hace, tan luego, a la salida de su visita a la prisión de Cristina de quien, por otra parte, no se conoce su versión del encuentro. Tampoco se supo que dijo Axel de esa reunión ni qué opinión le merecieron las advertencias ideológicas de Pichetto.

¿Vale la pena tanto silencio en vísperas, nada menos, del cincuentenario de la implantación del terrorismo de Estado? ¿Es posible que desde el peronismo nadie levante la voz para oponerse frontalmente a este intento de fundar un nuevo partido del orden?.

Aunque más no fuera para sostener que quienes ofrendaron sus vidas en pos de una Argentina justa, libre, soberana, antiimperialista y combatiente contra el capital, hoy nos imponen su legado y ejemplo de lucha. Legado y ejemplo que no deberíamos traicionar, a pesar de que Pichetto diga que “cambian las circunstancias. El concepto de traición no existe”.

Es en estos momentos críticos, donde es preciso recuperar la conducta revolucionaria de las y los treinta mil militantes desaparecidos, militantes con historia, con identidades partidarias, con representaciones sociales concretas y dejar, de una vez por todas, de considerarlos “víctimas”. Y a quienes se empeñan en hacernos olvidar eso, a perdonarnos unos a otros, como dijo Pichetto, hay que responderles con la convicción y la firmeza de nuestros compañeros en las Baleares: “Porque fueron son, porque son serán”.

Jueves, 12 de marzo de 2026.

*Sociólogo. Secretario de Enlace Territorial de la CTA de los Trabajadores.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada “Porque fueron son, porque son serán” – Por Carlos Girotti se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Aronskind*

(para La Tecl@ Eñe)

La palabra “decapitación” se hizo popular en la actual guerra en Medio Oriente, aunque cuenta con numerosos antecedentes históricos. En el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán, la operación de “decapitación” consistió en lanzar sorpresivamente un conjunto de operaciones militares con el fin de asesinar a toda la dirigencia relevante de un país, con el objetivo de sumirlo en una completa desorganización política y militar, para poder someterlo con relativamente poco esfuerzo. Liquidada la estructura organizativa fundamental, el resto es cuestión de tiempo y presión para que colapse su autonomía.

La operación de “decapitación” en la actual guerra ha tenido un efecto relativo, ya que si bien los países agresores lograron la eliminación de importantes figuras del gobierno iraní, éstas fueron reemplazadas rápidamente y la estructura organizativa básica del país siguió funcionando, incluso en condiciones muy graves de disrupción en la comunicaciones y vínculos físicos entre los diversos estamentos de comando y administración del país.

Se vienen los misiles económicos

Los efectos globales de esta guerra comienzan a sentirse. Empezaron por los fuertes incrementos en los precios del petróleo y del gas, pero rápidamente afectaron al mercado de fertilizantes –necesarios en la producción mundial de alimentos-, el mercado de seguros marítimos –que subió violentamente el costo de los fletes-, al mercado de medicamentos que utiliza insumos petroquímicos –cuya escasez amenaza con generar faltantes y aumentos de precios-.

Progresivamente –en la medida que continúe la guerra-, la situación de desestabilización en todo Medio Oriente golpeará sobre los precios de casi todos los bienes y servicios que se consumen en el mundo.

Mientras buena parte de los países ya están tomando medidas administrativas de diversa índole para prepararse para estos cambios, y tratar de neutralizar en la mayor medida posible los efectos negativos sobre su población y su economía, en el caso de la Argentina no se está haciendo absolutamente nada para amparar a la gente y evitarle mayores sufrimientos, teniendo en cuenta que los efectos de la guerra se agregan al cuadro de declive productivo y social provocado por el gobierno mileísta en estos largos dos años.

La falta total de acción del gobierno de Milei se explica tanto por su filosofía de no hacer nada que implique intervenir con sentido social en la economía –sólo lo haría si el capital concentrado se lo ordena-, como porque su misión política concreta es debilitar en la mayor medida posible todas las instancias económicas, institucionales, culturales, ideológicas, educativas y sociales de la Argentina, para preparar un avance neo colonizador del capital extranjero, especialmente norteamericano, sobre nuestro país.

En ese sentido, el impacto externo disruptivo de la guerra no entra en conflicto con los objetivos del gobierno, porque debilitará más a nuestro país, y fragmentaría más a nuestra sociedad. En manos de un proyecto así estamos.

Sociedad sin cabeza

Puede ser que el caso argentino no sea el único a nivel mundial, pero seguramente es el país más importante en el que las autoridades políticas y económicas no hacen nada frente al cambio de escenario internacional y los peligros que implica. Sólo se limitan a predecir los mayores beneficias que tendrán algunas empresas que operan en determinados rubros, como si eso afectara positivamente al resto del país.

En todos los países organizados, en todos los continentes, independientemente de la orientación política o ideológica de los gobiernos, se están tomando medidas para prepararse frente a una situación imprevisible: están viendo cómo se aprovisionarán de los bienes que no producen, cómo ahorran insumos críticos para evitar desabastecimientos, como evitan golpes inflacionarios sobre los ingresos de las mayorías, y eventualmente cómo reorganizar su producción y su comercio exterior para garantizar la continuidad de la producción y del consumo de la población.

Argentina, en cambio, no está haciendo nada. NADA.

Y no es que sólo que el gobierno no hace nada. Tampoco se escucha, desde ningún ámbito de la sociedad, un reclamo firme y claro para que ya se empiecen a tomar medidas para salvaguardar las condiciones de vida de la gente.

No sólo se naturaliza que existe un gobierno totalmente inerte, completamente inmóvil frente a la emergencia, que está desprotegiendo con su pasividad a todos los que viven en Argentina, sino que no se observa ninguna exigencia, desde sectores representativos o influyentes de la sociedad, para que se tomen medidas de estricto sentido común, que servirían para no pasar penurias adicionales en los próximos tiempos.

Los partidos políticos, las cámaras empresarias, los sindicatos, las universidades, los medios, la intelectualidad, están mirando cómo se está poblando el cielo de grandes nubarrones, sin que alguien atine a recordar que existe el paraguas, o que hay que cerrar las ventanas de la casa.

La función del Estado en cualquier sociedad moderna es la de velar por el “normal” –con todas las comillas de caso- funcionamiento de la sociedad.

En el capitalismo, la función primordial del Estado es respaldar por el proceso de acumulación de capital y generar consenso social en relación al sistema.

Sin embargo, eso no está pasando en Argentina, país en que se observa que la institución más importante con la que cuenta la sociedad para organizar su vida productiva, el Estado, está ocupada por personal que no piensa tomar responsabilidades en estas cuestiones, porque está dedicado a temas que le importan más. Estos temas serían el enriquecimiento personal, la construcción de alianzas imaginarias con las potencias que admiran, otorgamiento de favores a poderosos locales y extranjeros, o la demolición de instituciones sociales necesarias, por razones ideológicas extraviadas.

Que un grupo ideológicamente bizarro ocupe coyunturalmente el Estado puede encontrar diversas explicaciones históricas.

Pero que una sociedad grande y compleja acepte la completa desprotección, la inacción de quienes podrían tomar medidas precautorias, y la posibilidad de sufrir penurias completamente innecesarias, es otra cosa.

¿Cómo ocurrió la decapitación argentina?

Estamos hablando de una sociedad cuyas dirigencias, cuyas elites han dejado de funcionar como tales, y que no cumplen las funciones por las cuales ocupan un lugar particular en el entramado societario.

Algunas de estas elites deberían mostrar capacidad para leer e interpretar el contexto global, prever las consecuencias sobre nuestros intereses y formular escenarios para nuestro país. El gobierno también debería contar con cuerpos propios capacitados para esas tareas, al tiempo que sería el encargado principal de coordinar e implementar las respuestas colectivas.

Sin embargo, en el Estado, se están destruyendo, conscientemente, todas las capacidades de pensamiento. Este gobierno está liquidando la tecno-burocracia estatal, fundamental en todo país para tener un Estado que funcione. Destruyen estructuras y expulsan funcionarios capaces y necesarios.

Esto nos habla de un fenómeno que no habíamos observado en otros momentos.

El “cerebro” en el cuerpo argentino ha dejado de trabajar, y el cuerpo sobrevive, en condiciones precarias. Su capacidad de protegerse está limitada a lo que factores externos benévolos puedan determinar. Pero el escenario mundial actual es precisamente el contrario: el entorno es extremadamente hostil, y el país que no se auto protege, es víctima de los intereses del resto.

¿Por qué la sociedad argentina tolera tal estado de indefensión? ¿Por qué nadie reclama que se tomen medidas de auto protección?

La mayoría de la gente común vive su vida cotidiana preocupada por sus cuestiones personales, y tienen escaso acceso a información y análisis que los ayuden a ver temas que los conciernen profundamente, pero que son “demasiado” grandes.

Pero las diversas elites que existen en la sociedad son otra cosa: en otras regiones las elites tienen papeles destacados en concebir una estrategia nacional, alineada con sus intereses particulares, o los más generales del país.

¿Cómo explicar la deserción de las elites argentinas? Sin duda se ha dado en un proceso histórico de largo aliento. Es ese proceso, en el que se combinaron factores internos y externos, económicos, políticos y culturales, entró en un cono de sombra todo el pensamiento vinculado a una proyección futura de la Argentina.

Las elites económicas, extranjerizadas y asociadas al capital global, pasaron por un período de profunda colonización ideológica y cultural, adoptaron la ideología neoliberal, y aplicaron la filosofía neocolonial implícita en el consenso de Washington: debilitar las estructuras nacionales e integrarse como apéndices de la división internacional del trabajo diseñada desde el norte. Sin pensamiento propio, son repetidores de discursos “globales”.

El sindicalismo perdió volumen político y densidad ideológica, al punto de ser, en algunos sectores, un apéndice intelectual de ramas del empresariado. No pretende discutir las ideas imperantes, sólo adaptarse como se pueda a lo dado.

Los grandes partidos nacionales y populares, como el radicalismo y el peronismo, vieron disolverse sus identidades, pasando a retiro sus viejas convicciones nacionalistas y estatistas, para volcarse a diversas variantes “moderadas” del neoliberalismo. El kirchnerismo puede objetar –con razón- que su gestión de 12 años se alejó de esas ideas luego del festival neoliberal menemista, pero las posteriores candidaturas de Scioli, Fernández y Massa, y la actual ambigüedad frente a un proyecto claramente neocolonial, parecen colocar al peronismo nuevamente en la senda del extravío.

Las Fuerzas Armadas, que tuvieron figuras que supieron ver en otras épocas la relación entre la defensa nacional y las capacidades de planificación estratégica y producción para la defensa, parecen haber sido carcomidas por la misma falta de horizontes, y recuperadas para la custodia de proyectos coloniales que pretende imponer la superpotencia regional. Se volvieron una corporación sin objetivos trascendentes, que sobrevive velando por sus intereses particulares.

El sistema universitario, que puede mostrar valiosos logros en investigaciones específicas, produce un saber atomizado, que no es sintetizado en un gran proyecto estratégico. Esta fragmentación y compartimentación del saber está vinculada a la carencia de un proyecto político en el conjunto de la sociedad. Eso no minimiza la responsabilidad de la comunidad universitaria por su ausencia en los grandes debates nacionales que debería impulsar. 

Los medios de comunicación más influyentes, son hoy apenas apéndices del mundo empresario. Han asumido, en su combate contra los proyectos políticos populares, una función creciente de adoctrinamiento colectivo neoliberal. Tuvieron y tienen un papel relevante en la construcción del apoyo de masas para el proyecto neocolonial.

Por lo tanto, en el caso argentino, por diversas razones, el país carece de fuerzas articuladoras con perspectiva estratégica.

Mientras en los grandes países capitalistas, fracciones empresarias dominan a los estados y les imprimen cierta orientación estratégica, en el modelo chino o vietnamita, el Partido Comunista es la fuerza que vertebra la organización productiva y social de esos países.

Una fuerza política-social, con poder, dotada de una visión estratégica tiene un papel central para la subsistencia de cualquier país. En Argentina ese lugar está vacante.

En eso radica nuestra “decapitación”: no hay quien piense estratégicamente estando en posiciones de poder (no de gobierno), y no hay un aparato estatal capaz de organizar a la sociedad con sentido de futuro colectivo.

Argentina no necesita ser “decapitada” por fuerzas imperialistas –al estilo Trump-, porque ya lo está: los y las que son capaces de pensar en términos nacionales, están alejados del poder hacer. Las principales palancas y resortes de poder en términos económicos, políticos e ideológicos están hoy en manos de fuerzas incapaces de pensar en términos nacionales, lo que pone a nuestro país, inerme, a disposición de intereses extranjeros.

Pero Argentina, a pesar de todo sigue siendo un país importante, por numerosos razones materiales y humanas. No puede seguir así. Debemos superar el estado de decapitación.

Por lo tanto, la reconstrucción de la capacidad de orientar nuestro propio destino debe pasar a ser una prioridad política absoluta.

Lunes, 23 de marzo de 2026.

*Economista y magister en Relaciones Internacionales, investigador docente en la Universidad Nacional de General Sarmiento.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Argentina decapitada – Por Ricardo Aronskind se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Oliverio Jitrik*

(para La Tecl@ Eñe)

“…la venganza que tenemos en mente no se limita únicamente al martirio del gran líder de la Revolución, más bien, cada miembro de la nación que es martirizado por el enemigo constituye un caso separado en el expediente de la venganza». 

Mojtaba Jamenei

Estas fueron, casi, las primeras palabras del nuevo Ayatola al asumir la enorme responsabilidad, en pleno duelo, de conducir a la Nación Iraní cuando está sufriendo la amenaza existencial más grande desde la guerra contra Iraq, de paso también fogoneada por el Occidente colectivo, en 1979.

Es inevitable referirse a la Argentina, aún con el riesgo de bajarle el precio a una situación que excede por mucho el derrotero de un país como el nuestro, abducido, sin el menor futuro. Y no necesariamente por culpa de Milei, un mal totalmente diagnosticado, sino precisamente por lo que supone sería la oposición, o lo que queda de ella, sin mayor posibilidad de acción. Una muestra casi tomada al azar: en los prolegómenos de una tercera Guerra Mundial, al legislador de “C.A.G.A” Leandro Santoro, le preocupa que, al prácticamente declararle Milei la guerra a Irán, eso vuelva a colocar al país como blanco de acciones terroristas -Embajada y AMIA-, como hizo Menem en la época de las “relaciones carnales” (en realidad, de manita sudada en relación a la carnalidad de hoy). Es posible que Santoro piense otra cosa y quiera hacer “real politik”, atraer a esa vaga clase media que, basándose en los resultados electorales recientes, son la evidencia de un caso perdido. El tiempo dirá si esa estrategia abona en algo o así piensa Santoro, como gran parte de la sociedad.

Para Santoro, o lo que quiere comunicar, Irán es y será siempre un estado terrorista y el que no haya ninguna prueba de ese “se sabe” tan delirante es irrelevante si se trata de sumarse a los lugares comunes que “la gente” quiere escuchar. La tesis es que ayudar, como Milei propone, a atacar a Irán no es en sí condenable, sino solamente impráctico: ¿para qué enervar Ayatolas? ¡Vaya tontería! ¿No se les ocurre pensar que si Irán gana, las relaciones de fuerza globales puedan, venturosamente, cambiar?

No sorprende demasiado de Santoro, un alfonsinista “de hueso colorado”, tal como se atribuye con fruición el viejo Brandoni.  Aunque tampoco sorprende, por su lado, Bregman, que insiste en explicarnos en que no se debe “avalar al régimen iraní ni callar sobre su represión”, pero debe “rechazarse la intervención extranjera que busca imponer un cambio de régimen en la región”. A ella le preguntaríamos por qué, si no se avala, qué tan de malo sería para ella “imponer un cambio en la región”. Lo malo sería imponer, el cambio, bienvenido, aunque eso implique el triunfo del Mal absoluto, lo que esta capa parece no ver: el gran Israel, el final de la Ruta de la Seda para China, la amenaza de la OTAN desde el Caspio a Rusia. Pero ellos quieren a la vez el socialismo y las elecciones, y democracia en Cuba y el “fin de la teocracia” en Irán. No se puede. Aún en el camino de lo pragmático, como cree ser Santoro, no se entiende el beneficio de soslayar a los culpables de la crisis mundial, y todos esos caminos llevan al Armagedon. Es difícil quebrar el paradigma pequeño burgués “progre”, el “no me gustan los ayatolas (sic) pero está mal que bombardeen Teherán”.  Aquél sólo se diferencia de Pete Hegseth en que, a este, sí le gusta bombardear.

Pero, “volviendo al mundo”, Macri dixit, uno encuentra allí el verdadero festival de progresía deslavada, el que meramente se reproduce en nuestros países periféricos, que finge apoyar a Palestina, pero nunca saliendo del loop de “la tiranía teocrática”. En ese sentido, el exitoso gaita Javier Bardem aparece en los Oscares como si fuera Lumumba, “Free Palestine” y toda esa retórica, pero sin olvidar que Irán es “un régimen tirano”, y radicalizando aún más con esta ofensiva ilegal”. Misma postura pragmática à la Santoro: es al vicio provocar a perros rabiosos. Aunque, como es costumbre, el campeón de la falsedad ideológica es el trasandino Boric, el que entregó el país nuevamente a una derecha rancia, “augustina”, pero coincidente con él en que el norte global debe prevalecer. Dice Gabi: “Tal como los ataques unilaterales de EE.UU. a Irán son inaceptables, también lo son los de Irán a países del Medio Oriente. Y a la vez, nada justifica la opresión del régimen iraní contra su propio pueblo y las masacres perpetradas las últimas semanas…” Estas sí son teorías completas bidemoniales, que ni el mismo Pedro Sánchez, parte de la gavilla de delincuentes de la UE, el feliz y constante anfitrión de Zelenski, se atrevería a manifestar.

Las voces académicas pueden aún ser más dañinas, pues penetran en el pensamiento formativo, creador de conciencias. Por ejemplo, Hamid Dabashi, prestigiado escritor y filósofo iraní (in exilium), que analiza la situación actual y percibe que “Irán juega un desesperado partido de asimétrico backgammon. Sus manos atadas porque el régimen es una calamitosa teocracia que se disparó al pie por más de 40 años.” Quizás debiera el profesor explicar en qué consiste la calamidad y si ésa es la que hace de Irán el único “régimen” que lucha, además de su supervivencia, por Palestina. Hay que aclarar que Dabashi vive en Nueva York y no se ve bien, allí, ser demasiado “proteocrático” por presocrático.

No hay caso, a las izquierdas occidentales no les gusta la Revolución Iraní, aunque entiendan que Trump es una amenaza al planeta, pero hasta ahí llegan. Bloqueado alguno de sus hemisferios por “democracias” o “feminismos”, el resto del mundo pasa a segundo plano. Entonces, es imposible que jueguen del lado de la verdadera lucha antiimperialista, ejercida hoy por Rusia, Irán, Hezbola y Ansarolah en Yemen. Y, silenciosamente, por la imbatible Corea del Norte. Recordar que esta es la oportunidad: el antimperialismo no se trabaja desde Paris o Estocolmo. Y mucho menos desde los satélites blancos como Buenos Aires. Es inútil, Hezbollah no se convertirá al Partido Verde Alemán.  

Mientras, en Teherán, fue asesinado el Dr. Alí Larijani, junto a su familia. Al igual que a Jamenei, lo lloramos. Pocos expresaron sus condolencias y solidaridad. De manera explícita, sólo el Kremlin lo hizo. Su martirio avivará, venturosamente, las consecuencias.

Al día de hoy, si el lector puede leer esto, es porque todavía no sabemos si la amenaza de Trump de bombardear toda la infraestructura energética de Irán se cumplió. Será el momento de unirse todos los que no quieran el Apocalipsis y apoyar a quien hay que apoyar. Las puñetas sobre “el régimen teocrático” deben dar lugar a una nueva conciencia geopolítica (eso incluye nuestro país) y cerrar filas.

Se cumplieron 50 años del comienzo de la Dictadura. Hubo un Plan Cóndor y seguimos padeciendo las consecuencias. Por la memoria de todos los caídos, es hora de juntarse por Irán y por Rusia. En estos frentes se configura la historia de los próximos 200 años.  

Domingo, 29 de marzo de 2026.

*Dr. en Física. Universidad Nacional Autónoma de México.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada La hipoprogresía en la esfera occidental – Por Oliverio Jitrik se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.