Por Carlos Caramello*

(para La Tecl@ Eñe)

“Acabo de llegar…

no soy un extraño”

Charly García

“¡Qué pasa, qué pasa, qué pasa,General, que está lleno de gorilas el gobierno popular!”, coreaba un puñado de “imberbes” -según el propio Juan Perón- aquel 1ero. de Mayo de 1974, desafiando a la propia conducción de un Movimiento político cuya base de sustentación es la “lealtad”.

Traigo a colación aquella imagen sin la más mínima intención de comparar momentos: Alberto no es Perón -ni creo que pretenda serlo-, los críticos no son “La Tendencia” -más bien todo lo contrario- y, en todo caso, nada hace vislumbrar la Argentina de sangre que siguió a aquellos días.

Es sólo una alegoría que muestra, a las claras, que el Peronismo no es, ni fue, ni será dócil, melifluo, obediente, calladito, obsecuente, tibio, remilgado, manso, manejable, sumiso… y así, podría llenar páginas de adjetivos calificativos que dicen que, de una vez por todas, habremos de aceptar que nunca, nadie, nos definió con mayor claridad que el Inmenso Ciego opositor que sentenció: “No son ni buenos ni malos, son incorregibles”… ¡Y que lo diga, Jorge Luis, y que lo diga!

¿Redes o Mediomundos?

Toda esta extravagante movida sobre escisiones, peleas, rupturas y otros males que los medios opositores fogonean con la remanida idea de fomentar grietas varias (tienen menos reflejos que una toalla húmeda), no es mas que la expresión de alguna que otra disconformidad en el seno del frente gobernante… Eso y el nefasto agregado de las redes.

“Yo siempre digo que hay dos tipos de opositores: los que gobiernan y los que escriben en twitter”, cerró el presidente de la Nación una ya mítica conferencia de prensa sobre la expropiación de Vicentín. Sin embargo las redes no escuchan. Pero opinan. Y pontifican. Atacan o defienden. Ofenden o se hacen las ofendidas. Deliberan desde una altura autoinfligida que te da vértigo. Pero escuchar, no escuchan.

Si a eso se le suma que hay, en Twitter, Facebook, Instagram & Cía., mucho “recién llegado”; mucho peronista de ojito; muchos (demasiados) que no saben de la historia, ni de la gloria, ni tampoco de los sinsabores. Soldaditos de plomo que se sienten habilitados y casi en la obligación de participar en estas “guerras internáuticas” en las que, a lo sumo, se derramará un comentario equivocado. Gentes incapaces de leer más allá de lo literal de la ironía. Almas cándidas con menos biblioteca que un vestuario y una militancia equiparable en intensidad a la de la juventud del PRO.

Por supuesto que también hay muchos que saben de política. Pero pescar en las redes es como usar mediomundo. Sacás de todo. Y se parece poco a un deporte. Sólo sirve para alimentar las fauces siempre voraces de operadores que se dicen ambiciosos pero apenas si son un hato de angurrientos.

Fragmentación y Cambio

Andrés “El Cuervo” Larroque, socio fundador de La Cámpora en vida de Néstor, Agustín “El Chivo” Rossi, kirchnerista de la primerísima hora y hasta José Luis Gioja, presidente del PJ, se sintieron obligados a salir, en estos días, con un mensaje sanador que llamaba a una suerte de concilio ecuménico. No ignoran que, detrás de la operación de los medios concentrados y los trolls redivivos hay ese “mar de fondo” frecuente en el Movimiento (más aún cuando llega al poder conformando un sistema de alianzas). Claro que, ese sector de la sociedad que se considera apolítica y deviene fragmentada, tiende a malinterpretar estas cuestiones. Y precisamente a ellos parece estar dedicada una parte importante del mensaje presidencial.

Pero también saben (por baqueanos) que, acá nomás, a la salida de la cuarentena, empieza la campaña para las elecciones de medio término de 2021 y la entente gobernante empezará a negociar lugares en las listas y, claro, premios consuelo.

La foto, por ahora, es la del día de la presentación del plan de reestructuración de la deuda: Cristina, Massa, Horacio Rodríguez Larreta y… Alberto pivoteando entre los propietarios de los votos y con pronóstico incierto (por los costos que, seguramente, pagará por sus decisiones de los últimos meses). Naturalmente, falta ahí la representación de la derecha cerril, el “bolsonarismo” vernáculo; los adoradores de las libertariedades homicidas, los negadores seriales de virus, pandemias y vacunas; los terraplanistas trotadores y danzadores de Palermo y adyacencias. Aunque, de todas maneras, no deben ser muchos. Y si siguen asistiendo a marchas de protesta en cuarentena, para el otro octubre van a ser menos.

El consejo es relajar. Ni ponerse vehemente ni “llorar como mantequita” (para parafrasear a Don Raúl, que tanto le gusta a Alberto). Puesto a andar el carro, los melones suelen acomodarse solos en el peronismo. Pasa que viene demorón por el ralenticé que impone la pandemia.

Entonces, a no hesitar. A no rasgarse las vestiduras (consejo para nacionales y populares… el resto abstenerse). Los tironeos dentro del Movimiento son una cuestión de supervivencia. Algunos se sentirán francamente indignados por el trato cordial que le dispensó Alberto al mayor ganador de la patria prebendaria, Marcelo Midlin, y otros, en cambio, harán saber su vivo desacuerdo con las críticas de Hebe.

Pero todos… TODOS, acudirán prestos a apuntalar al Presidente si fuesen llamados a la mesa. Porque “la necesidad (del calorcito del Poder) tiene cara de hereje”… y pocos, muy pocos, rezan.

Buenos Aires, 16 de julio de 2020

*Licenciado en Letras, escritor y autor junto a Aníbal Fernández de los libros “Zonceras argentinas al sol” y “Zonceras argentinas y otras yerbas”,  y “Los profetas del odio”. Su último libro editado es  “Zonceras del Cambio, o delicias del medio pelo argentino”.

La entrada Dos peces con la misma red – Por Carlos Caramello se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Darío Capelli*

(para La Tecl@ Eñe)

A pesar del momento político tan delicado que estamos viviendo, una cosa debería tranquilizarnos por ahora: la oposición viene siendo un cachivache. O, en el peor de los casos, ha decidido desensillar hasta que aclare. Lo decimos mitad en broma y mitad en serio. Sobre todo porque no sabemos qué es peor o mejor: si que sea torpe o que esté agazapada. En cualquier caso, lo que parece casi evidente es que, más allá de anticuarentenistas y runners, la derecha argentina todavía no se ha lanzado seriamente a la ofensiva. Cuando lo intenta, se deshilacha. Mejor dicho, cuando lo intenta, su polo radicalizado –que es el primero en expresarse- muestra demasiado la hilacha sin lograr convertirse, de momento, en el articulador de las demandas más conservadoras de la sociedad.

Si bien lo común es percibir lo contrario, nuestra hipótesis es que no es tan fácil que se dé  fascismo en la Argentina. Lo hemos discutido bastante a partir de un sugestivo número de la revista El Ojo Mocho del 2018, titulado justamente –bajo el influjo de José Carlos Mariátegui- “Biología del fascismo”. Que hay brotes, los hay. Y, desde ya, fue siempre una tentativa ante los desgastes periódicos de la democracia liberal. Pero ni aún en los años tormentosos del ventenio 1920-1940  (lapso en el que con muy pocos años de diferencia se desarrollan la dictadura de Primo de Rivera en España –más tarde la guerra civil y luego el franquismo-, el Estado Corporativo en Italia, el ascenso de los nazis y la Francia de Vichy); ni si quiera en esos años de tormenta en el mundo, decíamos, el fascismo hizo pie en la Argentina. O si lo hizo, lo que no pudo fue echar raíces profundas ni definitivas. ¿Hubo conatos? Claro. Incluso hasta logró encaramarse por breves y algo equívocos períodos. Buscó su fusión con el nacionalismo, con el integrismo católico y con el anticomunismo sucesivamente (o con todos a la vez) pero: o terminó en experiencias fracasadas o se diluyó ante la emergencia de identidades más amplias que hacia una punta tendían al nacionalismo popular y hacia la otra al liberalismo conservador. La última dictadura, incluso, fue genocida pero no enteramente fascista: su autoritarismo y su concepción represiva –aun cuando el film Panteón militar haya demostrado suficientemente la matriz prusiana del militarismo argentino- le venían más de la influencia norteamericana (por la vía de Escuela de las Américas) y francesa (por el contacto del ejército con los “expertos” en guerra no convencional y métodos de tortura usados como contrainsurgencia en Argelia). Y lo cierto, por otro lado, es que ni en los momentos de mayor cercanía al fascismo, las experiencias totalitarias se propusieron, al cabo, un cambio de las estructuras económica y social. Más bien lo contrario: las reforzaron. Nunca, por ejemplo, apelaron a la idea de una pureza del pueblo para movilizar el odio racista. Casi al contrario: siempre trataron de contrabandear el interés de la clase dominante (en el modelo de acumulación que fuera) como si se tratase del interés de la nación entera.

El gobierno macrista, sobre todo entre 2017 y 2019 –período en el que además cobró un cariz abiertamente represivo- fue el ensayo reciente y acaso más experimental del fascismo local al constituirse como fuerza política capaz de disputar y ganar votaciones; es decir, de recoger legitimidad en la misma fuente de donde la extraen las opciones democráticas. Pero además, y esto es lo más importante, encarnado ahora en un partido propio con performance eleccionaria ganadora, se propuso ponerle broche a la obra iniciada en sus versiones anteriores y dejar fraguada la fusión entre economía ultraliberal, política conservadora e inserción entre sectores medios y populares. Durante los noventa, este proyecto poseyó al peronismo y, vestido con sus ropajes, empezó por inclinar la balanza de las distintas facciones que integran la clase dominante en favor, ya no de la oligarquía ganadera ni de los capitanes de la industria (que de todas maneras no vieron amenazadas su renta diferencial ni sus ganancias empresariales), sino de las corporaciones globales y la especulación financiera. El macrismo, como dijimos, se propuso concluir esa transformación desprendiéndose definitivamente del peronismo, al que ya ni siquiera debía alquilarle su disfraz para suscitar apoyos. Sin embargo, el hecho de que el macrismo haya sido derrotado en las urnas cuando su propósito era ser reelecto es tanto un índice de conciencia popular como un indicador de que el peronismo, sin necesidad de que lo ocupen, puede también absorber por derecha (e incluso darle expresión) a ciertos segmentos regresivos del electorado y hasta contener los intereses de sectores de la economía que –aun concentrados- parecen no querer aceptar con tanta facilidad ir a la cola de un régimen económico basado en la llana valorización financiera. Ahora, si por un lado y gracias a esas contenciones se lograron acuerdos para armar un frente lo suficientemente amplio como para constituir mayoría electoral, por el otro, aquellos sectores antes nombrados, y contenidos en nuestro propio espacio político, tienen la naturaleza del escorpión que, como en la fábula de Esopo, no puede evitar aguijonear arteramente a la rana que lo había montado en su lomo para cruzar el río. Por eso, el mayor problema que tenemos hoy no es la derecha partidaria que nos enfrenta electoralmente (de hecho, fue derrotada y parece probable que vuelva a serlo en las elecciones de medio término), ni la que gobierna algunos distritos o la que conforma un bloque de oposición parlamentaria. Nuestro principal problema es la derecha que está adentro de nosotrxs mismxs, que se preocupa demasiado por sintonizar con las líneas suaves de la derecha de afuera, amparándose en que se ve forzada a ello dado el contexto cuando, en verdad, lo que está haciendo es disputar la dirección política del peronismo pretendiendo sacrificar sus corrientes internas más dinámicas en el altar de la unidad, frente al supuesto peligro del fascismo. El kirchnerismo tiene que actuar en ese escenario político-cultural con decisión y responsabilidad. Un buen comienzo sería admitiendo que el fascismo argentino tiene especificidades que deberían ser estudiadas pero que, en definitiva, no es ni muy muy ni tan tan: se trata de un lumpen-fascismo que muchas veces carece de impulso propio, que no siempre sigue el ritmo de los ascensos fascistas en otras partes del mundo y que más bien se friega las manos cuando desde este lado de la contienda política se le da cierto espacio para supuestamente desactivarlo. En el hueco que le hagamos creyendo poder contenerla, la derecha se acovachará hasta recuperar fuerzas para volver a sacar pecho.

La etapa que atravesamos es muy preocupante por varias razones; entre otras, la tragedia sanitaria y el derrumbe económico provocados por la pandemia, con los lógicos desgastes que ello genera en el Estado y la sociedad. Es cierto: debemos tratar de mantener -hasta donde sea posible- los marcos de unidad. Vuelvo a decir: hasta donde sea posible. En ese sentido, si la derecha que nos habita no fuera pronto neutralizada, entonces sí habría que prever escenarios más complicados. Suena exagerado pero nadie venga con que el peronismo es intenso y que no hay que asustarse si hacia adentro recrudecen disputas. Primero que la intensidad del peronismo para saldar internas no está desacoplada de la memoria de Ezeiza. Pero además, como al menos por ahora no daría la impresión de que se esté desarrollando ese nivel de contienda interna, habría que aprovechar la ocasión para poner a todo el espacio y las organizaciones que lo componen en estado asambleario. Ciertamente, se ve en el horizonte una confrontación por la jefatura del movimiento. Seguir negándolo es tapar el sol con la mano. La dirección del proceso histórico dependerá tanto de que la tensión logre resolverse antes de su agravamiento como de que esa resolución se recueste todo lo posible sobre el más progresista, democrático y popular de los polos en conflicto. No decimos que se trate de una crisis institucional sino, repetimos, de una disputa por la conducción del espacio político que nos llevó a ganar las elecciones y que ahora debe gobernar. Pero si este trance no termina de enderezarse, si la jefatura de Alberto se desvaneciera en acuerdos fallidos y el kirchnerismo (con su experiencia a cuestas) no tomase de algún modo las riendas, la institucionalidad política podría verse afectada y la oposición, sí, entonces, tomará impulso.

Por ahora, como dijimos, se deshilacha y flaco favor le hacen al proyecto nacional-popular (si es que lo hubiera. Y creemos que lo hay); flaco favor le hacen, decíamos, quienes sobreactúan la unidad por temor a las acechanzas de un afuera que desde que perdió las elecciones y hasta el momento no demostró ser mucho más que discursivo. Es preocupante, así, que buena parte del periodismo y la mayoría del campo productor de ideología oficialista defiendan al gobierno del peor modo: infantilizando a su base lectora que es también, mayoritariamente, la base electoral del Frente de Todxs. Se leen y escuchan más frases hechas para contagiar un temorcillo al disenso que pensamientos meditados para intervenir en los debates sobre los rumbos para salir de la crisis. Con una mano se agita el espantajo del fascismo y con el índice de la otra se dictan juicios apodícticos sobre lo conveniente para enfrentarlo. En debate con el texto de Jorge Alemán “Alberto y nuestra izquierda”, Horacio González caracterizó -en una intervención publicada por esta misma revista-, esta condición medio trabada, de falso empate, como “el tabú de la correlación de fuerzas”. Celebramos ese puntapié inicial y más que sobre qué significa nuestra izquierda o cuán cerca está el fascismo de tomar la escena por asalto, preferimos encender luces amarillas en torno a la posibilidad de que la derecha nos termine comiendo desde adentro. Discutir entre compañerxs, criticarnos desde la base hasta la punta y desde la punta hasta la base, nunca será hacerle juego al fascismo. No debatir, en cambio, siempre fue de derecha. 

Buenos Aires, 24 de julio de 2020

*Sociólogo, docente UBA-UNLaM, co-editor de la revista El Ojo Mocho.

La entrada Nuestro gobierno y la derecha – Por Darío Capelli se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Aronskind*

(para La Tecl@ Eñe)

Los millones de adherentes al amplio espacio kirchnerista no dejan de recibir noticias que golpean sus esperanzas de tener un país mejor desde que Daniel Scioli perdió por muy pocos votos las elecciones en el año 2015.

Es cierto: en el medio de ese período, y en el contexto de  extensas luchas populares de resistencia a las políticas neoliberales, Cristina fue capaz de idear una maniobra que permitió desalojar al pésimo gobierno macrista. Especialmente las PASO de 2019, fueron una paliza contundente que recibió el gobierno de los CEOs y los cipayos, que volvió a recrear una gran esperanza.

Pero desde la asunción de Alberto Fernández, nuevamente el clima de retroceso volvió a instalarse en el espacio nacional y popular. Retroceso que se siente hasta hoy.

Ahora tenemos muchas más certezas sobre las características de la forma de pensar la política y de gestionar de Alberto Fernández, y conocemos con claridad las diferencias con la lógica política kirchnerista.

Hasta es posible arriesgar que una de las metas del actual Presidente es “bajar los decibeles” de la contestación popular a los persistentes avances de los sectores dominantes. Crear un clima de mayor aceptación de las condiciones de vida que pretenden instalar desde la elite social. Adoptar un estilo de gestión en que las mejoras dependan de la comprensión y la sensibilidad de los dueños del capital y de los medios de comunicación. Recuperar la “política” para los “políticos profesionales” y retirarla de las calles, de los barrios, de las fábricas, de los espacios comunes. Política por arriba, como le gusta a la clase dominante, y declaraciones reiteradas de buenas intenciones sin concretar las acciones conducentes a lograr alguna de las metas declamadas.

Designaciones

En el año 1973 el General Perón designó a Isabel Martínez de Perón, su mujer, como candidata a Vicepresidente de la Nación para contener las fuertes presiones internas existentes dentro de su movimiento. Puso en ese lugar a alguien de su total confianza, portadora de su propio apellido, y que por lo tanto acallaba en buena medida cualquier crítica a su elección. Tenía que acallar a la izquierda peronista que reclamaba a Cámpora como su compañero de fórmula.

Él no era la derecha del movimiento, pero tampoco la izquierda. Seguramente no tenía previsto que finalmente el poder recaería en poco tiempo en las manos de su mujer, que carecía de los atributos necesarios para manejar una Argentina compleja y conflictiva. Las fuerzas más reaccionarias de la sociedad supieron aprovechar esa situación para avanzar hacia el golpe de 1976.

En una situación sumamente difícil, con el país sometido a una fuerte presión interna y externa y ella misma soportando persecución política, Cristina Fernández de Kirchner designó a Alberto Fernández para poder convocar a todo el peronismo –hasta el más cercano a la derecha-, tranquilizar a la elite económica y atraer votantes moderados para lograr una mayoría electoral.

Ella es la líder que simboliza la sensibilidad más rebelde de un amplio movimiento nacional,  carcomido en parte por la mediocridad, el personalismo, las apetencias políticas de bajo vuelo y la falta de mirada estratégica.

Poner a Alberto fue, necesariamente, acercarse a sectores más conservadores, ceder frente a las  tendencias de fracciones internas resignadas al país que pretende la derecha. Y de alguna forma fue conceder que ese “volver mejores” enunciado por Alberto, tenía un confuso sentido de continuidad y ruptura con su propia gestión.

Buscar un puente de entendimiento

La voluntad de Cristina de bajar el tono de la confrontación política ha sido evidente a lo largo de muchos años. La belicosidad golpista de la oposición bajo su propio gobierno y la noción de endeblez interna, pueden haber influido en ese temperamento. Pero mientras ella buscó formas de diálogo y compromiso, la intransigencia y agresividad de la derecha fue en aumento.

CFK invocó en su momento a un Pacto Social con remembranzas de aquel realizado en tiempos de Perón entre el empresariado nacional representado por José Bel Gelbard y la entonces poderosa CGT, aun cuando hoy sea imposible encontrar un empresario importante con la visión y el compromiso nacional de aquel líder empresario. Además, en la propia CGT han surgido varios dirigentes con evidentes afinidades con el campo del neoliberalismo local.

Ya durante este gobierno, propuso una Pacto amplio –que incluía a sus archi-enemigos atrincherados en los medios de comunicación- para tratar de enfrentar con un amplio abanico político el problema de la “economía bi-monetaria” como ella lo llamaba. Cristina aludía a una meta económica necesaria, casi incuestionable, buscando normalizar un país, para que pueda aprovechar sus oportunidades de desarrollo. Esa meta no pareció interesarle a nadie de los ajenos, que siguieron insistiendo con la agenda de las reformas neoliberales fracasadas reclamadas por la cúpula empresaria.

Luego del intento de asesinato contra su persona, Cristina volvió a convocar a un Pacto Democrático, para retomar algunos principios de convivencia elementales –como no matar al adversario- que parecieron ser un patrimonio común al comienzo de la gestión alfonsinista. Nadie, absolutamente nadie de la oposición, quiso comprometerse ni siquiera con los enunciados más o menos románticos con los que surgió la democracia actual. Apenas repudios formales, o no repudios directamente, al atentado, pero ninguna expresión que pueda confundirse con expresar una genuina buena voluntad y respeto democrático.

Puede interpretarse que la propia candidatura de Alberto Fernández fue un mensaje de CFK a los mismos sectores que la ven como una enemiga: Alberto es una garantía de que no pensamos perseguirlos, no pensamos atacarlos, no pensamos sacarles sus recursos, sólo queremos un capitalismo más inclusivo y autónomo en términos internacionales. Dicho sea de paso, cualquier burguesía mínimamente lúcida debería saber que por la complejidad del mundo actual, lo inteligente es abrir puertas y fortalecer vínculos multilaterales, y no encerrarse en un espacio que no ofrece márgenes de crecimiento (el ALCA, por ejemplo). Eso también es Cristina, y es también lo que rechaza la derecha local, satelitalmente pro-norteamericana.

Es evidente que no hay eco positivo posible ante las palabras de Cristina en el campo de la derecha y centro derecha agrupadas en Juntos por el Cambio. No hay voluntad democrática, no hay madurez cívica, no hay mínima predisposición al diálogo. Solo hay rechazo y repudio violento.

El clima interno de la derecha es tan irracional y fanático, que Horacio Rodríguez Larreta apenas pudo sostenerse unas semanas en un juego simbólico mínimo durante la pandemia, en esas famosas intervenciones televisivas junto a Alberto Fernández. Y sólo porque era Alberto. Jamás hubiera habido ninguna chance de sentarse junto a Cristina, incluso ante una severa emergencia nacional. Larreta “el moderado”, lo ha expresado claramente, está dispuesto a dialogar “con todo el mundo menos con el kirchnerismo”.

Cristina lanzó hace ya mucho tiempo la frase “la Patria es el otro”, toda una definición de buena predisposición hacia los ajenos, de mano extendida que no distingue entre amigos y enemigos. Durante sus propios actos se ha ocupado escrupulosamente de rechazar los chiflidos e insultos contra consumados enemigos de su persona y del movimiento popular en general.

Ya en 2015 había designado a otro referente moderado, Daniel Scioli, como candidato presidencial, aun cuando no pareció muy convencida ni entusiasmada por las cualidades del candidato elegido. Pero el gesto hacia las propias filas del peronismo que no quería asumir los  conflictos de intereses existentes, y hacia el establishment que la tildaba de “chavista”, estaba hecho.

Recientemente Cristina se reunió con el Embajador norteamericano y con la Generala del Comando Sur de los Estados Unidos, volviendo a romper estereotipos y mostrando su disposición al diálogo. En uno de sus discursos recientes recordó que el peronismo rechaza la lucha de clases… aun cuando es evidente que las clases poseedoras vienen luchando persistentemente contra los asalariados y demás sectores populares hace décadas.

En síntesis: Cristina ya ha recorrido una larga trayectoria proponiendo concordia y mostrando predisposición a acuerdos políticos y sociales. Todos y cada uno de esos gestos han sido o ignorados, o rechazados, o denunciados como si provinieran del mismísimo demonio. 

En cambio, la organizada y sistemática campaña de asedio a su figura –que ya dura 15 años- logró que un porcentaje no desdeñable de la sociedad la rechace, aun cuando no abunden en ese mundo los fundamentos sólidos para esa actitud. Esas campañas organizadas trabajan sobre elementos subjetivos e incluso inconscientes de sus receptores, y requieren de fondos enormes que no pueden venir sino de poderes económicos concentrados.

Cristina no es el Comandante Marcos, ni Camilo Cienfuegos. Es una política con amplia trayectoria en la vida democrática argentina, que ya en los años ´70 rechazó la opción de la violencia armada y que ha dado reiteradas pruebas de compromiso democrático.

Su demonización, más allá de rémoras culturales o idiosincráticas vinculadas al antiperonismo –e incluso al machismo-, tiene una explicación política fundamental: en ella se rechaza la posibilidad de construir en la Argentina una variante inclusiva del capitalismo. Claro, eso implica compartir algo del poder con otros sectores sociales, y admitir cierta autonomía y creatividad en el ámbito de la actividad política gubernamental.

Es cierto: En todo el mundo la idea de un capitalismo inclusivo está en franco retroceso desde el arribo de la financiarización del capital en los años ´80. Mucho peor aún en la periferia, donde las burguesías locales son débiles y se muestran vencidas ante el capitalismo global. Y mucho peor en América Latina, región que se viene quedando muy atrás en términos globales desde que abandonó el proyecto desarrollista, y donde Estados Unidos oficia de guardaespaldas de cuanto espacio político derechista, antipopular y dispuesto a entregar la soberanía nacional aparezca.

Es ese el escenario que nos cuesta reconocer y aceptar: los principales actores empresariales del capitalismo argentino no aceptan variantes inclusivas. Tampoco quieren un Estado capaz de operar eficazmente. Creen, en cambio, que hay margen para mayor rentabilidad y mayor exclusión social. Y no están dispuestos a transar con nadie en pos de ese único objetivo.

Eso explica también el llamativo rechazo hasta de la figura del propio Papa Francisco, cabeza de la Iglesia Católica Romana, e ídolo de la derecha argentina cuando en la política local enfrentaba y desgastaba a los Kirchner. En su nueva posición global, al plantear un capitalismo moderado y humano, el Papa se ha transformado en la bestia negra del trogloditismo local. Su “techo, tierra y trabajo” lo coloca en la extrema izquierda del espectro político argentino, lo que nos ayuda a ubicarnos y comprender el brutal corrimiento ideológico que ha ocurrido en nuestro país desde los ´90.

En ese pozo cultural reaccionario está metida la sociedad argentina, en cuyo espacio público circula un discurso social cada vez más individualista y degradado.

El rechazo violento, salvaje, criminal a Cristina no es un tema personal. En ella confluyó un bloque social diverso, que pudo sostener -al menos un tiempo-, un esquema económico social diferente, que limitó un conjunto de negocios que estaban en la agenda del gran capital.

Es el rechazo político de una elite reaccionaria a una configuración social medianamente equilibrada, que sea capaz de contemplar aunque sea modestos espacios de progreso para las mayorías.

Se quemaron los papeles

A las exhibiciones reiteradas de buena voluntad de Cristina, a la ya prolongada desmovilización de su espacio político, a la inhibición de asumir una postura más ofensiva frente a los enemigos jurados, se agregó la gestión de un gobierno del Frente de Todos que se lleva las palmas del buen boy scout en materia de trato con los poderes fácticos.

Se trata de una situación ambigua, en la que si bien no gobierna la derecha, logra que la realidad concreta se parezca bastante a sus objetivos: Estado impotente, continuidad de la anomia económica, mala distribución del ingreso, altas rentas y ganancias para sectores concentrados.

El Gobierno participa de esta situación de dos formas. Por un lado se encuentra encerrado en un “corralito” generado por los poderes corporativos, que limitan drásticamente su capacidad de realizar políticas autónomas de los intereses concentrados dominantes, ya sea porque el poder judicial le traba las medidas progresistas, porque en el Congreso la derecha veta sus propuestas, como porque las empresas incumplen las leyes ya establecidas sin que nadie ose a sancionarlas.  Subyace a todo esto una violencia latente de los sectores más agresivos de la derecha, por ahora en el plano verbal, ante las medidas que no les gustan.

Pero por otro lado, junto con ese “corralito” externo al gobierno, cuando se observa el frente interno, también aparece claro que el gobierno no tiene una vocación transformadora profunda. En todo caso, lo que pueda tener de progresista está subordinado a un condicionamiento superior: no enojar ni ofender a los factores de poder y a los grandes medios. Y no sólo en el plano de la acción: tampoco hay disposición a sostener una confrontación conceptual profunda en el espacio público y a la vista de toda la población, porque probablemente las convicciones en el Ejecutivo sean bastante borrosas, y también porque esa confrontación sería vista como agresión inaceptable por parte del poder fáctico.

La hegemonía neoliberal global, que ya lleva décadas, ha parido una generación de dirigentes, en todas partes, amaestrados por el capital, y cuya cabeza está ocupada por las ideas del establishment. Eso explica también, el completo achatamiento de la imaginación política en este gobierno: no hay capacidad para inventar nada. Eso lo lleva a ni siquiera poder intentar medidas que, sin ser confrontativas con el poder fáctico, contribuyan a aliviar la situación de los sectores populares.

Pero volvamos al argumento inicial: al campo nacional y popular se le han quemado los papeles porque frente a su disposición a llegar a consensos, acuerdos y puntos intermedios con los sectores dominantes, que son los que dirigen a Juntos por el Cambio, ha encontrado una derecha cerril, completamente intolerante y no dispuesta a ningún compromiso. No hay código de entendimiento con una derecha autoritaria empoderada por la gran potencia regional.

El kirchnerismo, luego de su nacimiento como grupo político en el Estado, ha asumido en el llano la forma de un espacio político liberal democrático, que no cuenta con otras armas que las de la formalidad electoral y el combate en los tribunales judiciales.

Al lado del conjunto de poderosos instrumentos políticos, económicos, comunicacionales e institucionales que posee la derecha argentina, el sector más avanzado del movimiento nacional y popular parece una PyME precaria y desorganizada frente a firma multinacional rival.

No siempre es responsabilidad propia el estar en una relación de fuerzas desfavorable. El problema no es ese, sino que no se proponga ser otra cosa. La fortuna que tuvo Néstor Kirchner para llegar al gobierno, y para luego acumular fuerzas para poder gobernar, no se volverá a repetir. Fue una situación histórica particular, irrepetible.

El espacio kirchnerista, que nació en el Estado, parece no haber sabido adaptarse al llano político, en cuanto a sus prácticas políticas, organizativas y de confrontación con el proyecto neoliberal.

El neoliberalismo local ya ha mostrado que no tiene ningún límite legal ni ético para lograr sus fines de reconfigurar a su favor la sociedad argentina, aún si en el camino hay que perder la soberanía nacional y parte de la sociedad tiene que vivir una vida miserable.

¿Interés nacional?

Cristina ha dicho que convoca a estos acuerdos en nombre del interés nacional. Pero es precisamente el interés nacional lo que es completamente ajeno a sus detractores más feroces: no reconocen ningún interés nacional, sino sus propios intereses sectoriales, los únicos intereses que están dispuestos a aceptar.

No cabe duda alguna que la propuesta que encarnó en su momento el kirchnerismo es compatible con un capitalismo desarrollista y socialmente inclusivo, pero por el rechazo que suscita, esta meta parece ser completamente alejada del proyecto de una derecha local que ya ha mostrado en tres oportunidades que es un desastre gobernando.

A pesar de los derrumbes, la derecha se recicla y vuelve a tener chances de gobernar en nuestro país porque reposa, por un lado, en el doble respaldo del poder económico local y de las potencias atlánticas, y por otra parte, en la dificultad del espacio nacional y popular de politizar en forma profunda a las grandes mayorías.

Desde la perspectiva de las grandes potencias capitalistas, los gobiernos de derecha argentinos son ideales: destruyen toda posibilidad de desarrollo nacional y de industrialización, provocan el endeudamiento del país y lo colocan en una situación de dependencia y sometimiento a esos países centrales. Además, son los máximos propagandistas de la “incapacidad argentina”.

El reinado de estos proyectos de derecha no ha sido más extenso por la inconsistencia de sus políticas económicas y sociales: sus apuestas macroeconómicas vuelan por el aire, y el deterioro en los ingresos de la población que generan resulta inaceptable para buena parte de la sociedad.

Pero si se observa la situación de largo plazo de nuestro país, la tendencia es clara: Desde los últimos 40 años existe una ofensiva permanente de la derecha, del capital concentrado local e internacional, que converge con el interés de los imperialismos en entregarle propiedades y rentas  del país a las multinacionales.

¿Qué se hace frente a una democracia en la que el Pueblo no puede decidir sobre nada relevante?

En una ocasión, rememorando su paso por la Presidencia, Cristina señaló que ella creía que en el gobierno nacional ella había contado con el 25% del poder, pero que los poderes corporativos habían contado con el resto del poder social.

Es tan duro lo que esa expresión describe, desde el punto de vista democrático, que casi no fue abordada en el espacio que se referencia con ella. Por supuesto que un nivel de dominación social semejante no es tema de la derecha, a la cual poco le importa la democracia y mucho menos los derechos del pueblo. Los medios de derecha fidelizaron a una parte del electorado a un irracional odio antiperonista, lo que le permitió contar con una base parlamentaria suficiente para trabar reformas importantes.  El macrismo, en esa línea, avanzó en entregar el poder judicial a factores corporativos y mafiosos que constituyen su mismo espacio, e intentó firmar acuerdos internacionales (como el tratado con la Unión Europea), para reducir aún más la autonomía de los gobiernos argentinos en el futuro para fijar el rumbo del país. El endeudamiento externo fue, en ese sentido, un logro conjunto de Trump, Lagarde y Macri para maniatar a la política Argentina.

En el actual gobierno del Frente de Todos, ni siquiera se quiso usar a fondo ese 25% del poder para extender en algún grado la capacidad de acción estatal. Se dejaron de lado las prácticas políticas populares que contribuyen a generar cierto espacio de maniobra gubernamental, y se optó por la desmovilización y un discurso oficial de encubrimiento de los conflictos existentes.

En síntesis: El espacio popular quedó enredado en juegos institucionales manejados –anti-republicanamente- por la derecha, al tiempo que silenció en “su” gobierno su autonomía intelectual y política para formular sus propias perspectivas y reclamar las políticas públicas que necesita.

Las instituciones de la República, vaciadas de contenidos democráticos, se transformaron en un cepo para la soberanía popular, ya que se puede seguir votando… pero no gobernando de acuerdo a las propias convicciones. O gobierna la derecha, o se gobierna como la derecha quiere.

Es, sin duda, una crisis de la acción política liberal burguesa asumida hasta ahora como única forma de intervención política por el movimiento popular.

Frente a un régimen político regresivo, que puede condenar sin pruebas y proscribir a una líder popular, que se da el gusto financiar un atentado para asesinar a la Vicepresidenta de la Nación, para luego darse el lujo de negarse a investigar el intento de magnicidio, además de intentar borrarlo de la consciencia colectiva a través de los medios de comunicación, la falta de respuesta del kirchnerismo es completa. ¿Qué se hace frente a una democracia vacía de vocación popular, controlada por los poderes fácticos?

La humillación está expresada en el abrumador silencio propio que siguió a estos episodios dramáticos, luego de haber entonado reiteradamente a lo largo de años la consigna de “si la tocan a Cristina, qué quilombo se va a armar”…

La presión brutal de la derecha y del imperio está tratando de empujar al kirchnerismo a convertirse en una colectora progresista del centro derecha peronista (Scioli-Alberto-Massa), espacio completamente integrado al esquema de la dependencia y la resignación.

Urge, por lo tanto, encarar con honestidad un debate profundo y comprometido donde se revise absolutamente todo: las prácticas, las caracterizaciones, las formas de organización y de militancia, las formas de selección de “dirigentes”, de comunicación y de intervención en la escena pública, para ponerse a la altura de los desafíos políticos del momento.

Dadas las reservas patrióticas del pueblo argentino, nada está perdido si se sabe reconocer los problemas y aprender de la experiencia.

Buenos Aires, 15 de marzo de 2023.

*Economista y magister en Relaciones Internacionales, investigador docente en la Universidad Nacional de General Sarmiento.

La entrada El apaciguamiento que no funcionó – Por Ricardo Aronskind se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Aronskind*

(para La Tecl@ Eñe)

La experiencia extrema por la que está atravesando la sociedad argentina tiene escasos antecedentes globales, salvo en países que se encuentran en guerra. El mileísmo está ejerciendo el poder en una forma brutal, antihumana, que desafía nuestra capacidad de comprender los nuevos procesos, y más aún, de posicionarnos con una propuesta política que nos permita incidir sobre la actual dirección de los hechos.

Máximo Kirchner, en un discurso reciente, aseguró que «el veto es una facultad constitucional del señor presidente, y si no pudimos rechazar el veto del presidente a la hora de defender los intereses de los jubilados y las jubiladas, a la hora de defender los intereses de la educación universitaria, es porque aún no tenemos la cantidad de diputados y diputadas que nos permita hacerlo«.

Y luego sostuvo que «un objetivo para el 2025 a lo largo y ancho de la patria es construir una fuerza electoral que realmente cuando el presidente vete, tenga las manos necesarias en el Congreso para poder frenarlo. No va a haber otra manera de hacerlo, no hay otra manera, o lo entendemos o lo entendemos. Esto es vital, sino es engañar a la gente«.

Creemos que estos dos párrafos son muy importantes para pensar en qué escenario estamos, y en dónde sería útil poner los esfuerzos con miras a cambiar la agobiante realidad del ajuste empobrecedor.

Caracterizar al mileísmo: ¿es un gobierno más?

El gobierno mileísta no es un gobierno de derecha neoliberal más.

Por una parte, intenta condensar los objetivos que tuvo la dictadura militar de 1976 (del que sus seguidores admiran la voluntad autoritaria y persecutoria), el menemismo (al que admira especialmente por su gestión económica), y el macrismo, en el cual estaban ya presentes los objetivos del actual gobierno, pero que al mismo tiempo entendía que la sociedad y las instituciones tenían una densidad que no se podía violar sin generar una desestabilización imprevisible.

No es un gobierno de derecha más, porque su ataque al Estado es mucho más profundo que en los gobiernos anteriores: destruye instituciones elementales para la vida en sociedad.

No es un gobierno más, porque si bien comparte los objetivos antipopulares de gestiones liberales anteriores, no sólo los implementa en forma acelerada, sino que los exhibe y los defiende, con los argumentos más diversos y alejados de la realidad. Cuenta, en parte, con el apoyo de un sector de la opinión pública muy desinformada y despolitizada. Y está produciendo una redistribución del ingreso histórica, acompañada por la destrucción de fuerzas productivas que sostienen el entramado social.

No es un gobierno más, porque ataca a todas las estructuras económicas, científicas, tecnológicas, culturales e intelectuales que son el asiento de la soberanía nacional. Es un gobierno fuertemente antinacional, incluso en el tema de las Islas Malvinas.

Se diría que estamos frente una administración neocolonial en nuestro país, realizada por argentinxs, en nombre del capital financiero y extractivo global. Y que cuenta con el apoyo directo o indirecto de diversos sectores económicos, políticos y mediáticos que le permiten avanzar -con una débil fachada institucional-, sobre los derechos básicos de la población (a alimentarse, a tener una vida digna, a tener un futuro posible).

La quinta esencia de su política se puede observar en todas las dimensiones de la desprotección social que impulsa el gobierno, en nombre de una política que sólo busca el visto bueno de los acreedores financieros y del gran capital local y extranjero.

Esta característica de extrema agresividad social (miseria, pobreza, desempleo, desamparo, represión), no es parecida a los gobiernos de derecha ocurridos en democracia. Es como si el capital se hubiera desembarazado de la “diplomacia” y procediera a abalanzarse sobre los bienes nacionales que le apetecen sin considerar que hay otros comensales en la mesa.

La asfixia económica se profundiza cada día, a contrapelo de la propaganda oficial en el sentido de que estaríamos cerca de una recuperación.

Si bien la ineptitud política de la gestión que encabezó Alberto Fernández dejó el clima social y político apto para que ocurriera una aventura de este tipo -lo que le dio una buena cobertura de expectativas de “cambio” a la gestión Milei-, luego de casi once meses de gobierno, el desgaste comienza a manifestarse, no porque haya una oposición articulada y efectiva en su mensaje, sino porque el nivel de agresión es tan grande que no puede dejar de hacer mella en el público que participó con menos credulidad en las expectativas fantasiosas que generó el mileísmo.

La situación social es grave. Si bien el gobierno cubre de alguna forma a los más pobres, y varios gremios ubicados en las actividades más rentables mantienen el poder adquisitivo, el resto de los sectores populares (jubilados, trabajadores precarios, trabajadores formales de actividades no esenciales, empleados estatales, cuentapropistas, empresarios pymes de todos los rubros) la están pasando mal y se encuentran en un tobogán con una pendiente acentuada, sólo morigerada por la disponibilidad de ahorros, o del uso de créditos para afrontar los gastos básicos, que se volverán inviables –como el agotamiento de los ahorros pasados- en un tiempo más.

Además, a estas situaciones críticas en el nivel personal, se suma el colapso de múltiples instituciones públicas necesarias, imprescindibles, que están sometidas a una asfixia que las volverías inviables en el corto plazo.

Vale la pena entender este cuadro, porque no estamos en un período normal, como el que logró presentar el macrismo en sus primeros dos años de gestión, con vistas a las elecciones de medio término.

La actual agresión a los seres humanos es mayúscula, y la perspectiva de que esto se exprese en manifestaciones de protesta individual y social de lo más variadas está latente. Una parte importante de la población no está pensando en elecciones, porque no sabe cómo se va a arreglar la semana que viene. Distinto sería si las elecciones fueran en dos semanas, pero falta un año entero. Y no un año normal.

¿Ganar elecciones para qué?

El peronismo no ha logrado contestar una pregunta política fundamental, como quedó de manifiesto en el gobierno de Alberto Fernández: ¿para qué quiere gobernar? La respuesta convencional sería: “para incluir a todos”, o “para mejorarle la vida a los más postergados” … Pero la realidad es que esa expectativa se frustró en el gobierno del Frente de Todos, cuya gestión queda asociada en el recuerdo a las peleas internas y a la cortedad de las respuestas ensayadas frente a los problemas de fondo que tenía el país luego de la lamentable gestión de Macri.

Frente a los problemas de gobernabilidad política y económica que sufrió el último tramo de Cristina Kirchner (2011-2015), no sólo no aparecieron respuestas superadoras, sino que el “volver mejores” se interpretó como “volver moderados”, o sea, en sintonía con el “sentido común” que emanaba de los medios de prensa hegemónicas, representantes del poder económico y social que gobierna la Argentina.

Si, en cambio, surgiera un diagnóstico más realista, que debería proponer como primer punto para un gobierno alternativo “conquistar gobernabilidad, pero no a la menemista, sino con un programa popular”, seguramente habría que estudiar la experiencia de construcción política de Néstor Kirchner, que encierra valiosas experiencias, pero también comprender que Kirchner supo aprovechar una circunstancia particularmente favorable: crisis de la dominación de la elite argentina de los ´90 –explosión del 2001 mediante-, población movilizada e hipersensible, redescubrimiento del valor del Estado –en todo caso como “bombero”- y de la política no sometida a las demandas de “los mercados”. Además, no debemos olvidar que se aprovechó una coyuntura internacional económica muy favorable para el país, que contribuyó a la consolidación económica del gobierno popular.

La derecha argentina, expresada por Milei, no duda en tratar de profundizar la derrota popular y transformarla en un dato estructural: atomización, ignorancia, apatía o mentalidad de esclavos, empobrecimiento material y cultural (sin el cual no se explicaría el propio mileísmo), complementado con represión e intensa propaganda y desinformación política desplegada por todos los medios y redes.

¿Qué debería hacer un gobierno popular para revertir esta situación? Por supuesto que es posible enunciar un conjunto de medidas económicas imprescindibles para recuperar para el Estado el control de palancas claves de la economía, sin las cuales no se podría gobernar.

Pero esas medidas no serían viables si no hubiera un cambio sustancial en el contexto político-ideológico-cultural que hoy tiene la Argentina. Y esa apoyatura política-social fundamental para desplegar un programa transformador de gobierno, no se puede crear “por decreto gubernamental”, sino que se construye durante el tiempo previo a la llegada al gobierno. Esa tarea política de fondo es muy diferente a convocar a la población a votar pasivamente por una sigla o un candidato en una fecha determinada.

Algunos se refugian en la fantasía de poder gobernar sin construir poder… Pero el poder, en esta circunstancia histórica, solo se va a construir generando fuerza popular, organización, consciencia y la capacidad de resistir y enfrentar a las fuerzas del régimen hoy.

Es cierto: eso va a generar una camada de cuadros políticos que no sólo no van a mirar pasivamente al próximo gobierno popular, sino que van a reclamar su derecho –legítimamente ganado en la lucha contra este régimen- a opinar, a participar y a decidir en ese nuevo contexto.

¿Cómo se acumula poder, y cómo se lo ejerce?

El kirchnerismo parece apostar a una salida política partidista, electoral y parlamentarista de muy dudoso resultado, si solamente se trabaja en esos andariveles.

En el 2003, cuando Néstor Kirchner fue elegido presidente, se produjo una combinación de un estado de rebeldía social producto del desquicio objetivo generado por la fracasada “convertibilidad” y también de las muchas luchas (derechos humanos, piqueteros, gremios combativos) que ya se venían encarando durante la década del ´90.

Fue el derrumbe económico provocado por la propia convertibilidad, y las medidas que tomó De la Rúa para tratar de prolongar su sobrevida, las que volvieron insoportable la situación social. Las posteriores peripecias de Duhalde –partícipe de los ´90- para armar una salida relativamente continuista, salieron mal, y tuvo que desembocar en Kirchner.

Esas situaciones no se repiten, porque aparte la cúpula empresarial construyó la imagen de un kirchnerismo como un factor peligroso, amenazante y expropiador, base ideológica compartida con los norteamericanos, para proceder luego a la demonización comunicacional del espacio, la persecución legal de varios de sus dirigentes, hasta llegar al intento de asesinato de Cristina.

En el camino, la derecha local retomó la idea de construir un régimen de dominación social completo –como el que existió en los ´90- en el que una población pasiva, resignada y desinformada vote por opciones partidarias totalmente acotadas y digitadas por el poder económico –local e internacional-.

Para eso cuenta con el cuasi monopolio de los medios de comunicación, el poder judicial, los servicios de informaciones, los partidos políticos asociados (Cambiemos y ahora LLA) y una red que conecta eficazmente todos estos elementos para manipular y condicionar a parte importante de la opinión pública.

Evidentemente un gobierno acomplejado, miedoso y achicado desde el comienzo como el de Alberto Fernández, no podía enfrentar una situación así y terminó devorado por sus propias limitaciones: desde no movilizar a la gente nunca para ninguna causa, hasta no poder controlar mínimamente la carestía de la vida, para lo cual tenía que estar dispuesto a enfrentar a ciertos monopolios u oligopolios formadores de precios.

La gestión de Milei muestra una brutalidad social sin límites, y una determinación robótica de avanzar sobre la mayoría de los derechos de la población.

Máximo Kirchner acaba de sostener que por la vía parlamentaria se podrá frenar esto, cuando es evidente que este gobierno está logrando las cosas por vía “institucional” o por la vía de facto si no lo logra de la manera formal.

Ejemplos: Aerolíneas Argentinas, incluida originariamente en su amplísima lista de empresas a privatizar, fue excluida de esa lista en las negociaciones por la ley Bases. Pero al poco tiempo el gobierno inició una amplia campaña de desprestigio de Aerolíneas, intentos de provocación a los sindicatos aeronáuticos, medidas para debilitarla comercialmente, retomando la idea de destruirla para rematarla.

Hoy nos enteramos de que para 2025 está presupuestado para el rubro Educación sólo el 1% del PBI, sin haber derogado la ley que establece el 6%. O la autonomía universitaria, que el gobierno está buscando destruir en los próximos tiempos, aunque no se haya derogado la norma que la establece. No importa.

Ese es el gobierno libertario real: no estamos frente a un gobierno cuyo límite sean las instituciones democráticas, y menos aún el Parlamento, al que desprecia.

Es decir que las leyes vigentes son completamente pisoteadas sin ningún problema por una administración que tiene claro cómo se ejerce el poder. En las antípodas, el gobierno de Alberto Fernández ni siquiera podía hacer cumplir las leyes vigentes.

Sería incorrecto decir, como sostiene mucha gente con voluntad de cambio: “el próximo gobierno popular tiene que hacer lo mismo que hace Milei, venir con todo y cambiar lo que corresponde”

La verdad es que la banda de lúmpenes de Milei hace lo que hace porque el gran capital, las finanzas internacionales y las principales embajadas lo respaldan abiertamente, con sus medios, sus políticos, sus jueces y sus redes. Esos factores de poder no van a estar detrás de un gobierno popular, sino enfrente. Esta gente puede pisotear la República, porque los intereses del capital son la ley primera. 

Ese futuro gobierno popular necesita, no sólo voluntad política transformadora (factor fundamental), sino apoyos sociales amplios y una profunda movilización de la consciencia colectiva, para no ser atrapado en la madeja de recursos económicos, legales e institucionales con los que cuenta la derecha para frustrar las experiencias populares.

Si realmente queremos preparar las condiciones de gobernabilidad de una próxima gestión popular, en lo inmediato la agenda pasa por el enfrentamiento inteligente con este gobierno antinacional y antipopular. No un puro enfrentamiento descoordinado y “heroico”, sino encarado para desarrollar las capacidades populares de organización y de auto defensa frente al ataque a sus derechos.

Un enfrentamiento que permita ampliar en la población, y especialmente en los jóvenes, la comprensión sobre por qué hacen lo que hacen los libertarios, y a qué intereses responden. Que genere una nueva camada de gente autoconsciente, más allá de sus puntuales adscripciones partidarias.

Hoy, poner los máximos esfuerzos en una “interna” partidaria, que no responde a una demanda masiva sino a lógicas específicas del personal político, cuando el pueblo está sometido a un ataque feroz, no sólo parece desconectado de la realidad social apremiante, sino que no resulta práctico a futuro, en términos de cómo generar la fuerza y la organización que permitan pasar a una nueva etapa política.

Sin músculo popular, difícilmente pueda existir un gobierno popular.

Y se supone que a eso es a lo que aspiramos.  

Buenos Aires, 19 de octubre de 2024.

*Economista y magister en Relaciones Internacionales, investigador docente en la Universidad Nacional de General Sarmiento.

La entrada LA RESPUESTA POPULAR A LA BARBARIE – POR RICARDO ARONSKIND se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Marcelo Brignoni*

(para La Tecl@ Eñe)

La soberbia es un abismo

donde suele desaparecer

hasta el mérito verdadero

Juan María Montalvo.

Al cumplirse un año de la elección presidencial que depositó a Javier Milei en la segunda vuelta y luego en la Casa Rosada, resulta necesario hacer una revisión de las características y debilidades del sistema político argentino, que permitió con su insolvencia que un personaje de estas características llegara a la presidencia de la República Argentina.

Entre las características centrales del sistema político argentino, a diferencia de las de muchos otros países, incluso algunos vecinos, la vocación de liderazgo sectorial o partidario, en casi todos los casos, se pretende vitalicia.

El grueso de la dirigencia se ve a sí misma irreemplazable y cuando es abandonada por la pérdida de adhesión popular, suele dedicar sus últimos años a obturar y evitar cualquier tipo de renovación, para permanecer dañando de manera consistente a las instituciones y las estructuras a las que pertenecen, deteriorándolas en muchos casos de manera terminal.

Reflexiones de estas características suelen tener una crítica generalizada, en tanto “las vacas sagradas” de la dirigencia de nuestro país y sus menguados adherentes, reproducen todo tipo de insultos y adjetivos descalificadores ante lo que suelen considerar “operaciones” vinculadas a conspiraciones nunca demostradas.

La comparación con el actual sistema mexicano resulta muy ilustrativa en este debate. Andrés Manuel López Obrador, presidente de los Estados Unidos Mexicanos, después de muchos años de lucha y habiendo sido víctima de dos fraudes electorales que ya casi nadie niega, organizó de modo extraordinario la sucesión de su gran Presidencia y Liderazgo para pasar el “Bastón de Mariscal” a Claudia Sheinbaum Pardo entendiendo, a diferencia de lo que sucede en nuestro país, que PRIMERO LA PATRIA es una consigna colectiva y democrática y no una obsesión mesiánica personal individual. AMLO admitió su retiro político para no opacar su sucesión en beneficio del futuro del pueblo mexicano.

La situación de Gerry Adams en Irlanda es aún más ilustrativa. Adams, junto a Martin Mc Guinness, lideraron por años el movimiento republicano irlandés y su brazo político, el Sinn Féin. Adams anunció su abandono de la presidencia del Sinn Féin en un inolvidable discurso en Dublín en 2017, ante el congreso de su partido, al que había liderado desde 1983. Entonces Adams señaló: “el liderazgo significa saber cuándo es el momento del cambio, y ese momento es ahora, es tiempo del relevo generacional en beneficio de nuestro pueblo y de la lucha por una Irlanda unificada. Yo seré un adherente más”

Los casos en Argentina son bien distintos. La pretensión de perpetuidad de líderes que incluso ya han sido desestimados como tales por el propio pueblo que alguna vez los encumbró, no se detiene. Tras el desastroso final de su Presidencia, con claroscuros de todo tipo, Raúl Alfonsín le produjo, aún de modo involuntario, un costo enorme a su partido, la Unión Cívica Radical.

Desde entonces su obsesión por mantener un liderazgo que ya había fracasado, arrastró a su partido a una crisis sin final que inclusive se agravó con el muy mal Gobierno de Fernando de la Rúa, con el que Raúl Alfonsín nunca colaboro demasiado, tratando de evitar el “reemplazo definitivo” de su deteriorado liderazgo partidario y político.

Mas acá en el tiempo, el caso de Mauricio Macri y Cristina Fernández no es muy disímil. El egoísmo de Macri y su vocación de perpetuidad, lo hizo conspirar abiertamente para que Horacio Rodríguez Larreta no obtuviera la candidatura presidencial en 2023. El resultado final nos muestra hoy que el PRO ya no existirá en el futuro, absorbido o destruido, según el destino del gobierno, por Javier Milei. Si a Milei le va bien el PRO será la UCD de Menem y si le va mal será el FREPASO de De la Rúa.

Cristina Fernández, desde que Néstor Kirchner fuera Intendente de Rio Gallegos en aquel lejano 1987, nunca fue, hasta la ausencia de Néstor, encargada de la construcción política de su espacio, pero sí tuvo un destacado rol como candidata, vocera y presidenta del kirchnerismo. Como su nombre lo indica, el kirchnerismo fue concebido y conducido por Néstor Kirchner hasta su desaparición física. Visto desde nuestros días se puede afirmar que Cristina Fernández ha sido una buena presidenta, pero no una gran dirigente política.

Desde su pelea con la CGT en 2012, la fractura del peronismo bonaerense en 2013 que motivó su primera derrota como líder política de su espacio. La elección de Scioli en 2015, derrotado por Mauricio Macri. En 2017, luego de desechar al Partido Justicialista para no someterse a una interna por las candidaturas, constituiría una estructura incomprensible para el peronismo como Unidad Ciudadana, y sucedería su tercera derrota política consecutiva y la primera de carácter personal.

En 2019 su decisión de promover un presidente delegado como Alberto Fernández, inepto de total ineptitud, y al que se pretendía manejar como un empleado, determinó un gobierno muy malo y dos derrotas consecutivas tan insólitas como previsibles, en 2021 y 2023.

Los errores políticos que enhebraron derrotas y más derrotas del peronismo desde 2013 a estos días, no ha hecho mella en la autoestima de alguien que se sigue creyendo superior e imprescindible y que concibe la política como una empresa donde su liderazgo deviene de factores ajenos a la decisión popular, que justa o injustamente, ha dado ese viejo liderazgo por asunto juzgado.

El maniqueísmo de presentar un falso debate entre leales y traidores exhibe una impotencia palpable y la falta de comprensión de lo que sucede, y sobre todo de lo que sucedió, al punto tal de no entender aun lo que ese liderazgo desteñido y minoritario contribuyó a que el pueblo argentino prefiriera nada menos que a Javier Milei antes de seguir con el “modelo para la liberación”.

La insólita y descalificable idea de atacar a Axel Kicillof y pretender transformarlo en un nuevo Alberto Fernández, exhibe claramente una estrategia que no supera la pretensión de la primera persona del singular.

La patética agresión a Kicillof de editorialistas de vacunatorios vip, con dificultades para explicar fehacientemente su supervivencia a la dictadura cívico militar, no hace más que contribuir a una estrategia que no tiene muchas otras cosas que exhibir, además de un ego deshilachado por la realidad.

Las comparaciones con liderazgos más largos como los de Juan Domingo Perón o Vladimir Putin, no aplican de ninguna manera. Ni Putin ni Perón perdieron una elección, y mucho menos cinco de las últimas seis que disputaran. La derrota consuetudinaria de este liderazgo no hace mella, sin embargo, en la muchachada del PJ adicta a la pretensión de perpetuidad, sobre todo de su propia perpetuidad.

Nunca el peronismo tuvo menos gobernaciones a su cargo que ahora, nunca tuvo menos intendencias que ahora. Sin embargo, al parecer esta debacle gigantesca no tendría ninguna relación, según sus defensores, con una estrategia que transformó al peronismo en un rejunte inofensivo frente a una derecha global que quiere llevarse puestos al Estado, a la Política y a la Democracia.

Si el peronismo insiste en este delirio megalómano en sepia, Milei y sus dueños estarán agradecidos y nuestro país se parecerá cada día más a Perú y a su exclusión social obscena, pero con una “macroeconomía ordenada”.

El pasado merece ser reconocido y respetado en consecuencia, pero solo si no se presta a ser funcional hoy a un gobierno que explicita su vocación por la destrucción de lo que fuera nuestro país.

La política argentina difícilmente vuelva hacia atrás, y más allá de la obsesión, los liderazgos vitalicios no pueden aspirar a ser tales si solo acreditan derrotas, fracasos y justificaciones.

Si el peronismo no cierra filas en defensa del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires y del liderazgo de Axel Kicillof, solo será un conjunto de cincuentones que se pretenden juveniles cantando consignas acordes a su recibo de sueldo, y siendo cada vez más minoría y cada vez menos intensa.

Buenos Aires, 24 de octubre de 2024.

*Analista político.

La entrada AXEL O MILEI – POR MARCELO BRIGNONI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Artemio López*

El motivo principal del pensamiento cartesiano era buscar un nuevo comienzo para la filosofía que asegurase ciertas certezas, es decir, su objetivo era conseguir un grado de seguridad similar al que empezaban a conseguir las ciencias físicas aquellos años con sus descubrimientos científicos.

Esta pretensión, fallida, que niega la aleatoriedad de los acontecimientos políticos, sigue dominando parte del pensamiento de analistas y dirigentes, siempre dispuestos para asignar racionalidad cartesiana al porvenir.

No parece este ser un método sostenido en la evidencia. Revisemos brevemente lo ocurrido desde el año 1983.

Cuando en el año 1983, tras la crisis del plan económico social de la dictadura cívica militar iniciado por el neoliberal José Alfredo Martínez de Hoz, se recuperó la democracia, el “número puesto” era el candidato peronista Ítalo Argentino Luder.

Los resultados fueron ampliamente favorables para el candidato radical Raúl Alfonsín que  obtuvo la mayoría con el 51,75% de los votos, muchos de los cuales eran tradicionalmente peronistas, contra el 40,16% del candidato Luder, el “número puesto”.

Cuando en agosto de 1988 tras la crisis del Plan Austral y su sucesor, el Plan Primavera, la hiperinflación desarticuló totalmente el orden social, el nuevo “número puesto” a reconducir la crisis era el candidato peronista Antonio Cafiero que previamente a asumir la presidencia debía tramitar una interna con un triunfo ya “cantado”.

Los resultados de la interna peronista y la elección presidencial fueron en favor de un cuasi ignoto peronista, el inefable Carlos Saúl Menem.

Tras la megacrisis del año 2001 los candidatos “evidentes” eran muchos, todos peronistas, claro; desde Eduardo Duhalde que dejó su deseo presidencial en la masacre del puente Avellaneda hasta Carlos Reutemann, que vio una luz pero no subió.

Se apuntaba también al lote de “cantados”, José Manuel De la Sota, que no despegó nunca del 5% de intención de voto; e incluso el Adolfo Rodríguez Saá que histriónico nos prometía plantar un millón de árboles y resolver el tema del desempleo galopante.

El que finalmente recondujo magistralmente la crisis de salida del ciclo neoliberal de casi 25 años fue, sabemos, Néstor Carlos Kirchner; hasta ese momento un desconocido gobernador patagónico, cuyo apellido resultaba poco amistoso para amplias franjas populares que a falta de un mejor “recurso narrativo”, lo llamaban Kissinger.

Tras el cierre del primer ciclo kirchnerista, en el año 2015, el hoy libertario pero entonces peronista Daniel “Pichichi” Scioli era el nuevo número puesto, y desde hacía dos años encabezaba las encuestas e incluso había lanzado su candidatura.

El resultado fue inesperado y, aun perdiendo las PASO con amplitud, Mauricio Macri logró imponerse en segunda ronda.

Transcurrido el desastroso macriato, en medio de una megacrisis de deuda e ingresos familiares y habiendo duplicado el desempleo y la pobreza, el candidato surgido del tuit de Cristina Kirchner no estaba ni en los planes del simpático sabueso Dylan y tampoco era “evidente” para nadie, propios o extraños.

Un punto importante. Señalamos en esta nota que en su resolución domina la aleatoriedad, eso muestra la evidencia desde 1983.

En 2001, Néstor fue pura aleatoriedad y brillante construcción de coyuntura, pero su liderazgo aún no existía. El único activo potencialmente decisivo que se dispone hoy para enfrentar una coyuntura de crisis social –y la que viene será mayor-, es poseer un liderazgo histórico capaz de asignar racionalidad a su reconducción.

No sabemos hoy en qué condiciones objetivas operará ese liderazgo sobre la base de representación social; en 2019 lo hizo de manera exitosa para plantar una alternativa electoral al macrismo.  

Es el único dato que tenemos desde el año 1983 y donde vemos operando un liderazgo en la salida de una gran crisis (en 2001 Néstor es pura aleatoriedad y una brillante construcción de coyuntura, pero su liderazgo aún no existía como tal).

Lo que sí observamos es que si no puede reconducir la crisis CFK en una perspectiva popular democrática, no podrá hacerlo esta vez ningún dirigente que se ofrezca como alternativa. La postcrisis sin conducción es la materialización del clinamen (1), domina la aleatoriedad.

Por este motivo, desafiar la conducción de CFK es una mala idea.

Dada la irreductible incertidumbre de múltiples aspectos de la vida humana, debemos admitir los límites de la razón que la razón misma nos marca, evitar el confortable autoengaño de creer que en todo momento es posible saber con certeza qué hacer, y estar abiertos a la posibilidad de usar conscientemente el azar en la toma de decisiones. (2)

En este sentido sostener el liderazgo y la conducción de CFK es el intento de, en la medida de lo posible, someter la aleatoriedad del Universo.

Parafraseando a Jon Elster: se trata de intentar domar la suerte

Retomando, luego del lamentable gobierno del FdT, el nuevo número puesto o el candidato “posta” era el alcalde portuario Horacio Rodríguez Larreta, que billetera en mano ejercía la presidencia, sostenido por la Patria Consultora desde al menos 24 meses antes de octubre de 2023.

No sólo Horacio Rodríguez Larreta perdió la interna con una impensada Patricia Bullrich, sino que los candidatos “evidentes” de Juntos por el Cambio y la rebautizada Unión por la Patria resultaron derrotados por, según la revista médica británica BMJ, “el panelista televisivo, asesor sexual y ex economista” Javier Gerardo Milei, que hoy engalana el sillón de Rivadavia.

Evidencia, análisis, deducción y comprobación, los populares pasos del método de René Descartes a los que se aferran muchos dirigentes políticos (y no sólo políticos).

Pues bien, continuando la saga de pretender asignarle racionalidad cartesiana al porvenir, en su discurso de lanzamiento de cara al año 2027 (!), o sea a tres años vista, señaló ayer Axel Kicillof:

“Tratamos de hacer un poquitito más alegres cada día a los bonaerenses. ¿Por qué no podríamos hacer lo mismo, cuando estemos listos y organizados, para casi 50 millones de argentinos? Sabemos cómo hacerlo”.

Optimista, es, pero el método en que se fundamenta ese optimismo cartesiano, no tiene evidencia que lo valide y parece saberlo.

Otro caso de anticipación cartesiana es Mauricio Macri (!) que ya se ofrece para reconducir el modelo neoliberal extractivista, pero con la racionalidad que hoy no abunda en el ejecutivo.

Dijo recientemente sobre Milei: “La GENTE lo votó sabiendo que tenía una PSICOLOGÍA ESPECIAL”, pero “la autenticidad lo vale”, traducido, los intereses que encarna son los míos.

Si nos recostamos sobre la mirada filosófica de esta razón cartesiana, Althusser propuso la expresión “materialismo aleatorio” o “materialismo del encuentro” para designar a la filosofía del marxismo, con el fin de poner de manifiesto la primacía del azar sobre la necesidad como tesis fundamental de todo materialismo filosófico.

Althusser afirmaba que se observa en la historia de la filosofía una tradición de filósofos que llama del “materialismo del encuentro”, tradición “reprimida” por la ideología dominante.

Su primera formulación fue el atomismo de Epicuro, y Demócrito, continúa con Maquiavelo, Spinoza, Rousseau, Hobbes, Marx, Engels, Freud y Derrida entre otros. Todos ellos – como el mismo Althusser en su momento, obviamente -, se caracterizaron por negar la existencia de un Origen o Causa Última y de una Finalidad preestablecida de la realidad.

Puede decirse que el mundo es el hecho consumado en el cual, una vez consumado el hecho, se instaura el reino de la Razón, del Sentido, de la Necesidad y del Fin. Pero la propia consumación del hecho no es más que puro efecto de la contingencia, ya que depende del encuentro aleatorio de los átomos debido a la desviación del clinamen. Antes de la consumación del hecho, antes del mundo, no hay más que la no-consumación del hecho, el no-mundo que no es más que la existencia irreal de los átomos. ¿En qué se convierte en estas circunstancias la filosofía? Ya no es el enunciado de la Razón y del Origen de las cosas, sino teoría de su contingencia y reconocimiento del hecho, del hecho de la contingencia, del hecho de la sumisión de la necesidad a la contingencia y del hecho de las formas que «da forma» a los efectos del encuentro. La filosofía no hace más que levantar acta: ha habido encuentro y «toma de consistencia» al haber prendido unos elementos con otros (como podría decirse que el agua «toma consistencia» al congelarse).

Toda cuestión del Origen queda rechazada, así como todas las grandes cuestiones de la filosofía: «¿Por qué hay algo en vez de nada? ¿Cuál es el origen del mundo? ¿Cuál es la razón de ser del mundo? ¿Qué lugar ocupa el hombre en los fines del mundo?, etc.» (3)

En esta misma dirección de análisis, de la imposibilidad de pensar el acontecimiento político como una deriva lógica de la coyuntura anterior a la irrupción, Raúl Cerdeiras, tributario del pensamiento de Louis Althusser y Alain Badiou, plantea fundamentalmente, dos cosas:

1) Se puede hablar de la política como acontecimiento, con lo cual se conceptualiza la política como una práctica disruptiva que se produce al margen del condicionamiento social y puede provocar una ruptura e introducir una novedad radical que no es posible ser pensada como una consecuencia lógica de las reglas dadas al interior de una situación; y

2) Esta concepción de la política como acontecimiento conlleva una perspectiva ontológica que enfatiza en la contingencia como condición ontológica en la que se instituye lo social. (4)

El objetivo es establecer en términos teóricos una intrínseca relación entre el acontecimiento político y el estatus ontológico de la contingencia en lo social, la contingencia como una irrupción aleatoria.

Sin embargo, y para lo que queremos coloquialmente señalar acá, fue Dante Panzeri el que mejor definió el reino de la incertidumbre que domina también las perspectivas políticas y electorales, caracterizando entonces al fútbol como “dinámica de lo impensado”. (5)

“El fútbol, para ser serio, tiene que ser juego”. De esta manera explicaba Panzeri, en 1967, el ocaso de lo lúdico y el establecimiento de la industria futbolística.

Se trataba de una crítica a la modernidad desde dentro del campo.

Por más orden que busquemos, por más “ciencia” que pretendamos invocar, el partido se decidirá por el arte de lo imprevisto, la dinámica de los impensado.

Pues bien, la asociación de fútbol y política no es nueva, pero en esta dimensión que transitamos acá, estimamos que sí lo es.

En general, pero particularmente tras las crisis recurrentes que vivimos en nuestro país –hoy nos encaminamos a otra superior–, habrá nuevos candidatos que serán “números puestos”, encuestas que los sostengan, asesores que dibujen una, dos, mil muecas de ocasión, pautas publicitarias y el tradicional coro de ortivas que exalten las virtudes del elegido.

Nunca, sin embargo, habrá certeza alguna, la política en general, y en la crisis y su reconducción en particular, también se rige por la dinámica de lo impensado de la que hablaba Panzeri en 1967.

Notas

1. Bulo Vargas, Valentina: La libertad de las cosas: repensar el clinamen hoy – 2018
2. Marcos Elizalde: Prologo a Domar la suerte. La aleatoriedad en la toma de decisiones individuales y sociales. Paidós (pensainiento contemporáneo), 1991
3. Althusser, Louis: La Corriente Subterránea Del Materialismo Del Encuentro. – 1982
4. Hirben Jovany Pérez Analco: La política como acontecimiento. Un replanteamiento ontológico de lo social – 2022
5. Panzeri. Dante:  Fútbol Dinámica De Lo Impensado – 1967

*Director Consultora Equis.

La nota fue publicada originalmente en el blog Rambetamble

La entrada LA POLÍTICA COMO ACONTECIMIENTO – POR ARTEMIO LÓPEZ se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Marcelo Brignoni*
(para La Tecl@ Eñe)

Si eres débil, te pisotearán
Si eres fuerte, te respetarán
Ho Chi Minh

Transcurridas pocas horas de otro 24 de marzo, con una dicotomía clara entre la reivindicación de la dictadura por parte del gobierno de Javier Milei y de muchos de sus votantes, y la presencia de miles y miles de compatriotas poblando las plazas del país, reivindicando aquellas y estas luchas por Memoria, Verdad y Justicia, resulta necesario intentar abocarse con humildad a pensar y repensar el presente y el futuro de la República Argentina.

Discernir qué se espera de nuestro país, que sigue este derrotero de catástrofe profundizado por los admiradores del otro austriaco que no es Hayek, pero que viene desde bastante antes, es un esfuerzo que requiere ideas, pero también acciones y propuestas.

La elección de 2025 podría ser un punto de inflexión, pero hoy parece más bien un ritual sin sentido. Sin estrategias audaces, sin autocrítica, sin líderes capaces de escuchar más allá de sus círculos de empleados y beneficiarios, Argentina, al parecer, seguirá navegando sin rumbo. Y mientras tanto, en los pueblos, ciudades y provincias de la Patria, en la política vacía de un país cansado, la pregunta seguirá flotando:

¿Cuándo llegará la política que el pueblo espera?
¿Cuándo habrá una renovación de los fracasados?
¿Cuándo pensaran en algo que no sean ellos mismos?

Preguntas que se ahondan en la Provincia de Buenos Aires con una propia:

¿Cuál es el interés de conspirar contra el gobierno de la Provincia de Buenos Aires de parte de las conducciones nacional y provincial del mismo partido, que dice representar al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires?

El debate presente, entre un oficialismo violento que parece navegar sin brújula hacia la destrucción de nuestra patria y un Partido Justicialista en clave familiar, que cumple cada día los rituales que lo acerquen definitivamente a la insignificancia política, es observado con asombro por una ciudadanía que ve en esta situación “un circo sin gente”, como reflejan empíricamente varios estudios sociológicos recientes.

La sombra de lo que terminó siendo la Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA) del Perú o el Partido Revolucionario Institucional (PRI) de México, se ciernen cada vez más grandes sobre lo que parece ser el derrotero del Partido Justicialista en Argentina. Ni Víctor Raúl Haya de la Torre ni Lázaro Cárdenas imaginarían que las fuerzas políticas fundadas por ellos desaparecerían sin pena ni gloria de las disputas de poder de sus países, al volverse incapaces de representar los intereses de los sectores populares a los que dedicaron sus años más gloriosos. Tal vez Juan Domingo Perón tendría una angustia similar sobre su Partido Justicialista al ver este presente, derrotado en seis de las últimas siete elecciones y responsable político por acción o insolvencia de la existencia de las presidencias de Mauricio Macri, Alberto Fernández y Javier Milei.

El pueblo argentino atraviesa hoy una de sus etapas más notoriamente gregarias de las últimas décadas, en un proceso de atomización inocultable de sus viejas representaciones, con una dirigencia del Partido Justicialista que ha instalado de hecho la “verdad 21”, aquella que parece decir que los dirigentes solo pueden serlo por mandato divino, designación a dedo o cercanía familiar y no porque el pueblo tenga que votarlos. Esta “estrategia” ha hecho que hoy, y como nunca, el peronismo tenga la menor presencia de gobernadores e intendentes peronistas de su historia, situación que sin embargo se atribuye a una rara combinación de lawfare, magnetos y traidores. Nada de autocrítica, menos de renovación, ningún paso al costado.

Entonces ¿Cómo suponer que una figura política con un 70% de rechazo puede liderar el movimiento popular hacia el futuro? La magia del relato y la negación de la realidad de parte de la “minoría intensa” todo lo puede.

¿Cómo pensar que un liderazgo cuestionado de manera manifiesta y permanente durante los últimos 10 años por las mayorías populares en cada elección puede liderar en el futuro un país que clama esperanza y un futuro de paz, pan y trabajo?

La negación de la realidad suele ser una buena estrategia de supervivencia para oportunistas y chantas de todas las edades dispuestos a subirse a cualquier tren a cambio de una prebenda. Hoy es muy visible que la mayoría de esta dirigencia actual del justicialismo se emparenta más con los apotegmas del Viejo Vizcacha que con el compromiso de Felipe Vallese. Como ya dijéramos, Milei es solo el síntoma de la enfermedad que lo produjo.

¿Qué agenda puede ofrecer un peronismo con los mismos protagonistas en la cabina de mando, del gigantesco fracaso del Gobierno del Frente de Todos?

Hoy, millones de compatriotas viven en ciudades sin infraestructura digna, con hospitales colapsados, transporte público deficiente, desocupación y calles sin pavimentar, inseguridad y violencia creciente. Sin futuro, sin presente. Es cierto que Milei empeoró todo como también lo es que el peronismo gobernó el país 28 de los últimos 35 años, y 31 de los últimos 35 lo hizo en la Provincia de Buenos Aires. Demasiado tiempo para fingir demencia o no sentirse responsables.

El maniqueísmo de presentar todo el tiempo un falso debate entre leales y traidores exhibe una impotencia palpable, un egoísmo patológico y una falta de comprensión de lo que sucede, y sobre todo de lo que sucedió, al punto tal de no entender aun lo que ese liderazgo desteñido y minoritario, contribuyó con sus errores repetidos a que el pueblo argentino prefiriera nada menos que a Javier Milei antes de seguir con el “modelo para la liberación”.

La política de este peronismo, conducido desde un AMBACENTRISMO tan explícito como insólito, incorporó recientemente como novedad última, en su camino absurdo pero continuado, a la conspiración contra el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires. Ya las mayorías populares de Mendoza, Córdoba, Santa Fe, Entre Ríos y hasta la propia Patagonia lo habían abandonado, ahora “lucha” también por ser minoría en la Provincia de Buenos Aires.

Viendo lo que sucede en nuestra región valdría la pena preguntarse ¿quién será en Argentina el que emule a Andrés Manuel López Obrador? un ejemplo de humildad, de compromiso con su pueblo y de convicción sobre la importancia de lo colectivo y la renovación por sobre el ego personal.

Quién admitirá el ocaso de este Partido Justicialista y propondrá una nueva fuerza política plural como fuera MORENA en México.

Quién tendrá la valentía política para explicitar que el peronismo y su historia son demasiado importantes para dejarlo en manos de esta conducción familiar del Partido Justicialista.

En el Apocalipsis 3:16 de la Biblia, en el marco de una carta dirigida a la iglesia de Laodicea, se les exhorta a no ser tibios, ya que esa falta de compromiso provoca el rechazo de Dios.

Tal vez hoy sea el momento de adoptar esa mirada sobre el futuro del Movimiento Popular y el Peronismo en Argentina, porque si hay traidores lo son aquellos que no permiten una renovación que haga que el Movimiento Popular y el Peronismo se reconcilien con el pueblo después de una década de vocación por el autoelogio y el rechazo popular.

Los dirigentes que no lo entiendan, como tantos otros en el pasado, terminarán en el basurero de la historia junto a todos los que nos siguen vendiendo un “compromiso con el pueblo” que no es más que la egolatría berreta que nos trajo a este tristísimo presente.

Buenos Aires, 27 de marzo de 2025.

*Analista político.

La entrada LA NOSTALGIA DE HABER SIDO Y EL DOLOR DE YA NO SER – POR MARCELO BRIGNONI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Demetrio Iramain*
(para La Tecl@ Eñe)

Las disputas al interior del movimiento popular en general, y del peronismo en particular, amenazan seriamente la supervivencia inmediata de ambos, ahondan la orfandad política que atraviesan las clases populares, y acaban dándole una sobrevida a un gobierno que en condiciones normales seguramente estaría liquidado.

El altercado principal se asienta en el distrito clave de la historia política del peronismo: la provincia de Buenos Aires, donde se originó el 17 de octubre.

Su razón de ser son las tensiones que importa un conflicto subyacente, intrínseco a la política: la lucha por la hegemonía que deriva del surgimiento inevitable de nuevos liderazgos.

Como decía Lenin: todo es ilusión, menos el poder. La tensión Cristina-Axel es una adaptación local de ese axioma. Inesperada, precipitada, inoportuna quizás, pero dada al fin.

La historia enseña que en el peronismo no existe posibilidad de concurrencia entre dos liderazgos simultáneos.

Sin embargo, ¿no habrá que inventar una historia nueva, que lo permita? Difícil el desafío.

Quizás la única síntesis probable surja de los condicionantes exógenos: Milei.

¿Alcanzará?

Este conflicto político, que se presenta bajo el traje de una discusión por la técnica electoral (desdoblamiento o no de las elecciones en la jurisdicción bonaerense), se libra sobre un volcán que, al fondo de su cráter, cada vez más cerca de la superficie, burbujea: la condena judicial contra Cristina y, por añadidura, su proscripción política.

Si ello se impusiera el sistema entraría en una zona desconocida hasta aquí: la imposibilidad concreta, formal, de que importantes segmentos sociales puedan dar mandato político y ser representados.

Para ellos la democracia dejaría definitivamente de tener sentido.

Impedir que la lava de una eventual erupción autoritaria impregne todo el sistema de representación, es un reto que se impone a todo el arco político. Aliados de Cristina y no.

Pero no todos parecen entenderlo. No aliados y sí.

¿Cómo se manifestarían en política esos millones de argentinos y argentinas, que están a punto de quedarse huérfanos de representación electoral?

El otro complemento dramático es el destino de la provincia de Buenos Aires, y junto con él, del gobernador Kicillof.

El ataque del que es víctima por parte del gobierno nacional es feroz. Hablamos de una provincia con índices de pobreza estructural consolidada hace décadas, sometida a un asedio mediático y ahogo financiero brutales.

Sin dudas, el éxito de Axel Kicillof es un imperativo categórico de todo el peronismo. Su gestión es realmente quijotesca.

Pero llevarla definitivamente a buen puerto demanda, en la era Milei, la construcción de un camino propio, que derive en su liderazgo político. No es para aliados de nadie; es para un conductor.

¿Estos condicionantes pueden demorar la disputa por la conducción del espacio? Evidentemente, no. Más bien la estimulan.

¿Acaso se puede congelar el tiempo? Bueno, en política tampoco.

Las zancadillas constantes, los hostigamientos permanentes a los que es sometido Axel, desde adentro y afuera, por propios y extraños, ajenos y cercanos, serán su prueba de ácido: si los supera tendrá todo a su favor, afianzará su liderazgo y podrá, incluso, darse con mejores posibilidades al desafío de ordenar el peronismo, algo que lamentablemente no se está logrando desde la conducción del partido.

Se dirá: recién asume Cristina; te diré: sí, pero Milei no da tiempo, ni tregua. Hay que hacerlo ya.

Mientras tanto, ¿no será una desviación idealista plantear la necesidad de sintetizar los dos extremos de esa puja? Tal vez.

Pero dar respuesta a los actuales desafíos, casi todos ellos urgentes, trágicos, perentorios, quizás implique ese ejercicio: sumar idealismos de un lado y del otro, discordantes tal vez, distantes unos de otros seguramente, pero a la vez imprescindibles, y construir un materialismo original, de nuevo tipo y de nuestro tiempo: echar a Milei y que gobierne el pueblo.

Pocas veces en la historia democrática reciente la disyuntiva se presentó tan drástica: o volvemos, o perecemos. Obtenerlo depende de muchos factores, pero uno es determinante: no equivocarse. La unidad política (no la sumatoria inconexa de voluntades variopintas), si bien compleja, se vuelve crucial.

Madres

Conozco de cerca la experiencia histórica de las Madres de Plaza de Mayo. Analizar su recorrido, comprender su práctica, entender su racionalidad, podrían aportar, y mucho, al acervo de las luchas populares en Occidente, o cuanto menos, a la actualidad del peronismo en la provincia de Buenos Aires.

Las Madres salieron a la calle como respuesta a todo lo preexistente. No las conformaba la respuesta que le daban en las iglesias, los loqueros, y los organismos de DDHH en actividad, que conocían el tamaño del genocidio en curso: hábeas corpus, formularios.

Las Madres no conocían nada de nada. O casi. Entonces pusieron el cuerpo, que era lo único que les quedaba.

Cubrieron la desesperación con ingenuidad, el dolor con inocencia, y así se curaron el miedo.

La primera condición que se pusieron fue no preguntarse entre ellas la filiación política de sus hijos, porque ese dato podía generar afinidades particulares entre las Madres y conspirar contra la única síntesis que debían alcanzar: alcanzar homogeneidad en la subjetividad del grupo y buscarlos sin importar dónde militaba cada uno.

Despojarse lo más posible de la individualidad de cada hijo o hija para darse al desafío de construir una subjetividad nueva, colectiva, propia.

Con los años esa práctica fue perfeccionándose y alcanzó una formulación teórica: socialización de la maternidad.

¿No será esta hora, tiempo de la misma búsqueda?

Armar de nuevo para cantar nuevas canciones.

Buenos Aires, 2 de abril de 2025.

*Poeta y periodista.

La entrada TABLAS: ENTRE “ARMAR DE NUEVO” Y COMPONER “NUEVAS CANCIONES” – POR DEMETRIO IRAMAIN se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Demetrio Iramain*

(para La Tecl@ Eñe)

Desde hace algunas semanas, en el confortable diván del kirchnerismo jazz se construye pacientemente un mito: Axel habría alentado en 2022 el acuerdo con el FMI.

El «moderado», «insípido», «ojitos celestes», «candidato de Clarín«, tendría una falla de origen, un pecado sin exculpar: su supuesto apoyo a Alberto y Guzmán en sus negociaciones con el Fondo.

El mito tiene demasiados puntos flojos. Por ejemplo, el fallo de hace pocos meses contra el Estado argentino en general y el gobernador Kicillof en particular, por su tarea en la recuperación de YPF, laudo que fue promovido, justamente, por los acreedores externos que juegan más con el FMI que con el “futurismo carlibianquista”, como se burlan en terapia.

Pero bueno… los mitos, mitos son: no se someten a las leyes de la ciencia política, ni a la verdad de los hechos fácticos.

Se trata, desde luego, de un concepto fuerza, prejuicioso y falaz, a partir del cual se trabaja todo un sistema de ideas, que estructura lo que pretende presentarse como una disputa ideológica con Cristina.

Esa puja ya no sería una discusión de superficie, sobre táctica electoral o de campaña, como podría entenderse la tensión por el cronograma de las elecciones bonaerenses, sino profunda, filosófica y de intereses a defender.

Desde luego, no existen elementos concretos que evidencien tal disputa. Pero ese segmento conflictuado del kirchnerismo necesita imperiosamente que sí exista. Esa tirantez autopercibida como una honda diferencia política, justifica la interna de la interna, que es su especialidad.

Si se repasan con lupa los titulares de los diarios de la época, podrán encontrarse varias sorpresas. El señor Google facilita la tarea. Hay citas para todos los gustos. Y un contexto que justifica cada una de ellas: las responsabilidades (o no) de gestión de quienes las pronuncian.  

Transcribo algunos, con sus fechas: “Wado de Pedro se diferenció de Máximo Kirchner y apoyó el acuerdo con el FMI: ‘Evita una catástrofe económica’ (Perfil, 5/3/22); “Las razones por las que Axel Kicillof abrió el paraguas contra Martín Guzmán y el acuerdo con el FMI” (Infobae, 17/4/22); “Axel Kicillof sobre el FMI: ‘No se puede aceptar un ajuste’” (Página 12, 12/1/22), entre otros.

Algo similar se planteaba en portales kirchneristas, que seguían de cerca las negociaciones y ponían reparos, aunque con evidente cautela: “Ningún acuerdo puede afectar la reconstrucción del país, su reindustrialización e independencia económica”, se lee en El Cohete a la Luna, en su edición del 7 de noviembre de 2021, 20 días después del acto en rechazo al pago al FMI, convocado por Hebe de Bonafini en Plaza de Mayo.

Es interesante aquel título que informa sobre las declaraciones del gobernador bonaerense de enero de 2022, porque están formuladas 19 días antes de que Máximo Kirchner expusiera, a través de una carta pública, las razones de su renuncia a la jefatura del bloque del FdT en Diputados.

Ninguno de los funcionarios camporistas a cargo de áreas centrales de administración durante el gobierno de Alberto cuestionó públicamente a Guzmán, ni al acuerdo con el FMI. Es más: el ministro de Interior De Pedro, quien un año después sería el preferido de Cristina para la candidatura a presidente, lo encomió abiertamente.

Se entiende: tenían responsabilidades de gestión, y el rol de objetar políticamente al titular del Poder Ejecutivo correspondía que lo cumpliera el jefe político de aquellos funcionarios.

Lo que no se entiende es por qué se le exige ahora, tres años después, a Axel esa sobreactuación del rechazo, siendo que si había un dirigente político con diferencias con Alberto y altísimo compromiso institucional era, precisamente, el gobernador de la provincia de Buenos Aires.

Por lo demás, resulta más interesante desmentir estos mitos contra Axel vinculados a política y economía, que descender al barro donde también le maltratan los tobillos: la nula empatía que tendría el gobierno de Axel con el caso de las tres jóvenes asesinadas en Florencio Varela. Más bajo y menos informado no se consigue.

Desde antes del hallazgo de los cuerpos y el esclarecimiento inicial del caso, las autoridades del Ministerio de Mujeres y Diversidad de la provincia de Buenos Aires ya estaban asistiendo a las familias de las mujeres por entonces desaparecidas. Pero, ¿a quién le importa eso?: el mito no necesita información, al contrario. Se alimenta de prejuicios y opiniones a priori. Su insistencia en esas conjeturas no estaría dando resultado.  

Lunes, 29 de octubre de 2025.

*Poeta y periodista.

Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 al mes ó $10.000 al mes. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Sesiones del kirchnerismo en el diván – Por Demetrio Iramain se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Aronskind*

(para La Tecl@ Eñe)

Los resultados de las elecciones nacionales de octubre merecieron muchas lecturas, y dieron origen a interpretaciones con marcado sesgo político-partidario en el caso del kirchnerismo.

“Gracias a que desdoblamos le dimos un fuerte golpe a Milei en setiembre”

“Si no hubiéramos desdoblado, el golpe se lo dábamos en octubre y no lo podían revertir”.

“Si no hubiéramos desdoblado, con la ayuda de Trump perdíamos hasta en los concejos deliberantes”

Muchos de estos debates dependen de un conjunto de supuestos, muchos de los cuales nadie está en condiciones de controlar.

Parte de estos debates reflejan una realidad de la cual muy pocos parecen sustraerse: la adicción al cortoplacismo, la pérdida completa de una brújula que señale un norte más allá de la coyuntura (que siempre se rige por los tiempos electorales, además). Siempre se está corriendo detrás de los acontecimientos.

Como todo se piensa en el corto plazo, toda acción política se limita a alguna táctica para obtener un rédito más o menos inmediato.

Esto no es nuevo en el espacio kirchnerista.

Ya es una tradición no saber en qué rumbo se está, cómo se caracteriza la situación, y qué es lo que tiene que hacer cada persona que se siente comprometida con el espacio.

Nunca hay tarea concreta, salvo hablar bien del pasado y estar a la defensiva, defendiendo el legado de los 12 años. El gobierno de Alberto, que es parte de lo que Cristina definió para salir del macrismo, no entra en la lista de los problemas de los que se debe dar cuenta. Pero la derecha no duda: del 19 al 23 “gobernó el kirchnerismo, y fue el peor gobierno de la historia”.

Ya no se puede pensar que la falta de discusión interna es efecto de una coyuntura negativa: nunca hay disposición real para abordar los problemas –serios- que se encontraron en las pasadas gestiones, y se percibe incapacidad de mirar de frente los desafíos que se le presentan al movimiento popular, a futuro, para elaborar estrategias realistas.

Disimulemos

En el fondo, se trabaja sobre el ocultamiento o el disimulo de los problemas, de las diferencias, de las inconsistencias, para sostener el mito de que “el peronismo unido jamás será vencido”, cosa que ya se ha demostrado falsa reiteradamente.

¿O el peronismo no fue unido a la elección donde lo derrotó Javier Milei?

El ocultamiento de los problemas, hacia adentro o hacia afuera, parece ser una actitud arraigada.

Incluso la discusión sobre la unificación o no de las elecciones recientes, está atravesada por la idea, no explicitada, de evitar que se note que hay una proporción importante del electorado que se siente convocado por opciones de derecha, o antiperonistas, o que compra, en una forma completamente ingenua, todos y cada uno de los buzones que se le ofrecen desde la derecha.

O peor aún: disimulemos que hay una franja generacional muy importante, joven, donde el discurso peronista, o kirchnerista, carece de relevancia. Están en otra frecuencia, lo que no quiere decir que sean anti: expresan otra subjetividad. Entre otras cosas, no se están disponiendo de categorías útiles para describir los fenómenos y poder encararlos con eficacia.

Claro, es feo que ocurra eso, que parte del “pueblo” vote contra el pueblo.  

Pero hay que ver esas cosas de frente, y pensarlas.

En el corto plazo, puede ser que se encuentren formas tácticas de evitar que se junten todos esos votos existentes por los proyectos reaccionarios, pero en los momentos definitorios esos votos serán convocados y unificados por el comando del dinero o de los norteamericanos, y se verá, entonces, la verdad verdadera.

Es simple: si existe un público alienado, envilecido, o telecomandado por los predicadores mediáticos derechistas y sometido a manipulación sistemática en las redes, ese público indefectiblemente jugará contra cualquier proyecto popular, y oficiará de masa de maniobra de los enemigos de los intereses populares.

Ya pasó, va a seguir pasando, y hay que pensar qué se hace con eso.

Por lo tanto, la única respuesta seria –difícil, desafiante, complicada- es que se debe trabajar para construir una mayoría social sólida para el cambio, y no creer en alquimias transitorias de dirigencias que nos llevarían a algún lado fructífero.

En la política popular, hoy es necesario crear, inventar, producir nuevas bases, más que seguir administrando y recombinando protagonistas del fracaso.

Los que votamos a Alberto Fernández, vivimos como un momento glorioso el haber podido evitar la reelección del nefasto Mauricio Macri –y su poderosa coalición de intereses locales e internacionales- para volver a instalar un gobierno favorable a los intereses populares.

Sin entrar a discutir en forma extensa al gobierno del Frente de Todos, podemos decir que no implementó las acciones políticas requeridas para defender los intereses de las mayorías, y que esa impotencia/inoperancia -acompañada por la proverbial incapacidad comunicativa del espacio- contribuyó a un voto exasperado, desesperado o explosivo contra todo, en la figura de Javier Milei.

Ante la falta de voluntad para trabajar abajo, en la base social, siempre aparece el milagrerismo: la unidad, concebida como unidad de los dirigentes. La ampliación del espacio, muy necesaria para superar el tema de la impotencia electoral, siempre se termina convirtiendo en parches insólitos. Ahora, en el caso de la provincia, algunos se lamentaban de no haber incorporado a Santiago Cúneo o a Alberto Samid o a Grei.

No entra en la cabeza que el pan-peronismo es la nada política misma, y que constituye la receta directa al fracaso en caso de que se llegara a tener que gestionar algo.

Política es participar en elecciones (y simular que con eso alcanza)

Además, se ha impuesto casi como único ámbito de acción política, lo electoral.

Seguramente, consultados los mejores protagonistas de las confrontaciones internas actuales, admitirían que “lo político” es mucho más que ganar elecciones municipales, provinciales o nacionales. En realidad, esa convicción debería ser patrimonio de todo el movimiento peronista, dado lo que vivió en sus 80 años de historia. Pero esa claridad parece quedar en el terreno de la teoría políticamente correcta, pero no lleva a ninguna conclusión organizativa práctica.

Hace rato que el kirchnerismo está enclaustrado en el esfuerzo electoral como único instrumento para modificar algo de la tendencia a la derechización y el subdesarrollo que viene mostrando la Argentina. Elecciones, ahora, en 2027, en 2031, etc.

¿Y el país? ¿Y la gente? Lentamente se van perdiendo los parámetros, y realmente se ingresa en una dinámica signada por los aparatos políticos y la política profesional, cada vez más separada del sentido de lo que se pretende lograr. La política para a ser un fin en sí mismo: hay que conseguir puestos, bancas, cargas, y luego se verá para qué se los usa.

Se prefiere fingir demencia: el Poder Judicial está controlado por el macrismo y la embajada. Parte del sistema político responde a empresas locales y extranjeras, o a gobiernos de otros países. Los medios de comunicación y las redes vierten ingentes toneladas de basura comunicacional en los cerebros de muchos que no cuentan con ninguna otra referencia político-intelectual para distinguir lo verdadero de lo falso. Las cúpulas empresarias argentinas apoyan abiertamente a un gobierno que comete crímenes contra la salud y el bienestar de la población, que agrede los cuerpos y las almas, que desmantela el Estado nacional, sin ningún problema ni ninguna objeción.

Estas son algunas cuestiones gravísimas, pero se mantiene al propio público interno en un estado de ensoñación electoralista. “Si ganamos más bancas, vamos a poder hacer más cosas”.

Perdiendo de vista el país

La dinámica de la confrontación interna, que viene ocurriendo ya hace bastante tiempo, genera otro problema, gravísimo, quizás el peor de todos los que venimos listando.

Quiéranlo o no, lo protagonistas son arrastrados a una pelea que, en vez de estar mirando el gran cuadro de la situación nacional, de la destrucción estratégica de nuestras capacidades que está produciendo el gobierno de Milei, el creciente deterioro de las condiciones de vida de las mayorías, y el insólito sometimiento del país a los Estados Unidos, redobla el esfuerzo por atrincherarse en espacios de poder internos “en vistas a las elecciones de 2027”. Prima una mirada partidista, facciosa, electoralista, mientras la aplanadora derechista desmorona el país que nos pertenece, y no le ofrecemos algo fuerte y convincente a la sociedad.

En vez de pensar cómo crear poder nacional, cómo fortalecer en todos los planos el ánimo y la voluntad popular, se pasa a promover debates tacticistas para preponderar en una lucha que, en todo caso, será por la sucesión de lo que quede después de que la derecha cipaya haga buena parte de su tarea de disolución nacional. No hace falta decir que el conflicto interno amarga y desalienta a miles y miles de leales miembros del espacio nacional y popular, que están en él por convicciones, por historia, y no por cargos.

El otro día, un amigo me envió por Instagram un breve video de una joven china, que en buen castellano se dedicaba a desmontar todos los argumentos entronizados por la derecha sobre los “vagos”, los que “no laburan”, sobre que en el capitalismo “el que se esfuerza, progresa”, etc. etc. China.

Me resultó paradójico que nos llegara, desde afuera, un material dedicado a combatir contra la estupidez sistemáticamente sembrada por los poderosos en las cabezas de las mayorías.

Y me recordó, por enésima vez, que el vasto espacio nacional y popular se dedica muy poco a esa actividad crucial, a pelearle la cabeza de la gente a la derecha, que hace rato está muchísimo más organizada para esa tarea.

A pesar de que muchos hablan de la “batalla cultural”, en realidad se ha desertado de la misma, porque no se la encara en serio y metódicamente, como debe ser. Las redes están inundadas de “espacios compañeros” donde muestran cómo tal “destrozó” a algún político o periodista derechista. Vivimos de premios consuelo. Todos los que intervenimos en algún espacio público nos podemos hacer ilusiones de que estamos “haciendo algo”. Pero es porque hemos perdido la noción de efectividad, que sí existe en la derecha cuando disputa poder.

Creemos que es hora de una introspección, de preguntarnos si es posible que, así como está el espacio popular, se podrá revertir algo.

La tendencia de una parte del propio kirchnerismo ha sido “esperar a que se caiga”, y no hacer demasiadas olas, como si de los restos putrefactos del libertarianismo fueran a florecer jazmines. Pareciera que la línea de conducta es hacer lo menos posible, y exponerse lo menos posible, “para que no nos echen la culpa”.

Mientras tanto, el poder judicial puso presa a Cristina. Y avanza hacia nuevas demostraciones de arbitrariedad y de impunidad judicial contra ella.

¿Quién le da señales a quién?

La salida: convicciones

Puede ser una mirada muy subjetiva, pero tengo la impresión de que todo el campo nacional y popular exhibe un estado de desmoralización. Como si hubiera extraviado el sentido de su existencia.

Justamente cuando el país está peor que nunca en muchos sentidos, zozobra la fibra política de un espacio político necesario para revertir la situación, que vuelca sus pasiones en la pelea interna. Pelea que no convoca ni estimula a nadie más que los involucrados directos, y que nos hace recordar en el ejemplo inevitable de Bolivia.

No hay recetas para superar estos momentos. Pero una cuestión es clara: la oposición a la aplanadora del capital concentrado que hoy gobierna la Argentina no puede estar constituida por una pléyade de políticos profesionales sin garra ni entusiasmo. Esa dirigencia transmite una sensación de derrota y de falta de energía que fortalece aún más la audacia de la derecha reaccionaria que hoy gobierna.

El triunfo de Zohran Mamdani en la alcaldía Nueva York, es una muestra de que muchas de las teorías que circulan en el espacio propio, auto exculpatorias para justificar la inacción política, no son ciertas.

Es la fibra personal de una camada de dirigentes en todos los sectores y rincones del país, las convicciones profundas y personales, la que puede restaurar el entusiasmo por cambiar las cosas y sanear el aire viciado de un espacio que no le está encontrando la vuelta para encaminar a la política popular hacia la victoria. Victoria que, por si hace falta aclararlo, debe ser mucho más que electoral.

Sábado, 8 de noviembre de 2025.

*Economista y magister en Relaciones Internacionales, investigador docente en la Universidad Nacional de General Sarmiento.

Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 al mes ó $10.000 al mes. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Desdoblar o no desdoblar: ¿esa era la cuestión? – Por Ricardo Aronskind se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.