Por Eduardo Grüner*

(para La Tecl@ Eñe)

Muchas nociones se han propuesto, en los últimos meses, para tratar de entender lo que nos sucede: se nombraron cosas como “crueldad”, “sadismo”, “perversión”, etcétera. No nos conforma esa cierta psicologización de la política, y entonces, paradójicamente, para corrernos de ella vamos a proponer un término psicoanalítico: lo siniestro. Estamos aquí, entonces, para hablar, como podamos, de lo siniestro. Y de su amenaza. Que hayamos elegido este momento, esta época, para hablar de eso, cada quien lo interpretará como quiera.  El verbo “querer”, asociado a lo siniestro, invoca sin duda un deseo, más la advertencia de cuidarse de su satisfacción.

Lo siniestro, es archisabido, es un concepto, o categoría, o noción, o intuición, que Sigmund Freud hizo notorio en el campo del psicoanálisis. Como quien les habla no es psicoanalista, se siente lo suficientemente irresponsable como para borronear su extensión a otros registros discursivos, como el literario, e incluyendo, nada menos, el de lo político.

La palabra alemana que usa Freud -también es algo conocido- es UnHeimlich, de prácticamente imposible traducción precisa: habrá que conformarse con rodearla de aproximaciones. Heimlich remite a lo familiar, lo cotidiano, lo íntimo, lo ya conocido que se da por sentado, lo “hogareño” en el sentido estricto, pero también en el amplio del espacio en el que el sujeto se siente seguro, confortable, protegido. Un espacio que puede incluir a la propia familia, al grupo de amigos, al equipo de fútbol, al partido o movimiento político si se lo tiene, a la clase social, al sistema democrático, a la propia patria.

El prefijo Un, obviamente, es la negación de todo eso. Negación, pero no supresión ni borradura: lo que Freud llama el “núcleo” del espanto en lo UnHeimlich tiene que ver, justamente, con esa ambigüedad inquietante: lo familiar, cotidiano, etcétera, sigue presente, pero ahora como amenaza terrorífica; no hay sustitución, sino superposición: lo UnHeimlich no es una metáfora, es la otra cara o el reverso de lo Heimlich, como las horripilantes serpientes de la cabeza de la Medusa asomando entre los pliegues de las rubias y serenas trenzas de la Venus de Botticelli, analizadas por ese gran estudioso de lo UnHeimlich en el arte que es Aby Warburg.

Todo esto hace a la dificultad de la traducción que mencionábamos. Limitarse a decir “lo siniestro” es una cierta tachadura de la ambigüedad: lo siniestro es siempre y solamente horroroso, y entonces perdemos uno de los componentes del “núcleo” que menciona Freud. Lo mismo sucede con otras acepciones que se han ensayado: “inquietante extrañeza”, “ominoso”, “perturbante”, y así. Lo in-familiar es tentador porque guarda fidelidad literal al original, y porque conserva la ambivalencia, pero en castellano tiene el inconveniente de que pueda confundirse con lo “novedoso”, lo “inesperado”, lo “sorpresivo”, ahora sí pudiendo perder el aspecto amenazante y terrorífico, ya que algo nuevo o inesperado podría ser asimismo y únicamente una agradable sorpresa. Más importante aún, el significante “novedad” es sumamente engañoso: en la lengua freudiana se incluye, en el núcleo de lo UnHeimlich, lo que se denomina el automatismo de repetición, en una acepción que ya antes del médico vienés había aparecido en la pluma de ese pensador danés que Lacan llama “el más grande explorador del alma humana antes de Freud”, Sören Kierkegaard, que escribía que la condición de una verdadera repetición es que aparezca como novedad. Es decir, que el asalto de lo real amenazador que nos golpea ahora como caído del cielo (y es difícil resistir la tentación de decir “de las fuerzas del cielo”), ese asalto de lo real y esa amenaza ya tenían sus condiciones inscriptas en la “familiaridad” democrática anterior, solo que en estado de lo reprimido ahora retornante. Y el propio Freud nos señala que en ciertas regiones de habla alemana no es necesario decir UnHeimlich, porque ya la palabra Heimlich contiene la posibilidad de aquella ambivalencia.

Bien. Balbuceemos un poco esas hipótesis de extensión a otros terrenos que insinuábamos hace un momento. En verdad es algo que hace el propio Freud, quien toma sus ejemplos fundamentalmente de la literatura, analizando situaciones “siniestras” como las del doble, o los objetos o seres inanimados que cobran vida (como si dijéramos perros muertos hace mucho, pero que no solo hablan, sino que dan consejos políticos a altos mandatarios). Se le ha criticado mucho a Freud esta actitud, digamos, estetizante, que investiga su concepto en el arte en lugar de en el sufrimiento humano. Bueno, salvando las debidas distancias, yo debo estar muy identificado con Freud porque voy a hacer exactamente lo mismo, aunque no sin recordar que él mismo aclara que su abordaje “estético” lo es en el sentido de la Aisthasis de los antiguos griegos; vale decir (cito textualmente), de “todas las cualidades de nuestra sensibilidad”, incluidas las físicas del goce de los sentidos, de tal modo que en lo “estético”, todo el cuerpo -comprendido su sufrimiento- está comprometido.

En fin, me gustaría referirme a un escritor judío praguense que escribía mayormente en alemán, fallecido en 1924, de nombre Franz Kafka. Es el mismo Franz Kafka del cual Borges afirmaba que el secreto de su literatura no es que sus relatos se parezcan a pesadillas, sino que son pesadillas. O sea que Kafka -que en una página de sus extraordinarios diarios dice también él “desesperar de las metáforas”- escribe directa y literalmente esos sueños ominosos, y lo hace (al menos en las buenas traducciones) con un lenguaje absolutamente transparente y cotidiano, “familiar”, diríamos: como si ya su estilo mismo fuera la práctica de lo UnHeimlich siempre presente en su narrativa.

El caso es que, sobre Kafka, ya se sabe, se han escrito bibliotecas enteras de interpretaciones de sus textos desde cualquier perspectiva, de la sociológica a la metafísica, de la psicoanalítica a la teológica, de la jurídico-política a la del delirio surrealista. No habría por qué privarse de una más: la de suponer que todo el mundo kafkiano es el de lo “siniestro familiar” puesto en acción.

Tomemos, por ejemplo, las tribulaciones del señor K -que ni apellido tiene- en esa novela de título nada indiferente para los argentinos, El Proceso. Como se recordará, una mañana se le informa al señor K que ha sido acusado de un delito grave. Allí comienzan sus peregrinaciones laberínticas por los pasillos de la burocracia jurídico-estatal, hasta que finalmente se lo encuentra culpable, se lo condena a muerte, y efectivamente en la última página se lo ejecuta. Todo ello sin que nunca el señor K, ni ninguno de los otros personajes (incluidos jueces y abogados), ni por supuesto nosotros los lectores, nos enteremos jamás de qué se lo acusaba, ni si realmente era culpable o inocente. Porque lo único que importa es que la maquinaria funcione, como si tuviera una vida propia para cuyo metabolismo los sujetos humanos fueran un alimento circunstancial. Es esa “vida propia” maquínica, con sus rutinas de automatismo repetitivo, lo que se vuelve de repente aterrorizante, precisamente en tanto es la Ley más “familiar”, haciendo lo que corresponde desde el punto de vista formal o instrumental.

Porque, entendámonos. Lo que Kafka nos hace presenciar es la “figuración” del Terror por la propia Ley, no por su abuso, su mal uso o su ausencia. La de Kafka es una hazaña filosófica inaudita. Si El proceso es (entre infinitas otras cosas) la intuición anticipada de los totalitarismos modernos -como muchos han querido entenderlo-, lo es en la medida en que su Terror es la normalidad. No hay allí –al menos no se hace alusión explícita a esas cosas– dictaduras ni “estados de excepción”: hay, simplemente, la Ley funcionando comme il faut: como maquinaria anónima e impersonal, cuyos engranajes deben mantenerse aceitados sin preguntas por la ética o la justicia de los hechos.

De manera que aquí tenemos un primer síndrome de lo UnHeimlich: la Ley “normal”, con su pretensión de universalidad abstracta, que desconoce la amenaza particular que podría representar para cada sujeto en determinadas circunstancias. El Terror perfectamente legalizado, y quizá en democracia, puesto que no se nos dice lo contrario. Retengámoslo, por favor, por unos minutos.

Siempre sin salirnos de Kafka, nos asomamos a otra pequeña parábola. Se trata del brevísimo cuento titulado “Ante la Ley”. Allí, en efecto, un campesino llega ante las puertas del majestuoso edificio de la Ley, seguramente con la intención de ser recibido para reclamar sus derechos. El portón está entreabierto, pero custodiado por un guardia fuertemente armado en su garita. El campesino se sienta, esperando que el guardia le franquee la entrada. Pasan las horas, los días, las semanas, los años, las décadas. El campesino, ya muy anciano, está agonizando. El guardia se inclina sobre él y le dice: – ¿Por qué nunca entraste? Esta puerta estaba abierta para ti. Ahora que vas a morir, la cierro.

Tenemos aquí una segunda figuración de lo UnHeimlich: la de la “normalidad” de una espera paciente que conduce a la muerte. Podríamos haber citado muchos otros textos que ilustran ese drama de la espera inútil: ahí está Esperando a Godot de Samuel Beckett, o El Desierto de los tártaros de Dino Buzzatti. El cuento de Kafka, además de la contundencia de su brevedad, tiene la ventaja de que el objeto de deseo, el motivo de la espera, no está eternamente ausente como en Beckett y en Buzzatti: al contrario, es una presencia física, masiva, material, que está perfectamente al alcance de la mano. Es solo el sometimiento del campesino al Poder lo que impide que el contacto se realice. El efecto de lo siniestro-familiar es precisamente ese: la cercanía del edificio, el portón acogedoramente abierto, son lo mismo que aplasta y finalmente mata al paciente trabajador.

Permítanme ahora correrme de la ficción y hacer un poco de historia, sin ninguna sorpresa, ya que se trata de cosas muy conocidas. En enero del año 1933, en Alemania, la mayoría del pueblo, entusiasmada por lo que se les aparecía como una inédita novedad, eligieron como Canciller (en ese entonces la máxima autoridad institucional del Reich) a un personaje grotescamente payasesco, ex cabo del ejército, pintor de tercera categoría, grosero y gritón, pero que prometía una radical refundación nacional que produciría un mileinio, perdón, un milenio de felicidad teutónica. Bien; a las pocas semanas de gobierno ya era completamente claro que la política del obsceno aullador solo podía conducir, a la corta o a la larga, a la catástrofe. Sin embargo, tanto aquellos que lo sostenían con convicción, como aquellos que lo habían votado quizá con reservas, pero con grandes esperanzas, esgrimieron básicamente dos argumentos para no cuestionar activamente su poder despótico: primero, que el Führer había sido consagrado mediante elecciones irreprochablemente legales y formalmente democráticas; segundo, que el gobierno aún llevaba poco de andar, que había que darle tiempo, tener paciencia, esperar.

No necesito aclarar que al menos los sectores más instruidos del pueblo alemán conocían algo de la obra de Freud, y ni qué hablar de la literatura de Kafka. De ambos, tanto como de la historia, podían haber aprendido algo sobre el funcionamiento de lo UnHeimlich. Por ejemplo, que décadas de democracia no son garantía alguna para evitar el retorno del Terror que habíamos creído poder sepultar tan solo por el recurso instrumental a la Ley, puesto que a veces es justamente ese recurso, abstraído de las circunstancias sociales y políticas concretas, el que puede producir la Repetición disfrazada de Novedad. Como si hubiéramos olvidado aquello de que todo documento de cultura lo es también de barbarie, o que, en la sociedad de clases, para citar a un amigo, la lógica de la Ley es menos neutral que un fusil.

Y del campesino kafkiano podían haber aprendido que la resignación paciente, la esperanzada espera para que finalmente el Poder nos entreabra alguna puerta para reclamar nuestros derechos, es una actitud que solo puede conducir a la Muerte, a la que por supuesto basta esperarla. Un final que el campesino podía haber evitado con un poco menos de sometimiento a la Ley vigente y un poco más de resolución para refundar la Ley si fuera necesario, y con un poco más de impaciencia, al menos la suficiente como para juntarse con una multitud de otros campesinos que, haciendo caso omiso del guardián, abrieran la puerta a patadas, y no se limitaran a reclamar, sino a reapropiarse de sus derechos secuestrados.

Buenos Aires, 6 de junio de 2024.

*Sociólogo, ensayista y crítico cultural. Doctor en Ciencias Sociales de la UBA.

La entrada LO SINIESTRO NUESTRO DE CADA DÍA – POR EDUARDO GRÜNER se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Rozanski*

(para La Tecl@ Eñe)

El actual Gobierno libertario de Argentina es un fenómeno criminal complejo. Su líder, Javier Milei, presenta una extraña mezcla de rasgos del Imperio Romano en donde dice haber conocido a su perro Conan, dos mil años atrás, siendo él gladiador y el can un león. En otros momentos, se expresa con frecuencia de manera similar a Adolfo Hitler en sus referencias a los enemigos (especialmente socialistas y comunistas) y en el mismo sentido toma medidas coincidentes con las del criminal nazi más feroz de todos los tiempos. Ejemplo de ello es la ley Hitler de 1933, antecedente de la ley bases Milei 2024.

A esas características se suman las referencias a personajes admirados expresamente por Milei como modelos a imitar como mafiosos de la talla de Al Capone o economistas brutales como Milton Friedman o el desequilibrado Murray Rothbard.

Finalmente, se destaca su relato acerca de la procedencia del mandato divino que dice obedecer. Así, explica Milei que “Moisés era un gran líder, y tenía unas pelotas grandes como una casa […] pero no era bueno divulgando. Moisés era tartamudo”. En esa referencia, con lágrimas en sus ojos, el hoy presidente continuó: “Y entonces el Uno le manda a Aarón para que divulgue. Y esa es la realidad, Kari es Moisés y yo soy Aron”. (1)

Se trata de delirios de un Milei macho y supremacista que se autodefiniera como “blanco, rubio y de ojos celestes” . Agregando en esa oportunidad que no tiene que pedir perdón por tener pene (SIC). (2)

Si lo sintetizado no estuviera debidamente documentado en imágenes y sonido directos del presidente Javier Milei, seguramente se dudaría de la dolorosa veracidad de las citas que anteceden.

Sucede que, a partir del 10 de diciembre de 2023, Javier Milei, con signos y síntomas crecientes y evidentes de desequilibrio mental, fue llevando al país a las puertas del infierno mismo con una naturalidad para producir sufrimiento que nunca se había visto por estas latitudes.

Comenzó reteniendo millones de kilos de alimentos para indigentes y negando medicamentos a niños enfermos de cáncer, así como drogas para atenuar el dolor a pacientes terminales. Simultáneamente, tomó medidas en el campo económico de afectación directa y fulminante de los ingresos de los sectores más necesitados de la población, así como de ayuda a personas con discapacidad.

Resulta innegable que, desde el 10 de diciembre de 2023, Milei puso en marcha un programa de destrucción progresiva de sectores vulnerables de la sociedad, calificando a quienes osen oponerse a ese plan, como «mogólicos, hijos de puta, zurdos de mierda, ratas, cucarachas» y demás epítetos que se le puedan ocurrir a medida que se expresa.

Genocidios

El aniquilamiento de colectivos humanos a lo largo de la historia ha sido una constante. Con diversos intervalos y perversos intereses, emergieron personajes que a través de los siglos produjeron tragedias humanitarias de exterminios masivos que marcaron generaciones enteras de víctimas.

La comprensión de los mecanismos que facilitaron esas etapas permite una aproximación a la dimensión de esos crímenes, y es esencial para prevenir su reiteración. En ese sentido, nada más claro que la propuesta del investigador Daniel Feierstein de: “observar estos procesos de aniquilamiento no como una excepcionalidad en la historia contemporánea, sino como una tecnología de poder peculiar, con causas, efectos y consecuencias específicos, que pueden intentar ser rastreados y analizados”. (3)

Este concepto de no analizar los procesos genocidas como algo excepcional, es fundamental para comprender mejor el fenómeno que se vive hoy en Argentina. Cabe aclarar que es entendible que, para los colectivos de víctimas, las tragedias padecidas sean consideradas incomparables con ninguna otra. Pero la perspectiva histórica le da la razón a Feierstein en cuanto a que hay un hilo conductor en esas tragedias que, como dice el autor, son una “tecnología de poder”. Por supuesto, esa tecnología adquirirá en cada caso las características acordes a cada época y personajes que las encarnan.

En ese sentido, como otros tiranos de la historia, Milei se mueve rodeado de un sequito de personajes con similares características de personalidad en lo que hace a la crueldad. Su hermana Karina, según Milei, es Moisés -el tartamudo-, funge como secretaria general de la Presidencia con categoría y sueldo ministerial.

En consonancia con esa premisa, su gabinete está integrado en tu totalidad por hombres y mujeres carentes de toda empatía con los gobernados. Esa crueldad unificante resulta imprescindible para la “tecnología de poder” con la que los libertarios llevan adelante esta nueva modalidad de “genocidio por goteo”, como bien definió el Dr. Eugenio Zaffaroni.

La posverdad

Lo sucedido hace pocos días en la manifestación pacífica de jubilados en la plaza del congreso, es muestra elocuente de lo dicho. El 12/3/25 se produjo en la ciudad de Buenos Aires, la represión más despiadada y salvaje desde el año 2001.

En una de las imágenes se observa a un nutrido bloque de policías uniformados. Se puede ver a uno de ellos, arrojando al piso a una mujer de 81 años. Al caer de espaldas, la señora golpeó su cráneo contra el asfalto sangrando profusamente y luego debió ser suturada. Preguntado el jefe de gabinete Guillermo Francos por el hecho, lo relató de la siguiente manera: “la señora, luego de pegarle al policía con su bastón, se cayó sola”.

A su vez, sobre el mismo episodio, en entrevista televisiva, la ministra de seguridad Patricia Bullrich, responsable directa junto a Milei de la represión, lo describió con estas palabras: “Es una señora patotera, que le empezó a pegar diez palazos hasta que el policía se da vuelta y la señora se cae”.

Por su parte, sobre la brutal represión, Milei afirmó, luego, públicamente: “Los buenos son los de azul… los otros, son unos hijos de puta…”.

A ninguno de los tres funcionarios se le movió un músculo de la cara en esa descabellada descripción. Si bien podría citarse infinidad de ejemplos similares en estos quince meses de gobierno libertario, lo sucedido con la señora de 81 años y la perversa descripción de los funcionarios, es buena síntesis del escenario que se vive.

Y en ese marco y con la cotidianidad de las tragedias cabe preguntarse: ¿qué características tienen esas personas capaces de generar tanto dolor y luego expresar falsos relatos de lo sucedido?

Al respecto, el español Vicente Garrido Genovés señala que la personalidad del psicópata es la ausencia de culpa y agrega que “se entiende que esta ausencia de remordimientos o sentimiento de culpa está anclada en una gran incapacidad para sentir las emociones sociales humanas fundamentales, aquellas que nos permiten construir una vida comprometida con los sueños y pesares de nuestros familiares, amigos u otra persona de nuestra sociedad. La tragedia del psicópata es que, sin emociones reales de amor, plenitud o felicidad, empatía (ponerse en el mundo efectivo de otra persona, sentir lo que siente el otro), tristeza y vergüenza y culpa, no es posible vincularse con nadie de forma cabal y sincera…” (4)

A su vez, Robert Hare, en una obra magnifica sobre el tema, propone la siguiente definición: “Los psicópatas son depredadores que encandilan, manipulan y van por la vida sin piedad, dejando una estela de corazones rotos, expectativas arruinadas y billeteras vacías”. (5)

El reciente escándalo de la estafa mundial encabezada por Milei y su hermana, se condice claramente con el concepto de “billeteras vacías” a las que alude el notable psicólogo canadiense citado y que integra la descripción de los despiadados estafadores gobernantes.

Como se señaló al comienzo, el gobierno de Javier Milei es un fenómeno criminal complejo. Presenta, por un lado, rasgos observados en regímenes asesinos del siglo pasado -incluyendo el genocida de los años setenta-, y al mismo tiempo, posee particularidades propias, novedosas y acordes a su trastornada personalidad. Sin embargo, las conductas delictivas que comete junto a sus cómplices, se encuentran perfectamente tipificadas en nuestro código penal. En ese sentido, el obstáculo más serio que podría mencionarse es el que desde los sectores más reaccionarios del poder judicial generan quienes encubren, por el momento, los delitos de Milei y su runfla.

Respecto del presidente y su gabinete, nos encontramos ante un fenómeno sociopolítico de dimensión y gravedad inéditas en el país. Para comprenderlo es imprescindible una mirada en perspectiva.

En esa visión y análisis se debe incluir la falta de reacción adecuada de parte de la oposición política ante los atropellos de la agrupación libertaria gobernante. Se trata de un ejercicio que no se refiere solo a las víctimas directas, niñxs, mujeres, enfermos, adultos mayores, obreros o estudiantes, sino además a la dirigencia responsable de actuar para frenar la barbarie sintetizada en estas líneas.

En cuanto a la integridad emocional de Javier Milei, su deterioro psicológico y cognitivo se muestra evidente. Sin embargo, sin diagnóstico especializado resultaría apresurado un encuadre patológico. Lo que sí es posible, en cambio, es advertir que los signos y síntomas que presenta desde el día que asumió su cargo, confirman que estamos ante un personaje cuya crueldad y goce de producir daño ponen en riesgo a la sociedad toda, comenzando por los sectores más vulnerables.

De la reacción que está comenzando a producirse en la dirigencia opositora y en la sociedad, dependerá que se ponga fin lo antes posible a tanto dolor y sufrimiento.

Referencias:

(1) Entrevista de Viviana Canosa a Javier Milei, el 14 de mayo de 2022, en la Feria del Libro de Buenos Aires.

(2) Idem anterior

(3) Feierstein, Daniel. “El genocidio como practica social: entre el nazismo y la experiencia argentina. Buenos Aires, Fondo de Cultura Economica, 2007)

(4) Vicente Garrido Genovés (2004), Cara a cara con el psicópata, Ariel, Barcelona.

(5) Robert Hare (2003), Sin conciencia. El inquietante mundo de los psicópatas que nos rodean, Paidós, Buenos Aires.

Buenos Aires, 18 de marzo de 2025.

*Ex Juez de Cámara Federal y ex presidente del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N.º 1 de La Plata.

La entrada MILEI, UN FENÓMENO CRIMINAL COMPLEJO – POR CARLOS ROZANSKI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Juan Chaneton*

(para La Tecl@ Eñe)

Si se trató de una mera provocación sin más objeto que sólo holgarse en el disfrute de una diversión estúpida. O, por el contrario, si todo fue un episodio calculado dentro de un proyecto a largo plazo que pondera al cine como vehículo eficaz para librar con éxito «batallas culturales» que el gobierno se empeña en encarar para legitimar la brutal transferencia de riqueza en que consiste su «modelo»; nada puede asegurarse todavía a favor o en contra de una u otra de esas opciones.

La coyuntura política argentina es tan fluida que desactualiza, en un instante, incluso las obsecuencias pensadas con aspiración de servicio al poder de turno, que eso es el popurrí que a estas horas sigue circulando con pretensiones de ser considerado “cine».

El caso, no obstante, es que han recurrido al latín para bautizar un bodrio al que llamaron Homo argentum. Y no es casual que dos oscuridades se unan para decir a coro y a capela, que los argentinos constituyen una recua de imbéciles, así lo han celebrado Milei y Francella.

Y también es del caso señalar que ambos comparten discurso, pero por razones diferentes. El objeto de amor de Santiago Cúneo necesita tanto de la violencia discursiva como de descalificar a una colectividad humana que, crecientemente, olisquea en él un tufo a más de lo mismo.  Esta descalificación de todo lo nacional ha devenido oficio del sujeto desde que el señor Eurnekián lo catapultó al lugar institucional que inauguró Rivadavia. En cuanto al Brad Pitt del subdesarrollo que tan bien encarna el «primer actor» del bodrio de marras, se trata del típico medio pelo sin originalidad para el oficio que, por descarte, eligió como posible vía que evitarle pudiera el infausto destino de vendedor ambulante en el barrio que lo vio nacer.  Lo dicen así quienes lo conocen bien: “Es un comediante efectivo, te da gracia. Pero es y ha sido siempre un empleado del establishment audiovisual, sin muchas luces más que para eso. No es un artista, no tiene visiones, ni creaciones propias» (Katya Alemann).

El cine argentino, a decir verdad y con honrosas excepciones, es de la estofa de este nuevo mamarracho. El cine argentino no es la literatura argentina ni, incluso, la pintura argentina, ni la ciencia argentina. Ni Maldacena, ni Jitrik, ni Edgar Bayley, ni Roux, ni Alonso, ni Storni, Demitrópulos, Lukin o Pizarnik son glorias del cine argentino sino del ARTE y el espíritu argentinos. Estos ignorantes disfrazados de gente de cine son de una ralea que evoca a Isabel Sarli y Armando Bo, esto es, puro facilismo sólo celebrado por un populismo elitista que dice de sí mismo ser lo contrario al populismo.

Pero aclaremos, dijo Lemos. Nadie le exige al cine argentino que se parezca a Mijalkov o a Tarkowski, o a Kurosawa a o a Losey o a David Lynch, pero aun sabiendo que lo suyo es otra cosa, artistas como Héctor Olivera sí dieron al cine argentino motivos para pensar y creer que eso era cine. Estos Cohn y Duprat son dos calamidades en busca de autor, como Francacella es una sola calamidad en busca de saciar su frustración entregándose al calor oficial de un quídam del que no le resultaría funcional saber cómo es, ni de dónde viene, ni a qué vino, ni para dónde va, sino que sólo le facilita escapar, aunque sea por un ilusorio instante, del espacio conclávico en que lo tiene apresado su propia mediocridad desde que imaginó que la actuación era lo suyo.

Francella, como actor, da vergüenza.

Otro sí digo: resulta inimaginable el estupor que ha se sentir quien ayer supo ser devoto de Alan Bates, Dirk Bogarde o Charlotte Rampling. ¿Si al impresentable local le decimos “actor”, a estos inmortales qué les deparamos …? No importa la antigüedad de la cita. Flaubert y Proust; Bergman o Fellini, también son «viejos». Pero no dejarán de ser el dato de color que brindaremos a nuestros hijos a la hora de contarles cómo era el mundo cuando ellos no vivían.

Y en cuanto al bodrium de marras, celebrado a estas horas por entusiastas estupidizados que saturan las salas adonde los ha conducido una propaganda tenaz y eficaz para operar sobre mentes rudimentarias, sólo cabe recordar, una vez más, que cantidad no es calidad: «Es tradicional oponer, siempre a favor de la primera, la calidad a la cantidad (JLB, OC, , T. 4, p. 516), bien entendido que sólo el infinito sugerido por el aquellas Mil y una Noches, permite y justifica priorizar la primera en lugar de la segunda. La fuente árabe no escribió «mil y una», sino “mil». Pero si Galland o Burton hubieran traducido «Las Mil Noches», ello le habría quitado al título su nota esencial: la infinitud. Sólo en casos «extremos» como éstos, la cantidad es más importante que la calidad. En cambio, cuando se trata de medir cuántos otarios van al cine, su cantidad nada nos dice acerca del valor del producto.

Y a aquella medianía actoral se suma el conjunto ofrecido: un facilismo simplón, con una estructura expositiva fragmentada en «partes», más sencillas, una a una, como para que puedan ser «entendidas» por la base social que mamarrachos de este talante suelen suscitar como auditorio. Sólo «Leo Dan» o aquel deplorable Piero De Benedictis, supieron ofrecer algo parecido a este guiso recalentado que es «homo argentum». Los géneros eran otros, pero la vulgaridad, aquélla y ésta, es la misma. El quid divinum es uno solo, el del arte; y existe o no existe.

Pero, en todo caso, la derecha ha entendido la importancia del cine en la «batalla cultural». El progresismo sigue sin dar pie con bola en eso de impugnar una «libertad» que sólo hace libres a los que ya lo eran antes de que Eurnekián y un par de dueños de medios, recurrieran a un marginal para montar la operación «Milei presidente».

Para instaurar a un país en el estatus de Estado fallido hay que comenzar por algún lado. Las nuevas medianías en acto creen que están haciendo cine. Su ideología, su falsa conciencia, les impide ir más allá. Pero no es cine, el cine es arte.

Y Ars necesse est; Francella non est necesse, como lo tiene inscripto, a la eta de estribor y a mura de babor, la sabiduría del marino, para quien navegar y vivir son una sola y misma cosa.

En la «guarida del lobo», Hitler se reunía con su siniestro séquito de oquedades culturales para «ver películas». El repertorio lo seleccionaba Goebbels. Y las películas eran del tono y la calidad espiritual del auditorio.

Sin embargo, para revelar la ruindad ínsita a ese bodrio inefable que es homo argentum, debería estar contraindicado hallar virtudes en todo lo que estos actores de cabotaje calumnian. No hace falta decir que los curas villeros son buenos porque «ponen el cuerpo» en el barro, en la indigencia y en el hambre de los conurbanos; eso es peor que un error, es un error que le sirve al enemigo ideológico. Porque es como naturalizar esas calamidades sociales de un país que, desde 1983 en adelante, fue gobernado por radicales y peronistas con el breve interregno de unos amarillentos que ya han empezado a morir después de fracasar como opción gerencial del poder real de este país argentino. Sobre la preocupada decepción de ese fracaso se montó la operación Milei presidente.

Y, además, parece sano insistir en que la virtud de un gobierno no debería residir en cuántos de sus partidarios están dispuestos a visitar el hábitat de los pobres, con o sin sotana, sino en cómo encuentra ese gobierno los caminos eficaces para erradicar el barro y el agua servida como hábitat cotidiano de esos pobres. Tampoco cabe contraargumentar diciendo que el hombre argentino que muestra el bodrium de Duprat y Cohn es «sólo» el porteño. Pues esto implica afirmar que en el interior del país el hombre argentino es lo opuesto a la estulticia que pretenden mostrar como dato identitario argento los «artistas» del régimen al que sirven. El hombre del interior no es ni lo mismo ni lo opuesto. La verdad es que ni en Buenos Aires, ni en Salta o Neuquén, el hombre argentino es lo que las medianías de marras dicen que es. El «homo argentum» no es, en ningún lugar de la Argentina, lo que el soruyo en celuloide de la comparsa de Francella dice que es. Hubo correntinos bravos en Malvinas. Hubo jóvenes en Malvinas. Los hubo en los Skyban que salían los miércoles de Campo de Mayo …

Para entregar un país al estatus de Estado fallido, lo primero que hay que hacer es denigrar y desvalorizar al pueblo de ese país. Si los judíos eran seres humanos, el genocidio era inaceptable. Si eran como las chinches o las vinchucas, cabía el uso del insecticida. Era una cuestión de higiene. A Hitler lo servían muchos imbéciles que no calibraban bien las consecuencias últimas de sus obsecuencias inmediatas. Ellos sólo veían que, al calor del poder de turno, salían del anonimato y mejoraban su situación económica.

Viernes, 5 de septiembre de 2025.

*Abogado, periodista y escritor.

Seguimos con la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe.Pueden colaborar con $5.000, $10.000 o $15.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Ars necesse est, Francella non est necesse – Por Juan Chaneton se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Rozanski*

(para La Tecl@ Eñe)

El gobierno de Javier Milei es un fenómeno criminal complejo que hace más de dos años está saqueando el país y tiene en jaque a todo el arco político no corrupto. En la dirigencia opositora en general y en especial dentro de ambas cámaras legislativas, no ha pasado un día en que no se analicen estrategias para enfrentar esa criminalidad que, si bien no es original de La Libertad Avanza, presenta novedades que agregan dificultad a semejante desafío.

Así, los avances tecnológicos en materia de comunicaciones de masas multiplican geométricamente la posibilidad de manipulación de un importante sector de la comunidad. Con publicaciones en plataformas de redes sociales y un par de canales de streaming, los dueños del poder real llegan cada día a millones de usuarios a quienes convencen que aquello está mal está bien, que se está venciendo al demonio y que sufrir, tiene sus beneficios.

Frente a ello, es imprescindible desentrañar la mecánica perversa que llevó a Milei y a sus cómplices a la casa de gobierno desde donde digitan el mayor plan sistemático de eliminación de derechos que se haya intentado jamás en el país. En ese sentido, todo indica que quienes asesoran y dirigen a Milei, han tomado los cuerpos normativos más importantes del mundo en materia de Derechos Humanos (art. 75 inc. 22 CN) y respecto de cada norma, han elaborado una contranorma que la anule. De ese ejercicio surgieron por ejemplo el Decreto 70/23, la Ley Bases y los proyectos en trámite para encarcelar niñas y niños y esclavizar trabajadores.

Un dicho popular refiere que las comparaciones son odiosas y muchas veces es así. Pero sucede que en un momento como el que vive el país, de las comparaciones apropiadas y sobre todo de la memoria histórica, puede depender la continuidad de nuestra sociedad tal como la conocemos.

Detengámonos brevemente en lo que está sucediendo estos días. Para el 26 y 27 de febrero están fijadas dos sesiones claves  en el Senado de la nación. El jueves 26 se tratará el “Proyecto de Ley Penal Juvenil”, eufemismo con el que los libertarios denominan la criminalización de las niñas y niños. También se tratará la iniciativa para desproteger los glaciares (modificación Ley 26.639). Luego, el viernes 27, encabeza la agenda la llamada Ley de Modernización Laboral encaminada a legalizar y profundizar un sometimiento sin precedentes de la clase trabajadora.

Será el cierre del período de sesiones extraordinarias dispuesto por el Poder Ejecutivo, clave para el momento que vive el país y que resulta previo al discurso que pronunciará el presidente Javier Milei dos días después en la inauguración del año legislativo 2026.

Sin dudas serán mensajes triunfalistas ya que tiene asegurados los votos afirmativos para todos los proyectos, los que dejan atrás siglos de conquistas sociales fundamentales. El país estará ante un escenario impensable algunos años antes cuando Milei era apenas un panelista de televisión que se ufanaba de ser profesor de Tantra Yoga, integrar tríos sexuales y poder estar tres meses sin eyacular (1). Ese extraño personaje dirige hoy los destinos del país y como es sabido, con sus decisiones genera angustia, enfermedad y muerte en los sectores más vulnerables de la sociedad.

Para comprender en su alcance y gravedad el discurso que va a leer Milei el 1 de marzo, es útil recordar el que pronunció Adolfo Hitler ante el parlamento alemán el 23 de marzo de 1933 y el contexto de sus palabras.

Algunas semanas antes -el 27 de febrero-, se había incendiado el edificio del Reichstag (parlamento) y los nazis culparon rápidamente a un joven comunista holandés, Marinus van der Lubbe, de 24 años. Fue enjuiciado, condenado a muerte y guillotinado el 10 de enero de 1934. Cuarenta y ocho años después (en 1982), la justicia alemana determinó la inocencia del joven Lubbe y atribuyó al Partido Nazi la responsabilidad de haber orquestado, amparado, impulsado y encubierto el vital incendio del Parlamento alemán. La anulación legal del fallo quedó ratificada en el año 2008.

Ese siniestro se llevó a cabo para disciplinar a la oposición con lo que logró que un sector votara una ley que se denominó “Ley del Poder” la que habilitaba a Adolfo Hitler a legislar. El nombre técnico de la norma, en castellano es “Ley para Remediar la Aflicción de las Personas y el Reich” y su cita en estas líneas es pertinente porque refleja la promesa de Hitler de dar felicidad y libertad a los alemanes.

El crecimiento del partido nacionalsocialista alemán fue el antecedente de esa

votación. Así, en 1928 el Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP) tenía 12 bancas; en 1932, obtuvo196, y en 1933, 288.

En su encendido discurso del 23 de marzo, Hitler hizo dos promesas que sintetizan una mecánica de manipulación comunicacional que se reitera hasta nuestros días en los regímenes totalitarios.

La primera es la de una rápida baja de impuestos. Lo expresó en estos términos: “La preconcebida reforma fiscal debe conducir a una simplificación en el reparto y de este modo a una disminución de gastos y de cargas. Por principio hay que levantar el molino de los impuestos en la corriente y no en el manantial…”. (2)

La segunda, es sobre el final donde concreta su duro mensaje  a los legisladores. Allí, vocifera Hitler: “El gobierno brinda a los partidos del parlamento la posibilidad de una evolución pacífica y de una inteligencia en el futuro resultante de ella. Pero el gobierno está también dispuesto y decidido a aceptar la notificación de la negativa y con ello el reto de oposición”. Y cierra con una advertencia tan violenta como premonitoria “Ahora, señores, elegid vosotros mismos entre la paz y la guerra”. (3)

La respuesta de los legisladores fue que con 444 votos a favor y 94 en contra, el Parlamento aprobó la ley que abrió el camino a Hitler para la naciente dictadura nazi. No obstante las intimidaciones, es remarcable la valentía de los 94 parlamentarios del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) que votaron en contra. Por su parte, los parlamentarios comunistas no pudieron estar presentes, debido a persecución previa, encarcelamiento o asesinato.

En ese sentido, es importante es recordar que, un día antes de la sesión, el 22 de marzo, se había inaugurado el primer campo de concentración en Dachau, en las afueras de Múnich. Ese centro, estuvo inicialmente previsto para alojar opositores políticos, siendo los internos principalmente alemanes comunistas, socialdemócratas, sindicalistas y otros opositores políticos del régimen nazi.

De ese modo, la aprobación de la infame ley habilitante fue consecuencia directa de semejante violencia, fundacional para la época e inspiradora sin dudas para los actuales esbirros de la extrema derecha local.

2026

Comprender en serio el riesgo social que significan Milei y su runfla implica una tarea dura y también muy dolorosa. Nos enfrenta a verdades que no siempre estamos en condiciones de aceptar. Al mismo tiempo nos arroja en el rostro nuestra propia impotencia para frenar a quienes están aumentando intencionalmente la mortalidad infantil, la de las vejeces y la de quienes, completamente desolados se quitan la vida para dejar de sufrir.

Milei está logrando una sociedad devastada, que es el campo más propicio para el saqueo de los recursos naturales de nuestro país. Ante ese panorama, la demora en poner en marcha una respuesta adecuada, resulta muy riesgosa.

Ello por cuanto si bien los hermanos Milei son peones fungibles que sin dudas serán reemplazados por sus amos cuando su desgaste sea irreversible, en el camino dejan un tendal. Es innegable que durante ese proceso, el daño social y cultural es inconmensurable y cuanto antes se logre frenar, antes se podrá iniciar la reconstrucción de un tejido que está siendo impiadosamente agredido.

Después, siempre es tarde.

Referencias:

1) Telefé, programa PH (Podemos Hablar), Andy Kusnetzoff (2018)

2) Carlos Alberto Rozanski. “De Hitler a Milei. Curiosidades dementes criminales”, Ediciones Ciccus, CABA 2024. Pág. 119

3) Ibid. Pág. 119

Miércoles, 25 de febrero de 2026.

*Ex Juez de Cámara Federal y ex presidente del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N.º 1 de La Plata.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada 1933 – Por Carlos Rozanski se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.