Por Ricardo Aronskind*

(para La Tecl@ Eñe)

No, no estamos hablando de sucesivas victorias electorales en las PASO, en la primera vuelta electoral nacional y en el eventual ballotage en caso de que no se definiera la Presidencia de la Nación en la primera instancia.

Estamos hablando de tres niveles distintos que necesariamente deberán ser superados por las fuerzas populares para llegar a configurar un modelo nacional que dé respuesta permanente a las necesidades de las mayorías: un país integrado social y productivamente, avanzado en sus instituciones y en sus prácticas públicas, y con capacidades suficientes –productivas, tecnológicas, culturales- para ejercer con plenitud su autodeterminación.

Estos niveles en los que deberíamos lograr sucesivas victorias los podemos describir sintéticamente como

1) el nivel político-electoral actual,

2) el nivel de la gobernabilidad y la gestión eficaz a partir de 2020, y

3) el nivel estratégico de la transformación del país.

El nivel político-electoral:

Es el desafío inmediato, y del cual dependen los otros dos. El campo popular se encuentra ante un bloque de poder abierto y confeso como nunca ocurrió en nuestra historia, desde la época en que la oligarquía manejaba todos los hilos de la vida institucional.

Se está en presencia de un régimen que trata de destruir la división de poderes republicanos, que controla la inmensa mayoría de los medios de comunicación y que cuenta con el respaldo de lo más concentrado del capital local y de los gobiernos occidentales, sus empresas y bancos.

Durante éstos años ha mostrado una notable capacidad para la manipulación de la opinión pública, la creación de climas artificiales favorables a la continuidad de sus desastrosas políticas y la coordinación de hechos políticos-mediáticos y judiciales para beneficio de la confusión pública.

El campo popular, que había reposado excesivamente en la estatalidad del poder kirchnerista, se encontró de pronto en el llano sin medios, sin recursos, sin adecuada organización, e hizo lo que pudo para revertir la situación. Si pensamos que el esquema político que había ideado la derecha Argentina –y que había presentado en Davos en 2016- para los próximos años constaba de dos patas: Macri (Derecha Neoliberal) y Massa (Peronismo Neoliberal), podemos observar que la resistencia social a los diseños de gobernabilidad del establishment ha sido capaz de frustrar esos esquemas de laboratorio. Pero no alcanzó para revertir completamente el cuadro de situación, porque el bloque de poder neoliberal es fuerte, cuenta con el Estado y con un respaldo externo formidable, y también porque parte de los sectores populares orbita ideológica o culturalmente en el mundo del individualismo aspiracional macrista.

Durante éstos años de Cambiemos, pudimos observar que no existe una correlación clara entre los intereses materiales de la población y sus preferencias políticas, y que a pesar del marcado daño al nivel de vida de dos tercios del país, eso no se tradujo en un similar cuadro de alineamiento partidaria. Pero este experimento no es estático, y la continuidad del deterioro económico y social, que no sólo afecta a pobres, sino a sectores económicamente endebles y a franjas medias cada vez más amplias, va horadando la base de adhesión al macrismo. La decisión de Cristina Kirchner de proponer una fórmula presidencial que abrió puentes a fracciones del peronismo centrista o de escasa politización, ha roto el cerco que había construido la derecha comunicacional en torno al invento del “kirchnerismo chavista” y favorecido una ampliación de la apelación a un voto menos definido ideológicamente.

La prudencia que está mostrando el campo popular sobre los resultados de las próximas confrontaciones electorales tiene razones fundadas: a) la voluntad de permanecer en el poder del actual bloque de intereses económicos es muy fuerte y la inescrupulosa administración Trump está muy comprometida con la continuidad macrista, y b) la posibilidad que se intenten maniobras de fraude, como las que se realizaron en Tucumán aún durante el gobierno kirchnerista, o las que se ensayaron en la provincia de Buenos Aires en 2017. Nadie confía en la honestidad del macrismo y sus medios de comunicación, y es sano que así sea.

En todo caso, pensamos que el espacio popular debería movilizarse ahora, con toda su energía y potencial, con la enorme cantidad de gente valiosa que existe a lo largo y ancho del país, para afirmar el resultado. Desplegar la creatividad y el ingenio populares. Recordemos en ese sentido la notable campaña a pulmón y espontánea que desarrollaron las bases en el período previo al ballotage de 2015, cuando desde la organización partidaria no llegaba ningún tipo de propuesta o consigna.

Ésta movilización de las energías populares, que requiere coordinación discursiva y de modos de intervención pública, no es sólo importante para consolidar el triunfo electoral. También será imprescindible en la etapa siguiente.

El nivel de la gobernabilidad a partir de 2020:

Cristina, luego de abandonar el gobierno, hizo un fenomenal aporte a la comprensión democrática. Afirmó, en una entrevista, que cuando ella estuvo al frente del Estado, no tuvo más que “el 25% del poder…”

Más allá de porcentajes, el mensaje es fundamental. En el capitalismo actual, con la extraordinaria concentración de poder económico –que se traduce en control de medios, de políticos, de jueces-, el Estado sólo es una parte de la administración del poder social. Nadie crea que con una mayoría parlamentaria, o con jueces decentes, se resolverán los problemas de gobernabilidad. Sobre todo si el gobierno no se inclina ante un poder económico que no tiene nada bueno para ofrecerle a la sociedad, como lo ha demostrado la gestión macrista.

El gobierno popular enfrentará una situación objetivamente muy difícil, dado el estado del aparato productivo, de las finanzas públicas, de las deudas pendientes. Pero además enfrentará una situación social muy agravada y la persistencia de un sistema de medios casi totalmente controlado por la derecha económica. No importa qué política pública quiera implementar, será necesario poner en tela de juicio insólitos derechos adquiridos por el sector más rico de la sociedad (a la especulación cambiaria, a las remarcaciones arbitrarias, a los sobreprecios abusivos, etc.), que insiste que esa es la “normalidad” en el capitalismo contemporáneo.

Para dar mínimamente satisfacción a las expectativas y demandas acumuladas, el gobierno deberá ser capaz de tomar medidas concretas y efectivas, y al mismo tiempo eludir el boicot de una derecha que se ha vuelto crecientemente antisocial en sus prácticas económicas. No hay que perder de vista que ese sector viene derivando hacia un discurso de capitalismo salvaje, del cual sólo puede asumir el salvajismo, ya que la parte de inversión y acumulación que caracteriza ese cuadro histórico, no aparece ni apareció en sus prácticas ni siquiera durante su gobierno, el macrismo.

Satisfacer necesidades populares y construir gobernabilidad serán las tareas inmediatas del próximo gobierno. Es evidente que no alcanzará con el esquema que en su momento instaló el kirchnerismo, que otorgó mejoras en forma continua desde el Estado, pero que no educó políticamente y convocó a respaldar personalmente esas mejoras, lo que introdujo una paradójica falta de involucramiento político en los amplios sectores de trabajadores, desocupados y jubilados beneficiados por las políticas públicas de ese gobierno. El consumo ampliado no genera ciudadanía.

Quienes piensen que el 10 de diciembre de 2019 se vuelve al país 9 de diciembre de 2015 están equivocados. El mismo empeño y la misma movilización popular necesarias para ganar las elecciones de éste año, deberán continuar durante la gestión Fernández-Fernández para sostener esa gestión, permitirle cumplir con sus promesas y que no sea desestabilizada por el poder económico. Apagar el incendio provocado nuevamente por la derecha argentina no será sencillo, pero es posible. Y allí aparece el tercer nivel del desafío: ¿cómo hacer para que los gobiernos populares no actúen meramente como bomberos de los desastres económicos que nos regala la derecha local cada vez que está en el poder?

El nivel de la transformación del país:

Es un nivel difícil y complejo, pero no más desafiante que los niveles anteriores. Pensémoslo de esta forma: el gobierno de Raúl Alfonsín recibió un país en estado económico deplorable resultado del experimento de Martínez de Hoz, y debió tratar de conducir la economía en condiciones locales y externas complejísimas. Intentó llegar a acuerdos con el empresariado local, pero finalmente sucumbió debido a un golpe de mercado, que permitió condicionar completamente al gobierno de Carlos Menem, que optó por seguir los lineamientos que le reclamó el poder económico local e internacional. Fueron los ´90 de la convertibilidad y el Consenso de Washington. Esas políticas desastrosas desembocaron en la catástrofe de 2001 y la caída del gobierno de De la Rúa en medio de una profunda conmoción social. Duhalde primero, y Kirchner después, debieron hacerse cargo otra vez de un país devastado por otro experimento neoliberal. El primero tomó medidas durísimas para desmontar la fantasía financiera llamada convertibilidad, y Kirchner apretó el acelerador del crecimiento económico y de inclusión social.

El poder económico, que estuvo detrás del experimento de Martínez de Hoz durante la dictadura, y del experimento de Cavallo durante el gobierno menemista, pretendía que una vez apagado el incendio social y encauzada la economía, los políticos convocados para actuar de bomberos se retiraran para dejar nuevamente a los sectores concentrados en el comando del destino del país.

Se deshicieron de Alfonsín con relativa facilidad: el crimen de su remoción anticipada producto del caos económico quedó impune. En cambio, los Kirchner les resultaron un hueso duro de roer. No los pudieron despedir, y no los pudieron voltear. En cambio, se dedicaron a boicotear parte de su gestión, y a financiar la fenomenal campaña de odio mediático que viene asolando el país desde hace años, intoxicando política y culturalmente a parte de la población.

Desde el poder real, se ve a los políticos como meros fusibles llamados a aplicar el plan de negocios de las corporaciones. Alberto Fernández y Cristina Kirchner no comparten esa visión de la política. El odio hacia Cristina tiene ese origen social, que después, por efecto de la hegemonía político cultural, se disemina hacia sectores sociales subordinados. Fernández-Fernández enfrentarán un desafío extremo: cómo eludir el destino coyuntural que les reserva el poder concentrado.

La pregunta entonces es cómo transformar una gestión “de emergencia” en un sendero de progreso permanente para el país. Cómo hacer, por ejemplo, para que la salud pública esté a la altura de las necesidades sociales en forma permanente, y no por unos años. Cómo hacer para que los investigadores y científicos argentinos cuenten con un respaldo permanente, que les permita desarrollar sus tareas y suministrar un flujo constante de ideas y mejoras para toda la sociedad, sin temor a ser desfinanciados o expulsados del sistema por falta de fondos.

Cómo hacer para que los empresarios que inviertan, que innoven, que apuesten a producir riqueza, capacitar personal, realizar exportaciones, no sólo reciban suficiente respaldo, sino que no se encuentren dentro de unos años con que unos aventureros vienen nuevamente a jugar el destino nacional a la timba financiera, condenándolos a la quiebra por haber apostado a la producción.

Argentina, desde la dictadura cívico-militar de 1976, parece oscilar entre intentos de construcción del país y de mejora social –con errores y perfectible, desde ya-, y experimentos que sólo generan destrucción y subdesarrollo.

Los neoliberales mediante la quiebra industrial, los grandes endeudamientos y la fuga de capitales, le han causado al país sucesivas sangrías que determinaron una baja tasa de crecimiento, cuando podríamos tener una ingreso per cápita mucho mayor y una sociedad con estándares sociales y culturales sumamente elevados.

Parte de la misión del nuevo gobierno, aunque sea prematuro plantearlo así, será salirse del rol de “bombero” de los desmanes causados por los experimentos de los sectores empresarios concentrados, carentes de visión de futuro y de sentido de pertenencia nacional.

La gran tarea será la de abrir el cauce para salir de la trampa neoliberal, y que se consoliden en el poder, con un proyecto de largo aliento, los sectores auténticamente comprometidos con el país, y no aquellos que lo ven sólo como una oportunidad de negocios ocasionales.

Buenos Aires, 17 de julio de 2019

*Economista y magister en Relaciones Internacionales, investigador docente en la Universidad Nacional de General Sarmiento.

La entrada Las 3 Victorias – Por Ricardo Aronskind se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Mariano Pacheco*

(para La Tecl@ Eñe)

I-

En estos días, semanas, se conmemoran los 150 años de uno de los episodios más importante en la historia de las clases trabajadoras de todo el mundo: el triunfo, sostenimiento y aniquilamiento por parte de la burguesía europea de la Comuna de París, primer ensayo de gobierno proletario en el mundo. «La comuna es el acontecimiento por excelencia», dijo Antonio Negri en una entrevista reciente, publicada en Lobo suelto!, en la que rescata de la insurrección parisina el hecho de que se hayan acumulado en torno suyo el máximo de fuerzas acumuladas durante el último medio siglo, mientras anudaba dos elementos fundamentales en la perspectiva emancipatoria: la revocabilidad de los mandatos y el salario medio para quienes ejercen funciones públicas (democracia de los consejos como respuesta ensayada ante la pregunta de cómo vivir juntos, es decir, de cómo afirmar libremente nuestras existencia en un plano de igualdad.

II-

Marzo de 1871. Han pasado tan sólo dos meses desde que París, sitiada por el hambre, capitulara ante Prusia. La guerra, para Francia, está perdida, pero la Guardia Nacional parisina, que se conformó con amplia participación popular durante los enfrentamientos bélicos, conserva sus armas. El nuevo gobierno intenta desarmarla, pero fracasa. Eso fue un 18 de marzo. Una semana después, el 26 de marzo, es elegida en París la Comuna, que antes de que termine el mes, condonó los pagos de alquileres, abolió el ejército profesional y suspendió la venta de objetos empeñados.

Una de las conclusiones a la que arriba Marx en su folleto de intervención es que «la clase obrera no puede limitarse a hacerse cargo de la maquinaria del Estado ya existente y utilizarla para sus propios fines». En ese sentido, destaca la importancia que tuvo el hecho de que los «consejeros municipales» fueran elegidos por sufragio universal en los distintos barrios y que sus mandatos fueran «revocables».

«La Comuna dotó a la República de una base de instituciones realmente democráticas», comenta Marx. E insiste: la Comuna fue «la forma política al fin descubierta bajo la cual ensayar la emancipación económica del trabajo». Es decir, la Comuna estableció un horizonte en el que era posible pensar «abolir la propiedad privada» («expropiación de los expropiadores») y establecer una dinámica de «trabajo libre y asociado».

En ese sentido podemos decir que esos fueron días que conmovieron no sólo a Francia, a Europa, sino al mundo entero.

III-

La expresión «Días que conmueven», conocida por el libro de Jhon Reed dedicado a la Revolución Rusa de 1917, bien podría ser usada para pensar en la Comuna de 18171, según sugiere Horacio González. «Esos momentos tempestuosos con los que se suelen comparar las revoluciones, es decir, un conjunto de acontecimientos que, conjugados y articulados de vastísimas maneras, trastocan la vida cotidiana, ponen en juego un conjunto de utopías, cambian los horizontes de expectativas y de alguna manera hacen flotar en la atmósfera un sentimiento de furor, de combates, de luchas, de sangres, de fracasos o de conmemoraciones». Las palabras citadas pertenecen al ensayista argentino y fueron pronunciadas en un ciclo de charlas que llevó por título “Las armas y las letras”, y puede verse y escucharse en youtube. En ese capítulo, dedicado a rememorar la comuna, el ex director de la Biblioteca Nacional dice algo parecido a aquello que su compatriota David Viñas expresa en su libro De los montoneros a los anarquistas, y que ambos comparten con el modo en que el filósofo Walter Benjamin piensa la historia. A saber: que un secreto compromiso de encuentro se entreteje entre las generaciones de quienes luchan por la justicia y la libertad, más allá de temporalidades, y geografías.

En nuestro caso, como dice Viñas, el obrero europeo que llega a nuestras tierras con la oleada inmigratoria de fines del siglo XIX, viene con su experiencia sindical y su voluntad de lucha, a vengar de algún modo al gaucho recientemente derrotado por ese primer proceso de reorganización nacional, el que extermina al malón y a la montonera, e incorpora al país al esquema de la división internacional del trabajo capitalista.

IV-

Más allá de las distancias geográficas y temporales, hay una lección del París insurrecto de 1871 que sigue conmoviendo, incitando. La Comuna «tomó en sus propias manos la dirección de la revolución; cuando por primera vez, simples trabajadores se atrevieron a transgredir el privilegio gubernamental de sus ´superiores naturales´»

El «atrevimiento» de «simples» trabajadores para «ensayar» la emancipación sigue siendo una dinámica que, por aquí o por allá, parece aterrar a los dueños del poder, e inquietar a las almas bellas que administran en sentido progresista los intereses del capital. Por eso la experiencia de democracia participativa y protagónica, como la que fue ensayando el pueblo venezolano en estos años de Revolución Bolivariana iniciada bajo el liderazgo de Hugo Chávez, o la experiencia llevada adelante por las comunidades indígenas chiapanecas organizadas en el marco de la insurgencia zapatista, o el modo en que los movimientos sociales bolivianos pujaron por hacerse ver y oír y construir un Estado diferente en los últimos 15 años, bajo el liderazgo de Evo Morales y Álvaro García Libera, dan cuenta de un desafío para este siglo XXI y nos recuerdan aquello que alguna vez escribió Miguel Abensour. A saber: que la grandeza de la Comuna es haber alcanzado la existencia contra todas las formas de Estado que le negaban el derecho a existir.

Gran parte del programa de la Comuna sigue siendo de una profunda actualidad. La separación de la Iglesia y del Estado, que ha sido puesta sobre el tapete a partir de las movilizaciones feministas que en Argentina movilizaron cientos de miles de mujeres, es un ejemplo de ello, así como el reclamo de los Movimientos Populares que pujan por hacerse ver, y oír, ante un clase (casta) política liberal totalmente desvinculada del sentir, el pensar y el actuar de las simples mujeres y hombres de a pie que cada día sostienen la vida en nuestras sociedades. La Comuna es una de las experiencias fundamentales a revisitar a la hora de pensar en sostener un proyecto de Justicia Social capaz de trastocar el orden liberal actual, y sustentar las conquistas sociales y económicas en un nuevo modo de organizar la participación política de las y los trabajadores en los asuntos comunes, es decir, en la construcción de un democracia plebeya y un Gobierno Popular.

*Texto leído a modo de editorial del Episodio 5 de La parte Maldita, el programa de Filosofía Errante y Sucio Rock de Radio Gráfica. Se puede escuchar el programa completo ingresando este Canal de Spotify: https://open.spotify.com/episode/3qgGWbJC9OEhn0aKwpDibi?si=3PBFOLeERmiFJSNZ_IhosA&utm_source=whatsapp&nd=1

Quilmes, 20 de abril de 2o21.

* Escritor, periodista, investigador popular. Director del Instituto Generosa Frattasi.

La entrada La Comuna de París y nuestros desafíos Latinoamericanos actuales – Por Mariano Pacheco se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rocco Carbone*

(para La Tecl@ Eñe)

La filosofía política marxista organiza uno de sus grandes núcleos en torno al debate del Estado en tanto fuerza especial de represión de clase. Un distintivo del Estado es la instauración de un poder público: “destacamentos especiales de hombres armados, que tienen a su disposición cárceles y otros elementos” (Lenin): el ejército permanente y la policía, a los cuales se adosan la burocracia, el clero, la magistratura.

En las reflexiones propias de una filosofía de la praxis -una teoría que aprende de la experiencia de los grandes movimientos de luchas populares, sin declinar su propia autonomía- el Estado es un órgano de dominación. Este nace de la necesidad de limitar y controlar los antagonismos de clase. Cuando la clase económicamente dominante se hace del Estado se vuelve también políticamente dominante. Y, dentro de la sociedad burguesa, el poder político es la expresión oficial del antagonismo de clase. Cuando esa clase económica se vuelve políticamente dominante adquiere nuevos modos para la represión y la explotación de los sectores oprimidos. El Estado feudal, por ejemplo, era un órgano de explotación de las clases campesinas transformadas en clases de siervos de la gleba o vasallos. El Estado colonial era órgano de explotación de clases racializadas de esclavos. El Estado moderno representativo es herramienta de explotación del trabajo asalariado por el capital. De esto desciende que el Estado es una organización especial de la fuerza, de la violencia para la represión de la clase productora, esté integrada por campesinxs, esclavxs, asalariadxs, trabajadores pedido ya o rappi. Esta dimensión, sin embargo, debe ser matizada porque si bien es cierta en términos generales, también se verifica que el Estado moderno representativo se comporta de manera distinta si se encuentra dirigido por un gobierno reaccionario o por un gobierno popular. En función de esa gobernanza, la remuneración al trabajo asalariado pierde o gana participación -junto con una amplia batería de derechos- frente al excedente de explotación, frente al capital. Y si bien la emancipación económica del trabajo necesita de una forma política comunal, no es lo mismo que el Estado se incline hacia una forma capitalista excluyente que hacia una (tendencialmente) inclusiva.

Y en función de si el gobierno es popular o reaccionario se pierde, se conserva o se amplía también una amplia batería de derechos. Por ejemplo, Milei proclama “la defensa del derecho a la vida desde la concepción”. Esto quiere decir que está en contra de la Ley de Interrupción Voluntaria y Legal del Embarazo. Una ley resultado de un gran proceso de acumulación de luchas feministas a favor de la vida de quienes no desean ser madres ni morir a causa de complicaciones en abortos ilegales. Las declaraciones de Milei implican la amenaza de un retroceso en términos de derechos.

El Estado, entonces, puede ser pensado como un órgano de dominación. Me gustaría proponer otra visión del Estado sobre la base de una experiencia que me tocó vivir la semana pasada. Para moverme en Capital casi siempre uso bici. La semana pasada tuve un pequeño accidente. Me chocó una moto y aprendí a volar. Intervino la Policía de la Ciudad, el Sistema de Atención Médica de Emergencia (SAME) y me llevaron al Hospital Durand, público. Allí nunca me preguntaron la nacionalidad, si tenía DNI de extranjero o DNI nacional, me hicieron todos los estudios y me trataron como a un ser humano, reconocieron la condición humana. Me trataron como se trata a un familiar o una persona amiga en un momento de infortunio, en un instante en el que no podés valerte por vos mismo. Lo hicieron con cuidado, con parsimonia, con excelencia. Y estas palabritas les corresponden tanto a lxs trabajadores del sistema médico como a lxs trabajadores de la policía, que es una forma de estatalidad que en un principio me crispa más. Cuando me fui del Durand, a la persona que me acompañó a hacer todos los estudios le dije: “Gracias”. La respuesta fue: “Nada que agradecer. Es mi trabajo”. Al día siguiente tuve que ir a una Comisaría para declarar lo ocurrido. Al terminar, le dije a la policía que me atendió: “Gracias”. Y de nuevo: “Nada que agradecer. Es mi trabajo”.

Creo que ahí, en esa respuesta repetida, hay una gran enseñanza. Que el trabajo es una energía, una fuerza civilizatoria. Implica la aplicación de conocimientos rigurosos, metódicos, intelectuales y manuales. Lavorare stanca (trabajar cansa), decía un poema de Cesare Pavese. Y de hecho el trabajo no está exento de sentimientos dolorosos, porque implica cansancio, fatiga o esfuerzo, tensión (el famoso stress), porque está relacionado con la disciplina y también con una duración temporal más o menos amplia. Sin embargo, esa actividad civilizatoria, sobre todo cuando es pública, se desarrolla en pos de necesidades colectivas. Se desarrolla en pos de otro que no puede llevar a cabo ese mismo trabajo en ese momento.

Si es cierto que el Estado es un órgano de dominación, también me parece que es preciso agregar otra dimensión: que es alguien (un/a trabajador/a) que hace algo por vos cuando no estás en condiciones de hacerlo por vos mismx. Esta una gran enseñanza que no mira al pasado (como hace cierta “izquierda”) ni al futuro, imaginado sobre las cenizas del pasado (como promete la Libertad Avanza) sino anclada en el presente. En lo que tenemos, en lo que hay en la Argentina, que por supuesto puede ser mejorado. Pero para ser mejorado, antes, debe ser cuidado; no destruido. Ese es un ejercicio intelectual de mirar al futuro.

Me propuse socializar esta pequeña historia -con una cuota de pudor, desde ya- porque en la Argentina se está desplegando un choque apocalíptico, un antagonismo civilizatorio. El campo antagonista exalta el egoísmo, el individualismo, un capitalismo laissez-faire, la motosierra con cadena puesta. Expanden un dispositivo negador del altruismo, de la reciprocidad, de la solidaridad, de los modos de vida comunitarios.

Cuando surge el mal, siempre se le debe oponer algo. Tanto Pablo de Tarso, más conocido como San Pablo, en la Segunda epístola a los tesalonicenses, como Walter Benjamin en Tesis de la filosofía de la historia, hablan del mal radical. Y ambos apelan también a una palabra común: el Katéchon (del griego antiguo, τὸ κατέχον: “lo que frena o el que frena”), un poder frenante, una fuerza capaz de detener el mal radical. El anticristo: lo llama San Pablo. Se trata de una fuerza redentora. Si en el campo antagonista está el mal, una calamidad que quiere destruir el Estado y lo púbico, en el campo propio está esa fuerza liberadora, que mal haríamos en leer bajos los preceptos de un economicismo siempre berreta. Conocemos su nombre. Y todo nombre adquiere su espesura en relación con las luchas emancipatorias que lo sostienen.

No pasarán.

Este texto contiene lenguaje inclusivo por decisión del autor.

Buenos Aires, 27 de septiembre de 2023.

*CONICET

La entrada LOS OJOS BIZCOS DE LA ESTATALIDAD -POR ROCCO CARBONE se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Aronskind*

(para La Tecl@ Eñe)

Conrado Yasenza publicó hace unos pocos días en La Tecla Eñe su texto “Después de la Plaza”, donde propone pensar con mayor profundidad a partir de lo que había pasado en esos días de encarcelamiento de Cristina y de presencia popular en las calles.

Una de las consecuencias del fallo ilegal de la Corte, fue que se reactivó una movilización defensiva del espacio kirchnerista/peronista y se aceleraron dentro de los espacios políticos peronistas las negociaciones orientadas a llegar a algún tipo de acuerdo electoral para enfrentar a Milei en el país y principalmente en provincia de Buenos Aires.

En la Plaza se volvió a cantar “a volver, a volver, vamos a volver”, expresión que fue resaltada por la propia Cristina.

Conrado Yasenza formuló en esa nota algunas preguntas centrales, que por ahora no están contestadas en la política concreta.

¿Quiénes “vamos a volver”? ¿A dónde? Y también a qué vamos a volver: “¿Reeditar la experiencia kirchnerista de gobierno?” pregunta Yasenza.

Las respuestas a estas preguntas son relevantes porque nos permitirán separar la realidad de la ficción, el pensamiento mágico de la acción política efectiva, el personalismo extremo de la organización colectiva para el triunfo.

“Unidad”

Una de las palabras más imprecisas que existen en el vocabulario peronista es la palabra unidad. Se llama a y se reclama la “unidad”, pero cada uno le da a esa palabra su propia amplitud y su propio sentido.

Todos sabemos cómo y en qué medida el peronismo histórico ha sido atravesado por fracturas, peleas y discrepancias que llevaron a tomar por caminos diversos, a veces totalmente opuestos.

Sin embargo, sigue vigente la fantasía de que si “todo el peronismo se une llegará la hora de la victoria” (electoral). Lo feo de las victorias electorales del peronismo, o de cualquier gobierno que quiera hacer algo por las mayorías, es que ese día de triunfo termina, y al día siguiente hay que gobernar el país real.

El tema es que ni siquiera la primera parte de la afirmación anterior es cierta. El peronismo dejó de ser la mayoría cantada en el país hace rato (¿o no perdió con Alfonsín en 1983?), y si bien es una masa importante de gente, pareciera que su presencia en las nuevas generaciones se continúa reduciendo.

Cada peronista, cuando escucha la palabra “unidad” construye su propia unidad imaginaria con sus amigos y la gente que medianamente soporta. Descarta a los otros, los que decididamente están en otra o que son, abiertamente, “traidores”.

El ejemplo más reciente de unidad imaginaria que tuvimos fue en 2019, donde por iniciativa de CFK se convocó a activos enemigos suyos a ocupar cargos relevantes en un gobierno de “unidad”, que tuvo la peculiaridad de carecer de acuerdos fundamentales para gobernar.

Es cierto que la convocatoria a los peronistas que detestaban a Cristina, y que pretendían mediante la “moderación” atraer a un empresariado que la rechaza, tuvo el valor de crear un polo de atracción electoral, que aprovechó el desastre económico del gobierno macrista, para derrotarlo en las urnas.

Pero después, el Frente de Todos emprendió un gobierno que no tenía claridad en cuestiones elementales: cómo se controla la economía para que responda a los intereses de las mayorías, cómo se comunica lo que se hace y se construye poder político, qué hacer con los problemas estructurales dejados por los sucesivos gobiernos neoliberales, y cómo se enfrenta y se gana el conflicto político y social inevitable con los enemigos del pueblo.

Ahora, como si nada hubiera ocurrido, se cae de vuelta en la palabra mágica, UNIDAD, como si esa sola invocación permitiera resolver los problemas electorales, y sobre todo, diera paso a un gobierno que fuera a tener las cosas claras, y que esta vez no le fuera a fallar a sus votantes.

Unidad sin un sentido concreto, sin diagnóstico compartido, es garantía de fracaso gubernamental.

Unidad “hasta que duela” (es decir, con gente nefasta) y “gobierno popular coherente” (es decir, con valores y decisiones compartidas) son dos expresiones incompatibles en la realidad.

Algunos lo resuelven diciendo que “la conducción es la que garantiza que esa mezcolanza pueda hacer un gobierno coherente”. Pero el ejemplo de los 12 años K es irrepetible, ya que se trató de una coyuntura política extraordinaria –por la desorientación transitoria de la clase dominante hasta que armó un esquema de manipulación y control político- y porque Néstor y Cristina, manejando la lapicera, pudieron ir llevando a la gestión por un camino progresista que sufrió el rechazo creciente de sectores centristas y conservadores del peronismo. Como ocurrió con Alberto, ningún sector conservador del peronismo va a estar dispuesto a ser conducido por nadie que aspire a transformaciones reales. No solamente no quieren esos cambios, sino que detestan que el poder real los llame “kirchneristas”.

“Volver a la década ganada”

Más allá de las discusiones válidas que podamos hacer sobre aciertos y errores de los 12 años kirchneristas, no cabe duda de que fueron años de mejoría para muchísima gente, y que el país empezó a ponerse interesante, en términos de capacidades nacionales para avanzar hacia un perfil más soberano.

Fue eso lo que determinó la repulsa de una parte del gran empresariado, del sistema de medios, del poder judicial, y de los dueños del patio trasero sudamericano hacia la gestión K y sus principales responsables.

Si miramos con una perspectiva de largo plazo, la democracia argentina venía muy mal hasta los Kirchner. Alfonsín, con su proyecto socialdemócrata derrotado, fue expulsado por un golpe de mercado, que creó las condiciones para que el gobierno de Menem entregara todas las banderas populares a favor de un programa en el que coincidieron los grandes grupos locales, el capital financiero internacional y los principales países centrales.

Sólo la gravísima quiebra de la convertibilidad, detonada por el corte del crédito internacional, llevó a una nueva etapa política en la que a los poderes que manejaban de facto el país se les “escapó” la llegada de los Kirchner, y su novedad de conducir el país en forma relativamente autónoma de las exigencias del capital local y foráneo.

Ese escenario es irrepetible. No se puede volver a él. Toda la persecución contra Cristina tiene ese sentido: la elite empresarial y los norteamericanos no quieren que vuelva un gobierno que no puedan controlar. Macri sí era de ellos. Milei es de ellos. Alberto no les sirvió para acaparar más negocios, a pesar de que al mismo tiempo defraudó a sus propios votantes.

Pareciera que el kirchnerismo no quiere hacer una lectura política de la demonización a la que es sometido desde hace 17 años: el poder real, concreto, gobernante, aquel que les dice a los jueces qué hacer y cuándo hacerlo, no tiene problemas personales con Cristina. ¿O vamos a pensar que la preocupación del gran empresariado argentino es por la honestidad en el manejo de la cosa pública de los presidentes?

El poder corporativo, el que gobierna a las instituciones “representativas” de la pseudo democracia, el que manejó el Congreso para que saliera la aberrante “Ley Bases”, redactada por las propias corporaciones, no quiere saber nada con ningún gobierno que sea popular, progresista, redistribucionista, o nacional.

Ese poder real no piensa facilitar una gestión de gobierno a ningún espacio político que no siga órdenes, y cree que las tendencias en el mundo lo favorecen: las mayorías sociales son convidados de piedra luego de las elecciones, la democracia es para que la gilada se ilusione un rato con un show que mira desde afuera, mientras el único norte de la vida social es que se incrementen las ganancias de las corporaciones.

La idea de que se puede “engañar” a los poderes fácticos haciéndose los moderados, presentando un programa económico “prudente”, que rescate “las cosas buenas que ha hecho el gobierno de Milei”, es un autoengaño. Han ajustado los filtros, y si es por la voluntad de los poderes fácticos, sólo llegarán al gobierno sus empleados, sus satélites intelectuales.

“En las urnas se consagrará un gobierno popular”

El nivel de destrozos y daños que está provocando el gobierno de Milei es enorme.

Están destruyendo todas las áreas del Estado que tienen capacidad de promover el desarrollo nacional y una mejor calidad de vida para la población. Destruyen la salud pública y la educación, para degradar a la población como sólo un gobierno de ocupación colonial podría hacerlo. Generan condiciones para el enraizamiento del narcotráfico y la lumpenización social. Endeudan al país y hacen circular discursos de odio contra la democracia y la igualdad. Alinean el país en contra de sus intereses económicos estratégicos. Promueven la usura financiera contra la producción de riqueza genuina y llevan a la quiebra y el desempleo a los sectores medios.

Nadie puede pensar que se puede reconstruir algo con una propuesta económica que diga “Milei es malo, pero hizo algunas cosas buenas que vamos a mantener” (eso es para que el poder económico local y extranjero nos acepte). O con esta otra expresión: “A Milei le faltó sensibilidad social (eso es para nuestras propias bases), así que vamos a darle un poco de plata al Garrahan para que pueda seguir operando”.

Después de una experiencia límite, catastrófica, como la actual, decir “gobierno popular” no puede volver a ser el vaporoso “vamos a volver mejores”. Ahora sabemos que “volver mejores” no era saber gestionar mejor, con más eficacia, sino no importunar a los dueños del poder con ninguna iniciativa “rara”. “Volver mejores” significó que, si había alguna discrepancia entre el gobierno y los señores empresarios, ellos siempre tendrían la razón.

¿Para qué volver al gobierno? La partidocracia piensa en términos de cargos, puestos y carreras en el aparato. Pero la mayoría vota por otra cosa: para que en el aparato estatal estén personas dedicadas a mejorarles la vida y tomar las decisiones apropiadas. Ese es el sentido de un programa popular, y eso es exactamente lo que rechazan los que pusieron a Macri y ahora a Milei.

Es decir: un gobierno popular, si quiere aplicar un programa popular, no puede esperar sino confrontaciones para imponer algunas mejoras productivas y distributivas fundamentales.

Las precondiciones para que ese gobierno pueda hacer algo, y no vaya a ocupar el lugar de un bufón impotente, son dos:

1-Que el personal político que vaya a ocupar el Estado comparta ideas, objetivos y un fuerte compromiso con las mayorías, lo que incluye imprescindiblemente la decisión de defender las metas, confrontar y ser audaces y eficientes en la implementación de las políticas públicas.

2-Que el “votante” deje de ser un individuo descomprometido, que se sienta a ver la tele a ver qué le cuentan los medios del sistema. Un gobierno popular tiene que ser sostenido por mucha gente activa, que entienda lo que se está jugando, que se sienta involucrada y defienda en todos los terrenos las políticas populares. Si se sigue pensando en “votantes” como sujetos pasivos, que van a la votación como si fueran a la góndola del supermercado, no hay posibilidad de que haya un gobierno popular, porque no va a tener el sustento necesario para hacer ningún cambio.

“Esperar hasta el 27 para volver”

Hay quienes sostienen una estrategia política que reside únicamente en actuar en función de los actos comiciales. Viven perdidos en las tácticas de corto plazo. Esperan que el mileísmo se vaya deteriorando, y que se repita lo que pasó con Macri… que detonó por el lado de la economía y no pudo ser rescatado por el FMI.

En la perspectiva que nos da la historia, mejor que la victoria popular no esté asentada en personas que miden todo por su bolsillo. Ya nos pasó que trabajadores bien remunerados votaron en 2015 por Macri, porque pensaban que iban a tener los mismos empleos y salarios que con Cristina, pero que ahora Mauricio les iba a sacar el Impuesto a las Ganancias, y por lo tanto estarían en la gloria.

Hace falta claramente un nivel de consciencia social más alto para poder tener un gobierno popular.

Ese futuro gobierno popular se construye hoy, no en los conciliábulos apurados en los meses previos a comicios que vaya a saber en qué condiciones pueden llegar a darse.

Un 2027 se prepara hoy, construyendo una dirigencia decidida, convencida, luchadora, consciente de los desafíos y dispuesta a una gran patriada.

Y sobre todo se prepara fortaleciendo muchísimo más a los sectores populares, en sus luchas, en sus convicciones, en sus esperanzas, en su comprensión de lo que les ocurre, ofreciéndoles una visión completamente alternativa a las estupideces de Milei y su comparsa.

Sin dirigencia convencida, sin pueblo movilizado, sin programa alternativo, sólo puede esperarse chapucería del tipo “Milei + Garrahan”, o como ocurrió con la Alianza, cuando Mariano Grondona les decía: “aprobamos la materia economía (con Menem), ahora avanzaremos hacia la prolijidad institucional”.

Todo está mal en este modelo de destrucción nacional. Y se lo puede derrotar, a condición de dejar de lado toda fantasía de vuelta imposible al pasado. En el peronismo es muy fuerte la idea de un conductor o conductora que se las sabe todas. Es fácil y cómodo para sentarse a esperar todo de arriba. Pero es una profunda injusticia, y de un milagrerismo exacerbado reclamar que Cristina, ella sola, resuelva los problemas profundos de la sociedad argentina.

Para bien o para mal, un proyecto popular en serio requerirá de nosotros un nivel de convicción e involucramiento que pareció no ser necesario en los 12 años K.

El cuadro hoy es otro, y habrá que saber estar a la altura.

11 de julio de 2025.

*Economista y magister en Relaciones Internacionales, investigador docente en la Universidad Nacional de General Sarmiento.

Colaborá con LA TECLA EÑE

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe.Pueden colaborar con $5.000 o $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Volver otros – Por Ricardo Aronskind se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.