Por Fernando A. Fabris*

(para La Tecl@ Eñe)

El cuerpo no aguantó y sin embargo su cabeza enorme y generosa, seguirá pensando. Ante la estación de la muerte, alivia saber que su aporte logró la contundencia de una obra imperecedera. Era el mejor de todos, en un rubro complicado, cuestión que ahora será más fácil reconocer. 

Me duele porque nos quedamos sin el gesto crítico, habilitador y generoso, para el que estaba dotado como ninguna otra persona. La inteligencia más asombrosa y como si todo ello fuera poco, el corazón más abierto y receptivo. 

En un viaje en avión que compartimos hace no tanto, le dije que era la persona que más se parecía a Pichon-Rivière, por su modo de contener a todos en sí mismo, de encarnar a los otros, al “otro generalizado” como diría George H. Mead, padre del Interaccionismo simbólico. Y no decaía en sus intentos, aunque su paciente fuera el más difícil de todos, la Argentina, de la que se ocupaba, con responsabilidad evidente.

Escribió una veintena de libros imprescindibles, tratando los dos últimos -aún no publicados-, la cuestión del humanismo (como revisión crítica y postulación que mira hacia adelante), y otro sobre la violencia, sobre todo esa violencia trágica y odiosa, tan difícilmente evitable.   

Lo conocí personalmente en la Biblioteca Nacional, aunque lo había escuchado antes en una conferencia en la que me había impresionado su modo críptico de hablar, su referencia a hechos muy alejados de la coyuntura, allá por el 2000 o 2001. El encuentro personal, ocurrido unos años más tarde, fue contundente e inmediato. Cometí la estupidez de preguntarle si él era deleuziano, antes de llegar a comprender que era gonzaleano. Años más tarde le comenté algunas ideas sobre lo que consideraba era su método, y me dijo que prefería considerarlo un estilo. En aquel primer encuentro en la Biblioteca comentó que estaba “en la búsqueda de un lenguaje” y pensé -se lo dije-, que me estaba tomando el pelo. Comprobé después, en los prolongados diálogos que tuvimos a partir de esa fecha, que estaba realmente en esa búsqueda.    

Con su apoyo, que brindaba para todo lo que pudiera ser valioso, realizamos varios encuentros en la Biblioteca: el Seminario Pichon-Rivière como autor latinoamericano (2011), que contó con una decena de brillantes expositores cuyos textos fueron después compilados en un libro que lleva ese mismo título (2014). Luego realizamos el ciclo Discípulos de Pichon-Rivière (2012) y Libros e investigaciones de la psicología social (2015) en los cuales participaron otra serie de figuras destacadas. Compartimos un seminario en Chaco, sobre Psicología social y política (2018), en el que tuve el gusto de que me declararan, como a él, visitante ilustre.

Era mi guía – lo seguirá siendo de algún modo- en las instancias finales de Teoría y clínica, una dialéctica de la subjetividad, libro que él seguía con mucho interés. Creo que tenía expectativas de lo que pudiera allí lograrse, como aporte a una psicología, con respecto a la cual se movía, como en todas las ciencias humanas, con comodidad. El método de trabajo era compartir con él algunas conclusiones y hallazgos, que le llevaba impresos, las que repasábamos en conjunto, en prolongadas charlas, en el café Margot. Una de esas conclusiones, trata sobre la relación psicológica entre el pasado, el presente y el futuro, la cual le interesó especialmente. 

Hablaba favorablemente de las investigaciones que, con la colaboración de Silvia Puccini y otros muchos colegas, desarrollamos hace años sobre la subjetividad colectiva y los emergentes psicosociales.

No voy a intentar una valoración de su obra: María Pía López, Eduardo Rinesi o Conrado Yasenza, entre otros de sus discípulos más antiguos y cercanos, lo harán con amplitud y ventaja. O tal vez sus amigos, en el sentido amplio y restringido de la palabra, que deben ser decenas o cientos.  

Sobre el método sí me animo a decir algo, ya que lo suyo era algo más que un estilo. Él lo sintetizaba, en el diálogo de entrecasa, con la palabra paradoja. Y la paradoja, lejos de constituir una pretensión erudita o un ejercicio de distanciamiento, suponía la reconsideración sistemática -una y otra vez-, de lo que podría quedar inadvertido. Aquello relegado a la instancia de “lo secundario”, que al ser desconocido, arriesgaba también el sentido de lo que -se podría coincidir-, era “lo principal”. 

Más que negar la síntesis, como lo hizo el posmodernismo o la dialéctica negativa del estructuralismo -a la que respetaba, sin coincidir–, planteaba los infinitos modos que esta síntesis podía adoptar. En mis términos, la idea de que la síntesis debía ser no la presentación resumida y concluyente de lo que ya se dijo, sino un lugar de síntesis-crecimiento, de concreción-expansión. Y sin omitir el hecho de que siempre, además, esta concreción-expansión, contiene un vacío, que lejos de inhabilitar el conjunto, lo relanza.  Se trata, entonces, del relanzamiento continuo, desde lo no resuelto, desde lo aún pendiente.

Otro gran eje de su obra fue la simultaneidad de planos, contradicciones y relaciones que se corresponden con una espesura no ajena al problema del instante: el nombre, la cifra, el destino, la decisión, el momento. En esto, también era incomparable. En términos pichonianos, el entrelazamiento de lo horizontal y lo vertical, que incluye el “momento” de la operación. Lo concluyente del tiempo tiene su papel, e incluso una manifestación severa. Pero estas características se disipan luego en el devenir, siendo la instancia que produce una y otra cosa, siempre algo incierta, enigmática e inesperada.  

Su defensa del lenguaje, a pesar de la apariencia idealista, era un modo de mantener una tensión productiva entre las ideas y la realidad: eludir las síntesis prematuras y las capturas desesperadas. Mantener la tensión de lo heterogéneo, la copresencia de lo distinto, en la espera del rayo que ilumina. Sabía claramente que lo que cura o enferma son las palabras, pero también los actos, los gestos, los hechos y los contextos. Gestos que pueden tener la forma de la palabra, pero también los modos de la acción, la sensación, el sonido, la imagen y el cuerpo.

Tenía otra virtud más, que fue señalada el día de su declaración como Ciudadano ilustre de la Ciudad de Buenos Aires, el estar desde afuera y sin embargo, en el centro. Era exuberante y medido, cercano y preciso. Un ideal casi imposible de alcanzar. Tenía una bondad que se realimentaba de su inteligencia superior, de cuyas claves me considero ignorante, ya que desconozco el procedimiento que las rige.    

Sin embargo, esto no impide darme cuenta que Horacio González es la persona más profunda e inquietante que yo haya conocido, y a la vez, el corazón más amplio y receptivo.  Deja un programa de trabajo enorme, volcado en sus libros, sus artículos, su historia, los cientos de entrevistas que circulan por las redes, que son formatos diversos de una memoria colectiva que lo alberga ahora, de un modo distinto.

Buenos Aires, 26 de junio de 2021.

*Licenciado y Dr. en Psicología. Psicólogo social.

La entrada Horacio González, la paradoja incluyente – Por Fernando Fabris se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Fernando A. Fabris*

(para La Tecl@ Eñe)

-tras los pasos de una subjetividad perdida-

El mapa de Argentina da cuenta de un voto bronca, de desencanto y recién en tercer lugar, de un significativo desconocimiento o ignorancia política. Pero no es un voto de derecha, si se tiene en cuenta la desbordante magnitud (¡en todo el país!) del voto a Milei y por otro lado el relativamente bajo voto a Patricia y a Larreta. No es en primer lugar, un voto ideológico sino “semi ideológico”, esto es, más subjetivo y afectivo que subjetivo/conceptual.

Paso a explicar. En la década del setenta se inició el neoliberalismo, variante del capitalismo mundial cuyo sentido fue concentrar el capital y el poder en pocas manos (D. Harvey). Cambió el “espíritu de la época” que se volvió posmoderno, mientras se expandían diversas teorías de la “muerte del sujeto”. Los humanismos liberales, cristianos, existenciales y marxistas eran tirados a los tachos de basura por medio de críticas superficiales y a veces malintencionadas. 

Según G. Lipovetsky, aquel nuevo orden mundial, neoliberal y posmoderno, lograba seducir a la humanidad a través de la promesa de un modo de gestionar los comportamientos con un “mínimo de coacciones y el máximo de elecciones privadas posible”

En los años recientes el orden mundial cambió el mensaje de seducción por el de amenaza. Al derrumbe de la Unión Soviética de los años noventa -que facilitó el discurso posmoderno-, se corresponde, en los tiempos actuales, el cambio de la hegemonía en el tablero geopolítico, en este caso, a favor de China y en desmedro del imperialismo estadounidense. 

En muchos lugares de Latinoamérica, movimientos nacionales populares, progresistas, democráticos y de izquierda desoyeron las nuevas teorías y propuestas y crearon líneas de confrontación; en los años noventa aisladamente y de modo masivo y desde el mismo gobierno, en los primeros quince años del siglo que vivimos.

En la Argentina la fragmentación subjetiva -y el vacío- de los noventa tocaron a su fin con el estallido de 2001. A partir de allí se dio una lenta pero sostenida reconstitución de la subjetividad colectiva en la dirección de una integración creciente que era efecto y a la vez causa de la virtuosa primera década y media del nuevo siglo.

Hacia 2012 -lawfare mediante- se inició un tiempo de ambigüedad -en la dimensión psicológica de la vida social-; primero leve y luego consolidada como “ambigüedad manipulada”, esto último en el tiempo del pico de popularidad del gobierno de Macri (en 2016 y 2017).  

Una percepción crítica -aunque fantasmagórica al mismo tiempo- logró identificar el gran simulacro posmoderno -liviano y cínico, como todo lo que de allí proviene-. La ruptura con ese orden político-cultural pasó por momentos de perplejidad -que es un modo de la conciencia-, los cuales permitieron desmontar la ambigüedad manipulada del gobierno macrista y neoliberal. La perplejidad fue sucedida por una conciencia crítica de los daños ocasionados: las elecciones de 2019 abrieron una expectativa y una esperanza.

Las difíciles circunstancias que sobrevinieron, entre ellas la pandemia y pero también el incumplimiento de las promesas del nuevo gobierno -esto es empezar por los de abajo, desarmar los sótanos de la democracias-, no horadaron los logros de la subjetividad colectiva hasta allí conquistada. Salimos de la pandemia y la cuarentena con temores, pero también con la expectativa de un posible nuevo humanismo que, entre medio de tanto neoliberalismo, reinvente algo distinto y digno de ser vivido.   

La escasez de resolución de los problemas de fondo, la falta de soberanía política, la desigual distribución de la riqueza, así como la pasividad ante las agresiones hacia la líder más importante del campo popular, fueron algunos de los factores que debilitaron el sistema de creencias básicas.

Cabe agregar que existe una regla simple que tiene raíces en los más antiguos sistemas de pensamiento: una verdad que no logra ser asumida genera todo tipo de alteraciones y simulacros en las conductas cotidianas.

En diciembre de 2015, Cristina señaló, como lo hubiera hecho Perón, que la persecución no estaba dirigida a ella: “Vienen por ustedes, no vienen por mí”.  Y esta verdad parece no ser asumida por la época, cuestión que plantea un déficit evidente en la “conciencia máxima posible”.

El intento de asesinato de la líder máxima fue un punto límite -y de inflexión- en el cual lo más inquietante de todo fue la escasez de respuesta. El “sistema” o “la casta” selló acuerdo de no sacar los pies del plato. La pasividad ante la amenaza concretada como intento de asesinato -largamente anunciado, por otro lado-, es un misterio sociológico por ahora no aclarado. 

En este contexto que cobra sentido el insólito hecho de que la derecha realice, como dijo Axel, “amenazas electorales” en vez de promesas. La decisión de deshumanizar a otros -su no derecho a la existencia-, es proclamado a boca de jarro.

El campo popular, no se sabe por qué, eligió la delicadeza y la gracia en sus modos de ser, como forma de intentar controlar lo que está descontrolado. Pero esto no lleva a una solución sino a lo contrario, a una creciente desconexión entre las estrategias y las necesidades más desesperantes. 

Lo más curioso es que el estilo de “sutilezas evitativas” o “parodias elegantes” remite al modelo cultural del macrismo, que se continuó en los modos “políticamente correctos” de Alberto Fernández, y el frecuente “recule en chancletas”. Pero se continua y reconoce también en los modos de la subjetividad de una parte de la población del campo progresista y/o nacional popular. Pareciera que el lawfare, implementado desde 2012, como lógica de la tergiversación y el disimulo, fue internalizado y se hizo propio. 

La designación del candidato prínceps del campo nacional popular y progresista representa una contradicción que podría explicarse ante una situación en la cual un sujeto individual o colectivo tuviera un revólver en la cabeza y no existiera otra posibilidad que aceptar esa situación. Si esta fuera la realidad real en la que estamos metidos, cabría explicitarlo.   

Las afirmaciones acerca de la subjetividad colectiva -que desde una psicología social venimos exponiendo-, no están por fuera de lo que en el campo de la política fue señalado por Grabois en los tiempos recientes, lo que señalaron algunos sectores de la izquierda nacional y latinoamericanista y lo que expresó en el propio campo nacional y popular, Cristina Fernández de Kirchner.

En la subjetividad actual no hay ceguera o negación de lo que ocurre, no hay fragmentación subjetiva y vacío -como en los noventa-, sino dolor y desesperación. No hay giro a la derecha, en el sentido conceptual. Pero hay desorientación y hastío y se percibe que por este lado no va, pero “aun así…”. Este mecanismo de desestima implica un reconocimiento, pero también una inmediata y simultánea negación de este reconocimiento (lo sé, pero aun así).  

Las pulsiones dependientes hacia la líder salvadora están frustradas, al correrse ella de la posición mesiánica y sacrificial que la hubiera llevado a una inmolación gloriosa pero pedagógica y políticamente inútil.

Desde el otro lado, la falta de crítica de la ignominia implicada en el intento de cancelación de la principal dirigente del campo popular, crea una debilidad propia, que se deriva de esa regla de que toda verdad social esencial que es desoída genera perturbaciones.

La conducta autodestructiva no es producto de una supuesta pulsión de muerte -como expresión de una naturaleza humana esencial- sino de la internalización de vínculos malos -destructivos-, cuando los vínculos buenos, intensamente necesitados, no se encontraban disponibles. 

Es curioso que esta desatención a la figura principal ocurra en un tiempo de conquistas de derechos individuales de diverso tipo, que son evidentemente vulnerados en el caso de la persona de la vicepresidenta.  

Los años de deterioro de la vida social y subjetiva se vienen acumulando desde diciembre de 2015, comenzado poco antes, desde 2012, el sufrimiento que se deriva de la sostenida acción del lawfare, no contestado aún.  

El hartazgo, hastío y decepción actuales no se corresponden con una desestructuración psicológica que implique un riesgo de colapso -como a finales de los noventa-, o una dispersión o ruptura de los lazos sociales. Tampoco hay una captura en la “ambigüedad manipulada” de los años iniciales del macrismo.  No subyace hoy una subjetividad fragmentada o colapsada y alcanzaría con la crítica de los mecanismos elegantemente evitativos y ficcionales, propia de fulleros, que se ponen en juego.[1]

Hay una posibilidad de resolución positiva de la relación entre la candidez evitativa y elegante y la cruda presencia de los monos/as, los raros, feos, sucios y malos, que quieren ser expulsados del sistema por los Milei o los Bullrich. Y esa resolución debería pasar, ineludiblemente, por la puesta en conexión de los evitadores -de buenos modales- y el mundo de los extraños. Quien se acerca, aunque sea ingenuamente a lxs otrxs distintxs, disfruta de la integración a una humanidad que podría haber quedado repudiada.

El simulacro elegante -ejercido desde el campo popular, como estrategia defensiva ante la amenaza directa de los factores de poder-, no parece ser la mejor. El momento de angustia del país, que podría llegar al límite del pánico -ya que hay confusión y debilitación de los referentes y una situación económica cuasi insostenible-, no implica una pérdida de la inteligencia colectiva (más allá de la que se deriva de la época de decadencia en que vivimos), ni implica tampoco dificultad alguna en la capacidad de simbolización de lo vivido. Incluso lo que parece pura locura no es ausencia de conexión con la realidad: el loco delira, pero siempre lo hace sobre un núcleo aún indescifrado de verdad.

En los tiempos vibrantes de nuestra actualidad, no deja de estar presente el humor y la ironía, y no pocas capacidades latentes que podrían vencer el desencanto. Inclusive en la desgracia compartida no deja de observarse cierto estupor, pero también una esperanza tenue, que podría lograr proyectarnos más allá del desencanto. 

[1] Fullería. De fullero. 1. f. Trampa y engaño que se comete en el juego.2. f. Astucia, cautela y arte con que se pretende engañar. (Real Academia Española)

Buenos Aires, 18 de agosto de 2023.

Lic. y Dr. en psicología. Psicólogo social. Coautor de Subjetividad colectiva y realidad social. Una metodología de análisis. Ed. El Zócalo. Bs. As. 

La entrada REFLEXIONES PSICOSOCIALES ACERCA DE LAS PASO 2023 – POR FERNANDO FABRIS se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Fernando Fabris*

(para La Tecl@ Eñe)

IMAGEN DEL PUEBLO

Hay muchas cosas que van mal y sin embargo el pueblo no está dormido ni paralizado. Está desconcertado y estupefacto porque percibe que no están claros los caminos. Hay exasperación individualista, por un lado, y un enorme desencanto, por otro.  Pero también un deseo de resolver las contraposiciones comunitarias de un modo nuevo y distinto.  

Según los talleres de investigación de la subjetividad colectiva que realizamos, el hartazgo, hastío y decepción de nuestros tiempos no se corresponden con una desestructuración psicológica del tipo de la fragmentación subjetiva de los noventa.  Tampoco se observa daño psicológico como aquel del cual la población tuvo que recuperarse los primeros tiempos de este siglo. Tampoco existe una ambigüedad manipulada como la que impedía, en los tiempos del macrismo, darse cuenta de la estafa y la manipulación perversa de la que estábamos siendo objeto. Aunque no parezca, la subjetividad colectiva de hoy muestra sus aguas inquietas, pero dentro del cauce de un rio en el que busca “responderse preguntas que nunca antes se había hecho”.

La situación social actual es de urgencia, de peligro, de riesgo de catástrofe política, económica y cultural. El tiempo presente se explica por algo que es más que una crisis prolongada, se trata de una dilatada decadencia que puede compararse con la imagen de una locomotora que va a toda velocidad hacia el desastre y no logra ser detenida.

El hartazgo popular -y la decepción- surgen no sólo de la pobreza sino también del sentirse a merced de decisiones que brotan de fuerzas aparentemente incontrolables: “los mercados”, “la geopolítica”, “la grieta”, “el capital financiero mundial”, “los medios de comunicación”, “el neoliberalismo”, entendidas como instancias que supuestamente todo lo pueden. Como si fuéramos, en realidad y última instancia, peones de una “historia sin sujeto”, tal como lo legitimaron las teorías mecanicistas y posmodernas del fin de la historia.

LA SEDUCCIÓN DEL “LOCO”

Milei tiene el look de lo débil y lo friki, lo aparentemente sensible y espontáneo, frágil y enloquecido. Esto cautiva a un sector de la juventud moldeada en prácticas laborales y culturales posmodernas. Su grupo político LLA es la encarnación reaccionaria, fascista y enloquecida de un ideal que en otros tiempos supo mover, en un sentido positivo, a miles de millones de personas.  

Milei es portavoz de algo que no se está viendo, de algo reprimido, desestimado y escindido. Entre otras cosas, la existencia de una libertad que aparece hoy enajenada para las grandes mayorías. Como figura desquiciada, Milei es un síntoma y a la vez el personaje elegido por intereses financieros mundiales que buscan figuras del tipo de Bolsonaro y Trump. Se agrega una condición sine qua non con la que él cumple perfectamente: odiar al peronismo, al kirchnerismo, al progresismo y a la izquierda.

UNION POR LA PATRIA

Los estudios de la subjetividad colectiva refieren a un sufrimiento y dolor profundos, pero también de un grado de integración subjetiva que no es poca, si se toman en cuenta las adversas circunstancias económicas y políticas que se están viviendo. En eso el pueblo se diferencia de Milei, quien está enloquecido y expresa a una derecha destructiva y peligrosa.

En los últimos meses el FMI le bajó el pulgar a la Argentina y Massa actuó correctamente, rechazando la devaluación que el organismo le exigía. Consiguió dinero en otras instancias de crédito y a continuación suprimió impuestos al trabajo y al consumo, enviando señales positivas de una política distributiva algo menos injusta. Defendió también intereses nacionales -y no trasnacionales- del modo que el pueblo está esperando.

Modificó la imagen de la política como una “orquesta que no suena”; como una “fineza elegante” que es más bien una “sutileza evitativa”. Son signos positivos en un contexto en el cual la contradicción principal se juega entre preservar las condiciones básicas de la democracia o caer en un peligroso autoritarismo fascista.

La imposibilidad e impotencia puede transformarse en fuerza, si se coordinan las acciones colectivas y se descubren los mecanismos que ponen en marcha las interacciones sociales virtuosas. La lucha contra las ideas de Milei es fundamental. Es necesario preservar las condiciones de una esperanza abierta y un contexto en el que pueda desplegarse el protagonismo colectivo que es urgente reconstruir, para los tiempos que se avecinan.

Buenos Aires, 17 de noviembre de 2023.

*Lic. y Dr. en Psicología. Psicólogo social. Coautor de Subjetividad colectiva y realidad social, una metodología de análisis. 

La entrada UN PORTAVOZ CIEGO DE UNA FALSA LIBERTAD – POR FERNANDO FABRIS se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Fernando Fabris*

(para La Tecl@ Eñe)  

El resultado de la elección presidencial de este 2023, ¿es producto de un cambio de las identidades políticas o una reacción entre histérica y desesperada ante las defecciones políticas del gobierno anterior?

Si volvemos hacia atrás tal vez recordemos que hace cuatro años se vivía la alegría de derrotar a un gobierno neoliberal sostenido por el país más poderoso del planeta, además del conjunto de las clases dominantes argentinas. El macrismo había llegado a tener la adhesión del 70% en la población, producto de una ambigüedad manipulada por una acción perversa que podría resumirse con la frase “te saco todo lo que tenés para que no disfrutes de lo que no mereces”.

Se vivió el asombro de derrotar esa experiencia. Habían existido marchas como la del 2×1 y ya en 2018, alrededor de diez manifestaciones de no menos de 300.000 participantes. Las PASO de 2019 pintaron el mapa de azul, quedando de color amarillo solamente la provincia de Córdoba y la Ciudad de Buenos Aires. La virtud, mucho más que la fortuna, fue el factor clave. La voz principal del sector nacional y popular, Cristina Kirchner, propuso un candidato que fue aceptado por las mayorías populares y una parte de los sectores medios, que lo votaron masivamente. 

A pesar de algunas inquietantes defecciones, Alberto Fernández y el Frente de Todos generaron una gran expectativa. El encuentro ecuménico con Macri en el mes de diciembre de 2019, y la espera de 100 días para tomar alguna decisión, no impidieron que, en el discurso de apertura de sesiones del congreso nacional en 2020, se generara una confianza imprescindible. Se escuchó decir que se comenzaría por los de abajo para llegar a todos y que se desarmarían los sótanos de la democracia.

La pandemia generó una situación inédita. El establecimiento de la cuarentena contuvo la situación creando una inevitable frustración, pero librando a la mayoría de la desesperación y zozobra. Medidas políticas sanitarias y económicas -que eran recomendadas en varios países del mundo- crearon una situación social relativamente buena. 

Antes de la finalización de la pandemia se inició un camino político extraño que fue llamado de “construcción de la debilidad”. Un ceder sistemático y continuo ante las presiones de los poderes dominantes. La recordada frase “Héctor no me deja mentir”, permitía sospechar una situación paradójica y complicada, la defección política ante el CEO del más importante medio comunicacional del lawfare.

La actitud gubernamental, que persistió en esos carriles, llevó a una decepción y a un sentimiento de profundo abatimiento en los sectores populares.  Las elecciones de medio término dieron señales claras del descontento. Los sectores medios pasaron de la queja al hartazgo, y del rechazo y al odio. Un pequeño grupo llamado Revolución Federal realizó todo tipo de provocaciones: bolsas mortuorias, guillotinas y pedradas a la oficina de la vicepresidenta en el senado sin que la policía intervenga para impedirlo. De modo más o menos simultáneo los medios hegemónicos televisaban el performático y teatral alegato de un ignoto fiscal contra la vicepresidenta.   

Las sucesivas advertencias de Cristina Kirchner respecto de que la reactivación económica no se la debían quedar cuatro vivos, era desoída una y mil veces. El intento de asesinarla y la posterior impunidad de los responsables del hecho, fue un paso más en el devenir de defecciones continuadas del presidente y de la política en general. 

Se le pidió a Cristina Kirchner que se acepte presentarse a elecciones. Y ella invitó a todxs a que tomen “el bastón de Mariscal”. Se evitaba, por ese camino, un sacrificio que podía ser individualmente heroico, pero socialmente improductivo y contraproducente. El 25 de mayo de 2023, cuando se conmemoraban los veinte años de la asunción de Néstor Kirchner, la líder dijo que «no le pidan a los demás que hagan algo que no estén dispuestos a hacer ustedes».   

El gobierno de Fernández llevó la inflación del 40% al 100% y luego al 140 %, o más. En ese marco, Sergio Massa, ministro de Economía y candidato de Unión por la Patria, sacó 37% en las elecciones generales. Reunificada la derecha en el ballotage, triunfó un personaje farsesco y absurdo que propuso un programa neoliberal y oligárquico, al que muchos jóvenes entusiastas -evidentemente confundidos- vivaron en nombre de la “libertad”. Como dijo Rafael Bielsa, quien conoce bien al presidente entrante, ese programa solo podría traer más sufrimiento, que se agregaría al que ya se estaba acumulando desde hacía ocho años. 

Votado por el 55% de la Argentina, el malentendido está funcionando a pleno. El futuro inmediato no es previsible en los detalles, pero lo es en sus líneas generales. En la peor distopía, el país dejaría de ser lo que es, para profundizar y consolidar su situación de colonia, de país sometido a la acción del imperialismo y no ya un país relativamente díscolo, como supo serlo en muchos momentos de auge popular del siglo XX.

En el mejor de los casos, la farsa actual tendría la virtud de mostrar que el capitalismo nunca podría llegar a ser algo serio, porque en su naturaleza está la expropiación de la fuerza de trabajo ajena, como mecanismo básico, práctica social que requiere la desestima del papel decisivo de los y las trabajadoras en la historia.

Previamente a un cambio, todo empeora, y muestra sus mecanismos ocultos: la motosierra, la admiración por quien dio la orden de hundir el Manuel Belgrano y el permiso para perseguir a los zurdos y los progres, son la explicitación de un programa cultural y económico. 

Las condiciones objetivas actuales son crueles, pero no hay condición social y económica que por sí misma genere las respuestas colectivas necesarias. Las defecciones y los puntos de estancamiento, con índices de desigualdad que pasaron del 8 veces en 1975, a 25 veces en la década del noventa (entre el 10 % más rico y el 10 % más pobre de la población) es un dato incontrastable de los problemas de la democracia que tenemos.  

En términos de proyecto colectivo, nada garantiza que los trabajadores y el pueblo saquen esta o aquella conclusión de lo que, por otro lado, está a la vista. La barbarie libertaria o la transformación popular no derivan de las características de una estructura: son el resultado de las decisiones y acciones colectivas. Como decía Hegel y recuerda Lukács: antes de la aparición de lo nuevo, el viejo estado cualitativo muestra su verdad ocultada en tiempos en los cuales era todavía capaz de existir del mismo modo.    

Pero entonces, y retomando, ¿estamos en un estado de trasmutación profunda de las identidades políticas o en un estado situacional de desorientación y desesperación?

Es conocido que la subjetividad colectiva actual conlleva los efectos acumulativos de la prolongada influencia de la cultura posmoderna y neoliberal. También sufre los efectos de las redes antisociales y sus algoritmos macabros. El impacto de la pandemia, aún no estimado con suficiente precisión, es un factor indiscutible tanto como las nuevas formas de trabajo -precario- que se vinieron instalando en las últimas décadas.  

Todo ello podría dar lugar a una fragmentación y desestructuración subjetiva, como la que existió en los noventa. Pero según observamos, no es eso lo que está ocurriendo ahora. La subjetividad no aparece dañada en su estructura más profunda, según lo muestran estudios de campo que realizamos desde hace varios años. Lo que está afectado es la superficie más neurótica, más histérica, más superficial e impostada de las identidades sociales. Y si esto se confirma, podría ocurrir que se produzca una reconfiguración política inesperada y súbita, distante de los acontecimientos que hoy parecen tener un peso enorme.

El trastrocamiento político y cultural es muy fuerte, desde ya: nunca se votó como presidente a un payaso, un farsante, un ridículo. Nunca se tomó tan en serio, confundiéndolos como periodistas, a personas que apenas son saltimbanquis e impostores (con perdón de los venerables saltimbanquis). La tinellización que viene de los noventa surtió un enorme efecto y estamos en un tiempo de evidente decadencia La degradación de la palabra y del pensamiento, así como de las acciones cotidianas, se corresponde con el deterioro de la conciencia política y aun la simple razonabilidad.         

Pero si es correcta la hipótesis de que las capas más profundas de la subjetividad colectiva no están fragmentadas y colapsadas, como sí lo estuvieron en los noventa, es posible que la vida social se dirija a un lugar muy distinto al de los últimos ocho años. Es posible que se retome la virtud de la política que se implementó entre 2003 y 2015, en un tiempo donde predominó una economía crecientemente igualitaria y una subjetividad razonablemente transformadora. Podría ocurrir que todo ello se profundice. Todo depende de la correlación de fuerzas, de la emergencia de liderazgos nuevos y de que el pueblo quiera y pueda llevar adelante, en condiciones cada vez más empeoradas, que se dirigen a toda velocidad hacia un abismo. 

Mientras tanto, preparémonos para una “economía de guerra”, para contener y “reducir daños” de propios y ajenos, para expresar nuestro descontento y rechazo, planificando una opción política nacional, popular, humanista y crítica con la que se puedan identificar los millones de personas que buscamos caminos nuevos para los problemas de siempre.

Buenos Aires, 23 de diciembre de 2023.

Lic. y Dr. en Psicología. Psicólogo social. Autor de Subjetividad colectiva y realidad social y Psicología social: teoría y praxis.

La entrada MACRI/MILEI, ENTRE LO BIZARRO Y LO SINIESTRO – POR FERNANDO FABRIS se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.