Por E. Raúl Zaffaroni*

(para La Tecl@ Eñe)

Alemania en el sudeste de África.

Hace poco tiempo, las páginas interiores de los diarios informaban que el gobierno alemán indemnizaría a los sucesores de los hereros. Muchos se habrán preguntado de qué se trataba. Los informados sabrán que los alemanes entraron al continente africano en 1883 y formaron el África del Sudeste Alemana (Deutsche Südwestafrika), cuyo primer gobernador fue Heinrich Göring, el papá de Hermann. La etnia de los hereros, se sublevó y el emperador envió al general von Trotta con una orden de exterminio, que quizá sea el único documento del siglo pasado que ordena ejecutar un genocidio por escrito.

Entre 1904 y 1907 von Trotta no se hizo rogar para matar o abandonar en el desierto a unos cien mil hereros. Aunque se sabe poco, parece que también hubo una rebelión en Tanganika entre 1905 y 1907, en cuya represión habrían perecido otras setenta mil personas.

Si bien las muertes se detuvieron, a todo herero sobreviviente se le marcaba como HG (Gefangene, prisionero), con lo cual se pasó del exterminio a la concentración y al trabajo forzado. 

Cabe agregar que, por esas colonias anduvo un tal Dr. Eugen Fischer, haciendo experimentos con los prisioneros, en base a los cuales en 1910 gritó al mundo que se debía impedir el mestizaje (las razas mixtas) prohibiendo matrimonios y sexualidad interraciales. El Dr. Fischer fue luego el más destacado eugenista nazi, nombrado por Hitler en 1933 rector de la Universidad de Berlín, dirigió el Instituto de antropología Kaiser Wilhelm de Berlín y en 1937 promovió la esterilización de 600 niños de Renania, hijos de alemanas y soldados africanos franceses. Murió en 1967 en su cama. Los alemanes perdieron sus colonias en 1918 y la Sociedad de las Naciones puso a los hereros sobrevivientes a cargo de la racista Sudáfrica.   

Exploradores europeos: neocolonialismo y nacionalcolonialismos.

Pero esta no es una historia de alemanes malos, sino que, hasta la segunda mitad del siglo XIX, los europeos en general se habían limitado a explorar el interior de África. El explorador de los franceses fue Pietro Savognan de Brazza, un italiano naturalizado francés. Henry Morton Stanley fue un explorador mercenario galés que trabajó para el rey Leopoldo II de Bélgica, haciendo firmar acuerdos con una cruz a los jefes locales, obviamente nulos, pero todos se hacían los tontos y no los objetaban. 

Los europeos no se metían al interior del continente, porque no tenían anticuerpos contra la malaria, la tripanosomiasis africana (enfermedad del sueño) y la fiebre amarilla. Pero apareció la quinina preventiva contra la malaria y también perdieron el miedo a los originarios al disponer de armas más poderosas, como la ametralladora.

Como la población europea se había duplicado y el capitalismo incipiente producía graves conflictos internos, decidieron competir colonialmente enarbolado banderas nacionalistas. Así fue como el neocolonialismo consistió en una disputa entre nacionalcolonialismos que se empeñaron en destruir África. A mediados del siglo XIX ocupaban únicamente un 10% del continente y en 1914 sólo se mantenían independientes Liberia y Etiopía. En 1860 África tenía ciento cincuenta millones de habitantes y a comienzos del siglo XX noventa millones.

Millones de africanos murieron por enfermedad, el desplazamiento poblacional extendió la mosca tse-tse y generalizó la enfermedad del sueño, la peste bovina mató animales y causó hambrunas, aumentaron las dolencias venéreas y, para colmo, eso coincidió con las sequías de fines del siglo XIX y comienzos del XX.    

La hipocresía de los nacionalcolonalistas y su desfachatez no tiene parangón en la historia, pues se reunieron en Berlín en 1885, convocados por Bismarck, y mafiosamente repartieron África en una mesa, como si fuese una gran pizza. Por cierto, el punto 4 del Acta de la Conferencia de Berlín, como era de esperar, enunciaba el propósito de desarrollar el bienestar moral y material de las poblaciones autóctonas. En la mesa de la pizza se sentaron Gran Bretaña, Francia, Alemania, Portugal, España, Bélgica, Italia, Estados Unidos, Austria-Hungría, el Imperio Otomano, Rusia, Suecia y Dinamarca. Como era obvio, no había ningún africano.

En ese reparto, Gran Bretaña, que controlaba Nigeria y Ghana, sumó Egipto, Sudán, Uganda, Kenia, Sudáfrica, Zambia, Zimbaue y Botswana, consiguiendo un corredor desde Egipto a Sudáfrica. Francia se quedó con casi toda África occidental, desde Mauritania hasta Chad, además de Gabón y el Congo Francés. Bélgica recibió África central, o sea, lo que sería el Congo Belga. Portugal recibió a Angola en la parte occidental y Mozambique en la oriental. Italia manoteó parte de Somalia y de Etiopía. Alemania recibió Namibia y Tanzania, donde luego se encargó de matar a los hereros. A España le tocó el pequeño territorio de Guinea Ecuatorial. 

Leopoldo II y el régimen de terror asesino.

El caso belga: Leopoldo II y el Estado Libre del Congo.

Además del desvergonzado reparto de un continente, la conferencia de Berlín tuvo una particularidad, que fue el caso de Bélgica, pues su gobierno no tenía interés en África, pero su rey Leopoldo II, montó una sociedad de la que se hizo presidente: la Association Internationale du Congo, representada en la conferencia. En seguida comenzó a hablar del Estado Libre del Congo y el Parlamento belga lo autorizó a proclamarse soberano, pero librándose el Estado de toda responsabilidad al respecto.

El empresario Leopoldo envió pocos belgas al Congo, unos 2.500 en total, pero su compañía formó un ejército de mercenarios asesinos de diversos orígenes: Zanzíbar, Liberia, Egipto, Etiopía, Ghana, Sierra Leona, Benin, con los que esclavizó a la población originaria, haciéndole extraer caucho y penando el bajo rendimiento con la amputación de manos y pies de los niños, reteniendo a las familias como rehenes y otras atrocidades.

Es imposible saber cuántas vidas costó este régimen de terror asesino, comandado por un rey que nunca puso un pie en el Congo, pero de los números que se sostienen, ninguno es menor a tres millones y algún historiador llega a calcular diez millones.  

El genocidio del Congo fue generando un escándalo en Europa. Edmund Morel, un periodista inglés, fundó un periódico y escribió un libro. También le respondió a Kipling, el inventor de un continente de salvajes asesinos, que obtuvo el Premio Nobel en 1907. Casement, un cónsul inglés, también fue un denunciante; Mark Twain escribió King Leopold’s Soliloquy (1905) y Arthur Conan Doyle The Crime of the Congo (1909). La denuncia más difundida fue Heart of Darkness (1909), de Joseph Conrad.      

Para evitar el control estatal belga, desde 1898 Leopoldo trasladó el domicilio de sus sociedades al Congo, pudiendo así falsear balances y pagar menos al Estado belga. Por cierto, no sólo fue autor mediato de genocidio, sino también un defraudador fiscal a su propio reino. Finalmente, por las presiones debidas a la difusión del genocidio, en 1908 el Congo pasó a ser formalmente colonia belga. El rey Leopoldo murió en su cama en 1909 y el territorio de la actual República Democrática del Congo se mantuvo como colonia hasta su independencia.

En la actualidad, no lejos de Bruselas, hay un lujoso museo de África Central, donde entre muchas cosas se exhibe una nota del administrador colonial dirigida al presidente Truman, pues el uranio de las bombas de Hiroshima y Nagasaki provenía del Congo Belga.

Resistencias y conflictos entre los nacionalcolonizadores.

Pero además de las testas coronadas, la Francia republicana también concesionaba el derecho a explotar a sus colonizados, cobrando el canon de las sociedades. Se desató un escándalo cuando en París se supo de la ejecución de un prisionero mediante un cartucho de dinamita en el recto; condenaron a dos funcionarios y comisionaron a Brazza para confeccionar un informe sobre la situación general. Brazza murió en el viaje de regreso a Francia –no se sabe si envenenado- y el gobierno francés ocultó el informe, descubierto en los archivos en 1965.

Por otra parte, los franceses construyeron entre 1914 y 1934 el ferrocarril de Point Noire a Brazzaville, en el viejo Congo francés (hoy República del Congo), con un recorrido de 510 kilómetros. Esta obra se realizó con el empleo de trabajo forzado de unos 125.000 congoleños, de los cuales murieron cerca de 20.000.

A todos estos crímenes deben agregarse las represiones, que nunca ahorraron muertes, a las poblaciones originarias que ofrecieron resistencia, les crearon conflictos y generaron redes solidarias. En Malí, por ejemplo, el rey resistió hasta ser deportado en 1898, en Benin pasó algo parecido, la resistencia zulú –cuyos ejércitos no eran mancos- fue vencida sólo por la gran superioridad bélica. Las rebeliones previas a la segunda guerra fueron constantes: Costa de Marfil (1881), Senegal (1885), Nigeria (1887 y 1897), Mozambique (1889), Benin, Zimbabue y Madagascar (1896), Ghana (1900), Congo (1903), Tanzania (1904), Costa de Marfil (1910), Angola (1911), Ruanda y Camerún (1912), Benin y Togo (1914), República Centroafricana (1924), República Democrática del Congo (1931).

Como la conferencia de Berlín se había limitado sólo al reparto de ese continente, no cesaron los conflictos entre los nacionalcolonizadores, como los suscitados entre Francia y Gran Bretaña por Sudán en 1901 y con Alemania por Marruecos en 1911, entre Rusia y Gran Bretaña por las fronteras de la India y con Japón por Manchuria en 1905. Alguno incluso repercutió mal en su metrópoli, como cuando en 1890 los ingleses pararon el avance de Portugal sobre el centro del continente para unir Mozambique con Angola, lo que causó la renuncia del gobierno, se acusó a la monarquía de entreguista, dejándola muy desprestigiada, hasta que asesinaron al rey y cayó en 1910.

La guerra blanca de Sudáfrica

Pero el conflicto más grave entre blancos fue la guerra de Sudáfrica (1899 a 1902), entre los ingleses y los bóeres, que se fue gestando desde 1870, cuando se descubrieron diamantes y oro y afluyeron los ingleses. Los holandeses se llamaban afrikáner y eran calvinistas de cultura agraria, con horror al mestizaje. Si bien ejercían el gobierno, fue aumentando el peso de los ingleses de cultura capitalista, hasta que estalló la guerra que ganaron estos últimos, quienes tuvieron el apoyo de algunos negros, a los que los bóeres no trataban demasiado bien.

Después de esa guerra, las cosas no mejoraron para la mayoría negra, los blancos exigían que se le limitasen las ofertas de trabajo, en 1927 se penaron las relaciones sexuales entre blancos y negros, la legislación se hizo más represiva, en 1930 surgió el filonazi Purified National Party de Daniel Malan, en 1935 se oficializó el apartheid y en 1948 se lo consagró oficialmente cuando Malan llegó a ser primer ministro y se sumaron más experiencias criminales en las décadas siguientes.

La historia como conexión.

Es indispensable recordar esta historia, porque no resulta útil mencionar hechos como si no tuviesen conexión, porque en la historia todo se conecta con todo. En principio, los nacionalcolonialismos no pudieron cometer estos genocidios en África, como tampoco los simultáneos e igualmente terroríficos en India, China, Indonesia y Oceanía, sin antes haberlos cometido en nuestra América sobre millones de indios y esclavos africanos, porque sólo con el oro y la plata americanos se volvieron poderosos, dado que antes de 1492 estaban bloqueados por el sur y por el este por los islámicos que les impedían el comercio terrestre con Oriente. Por eso, precisamente, mandaron a Colón al oeste y a Vasco da Gama al sur. Por otro lado, los nacionalcolonialismos se fueron volviendo más confrontativos y, finalmente, mandaron al diablo sus modos versallescos de 1885 y se enfrentaron en su propia casa en una guerra de treinta años en dos capítulos, el último de los cuales es innecesario relatar como terminó. En tanto, en cierto sentido nosotros triunfamos, porque logramos sobrevivir y estamos aquí, en nuestro Sur, defendiéndonos como podemos. 

Buenos Aires, 19 de junio de 2021.

*Profesor Emérito de la UBA

La entrada Los nacionalcolonialismos en África – Por E. Raúl Zaffaroni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Europa, nuevamente epicentro mundial de la pandemia, no disimula su creciente preocupación. El aumento en flecha de contagios y de la protesta social, marca ya la cotidianeidad de un continente que podría pagar, en los próximos cuatro meses, el pesado costo de 700 mil muertes adicionales según la Organización Mundial de la Salud. La presencia confirmada en suelo europeo, a partir del viernes 26 de noviembre, de la variante Ómicron agrava aún más la ya preocupante prognosis.

Por Sergio Ferrari, desde Berna, Suiza.

(La Tecl@ Eñe)

Cifra impresionante barajada por la Oficina Regional de la Organización Mundial de la Salud (OMS). De mantenerse la actual tendencia de infecciones, 25 países de la región sanitaria europea – que incluye a 53 naciones de este continente y de Asia Central –podrían carecer de suficientes camas en los hospitales en los próximos meses. Según las mismas estimaciones, las unidades de cuidados intensivos de 49 de estos países corren el riesgo de atravesar una situación de estrés alto o, incluso, extremo, entre diciembre de este año y marzo de 2022.

Si bien a mediados de noviembre casi el 70% de la población de la Unión Europea y del Espacio Económico Europeo había recibido al menos una dosis de la vacuna anti- COVID 19, las desigualdades son significativas. Bulgaria, con la tasa más baja, llegaba al 25% de su población con la pauta completa, en tanto Rumania y Croacia oscilaban en el 45% y Eslovenia, República Checa y Polonia no alcanzaban el 60%. Fuera de la Unión Europea, Rusia, contabiliza apenas a fines de noviembre un 37% de su población vacunada con las dos dosis.

A este panorama de por sí incierto y con la quinta ola que vuelve a inundar el continente, la variante “sudafricana”, denominada Ómicron, agrega un factor de desconcierto e incertidumbre. Poco se conoce, en realidad, a nivel científico, sobre la misma. Aunque la misma OMS anticipa que debido a la cantidad de mutaciones que contiene, su posible impacto – reinfecciones y eventual menor efecto de las actuales vacunas, todo a verificar — la convierten en una variante “preocupante.

La caída de los valores de las bolsas de valores, el cierre de fronteras internacionales e incluso, intra europeas, son señales significativas de la perplejidad que crea la nueva variante en este ya enrarecido ambiente pandémico.

Aumento en flecha

La quinta y nueva ola pandémica en el Viejo Mundo parece ser imparable. Situación que llevó a Hans Kluge, director de la OMS-Europa, a enfatizar en las últimas horas que para vivir con este virus y seguir con nuestra vida diaria necesitamos un enfoque que vaya más allá de la vacuna. “Eso significa recibir las dosis estándar y una de refuerzo si es ofrecida, pero también incorporar medidas preventivas en nuestras rutinas”. En la evaluación del organismo onusiano, solo la vacuna no da respuesta a este recrudecimiento y, es imprescindible reinstaurar masivamente la distancia social, la higiene de manos y la generalización de la mascarilla, usos que en diversos países se fueron diluyendo de a poco.

Bélgica registró un aumento de 64 % de casos la última semana de noviembre en relación a dos semanas atrás, en tanto las hospitalizaciones incrementaron un 54% y los decesos un 44%. En Francia, el 23 de noviembre, el Ministerio de Educación daba cuenta de 6.000 clases cerradas debido al COVID, 2.000 más que la semana precedente. En el pico de la ola de abril del año pasado se llegó a contabilizar 11.000 clases confinadas.

En Alemania, donde las autoridades debaten sobre la opción de establecer la obligatoriedad de la vacuna – por ahora solo el 68% cuenta con las dos dosis–, se registraron casi 45.000 nuevos casos el 27 de noviembre. Para señalar la complejidad de la situación, el ministro de Salud lanzó el tétrico eslogan: al terminar el invierno (es decir para marzo 2022) estaremos “vacunados, curados o muertos”.

Con menos del 70% de vacunados, Austria, que superó los 11 mil casos el 26 de noviembre, había dado un paso desafiante el lunes 22 de noviembre: decretó un nuevo confinamiento general hasta el 13 de diciembre con la excepción de los establecimientos escolares. En paralelo, anticipó la obligatoriedad por ley de la vacuna anti-COVD a partir de febrero del año próximo.

Suiza – con una población de 8.6 millones de personas — registró 8.033 nuevos casos el último miércoles viernes de noviembre. Los mayores de 12 años íntegramente vacunados llegan al 74.37%, cifra considerada insuficiente por las autoridades. Sin embargo, estudios que se realizan en algunos cantones indican niveles mucho más altos de seroprevalencia, es decir con presencia de anticuerpos. Este dato positivo anticipa que, si bien el sistema hospitalario puede tensarse en los próximos días, no llegaría al nivel que debió enfrentar a fines del año pasado, en lo más alto de la peor ola. Especialistas y epidemiólogos subrayan el impacto muy positivo de la vacunación en tanto colchón protector de la población. Constatan que un alto porcentaje de las actuales hospitalizaciones y pacientes en cuidados intensivos son no-vacunados. Y certifican que el actual incremento explosivo de contagios en Suiza no se traduce por el momento en un crecimiento proporcionalmente alto de hospitalizaciones, entubaciones y decesos.

Los electores suizos se pronunciaron el domingo 28 de noviembre sobre una Ley COVID, ejercicio único en el continente. Por segunda vez en menos de seis meses aceptaron en las urnas con 62 % de votos a favor las medidas implementadas por el Gobierno durante la crisis sanitaria, sea a nivel de la ayuda financiera a desempleados, empresarios afectados y trabajadores independientes, como con respecto a las medidas pandémicas restrictivas y la exigencia del pasaporte sanitario para poder participar en actividades públicas masivas.

El enojo de algunos

Esta nueva ola pandémica y las restricciones adicionales que la acompañan provocaron, en la segunda quincena de noviembre, una efervescencia social significativa en varios países del continente. Con manifestaciones, en algunos casos, como en los Países Bajos y Bélgica, particularmente violentas. Pero también con protestas callejeras entre otros países en Croacia, Italia, Francia y Suiza.

Las protestas cada vez más concurridas y convocadas en paralelo en diversas ciudades del continente, aparecen como un nuevo fenómeno social de cierto peso.
El movimiento que se opone a las normas anti-COVID, de identidad difusa y con una gran heterogeneidad interna, ha tomado fuerza y sale a la calle. Aunque los actores principales son grupos ligados a la derecha y a la extrema derecha, confluyen también representantes de algunas formaciones de extrema izquierda, ecologistas y alternativas, así como jóvenes descontentos de barrios urbanos periféricos.

Dichos grupos cuestionan fundamentalmente el recorte de libertades que van de la mano de ciertas medidas anti pandémicas. Algunos, aunque muy minoritarios, denuncian las ganancias multimillonarias de las principales transnacionales productoras de vacunas.

En apenas 18 meses, la crisis sanitaria europea y sus consecuencias económicas, sociales, jurídicas e institucionales, provocan, también, nuevos comportamientos políticos y dan pie a cuestionamientos ideológicos de ciertos sectores de la población. Nace un nuevo tipo de protesta contra el Estado y contra las medidas “autoritarias” (a las que incluso califican de dictatoriales) y empieza a definirse un nuevo espacio social que podría, en el futuro cercano, alimentar la base de las fuerzas políticas de derecha y ultraderecha que disputan electoralmente cuotas de poder institucional.

Daniel Steinvorth, corresponsal en Bruselas del prestigioso cotidiano suizo Neue Zurcher Zeitung, en un artículo del 24 de noviembre analizaba las manifestaciones en los Países Bajos y relativizaba el contenido de las mismas. En su artículo, “Los que buscan la violencia siempre encuentran una excusa” se interrogaba: ¿qué expresa, en relación a la política pandémica del Gobierno, la actitud de estos jóvenes violentos, que celebran el motín como un acontecimiento? “Básicamente nada”, responde. “En cualquier caso, no significa que las medidas para combatir el virus sean tan controvertidas que lleven a la sociedad a los extremos”, reflexiona.

Para Steinvorth, la protesta tiene que ver más con un Estado social que se ha venido debilitando progresivamente que con la misma pandemia. Y recuerda que “los populistas de derecha llevan muchos años ganando popularidad. Ellos también contribuyen a la disminución de la confianza en la política”. Al mismo tiempo, recuerda, la delincuencia relacionada con las drogas y las bandas — que también es consecuencia de una política de integración fallida–, aumenta la tensión social.

Y retrotrae su análisis a las protestas de enero pasado en los Países Bajos, en las cuales, delincuentes, militantes de extrema derecha, “pero también grupos de jóvenes bastante normales y aburridos, muchos de ellos de origen inmigrante, se amotinaron durante el toque de queda produciendo los disturbios nocturnos”. Y concluye: “esta situación inicial no ha cambiado diez meses después”.

Medios de prensa y analistas, en paralelo, se interrogan sobre la verdadera fuerza de estos sectores protestatarios. Y ponen sobre la mesa la pregunta clave de la sostenibilidad de su acción violenta: ¿son expresiones coyunturales que se desinflarán luego de la crisis pandémica? O bien, por el contrario, constituyen nuevas expresiones de una forma diferente de concebir la participación social. Y representan el origen de algo distinto, diluido, heterogéneo, pero marcadamente individualista y conservador, esencialmente anti Estado, que se consolidará aun después de esta crisis sanitaria.

La denuncia global ciudadana

A partir del martes 30 de noviembre hubiera debido reunirse en Ginebra, Suiza, la 12da Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio, anulada a última hora debido el pico pandémico. Esta instancia ministerial es el órgano que toma las decisiones más importantes de la OMC sobre todos los asuntos comprendidos en cualquiera de los Acuerdos Comerciales Multilaterales.

Unas 40 organizaciones solidarias de una decena de países europeos y americanos convocan, de todas maneras, para el 30 a una movilización frente a la sede del organismo rector del comercio mundial. El objetivo de la protesta: exigirle a la OMC que se levanten los derechos de propiedad intelectual y se facilite el acceso universal a la atención sanitaria, en particular, a las vacunas anti-COVID.

Las organizaciones convocantes sostienen que 10.000 personas mueren cada día de COVID en el planeta. “Mientras que los países ricos tienen acceso a los tratamientos, vacunas y diagnósticos contra el COVID, la mayoría de la población mundial, que vive en países de ingresos bajos y medios, tiene poco o ningún acceso a ellos”.

Esto se debe a que los derechos de propiedad intelectual, incluidas las patentes, protegen los beneficios de las empresas farmacéuticas. Las cuales, junto con los gobiernos de los países ricos, se oponen a la eliminación de estos derechos en la OMC, es decir rechazan democratizar la producción y acceso de las vacunas en todo el mundo.

El Llamado de Ginebra, elaborado por los promotores de la protesta, invita a movilizarse “para gritar nuestro desacuerdo con esta política de *apartheid* médico y para exigir el levantamiento de los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas, los tratamientos y los diagnósticos COVID”.  (https://nov30noprofitoncovid.com/espanol/)

A un año y medio de comenzar a propagarse en Europa el coronavirus, la crisis sanitaria es ya mucho más que una cuestión sanitaria. La pandemia ha ido revolucionando comportamientos individuales, miradas colectivas y percepciones ideológicas. Desata un debate de sociedad, desafía a cada ciudadano a posicionarse con respecto al Estado y al Gobierno e interpela sobre los métodos para expresar consensos o diferencias sobre las nuevas normas vigentes. Silenciosamente, además, la sociedad europea, parece haberse ido fracturando con otro tipo de grieta social que desborda las contradicciones pre pandémicas; por un lado, los vacunados y por otro, los antivacunas.

La entrada La pandemia que polariza a Europa – Por Sergio Ferrari se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Noé Jitrik*

(para La Tecl@ Eñe)

Pareciera que se ha impuesto, a partir del enfrentamiento Rusia-Ucrania, o más bien, NATO-Rusia o, si se extreman las bifurcaciones, Europa-Rusia y, aún más, Estados Unidos-Rusia, la curiosa expresión “rusofobia, según la cual lo que sea ruso, desde Putin para abajo, huele mal, es peligroso, dañino, extraño, ajeno, una monstruosidad en suma, en el que hasta la ensalada rusa caería, así como el Premio Nobel Sajarov, Strawinsky, como parece haber caído Dostoievsky y, ni qué decir, Trotsky, Lenin, Tarkovsky, Gogol, el borsch, la vacuna Sputnik y, por supuesto, el comunismo y los pepinos con yogurt.

Se ha naturalizado de tal modo que no parece haber ninguna restricción en seguir sus consignas en el deporte y en la cultura y seguramente en las finanzas pero ahí, en ese terreno, es más delicado, cuando hay mucho dinero en juego el humor cambia, se hace un poquito más crítico, dinero y estupidez no hacen buen matrimonio. Sería bueno recuperar la sensatez y sacarse de encima esa tonta expresión pero esa tarea es ciclópea, la sensatez es un bien cada día más caro y hay cierto placer en no seguir su rumbo, total los que pelean son otros y quién conoce a los muertos. Sea como fuere, eso hace pensar en las actitudes generalizadas acerca de cómo es la gente de otros países, cuanto más lejanos más proclives a tales generalizaciones aun en un país como la Argentina donde sujetos de lo más diversos han llegado para quedarse y entre todos configurar una identidad. Esto puede considerarse normal si no hay conflicto pero cuando, como es  el caso, estalla, esta tendencia se intensifica hasta llegar a lo grotesco, como ocurre ahora, a la equivocación más crasa.

Debo reconocer, para este tema de la rusofobia, que si bien no se conocía el término, que nació recientemente, pude verificar su alcance en mi propia casa, cuando vivía mi madre: la palabra “ruso” la espantaba, no quería saber nada, implicaba un regreso a un pasado de sufrimiento y de frustración que debía y quería olvidar. Lo interesante es que había nacido y vivido hasta su adolescencia, cuando su familia decidió emigrar a la Argentina, en un oscuro pueblo ucraniano pero, ahí está la cosa, jamás hizo la distinción, todo era ruso por igual. Uno de sus referentes era el nombre de la ciudad más importante de la cercanía, “Katerynoslav”, “Catalina”, o sea la histórica emperatriz que, después de Pedro El Grande, occidentalizó a un país atrasado, de una ruralidad primaria, importante ciudad de Ucrania. En la región dominada por esa ciudad y en todo el territorio de Ucrania, pero también en otros lugares rusos, los naturales del sitio, dirigidos y tolerados por policía, ejército y sucesivos gobiernos zaristas, saturados de alcohol, tenían como práctica favorita, después de embriagarse hasta el delirio y escuchar a fanáticos popes, atacar a los pobres judíos en medio de sus oraciones y masacrarlos pese a que muchos de ellos los conocían y convivían con ellos. Eran los terroríficos “pogromos”, noches negras que aparecían cada tanto. Disipado el alcohol, volvían a sus tareas habituales y lamentaban lo que había pasado, llorarían inclusive según lo que determinaba el “alma rusa”, sobre lo que tanto y tan ferozmente escribió Dostoievsky. Los ucranianos, practicantes del deporte de matar judíos inermes, de fines del siglo XIX y primeras décadas del XX, bien podrían ser los antecesores de los que recibieron con agrado a los nazis durante la invasión a Rusia: al llegar a esas tierras con sus tanques y cañones los nazis no fueron mal recibidos, se encontraron con que la limpieza étnica no era una novedad que habían aprendido en las vociferaciones hitlerianas sino, ahí, en esas tierras que hoy parecen ser de una república autónoma y que anhela entrar a la NATO, o sea a la ansiosa voluntad de liberarse de sus antiguos vínculos. Nada más natural de los que lograban salvarse de las matanzas que emigrar: la familia de mi madre lo hizo, y no creo que el recuerdo de Ucrania, si viviera, la habría conmocionado tanto como a los diputados de JXC.  

Cuando le digo a la buena J.V. que debe tomar agua me responde, elusiva, que ya lo hizo, o franca, que no lo puede hacer porque “no está acostumbrada”. Lo mismo cuando le quiero hacer probar radicheta o alcauciles, los rechaza con la misma convicción, “no está acostumbrada”. Y si le digo que por qué no empieza a acostumbrarse advierto que no está dispuesta, pareciera que dispone de un arsenal de costumbres del que saca armas para que nada la altere. ¿Es la única? Diría que no pero tampoco me interesa hacer un censo de quienes “están acostumbrados”, debe haber una legión así sea porque esa invocación es una especie de lugar común que se aplica incluso como explicación cuando alguien se enfrenta con alguna dificultad y es torpe para resolverla. Pero, como no es difícil verlo, en realidad es una estratagema o una coraza para que nada ni nadie venga con novedades que impliquen un cambio o abran a una reacción que salga de la rutina, precisamente de lo acostumbrado. De lo que se infiere que la costumbre es soberana, permite hacer o impide hacer, hasta tal punto lo es que en algunos países sustituye a la ley, la consuetudo, aunque en estos casos ha sido forjada en largos procesos y como resultado de arduos conflictos. Pero esa soberanía es más que dudosa, puede ser paralizante en lo que respecta a decisiones de toda índole; suele presentarse junto con una actitud obstinada, el que se aferra a la costumbre se empecina en defender sus fueros y se impermeabiliza, rechaza las variantes e, incluso, la reflexión. En el campo político es el fundamento del conservadorismo que sostiene que lo que se ha hecho debe seguirse haciendo, “estamos acostumbrados” es su fundamento. Quizás no sea caprichoso tomar el tema como interpretante, quizás explique por qué toda propuesta genéricamente de izquierda es rechazada sin ser oída, por qué hay escasas variantes en el mapa electoral, por qué es tan difícil admitir evoluciones y cambios, por qué un sujeto como Macri y sus secuelas pueden tener tantos acólitos, por qué los dañados por la deletérea gestión del macrismo pueden seguirlo apoyando. ¿Será que están acostumbrados a que les peguen? En declaraciones que hizo Gustavo Petro, un precandidato de izquierda colombiano, que me cae bien –mis amigos colombianos lo apoyaron en la elección anterior y supongo que lo apoyarán en la próxima- hay un punto que me llama la atención, me recuerda una breve controversia que tuve, antes de las de diciembre de 2021 en la Argentina, con Leandro Santoro: a mi sugerencia de que debería apelar a la inteligencia tanto como a la sensibilidad me repuso que si hacía eso no lo votaba nadie. Al parecer, Petro está diciendo que si sigue diciendo lo que decía sobre la Iglesia Católica o sobre los empresarios no lo vota nadie. No puedo sino admitirlo: antes de una elección los candidatos, que necesitan votos, los buscan, quién lo puede dudar. Pero esos deseados votos son de millones de personas que, probablemente, escuchan las propuestas y deciden, claro que gran parte prescinde de ese instante de reflexión y tiene, o cree tener, sus razones para poner su papeleta en la urna por A o por B o por nadie. Lo que ahora me llama la atención es, en mis referencias a Petro, que invoca la aquiescencia de sectores muy minoritarios de la sociedad que, parece un hecho, desconfían de él por su pasado o por sus opiniones o por sus propuestas. Es como si no tuviera dudas acerca de que lo que piensan dichos sectores, decide lo que van a votar esos millones que nada tienen que ver con esos sectores. ¿Es una contradicción? Es evidente que por presentarse como prudente y respetuoso con ellos los va a persuadir pero, quizás, no lo puedo afirmar, termina por ser meramente concesivo. Argumenta con un razonamiento que en principio debe ser considerado, que nada podría hacer por los pobres si se le oponen los ricos. Como no ha de ser el único que edulcora su imagen e intenta quitarse las manchas que tanto molestan, no es sorprendente que su cuerpo limpio termine por ser igual al de los que antes lo consideraban contaminado.

Buenos Aires, 16 de marzo de 2022.

*Crítico literario, ensayista, poeta y narrador.

La entrada TANTEOS EN LA SOMBRA 5 – Rusofobia – Por Noé Jitrik se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por José Luis Lanao*

(para La Tecl@ Eñe)

El horror camina con nosotros. Es un animal áspero, afilado. No descubre palabras, sino lágrimas. Hay algo excesivo que deforma la áspera desnudez de los muros, la concavidad oscura en la que se pierde la mirada, lejos de la belleza nítida de las cosas reales, de la excepcionalidad de lo común, de la plenitud de los sentidos. El presente pesa y se desfigura, como árboles desnudos castigados por el viento. Es inevitable no pensar en la enorme asimetría entre nuestra colosal capacidad de desarrollo, el potencial de nuestra inteligencia y el primitivismo de nuestras pasiones e impulsos más primarios.

Observe la foto. No son hormigas. Son seres humanos. Hombres, mujeres y niños hambrientos agitándose alrededor de camiones de ayuda humanitaria. En la imagen se los ve vivos, ahora ya están muertos. Más de cien. Entre 700 a 800 heridos. Todos revueltos, exterminados. Puntitos satelitales de carne magra a punto de ser fumigados. La imagen fue facilitada por el Gobierno israelí disculpándose por los “daños colaterales”. En fin, mucha muerte, mucho horror, muchos cuerpos desmembrados, muchas piernas amputadas, muchos brazos mutilados. Mucho huérfano, muchos viudos y viudas, muchos ciegos, muchos sordos, muchos desplazados, muchas operaciones sin anestesia, muchos quirófanos pulverizados, muchos bultos por aquí y por allá. La pesadilla en Gaza es más que una crisis humanitaria, es una crisis de humanidad.

Resulta difícil llevar la contabilidad de civiles abatidos por el ejército israelí desde el brutal ataque de Hamás del 7 de octubre del pasado año. Se estima entre 25.000 y 30.000 fallecidos. En un solo mes el número de muertos superó los que la ONU confirmó en Ucrania durante 20 meses de guerra: más de 9.000, el 62% de ellos niños y mujeres.

Se recibe de la imagen la amargura de quien ha experimentado el efecto intimidante de ese discurso político histérico que ve antisemitismo por todos lados y que busca acallar la crítica sobre la deshumanización del pueblo palestino. ¿En qué momento se mezcló la crítica a Israel con el odio a los judíos? ¿Quién alimenta el hocico de la bestia? El dogma no es liberador. Nos enfrentamos a un espacio recluido en la creencia, y con las creencias no se juega. Las creencias, por definición, no dialogan, no se modifican, no se inmutan. Solo se hacen viejas. En nombre de su soberanía, Israel transforma la más pura violencia irracional en autodefensa de pareceres legítimos. Así, toda solidaridad con Gaza se identifica como una adhesión cómplice con Hamás. Una pasión vengativa e inquisitorial que amenaza el destino de todos los palestinos. Miles de muertos y detenidos que no han cometido otro delito que ser lo que son, y lo que desean ser: un pueblo con Estado.

Es de temer que no se reconozca la criatura que nacerá de esta carnicería… Si levantaran la cabeza los dos juristas polacos y judíos que fueron los que sentaron las bases del derecho penal internacional. Raphael Lemkin inventó el concepto de genocidio, y Hersch Lauterpacht prefirió el término de crimen contra la humanidad. Definieron el genocidio como el asesinato de alguien motivado por su pertenencia a un grupo humano caracterizado, mientras que el crimen contra la humanidad incluye un amplio catálogo de atrocidades entre las que se halla el exterminio, la esclavitud, la violación, en que no se requiere indagar sobre la intencionalidad sino meramente sobre los hechos. Todo dicho. 

Sin embargo, la guerra de Gaza nos ha hecho comprender que no hace falta molestarse por ocultar lo que ya no despierta vergüenza.

Hace unos años visitaba por tercera vez este país pequeño atravesado por muros visibles e invisibles que envuelven, todavía más, el espacio marcado por los límites, por los puestos de control, por los contrastes tan bruscos como los que podría separar épocas lejanas entre sí y, sin embargo, contiguas. En la tumba del patriarca Abraham, en la ciudad de Hebrón, los musulmanes (y al revés) observan a través de una pequeña ventana enrejada a los colonos ortodoxos judíos con su kalashnikov en el hombro rezando en su sinagoga. Los separa el féretro del patriarca, nada más, una yuxtaposición espacial que es el reverso de una insalvable distancia teológica y política. El santuario es una mezquita, una sinagoga y una iglesia cristiana, todo a la vez. Las veces que visité esa ciudad sujeta con alambre, la alta tensión se pintaba como se veía, no como se imaginaba. 

Uno se pregunta cuándo el gran caudal que contienen los libros sagrados se convirtió en un manantial de maldad y de odio inagotable. Tal vez cuando los tres dioses monoteístas cebados con pólvora y dinamita se encarnaron en el cerebro perverso de unos servidores fanáticos.

La mirada universalista, la que trata de ponernos en el lugar del otro, es seguramente el mayor regalo que hemos recibido de nuestra historia pasada. Los costes de perder de vista esa perspectiva, de lo que dejamos atrás al sustituirla por un modo de mirar al mundo que anula el rechazo crítico a la barbarie porque nos acostumbra a ella.

La historia de la humanidad está plagada de atrocidades tan salvajes y primitivas como las cometidas por Hamás, pero las estampas de destrucción de Gaza, en cambio, eran desconocidas desde la segunda Guerra Mundial. La Palestinofobia y la geopolítica del odio instrumentalizada por el imperio, por la sumisión vergonzosa de Europa, y por la traición de una parte importante del mundo árabe, ha permitido que Israel asumiera su posición arrogante y falaz con la que, paradójicamente, se arroga la autoridad moral de víctima. Lecciones que Arendt jamás toleraría. La intelectual judía no tradujo su legado como “Nunca más contra los judíos”, sino desde la universalidad del “Nunca más”, a secas. “Nunca más”, porque todos podemos ser víctimas. “Nunca más”, porque todos podemos ser verdugos. Solo queda espacio para un Dios en esa tierra de corazones cansados, el de la guerra o el de la paz.

Logroño, España, 1° de mayo de 2024.

*Periodista. Colaborador de Página 12, “Las Mañanas” de Víctor Hugo Morales, y “Sin Lugar para los Débiles” de Fernando Borroni en C5N. Ex Jugador de Vélez Sarsfield, clubs de España, y Campeón Mundial Juvenil Tokio 1979.

La entrada PALESTINOFOBIA Y GEOPOLÍTICA DE UN GENOCIDIO – POR JOSÉ LUIS LANAO se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rafael Bielsa*

(para La Tecl@ Eñe)

Hoy dice el periódico que Europa se ha convertido en un parque temático de la historia, que el Perú perdió al séptimo presidente desde el 2016, que en la flota ejecutiva de aviones Trump cambió el legado cromático de Kennedy (azul celeste, y blanco) por su paleta preferida (dorado, rojo, azul oscuro y blanco), que desde el alto el fuego entre Israel y Hamás (10/10/25) murieron entre 367 y 600 palestinos (según el origen de la información), que hay un 90% de probabilidades de que EE. UU. ataque Irán en las próximas semanas y que, en caso de que esta ofensiva se concrete, Teherán gatillaría una represalia contra Tel Aviv (algunas fuentes, como Axion). Esas motos que van a mil…

Giorgia Meloni, presidente del Consejo de Ministros de Italia, se muestra como la principal aliada en Europa de Donald Trump, desde que viajara a Washington para asistir a su toma de posesión, siendo la única líder europea presente. Ambos comparten afinidades ideológicas en temas como soberanía nacional y crítica a la burocracia europea; la invitación norteamericana para que integrara la Junta de Paz para Gaza (Board of Peace) la colocó en una posición delicada. En el plano doméstico, la calificaron de ser una “trumpista mediterránea”, y en el comunitario la han acusado de poner en riesgo la cohesión europea.

A la primera reunión operativa de la Junta de Paz para Gaza (jueves 19/02/26) en Washington, asistió en calidad de observador y en representación de Italia, Antonio Tajani, ministro de Asuntos Exteriores del gobierno de Giorgia Meloni. La Constitución italiana permite —en algunos ámbitos y para ciertas materias— ceder parte de su soberanía, en condiciones de paridad. La Junta está encabezada por Donald Trump, quien mantiene ese lugar incluso si deja de ser presidente de los EE. UU. Las decisiones mayoritarias deben ser aprobadas por él; en caso de empate, su voto es dirimente. Además, determina quién integra el organismo ejecutivo, puede vetar resoluciones, expulsar o incorporar miembros, fijar la duración del directorio y crear o disolver órganos operativos. No se admiten reservas acerca del estatuto, y la participación es provisoria hasta que la cabeza la valide. Es difícil imaginar un esquema menos paritario; de allí el carácter de observadora que asumió Italia, lo que no implicaba una subordinación automática ni una renuncia a su autonomía.

Para el oficialismo, no asistir hubiese significado renegar del “rol principal” que el país ha venido desenvolviendo para el cese del fuego, siempre con el objetivo de “llegar a una solución de dos Estados que convivan en paz y con seguridad”. La crisis de Gaza incide en los equilibrios regionales, en la estabilidad del Mediterráneo alargado, en la seguridad de las rutas comerciales de las exportaciones italianas —cuyo 40% transita por el Mar Rojo—. La lengua del Dante tiene una palabra sugerente: “guardone”, voyeur, espectador pasivo. Los que veían en el papel de observador pasividad y falta de protagonismo, acuñaron la expresión “Italia guardona”, para describir con sarcasmo a un país que no participa activamente en las decisiones, sino que se limita a mirar desde afuera. El oficialismo retrucó diciendo que siempre es mejor ser observador que espectador. La Unión Europea, por su parte, manifestó que su intervención estaría limitada a la reconstrucción de Gaza.

Italia ha aportado al Centro de Coordinación Civil-Militar (CMCC) para Gaza (empeñado a asegurar las actividades de asistencia humanitaria y servicios esenciales a la población), “una escuadra” de 3 diplomáticos y 8 militares. Los carabineros, activos en Cisjordania desde hace más de 10 años (2013, a través de la misión bilateral MIADIT, Missione Addestrativa Italiana), iniciarán dentro de poco la formación de 50 funcionarios de seguridad palestinos para desplegar en la Franja. También participa de la misión EUPOL COPPS (European Union Police Mission for the Palestinian Territories), una operación civil de la Unión Europea iniciada en 2006 para apoyar a la Autoridad Palestina en Cisjordania, y de la Misión EUBAM Rafah (European Union Border Assistance Mission at Rafah, para apoyar la gestión del cruce fronterizo de Rafah, que conecta la Franja de Gaza con Egipto), con la presencia de 8 carabineros.

En la reunión del jueves, Trump preguntó dónde estaba el presidente Milei. “Yo lo respaldé —dijo—; no suelo respaldar a personas, pero lo hago cuando alguien me cae bien”. Añadió: “Estaba un poco atrasado en las encuestas (por las elecciones de octubre de 2025) y terminó ganando de manera aplastante”; no precisó si él o el confiable, quien despachó a los Cascos Blancos (un “aporte valioso”, un “ejemplo de compromiso internacional” dijo su amigo). Tajani subrayó que, en cada contacto con la administración estadounidense, Italia reclamó la necesidad de garantizar la estrecha observancia de los principios de su Constitución y el involucramiento del Parlamento. El viernes 20 por la tarde se conoció el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que frenó los aranceles de Trump, quien se sintió decepcionado, sostuvo que la decisión “arrasaba con la estrategia económica más importante de su segundo mandato”, y advirtió que podría traer “ruina financiera” para Estados Unidos. Con todo, aseguró que tenía “excelentes alternativas” para reemplazar las que el tribunal había rechazado.

La opinión de la Corte Suprema en el caso sobre la aplicación del IEEPA a los aranceles de emergencia de Trump (International Emergency Economic Powers Act), por 6 votos contra 3 —con opinión mayoritaria redactada por el presidente del tribunal John Roberts—, resolvió que el Acta no autoriza al presidente a imponerlos. No es aconsejable saltar de entusiasmo por una decisión de la Suprema Corte de los Estados Unidos, dicho lo cual ésta tiene matices múltiples. Enseñó inglés (regulación no incluye tasación; “regular” en IEEPA no incluye “fijar aranceles”); la familia de palabras con la que se asocia “regular” también sugiere que el Congreso no pretendía que incluyera la facultad de recaudar ingresos. El fallo impartió historia —o la falta de precedentes históricos—: es revelador que, en el medio siglo de existencia de la IEEPA, ningún presidente haya invocado la ley para imponer aranceles, y mucho menos de esta magnitud y alcance. Además, la decisión puntualiza criterios sobre cómo hay que entender la división de las ramas del Poder: cuando el Congreso otorga la facultad de fijar aranceles, lo hace de forma clara y con estrictas restricciones; ninguna de ambas cosas se lee en la IEEPA. Los redactores de la Constitución dieron “solo al Congreso” el poder de imponer aranceles en tiempos de paz. Después de que el tribunal cuestionara sus atribuciones, Trump anunció aranceles del 15% sobre casi todas las importaciones estadounidenses, el nivel máximo que permite la ley. Porque estamos en la calle de la sensación, uh.

Mientras Trump lanzaba contra la Unión Europea adjetivos (“decadente”), intuiciones (“la sombría perspectiva de que su civilización sea borrada”) y deslegitimaciones políticas (la necesidad de apoyar a partidos “patrióticos” en Europa), el presidente francés Emmanuel Macron defendió que Europa aplicara medidas de represalia o contramedidas comerciales para protegerse, respondiendo con firmeza. Meloni advirtió que una reacción demasiado dura de la UE podía terminar siendo un “castigo económico” para Europa misma, porque los aranceles y contramedidas suelen tener efectos cruzados: encarecen importaciones, afectan exportaciones y golpean a las propias empresas y consumidores europeos. Macron señaló contradicciones en la postura de Meloni, entre el nacionalismo y la tendencia a opinar sobre otros países. La dirigente italiana venía trabajando en un intento de redefinir el liderazgo europeo con un motor italo-alemán, que buscara mayor autonomía frente a Washington y, a la vez, reconfigurara el protagonismo francés. Para explicar una situación intrincada, los franceses tienen una frase hecha: “busquen a la mujer” (cherchez la femme); raro que a un francés se le escapara.

En mayo de 2025, reuniones bilaterales exhibieron gestos de acercamiento entre el Canciller alemán Friedrich Merz y Giorgia Meloni, que se afianzaron en enero de 2026, cuando en una cumbre en Roma ambos profundizaron la cooperación y plantearon un frente común en la UE. En la cumbre económica de Bélgica (02/26), la alianza se consolidó públicamente. Mientras los políticos se preguntan si hay pociones para el amor, la fusión fue bautizada en Italia como “Merzoni”. Francia queda en una posición más aislada.

El arqueólogo y paleoantropólogo francés Ludovic Slimak estudia un momento decisivo de la historia de la evolución: el encuentro de nuestra especie con los neandertales, los humanos más cercanos a nosotros. Los neandertales usaban el fuego, pintaban arte rupestre y tuvieron hijos con los sapiens —lo que dejó algo de su ADN en nuestro genoma—; se desenvolvían en sus valles y no compartían nuestra tendencia a la sincronización, a la estandarización, a la alineación colectiva. Sus valores eran otros: los bosques, las escondidas, los espacios; quedarse para siempre donde estaban, sin querer explorar el mundo. Según Slimak, los neandertales desaparecieron porque sus valores se vinieron abajo. ¿Cuáles son los nuestros? ¿Se están derrumbando? Cantaba Serú Girán en Seminare (1978): “Muy lejos del sol / Que quema de amor”.

Lunes, 23 de febrero de 2026.

*Abogado y escritor.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Diarias – Por Rafael Bielsa se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.