Por Horacio Rovelli*

(para La Tecl@ Eñe)

La Argentina en 1974 era el país más integrado de todo el continente americano, donde menos diferencia había entre la franja más rica de la población y la más pobre, gracias a una industria que sustituía importaciones y crecía mientras crecía el mercado interno, por lo que se beneficiaba con el aumento del número de trabajadores y su mejor paga. Las políticas fiscales, monetarias y cambiarias eran expansivas y funcionales a esos objetivos, tenían como contrapartida un proceso inflacionario porque la inversión siempre iba detrás del consumo, pero el crecimiento sostenido permitía incrementos salariales que compensaban los aumentos de los precios.

La dictadura militar vino a romper ese modelo de producción y distribución basado en el mercado interno y en el trabajo y la producción local, e impuso a sangre y fuego el de subordinación a la valorización financiera del capital, sistema que destruyó el tejido industrial, al destruir la formación interna de cadenas de valor, atando a nuestras importaciones de imprescindibles insumos que no producimos o lo hacemos en forma insuficiente, con lo que la estructura económica Argentina presenta ciertos enclaves competitivos y modernos, en el marco de estructuras degradadas y empobrecidas donde el capital concentrado no invierte.

Es más, las grandes empresas que han permanecido e incluso expandido con la nueva configuración, lo hicieron con y por la apropiación de un mercado cautivo, y han destruido y destruyen eslabones internos de producción, imponiendo sus condiciones en el mercado nacional y usándolo de base para sus ventas e inversiones en el exterior.

Una vez asaltado el gobierno por las armas, económicamente fue sencillo, se atrasó ex profeso el tipo de cambio, se redujeron aranceles (impuesto a la importación) y se incrementaron las tasas de interés, de esa manera era más barato importar que producir, como hizo Martínez de Hoz y su célebre “tablita Cambiaria”, pero ese modelo derrapó en la crisis y fuerte depreciación de nuestra moneda de 1981 y 1982, lo que fue el fin del gobierno militar. Pero el modelo de valorización financiera del capital continuó con la democracia y la administración de Juan Vital Sourrouille y el “Plan Austral”, que estalló en mil pedazos en el año 1989. Tras la crisis, el menemismo prosiguió con el Plan de Convertibilidad y la paridad fija de $ 1 = U$s 1.- hasta que colapsó en las aciagas jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001.

La salida fue terriblemente cruenta, no lo dejaron al Presidente Duhalde vender dólares para frenar la corrida cambiaria y el valor de la divisa norteamericana que era “teóricamente” de $ 1.- en diciembre pasó a ser de más de $ 3.- en abril de 2002.  Sin embargo y paradójicamente a Duhalde lo sucede Néstor Kirchner, quien asume el 25 de mayo de 2003 y hasta la crisis de los bonos de securitización en el año 2008 en los EEUU y que repercutió en mayor o menor medida en todo el mundo, la economía creció a tasas chinas (en torno al 9% anual) al aunar y poner en marcha los trabajadores suspendidos o desocupados, las máquinas paradas y las fábricas cerradas, al  volver a poner como prioridad el mercado interno y el trabajo. 

Kirchner primero aumentó los salarios por decreto y después habilitó paritarias libres, pero él decía que en esas paritarias el aumento salarial debía ser la inflación más dos puntos.

Con sus aciertos y errores el “kirchnerismo” defendió siempre la producción y el trabajo, e incluso fue inteligente en hacer acuerdos que fortalecen a la región, desde el Mercosur, la Unasur  y la Celac, sabiendo que la calidad de la mano de obra nacional y el nivel tecnológico alcanzado le permitía asistir con bienes industriales a  las hermanas naciones latinoamericanas.

La propuesta del Gobierno de Cambiemos de que se debía volver a los mercados de capitales y aceptar su lógica de interés compuesto, no sólo desanda la estrategia de crecimiento del gobierno anterior, sino que y fundamentalmente, es funcional a la lógica del capital financiero internacional, sin comprender la esencia de la producción y distribución de bienes y servicios finales que conforma el PIB (Producto Bruto Interno), más para un país como el nuestro que el destino de sus ventas en más de su tres cuarta partes es el mercado interno.

Esa misma lógica a la que la administración de Macri se subordina, es la que hizo que los grandes bancos y fondos de inversión como el JP Morgan, Merrill Lynch, Stanley Morgan, Deutsche Bank, entre otros, se fueran en masa desde el 25 de abril de 2018, por lo que  el gobierno de Cambiemos acuerda con el FMI, y esto es posible porque el capital financiero internacional y los EEUU en particular, pretenden que nuestro país sea un mero proveedor de materias primas y alimentos, con la menor industrialización posible, amén de saber que la Argentina es una  fuente de ganancia asegurada por la deuda y su pago en especies, como son las acciones del Fondo de Garantía de Sustentabilidad de la ANSeS, los yacimientos de Vaca Muerta, el litio, las reservas de agua potable, etc. etc.

PROPUESTAS DE ECONOMIA – Alternativas al Gobierno de Cambiemos

Si realmente queremos ser un país soberano e independiente debemos romper con la concepción de la economía y de la vida del neoliberalismo y crecer en base a nuestra producción y nuestro trabajo, pero se debe reconocer que los “cuadernos de Centeno” limitan seriamente las aspiraciones de cambio, tanto del llamado “kirchnerismo”, como del Plan de 14 puntos del Frente Renovador.

En el primer caso, por obvias razones, cuando aparecen “arrepentidos” que acusan directamente de asociación ilícita para delinquir a la ex presidenta de la Nación.  En el segundo caso, detrás de la propuesta de los 14 puntos, está el Grupo Techint, donde dos de sus principales funcionarios (Héctor Zabaleta y Luis Betnaza) reconocieron haber realizado pagos en “negro” al gobierno anterior.

1. Los 14 Puntos: Es un trabajo dirigido por Roberto Lavagna y Aldo Pignanelli y consiste en medidas a ejecutar por un nuevo gobierno que, básicamente, se sintetizan en:
2. Régimen de flotación administrada. El mismo modelo que Pignanelli y Martín Redrado pusieron en marcha para contener el dólar cuando fueron presidentes del BCRA.
3. Repatriación de capital y giro de utilidades. Que la primera se puede realizar una vez transcurrido un año desde su ingreso al país. Que la segunda se pueda efectuar en cualquier momento pagando una tasa del 42% por impuesto a las ganancias, como en el modelo chileno.
4. La sanción de una Ley de emergencia aduanera por 180 días para revisar el sistema de importaciones y terminar con las compras al exterior de “productos innecesarios”. Además, se propone un “régimen de comercio administrado” para proteger a la economía local.
5. Fijar plazos para la liquidación de exportaciones.

El plan, sin embargo, elude un tema central. ¿Cómo se financia? Sus impulsores, aunque lo consensuaron, evitaron publicar los puntos conflictivos, entre ellos el financiamiento, para lo cual habrían pensado la colocación de un “bono patriótico” a los poseedores de bienes declarados en el blanqueo y el control de capitales (Se trata de activos totales por aproximadamente U$s 94.000 millones, que se vean obligados a girar al gobierno nacional el 7%, suma unos U$s 6.600 millones).

Detrás de los 14 puntos están las grandes empresas del país, a las que el mismo Mauricio Macri denominó Círculo Rojo, quienes plantean una restructuración de la deuda pública.  Pero también pretenden que el Estado venda las acciones del FGS, para ser recomprada por los Rocca (Siderar); los Joseph Lewis, Mindlin y Macri (Pampa Energía y Edenor); los Brito (Banco Macro); los Constantini (Consultatio); los Miguens (Citrícola San Miguel); los españoles (Gas Natural BAN); los Werthein y Martínez (Telecom); y los Magnetto (Clarín), entre otros.

1. Propuesta Kirchnerista

La propuesta Kirchnerista se basa en lo que se hizo, crecimiento e impulso del:

• CONSUMO INTERNO
• EMPLEO DE MANO DE OBRA LOCAL
• UTILIZACION DE LA CAPACIDAD INSTALADA
• ACUERDOS INTERNACIONALES Y PROCURA DE NUEVOS MERCADOS
• SUPERAVIT COMERCIAL
• EXPANSION FISCAL

Que la depreciación cambiaria realizada por el gobierno de Cambiemos le es totalmente funcional a ambas propuestas, a la de los 14 puntos porque le asegura mano de obra barata (medida en dólares el costo es menor que la de Brasil), y para el kirchnerismo, porque es la base y punto de partida para reconstituir el tejido social y económico, poniendo otra vez en funcionamiento la economía al activar los trabajadores suspendidos y desocupados, las máquinas paradas y hasta las fábricas cerradas, como fue en el año 2003.

EL PLAN DEL IMPERIO

Con sus diferencias y matices las propuestas que pretenden industrializar y generar trabajo en el país chocan con las ambiciones del capital financiero internacional y de la lógica de subordinación que imponen los EEUU en la que considera su patio trasero, donde nos reservan el destino de meros proveedores de materias primas y alimentos, e instrumentan la deuda y los sucesivos “waivers”, perdones por incumplimiento con las exigencias del FMI, al solo efecto de que “sin tirar un solo tiro”,  se queden con nuestros activos más valiosos y con las palancas de decisión de la Argentina.

Por eso los “cuadernos” del chofer Oscar Centeno son funcionales a la estrategia de calumniar e injuriar a la ex Presidenta de la Nación, a la vez que cercan el accionar de Techint, principal productor de acero del país y una de las empresas más importantes en el rubro del mundo, incluso la tercer carambola es el propio Macri, dado que su familia y él mismo han “piloteado” en el pantano de la obra pública, donde el grupo SOCMA (Sociedad Macri) e IECSA han sido principales miembros de la llamada “Patria Contratista”.

El mensaje es claro, nadie se anime a enfrentar al imperio, va preso y se confiscan sus bienes, contratos, aspiraciones, etc., tienen jueces, medios periodísticos, económicos, etc., por lo que se debe acatar lo que EEUU, sus empresas y financistas decidan, de allí que no sólo no le soltaron la mano a Macri, sino que lo tienen como la cara visible de un gobierno que se endeuda para pagarles, que incluso el FMI concede créditos para que los capitales que se quieran ir lo hagan, saben que  lo van a cobrar y con creces de los activos y del trabajo argentino.

Pretenden repetir el ciclo y la larga agonía del pueblo con la dictadura militar, con el plan austral, con el plan de convertibilidad, como en la mitología griega y sin culpa alguna, estamos condenados como el gigante Ticio, a yacer con las extremidades atadas y estiradas, mientras los buitres le picoteaban el hígado. 

Está en el pueblo argentino tomar consciencia de la situación, en los cuadros más esclarecidos decirla, y en la prensa nacional y popular comunicarla, porque de no comprenderlo vamos a repetir los mismos errores.   

Buenos Aires, 20 de agosto de 2018

*Economista especializado en temas fiscales y monetarios. Profesor de Política Económica en la Universidad de Buenos Aires. Ex Director de Políticas Macroeconómicas del Ministerio de Economía. Miembro de EPA (Economía Política para la Argentina).

La entrada Carambola a tres bandas – Por Horacio Rovelli se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Horacio González*

(para La Tecl@ Eñe)

Solemos escuchar a menudo una recomendación para no detenernos candorosamente en las políticas nacionales, las realidades locales, pues ellas no serían sino un eco menudo y en carácter de mera repercusión refleja, de lo que ocurre en las luchas planetarias, en el sistema-mundo. Para ello, sin que sea la única vía de acceso, deberíamos detenernos especialmente en las cuestiones geopolíticas. Por supuesto, es tentadora esta vía geopolítica para pensar los problemas contemporáneos, si bien es un rito de conocimiento que tuvo su momento mayor de expansión en el siglo XX, época de guerras que hoy podemos llamar “convencionales”. En la visión geopolítica el basamento territorial y marítimo son considerados como organizadores de sentidos del Estado. En la teoría clásica éste se halla en la magnífica soledad de su arquitectura que nada le pide a la naturaleza, salvo que salga del medio. O que permite una añoranza de una mítica bondad originaria que precede a todo armazón cultural.

La geopolítica en cambio estudia campos de fuerzas como si fuera un conocimiento munido de radares, magnetófonos, radios receptores y tecnologías operatorias de los bloques enfrentados para ocupar espacios enemigos, penetrarles sus comunicaciones, tener estaciones de observación, mangrullos disfrazados de ciencia, pero pensando en futuros sueños de la artillería satelital. Mejor dicho, las naciones son relativas y siempre puede llamarse “geopolítica” a una acción de un gran bloque que controla espacios de circulación económica, lingüística y política sobre las líneas interiores de un país cuya hegemonía esté momentáneamente en manos de otro bloque. Es que las naciones son territorios conceptuales y el territorio es un cuerpo vivo que siempre está en estado de rebelión. Eso piensa el geopolítico. Precisa entones saberse generador de fronteras que se afirman o se niegan, se construyen o rechazan. Finalmente, una idea racionalista de intereses y una idea vitalista de ocupación de la tierra, el mar y el aire por naciones, es el numen de la geopolítica. Así las naciones se convierten en piezas de ajedrez, dependientes de un rey impasible que las mueve por caprichos insondables.  

Jünger, que no era exactamente en geopolítico sino un esteta de la guerra, defendió las ideas de movilización total y del trabajador-soldado, en la que ni una máquina de coser podía ser pensada al margen de las coordenadas de una gran conflagración bélica. Esta equivaldría a una geopolítica con el agregado de la creación de un cuerpo gigantesco vitalizado por millones de vidas cotidianas absorbidas por el mismo objetivo. Es el gran pensamiento geopolítico con una culminación en una ideología estetizada de la nación en armas. Hoy, teóricos de este tipo pueden sonarnos como las discusiones teológicas entre Pelagio y San Agustín. En este tiempo de chatura espiritual resurge una geopolítica de menor alcance, prohijada por el declamado fin de las ideas generales sobre el mundo, la política y lo humano autorealizado.

Como consecuencia, puede llegar a tener cierta aceptación una geopolítica entendida como un saber plano que tiene a la historia apenas como lejana tensión divisada a lo lejos. Es cierto que hace de la geografía un pensamiento político, pero contagia al saber histórico con todas las formas agarrotadas de juego de fuerzas tomado en forma sincrónica, no en las arrugas y heridas de la memoria oscuramente transcurrida. Grandes pensadores del concepto de lo político, como Carl Schmitt, han privilegiado la geopolítica en muchos de sus textos, y en otros han esgrimido lo teológico-político, es decir, su contrario. Cuando se dice el “nomos de la tierra, del mar o de espacio aéreo”, esto último en el sentido comunicacional, Schmitt busca entender la expansión de un poder proyectando el “nomos” en tanto ley natural, hacia las opciones que han dividido a Europa. El poder territorial continental o el marítimo. Este último caracteriza a Inglaterra y según Schmitt tiene un momento áureo, o un eco fundamental en un tramo de la obra Hamlet, donde en algún momento preciso el espectador ve resuelta la tensión entre tierra y mar, y Gran Bretaña comprende entonces, teatralmente, se destino de potencia mundial al escoger el mar.

El nomos, concepto esencial de la geopolítica, supone un dominio sobre territorios -pueden ser marítimos-, surgidos de la necesidad de un Estado de pensar otros estados como artificiales, despojándolos real o imaginariamente de su territorio, pues resulta vital para el estado que los ve, por razones poblacionales, económicas o lingüísticas, como fundamentales para su seguridad expansiva. La geopolítica es un pensamiento especializado de órganos estatales que ven las potenciales amenazas que ciertas zonas del planeta (cercanas o aledañas) significan para su estabilidad o intereses presentes y futuros de gobierno. Es un saber de fronteras, países artificiales, guerras y creación de Imperios. El geopolítico suele proclamar “el fin de las ideologías”, en el sentido que los controles sobre áreas problemáticas o enemigas son un objetivo que se cumple sin apelar a creencias o andamiajes epistemológicos, sino a intereses. El interés nacional es geopolítico, el proyecto nacional es ideológico. Interés en el sentido en que ciertos spinozistas dicen “agenciamiento de potencias y afectos”, con lo que se debilita la idea de legitimidad. Sobre la cual establece su despliegue discursivo el hombre de ideas.

No siempre es fácil separar intereses geopolíticos de los faustos que le competen a la ideología, no solo entendida como un sistema de creencias articulado argumentalmente, sino como una corriente tácita de evaluaciones que son inherentes a las practicas cotidianas. Si repasamos de un plumazo la historia argentina en cuanto al concepto de geopolítica, lo veremos siempre entreverado con cuestiones definidas en el plano de las organizaciones de ideas políticas para trazar comunidades y formas de vida. La guerra llevada contra Paraguay, la campaña del desierto, las cuestiones limítrofes con Chile, el Mercosur -tomamos ejemplos al azar-, son cuestiones geopolíticas basadas en tensiones territoriales explícitas, que sin embargo tienen trasfondo ideológico o una justificación cultural que permanece como discurso central de la acción militar, topográfica económica emprendida. Pero como la geopolítica se piensa como una ciencia neutra, hay que acudir a las espesas ramificaciones de las creencias, organizadas o no en doctrinas, para condenar episodios como la arremetida contra Paraguay o contra los pobladores originarios de la Patagonia. Es decir, en cuanto la geopolítica piensa en crear un Estado de fuerza entendiendo el territorio como recurso, las ideas de Nación con hombres libres crea formas de vida en un territorio concebido como propiedad común ajena al especulador que confunde la vida nacional con el interés de los grandes propietarios.

En los casos referidos, se podrá hablar de libre cambio o de civilización y barbarie, pero la ratio ideológica entrelaza a la manera de un nudo borromeo con la geopolítica, el campo de fuerzas puras lanzado entre montañas, ríos y planicies polvorientas. Y prefiere presentar como geopolítica de la nación, formas de conquista territorial que hieren profundamente los derechos de la población previamente asentados en territorios culturales. O territorio es cultura o territorio es discurso de la estrategia militar. China pudo ser concebida como un país ideológicamente comunista en la época del maoísmo, pero en todo ese inmenso territorio hoy domina una concepción geopolítica que se resuelve en una estrategia (la estrategia tiene casi, o siempre, una dimensión geopolítica) en la que una dirección política de partido, heredera del maoísmo, actúa en un mercado de consumo, de tecnología e intercambios mundiales con claras orientaciones de fuerza: científico técnicas de mercado, económicas de cuño capitalista, etc. Es decir, conquista de territorios y erección de bases de todo tipo en muchos lugares del mundo. La ciencia, muy desarrollada, es también un saber autónomo con reglas de conocimiento heredadas, muy establecidas, pero en estos casos es también un apéndice geopolítico. Sin duda, lo que aquí llamamos geopolítica -ver el mundo con una mirada que observaría una explanada, una lámina o una tabla monótona, sea en la tierra, mar o aire-, parecería el más arduo y fascinante saber del momento. Lo que llamamos ideología, desde ya, es bueno reconocer que se expone a ser vista como el arrogante juego filosófico que le destina a las sociedades el flujo radiante que saldría de privilegiadas cabezas de la filosofía universal. ¿Y quien es capaz hoy de sostener esto?

Pero, en verdad, escribo estas líneas dentro de la preocupación general por el destino de Venezuela. Asistimos a la desfachatez del macrismo, que se presenta como una pieza geopolítica de la trama mundial de los Estados Unidos, más allá de las ambigüedades que intenta mantener en un mundo de relaciones entre hierros candentes – China como país “depredador”, firmó el sotreta en el comunicado conjunto con Trump-, lo que producirá resultados reales cuya significación última no estará a su alcance. Aunque en este momento la discusión se centra en el modo en que el país tiene un gobierno que ignora nociones sobre un cuerpo nacional autónomo y una vida social libre. Se abre irresponsablemente hacia todas las tensiones mundiales con un analfabetismo tanto ideológico como político. De ahí que es abandónico con las Malvinas, sumiso con China, zalamero con Putin, perrito faldero con Gran Bretaña y pieza importantísima de la desestabilización de Maduro indicada por el gran guionista de la noche neoyorkina, Míster Trump. Quia vuluit, o sea “Porque sí”. O no tanto, porque en definitiva, sonrisita canchera está preso a los fedayines del FMI, que cuando vienen como inspectores y cancerberos de la economía del país, son más inquisitoriales que los procónsules romanos visitando las Galias.

Dicho esto, nos asombra la escasa o baja participación de la militancia social y política argentina en la comprensión, defensa y argumentación en torno a la salvaguardia del gobierno de Maduro. Sobrevuelan toda clase de impresiones sobre los errores chavistas (no diversificar la economía del país presa al precio del petróleo), los estilos del manejo gubernamental (autoritarismo, mano dura), las dudas sobre el institucionalismo (las elecciones se prestan a interpretaciones conjeturales o ambiguas), los derechos humanos (Maduro posee un aparato represivo con una densa historia de arbitrariedades) y académicos (un gramscismo de opereta recubre los intereses económicos de una fuerza militar cohesionada en gran parte por negocios). Estas y muchas otras prevenciones circulan, combinadas o una por una, en la conversación habitual, tanto en las izquierdas canónicas como en los partidos que se presentaran a elecciones en nuestro país y no desean “profanarse” recordando la simpatía que le producía en tiempos anteriores ese comandante chispeante, que citaba la idea de “intelectual orgánico” y luego cantaba un bolero de Alí Primera.

Nos asombra, decimos, porque la Argentina es ahora una base de operaciones geopolítica en los medios de comunicación coaligados en su campo de Agramante, sin temor que la Discordia los distraiga. La campaña golpista brilla a toda hora en voces jóvenes que piden libertad, pan y medicamentos. Y este es otro punto de Discordia, que no trató Ariosto. Efectivamente, un punto imposible de dejar de lado es la penuria por la que está pasando el pueblo venezolano. Que haya sido producida por imperfecciones del plan económico del gobierno o por el bloqueo, poco importa en el momento de la solidaridad necesaria. Pero importa que se torne una pieza sustancial del avance golpista, raudo y preciso, repleto de amenazas chúcaras (Guantánamo) y de bravuconadas del Far West. Desde luego, evitar el derramamiento de sangre es lo principal, pero no es eso lo que les importa a los golpistas, pues en esencia lo necesitan. Por eso es responsabilidad inesquivable del gobierno venezolano contener y autocontenerse en el uso de los medios de disuasión de la incesante artillería golpista (militarizada, comunicacional, internacional), al mismo tiempo que debe instalar nuevas fuentes de aprovisionamiento para la reproducción de la vida civil y la continuidad de una existencia cotidiana no sacudida por el ensueño del halcón norteamericano con los pliegos de las coacciones financieras apretadas entre sus garras (expropiación de la renta de la sucursal en Norteamérica de la petrolera venezolana).

El punto de enclave entre geopolítica e ideología no puede ser sino una búsqueda de cómo las fuerzas conglomeradas en tecnologías de poder mundial y que miran en forma plana el universo, se correlacionan tácitamente con las antiguas ideologías que operaban en planos más visibles de la conciencia pública. Esta cuestión se refiere también a cómo concebimos un nuevo tipo de individuo que desconfía de la ideología declarada, pero cultiva una cualquiera en su movimiento de preferencias y afecto cotidianos. Es un nuevo tipo de individuo que también cree poder llamar ideología a su conversación diaria en términos de un horizonte expectante de interpretaciones de un necesario amparo, ante la supuesta hostilidad reinante, pero hostil en sí mismas. Esta paradoja es íntimamente ideológica y no geopolítica.

La intersección hasta ahora muda entre geopolítica e ideología debe hablar. Pero a través de nuevos compromisos. No hace falta disimular ninguna dificultad en cuanto a la vida no encapsulada en fórmulas rígidas (políticas o estatales) para decidir un repudio constante a este golpe de Estado contra el gobierno de Venezuela. No hace falta omitir ningún rasgo de solidaridad con las vidas golpeadas por la incertidumbre, la insatisfacción o la falta de abrigos, para denostar como es necesario hacer, a este brutal intervencionismo. La ruta para esta necesaria condena a esta alianza arrasadora de naciones y pueblos, puede dar la certeza de que todos los males en nombre de los cuales dice actuar para solucionarlos, tienen en gran medida la marca de su autoría, el sello de la bestia. En este juego obtuso, participan otros bloques de poder mundiales. Tampoco es necesario omitirlos, pues sin ellos las tanquetas golpistas ya estarían patrullando la Avenida Bolívar. Pero lo esencial, lo capital, es seguir explorando en la confianza que la gran madeja histórica que nos informa, es la que puede aprovechar todas las fuerzas circunstanciales -necesarias para la lucha-, y darles un sentido renovador, humano.

Buenos Aires, 6 de febrero de 2019

*Sociólogo, ensayista y escritor. Ex Director de la Biblioteca Nacional

La entrada Venezuela como cuestión geopolítica – Por Horacio González se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Rouvier*

(para La Tecl@ Eñe)

1. Conceptualización.

Cada acontecimiento público o privado, en su singularidad, expresa el atravesamiento de los factores condicionantes de lo producido, un contexto que explica o permite interpretar el acontecimiento desde la causalidad o, mejor dicho, desde la búsqueda de la causalidad. En la historia lo diacrónico y lo sincrónico actúan su incidencia para la generación de coyunturas como emergentes del devenir histórico. En este punto podemos diferenciar entre Proceso y Proyecto, y también del acontecimiento en sí, como molecular de los procesos y de los proyectos. En definitiva, un hecho social es la resultante de un despliegue de intervención que genera las condiciones de la unicidad del acontecimiento. Proceso y proyecto se cruzan en la singularidad de lo social. El acontecimiento ratifica o interpela al proceso y al proyecto como bien lo expresa la desobediencia de Antígona.  

Si vamos de lo general a lo particular, el término proceso tiene diversos usos que se aplican a la evolución histórica, a lo jurídico, a la informática o al mundo empresario. Cuando éramos alumnos de la escuela primaria estudiábamos la germinación del poroto como un proceso. Ahora, cada proceso histórico es un período de tiempo durante el cual una sociedad mundial o parcialmente mundial, se organiza de una manera determinada y va evolucionando, y cambiando hasta romperse la lógica de la totalización para ingresar en una nueva etapa histórica. Esto, supone un conjunto de estructuras que a diferentes velocidades van cambiando en el tiempo y se interrelacionan entre ellas afectándose.  En la historiografía de origen eurocéntrico puede verificarse los procesos de transformación en nacimiento, apogeo y muerte de las civilizaciones.    

A diferencia del acontecimiento (que es de corto lapso), los procesos históricos son de larga duración. Es un término omnicomprensivo que envuelve al proyecto y la singularidad del acontecimiento. El acontecimiento es una condensación de lo que lo atraviesa, aunque no es visible, y sólo se hace aprehensible por el análisis crítico. Decimos crítico porque es antidogmático en momentos de crisis gnoseológica generalizada y de peligro de reaparición por derecha o izquierda de una esquematización del pensamiento anclado en el siglo XX.

Estamos en una nueva época, no sólo en su base material sino en las formas del pensamiento, en la velocidad innovadora de la revolución digital, con profundos cambios en los hábitos sociales, en la incidencia de las instituciones básicas de la sociedad en relación a lo comunitario; la religión, el Estado, la familia. Se requiere una actualización de los modos del pensar acompañando las novedades en los modos del hacer.

Creer que un fenómeno como el 17 de octubre, o el Cordobazo, o el Rosariazo son fenómenos repetibles, que iluminan como lámpara votiva al pueblo es, curiosamente, un pensamiento conservador. Cuesta a las experiencias populares o populistas poder pensarse fuera de los muros del pasado como si tuvieran una vigencia eterna. Hay un cambio de época, eso es indudable, lo que obliga a repensar lo transitado para volver renovado. Puede ser desgarrador pensar que lo que pasó no volverá a pasar, pero es así, no volverá a pasar en forma idéntica, si en sus parecidos de la espiral ascendente de la historia. 

Procesos hay muchos y diversos, pero nos concentramos en aquellos que pueden afectar o intervenir más directamente en nuestro camino. Hay procesos mundiales que marcan las coordenadas de nuestra identidad y condicionan nuestro posicionamiento como Nación. La globalización apuntó también a homogeneizar el planeta, a darle una interdependencia irreversible, a pesar del retorno parcial de los nacionalismos.   

La primera observación sobre el mundo surge sobre la distribución del poder mundial, la existencia de la desigualdad, con naciones ricas y poderosas y naciones pobres y subordinadas. Pero se observa también la matriz productiva que reproduce la desigualdad y cómo ésta atraviesa la economía, la política y la cultura. Su formato ideológico se identifica con el liberalismo o el neoliberalismo, que muchas veces se lo encapsula solamente como una agenda económica invisibilizando el dominio cultural sistémico.

2. Hegemonías

Hay una hegemonía planetaria que tiene sus ejes centrales en la producción de bienes y servicios; en el mercado y la propiedad privada, o sea es el capitalismo en cualquiera de sus formas. Está el régimen democrático liberal que se fundamenta en la representación popular. Y, otro eje es el cultural que enfatiza el individualismo en los estilos de vida y en la educación. El sistema con desigualdad interna se cierra sobre su propia naturalización, como observó agudamente Antonio Gramsci sobre lo que hoy llamamos producción de subjetividad. Este sistema vigente, a pesar de sus distorsiones, tiene algunas características que lo diferencian de anteriores; es abierto y agregativo, es decir que permite y posibilita la evolución cultural, la pluralidad de ideas, la neutralización y la cooptación de quienes se ubican en las fronteras; para los fronterizos está la CIA o su conversión en mercancía.  

Esa flexibilidad que lo diferencia de otras etapas de la historia, posibilita que lo que llamamos ortodoxia liberal esté en decadencia frente a la vigencia del Estado y una heterodoxia económica y apertura cultural, que privilegia los intereses. Este no es el liberalismo originario, pero mantiene la simiente moral del éxito personal por encima de lo comunitario.

Todo cambio o transformación es posible agregarlo, pero siempre que no afecte el núcleo de la acumulación económica. Al ser un sistema abierto permite un camino evolutivo con fundamento ético/social vinculado a la ampliación de la libertad individual, a los cambios en la vida de las familias y las personas. La lucha por el feminismo, la despenalización del aborto y las minorías sexuales, encuentran resistencias conservadoras o adherentes dentro del mismo patrón cultural. La lucha contra el patriarcado no es en sí misma antisistémica (aunque algunos de sus activos lo son) sino que está en la corriente evolutiva que es retenida o acelerada según el posicionamiento de las fuerzas sociales en relación al cambio. Cuando fuimos vanguardia mundial en la legalización del matrimonio igualitario (julio 2010) fue dentro de un proceso de actualización de la sociedad burguesa. Rápidamente otros países de prosapia liberal siguieron el mismo camino. Esto no evita la existencia de contradicciones intrasistema; ni la aparición de conflictos comerciales o de rebeliones populares, o fracciones dominantes que disputan la vanguardia tecnológica o las anomalías del subsistema político en que la democracia liberal no cumple sus promesas. Pero, creer que la lucha por la legalización del aborto es una gesta antiliberal o antineoliberal, es un error fácilmente demostrable.

La existencia y vigencia del peronismo indica puntos de tensión con el régimen político de origen liberal, pero eso no indica que el peronismo no haga uso de ellos e inclusive haya evolucionado en su consideración. Hubo poco tiempo para que tengamos más  acontecimientos del último Perón, pero hubo gestos de desplazamiento hacia una posición no beligerante respecto al sistema político. Queda la impresión de que una vez más, el líder leía correctamente el cambio internacional, o sea, la evolución de la guerra fría.

Hoy, EEUU camina en forma decidida hacia la unipolaridad; y ni China, ni Rusia alcanzan, todavía, a ponerse a la par, y el dominio cultural sigue estando protagonizado por los valores occidentales y cristianos. El Papa Francisco interpela al sistema, a veces con expresiones brillantes como “Laudato si” (2015) pero posee los límites pragmáticos que tiene el titular del Vaticano. Más allá de las diferentes prospectivas que existen sobre el futuro del capitalismo o de los EEUU, inclusive el tratamiento como entidades diferentes. Existe la duda que la ley decreciente de la tasa de ganancia o de la tasa de interés no asegurarían per se, el final del sistema, sino la reorganización de la globalización y la elevación de la lucha por el beneficio. Hoy está claro que Trump es un eficaz instrumento de la restructuración sistémica, ratificando la unipolaridad y la extorsión y amenazas como líder planetario. Esta titularidad norteamericana convierte a la dependencia en una incapacidad más evidente.

A estos procesos hay que agregar la extraordinaria evolución de la tecnología (cuarta revolución industrial) y la disputa por su margen de autonomía respecto al sistema económico tradicional de los mercados. La vanguardia del proceso económico y cultural es tecnológica y esto desplaza el poder económico hacia otras fuentes. Pero no hay duda que la era digital sella el individualismo. A los relatos sobre la mortalidad del sistema hay que mencionar el desequilibrio ecológico, el cambio climático y la aparición de cisnes negros como virus imprevisibles. Los señalamos, pero no creemos que puedan asegurar el final de la época.

3. Posicionamiento

Desde lo nacional es importante ver cómo se posiciona nuestro país, en función de sus intereses, respecto a la situación regional e internacional, frente a un escenario de liquidez ideológica que pondera aún más los intereses. No vale el posicionamiento casi exclusivamente ideológico, no pudiendo caracterizar un objetivo estratégico, sino que habrá que sublimarlo como  un conflicto permanente. Es oportuno preguntarse por el destino de ciertos proyectos que tienden a reconvertir infructuosamente el proceso. Crudamente conviene preguntarse por el destino de esas experiencias y observar a dónde van; veremos que algunas de ellas no van a ninguna parte y terminan aumentando los problemas de los más humildes.

Es importante desistir de todo determinismo que implique que los factores de poder mundial establecen el discurso subordinado, en forma literal, como si el mundo tuviera un automatismo que lo constituye. Hay un contexto cultural propio de una época civilizatoria, o de una época de dominación que continúa a otras en la historia de la humanidad. Es decir, que las naciones y las personas pueden pensar y actuar en un rango de libertad, pero el libre albedrío es una ilusión de los subordinados. Hay margen o rango de maniobra para las naciones y para las políticas locales, pero no creemos en la absolutización de la libertad. Es decir que las naciones, en lo local, tienen su margen de maniobra en su rango que va de izquierda democrática a derecha, pero siempre dentro de las coordenadas del sistema, con momentos de tensión entre, por ejemplo, los populismos progresistas y la fuerzas de las corporaciones internacionales, que incluyen a las grandes empresas de comunicación  como actores.  

La revolución China, Cubana, o la experiencia del chavismo, o la profundidad de la reforma boliviana o la revolución ciudadana de Ecuador o el propio kirchnerismo, son fenómenos locales producto de proyectos políticos que han podido desplegarse (más parcialmente o menos parcialmente) a contrapelo del contexto. Pero, si analizamos la evolución de cada una de estas experiencias veremos cómo los condicionantes sistémicos (que involucran lo social-cultural, lo político, lo económico.) actúan.

Hoy, nuestra alternativa es la democracia representativa pero es necesario mejorarla, nuestra alternativa es la República, y poner el acento en la institucionalización de los cambios, para no depender de los ciclos de las figuras de excepción. La adjetivación negativa sobre el sistema mundial o nacional con gestos denunciativos no logran más que entusiasmos con escasa incidencia estructural.

     4. Proyecto

El proyecto, menos general que el proceso, indica la conformación de una intención privada o pública de realización de uno o varios objetivos, en base a los recursos disponibles.  En el caso de lo público,  nos estamos refiriendo a la política, que requiere de una visión, de objetivos y la metodología para alcanzarlos y afecta a los otros, e influye, bien o mal, en el bien común.

El término proyecto y peronismo han estado ligados durante toda su historia. Pero es oportuno decir que el proyecto formalizado desde la muerte de Perón, ha caído en su significación. Durante años permaneció vigente el proyecto económico del tercer gobierno peronista (1973-1976) que tenía el propósito de provocar un desarrollo del capitalismo nacional, a partir de la puesta en práctica de un programa que buscaba fomentarlo, y establecía una planificación integral de la economía y abarcaba los varios aspectos de la estructura económica. Su obra más mencionada constituye un proyecto orgánico y es “La Comunidad Organizada” que la gran mayoría de los jóvenes no  conoce. Su potencia se ha perdido a lo largo del tiempo, en simultáneo con la crisis de las formalizaciones ideológicas del siglo XX. En tiempos de distopías, al texto surgido en 1949, le costaría convertirse en una agenda programática para la actualidad.  

En este caso, hay dos circunstancias contingentes que pueden afectar la elaboración de un proyecto; uno tiene que ver con el futuro como posible y la otra que tiene que ver por las condiciones coyunturales en las que se diseña el proyecto. Interviene lo posible y lo deseable en su elaboración. Lo deseable, que es lo permanente en el peronismo, es la justicia social, la igualdad y la soberanía. Son los estandartes de la paz o de la guerra. Con esas aspiraciones se ganan elecciones y se mantiene vigente un peronismo que ya no tiene un proyecto como lo tenía en los 50 o en los 70.

El peronismo fue atravesado por los procesos mundiales siempre; nació así en el intersticio del Acuerdo de Yalta, luego integró el tercer mundo y más tarde, en plena expansión capitalista, se subordinó automáticamente al Consenso de Washington. Es notable cómo el peronismo no mantiene una imprecación al discurso antimenemista y esto se deba seguramente a que la unidad corporativa ha olvidado la gestión. Finalmente, hacía el 2003 desplegó una alianza en la región con algunos países como Bolivia, Venezuela, Ecuador, Brasil, Nicaragua y un poco más lejos Cuba. Hoy, el retroceso es evidente y el chavismo como expresión del modelo de Socialismo del Siglo XXI ha terminado. En realidad, revisando lo actuado a nivel latinoamericano podemos decir que se ha tratado de acuerdos entre naciones progresistas diferentes entre sí, y no había ninguna intención de expansión de un modelo en particular. Hoy, ni Cuba ni Venezuela pueden ensanchar su experiencia.

En el esquema organizacional pensado por Perón, se ponderaba el movimiento que se destacó por encima del Partido Justicialista. Han quedado huellas de ese movimiento, pero como lo fue en su época de apogeo en los primeros dos gobiernos de Perón y en la Resistencia, hoy no tiene gran significación. Y el Partido asomó como una concesión a la democracia burguesa y el PJ se convirtió en un Partido más, con poca significación política en relación a su caudal electoral. Uno de los aportes fundamentales de Antonio Cafiero fue su revalorización, al liderar un movimiento como la Renovación que ponía el énfasis en la democracia y la República.

Hoy, el PJ es mucho menos de lo que podría haber sido y quedó a mitad de camino de la reconstrucción de los jirones del movimiento. Por lo tanto, el proyecto no tiene voluntad partidaria, están los valores doctrinarios, las 20 verdades, y una larga práctica sobre el poder político nacional. Por lo tanto, hubo proyectos o hay proyectos pero no inciden en el proceso, y hay proyectos que sí incomodan al poder mundial, como la experiencia de Evo Morales/García Linera en Bolivia. Y una dinámica de conflicto y negociación establece el vínculo con el país latinoamericano.

Hoy, en una situación mundial en donde no hay espacios de alianzas fuera de lo hegemónico, el peronismo se integra con posiciones que van de una fracción ligada a la tradición de la Tendencia o al progresismo de los 70, y otro sector más conservador, no antisistema. Y ha encontrado una bisectriz en el presidente Alberto Fernández, que trata de mantener equidistancias desde una posición más realista que ideológica. En realidad, la ideología está pero no obstaculiza los intereses.

¿Qué hacer en este camino tan estrecho? Esta es la pregunta digna de ser problematizada desde lo nacional y popular. Pensamos que debe primar la actitud crítica y la inteligencia estratégica que selecciona cuidadosamente lo táctico sin abandonar los objetivos. Es necesario que la República y la Democracia funcionen, y que funcionen para poner la ley al servicio del pueblo y no que repitan la desigualdad. Hay que activar en contra de las falencias de la democracia dominante en occidente: elitización y ausencia de representación como oferta de una política profesional que está desprestigiada. La crisis de representación genera la idea de que la política es excedentaria, y mucho más si ésta es tomada por la acción popular. En los partidos y movimientos populares deberían desestimarse las prácticas que hacen que un grupito de dirigentes decidan todo. 

Si se pondera el conflicto, para la dinámica política principal, es imprescindible definirlo, caracterizarlo y asegurar sus pasos tácticos. El discurso antisistema sin resolución pragmática, asegura un entusiasmo que pronto se disuelve en el aire. El liberalismo o neoliberalismo, con sus actualizaciones, es la matriz cultural dominante de la época. Pero, hay que considerar que la prioridad de los intereses impulsan lo pragmático.

El contexto epocal no es favorable ni estructural ni coyunturalmente, sobre todo con el peso demoledor de una deuda extraordinaria y con la dificultad de imponer un distanciamiento de la hegemonía mundial. Pero eso no significa que no hay nada para hacer. Está claro que lo determinante es la definición de objetivos que trasciendan la complejidad del corto plazo, que signifique una transformación productiva y una transformación política. Mayor organicidad, y mayor participación en las instituciones de la sociedad civil, son necesidades imprescindibles para poder avanzar.

Buenos Aires, 19 de febrero de 2019

*Lic. en Sociología. Dr. en Psicología Social. Profesor Universitario. Titular de R.Rouvier & Asociados.

La entrada Proceso y proyecto – Por Ricardo Rouvier se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Raimundi*

(para La Tecl@ Eñe)

Presentación

El objetivo de este trabajo es fundamentar por qué no debemos analizar con superficialidad la inevitable relación de la Argentina en particular y de nuestra región en general con China, en medio de su actual disputa de hegemonía con los Estados Unidos. Pero para ello necesito expresar previamente algunos elementos de contexto.

Hace tiempo me interrogo sobre lo engañoso del concepto “Globalización” con que se nombra al modelo de época sobreviniente a la revolución tecnológica y la desregulación financiera de los años ochenta. En la etimología de la palabra reposa la idea de totalidad e integralidad, lo que no coincide con sus resultados concretos, mucho más cercanos a la fragmentación que a la totalidad.

La noción de que la “aldea global” debía ser en su interior interdependiente y estar conectada pluri-direccionalmente, devino en realidad en una relación de dominación uni-direccionada desde los estados desarrollados –en connivencia con el capital trasnacional- hacia los países subdesarrollados. Esto operó una transferencia inversa de recursos, es decir, desde las regiones menos pudientes hacia los países industrializados, de modo de ensanchar la brecha económica, tecnológica y social preexistente.

La idea de espacio único se comprueba únicamente en el plano de la información masiva en tiempo real y de las operaciones financieras. A nivel de las empresas, la libre circulación de capitales y mercancías barrió con las fronteras del Estado, pero sus consecuencias fueron el atraso y la miseria de regiones cada vez más amplias del planeta. En cambio, cuando grandes contingentes de personas se ven afectadas por esa injusticia intrínseca del modelo unipolar y echan mano a la libre circulación para ir hacia lugares donde sentirse menos castigadas, en ese caso sí vuelven a levantarse las fronteras del Estado nación para impedirles el ingreso. Las grandes corporaciones y los políticos que les son funcionales causan la miseria de poblaciones enteras mediante la demolición de las regulaciones estatales. Y cuando ese malestar se generaliza y surgen las migraciones, reaparece el Estado, que antes había desaparecido para consentir la libre circulación de capitales y mercancías. Y lo hace en forma de muros y balsas atestadas de pobres que se hunden en el mar.

Es así que al menos dos tercios de la población mundial no accede a las nuevas tecnologías a las que está asociado el término “globalización”. Esa palabra que por su etimología inspira totalidad, ha traído como consecuencia una mayor segmentación.

Hace treinta años, un artículo periodístico revelaba las expectativas sobre el futuro de un niño estadounidense y de un niño africano. El primero lo soñaba como la posibilidad de apretar un botón para obtener caramelos, helados y juguetes. Para el segundo, el futuro era tener una canilla de donde saliera agua potable. Treinta años después, aquel niño estadounidense tiene la posibilidad de pulsar más botones mágicos de los que hubiera imaginado. El segundo, ya adulto, todavía no tiene agua potable.

Un aspecto favorable de la globalización

Sin embargo, reconozco un saldo favorable. Y es que, al cabo de estas décadas, la mayor velocidad y volumen en la trasmisión de información nos ha acercado a universos culturales de los que estábamos muy distantes. Lejos de la idea de fanatismo con que se pretende asociar a la cultura del mundo islámico y doblegarla así a partir del repudiable concepto de “choque de civilizaciones”, la misma contiene una riquísima historia de conocimientos en álgebra, medicina y muchas disciplinas de las cuales hemos aprendido. Las dos mayores tragedias del siglo XX, el holocausto y las explosiones atómicas son hijas de Occidente, no de la cultura oriental.

Asimismo, hemos aprendido a valorar la cosmovisión de los pueblos que habitaban el suelo americano antes de la llegada del conquistador europeo. Su organización social, sus modos de producción y su sistema de propiedad, sus conocimientos de astronomía, sus expresiones artísticas, su relación con la naturaleza, constituyen aportes extraordinariamente valiosos, como para considerarlos una raza inferior como aún parece pretenderlo la tradición eurocéntrica. Y lo mismo ocurrirá pronto con el enorme aporte –aún desconocido para muchos- que tienen para hacernos las poblaciones africanas.

Dos culturas

En esta línea es que retomo el planteo inicial. Sería negativo analizar la relación de la Argentina y la región con China, la principal potencia emergente del mundo, sólo desde las categorías del pensamiento occidental. Y no tener en cuenta la vastedad de vertientes religiosas y filosóficas, preceptos, tradiciones, escuelas y matices que conforman la particular visión del mundo y de la sociedad de ese pueblo milenario, que es quizás el que más se parece a sí mismo luego de 5.000 años de historia. Las raíces del hinduismo –que se considera a sí mismo como la religión más antigua-, las enseñanzas de los Budas con sus distintas tonalidades, los preceptos de Tao, las máximas de la filosofía de Confucio y el propio sintoísmo proveniente del Japón, son algunas de las matrices que configuran, en distintas dosis, esa cultura, ese modo de organizar la vida familiar y en sociedad, ese modo de subordinarse respetuosamente a una autoridad, a un gobierno central.     

Eso hizo que valores como la legitimidad de un poder perpetuo, el deber y el castigo frente al incumplimiento del mismo, la autodisciplina, el respeto por los predecesores, la veneración de las tradiciones, la virtud, la sabiduría, la equidad, la contemplación, el auto-mejoramiento, modelaran un sistema lógico y ético y una sociedad diferente de la nuestra. Las epistemologías son distintas. La noción integradora de la armonía y el equilibrio difieren de la híper-taxonomía de la ciencia moderna occidental, que nos lleva a rebanar un pelo en cinco partes para analizar cada una de ellas desde un campo científico diferente.

Ejemplos actuales

Mi propósito no es adentrarme en esa historia, sino ofrecer tres ejemplos de cómo esa cultura diferente actúa sobre algunos fenómenos presentes.

El primer ejemplo no tiene que ver con China ni con la planificación estatal de la economía, sino con Japón y el capitalismo. Porque allí también se involucra la cultura oriental.

En los años 70, luego de la inconvertibilidad del dólar y la crisis del petróleo, académicos, políticos, economistas y empresarios de los tres grandes centros del capitalismo mundial –EE.UU., Europa occidental y Japón- conformaron a instancias del asesor estadounidense Zbigniew Brzezinski la llamada Comisión Trilateral. Entre otras funciones, estaba abocada a diseñar un nuevo modelo de producción capitalista capaz de sortear el impacto del aumento del petróleo. Y en esa línea adjudicó un área de influencia a cada uno de esos centros de poder: a los EE.UU., además de la supervisión general, le correspondería prioritariamente el área de las Américas, a Europa le correspondería África y Medio Oriente, y a Japón, el sudeste asiático. Al cabo de los años, la situación de cada una de esas áreas estuvo a la vista: América latina, África y Medio Oriente acabaron sumergidas en la pobreza, pero, en cambio, el Sudeste asiático progresó ostensiblemente.

Eso lo atribuyo centralmente, más allá de la multi-causalidad que poseen estos procesos, a la particular adecuación de las reglas del capitalismo japonés a sus raíces culturales. Se trata de una diferencia que en los años 90 trató Michel Albert en su libro “Capitalismo vs. capitalismo”, fundada en una sociedad con más apego a los consensos, la cohesión social, los emprendimientos colectivos y los acuerdos de largo plazo entre empresarios, trabajadores y consumidores. A lo que debe agregarse un trato similar hacia los grupos de países y regiones que tomarían la posta del Japón a medida que éste, como país rector del sistema, accediera a nuevos estadios de su producción tecnológica. De los electrodomésticos a la electrónica y la industria automotriz, luego de ésta a la microelectrónica, los micro-chips y los semi-conductores, más tarde a la tecnología digital, la nanotecnología, y así sucesivamente. Así avanzaron primero Taiwán, Hong Kong, Singapur y Corea del Sur, y luego Malasia, Tailandia, Indonesia y Vietnam. Y es un hecho que los pueblos de la península indochina tienen hoy un nivel de vida significativamente superior al de varias décadas atrás, hecho que no se evidencia en las otras áreas de influencia del capitalismo mundial.      

Yendo a China específicamente, es necesario decir que la incorporación de grandes volúmenes de capital privado y de determinadas reglas propias de la economía de mercado, no implica que debamos identificarla con el desenfreno por la maximización de la ganancia individual propia del capitalismo financiero globalizado, como matriz organizadora del sistema. Tanto su desarrollo interno como su inserción en el sistema internacional están detalladamente planificadas y controladas por el Estado. La política disciplina al mercado, y no a la inversa.

Las multinacionales radicadas en China, tentadas por la magnitud del mercado, deben cumplir estrictas reglas de transferencia de tecnología en favor del país anfitrión y sujetarse a una participación mayoritaria de capital estatal. De este modo, sumado al desarrollo de su sistema tecnológico y de universidades públicas del cual egresaron en 2019 más de 7 millones de profesionales, entre técnicos, físicos, ingenieros, investigadores, informáticos, etc., China hoy lidera la tasa de crecimiento en la producción y aplicación de las tecnologías de punta, con alta calidad y competitividad de sus empresas. 

Es decir que China encabeza el proceso mundial de automatización y robotización de su producción de punta. Sin embargo, ha roto el mito capitalista occidental de que la robotización conlleva necesariamente a la precarización y desaparición del trabajo humano. Las tasas de desocupación son ínfimas en China, porque la necesidad de dar trabajo digno a las personas no es una cuestión tecnológica, sino ideológica y política. Recordando el ejemplo que utilicé más atrás en este mismo trabajo, ¿cómo se siente hoy un habitante de China al que hace treinta años le hubieran preguntado cómo se imaginaba el futuro?

En la Argentina, 1949 fue un año de esperanza. El Presidente Perón presentaba ante el 1er Congreso Internacional de Filosofía de Mendoza el modelo de la Comunidad Organizada, se sancionaba una Constitución colmada de derechos sociales y Eva Perón fundaba el Partido Peronista Femenino, en medio de una etapa plena de crecimiento y distribución de la riqueza. En China, en cambio, Mao se hacía cargo de 800 millones de vidas de campesinos sin tierra, hambrientos, enfermos y analfabetos. En 1949 parecía mucho más alentador el futuro de las y los argentinos que el de aquel país hundido en la miseria. Sin embargo, 70 años después la evolución de cada uno no fue la podía suponerse. En la Argentina pasaron 27 presidentes, en tanto China tuvo tres grandes liderazgos, más allá de otras presidencias que no fueron tan relevantes en términos históricos: Mao Tse Tung, Deng Xiaoping y Xi Jimping. Lo cual acredita nítidamente que el principio occidental de los mandatos cortos de la política no son “per se” una garantía de progreso social. Una prueba más para no creernos portadores de principios políticos que deban ser impuestos a los pueblos en nombre de su pretendida pero no confirmada validez universal.  

Por otra parte, no obstante su mayor presencia en los acuerdos comerciales y el multilateralismo –del cual los EE.UU. se están retirando- China se ha mostrado objetivamente más favorable en la geopolítica mundial a dos valores indispensables para el desarrollo de nuestra región y de la Argentina: ruptura de la unipolaridad y preservación del concepto Estado. Esta mayor implicación de China sitúa al mundo en un contexto diferente al del orden unipolar del neoliberalismo y la aspiración de éste de una gobernanza global de los grandes capitales, para barrer con los Estados. Por el contrario, favorece un mayor balance de poder. Y, al mismo tiempo, en los organismos internacionales China se ha pronunciado siempre en favor de la soberanía estatal en las situaciones que atraviesan Corea del Norte, Irán, Siria, Palestina o Venezuela.

Corolario

Sin abrir un juicio de valor definitivo sino sólo planteándolo como hipótesis, creo que la mayor incidencia de la China actual sobre el mundo no es comparable linealmente con el sistema de dominación del eje nor-atlántico que ejerció su hegemonía durante los últimos cinco siglos. Y lo hizo entablando una relación colonial, a partir del concepto europeo de ´modernidad´.

La línea de tiempo de esa relación colonial que subordinó financiera y culturalmente a nuestra región primero con la corona británica y luego con el imperialismo estadounidense, se posa, muy a grandes rasgos, sobre la lógica aristotélica, el racionalismo cartesiano, luego kantiano y más tarde de Hegel; sobre la ilustración de Voltaire y la ciencia política de Rousseau y Montesquieu; sobre la física de Newton, el liberalismo económico de Smith y Ricardo; sobre la obsesiva defensa de la propiedad privada de la Constitución estadounidense; y sobre el positivismo que asoció el progreso a la veneración de la ciencia y la técnica y desembocó en la revolución industrial del siglo XIX con su consecuente estela de explotación neocolonial, meramente utilitarista y despojada de toda valoración ética y social.

No digo que sea mejor ni peor, digo que es diferente. No digo que debamos asimilarnos, porque somos diferentes. Desde nuestra tradición religiosa hasta nuestra estética y nuestros derechos laborales, somos diferentes. Sólo digo que no debemos imponer nuestras categorías como si fueran universales, ni ponderar como negativo algo que en aquellas culturas puede no serlo tanto. En definitiva, creo que debemos comprender y dialogar sin prejuicios. Y aceptar el peso específico que China se ha ganado para incidir sobre el mundo.

En todo caso, el mejor camino para evitar el peligro de una nueva colonización, el desafío, es encarar esa relación desde la unidad más compacta posible del bloque latinoamericano. Otro motivo principal para seguir dando impulso a una renovada, multidimensional y más sólida arquitectura de integración regional.   

Buenos Aires, 13 de junio de 2020

*Abogado y docente universitario. Embajador argentino ante la Organización de Estados Americanos. 

La entrada Algunas consideraciones sobre la relación con China – Por Carlos Raimundi se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Facundo Cardoso, Marcelo Brignoni y Martín Piqué*

(para La Tecl@ Eñe)

Ante una pregunta de la cadena televisiva ABC News el pasado 17 de marzo, Joseph Biden acordó en calificar como “un asesino” a Vladimir Putin. Insistió además en que Putin enfrentará consecuencias por interferir en las elecciones presidenciales de 2016 (cuando perdió el Partido Demócrata) y por intentar interferir en 2020 (cuando ganó el Partido Demócrata), según consta en un informe de la Comunidad de Inteligencia oportunamente desclasificado.

La respuesta del presidente de la Federación Rusa –que aclaró expresamente que no era ninguna ironía– consistió en desearle “salud” a su par estadounidense (quien días más tarde luchaba con las resbaladizas escaleras del Air Force One). Le devolvió además la gentileza diciéndole que estaba proyectando en él su propio oficio y recordándole eventos de la historia del país del norte de América (genocidio de pueblos nativos, esclavitud, colonialismo, etcétera), sobre la cual se habría formateado la mentalidad de su élite dirigente. Pero el mensaje –también televisivo– de Putin a Biden fue potente en otro sentido: llegó desde la celebración misma del séptimo aniversario de la reincorporación de Crimea a la Federación allá por 2014, un punto de inflexión en la relación entre Rusia y los países de la Organización del Atlántico Norte (OTAN): Rusia además de frenar el expansionismo occidental con ariete en Ucrania y las Repúblicas Bálticas de Estonia, Letonia y Lituania, puso desde entonces a Occidente a la defensiva.

Sin embargo, y consultado por la prensa, el vocero del Kremlin, Dimitri Peskov, descartó el advenimiento de una “nueva guerra fría”. Adujo que se trataba de hipótesis de expertos y analistas que “se ganan la vida con esos pronósticos”. Pero Peskov también dejó en claro que Moscú está preparado «para todos los escenarios posibles».

Algunos imaginaron al exabrupto de Biden y la respuesta de Putin como una mera escalada retórica que no se traduciría en una amenaza física o tangible. Lo cierto es que no se trata de un episodio aislado, sino de un componente más de la nueva fase de la política exterior que la Casa Blanca delineó en la recientemente publicada Guía Estratégica de Seguridad Nacional Provisional, donde explicita que “Rusia sigue decidida a mejorar su influencia global y desempeñar un papel disruptivo en el escenario mundial” y que Estados Unidos debe «unirse con aliados y socios de ideas afines para revitalizar la democracia en todo el mundo”, apoyándolos “para combatir las nuevas amenazas dirigidas a nuestras democracias, que van desde la agresión transfronteriza, los ciberataques, la desinformación y el autoritarismo digital hasta la coerción de infraestructura y energía…”

El texto además califica a China como «el único competidor potencialmente capaz de combinar su poder económico, diplomático, militar y tecnológico para montar un desafío sostenido a un sistema internacional estable y abierto” y asegura que “tanto Beijing como Moscú han invertido mucho en esfuerzos destinados a controlar las fortalezas de Estados Unidos y evitar que defendamos nuestros intereses y aliados en todo el mundo”. De este modo, la tan mentada “guerra comercial” con el gigante asiático, que caracterizó la administración anterior en Washington, se intensifica y adquiere, por cierto, otra dimensión estratégica. 

Dos días después de las declaraciones del jefe de la Casa Blanca para la cadena ABC, se llevó a cabo la primera reunión entre EEUU y China de la era Biden, que el flamante secretario de Estado, Antohny Blinken, definió como «el test geopolítico más grande del siglo XXI”. La delegación del Departamento de Estado consideró una victoria que el encuentro se realizara en suelo estadounidense, si bien Anchorage, la ciudad de Alaska cercana al océano Pacífico donde efectivamente tuvo lugar, dista más de Washington que de Beijing.

Durante el intercambio de alto voltaje entre las dos comitivas, Blinken apuntó a las “actividades” chinas en Xinjiang, Hong Kong y Taiwán, y –en base a otro oportuno informe de inteligencia– a los supuestos ciberataques chinos contra EEUU y la coerción económica a sus aliados que “amenazan ese orden basado en reglas que mantiene la estabilidad global” y que por tanto la discusión no es “meramente de asuntos internos» de un país. El jefe de la diplomacia estadounidense defendió ese “orden basado en reglas” sin el cual “el mundo sería más violento”. La advertencia sobre la violencia que implicaría no aceptar ese mundo y las reglas que lo rigen, fue percibida como una amenaza por el alto diplomático chino Yang Jiechi, quien le espetó a Blinken que EEUU es el “campeón” de los ciberataques, que no debe meterse en asuntos internos y, desafiando la pretensión de liderazgo global que la era Biden intenta revitalizar, dejó en claro que «EEUU no califica para hablar con China desde una posición de fuerza». Agregó que Washington “no representa al mundo; sólo representa al gobierno de los EEUU» y que incluso «mucha gente dentro de EEUU tiene de hecho poca confianza en la democracia de EEUU».

El funcionario chino advertía así en la reunión el fenómeno geopolítico que se viene gestando hace algunas décadas: EEUU pretende seguir ocupando un rol global unipolar que algunos otros países ya no están dispuestos a reconocerle.

Esto descolocó a Blinken. Luego de las palabras de Yang Jiechi, pidió a los periodistas que se queden para responder a la delegación china y se explayó sobre la capacidad de su país para reponerse de las tensiones internas y salir fortalecido de ellas, y recordó que “una apuesta contra América nunca es una buena apuesta”.

Luego de Anchorage, y quizás como consecuencia de esa reunión, se produjeron otros dos encuentros relevantes que indican, ya de forma explícita, la configuración de dos polos globales definidos por sus diferencias ideológicas: una reunión de ministros de Relaciones Exteriores de la OTAN en Bruselas y otra de ministros de Relaciones Exteriores de China y Rusia en Guilin, China.

Como señala George Szamuely, la primera Guerra Fría dividió a las partes en cuestiones relativas a la organización social y económica de las sociedades, entre la libertad y la seguridad económica, pero “las divisiones ideológicas de hoy involucran la organización del sistema internacional de estados. Un lado, liderado por Estados Unidos e incluido el Reino Unido y la mayoría de los estados miembros de la UE y la OTAN, se suscribe a algo que llama el ‘orden internacional basado en reglas’. El otro lado, liderado por Rusia y China, suscribe el “derecho internacional’, que identifica como los principios que rigen el sistema internacional de estados que surgió de la Paz de Westfalia de 1648”, según el cual los estados, sin importar su tamaño, tienen soberanía exclusiva sobre su propio territorio, y ningún estado puede amenazar la soberanía de otro. Estos principios fundan la Carta de las Naciones Unidas. La defensa que este grupo hace de los principios consagrados en la Carta de la ONU está ganando adeptos. A principios de marzo, Rusia y China, junto a Bolivia y Venezuela, dieron origen al «Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de las Naciones Unidas». Diecisiete países ya son miembros de este grupo. Hay una invitación abierta para que otros se unan y es probable que muchos lo hagan. Los principios de soberanía nacional consagrados en la carta son obviamente atractivos para la parte del mundo que no está firmemente integrada en el sistema occidental de alianzas, ni quiere estarlo.

La geografía nuevamente informa: la reunión en la sede de la Unión Europea se encuentra en sintonía con la pretensión estadounidense establecida en la Guía antes mencionada, de fortalecer el grupo de países cuyo tradicional alineamiento a la alianza occidental se encuentra amenazado tanto por la llamada “diplomacia de las vacunas” que llevan adelante Rusia y China como por su avance comercial y de infraestructura estratégica (el gasoducto Nord Stream 2, que a través del Mar Báltico unirá el óblast de San Petersburgo nada menos que con Berlín, constituye un dolor de cabeza para Washington, que no dudó en imponer sanciones a las empresas que participan de él, además de contratar a Amos Hochstein, socio de Biden hijo, en el negociado del gas ucraniano, después de derrocar al gobierno de ese país en 2014 para intentar evitar el gasoducto ruso–alemán).

La percepción de cierto declive estadounidense no implica que la ¿todavía? mayor potencia económica y militar no haya dejado de ejercer su influencia en la reunión de Bruselas para encauzar a la OTAN hacia sus designios, pero los aliados europeos no parecen tan motivados con el escenario de una confrontación directa con el gigante asiático, ni con la tierra de Gagarin.

Por su parte, el canciller Wang Yi dejó Alaska y dos días después se dirigió a la ciudad china de Guilin donde recibió a Sergei Lavrov el 22 de marzo (no faltó quien notara que «Guilin» en chino es homofónico al significado de «vecino honorable»). Si bien los cancilleres señalaron que el encuentro (el número 51 entre ambos) no buscaba construir una anacrónica alianza antiestadounidense, sí coincidieron en pedir a Washington que reconsidere su posición y el daño que le está provocando a la paz internacional. Cada una informó a la otra sobre los últimos desarrollos de sus respectivos vínculos con la Casa Blanca y en este sentido los resultados de Anchorage ocuparon una atención especial.

Mientras el grupo reunido en Bruselas bajo el liderazgo de Estados Unidos puso el acento, como aseguró Blinken, en “trabajar juntos” cuando “algunos de nuestros aliados se muevan en la dirección equivocada o se alejen de la democracia», el grupo liderado por Rusia y China consideró que «la interferencia en los asuntos internos de una nación soberana bajo la excusa de ‘promover la democracia’ es inaceptable», y destacó la soberanía e integridad territorial como pilar de la relación entre los estados. Lavrov rechazó “los juegos geopolíticos de suma cero”, en los que el jugador solo puede aumentar sus recursos si se los quita al oponente, y “las sanciones ilegítimas unilaterales a las que nuestros colegas occidentales recurren cada vez con más frecuencia». Wang Yi aseguró que «los países europeos que calumnian a China deben saber que el tiempo de la interferencia arbitraria basada en mentiras terminó».

Mientras tanto, la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), organización intergubernamental fundada el 15 de junio de 2001 que nuclea alrededor de Rusia y China a la República de la India, la República de Kazajstán,  la República Kirguisa, la República Islámica de Pakistán, la la República de Tayikistán, la República de Uzbekistán, la República Islámica de Afganistán, la República de Bielorrusia, la República Islámica de Irán y Mongolia, avanza en crecientes niveles de integración geopolíticos, comerciales y también militares.

Estas tensiones parecen ser solo el comienzo. El yuan digital recientemente lanzado por China amenaza la preeminencia del dólar estadounidense como moneda comercial global, pero también genera un nuevo mecanismo para evadir las sanciones que impulsan Estados Unidos y sus aliados para coaccionar otros estados. En reuniones mantenidas por los ministros de Finanzas se avanzó en la construcción de un sistema alternativo al SWIFT, la red que usan los bancos para transferir pagos a nivel internacional. El Fondo Ruso de Inversión Directa y el Yuan Digital son acciones concretas para desprenderse de la dependencia del dólar estadounidense. El uso de sanciones para coaccionar a otros pronto puede perder su eficacia, como empieza a verse en la propia China, en Rusia, en Irán y en Venezuela, entre otros integrantes del renovado “eje del mal”.

Para finalizar, vale la pena recordar que Donald Trump también fue interpelado en febrero de 2017 por el entrevistador Bill O’Reilly sobre si consideraba a Putin un asesino. La potencia y sinceridad de la respuesta sólo pudo ser eclipsada gracias al trabajo denodado de los medios occidentales para restarle “seriedad” al ex mandatario estadounidense luego de semejante reconocimiento. La respuesta del pelirrojo neoyorquino fue brutal: “Hay muchos asesinos. ¿Usted piensa que nuestro país es inocente? Cometimos un montón de errores”.

Dicen que el hombre es el único animal que vuelve incurrir en el futuro en los mismos “errores” que ha cometido en el pasado. 

A pesar de las desmentidas, la nueva Guerra Fría se muestra cada vez más nítida. Pero a diferencia de la primera, no parece seguro que las potencias occidentales se encuentren en el bando ganador.

Buenos Aires, 11 de abril de 2021.

*Conductores de Yalta Podcast

La entrada La Nueva Guerra Fría – Por Facundo Cardoso, Marcelo Brignoni y Martín Piqué. se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Atilio A. Boron*

(para La Tecl@ Eñe)

Un olvido imperdonable.

Estoy disfrutando de un corto período de vacaciones de verano en un pueblito de la costa atlántica argentina y como siempre, donde quiera que sea, llevo mi laptop y jamás me desconecto del mundo. La lucha anticapitalista y antiimperialista es 7 x 24 y los enemigos no dan resuello: el capital tiene un abrumador poder de fuego, agigantado por su control cuasi absoluto de los medios de comunicación a través de los cuales esparcen sus mentiras, siembran el temor y diseminan el veneno del odio. Por eso hay que estar en una actitud de guardia permanente para contrarrestar, o al menos debilitar, sus continuas agresiones simbólicas y semánticas.

Al revisar mi correo y pasar revista a los posteos que me llegan desde las más diversas plataformas me sorprendió alguien, perdido ahora en un tsunami de mensajes, que hizo una oblicua alusión a la independencia haitiana “concretada justamente un primero de enero.” ¡Quedé noqueado al leer esa frase! Apenas repuesto de la sorpresa me abalancé a leer el texto completo, pero no decía nada más que eso. Era un comentario al pasar en un mensaje de salutación findeañero. ¿Cómo un primero de enero?, me pregunté. Durante décadas he estado conmemorando en esa fecha el triunfo del proceso revolucionario cubano sin reparar que ese mismo día, por una de esos indescifrables enigmas de la historia o tal vez por la astucia de la razón que goza enviando mensajes cifrados, una potente clarinada surgida desde las entrañas del Caribe convocaba a nuestros pueblos a emanciparse del yugo colonial.

¿Cómo pude haber sido tan bruto?, me preguntaba una y otra vez indignado conmigo mismo. Conocía a grandes rasgos la historia de aquel país. Había sido compañero de estudios de dos haitianos -Gerard-Louis y Pierre- en la Maestría de Ciencia Política de FLACSO/Chile en la segunda mitad de los sesentas y mantenido largas conversaciones con ellos sobre su fascinante país. Para un porteño de veinticuatro años, embotado por el espíritu de campanario y el lastre del eurocentrismo que impedía  -o por lo menos distorsionaba- la percepción del mundo más allá de los estrechos confines de su aldea, los relatos de aquellos compañeros sobre la historia, la vida cotidiana y las costumbres de su país me resultaban fascinantes. Lejos estaba yo de caer en la trampa del pintoresquismo o en la seducción de lo exótico. Como joven sociólogo crítico la narrativa de mis compañeros me permitía revivir, a través de la lupa de su país, la permanencia del drama histórico de Nuestra América. Los escuchaba y en mi cerebro conceptos tales como la Conquista de América, el tráfico de esclavos, la destrucción de las comunidades originarias, los estragos del colonialismo y el imperialismo, la super-explotación capitalista y la maldición del despotismo político, incorporados a mi acervo intelectual en la Buenos Aires de comienzos de los sesentas, cobraban vida, me interpelaban sin piedad y radicalizaban mi pensamiento, poniendo en cuestión “el saber” que se enseñaba en los cursos de Sociología de aquella época. Las proyecciones de sus relatos llegaban mucho más allá de lo que ocurría en su país y me aportaron ciertas claves para comprender por qué los blues de los negros americanos o los solos de un John Coltrane, Charlie Parker, Louis Armstrong o Miles Davis me llegaban al alma mientras que la música “blanca” de las grandes bandas como las de Glenn Miller o Benny Goodman me parecían facturas industrializadas, frías y sin vida.

 El exilio en México profundizó mi relación con dos eminentes  hatianos: Gérard-Pierre Charles y Suzy Castor, dos figuras icónicas de las ciencias sociales no sólo en Haití sino en toda la cuenca del Gran Caribe. Decenas de veces conversé con ellos en los pasillos de la UNAM, en FLACSO/México, en actividades organizadas por CLACSO y en numerosos seminarios internacionales. Ambos hicieron contribuciones fundamentales para comprender el accionar del imperialismo en la gestación y sostenimiento de la feroz dictadura de François “Papá Doc” Duvallier y los estragos de la ocupación norteamericana en Haití. Ya de regreso a la Argentina mantuve comunicación regular con ellos y también con sus discípulos. Además había tenido varios estudiantes de Haití en la UNAM y hacia fines de los setentas visité ese país, conocí de primera mano las luchas de ese pueblo bajo la dictadura de “Papá Doc” y había regresado deslumbrado por la riqueza de su cultura, su música, su pintura, su gastronomía, su alegría de vivir, su desbordante optimismo aún en medio de las dificilísimas condiciones imperantes. Recuerdo la impresión que me produjo a recorrer uno de los mercados populares en Puerto Príncipe: allí sentí en mis entrañas que la Madre África estaba viva y seguía nutriendo a sus hijos caribeños con su energía y sus influjos. Al fin y al cabo fue en África donde comenzó la aventura humana en este amenazado planeta y será África -y sus fragmentos en el Caribe- el lugar donde encontraremos la sabiduría y el coraje para detener a la desaforada locomotora del capitalismo que nos lleva a toda velocidad hacia el abismo, recordando la estremecedora metáfora de Walter Benjamin.

Mientras se movilizaban en tropel todos estos recuerdos más furioso estaba conmigo mismo por no haber sido capaz de percibir la coincidencia entre las gestas históricas de haitianos y cubanos, dos naciones separadas geográficamente por un canal, el Paso de los Vientos, cuya anchura es de apenas 80 kilómetros, y unidas por una infinidad de lazos históricos, culturales y políticos. ¿Cómo explicar mi imperdonable olvido, máxime tratándose de un país que dio algunos líderes políticos extraordinarios como Toussaint Louverture, Henry Christophe, Alexandre Pétion, Jean-Jacques Dessalines, Charlemagne Péralta y el gran precursor de la revuelta antiesclavista: François Mackandal, ejecutado en la hoguera por las autoridades coloniales francesas.  Alejo Carpentier  lo había convertido en uno de los protagonistas centrales de su bellísima novela El reino de este mundo cuya lectura disfruté como pocas. ¿Cómo fue que nunca, repito, nunca se me ocurrió fijar la partida de nacimiento de la enorme gesta haitiana; cómo fue que nadie en el mundo de la historia o las ciencias sociales o el periodismo la recordó? ¿Por qué, pese a mis defensas, me convertí en una víctima más de este racista negacionismo?

Avergonzado conmigo me propuse reparar esta falta. Sin más, mis planes vacacionales se fueron al traste. Empecé a buscar en mis archivos y por suerte encontré algunos materiales y algunas viejas notas de aquel viaje a Haití. Creía que era un modo de expiar, al menos en parte, la culpa que me abrumaba por mi imperdonable olvido y fomentar una actitud más vigilante del pensamiento crítico latinoamericano para evitar que Haití siga siendo arrasado, ahora por nuestra indolencia o por el pesimismo de una visión fatalista de la historia que acepta como inmodificable el destino trágico de Haití y nos aleja del campo de batalla, para felicidad del imperialismo.
_____________________

El grito

El primero de enero la recordación del triunfo de la Revolución Cubana acaparó la atención de los medios vinculados a la izquierda y a ciertas variantes del progresismo. La razón es bien atendible: aún para sus más acérrimos críticos aquella gesta revolucionaria fue un hachazo que marcó un antes y un después, el comienzo de una nueva era en la historia latinoamericana y caribeña. No sorprende constatar una vez más que no mereció la misma atención la conmemoración de otro acontecimiento de proyección histórico-universal, como gustaba decir Hegel: también un 1º de enero, pero de 1804, Jean-Jacques Dessalines proclamaba la independencia de Haití de su antigua metrópolis, Francia. La politóloga haitiana Sabine Manigat anota que rebelión de los esclavos negros  culminó su epopeya histórica humillando a las tropas que en 1802 y se calcula en número de 32.000 Napoleón había enviado a Saint-Domingue con un doble mandato restaurador: restablecer la autoridad de Francia sobre la Colonia y el statu quo ante que reposaba sobre la esclavitud.[1] Ese ejército que poco después avasallaría a casi todas las naciones europeas mordió el polvo de la derrota ante un ejército de negros esclavos, dirigidos por Toussaint Louverture. Una epopeya cuyo desconocimiento u olvido sólo puede explicarse por una imperdonable negligencia o nuestra autodestructiva subestimación, hija de una larga historia de sumisión colonial.

Con su proclamación Dessalines enviaba un mensaje al orden mundial de su tiempo diciendo que en esa turbulenta isla  había nacido el segundo estado independiente de las Américas, sólo precedido  por la independencia de las Trece Colonias inglesas de Norteamérica. Un estado,  además, surgido como fruto de una larga lucha anticolonial y que fue el primero en declarar (y llevar a la práctica) la abolición de la esclavitud.  Por eso tenía razón Eduardo Galeano cuando en “La amenaza haitiana” recordaba que “el primer país que se liberó de la esclavitud en el mundo, el primer país libre, de veras libre, en las Américas fue Haití.” [2] Y fue el primer y único caso en la historia en donde una rebelión de esclavos negros triunfaba, de modo irreversible, y daba pie a la creación de su propio estado, sacudiéndose del yugo secular de sus opresores franceses y criollos. Haití se anticipó en seis años a los procesos independentistas que irrumpirían en el Río de la Plata en 1810, y abolió la esclavitud  tres años antes que el Reino Unido, aunque, en realidad, Londres sólo lo conseguiría en 1832 con una legislación mucho más severa. En pocas palabras, Haití fue el primer “territorio libre” de las Américas; sus predecesores del Norte demoraron más de sesenta años en acabar con la esclavitud.

Juan Bosch, político, escritor,  historiador, ex presidente de República Dominicana sintetizó con elocuencia el carácter de la hazaña histórica de haitianas y haitianos cuando escribió que “El pueblo de Haití tiene en su haber una revolución fenomenal … la única que fue a un mismo tiempo una guerra social, de esclavos contra amos; una guerra racial, de negros contra blancos y mulatos; una guerra civil, de negros y mulatos del norte y del oeste contra mulatos y negros del sur; una guerra internacional, contra españoles e ingleses, y una guerra de independencia, de colonia contra metrópoli.”[3]  En línea con lo observado por Bosch la politóloga haitiana Sabine Manigat advierte que desde el punto de vista sociopolítico la revolución de los esclavos en Haití inauguró el ciclo de las independencias latinoamericanas y del Caribe con una triple hazaña: “la redefinición de la libertad en desafío frontal con la (concepción imperante en) el Siglo de las Luces y de la revolución que éste engendró en Francia; la edificación de un Estado negro anticolonial y antiesclavista en el seno mismo del imperio colonial francés en la región; y el enfrentamiento victorioso con una potencia colonial, es decir, por ende, con el orden mundial vigente.” [4] Falta agregar que Haití pagó un precio exorbitante por tamaña osadía. Es lo que veremos a continuación.

Sembrar la miseria

Estamos acostumbrados a asociar Haití con extrema pobreza, la degradación de la vida social y una interminable sucesión de tiranías que sofocan los recurrentes impulsos democráticos de su pueblo, amén de periódicas catástrofes como devastadores terremotos y huracanes. Sin embargo, a lo largo de los siglos dieciocho y parte del diecinueve Haití fue, de lejos, la joya más apreciada del imperio francés, y probablemente una de las posesiones de ultramar más codiciadas por los insaciables saqueadores coloniales. España, Inglaterra y Francia, a veces también los neerlandeses, se disputaban ferozmente el control de Saint-Domingue. En ciertas épocas el producto de sus plantaciones de azúcar llegó a representar la mitad del consumo europeo, y el café tabaco, cacao, algodón e índigotambién tenían un papel importante entre las exportaciones haitianas a Europa. Para comprender las razones de la bonanza económica de lo que luego los patriotas rebautizarían con su nombre indígena, Haití, basta con echar una mirada a la evolución del consumo de azúcar en los países desarrollados. En Gran Bretaña, por ejemplo, se consumía cinco veces más azúcar en 1770 que en 1710, asegura Clive Pontin, un notable historiador inglés.[5] ​ Dice este autor que desde la década de 1740 hasta la de 1820 el azúcar fue la importación más valiosa de Gran Bretaña y, en muchos años, de los países europeos en su conjunto. El azúcar era, en otras palabras, lo que el petróleo en nuestro tiempo. El aumento en la productividad de las plantaciones caribeñas, especialmente en Cuba, unido a la sustitución de la caña de azúcar por la remolacha más los avances en el transporte terrestre (ferrocarriles) y marítimo (buques de vapor) desplazarían la demanda de sectores crecientes de las sociedades europeas hacia las llanuras fértiles de Sudamérica, y el papel que otrora desempeñara el azúcar pasó a ser ocupado por los cereales y las carnes.

La gran revuelta de los esclavos en 1791 y la aprobación en Francia de la “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano” (agosto de 1789) exacerbaron aún más las contradicciones características del rígido orden social de la Colonia porque los bellos postulados de la “Declaración” no eran aplicables a los esclavos, los mulatos y los negros libres. La agitación fue in crescendo y cuando cinco años más tarde, (febrero de1794) la Convención Nacional Francesa declaró abolida la esclavitud de los negros en todas las colonias francesas, las condiciones ideológicas y políticas para el asalto final en contra del orden esclavócrata habían madurado y la revolución era sólo cuestión de tiempo. Las dudas sobre la estabilidad del régimen de acumulación esclavista se acrecentaban a medida que los insurrectos incendiaban campos y casas de los terratenientes franceses y algunos criollos. Esto comenzó a impactar negativamente sobre la capacidad exportadora de Haití, que fue perdiendo grativación en el comercio internacional. Por su parte, la prohibición del tráfico de esclavos restaba la mano de obra indispensable para las plantaciones, todas las cuales eran “labor intensive”.  Las durísimas condiciones de trabajo y las enfermedades acortaron la vida de los esclavos, y ante la prohibición del comercio negrero la economía haitiana comenzó a decaer por la insuficiencia en la oferta de fuerza de trabajo, a la cual se sumaban el atraso tecnológico y la ya mencionada incertidumbre política. La inestable coalición entre negros y mulatos pacientemente construida por Toussaint Lovertoure  cerrando momentáneamente un clivaje que por mucho tiempo había debilitado el impulso independentista, hizo posible el triunfo de los patriotas haitianos.

En poco tiempo Cuba desplazó a Haití como la principal productora mundial de azúcar, facilitado por el hecho de que en la mayor de las Antillas la dominación colonial española continuaría a lo largo de todo el siglo diecinueve garantizando la continuidad de un orden político represivo favorable a la introducción de innovaciones tecnológicas que no pudieron ser ensayadas en Haití y que aumentaron la productividad de las centrales azucareras cubanas. Así, la estrella más luminosa del Caribe sería, desde entonces, Cuba, pero a un terrible costo: la esclavitud recién sería abolida en 1886 y el yugo colonial español se extendería hasta 1898.

 El colonialismo y el “orden mundial”

La rebeldía de los independentistas haitianos tropezó con el previsible rechazo de las potencias coloniales que no tardaron ni un minuto en unificar fuerzas para reaccionar en contra de los Jacobinos negros, tal como fueran felizmente rotulados en la clásica obra del historiador trinitario C. L. R. James. Haití fue estigmatizado, considerado como una peste o una monstruosa aberración que debía ser aislada y, de ser posible, aplastada. Infelizmente, los colonialistas consiguieron ambas cosas. Ya en esa época Estados Unidos asomaba como el custodio del orden internacional en su hinterland caribeño. El presidente Thomas Jefferson, dueño de unos seiscientos esclavos a lo largo de su vida, tomó la delantera en la condena al gobierno haitiano. Eduardo Galeano recuerda sus dichos: “el mal ejemplo haitiano” (como los que hoy representan Cuba, Venezuela y Nicaragua) exigía que “se confinara la peste en esa isla” y que se estableciera un cordón sanitario para impedir la propagación de un ejemplo que aterrorizaba a los terratenientes sureños.[6] Tim Matthewson,  un estudioso de la política exterior “pro-esclavista” de los Estados Unidos en aquellos años, afirma que Jefferson despotricaba contra los negros haitianos llamándoles “los caníbales de la república terrible” y comparándoles con asesinos.[7] Los estados sureños, que gravitaban decisivamente en el Senado y la Cámara de Representantes, no querían ni oír hablar de Haití, que para ellos conjuraba sus peores pesadillas. Sólo en 1862, bajo la presidencia de Abraham Lincoln que libró una guerra civil para acabar con la esclavocracia en el sur norteamericano, el gobierno de Haití sería reconocido por la Casa Blanca. Francia lo había hecho en 1825, previo un leonino, a más de injusto e inmoral, acuerdo para pagar una enorme indemnización (150 millones de Francos Oro, equivalente, en valores del 2021 a una cifra que según se la calcule oscila entre los 22.000 y los 31.000 millones de dólares.[8] Gran Bretaña reconoció al gobierno haitiano en 1833 y Estados Unidos lo hizo, como ya apuntábamos más arriba, una vez que se separaran de la Unión los estados esclavistas del Sur. Colombia y Venezuela se demorarían más de medio siglo en reconocer la independencia de Haití; la Santa Sede lo hizo en 1864. Inaugurando lo que luego se convertiría en una nefasta tradición, el Congreso de Estados Unidos, cediendo ante el clamor por una parte de la “comunidad internacional” –en realidad, las presiones de las principales potencias coloniales: Francia, España y Gran Bretaña, aún en posesión de enclaves plantacionistas en Guadalupe, Martinica, Santa Lucía, Cuba y Jamaica, entre otras- y por la otra de los propietarios de esclavos sureños produjo una legislación mediante la cual se establecía un bloqueo comercial en contra de Haití … ¡Este fue el modo como se produjo el ingreso de Estados Unidos a la escena internacional, hasta entonces un actor de segunda línea;  y es el modo como todavía hoy actúa, perfeccionando cada día más el “arte de las sanciones”, los bloqueos y las presiones contra terceros países para perpetuar un orden económico y político internacional no sólo esencialmente injusto e insostenible!

El legado del racismo

Tal como atinadamente observa Lautaro Rivara, mismo entre los líderes más esclarecidos y progresistas de comienzos del siglo diecinueve -como Francisco de Miranda, Simón Bolívar o Manuel Dorrego-  la desconfianza  y el prejuicio suscitado por aquella victoriosa rebelión de los esclavos negros se dejó sentir con intensidad. Por eso dice nuestro autor que en vísperas del Congreso Anfictiónico Haití se descartó una posible invitación a Haití por ser considerado como un “conjunto heterogéneo y extranjero pese a haber trazado el itinerario de la senda independentista, haber amparado, armado y financiado las sucesivas campañas independentistas de Simón Bolívar o de haber ofrecido un generoso asilo a Manuel Dorrego.”[9]  La historiadora venezolana Carmen Bohórquez señaló la preocupación de Miranda que, para evitar un levantamiento de la gente color, propone que se aceleren los preparativos de su expedición. Esta medida, decía,  “se hace tanto más urgente cuanto que los mulatos y la gente de color libre constituyen una parte esencial de la población actual de las ciudades, y que están ya armados y organizados en Cuerpos de milicia, presionan este movimiento y amenazan con tomar ellos mismos todo el poder, si los criollos y los principales propietarios no se apuran en tomar las medidas necesarias para calmar los espíritus y satisfacer al mismo tiempo las aspiraciones generales del país” [10]

En los años recientes este tema ha dado pie a una interesante discusión.  En la ya mencionada nota titulada “La Maldición Blanca” y hablando del aislamiento continental de Haití y la falta de reconocimiento de su nuevo gobierno de negros y mulatos, Eduardo Galeano plantea que “tampoco Simón Bolívar lo reconoció aunque le debía todo. Barcos, armas y soldados le había dado Haití en 1816, cuando Bolívar llegó a la isla, derrotado, y pidió amparo y ayuda. Todo le dio Haití, con la sola condición de que liberara a los esclavos, una idea que hasta entonces no se le había ocurrido. Después, el prócer triunfó en su guerra de independencia y expresó su gratitud enviando a Port-au-Prince una espada de regalo. De reconocimiento, ni hablar.”[11]

Pese al enorme respeto que nos merece la obra de Galeano creo que es necesario introducir un par de matices a su categórico reproche. Uno, porque más allá de las directivas estratégicas dictadas por Bolívar las decisiones concretas sobre el funcionamiento del Congreso Anfictiónico fueron tomadas por Francisco de Paula Santander como vicepresidente y Pedro Gual como canciller de la Gran Colombia y no por Bolívar. Segundo, para decir que en numerosas cartas y mensajes Bolívar expresó su deuda y la de la “Tierra firme sudamericana” con Haití y sobre todo con Petion. Dijo, por ejemplo, que éste “es el autor de nuestra independencia … y que gobernaba la República más democrática del mundo”. Ya en suelo patrio Bolívar no olvidó de sus promesas proclamando en 1821 la liberación de los esclavos, en un país abrumadoramente dominado por los esclavócratas.  Las argucias legales y las maniobras políticas primero, y la muerte del Libertador en 1830, desbarataron sus proyectos al punto tal que recién en 1854 el Congreso de Venezuela aprobaría una ley que pondría punto final a la esclavitud. En Colombia, ya rota la unidad de la Gran Colombia, la abolición sería aprobada en 1851. Y el reconocimiento oficial, de gobierno a gobierno, que demandaban los haitianos aún demoraría décadas en  concretarse.

La ingratitud de los países de Nuestra América para con Haití es deprimente e imperdonable, y continúa en nuestros día. En la actualidad, hay en Puerto Príncipe sólo ocho embajadas de los 33 países que conforman la CELAC: Argentina, Brasil, Chile, Cuba, México, Panamá, República Dominicana y Venezuela. ¿Qué ocurrió con los otros 25? ¿Cómo explicar tamaña desafección por un país que siempre apoyó las luchas de los demás sin pedir nada a cambio? Haití fue el primer país en el mundo que reconoció la independencia de la Argentina cuando no había todavía transcurrido un año desde su declaración formal en el Congreso de Tucumán. Las relaciones a nivel de embajador entre ambos países se concretaron en 1947 y continuaron sin interrupción hasta el día de hoy.[12]

Tal como lo planteáramos más arriba el Libertador no estaba a cargo de la política exterior de la Gran Colombia. En esto se apoya una nota de José Steinsleger para cuestionar el planteamiento de Galeano aduciendo que, como presidente de esa entidad política había proseguido su campaña libertadora en el sur del continente, mientras su Vice, Santander, se encargaba de los asuntos “legalísticos” de la presidencia, entre ellos el manejo de la política exterior y los preparativos para el Congreso de Panamá. Fue Santander y no Bolívar quién saboteó el reconocimiento oficial del gobierno revolucionario haitiano. No sólo eso: contrariando la voluntad del presidente, “el canciller Gual invitó a Estados Unidos a presentar delegados al magno congreso, y de paso libró instrucciones a sus delegados para que evitaran reconocer la independencia de Haití.”[13]  Vale la pena añadir que la respuesta de Washington ante la amable invitación de los santanderinos fue terminante: no participaría en foro alguno en donde el tema de Haití figurase en la agenda, mucho menos en donde los representantes de Puerto Príncipe fuesen invitados a tomar parte. Lo cierto es que la heroica república de negros y esclavos fue marginada de lo que se suponía debía ser un congreso continental latinoamericano y caribeño. Y, desgraciadamente, el ostracismo continuaría en los siguientes doscientos años.

Estados Unidos se apodera de Haití

La degradación económica, social y política de Haití no puede entenderse sin dos factores causales: El “resarcimiento” exigido por Francia y, posteriormente, la política exterior de Estados Unidos. Lo de Francia fue un chantaje en toda la línea: intercambio de reconocimiento diplomático por deuda. La cifra mencionada más arriba (tomemos la estimación más favorable para Francia: 22.000 millones de dólares)  era monstruosa pues representaba un monto10 veces mayor de los ingresos anuales que tenía Haití.[14]  No sorprende por lo tanto constatar que ese país tuviera que transferir a París pagos anuales por concepto de intereses hasta el año 1947, convirtiéndose en una incontenible hemorragia financiera que postró a la joven república negra durante su primer siglo y medio de existencia. ¡Indigna comprobar cómo la Francia de la supuesta “democracia y los derechos humanos” extorsionó con tal maldad e ignominia a una de sus antiguas colonias por haber cometido el imperdonable crimen de querer ser libre! Y comprobar también como esta postura racista y genocida fue acompañada sin cuestionamiento alguno por las otras “democracias” de Europa y, por supuesto, por Estados Unidos.

La política de las sanciones y el bloqueo unidas a las reparaciones de guerra  estaban presuntamente destinadas a indemnizar a los dueños de las plantaciones. Es decir, a recompensar a los verdugos de negros y mulatos y, de paso, echar un manto de olvido sobre el crimen de la esclavitud y el comercio negrero por los cuales deberían haber sido ellos los obligados a  indemnizar al pueblo haitiano y no al revés. Este conjunto de factores son decisivos a la hora de explicar el abismo económico al cual se precipitaría la otrora perla del Caribe, convirtiéndolo en el país más pobre del Hemisferio Occidental y uno de los más pobres del mundo. Fue en ese marco, propicio para su rapiña, cuando hizo su entrada el capital financiero norteamericano, y éste es el segundo factor causal de la tragedia haitiana.

En 1910, el Citibank  compró una parte importante del Banque de la République d’Haïti, el banco central que disponía del monopolio sobre la emisión de moneda.[15] Ese mismo año un consorcio internacional de bancos refinanció la deuda haitiana y asumió, en los hechos, el control de las finanzas del país. Poco después, en 1914, los miembros del consorcio le solicitaron al presidente Woodrow Wilson que enviara marines para proteger las reservas de oro existentes en Haití y ponerlas a salvo de las turbulencias políticas locales en las bóvedas neoyorquinas de sus bancos. No fue necesario presionarlo demasiado para convencerlo. Wilson, que pasó a la historia por su falaz “idealismo” ya en ese mismo año había ordenado una incursión de sus marines en México (Veracruz) de modo que accedió al pedido de los banqueros sin demora. Seis meses después, julio de 1915, los marines ocuparían Haití y al año siguiente, envalentonados, haría lo mismo con la otra parte de la isla sentando sus reales en República Dominicana.[16] En Haití permanecerían durante diecinueve años y un mes, cuando Franklin D. Roosevelt ordenara a la fuerza expedicionaria el retorno a casa en agosto de 1934 en el marco de su mentirosa política de “buena vecindad.”  Los marines impusieron la ley marcial en Puerto Príncipe y después de casi dos años de intermitentes enfrentamientos desbarataron la guerrilla asentada en las zonas rurales, ejecutando al líder de la insurgencia,  Charlemagne Péralte.[17]  Aplastada toda resistencia el Banco de la Nación quedó reducido a una simple sucursal del Citibank y la presidencia del país se convirtió en un rehén de  la Casa Blanca así como quedaron bajo su control la policía, el  ejército y las agencias fundamentales del gobierno. El ascenso de los Estados Unidos como  nuevo hegemón mundial al finalizar la Segunda Guerra Mundial reforzó aún más los lazos de dependencia que unían Puerto Príncipe con Washington cuyas deplorables consecuencias sólo se acentuaron a medida que pasaba el tiempo. A los leoninos  acuerdos de libre comercio impuestos por la Casa Blanca, las políticas económicas neoliberales, la intervención del FMI y el Banco Mundial, el siniestro legado de las dictaduras terroristas sostenidas Estados Unidos se sumaron potentes terremotos y violentos huracanes que arrasaron físicamente con gran parte del país, sobre todo en Puerto Príncipe y lo entregaron, servido en bandeja, al control de Estados Unidos con la mediación de la ONU y algunos gobiernos latinoamericanos. Haití hoy vive de la “ayuda humanitaria”, que llega en cuentagotas, y la presencia militar de la ONU para resguardar el orden interno. Toussaint y los grandes líderes de la revolución anticolonial y antiesclavista se revuelven en sus tumbas mientras, los “houngan” y las “mambo” l(os y las oficiantes de la religión vudú) realizan sus rituales confiados en que más pronto que tarde el humo de sus hogueras les transmita el inminente retorno de una nueva generación de “Jacobinos negros.”

Notas:

[1] Cf. Sabine Manigat, “La revolución de independencia de Haití en su primera etapa: La edificación del poder negro en Saint-Domingue”, en Revista Ciencia y Cultura (La Paz, Bolivia), Nº 22-23,  2009.

[2] Disponible en: Página/12, 11 octubre 2012.

[3] Juan Bosch, “Prólogo” a  Gérard Pierre-Charles, Haití. Radiografía de una dictadura  (México: Editorial Nuestro Tiempo, 1969), p.9. La bibliografía sobre este proceso revolucionario es sumamente extensa. Nos limitamos aquí a señalar el libro de Cyril L.R. James, uno de los pioneros en estudiar este proceso en la década de los treintas:  Los Jacobinos negros (1938). Disponible en internet en: https://elsudamericano.wordpress.com/2017/10/14/los-jacobinos-negros-toussaint-loverture-y-la-revolucion-de-haiti-por-c-l-r-james/   En la Argentina la problemática haitiana ha sido examinada en dos brillanteslibros por Eduardo Grüneren La Oscuridad y las Luces (Buenos Aires: Edhasa, 2010) y Juan Francisco  Martínez Pería, ¡Libertad o Muerte! Historia de la revolución haitiana (Buenos Aires: Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini, 2012).

[4]  Manigat, op. cit.

[5] World History: A New Perspective  (London: Chatto & Windus, 2000)

[6] “Haití: la maldición blanca”, en La República, 19 enero 2004).   

[7]  “Carta de Jefferson a Aaron Burr”, Philadelphia, 11 de Febrero 1799. Para más detalles ver su A Proslavery Foreign Policy: Haitian-American Relations during the Early Republic (London and Westport: Praeger, 2003)

[8] Gerardo Lissardy, “Francia no devolverá “deuda de la independencia” a Haití”, BBC News, 16 agosto 2010.

[9] “El congreso de Panamá y una soledad de dos siglos”, en https://argmedios.com.ar/el-congreso-de-panama-y-una-soledad-de-dos-siglos )

[10] Cf.  Francisco de Miranda, precursor de las independencias de la América Latina. (La Habana: Editorial de Ciencias Sociales, 2003), p. 205.

[11] Op. cit.

[12] https://www.redaccion.com.ar/von-eyken-embajador-argentino-haiti-es-un-pais-que-atrapa/

[13] “Haití, Bolívar y la solidaridad latinoamericana”, en https://www.jornada.com.mx/2010/02/10/opinion/019a2pol )

[14]  Lissardy, op. cit.

[15] Hans Schmidt, United States Occupation of Haiti, 1915–1934. New Brunswick, NJ: Rutgers UP, 1971.

[16]  Wilson además ordenó una intervención militar en Cuba en 1917, Panamá 1918 y mantuvo durante los ocho años de su presidencia las tropas invasoras enviadas a Nicaragua por su predecesor, William H. Taft.

[17]  Sobre el tema de la ocupación norteamericana remito a la obra fundamental de Suzy Castor: La ocupación norteamericana de Haití y sus consecuencias (México: Siglo XXI, 1971)

Buenos Aires, 9 de enero de 2022.

*Politólogo. Coordinador del Ciclo de Complementación Curricular en Historia de América Latina-Facultad de Historia y Artes, UNDAV. Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales del Centro Cultural de la Cooperación «Floreal Gorini».

La entrada Haití también, un primero de enero – Por Atilio Boron se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Marcelo Brignoni*

(para La Tecl@ Eñe)

Mientras se desarrolla la crisis en el Donbass, en la frontera este de Ucrania con la Federación de Rusia, escribo estas líneas, tratando de acercar algunas reflexiones que nos permitan ayudar a comprender lo que sucede.

Hace unos años, uno de los pensadores de nuestro país escribió un libro muy importante para intentar abordar el mundo aquel y el mundo actual. Ese libro se llamó LA INSUBORDINACIÓN FUNDANTE, y contenía tres aspectos principales:

1. Un sistema de categorías analíticas;
2. Un contexto histórico de análisis;
3. Una tesis central, que refería a que todos los procesos exitosos de emancipación o consolidación de los Estados Nación modernos, resultaron de una conveniente conjugación de una actitud de insubordinación ideológica para con el pensamiento de la época y las potencias dominantes, y de un eficaz impulso político estatal en busca de autonomía e influencia internacional.

Marcelo Gullo, de él se trata, exponía que las posibilidades que  tiene América del Sur de realizar esa “insubordinación fundante” debían reflejar formatos y antecedentes que tuvieran en cuenta la historia de la construcción del poder de las naciones que pudieron convertirse en interlocutores internacionales independientes y autónomos. Eso sucedió en su tiempo con los países que hoy integran el G7, y así se ha demostrado en el crecimiento de todos los países que a la fecha ostentan un grado de relevancia en el escenario internacional.

Hoy, esta tesis parece no solo aplicable a países con vocación de construir su propio nuevo poder para interactuar en un mundo complejo, sino también parece aplicable a países como la Federación de Rusia, con vocación de volver a convertirse en una potencia geopolítica global y clausurar la etapa del unipolarismo autoritario, iniciado por EE.UU y sus subordinados en 2001, luego del fin de la guerra fría y la era soviética.

Un breve repaso de esta coyuntura nos permite observar que el análisis de lo que sucede en el Donbass no puede ser revisado desde la situación actual, sin contemplar los hechos que la preceden.

Luego del Golpe de Estado de 2014 en Ucrania, impulsado y financiado por Estados Unidos y la Unión Europea, el Donbass ha vivido un genocidio protagonizado por fuerzas militares y paramilitares ucranianas que cuenta 14 mil víctimas, entre muertos y desaparecidos.

Víctimas que no han sido televisadas ni transmitidas por ninguna de las cadenas empresariales radicadas en los países del G7 ni comentadas por “enviados especiales” preocupados por la “situación humanitaria”.

Aquel Golpe de Estado de 2014 en Ucrania surgió luego de la negativa del gobierno democrático de Víctor Yanukovich, electo en 2010, de ingresar a la Unión Europea y la OTAN.

El golpista, transformado en presidente, Oleksandr Turchynov,  fue reconocido como legítimo en horas por los franquiciantes globales de la democracia y la libertad, pero el genocidio iniciado entonces en las regiones que no reconocieron las autoridades surgidas del golpe, y cuyo desborde motivó los acuerdos de respeto reciproco de Minsk entre Ucrania occidental y las Repúblicas del Donbass, lo saco pronto del poder.

A pesar de ello, las brutales acciones de violación de los DD.HH. de aquel gobierno golpista duran hasta nuestros días y se acrecentaron desde la asunción del nuevo gobierno de Zelensky, aunque nadie de Europa o Estados Unidos ha hablado mucho de ello.

Yendo un poco más atrás en el tiempo, es bueno recordar que al  final de la Segunda Guerra Mundial, en aquella histórica conferencia de Yalta, en la península de Crimea en 1945, se pactaron áreas de influencia de las potencias triunfadoras y un mecanismo de interconsulta para abordar problemas internacionales de interés mutuo.

Sin aviso, y en 1949, Estados Unidos formó la OTAN (Organización del Tratado Atlántico Norte) a partir de la asociación de diversos estados europeos occidentales con los estadounidenses, con el propósito de “defender a occidente” de la “hostilidad soviética”.

La URSS y sus aliados respondieron a la OTAN fundando el  Pacto de Varsovia en 1955, el que tras la caída del Muro de Berlín en 1989, y la disolución de la URSS poco tiempo después, desapareció.

Producto de esta realidad, en 1991 se firmarían los acuerdos recíprocos entre la naciente Federación de Rusia y la OTAN que darían lugar al mundo post soviético que llega a nuestros días. El tiempo del Donbass bolchevique de mediados del siglo XX parecía quedar atrás.

Desde entonces, Rusia se ha ido fortaleciendo y reconfigurando, sobre todo a partir del acceso al poder de Vladimir Putin en 2000, y desde esa fecha Rusia ha observado con cautela los acercamientos de la OTAN a los países ex-comunistas. La OTAN ha ido incorporando esos países de forma ininterrumpida, violando los tratados firmados en 1991.

Desde entonces, la República Checa, Hungría y Polonia a finales de los noventa, y Bulgaria, Estonia, Letonia, Rumanía, Eslovaquia y Albania en la siguiente década, se han incorporado a la OTAN bajo la protesta de la Federación de Rusia.

En 2004, a pesar de las protestas de Rusia y transcurridos apenas quince años desde la caída del Muro de Berlín, todos los Estados del antiguo Pacto de Varsovia, salvo Rusia, formaban parte, de modo violatorio de los tratados precedentes, de la OTAN o de la Unión Europea.

Nunca estuvo previsto en el marco del respeto de las seguridades mutuas que Estados Unidos tuviera fuerzas militares desplegadas en Polonia y en los países bálticos, apenas a pocos cientos de kilómetros de Moscú, sin embargo, hoy es un dato del paisaje.

A esta altura, para Rusia la presencia de la OTAN en Ucrania y la violación sistemática de los acuerdos de Minsk de 1991 y 2014, provocan un riesgo existencial para su propia seguridad estratégica, algo de lo que no hablan, con una hipocresía rayana en el cinismo, los voceros anglosajones de la OTAN.

Cuando la Unión Soviética se derrumbó, se desgajó en quince países. El plan siguiente era hacer lo mismo con la Federación de Rusia. Los estrategas del pentágono nunca lo ocultaron demasiado. La decisión de bombardear Yugoslavia de modo unilateral y destrozar ese país dividiéndolo en 7 nuevos mini estados es la prueba más concreta de aquella intención.

Desde entonces, la Federación de Rusia ha intentado recomponer vínculos con Uzbekistán, Azerbaiyán y Turkmenistán. Con Kazajistán, Kirguistán, Turkmenistán, Bielorrusia y Armenia, intentando recrear y mantener vigente el acuerdo de la Comunidad de Estados Independientes (CEI).

Las economías y culturas de estos países están ligadas a la de Rusia de un modo similar a la del Donbass, que es otra de las razones que explican la decisión de Donetsk y Lugansk de declararse independientes.

No ha sido así con antiguos países del Pacto de Varsovia, de una relación más distante y menos interdependiente con la Federación de Rusia. En esa lista están los países que antes formaban parte del Pacto de Varsovia y que hoy son miembros de la OTAN o la Unión Europea: Polonia, Letonia, Lituania, Estonia, la República Checa, Bulgaria, Hungría, Eslovaquia, Albania y Rumanía.

Pero tres de los países que formaron parte de la URSS son los elegidos para forzar una crisis militar en la región por parte de la OTAN. Georgia, donde una crisis similar a la actual se resolvió con la independencia de las regiones de Osetia del Sur y Adjazia en 2008, lo que produjo, a su vez, la posterior derrota política y militar del gobierno pro OTAN de Georgia, cuyo presidente Mijeil Saakashvili fuera destituido tiempo después acusado de torturas sistemáticas a opositores políticos. Demostrando el accionar coordinado de la OTAN en la región, Saakashvili es hoy extrañamente, aunque no tanto, funcionario de alto rango del Gobierno de Zelensky en Ucrania a pedido de Estados Unidos.

Moldavia ha cumplido un rol menor pero Ucrania, como veíamos, se ha transformado en el ariete de la OTAN para desestabilizar internamente a la Federación de Rusia. Lo acaecido en Libia, Syria e Irak es un buen ilustrativo de las formas y objetivos de los arcángeles de la democracia.

Un país como el que lidera la OTAN, que invadió otros países y participó de masacres de pueblos enteros a lo largo del mundo, no parece hoy estar en condiciones de acreditar su real vocación por el respeto de los DDHH. Si a ello le sumamos que es el único país que se atrevió a tirar bombas atómicas sobre poblaciones indefensas, su credibilidad democrática surge, cuanto menos, opaca.

Para entender el significado geopolítico de un posible ingreso de Ucrania a la OTAN debemos imaginar qué sucedería si México  acordara una estrategia militar conjunta con Rusia e instalara bases militares misilísticas apuntando a Estados Unidos dentro de su territorio.

Hoy se puede afirmar que la situación precedente a este presente, de una OTAN unipolar con patente de corsario para llevar adelante barbaridades de todo tipo en cualquier lugar del mundo, ha fenecido en la noche moscovita del 22 de febrero del 2022.

Hace unos años, Estados Unidos decidió intentar desestabilizar Rusia desde Georgia. Más acá en el tiempo, desde Armenia, y en estos últimos meses desde Kazajistan. En todos los casos las conspiraciones fueron derrotadas y Estados Unidos y sus subordinados se retiraron en silencio. Falta saber que pasara en el Donbass.

Por el momento la OTAN dice tener más poder del que puede demostrar.

Y esta “insubordinación refundante” de la Federación de Rusia parece abrir las puertas, con un costo que pudo haberse evitado, a un nuevo mundo multipolar donde el patotero del barrio ya no pueda extorsionar a todos sus vecinos.

Buenos Aires, 24 de febrero de 2022.

*Analista de política internacional.

La entrada La insubordinación refundante – Por Marcelo Brignoni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rodrigo Codino*

(para La Tecl@ Eñe)

En El Salvador, Honduras y Guatemala, la situación de las prisiones es objeto de fuertes cuestionamientos por violaciones a los derechos humanos que se traducen en muertes, torturas, tratos degradantes y hacinamiento.

Hágase justicia, aunque el mundo perezca reza una oración escrita en la entrada de la cárcel de Comayagua, ciudad que fue la capital de Honduras en el esplendor de las Provincias Unidas de Centroamérica. El noble sentido atribuido al adagio latino Fiat justitia et pereat mundus en el siglo XVI, poco tiene que ver con lo que puede significar actualmente esta frase en las prisiones que reciben cientos de miles de detenidos en esta parte del mundo.

En este mismo sitio, hace algo más de una década, murieron calcinadas más de trescientas cincuenta personas dando lugar a la mayor tragedia en un penal Honduras. Por este hecho fueron condenados el director del establecimiento y otros responsables que debían velar por las vidas de los alojados en este centro penitenciario, pero se ocuparon más de proteger las inmediaciones del edificio que de salvaguardar la integridad de quienes encerrados eran alcanzados por las llamas y cuyo destino estaba tan sellado como las puertas de sus celdas

Once años más tarde, más de cuarenta mujeres detenidas murieron quemadas y otras, por proyectiles de armas de fuego, en otro centro penitenciario a las afueras de Tegucigalpa, situación que le costó la dimisión al ministro de seguridad y causó la conmoción de la comunidad internacional que observó con preocupación lo que venía ocurriendo en las prisiones hondureñas hacía tiempo.

En 2015, en una granja penal de Guatemala, situada en las proximidades de la capital, se produjo la muerte de diecisiete detenidos -presuntamente motivado en un enfrentamiento entre pandilleros-, lo que elevó a cuarenta la cifra de homicidios intramuros en ese año en las cárceles del país.  

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos advirtió en varias oportunidades los hechos de violencia y muerte que con repetición ocurrían en las prisiones guatemaltecas y exigió que se tomaran medidas para garantizar el derecho humano a la vida y la integridad de las personas privadas de libertad.

En 2022, la sobrepoblación carcelaria en este país alcanzó cifras espeluznantes que afectaron gravemente las condiciones de detención de sus reclusos. Mientras que la totalidad de los centros penitenciarios en Guatemala fueron previstos para alojar a cerca de siete mil detenidos, las personas privadas de libertad llegaron a casi veinticinco mil, de las cuales más de un 45% se encontraba en prisión preventiva, o sea, casi la mitad no había tenido sentencia firme, lo que indica que en los procesos penales el encierro es la regla.  

En El Salvador -al igual que en Honduras y en Guatemala- la situación de las prisiones es objeto de fuertes cuestionamientos por violaciones a los derechos humanos que se traducen en muertes, torturas, tratos degradantes, hacinamiento. Ésta se agravó, en los últimos años, por la política criminal llevada adelante por el presidente Nayib Bukele -recientemente reelecto para un nuevo mandato- que impuso, desde el 2022, un encierro masivo de personas nunca antes visto en la región.

En 2019, como antecedente de esta política, el Plan de Control Territorial sirvió de excusa para declarar la emergencia en los centros penales con aislamiento de los detenidos y prohibición de visitas. En esa oportunidad se señaló que la mayoría de los homicidios intencionales que se cometían en este país, entre ellos contra la Policía y el Ejército, se ordenaban desde las cárceles por miembros de las pandillas.

En marzo del año siguiente, se ordenó una nueva emergencia en la que las autoridades penitenciarias dispusieron otra vez un aislamiento de pandilleros detenidos por tiempo indeterminado. Al mismo tiempo, Bukele manifestó públicamente que todos los presos debían permanecer en un encierro absoluto en sus celdas, incomunicados las veinticuatro horas del día y sin que ni un rayo de sol pudiera alcanzarlos.

Dos años más tarde, el presidente de El Salvador envió al Congreso un proyecto de ley que tenía como objeto medidas para garantizar la seguridad de los ciudadanos frente a los hechos de violencia. Dicha ley, sancionada por la Asamblea Legislativa, estableció un estado de excepción en el país, que aún rige a través de prórrogas interminables, en el que se suspenden garantías constitucionales, entre ellas, la presunción de inocencia y el derecho de defensa, la libertad de reunión y asociación, la inviolabilidad de la correspondencia o la prohibición de intervenciones telefónicas sin autorización judicial.

Durante este estado de excepción, el gobierno salvadoreño construyó el Centro de Reclusión Antiterrorista (Cecot), la prisión de máxima seguridad más grande del continente, con capacidad para albergar a cuarenta mil personas.

En este período, que lleva casi dos años de vigencia, la cifra de detenidos estremece: cerca de ochenta mil personas se encuentran privadas de libertad en El Salvador, lo que equivale al 1% de la población del país.

Estos países centroamericanos, con cifras exorbitantes de homicidios intencionales, son algunos de los más violentos del mundo conforme datos provenientes de organismos de Naciones Unidas.

Las víctimas de estos hechos en esta región, en la que la pobreza y desigualdad social es estructural, impacta por sus cantidades pues sin existir conflictos bélicos estas muertes representan una continuidad sin interrupción de aquellas masacres, matanzas o genocidios que ocurrieron durante los regímenes dictatoriales del siglo pasado.

En la violencia extrema actual del denominado triángulo centroamericano, que integran El Salvador, Honduras y Guatemala, no puede omitirse la estrecha vinculación con la circulación de una de las mercancías prohibidas más codiciadas del mundo. Hacer referencia a la cocaína deviene inevitable para comprender este fenómeno que no es novedoso pero que se profundiza en sus consecuencias.

Conviene recordar que la guerra contra las drogas impulsada desde Estados Unidos bajo los gobiernos de Ronald Reagan y George Bush en los años ‘80 y ‘90 del siglo pasado, creó el escenario más favorable para la intervención militar de ese país en nuestro continente, como también facilitó la incursión de una agencia de procederes y financiamiento dudosos que había sido fundada durante la presidencia de Richard Nixon en 1973: la Drug Enforcement Administration (DEA).

Las toneladas de cocaína que circulan en Centroamérica hacia Estados Unidos, desde hace más de treinta años, con la consecuente  violencia que desata en estos países, guardan relación con los cambios que ocurrieron respecto a quienes monopolizaban la producción y transporte en los países andinos como de aquellos que podían servir de intermediarios en América Central con la finalidad de asegurar que esta mercancía llegara a destino.

El derrocamiento del presidente Manuel Antonio Noriega, causado por la invasión militar norteamericana en Panamá, la muerte de Pablo Escobar Gaviria y el encarcelamiento de los hermanos Rodríguez Orejuela en Colombia, produjeron que el comercio y la distribución de cocaína se transformaran. A ello se sumó, además, el fracaso del Plan Colombia que consistía en la erradicación -con la asistencia económica y militar norteamericana- de cultivos ilícitos de coca.

Este nuevo contexto internacional fue propicio para que actores de otros países pasaran a ser los protagonistas: por un lado, el control de la actividad principal de la cocaína recayó en manos de organizaciones de México; por otro, el 70% de lo que se producía en Colombia con destino a los Estados Unidos transitaba ahora por Centroamérica, principalmente por Honduras, El Salvador y Guatemala, antes de llegar al país azteca.

Desde esta época, entonces, cobraron relevancia en el tráfico de cocaína a quienes se los indica como responsables casi exclusivos de la extrema violencia en estos países: la mara Salvatrucha (MS13) y la mara Barrio 18 (B18).

 Sin embargo, la duda conduce necesariamente a pensar que sin otros partícipes este negocio sería dificultoso en cualquier país. El entramado indispensable para poder llevar a cabo un traslado de tal envergadura sería imposible sin la complicidad, entre otras, de las fuerzas de seguridad policiales, militares o penitenciarias, según sea el caso.

Cabe resaltar, por otra parte, que la sospecha recae sobre otras esferas que requieren una organización de algún modo sofisticada: podrían estar involucradas personas que integren organismos públicos como también quienes participen en algunas empresas privadas nacionales o trasnacionales

Ha de señalarse, asimismo, que los delitos vinculados al narcotráfico son tan complejos que las acciones criminales son diversas, múltiples y comprenden desde la fabricación, transporte, facilitación, comercialización hasta el contrabando, lavado de activos, enriquecimiento ilícito, etc.   

Por la importancia global que representa esta economía paralela que mueve miles de millones de dólares por año, deviene demostrativo indagar algunos aspectos sobre los poderosos intereses que se encuentran por detrás del polvo blanco. La afirmación de que la cocaína andina es un commodity mucho más lucrativo que el litio o que el petróleo, no hace más que indicar la dificultad para abordarlos.    

 A contrapelo de lo que se sostiene y difunde públicamente en cuanto al éxito que tiene una mayor represión y persecución penal estatal, la realidad muestra que en la lucha contra la cocaína las virtudes no existen.

Las muertes intencionales en la región no cesan de aumentar intra o extramuros; miles de personas encarceladas siguen siendo insuficientes para asegurar una distribución pacífica para aquél que pretenda manejar los hilos del negocio; se requieren medidas cada vez más extremas para garantizar el lucro que va cambiando de manos.

La economía subterránea que se expande año tras año en los países de nuestra región puede ser más significativa que los ingresos que recaudan los propios Estados para su funcionamiento, e incluso, puede poner en crisis la gobernabilidad de un país.

Esta situación permite vislumbrar el momento en que se echa mano del poder punitivo, que hace su aparición triunfal con discursos de mano dura como si fuera el único remedio eficaz para una enfermedad terminal.

Muchas veces el sistema penal se invoca como solución para acabar con la violencia delictiva que se les atribuye exclusivamente a  organizaciones criminales, con omisión de la necesaria complicidad de agentes estatales o personas de la actividad privada; otras, ocultarse -voluntaria o involuntariamente- que servirse de aquel puede ser útil para los intereses de quienes pretenden quedarse con una parte de los beneficios poniendo fin a una competencia o a un monopolio en el tráfico ilegal de cocaína.

Según la ONU, el aumento de la producción, de la distribución y del consumo es récord absoluto actualmente en toda América; los países productores son tres: Bolivia, Perú y Colombia; las incautaciones en crecimiento, en casi todos los países, no obstaculizan la circulación en expansión; el triángulo centroamericano sigue siendo una de las principales vías por las cuales transita el oro blanco que llega a los Estados Unidos, primer consumidor mundial.

Los datos que surgen del Informe Mundial sobre la cocaína (2023) contrastan con el éxito de la política criminal de la que hace gala el presidente Bukele y los funcionarios de su gobierno.

Cabría preguntarse, entonces, en un país militarizado como El Salvador, quiénes son aquellos que transportan la mercancía prohibida sin ser alcanzados por el encierro estatal, si las fuerzas de seguridad desplegadas por todo el país forman parte de esta estructura criminal, si reciben los beneficios de las regalías obtenidas por la distribución hacia algún país fronterizo, de tránsito o de consumo final o acaso, por la venta en el mercado local.

Quizás deberíamos reflexionar seriamente sobre un modelo que se señala exitoso, advirtiendo que: a) priva de libertad al uno por ciento de la población de un país; b) suspende garantías constitucionales por tiempo indeterminado; c) permite encarcelamientos por meras sospechas; d) aumenta la circulación de un alcaloide prohibido por la misma geografía; e) bajo otras manos que controlan la distribución de cocaína alcanza mayor volumen; f) nuevos actores escapan a la persecución punitiva con protección estatal; g) la prisión aglutina grupos humanos que se seleccionan por su pertenencia a sectores sociales previamente determinados ; h) aumenta el valor de la mercancía por la amenaza  penal que pesa sobre hipotéticos competidores; i) se utilizan judicialmente como sinónimos, definiciones jurídicas imprecisas tales como el terrorismo y el narcotráfico para justificar encierros; j) el sistema de administración de justicia sirve de instrumento de legitimación por defecto al enriquecimiento sin causa o al lavado de dinero; k) la liquidez monetaria ilícita permite solventar gastos con fondos que evitan por su misma naturaleza ser fiscalizados; l) la prohibición de la cocaína favorece el florecimiento de una economía paralela cuyo volumen es muchas veces superior a los ingresos de los propios Estados; ll) existe un serio riesgo para la salud de los consumidores si se altera la calidad del producto para obtener ganancias a menor costo.       

 Tal vez, frente a los innumerables interrogantes que nos surgen, podríamos enunciar el anhelo para que esta inexorable tragedia humana a la que asistimos se detenga a través de una mirada consciente de lo que se abate sobre la población latinoamericana.

Solo tenemos una certeza: no habrá ninguna pena que alcance a silenciar la crítica hacia este modelo punitivo que propicia con fervor que perezca el mundo, o al menos una porción de los que habitan en él.       

Buenos Aires, 29 de febrero de 2024.

*Doctor en Ciencias Penales. Docente de la Universidad Nacional de Avellaneda y de la Universidad Nacional de Buenos Aires.

La entrada NAYIB BUKELE, UN ANTI MODELO – POR RODRIGO CODINO se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

En el contexto sociopolítico latinoamericano, los Estados regionales se encuentran en jaque frente a una economía subterránea que pone en riesgo su soberanía. Una reflexión sobre la prohibición más lucrativa de la historia con consecuencias desintegradoras. 

Por Rodrigo Codino*

(para La Tecl@ Eñe)

La inexorable ley de la oferta y la demanda

El aumento de la demanda internacional de cocaína -que, según el Informe elaborado por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) alcanzó una cifra récord en 2023- se traduce desde hace tiempo en cientos miles de muertos y desaparecidos, secuestros, extorsiones, desplazamiento forzado de población y golpes de Estado cuyo epicentro aparece en los países centroamericanos que tienen la tasa de homicidios dolosos más alta del mundo, aunque este fenómeno tiene también como resultado la devastación ambiental que afecta principalmente a las comunidades de la cuenca del Amazonas.

La disputa entre quienes pretenden asegurar la oferta en aumento y mantener la distribución de este commoditie –cuyo cultivo y producciónse reduce tansoloa tres países del cono sur (Bolivia, Perú y Colombia) y su primer consumidor mundial los Estados Unidos de América-, viene conformando la realidad del denominado crimen organizado trasnacional con características más cercana a una empresa multinacional que genera dos tipos de mercados paralelos: un mercado oscuro y un mercado dorado.

En estos últimos años, la escalada de extrema violencia por el control de estas modalidades “empresariales” de carácter ilícito pareciera no alcanzar su techo. La obtención de ganancias de este comercio ilegal resulta ser de tal magnitud que imaginar una salida de este entramado a corto plazo podría ser sospechado de ingenuidad y cualquier medida que pretendiera regularlo resultaría quizás condenada al fracaso por lo que se encuentra en juego.

Deviene necesario, entonces, desde una mirada totalizadora, reflexionar sobre los argumentos de los gobiernos regionales que fundamentan la persecución penal tomando solo en cuenta a quienes ganan poco o nada o deterioran su salud padeciendo de un consumo más que problemático. Si se omite, como ocurre a menudo, pensar en la disputa por las divisas que circulan en una economía subterránea mundial como consecuencia de la prohibición, la que a veces representa sumas mayores al producto bruto interno de muchos países de nuestra región, estaríamos eludiendo un aspecto central.

El debate sobre las antinomias ideológicas (comunismo-capitalismo, socialismo-liberalismo) respecto al tráfico de cocaína carece de sentido en la actualidad pues atraviesa todos los gobiernos llamados de izquierda, de derecha, de extrema derecha o de centro, más allá de que estas definiciones también son discutibles en nuestro contexto regional en donde la puja tiene que ver mucho más con otros conceptos, como diremos luego.

Cualquiera sea la transformación que pueda proponerse como alternativa a la prohibición en materia de estupefacientes (legalización o regulación) indefectiblemente debería contemplar un análisis detallado sobre las regalías voluminosas que dejarían de percibir algunos actores sociales y quiénes se beneficiarían; el sistema penal formal muchas veces funciona como una suerte de balanza que equilibra o desequilibra intereses.

Es importante tener en cuenta ante todo que el lucro obtenido por la cocaína es infinitamente superior a mercancías como el litio o el petróleo; el cultivo de la planta sagrada de los incas y su procesamiento como alcaloide, es mucho menos oneroso que aquellos procesos que consisten en la extracción del mineral o del combustible fósil para su posterior refinamiento.

Desde hace muchos años, el transporte por vía terrestre de la cocaína en su viaje hacia el norte visibiliza uno de los aspectos más brutales de esta economía paralela que involucra el destino de cientos de miles de personas en el eslabón distributivo.

Con mucha razón se sostiene que estamos en presencia de una mano de obra que crea un “océano de esclavos intercambiables”. En la parte más delgada de esta cadena se encuentran aquellas personas sustituibles mientras que en la cúspide se hallan los poderosos que escapan a todo castigo o sustitución. Por un lado, seres humanos que terminan siendo fungibles y desechados y cuyas muertes o prisión se naturalizan, y por otro, quienes mueven las riendas de este mercado prohibido que resulta tan próspero que asombra que así se lo denomine.

La vida en peligro: un camino accidentado hacia el norte

Más de medio millón de personas se trasladaron en 2023 por la selva de Darién, frontera entre Colombia y Panamá, con el objetivo de llegar a los Estados Unidos.

La cuestión migratoria se encuentra en la agenda de varios países pues se estima que en 2024 este flujo alcance a ochocientas mil personas, muchas de las cuales permanecerá ilegalmente entre Panamá y Guatemala y otras podrían ser forzadas a desplazarse antes de llegar a México con destino final los Estados Unidos.

En enero de este año tuvo lugar el encuentro de los representantes de los gobiernos de Belice, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, México y Panamá que integran el Marco Integral Regional para la Protección y Soluciones (MIRPS).

El temario principal fue buscar un acuerdo entre estas naciones para brindar respuesta al “desplazamiento forzado de personas en la región” y  en la “Declaración de la ciudad de Panamá” se marcó una hoja de ruta de acciones para el 2024. La alta comisionada adjunta de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), Kelly Clements, destacó el “compromiso colectivo como países de acogida y de tránsito, para enfrentar los retos humanitarios y de desarrollo actuales y seguir fortaleciendo la colaboración regional en las Américas”.   

Este tema también fue abordado en una reunión bilateral entre el presidente de Colombia, Gustavo Petro y su par panameño José Rafael Mulino, en oportunidad del acto de asunción de este último.

Días después, a mediados de julio, en una acción inconsulta, el gobierno panameño cerró los pasos fronterizos de la selva limítrofe con Colombia con alambres de púas para impedir la circulación de personas.

El Ministro de Seguridad Pública panameño, Frank Abrego, mediante un comunicado expresó que “se cerraron entre cuatro y cinco pasos por donde ingresaban migrantes irregulares a Panamá, conducidos por coyotes desde Colombia”.

Dicha decisión unilateral en zona de frontera fue cuestionada por el Presidente de Colombia, Gustavo Petro, quien manifestó que “los alambres de púas en la selva solo traerán ahogados en el mar” y que “la migración se frena quitando bloqueos económicos y mejorando la economía del sur”. Petro hizo alusión tanto a las desapariciones de personas que vienen ocurriendo en la isla de San Andrés -como ruta alternativa para evitar la selva de Darién vía Nicaragua- que investiga la Procuraduría General de Colombia como, asimismo, a la política exterior de presión norteamericana que mediante sanciones conduce a una situación alarmante en las condiciones de vida de países de Sudamérica cuya pobreza, desigualdad social y dependencia económica es estructural.  

En virtud de un acuerdo entre Panamá y los Estados Unidos, este último país aportaría seis millones de dólares para cubrir los costos  de la repatriación de inmigrantes ilegales que, según informa el Servicio Nacional de Migración panameño, ascendían a más de ciento setenta mil en los tres primeros meses de este año.

En agosto comenzaron a realizarse las deportaciones de inmigrantes ilegales desde Panamá que fueron financiadas por el gobierno estadounidense.

Fronteras candentes

La captura y traslado del jefe del cartel de Sinaloa a fines de julio de este año, Ismael “El Mayo” Zambada y de Joaquín Guzmán López “El Güero Moreno” –hijo del “Chapo Guzmán”- a los Estados Unidos puso al descubierto el secreto menos guardado: operaciones de inteligencia, intervención de fuerzas especiales, de la DEA o de la Embajada norteamericana en México por fuera de la ley.

Este hecho motivó que el Presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, criticara la falta de cooperación por parte del gobierno de los Estados Unidos respecto a la escasa información proporcionada respecto de quién había sido el piloto que llevó el avión a ese país o lo que pasó con él después de aterrizar en el aeropuerto de El Paso, Texas.

AMLO agregó que esta situación irregular no podía mantenerse tal como había ocurrido anteriormente en que las agencias estadounidenses ingresaban a México ilegalmente. A la vez sostuvo que los Estados Unidos pensaron que con el Plan Mérida se solucionaba todo pero “les hacemos entender que somos un país independiente y soberano”.

Mientras que Ciudad Juárez y El Paso conforman un paso fronterizo que a menudo aparece vinculado con noticias que dan cuenta del tráfico de cocaína entre México y los Estados Unidos, hacia el sur del país azteca, la frontera entre México y Guatemala, es mirada con preocupación debido al enfrentamiento entre carteles que se disputan el transporte y almacenamiento antes de llegar a suelo norteamericano.

También en julio de este año en la frontera sur de México, un enfrentamiento armado dejó un saldo de diecinueve personas asesinadas cuyos cuerpos aparecieron en un tráiler de un camión vistiendo equipos tácticos y armas largas, clara señal que se trataba de un ajuste de cuentas entre rivales.

El Presidente mexicano reconoció, en esta oportunidad, que esta matanza en Chiapas era producto del enfrentamiento entre dos facciones –los integrantes del cartel de Sinaloa versus grupos de Chiapas y Guatemala (cartel de Jalisco Nueva Generación)- que se disputaban en esa frontera el tráfico de cocaína, de armas y la trata de personas.

La violencia en esta región produjo entre fines de julio y principios de agosto un desplazamiento forzado de casi seiscientas personas desde la frontera mexicana hacia la ciudad de Cullco, en Guatemala, en donde el gobierno de este país les dio refugio, brindándole un permiso regular, asistencia, alimentación y seguridad por razones humanitarias.

Según fuentes del Poder Judicial y del Ministerio Público de Guatemala, los refugiados mexicanos manifestaron haber huido de ese conflicto ya que grupos armados reclutaban miembros de esas familias por la fuerza, fundamentalmente hombres jóvenes,  asimismo, bajo amenazas de muerte ocupaban o se apropiaban propiedades matando a sus ocupantes.

Desde comienzos de 2024, el Ministerio de Defensa guatemalteco puso en ejecución una operación llamada “Cinturón de Fuego”. Su titular, Henry Saénz, explicó  estas últimas semanas que: “como Ejército de Guatemala hemos reforzado nuestras fronteras y seguimos realizando operaciones de seguridad para contrarrestar los efectos de la delincuencia”, incluso se incorporaron grupos especiales de intervención: los kaibiles.

Militarismo, soberanía y divisas

La participación de las fuerzas armadas de nuestra región vinculada al tráfico de estupefacientes es cíclica. Escapar de este círculo para cualquier Estado latinoamericano con dependencia estructural deviene un desafío pese a la evidencia  de  resultados catastróficos conocidos de estas incursiones delictivas o represivas por parte del ejército desde hace décadas en distintos países.

La injerencia externa sobre los gobiernos regionales en temas de seguridad y justicia se vuelve recurrente. La soberanía política y la punitiva de nuestros Estados no son temas menores frente a una cruzada moral, religiosa o sanitaria que promueve un belicismo que hace mención haciendo hincapié en el jugoso negocio vinculado a actores latinoamericanos los cuales tienen un marcado esteerotipo y omite los intereses económicos trasnacionales que se encuentran detrás del tráfico de cocaína y de sus impolutos empresarios con o sin poder político pero quienes tienen el poder real.

Esta política criminal retroalimenta una persecución penal estatal y provoca al mismo tiempo el surgimiento de otros poderes punitivos no estatales, todo eso a costa de violaciones a los derechos humanos; la salud, la libertad y la vida de ciento de miles de personas de nuestro continente se encuentran amenazadas.

La historia indica que en uno de los países que tiene la mayor violencia del continente -representada por la tasa de homicidios voluntarios más alta- el tráfico de cocaína se implantó desde las esferas del poder militar hace más de cuarenta años con consecuencias dramáticas para su población de ese entonces y de ahora.

Otros países de América Latina apelaron al ejército para combatirlo más tarde en la llamada “guerra contra las drogas”. Algunas naciones pagan las consecuencias en el actuar fratricida militar o paramilitar y otras, el costo de tener desertores que manejan la distribución del comercio ilegal brindando protección a quienes poseen los hilos del negocio y sus mayores beneficios.

Todo ello ocurre bajo la atenta mirada de la agencia de inteligencia (CIA) y del organismo del Departamento de Justicia de lucha contra las drogas (DEA) del gobierno estadounidense, cuyo país sigue siendo el primer consumidor mundial de toneladas de cocaína que llegan desde el sur y que registra récord histórico en estos últimos años.

En Honduras, la comercialización del polvo blanco más popular del mundo tuvo lugar por la sociedad entre la cúpula militar y  una pareja de empresarios dedicados al lavado de dinero hacia fines de los años setenta. Luego del asesinato de los esposos -planeado y ejecutado por un coronel que estaba al frente de los servicios de inteligencia de ese país- quedó en evidencia quién estaba detrás de ese tráfico.

El coronel Leónidas Torres Arias servía de nexo, por ejemplo, desde Honduras con el general Manuel Noriega de Panamá, se encontraba vinculado a la CIA y tenía como socio principal en el negocio a quien, con posterioridad, se transformaría en uno de los más importantes actores en el tráfico de cocaína en Centroamérica: Juan Ramón Matta Ballesteros.

Con la llegada a la Casa Blanca de Ronald Reagan, a principios de los años ochenta, los regímenes militares que gobernaban tanto el Cono Sur como Centroamérica fueron próximos al presidente norteamericano con quien compartían estrechos vínculos ideológicos y se enfrentaban como aliados de los Estados Unidos con otros países regionales que lograron con revoluciones derrocar a dictadores y a tiranos, lejos de los mandatos de Washington. 

A título de ejemplo, en Chile, la dictadura de Augusto Pinochet asimiló el comunismo subversivo al comercio y consumo de estupefacientes.

La política anticomunista de Reagan -en especial contra Nicaragua- se fusionaría con la guerra contra los narcóticos, aunque esta última sería la mejor fachada para financiar la primera. La denegación de presupuesto del Congreso americano para sostener a los “contras” hizo recurrir al presidente de EEUU a fuentes alternativas de financiamiento: tanto la CIA como la DEA se sirvieron del tráfico de cocaína para financiar la guerra contra el sandinismo en Nicaragua. Un poco más tarde, llegarían las confesiones de agentes de inteligencia que involucraron al gobierno norteamericano en la venta de armas a Irán para financiar a los “contras” o la participación de la DEA en el tráfico de cocaína con narcotraficantes colombianos o mexicanos para brindar ayuda militar a la contrarrevolución nicaragüense. 

Su gobierno fue implacable en el uso de un control social punitivo al interior de su país respecto a los afroamericanos aumentando el presupuesto para crear prisiones, lo que condujo a un encarcelamiento masivo nunca visto y racializado; en política exterior primó la injerencia en los países latinoamericanos a través de agencias estatales fundamentalmente en aquellos que tuvieron una soberanía permeable.

Por primera vez desde el fin de la guerra civil, el Ejército se implicaba en una cuestión de política interna en EEUU respecto al tráfico de drogas por decisión de Reagan.

Su sucesor, Georges Bush, anunciaba que la punición iba a alcanzarle a todos, es decir, a “los que consumían las drogas, los que las vendían y los que miraban para otro lado” y manifestaba sin medias tintas que “en esta lucha pondría a toda la maquinaria militar estadounidense, tanto en su territorio como fuera de sus fronteras”.

En Bolivia la producción de la hoja de coca pasó de 6 mil toneladas en 1970 a 150 mil en 1986; en 1988 el Estado colombiano a través de un blanqueo de capitales logró reunir una cifra cercana a los cinco mil millones de dólares. Ese año su PBI creció 4,4% por la venta y exportación de cocaína que superaba ampliamente al café. También la producción de coca aumentó exponencialmente entre 1989 y 1998, de 33.900 toneladas a 81.400, un 140% en ese período.

En 1998 ya gobernaba Bill Clinton como el 142 presidente norteamericano y firmó junto al presidente colombiano Andrés Pastrana el Plan Colombia en una nueva etapa de la lucha contra las drogas.

Con Georges Bush (h) ese plan convirtió sinónimos la guerra contra el terrorismo y la guerra contra las drogas. Las Fuerzas Armadas colombianas se convertirían en el mayor poder militar de Hispanoamérica, con la ayuda económica norteamericana que sería la tercera más importante otorgada a países extranjeros detrás de Israel y Egipto.

En la Colombia del presidente Álvaro Uribe los llamados “falsos positivos” mostraron  la ejecución extrajudicial empleada por las fuerzas armadas. Los objetivos políticos de la “Seguridad Democrática” de ese gobierno fueron combatir el terrorismo y el narcotráfico.

Según se desprende de la investigación de la Fiscalía General de ese país, los asesinatos falsamente invocados por los militares como enfrentamientos armados con narcotraficantes o guerrilleros alcanzaron a más de 5 mil personas y más de mil desapariciones forzadas, aunque se estima que fue mucho mayor: las víctimas de homicidio y desaparición eran jóvenes de barrios populares y campesinos, lo que llevó a ciertos autores a denominarlo un juvenicidio.

Como un equivalente a lo que pasó en Colombia, la iniciativa Mérida fue el plan de lucha contra el narcotráfico entre México y los Estados Unidos en 2007.

El presidente mexicano, Felipe Calderón, destinó 50.000 efectivos militares que fueron desplegados por el país, una campaña de militarización inédita. También fue inédita la aparición de grupos de ex militares que abandonaron el ejército para dedicarse a la protección de quienes manejaban el tráfico, en especial, de cocaína.

Cuando comenzó la presidencia de Calderón en México existían seis cárteles y cuando la terminó eran catorce; entre 2006 y 2013 más de 20.000 militares tuvieron que recibir asistencia psicológica en nosocomios castrenses en el conflicto bélico interno.    

La repercusión de la política criminal contra las drogas enarbolada desde el norte permitió que durante las dictaduras centroamericanas, que terminaron agonizando el siglo XX, controlaran tanto los servicios de inteligencia como las aduanas de sus respectivos países y según se narra “permitió un matrimonio entre las fuerzas de seguridad, autoridades de la aduanas y narcotraficantes que tendría como consecuencia la aparición de estructuras delictivas poderosas”.

La activa participación en la lucha contra la cocaína de los militares en el territorio, una vez finalizados los conflictos armados, sirvió como una red de inteligencia en el corredor de tráfico entre Sudamérica y los Estados Unidos.

El Salvador, cuya presidencia es ejercida por Nayib Bukele, bajo un régimen de excepción interminable, las fuerzas armadas y de seguridad controlan el tráfico de cocaína que alcanza niveles nunca antes visto, mientras se encierra en prisión al 1% de su población con el objeto de terminar con el crimen organizado.

El golpe militar de 2009 que deportó al presidente en ejercicio Manuel Zelaya a Costa Rica, recibió el repudio de la comunidad internacional y entre otras medidas la OEA suspendió a Honduras de ese organismo por violación a la Carta Democrática Interamericana. Mediante una resolución la Asamblea General de las Naciones Unidas condenó el golpe de Estado y exigió la inmediata restauración del gobierno para que el presidente Zelaya concluya su mandato constitucional.

El informe elaborado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos luego de su visita a Honduras, informó que el golpe de Estado reprimió las manifestaciones y en el marco de  detenciones ilegales las mujeres fueron objeto de agresiones verbales y violencia sexual.

Pese a ello, las elecciones convocadas ese mismo año consagraron como presidente a Porfirio Lobo, reconocido, entre otros gobiernos, por los Estados Unidos. Su mandato convertiría a este país en el más violento del mundo. Hace algunos años, un hijo del ex presidente fue condenado en EEUU por confesar que había enviado cargamentos de cocaína a ese país aprovechando los vínculos de su padre y otro, más recientemente, fue asesinado en Tegucigalpa aparentemente en un ajuste de cuentas ejecutados por escuadrones de la muerte.

Antes de ser candidato a presidente -con posterioridad al mandato de Porfirio Lobo- Juan Orlando Hernández, ya había participado como legislador convalidando el golpe de Estado a Manuel Zelaya. Los dos mandatos presidenciales de Hernández consolidaron una práctica institucionalizada que gozaba de privilegios: la ruta de la cocaína en Honduras en dirección a EEUU vía Guatemala fue exponencial gracias a la colaboración de las fuerzas del orden y del Ejército que custodiaron el transporte y con cierta complacencia de autoridades americanas.

En 2022, el ex presidente Hernández fue arrestado por las autoridades hondureñas a pedido de la justicia de Estados Unidos que lo acusó de participar en el tráfico de cocaína y fue extraditado a ese país.

En junio de este año, Juan Orlando Hernández fue condenado a 45 años de prisión como responsable de operar como presidente de un país y convertirlo en un narcoestado con el objeto de construir un imperio violentamente basado en el tráfico ilegal toneladas de cocaína hacia los Estados Unidos.  

Resulta paradójico que este mismo presidente haya sido considerado un aliado de EEUU, país que envió 50 millones de dólares para asistencia antidroga y otros millones en seguridad y ayuda militar. Más aun, en 2019, el ex presidente norteamericano Donald Trump le agradeció públicamente la lucha contra el narcotráfico.

Sin embargo, los hechos por los cuales se los condena datan del 2004, el dinero ilícito habría financiado su carrera política que incluyó el apoyo al golpe de Estado, como asimismo, su dos candidaturas presidenciales. Las alianzas circunstanciales con las autoridades del norte generaron beneficios participables.

Como clara muestra de la injerencia externa en países latinoamericanos que afectan su soberanía,  la agencia del Departamento de Justicia de los Estados Unidos dijo que “este caso debería enviar un mensaje, a todos los líderes políticos del mundo que comercian con posiciones de influencia para fomentar el crimen organizado transnacional, de que la DEA no se detendrá ante nada para investigar estos casos y desmantelar las organizaciones de narcotraficantes que amenazan la seguridad y la salud del pueblo estadounidense.”

El viaje de la cocaína tiene quien la cuide 

A principios de este año, el presidente de Guatemala, Bernardo Arévalo se reunió con el secretario de Seguridad Nacional norteamericano a fines de establecer lazos de cooperación bilateral en materia migratoria, narcotráfico y seguridad regional.

Luego del desplazamiento forzado de población mexicana por el conflicto armado entre carteles que se dirigieron hacia la frontera con Guatemala a mediados de año, Arévalo convocó a las fuerzas policiales, a las fuerzas armadas y al grupo de élite de ese Ejército a fin de combatir al crimen organizado que disputa el territorio en esa zona fronteriza.

Los kaibiles, grupo de tareas del ejército guatemalteco, tienen una historia muy poco gloriosa y manifiestamente delincuencial vinculada a las dictaduras más sangrientas del continente, fungiendo como brazo armado en el genocidio y en la desaparición forzada de miles de personas en Guatemala. Ese pasado criminal en delitos de lesa humanidad no fue obstáculo para que gobiernos democráticos le otorgaran otras tareas en materia de seguridad nacional. Incluso en la actualidad son convocados en la lucha contra el narcotráfico, como si la violación sistemática a los derechos humanos de ese grupo no importara. Muy por el contrario, reivindican aquella política de “tierra arrasada” que consistía en la eliminación de pueblos enteros, entre ellos, campesinos, sindicalistas o universitarios, en su lucha anticomunista citando como sus ejemplos a dos de los dictadores más masacradores: Romeo Lucas García y Efraín Ríos Montt. 

Resulta sumamente controversial la formación que reciben estos soldados en lo que respecta a sus tácticas, entrenamiento como a su ideología profundamente contraria a cualquier noción mínima de derechos humanos consagrados en la Constitución de Guatemala como en Tratados Internacionales.

El nombre Kaibil homenajea a uno de los grandes personajes maya del imperio más grande de la Guatemala prehispánica y del que se recuerda la resistencia heroica frente a la conquista española. Este nombre de origen quiché poco tiene que ver con el nacimiento de este grupo militar que nació justamente para honrar al neocolonialismo asesinando a su propio pueblo al adoptar la doctrina de la seguridad nacional nacida en EEUU.

Un reciente libro publicado por un soldado kaibil en 2022 narra la historia y el presente de esta fuerza de choque militar que produce escozor al reivindicar las atrocidades cometidas durante la dictadura como los métodos utilizados incluso hoy en día en la lucha contra el tráfico de cocaína.

Se debe señalar lo que se omite: ex miembros de esa unidad especial son contratados por los carteles para protección del traslado de cocaína hacia México y cobran aproximadamente 7 mil dólares un corto trayecto, tal como ocurrió con ex soldados mexicanos que pasaron a integrar el cartel de los Zetas.

Toda economía ilegal otorga mucho poder, ocultar a quien lo detenta es la clave

La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito estima que solo el 5% de los beneficios del tráfico de cocaína permanece en los países productores: Bolivia, Perú y Colombia. El 95% restante se reparte en las redes de distribución de distintos países y, probablemente la mayor parte, en paraísos fiscales cuyo secreto es la regla.

Es probable, entonces, que se confirme aquella hipótesis que señala que el tráfico de cocaína pasó a desempeñar un papel fundamental en la economía mundial. Este comercio ilegal -se dice- funciona como la respuesta universal a problemas de liquidez de las monedas y se esparce hacia todos los países, algunos se quedan con poco, otros con demasiado.

Los Estados Unidos, que impulsan una guerra punitiva desde hace medio siglo, imponen sanciones, ocupan territorios, otorgan ayuda económica o militar para combatir el tráfico de cocaína en países latinoamericanos, los condicionan utilizando miles de millones de dólares pero a la vez el reverso de la moneda consiste en el permiso otorgado para que la sustancia llegue y resulten ser el primer país consumidor mundial, rompiendo récords con su demanda.

Dos ex presidentes latinoamericanos fueron condenados por enviar toneladas de cocaína a Estados Unidos. Ambos eran aliados del gobierno norteamericano hasta que perdieron cobertura, fueron extraditados a ese país, condenados y encarcelados.

El presidente de Panamá, Manuel Noriega colaboró estrechamente con el país del norte para intentar terminar con el sandinismo en Nicaragua permitiendo que el territorio de su país sirviera de base para operaciones de inteligencia o militares. Esta cooperación finalizó con la invasión militar estadounidense en Panamá en 1989, en donde Noriega fue detenido, juzgado y condenado en EEUU por narcotráfico. La misma suerte corrió el dos veces presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, en 2024.

Este fenómeno de acusar penalmente, de detener y de condenar a ex gobernantes o a políticos por tráfico de cocaína hacia EEUU solicitando su extradición o derrocados por intervenciones militares, surge como un mecanismo de control social punitivo internacional que no resulta novedoso y que, por lo menos, merece un apartado en el actual contexto latinoamericano.

En momentos en que se aproxima cualquier elección presidencial que define el futuro de la democracia de  países latinoamericanos por lo general condicionados por economías asfixiadas por deudas externas impagables, la injerencia sobre asuntos internos que ejercen los EEUU o el debate sobre el alineamiento o no a la política exterior norteamericana no es menor. Esto resulta un punto neurálgico y define las relaciones geopolíticas de nuestra región. Vale recordar que la doctrina Monroe, el corolario Roosevelt o la doctrina de la seguridad nacional siguen presentes en todo o de algún modo.

Hoy en día se sostiene en la teoría política conceptos propios de la tradición europea o anglosajona, quizás lejanas a las experiencias en nuestra región. Definiciones tales como gobiernos de izquierda, marxistas, comunistas, de extrema derecha, de derecha, de centro, liberales, neoliberales, conservadores, fascistas, neonazis, imperialistas, parecieran no coincidir del todo con la realidad sociopolítica en América Latina de este nuevo siglo. Arturo Jauretche había esbozado los problemas de la colonización pedagógica; Lewis Carrol, a través de Humpty Dumpty en su novela de Alicia en el país, respecto de quién tiene el poder sobre las definiciones.

Es probable que en nuestro sur -que algunos autores llaman global, incluyendo al continente africano o incluso a países del norte con características similares a las nuestras- referirse más bien a otras nociones que reflejan de modo más cabal lo que ocurre en esta parte del mundo. Quizás sea momento de redefinir -desde y para nuestro contexto- otro contenido renovado de algunas de ellas impregnadas de realismo: la dependencia, la liberación, el colonialismo, el neocolonialismo, el nacionalismo o el populismo, son tan solo alguna de las nociones permanentes. Estas palabras en nuestras naciones muestran mayor cercanía a lo que es y no a lo que debe ser y tienen que ver con las mayores dificultades que enfrentamos: la propiedad de los recursos naturales y la soberanía política de nuestros países.

La actual discusión sobre los resultados de la elección en Venezuela del 28 de julio de este año, el reclamo internacional de las actas al Consejo Nacional Electoral por parte de la comunidad internacional, el reconocimiento de quien fue electo por otras naciones del mundo o la decisión de la Corte Suprema de Justicia de confirmar la reelección a presidente de Nicolás Maduro Moros, por cierto, excede el marco de este texto.

En la economía formal podría hablarse del interés mundial sobre el futuro de Venezuela en estas elecciones, vislumbrar el rumbo en relación a la política internacional que se adopte sobre la producción o usufructo de sus recursos naturales, fundamentalmente el petróleo, que tiene impacto global en su precio que puede beneficiar o perjudicar. También podría considerarse de interés, en un mundo multipolar, la membresía de Venezuela en la OPEP como un socio de importancia, su participación en el ALBA como otro foro de política internacional o su posible incorporación al bloque del MERCOSUR que podría oponerse a un Tratado de Libre Comercio o la Comunidad Europea. 

No obstante ello, surge un dato que merece nuestra profunda atención y reflexión: los cargos penales que pesan sobre muchos de los dirigentes del actual gobierno de Venezuela en la justicia norteamericana.

Creemos que podríamos referirnos a los intereses económicos internacionales sobre los comicios en Venezuela teniendo en cuenta un bloqueo que perdura, la retención indebida de lingotes de oro sin justificación o la apropiación o destrucción de aviones venezolanos. Pero, asimismo, advertir que estas elecciones presidenciales agregan un condimento excepcional: el proceso penal que se lleva adelante en EEUU por tráfico de cocaína a integrantes del gobierno venezolano desde el 2020 inclina cualquier la balanza.

Nos resulta ilustrativo en este aspecto mostrar hasta adónde llegan las implicancias de este comercio ilegal. Podríamos citar, como ejemplos, las generosas ofertas de pagar las deudas externas de países como Honduras o Colombia que hicieron Juan Ramón Matta Ballesteros o Pablo Escobar Gaviria, respectivamente, ambos traficantes internacionales de cocaína. Ya lo hemos hecho respecto a la utilización de las ganancias ilegales provenientes de ese alcaloide para financiar a los “contras” en Nicaragua para desestabilizar a ese gobierno, que provocó un escándalo político en EEUU y una condena por un Tribunal Internacional a ese país que instaló minas en los puertos nicaragüenses. También significativas fueron las expresiones del actual presidente colombiano, Gustavo Petro, quien manifestó recientemente que si se legalizara la cocaína “se acabaría automáticamente la violencia en Colombia”.

Parece fructífero a esta altura, teniendo en consideración lo anterior, desarticular por reduccionistas aquellas posturas que sostienen que la pugna por el resultado electoral venezolano se basa en el enfrentamiento entre modelos políticos antagónicos (democracia versus autoritarismo) o las que aluden a un ataque al socialismo de carácter fascista o imperialista sin hacer alusión a la totalidad de los intereses económicos en juego, tanto en la economía formal como en la ilegal.

Resulta, a nuestro modo de ver, por lo menos inquietante que no se discuta con profundidad las repercusiones geopolíticas que ocurrirán, conforme a un resultado o a otro, en torno a la distribución y ganancia de un commoditie regional, globalmente apreciado y cuyo principal destino son los EEUU; las cifras del Informe Mundial sobre la Cocaína de las Naciones Unidas en 2023 son contundentes sobre la importancia en la economía mundial

La Fiscalía de Nueva York en marzo de 2020 imputó formalmente de narcoterrorismo, tráfico de drogas y armas al actual presidente Nicolás Maduro, a su ministro de relaciones exteriores Diosdado Cabello, a otros funcionarios y militares como también a miembros de las FARC colombianas. El Departamento de Estado de los Estados Unidos, a su vez, ofreció recompensas de hasta 15 millones de dólares por información que conduzca al arresto y/o condena de Maduro, entre otras recompensas por los otros mencionados.

La acusación penal contra el presidente en ejercicio de Venezuela Nicolás Maduro incluye una descripción que lo coloca en la cabeza del “Cartel de los Soles”. El Fiscal de Estados Unidos manifestó que: “anunciamos cargos penales contra Nicolás Maduro por dirigir, junto a sus principales lugartenientes, una asociación de narcoterrorismo con las FARC durante los últimos 20 años…Como se alega, Maduro y los otros acusados tuvieron la intención expresa de inundar los Estados Unidos con cocaína para socavar la salud y el bienestar de nuestra nación. Maduro utilizó la cocaína como arma de manera muy deliberada….la conducta descripta en la acusación no fue arte de gobernar ni servicio al pueblo venezolano. Como se alega, los acusados traicionaron al pueblo venezolano y corrompieron las instituciones venezolanas para llenar sus bolsillos con dinero de la drogas”.

Sería extremadamente ingenuo ignorar que tales alegaciones no tengan implicancias políticas y geopolíticas. Una institución como la extradición en materia penal de ciudadanos latinoamericanos hacia los Estados Unidos devino la espada de Damocles en los últimos años, del mismo modo que la participación en operaciones de agencias gubernamentales de ese país con o sin autorización de países de la región.

Por todo esto, solo nos queda concluir con interrogantes que atraviesan tanto a la economía como a la soberanía punitiva de nuestras naciones.

Algunos podrían ser los siguientes:

1-¿Después del fracaso del Plan Colombia y de la Iniciativa Mérida en México, pueden desconocerse los cientos miles de víctimas asesinadas o desaparecidas y ratificar un modelo económico paralelo a costa de vidas humanas?

2-¿La guerra punitiva contra la cocaína no deviene el mejor instrumento para obtener ganancias que circulen sin justificación alguna para financiar lo indecible?

3-¿Es posible legalizar el comercio de cocaína sin afectar la economía mundial en términos de liquidez?

4) ¿La extradición de ciudadanos hacia un país extranjero acusados por tráfico de cocaína del que resulta el primer consumidor mundial por impulsar fervientemente su prohibición y cuya política criminal es ineficaz, no vulnera de algún modo la soberanía punitiva de los propios Estados?

5) ¿Los Tratados bilaterales en materia de extradición entre países con dependencia estructural responden a la igualdad de trato entre naciones?

6) ¿Las personas extraditadas hacia los EEUU gozan de las mismas garantías constitucionales  que en nuestros propios países cuyos montos de penas pueden significar varias decenas de vidas posibles?

7) ¿No se encuentra en riesgo la soberanía nacional por injerencia extranjera cuando agencias estatales de otro país participan oficial o extraoficialmente de la lucha contra las drogas y efectúan  negocios con esa economía prohibida?

8) ¿La acusación penal formulada por la justicia de un país -que integra el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas- por tráfico de cocaína hacia un presidente latinoamericano en ejercicio y candidato a la reelección, no condiciona un posible resultado?

9) ¿Sería posible y razonable que un país como Norteamérica, cuya justicia reclama la detención de un candidato a Presidente “por inundar los Estados Unidos con cocaína para socavar la salud y el bienestar de nuestra nación y utilizar la cocaína como arma”, reconozca una victoria en las urnas y reanude relaciones diplomáticas, si ese fuera el caso?

Algunas de estas preguntas sugieren respuestas complejas o no las tienen. Cabe confesar que la hipocresía manda sobre esta economía subterránea en crecimiento mientras caminamos entre cadáveres o encierros masivos de seres humanos mirando para otro lado.

God Bless America se invoca con particular énfasis en EEUU, pero esta bendición solo será bienvenida cuando todos los Dioses latinoamericanos sean incluidos con el objeto de proteger derechos humanos.

A aquél que reside en el cielo del norte lo ignoran los que lo nombran. Esta guerra contra la cocaína no puede ser bendecida por ningún Dios, las responsabilidades del destino de sus víctimas son solo humanas.

Buenos Aires, 11 de septiembre de 2024.

*Doctor en Ciencias Penales. Docente universitario en las Universidades Nacionales de Avellaneda y de Buenos Aires.

La entrada GOD BLESS AMERICA, PERO SIN GUERRA – POR RODRIGO CODINO se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Aronskind*

(para La Tecl@ Eñe)

Dos fracasos relativos al corazón del esquema económico del gobierno, anunciados en un mismo día, no son un dato menor.

Fracasó el plan antiinflacionario, ya que la inflación venía bajando menos de lo que necesitaban las autoridades para ponerse a la par del Domingo Cavallo de la Convertibilidad, pero el viernes supimos que en el mes anterior había pegado un salto muy por arriba de lo aguantable, al 3,7%.

Eso mostraba, con mucha crudeza, que las cosas estaban muy lejos, demasiado lejos de lo planificado en la materia.

Y fracasó también el plan cambiario, que estipulaba una devaluación mensual sistemáticamente fijada por decisión presidencial en el 1% mensual, desde febrero de este año y por lo menos hasta las elecciones de octubre.

El Banco Central vino sufriendo una enorme hemorragia de divisas duras para mantener al dólar en un valor insostenible; presenció en silencio cómo las reservas se estaban evaporando aceleradamente, y solicitó con mucho disimulo “ayuda urgente” al FMI para poder evitar un estallido cambiario prematuro, que afectara las chances electorales de LLA ante las elecciones de octubre.

Ambos fracasos convergen en un peligro económico y social para la población, y en un peligro político para el gobierno: una aceleración del ritmo inflacionario, que dañaría aún más los flacos bolsillos de las mayorías, y que desgastaría políticamente al gobierno y a la figura de su presidente.

Ahora sabemos que en las próximas semanas se vivirá un impacto inflacionario y habrá una caída de la actividad económica. Sin embargo, los devenires de la política son bastante más complejos que trazar una línea recta con una regla.

Manejo comunicacional

Lo que asombra, a pesar de que el gobierno ya cumple casi 16 meses de gestión, es el dominio sobre las situaciones críticas, el redoblar la apuesta, la capacidad de mentir y establecer un relato paralelo a la realidad. El uso descarado de un aparato comunicacional que no construyó pero que le responde en los momentos críticos.

Claro que el gobierno no es un grupo de gente suelta: para poder hacer esto es necesario saberse apoyado por muy poderosas fuentes de poder local e internacional. En este último terreno, centralmente, es Estados Unidos el que le viene poniendo fichas al gobierno de Milei.
Sin ese respaldo, muchos factores de poder locales, desde medios de comunicación, empresarios y políticos, y sectores medios, no sólo no lo apoyarían, sino que pasarían a un ataque y boicot directo.

Si bien se podían detectar signos de desesperación en el gobierno hacía ya varias semanas, y titubeos públicos del ministro de economía en sus forzadas apariciones televisivas, el poder ejecutivo supo fingir que el acuerdo con el Fondo era parte de la “normalidad” y de las etapas que se iban cumpliendo.

El viernes en el que se anunció la ruptura de la regla cambiaria, se superpuso la novedad (y se tapó en forma brillante) con el anuncio del INDEC de que se había registrado un brusco 3,7% de inflación. Suelto, sin otra noticia más rimbombante, ese dato hubiera sido de gran importancia política y hubiera generado mucho ruido en materia de confianza en la actual política económica y en la solidez de la palabra económica del presidente.

Pero lo taparon. Y lo taparon en forma solemne, usando la cadena nacional, y con los principales referentes del gobierno con cara de épica mortuoria, escenificando un nuevo “progreso” en la implementación del programa de “la libertad”.

Si bien la exposición presidencial merece en sí misma una lectura por la riqueza del fraude que perpetra en cada renglón, se reconoce en ella un patrón característico que pasa por las aseveraciones ideologizadas de derecha, las alusiones a una historia inexistente, los ditirambos económicos incomprensibles –dichos específicamente no para explicar, sino para seguir machacándole a sus seguidores que Milei “sabe mucho de economía”-, y las teorizaciones de manual de primer grado de economía abstracta.

Pero lo importante es la actitud: un presidente que sabe que anuncia una mejora adicional en su plan económico, que cuenta con etapas muy claras y establecidas que nadie sabía, que proclama una conquista de nuevos grados de Libertad, expresada en la posibilidad de que el ciudadano pueda comprar más Dólares.

Estamos ante un artefacto económico, político y cultural que mantiene su apelación sobre una cantidad de argentinos que se han formado en las últimas décadas, en los contextos de tensión cambiaria, remarcaciones, crisis bancarias e incertidumbres de todo tipo.

El interregno kirchnerista, que había logrado modificar este clima cultural miserable, no fue suficiente para cambiar el patrón cultural, los comportamientos sociales forjados en la inestabilidad neoliberal, y el clima de sálvese quien pueda comprando dólares, característico de todos y cada uno de los experimentos neoliberales.

Paradojas del neoliberalismo

Es precisamente esta subcultura neoliberal arraigada la que está estragando al programa económico de Milei, y especialmente a su discurso que retoma y refleja estos “valores” de una parte de la sociedad.

Y lo está estragando porque a partir de que el gobierno anunció una “banda” de flotación cambiaria, entre 1.000 y 1.400 pesos, se lanzó una carrera remarcatoria digna de hecatombes mayores que está generando un fenómeno económico aún más dañino: ¡están subiendo los productos que se comercian localmente en dólares!, mientras la gente de a pie recibe el impacto de una devaluación que aún no arribó oficialmente al 30% que se podía prever. Los agroexportadores, como siempre y en todo momento, quieren esperar a que la cotización de la divisa suba al tope más alto posible.

El manejo de la escena por parte de los libertarios permitió mostrar que su rendición frente a las presiones del FMI para devaluar, fue en realidad una decisión propia para profundizar lo que venían predicando “desde siempre”.

En las próximas semanas, en el seno de la opinión pública, chocarán dos percepciones encontradas: que ahora “podemos” comprar dólares –que sería: “lo que siempre queremos hacer”- y que están subiendo bastante los precios, y erosionando los ingresos, sin que nuestros salarios los puedan seguir…

El problema que tienen los discursos políticos como los de Milei es que no admiten fisuras, ni dudas, ni grises: están lo que saben y se animan, como el presidente, y están los ignorantes y brutos que hablan porque sí y apuestan a que a “la gente” le vaya mal.

Esto quiere decir que son discursos aparentemente sólidos, pero que cuando se quiebran, el quiebre es de una dimensión monumental.

El fracaso antiinflacionario y el fracaso cambiario se dan en el contexto de un año electoral, donde la derecha libertaria aún está robusta, y la derecha macrista oscila entre ladrarle y acompañarla.

Es una gran atracción, para la política opositora, machacar sobre la inflación en ascenso que el propio mileísmo había colocado como estandarte de la máxima reivindicación posible para las masas.

La paradoja es que hablar sólo de la inflación, y desentenderse de los problemas estructurales del país –casi invisibles para la mayoría despolitizada y desinformada-, es seguir reforzando los mantras que la derecha ha sabido imponer.

Ni siquiera se logró que se discutiera en términos de un viejo concepto, el del “costo de vida”, que es mucho más interesante políticamente porque alude a un conjunto de gastos que deben estar cubiertos para poder vivir con cierta dignidad.

La “baja de la inflación” sólo significa que los precios fijados por las empresas suban cada vez un poco menos, sin importar a qué niveles ya llegaron, ni cómo quedó la capacidad de compra de las personas concretas. La máxima aspiración humana, en Argentina, sería que la inflación no suba más, con lo cual se cristalizaría una pésima distribución del ingreso.

Por las condiciones otorgadas, no cabe ninguna duda de que el FMI apoya políticamente al gobierno de Milei, aún sabiendo que puede terminar usando los 12.000 millones otorgados a gran velocidad, y en dólares físicos (no en DEGs, la moneda del propio FMI), para mantener tranquila la cotización de la moneda, y volver a restaurar un clima de inflación controlada, baja, con la cual llegar a las elecciones nacionales diciendo: «no sólo bajamos la inflación, sino que abrimos el cepo.».

Una revalidación electoral de este experimento extremo no sólo es importante para el alucinado bloque de negocios local, sino para Estados Unidos, que consolida a un verdadero vasallo en la presidencia de Argentina.

Para la derecha internacional, que ve con mucho interés nuestro caso, se dilucida aquí si es posible atacar violentamente el nivel de vida de la población, darle vía libre a todas las medidas que requiere el capital para incrementar sus negocios, y al mismo tiempo ser exitoso electoralmente.

Seguimos creyendo que, a pesar de la complejidad de la mente humana, y de los cada vez más eficaces medios para su control y manipulación, existen límites a la alienación y el individualismo, y que la desmejora de las condiciones de vida, las quiebras de empresas, el desempleo y el desamparo que garantiza este modelo económico-social, van a recibir una respuesta de las mayorías agredidas, y no pasarán impunes.

Buenos Aires, 16 de abril de 2025.

*Economista y magister en Relaciones Internacionales, investigador docente en la Universidad Nacional de General Sarmiento.

La entrada FESTEJANDO EL FRACASO – POR RICARDO ARONSKIND se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.