Por Carlos Raimundi*

(para La Tecl@ Eñe)

La Política doméstica y el contexto internacional

Sería un grave error escindir las últimas decisiones de Milei y la aceleración de estas del contexto internacional.

Los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) acaban de ampliarse con la integración de dos países africanos, Egipto y Etiopía, y dos países de Asia, exportadores de petróleo de primer orden como Irán y Emiratos Árabes. A partir del 1° de enero, la Argentina debía incorporarse para fortalecer junto a Brasil la presencia de América Latina.

Ellos acumulan hoy un PBI que supera en un tercio el de los países del G-7, los más desarrollados del capitalismo financiero globalizado. Además, encabezan la producción de nuevas tecnologías y nuevos materiales, de trenes de alta velocidad, automotores a base de energías limpias, el registro de derechos de propiedad intelectual, la graduación de profesionales en ciencias duras aplicadas al avance tecnológico, la tecnología de quinta generación, los acuerdos comerciales y de inversión. Es decir, constituyen el bloque de naciones que está en ascenso en el mundo.

A partir de ello, también han adquirido mayor capacidad para estabilizar políticamente áreas muy conflictivas del planeta como el Asia Central, lo cual es otra demostración de la pérdida de hegemonía del eje nor-atlántico.

Y están ofreciendo al mundo nuevas instituciones financieras, comerciales y de fomento al desarrollo polimodal como la Franja y la Ruta de la Seda, el Banco BRICS, el Banco de Inversión en Infraestructura, la Organización para la Cooperación de Shanghái. Y la posibilidad de abonar los contratos del comercio internacional con un mayor componente de monedas locales.

Quien no quiera ver esto, es porque no está dispuesto a quitarse la venda de sus ojos. Esta tendencia es un dato de la realidad y es irreversible. No verlo es sostener una postura anacrónica, que, en este caso sí, nos aislaría de la parte del mundo en ascenso.

En este marco, América Latina está ante una oportunidad excepcional de constituirse en un bloque autónomo y poderoso. El pre-requisito es la integración y la unidad.

El capitalismo financiero globalizado, que ha llevado al mundo a los actuales niveles de desigualdad, a la catástrofe climática y a la multiplicación de las guerras, ante la pérdida de su hegemonía en el resto del mundo, se aferra a su retaguardia que es América Latina y trata de endurecer sobre nuestro continente sus mecanismos de control.  

De aquí que, la decisión de Milei y del presidente de Ecuador de enfrentarse con los países hermanos de la región, es parte de la estrategia pro-imperialista de despedazar la unidad latinoamericana. Al contrario de lo que debiera hacer una Nación soberana, asumen actitudes de vasallaje neo-colonial.

Lacayo del imperio  

En este marco se inscriben las visitas del secretario de Estado Antony Blinken, del jefe de la CIA William Burns, de la jefa del Comando Sur Laura Richardson y del cuerpo de ingenieros del ejército estadounidense para el control de la vía troncal de nuestro Río Paraná.

Y, en el mismo sentido, los viajes de Milei para sellar a fuego su subordinación a dos de los soportes fundamentales del sistema financiero que está depredando al planeta y a la Humanidad, los gobiernos de EE. UU. y de Israel.

El primero de ellos, EE. UU., enfrenta, en pleno año electoral, el dilema de no poder sostener financieramente los conflictos bélicos en Ucrania y en Medio Oriente, a menos que incremente sustantivamente el volumen de su aparato militar industrial y el complejo armamentista. Y, pese a las diferencias que ostensiblemente tienen respecto de la política interna de los EE. UU., ni el candidato republicano ni el demócrata son capaces de detener la colosal e inmoral arrogancia del capital financiero expresado en los grandes monopolios privados.

Grandes jugadores globales a quienes lisa y llanamente molesta la existencia del Estado, y por lo tanto buscan terminar con él. Ese es el proyecto del cual Milei es uno de sus utensilios.  

Y el segundo, el gobierno de Israel, portador de la denigración ética más contundente como es ser acosado por toda la comunidad internacional por los crímenes que comete en Gaza.

Con estos dos Estados, en pleno declive económico y moral respectivamente, es con quienes está alineado incondicionalmente el presidente argentino. Lo cual lo hace responsable de las graves consecuencias que acarrea el alejamiento de Brasil, de otros Estados hermanos de América Latina y del bloque de poder asiático en ascenso.

Como si esto no fuera suficiente, se involucra en la guerra en Ucrania, procura ingresar a la OTAN como socio global y reitera su voluntad de desplazar la embajada argentina en Israel a Jerusalén. Alinearse incondicionalmente a uno de los contendientes en la zona de Medio Oriente, cuando Irán promete represalias a Israel por el bombardeo de su sede diplomática en Siria y los iraníes acaban de ser condenados por la justicia argentina en el juicio de la AMIA, aparece como una decisión de riesgo para los intereses de la Argentina, que aspira a la paz como uno de sus valores superiores.

La entrega de Malvinas

Ante la visita de Laura Richardson, Milei definió la construcción de una base militar conjunta con los EE. UU. en Ushuaia como el acto de soberanía más importante de los últimos 40 años para nuestra soberanía en Malvinas.

La presencia militar de los EE. UU., es decir la OTAN, en Ushuaia, es inadmisible, cuando es la propia OTAN quien usurpa nuestro territorio en las Islas del Sur y sus mares circundantes.

En ese sentido, utiliza el mismo trágico y penoso razonamiento que la Dictadura: pensar que una relación de pleitesía con los EE. UU. nos puede favorecer en la disputa de soberanía, cuando, en realidad, es la peor señal de neocolonialismo en medio de una disputa anti-colonial. En aquel momento, nuestro país también estaba alineado con los EE. UU. en su afán de detener al comunismo, y sin embargo aquel país le brindó toda la logística a la Armada Real durante la guerra, incluso la detección del Crucero General Belgrano para su hundimiento, cuando se encontraba fuera de la zona de combate.

El compromiso estratégico que los EE. UU. tienen con el Reino Unido en materia financiera, sus acuerdos en la guerra en Ucrania, sus pactos en el Pacífico para la defensa de Taiwán y para contener la expansión de China, son tanto más duraderos y consistentes que el montaje entre Milei y Richardson, que no resisten comparación.

Está claro cuál de las dos relaciones de los EE. UU. es estratégica, y cuál de ellas es la de un lacayo del poder del imperio.

Por último, creo que la estrecha relación entre los hechos de política interna y el contexto internacional, debiera ser materia de un abordaje mucho más profundo de parte de nuestro sistema educativo. Hoy día, lo doméstico y lo internacional son dimensiones inescindibles.

Corolario

El proyecto está claro: entrega del Estado y de sus resortes estratégicos, saqueo de los recursos naturales y apropiación de su renta por los grandes monopolios privados. Para ello hay que militarizar la sociedad, porque en la medida que un Estado se desentiende de la cuestión económica y social, más debe reforzar su aparato represivo.

La aspiración oficial de hacer converger las políticas se seguridad interior y defensa nacional, recae inevitablemente en la reedición del concepto de Seguridad Nacional de la Dictadura. Es decir, el enemigo es el enemigo interno.

Si el objetivo es erradicar al colectivismo, el comunismo y el populismo, es natural que deba reprimirse a los estudiantes, empleados estatales y jubilados que se manifiestan por sus derechos elementales, porque desde la perspectiva oficial no se trata de derechos –“la justicia social es una aberración”- sino de reclamos populistas y demagógicos, que sólo han servido a los privilegios y negocios de la llamada casta política. Estos legítimos actores sociales son su enemigo interno de esta etapa.

Se trata, además, de un modelo que busca degradar la organización del trabajo y la vida familiar, el tejido productivo y hasta el propio lenguaje; un modelo que persigue la psicosis social a través de un discurso dislocado; un gobierno que odia el diálogo y denigra la diversidad en todos sus aspectos, en lugar de reconocerla y relacionarse con ella.

Un modelo que empobrece se convierte en la antítesis de la libertad que proclama, porque la pobreza acerca a la servidumbre, no a la libertad. Un modelo inhumano y anti-social no es un modelo democrático.

La legitimidad de origen, consagrada por el voto popular, no es suficiente, como ya lo reconociera el propio Papa Francisco. La legitimidad es un atributo de la convivencia cuyo ritmo de construcción es permanente. Por lo tanto, cuando las instituciones de ese modelo pierden legitimidad y dejan de ser democráticas, es aquella misma voluntad popular, expresada pacífica y multitudinariamente en las calles, quien re-institucionaliza a la democracia, quien re-constituye la legitimidad.

El empobrecimiento colectivo, la deshumanización, el desprecio por las personas que necesitan del Estado y de la comunidad es lo no-democrático. Y la ocupación masiva y pertinaz del espacio público lo que re-democratiza.

Todo lo que está sucediendo es demasiado grave, demasiado destructivo y perentorio, como para que nosotros nos limitemos a enumerar el listado de atrocidades. El deber principal de la política -incluidos sindicatos, movimientos sociales, estudiantes- es converger con la creciente intolerancia del pueblo, las y los trabajadores y las clases medias, para edificar cuanto antes el punto de inflexión de la presente etapa.

El ¿Hacia dónde?, en una próxima nota.   

La Plata, 13 de abril de 2024.

La entrada EL PUNTO DE INFLEXIÓN DE LA ETAPA – POR CARLOS RAIMUNDI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Martín Kohan*

(para La Tecl@ Eñe)

Cuando veo o escucho a Shakira, pienso en el bueno de Antonito De la Rúa; cuando pienso en el bueno de Antonito De la Rúa, lo asocio con su padre, Fernando; cuando asocio con Fernando, me acuerdo de Domingo Cavallo; cuando me acuerdo de Domingo Cavallo, me pregunto cómo es posible que un país caiga tantas veces en la misma trampa de un proyecto económico nefasto, y caiga siempre como por primera vez, con la necia ilusión de las cosas nuevas. Cuando veo o escucho a Shakira, me disperso evocando odaliscas, midiendo caderas y ángulos, repasando los negocios fallidos de Piqué, comparando el pop con el rock, controlando sincronicidades de coreos, marcando gallos y medianoches.

La pasión por el fútbol responde, en buena medida, a su poder de hacer sentir que nada existe que importe más que ese partido que se está jugando (no es así, y eso se sabe; pero mientras dura la sugestión, la intensidad que alcanza es enorme). Cualquier elemento externo que aparezca, cualquier factor exógeno que irrumpa y que interfiera, puede llegar a estropear el efecto, puede llegar a arruinar el prodigio, y reducir tristemente al fútbol a la condición de un espectáculo común y corriente, uno más entre tantos otros.

*

Antes del partido el hincha especula, imagina, conjetura: cómo podrá llegar a ser el partido que se viene, qué podría llegar a pasar.

Después del partido el hincha sopesa, evalúa, recapitula: cómo fue el partido que terminó, cómo pudo pasar lo que pasó, cómo podría haber pasado otra cosa.

En el medio, hay quince minutos que reciben un nombre exacto: el de entretiempo. Eso son, un entretiempo; ahí existen, entre dos tiempos. En ese lapso singular de una experiencia suspendida, el hincha se pone a especular, imaginar, conjeturar lo que podrá pasar con el partido; porque ya puede sopesar, evaluar, recapitular qué está pasando en el partido. Es un tramo en transición que pertenece al partido sin dudas.

Solamente a un desinteresado del fútbol se le ocurre que es un tiempo muerto y que es preciso llenarlo con algo, con algo que no sea fútbol.

*

Nada debe distraer del partido, para que el partido alcance entonces su carácter de distracción perfecta: un mundo aparte que, porque logra conformar un mundo, y porque logra mantenerse aparte, habilita para la pasión la ocasión de una vivencia incomparable.

¿Y no es acaso esta distracción tan señalada la cifra misma de la alienación social? Yo diría en principio que no. No si el hincha se entrega con fervor a ese todo sabiendo que en verdad no es un todo, no si entra sabiendo que entra, no si entra pudiendo salir.

Más se aliena, para el caso, y sin remedio, quien dedica esas mismas horas a instalarse blandamente en su sillón para mirar La Nación+ o TN, porque ese cree que se informa, ese cree que ahora entiende.

*

Puede que los cumpleaños infantiles necesiten animadores, necesiten animadoras. Con los cumpleaños infantiles puede que sí: que haga falta la animación. Porque los niños en general, animosos como son, suelen desanimarse de repente, sobre todo en los cumpleaños, y a menudo justamente el que cumple; por lo que puede venir bien que alguien se ocupe de saturar el ambiente de exclamaciones sobreactuadas y la exigencia maníaca del pum para arriba permanente.

El hincha de fútbol, en cambio, claramente no lo precisa: es el fútbol de por sí lo que una y otra vez lo anima. En cuanto paran de atosigarlo con consignas de kermesse berreadas por altoparlantes y pantallas de alta definición, se reapropia de su lugar y da comienzo a su propia fiesta. Empezarán a saltar y a cantar esas fabulosas canciones de cancha, tal como últimamente vemos hacer más que nada a los futbolistas (porque esa fiesta popular que en las tribunas se sofoca termina reapareciendo en el campo de juego o en los vestuarios).

El fútbol también puede producir desánimo: hay partidos que se pierden, penales que van afuera, jugadas que no resultan, goles en contra. Pero ese desánimo es parte de la pasión del fútbol también. Y lo último que precisa en la cancha un hincha en desazón, es que le chillen hasta taladrarle el cerebro el instructivo de entusiasmo previsto para la televisación.

*

He visto por estos días unas cuantas consideraciones referidas a Marcelo Bielsa. Varias de ellas expedidas por personas claramente desencajadas, fuera de sí a juzgar por el tenor de sus improperios; y otras un tanto extraviadas por cierto (comentarios sobre su manera de expresarse, sobre el reloj que usa, sobre el contrato que firmó, etc.). Lo que no vi (no digo que no haya habido, digo que no vi) es una réplica que planteara concretamente en qué estaría equivocado en las cosas que sesudamente planteó, y por qué razones concretamente lo estaría.

*

Tal vez quepa formularlo como una regla: el hincha sin entrada que se encuentre a pocos metros de las puertas de acceso al estadio, intentará ingresar como sea.

No necesariamente todos, pero muy probablemente no pocos.

Ya saben que no corresponde, pero van a intentarlo igual. Es demasiada la tentación.

*

El pase de Lo Celso a Martínez, el pase de Maradona a Burruchaga.

Un tiro cruzado y el otro tiro cruzado.

Finales.

Buenos Aires, 16 de julio de 2024.

*Escritor. Licenciado y doctor en Letras por la Universidad Nacional de Buenos Aires.

La entrada APUNTES DE ESTOS DÍAS – POR MARTÍN KOHAN se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Donald Trump no es un error de época y la hipocresía del “progresismo para ricos” no convence a las mayorías.

Por Marcelo Brignoni*

(para La Tecl@ Eñe)

Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo

Puedes engañar a algunos todo el tiempo

Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo

Abraham Lincoln

Tal como muchos preveíamos y las encuestas ocultaban, Donald Trump será el nuevo presidente de Estados Unidos.

Trump alcanzó con holgura los 270 compromisarios necesarios en el Colegio Electoral tras ganar en muchos estados y sobre todo en aquellos en disputa como Carolina del Norte, Michigan, Georgia y Pensilvania. También es el primer republicano en ganar además en la sumatoria de votos populares desde George W. Bush en 2004.

Trump ha arrasado en las zonas rurales. Por el contrario, Kamala Harris ni siquiera ha logrado mejorar lo conseguido por Joe Biden en las elecciones de 2020 en las grandes ciudades y los suburbios, históricamente más cercanos al Partido Demócrata.

Los votantes hispanos han ayudado también a la victoria de Trump. Sus avances entre los hombres latinos más pobres y sin formación universitaria, han sido determinantes para que el candidato republicano gane en lo que se conoce como swing states, aquellos estados que no tienen un comportamiento electoral estable entre demócratas y republicanos. Incluso ha mejorado sus resultados hasta entre los propios afroamericanos.

El Partido Republicano también aspira a controlar el Congreso. Los republicanos se hicieron con el Senado tras arrebatarle a los demócratas los senadores de Ohio y Virginia Occidental, y los recuentos provisorios también apuntan a una victoria republicana en la Cámara de Representantes.

Pensilvania incluso le ha dado un triunfo a Donald Trump en el estado que ha decidido muchas elecciones. Pese a su tendencia demócrata, este territorio ha sido determinante en este nuevo triunfo electoral de Trump, al igual que en 2016. Las alarmantes cifras de pobreza y exclusión en el estado han contribuido al rechazo al oficialismo demócrata.

Es decir que después de haber gobernado entre 2016 y 2020, y haber sido satanizado e incluso sometido a innumerables causas judiciales, legitimas y no tanto, durante estos últimos cuatro años, su triunfo es mucho más contundente que el de 2016.

Negacionismo y democracia

Ante esta realidad inocultable la reacción de la progresía imperialista que sostenía la candidatura de Harris es la misma que en otras latitudes: “el pueblo no sabe votar”, mientras señalan que los votos de Trump se amontonan entre gente “inculta de baja educación”, al decir del inefable John Lee Anderson, y “engañada por las redes sociales”.

La misma lógica global que aplica la “religión progresista” a todos aquellos “infieles y blasfemos” que solo merecen la cancelación y no están capacitados para la democracia. Autocrítica de su insolvencia, de su traición a los vulnerables que decían representar, ninguna. Una mirada maniquea sobre el bien y el mal que los ubica a ellos como fiscales y jueces de ese “incomprensible” comportamiento electoral, reiterado en distintas latitudes.

Esta descalificación del voto popular ha venido acompañada de una insólita limitación a la libertad de pensar. Quien se atreva a no someterse al dogma religioso del progresismo actual, visibilizando el efecto nocivo de la inseguridad en barrios populares, el de la inflación deteriorando los salarios, el del exceso de esencialización de las minorías, será “cancelado de inmediato” como “cómplice de la criminología mediática”, o como “fascista representante del patriarcado”. Quien señale la sostenida pérdida de derechos de los sectores más desprotegidos o la distribución cada vez más desigual del ingreso, “le hace el juego a la derecha”. Lo vemos en Argentina y también en el resto de occidente.

El origen de la desilusión

Siempre es arbitrario fijar el supuesto inicio de una etapa, pero en aras de admitir esa peculiaridad, habría que situarnos en la estafa financiera del 2008, mal llamada crisis financiera, para buscar el inicio de la traición del progresismo globalizador a su discurso de igualdad de oportunidades. Miles de millones de dólares de los impuestos de los más débiles puestos al servicio de banqueros estafadores, de los que ninguno fue encarcelado, por decisión de gobiernos que decían representar algo muy distinto a eso que hacían.

El entonces presidente Barack Obama en su discurso ante la Sesión Conjunta del Congreso de Estados Unidos, el martes 24 de febrero de 2009 diría: “Sabiendo que no estaban a su alcance, las personas compraron casas de bancos y prestamistas y mientras tanto se pospusieron debates cruciales y decisiones difíciles hasta otro momento. Ha llegado el día del ajuste de cuentas, y éste es el momento de actuar de forma audaz y sensata, no sólo para reactivar esta economía, sino para sentar nuevas bases para una prosperidad perdurable”.

Ninguna responsabilidad de bancos y prestamistas aparece mencionada. La primera medida de Obama fue la aprobación de un rescate de 800.000 millones de dólares para los Bancos a tan sólo 30 días de asumir el Poder Ejecutivo. Luego vendrían el Plan de Estabilidad Financiera y el Stress Test and Capital Assistance Program (CAP), para “recobrar la confianza en los bancos”, estabilizar el sistema financiero y blindar a los estafadores, a quienes les daría otro billón de dólares extra a los cuatro meses del inicio de su gestión.

De aquel daño a la credibilidad democrática, de aquella “hipocresía progresista” de priorizar bancos y estafadores por sobre vulnerables y estafados, a este avance permanente de la ultraderecha.

Excusas y realidades

Después de décadas de buena vecindad demócrata republicana, representando casi exactamente los mismos intereses económicos y geopolíticos, o como decía un viejo analista en aquellos tiempos: “gane quien gane gobernaran los mismos”, el panic show demócrata no fue suficiente para evitar el triunfo del “disruptivo” Trump.

Ni siquiera el muy promocionado “Escuadrón”, el grupo demócrata de la Cámara de Representantes liderado por Alexandria Ocasio-Cortez, pudo convencer al electorado de que Trump era el mal y los demócratas el bien.

Es que las almas nobles demócratas no hicieron nada explícito ni concreto por frenar el apoyo de “su gobierno” a la masacre de Gaza, a la expansión de la OTAN o al apoyo a Zelenski con la negativa a una salida negociada. Mucha palabra, poca acción concreta.

La proliferación de homeless en todo el país, la pandemia del fentanilo que asesina miles de estadounidenses diariamente y el virtual control que ejercen sobre el gobierno los contratistas militares que operan desde el deep state estadounidense, resultaron tan inocultables como el desinterés demócrata por comprometerse con la mejora de las condiciones de vida de los más pobres de Estados Unidos.

Que Trump haya sido reelecto es más grave aún para la “Élite de Washington” que su primer triunfo de 2016, y marca el desastre del gobierno Biden-Harris, que resultaron inseparables en su responsabilidad compartida de una gestión cuestionada, tal como sucede en Argentina con Alberto y Cristina Fernández, a pesar de que la dirigencia peronista mire otro canal. De todos modos, no parece que los demócratas elijan a Harris como su nueva jefa partidaria.

A los estadounidenses comunes y corrientes, cuya condición de vida cae en picada desde hace rato, los políticos profesionales les resultan refractarios, sobre todo si no mejoran en nada la cotidianeidad de los menos favorecidos.

El discurso contra “la casta”, aunque sea hipócrita y falso, funciona en muchas latitudes porque la casta existe como tal y porque la frustración de la gente de a pie necesita culpables ante la ausencia total de autocrítica y la falta de soluciones reales que pueda ofrecer la sensibilidad progresista.

La búsqueda de mejoras económicas ante la debacle social que viene provocando hace mucho la globalización, da lugar al crecimiento de un nacionalismo proteccionista no exento de perfiles indeseables en casi todo occidente, y al que la mayoría de la población estadounidense entiende como el camino correcto para volver al viejo sueño americano de prosperidad. Gran parte del triunfo de Trump tiene que ver con esta ilusión.

Estados Unidos y el mundo que puede venir

En términos geopolíticos parece claro también que la política exterior de Trump tendrá un giro en relación con los demócratas. Su prioridad parece que estará centrada en una agenda de nuevas relaciones y el abandono de otras vigentes.

La visita del jueves 11 de julio último del Premier de Hungría Viktor Orban, a cargo por entonces de la Presidencia de la Unión Europea, al expresidente Donald Trump en su club privado de Mar-a-Lago, en Florida, para avanzar en su agenda de alcanzar un acuerdo de «paz» entre Ucrania y Rusia, con el obvio apoyo implícito de Moscú, dejó más claras aun estas diferencias entre demócratas y republicanos, y todo da a indicar que esa agenda se pondrá en marcha.

Mientras los demócratas y sus empleados europeos intentaron sin éxito avanzar contra Rusia y desmembrarla, a Trump le interesa alcanzar un acuerdo de estabilidad con Putin, sin importarle el destino de la Unión Europea y la OTAN, a los que considera aliados “caros y poco confiables”. Su deseo de poder avanzar en su plan proteccionista de reindustrialización con prioridad en el mercado interno de Estados Unidos, condicionando su relación con China, parece bastante popular. El propio Trump ya habló de un arancel del 60% sobre todos los bienes fabricados en ese país y anunció un desacoplamiento tecnológico más amplio entre los países.

Sobre esta hipótesis Trump prevé desescalar la tensión con Rusia y con India, sobre todo después de ver el imponente despliegue de poder de la reunión BRICS en Kazán, Rusia, los últimos días de octubre donde “el otro mundo” ratificó que dejará atrás definitivamente el reconocimiento a Estados Unidos como hegemon global unipolar.

Trump y Milei

En cuanto a nuestro país, la República Argentina, observamos un profundo desconcierto cuyo máximo dislate señala que Trump y Milei forman parte de una misma “cosmovisión” del mundo. La tendencia a juzgar la totalidad de la política en base a la posición puntual sobre los derechos cívicos de las minorías hace que muchos crean que Milei y Trump representan lo mismo en política, lo que claramente no es así.

Es cierto que ambos defienden con fervor los intereses del mismo país, los Estados Unidos, pero en términos políticos las coincidencias son menos de lo que se señala. Uno, Milei, es un globalista libertario antiestatal al servicio de las empresas multinacionales y los bancos globales, y el otro, Trump, un derechista nacionalista conservador pero estatista y proteccionista de su economía y sobre todo de los puestos de trabajo en su país.

A modo de conclusión temporaria

Donald Trump no es un error de época, representa cabalmente a sectores internos de Estados Unidos opuestos a una globalización cuya deslocalización geográfica industrial ha dejado un reguero de nuevos pobres y desempleados, sobre todo en aquellos sectores de baja capacitación, otrora fuente de potencia electoral de los viejos sindicatos demócratas y hoy  vulgarmente llamados White Trash, descriptos maravillosamente por Nancy Isemberg y sobre todo por el electo Candidato a Vicepresidente de Trump, J. D. Vance, en su multipremiado libro “Hillbilly Elegy: A Memoir of a Family and Culture in Crisis”, un relato autobiográfico que se convirtió en bestseller y película de Netflix, en el que Vance narra su infancia en unos Estados Unidos de blancos castigados por el desempleo y las adicciones, dando voz a una clase trabajadora desilusionada y resentida.

Da la impresión de que la elección de Vance desconoció de parte de Trump, la existencia de otros sectores de la “burocracia republicana” que pudieran aportarle votos y que la designación de Vance perseguía victorias en Ohio, Virginia Occidental, Pensilvania, Michigan, Carolina del Norte, Wisconsin y otros baluartes del “Rust Belt”. Los resultados indican que la presunción de Trump al decidir que Vance lo acompañara era correcta.

Como decía David Harvey, “los neoliberales, progresistas y conservadores fueron más leninistas que los leninistas y supieron crear y diseminar think-tanks que formaran la vanguardia intelectual capaz de crear el clima ideológico en el que el realismo capitalista pudiera florecer”. La idea de que la población se sintiera contenta y cada vez más pobre y excluida, pero involucrada en la lucha contra el cambio climático y a favor de las minorías, no parece suficiente incentivo para pedirle su apoyo, porque como enseñó Aristóteles para la eternidad “primum vivere, deinde filosofare”.

La hipocresía del “progresismo para ricos” ya no puede convencer a las mayorías. La incertidumbre es elocuente, pero ya es hora de llamar a las cosas por su nombre: al pan pan, al vino vino, mentiroso al mentiroso y asesino al asesino.

La ultraderecha es la hija no reconocida del fracaso del progresismo neoliberal. Se impone una autocrítica feroz y una renovación en lugar de descalificar a electores desesperados. Aplica en Estados Unidos y también en Argentina.

Buenos Aires, 7 de noviembre de 2024.

*Analista político.

La entrada ELECCIONES EN ESTADOS UNIDOS se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Alberto Félix Fernández*

(para La Tecl@ Eñe)

Obdulio Jacinto Muiños Varela nació el 20 de septiembre de 1917 en el barrio montevideano de La Teja.

Obdulio Varela se impuso por decisión propia como agradecimiento a su madre que lo crió sola tras el abandono familiar de su padre.

El cantor y músico Jaime Roos rindió homenaje a este símbolo del fútbol uruguayo cuando canta en uno de sus versos «los de afuera son de palo”, frase que “el Negro Jefe” dijo a sus compañeros antes de pisar el césped del Maracaná el 16 de Julio de 1950.

Obdulio Varela tenía muchas horas de potrero y necesidades insatisfechas, como Diego Armando Maradona. Ahí hay punto de encuentro entre ambos.

Diego, «un Dios sucio”, como lo definió el escritor uruguayo y futbolero Eduardo Galeano, también tenía rebeldía, potrero y amor propio.

Obdulio dijo a sus compañeros en el túnel que los llevaba a un estadio con 200 mil personas que hacían tronar el espacio «Juancito (el DT Juan López Fontana) es un buen hombre, pero esta vez se equivoca. No salimos a defendernos como Suecia y España, que terminaron goleados, vamos a plantarnos. No miren las tribunas. Los de afuera son de palo. Adentro somos 11 contra 11”.

Uruguay dio vuelta el 0-1 y pasó a 11 minutos del final a ganar 2-1, y fue Campeón del Mundo en un capítulo de la historia conocida como el Maracanazo.

Hasta el Mundial de Italia en 1990, estas competencias todavía ofrecían condiciones para los simpatizantes (“hinchas») Había que hacer algún esfuerzo económico y burocrático, pero se accedía a comprar boletos para ver los partidos en los estadios.

La actual dirigencia de la FIFA de Gianni Infantino se adaptó a las exigencias de los poderosos. Impuso precios a las entradas y tantas trabas para adquirirlas que sólo si uno pertenece al grupo de ricos que gobiernan casi todo el Universo, logra ir a ver fútbol con presencia física.

Los jugadores son casi todos millonarios cuando participan en las grandes ligas.

Estados Unidos maneja el campeonato a su antojo. El hecho cultural es que lo alejaron de los pobres o las clases medias. El Disneyfútbol empezó también marcando diferencias colosales como en Alemania- Curazao.

En los estadios se observa en televisión que los ocupantes de los asientos están exhibiendo algunas de sus bellezas, algunos que utilizan anteojos para sol con los nuevos modelos, caras de mujeres maduras bien producidas y elegantemente vestidas. Todos y todas se ocupan más del maquillaje y lograr que las cámaras tomen su mejor perfil.

El «Negro Jefe” y el «Dios Sucio” estarán pensando «no es esto lo que nosotros enseñamos».

Falta potrero y también más humanidad, y no muñequitos de la inteligencia artificial.

Lunes, 15 de junio de 2026.

*Periodista. Trabajó en el diario Clarín desde 1968 hasta el 2000.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada El Negro Jefe y el Disneyfútbol – Por Alberto Félix Fernández se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.