Por Edgardo Mocca*

(para La Tecl@ Eñe)

El resultado electoral del último domingo en nuestro país tiene una enorme importancia que excede las fronteras de nuestro país. El prematuro diagnóstico que anunciaba una larga noche de gobiernos antipopulares y rigurosamente alineados con Estados Unidos empieza a mostrar su fragilidad. El triunfo de Evo, la rebelión en Ecuador y el histórico levantamiento del pueblo chileno ya habían iluminado una realidad diferente a la que muestran obsesivamente los aparatos comunicativos. No hay consolidación del neoliberalismo. No hay la derecha moderna y democrática definitivamente triunfadora en la batalla cultural. No hay el ocaso del populismo y la normalización neocolonial de nuestras sociedades. Y los vientos regionales no están divorciados de una dura crisis civilizatoria que preanuncia nuevas tormentas en las más diversas zonas del mundo.

Una vez más estamos ante una batalla interpretativa. La derecha simula euforia, simplemente porque la diferencia electoral entre Alberto y Macri fue menor a la que se dio en las primarias abiertas. Eso se entiende como un “triunfo” de Macri. Más aún, como la carta definitiva a favor del liderazgo del empresario corrupto en la oposición. Cuando Scioli perdió por dos puntos el balotaje de 2015, después de doce años de gobiernos populares, eso significaba el derrumbe de la experiencia kirchnerista. Ahora Macri pierde muy ampliamente en primera vuelta en su intento de reelección y eso se interpreta como una victoria. A eso se le llama “análisis político”.

La cuestión principal es cómo interpreta el acontecimiento el campo político de quienes somos realmente los vencedores del último domingo. Porque curiosamente lo que ocupa un lugar extraordinario en la mirada es el asombro por el comportamiento de quienes votaron a la segunda alianza. ¿Es lógica la sorpresa por el voto de derecha de un 40% del electorado? ¿Qué podemos decir, entonces de la elección en Brasil? ¿Cómo compatibilizar esa sorpresa con la realidad política del mundo? ¿En cuántos países del mundo una fuerza nacional-popular-democrática gana las elecciones? ¿Cuántos ejemplos tenemos a la vista de una recuperación político-electoral después de una derrota como la que sufrimos en 2015? ¿En cuántos otros sitios se da que una fuerza estigmatizada y sistemáticamente perseguida, con sus principales referentes asediados por el poder judicial, acosados y espiados por los servicios de inteligencia, casi sin recursos económicos ni comunicativos, monopolizada la palabra mediática por sus enemigos más intensos, retome el gobierno en cuatro años?

Claro, se puede contra-argumentar que el gobierno de Macri fue desastroso en todas las dimensiones en las que se lo mida y por eso extraña la magnitud de los apoyos que recibió. Pero esa afirmación solamente es válida en un contexto de valores definido. La política no es una ciencia exacta en la que la valoración de una serie prescripta de indicadores define el juicio sobre una experiencia histórica. El juicio sobre un gobierno siempre es un juicio conflictivo, es una forma del conflicto político y no un veredicto que se establece con rigor matemático. El impacto por ese cuarenta por ciento que votó a Macri desconoce la existencia de un profundo antagonismo político en el país. No una “grieta” debida a la voluntad de tal o cual actor político, sino un viejo antagonismo, una vieja querella por el ser histórico de nuestro país. ¿Por qué fue Macri el candidato en 2015 y no alguno de los políticos exitosos que desafiaron a los Kirchner en el interior del peronismo? Lo fue porque el sector más dinámico, más intenso, con mayor voluntad hegemónica en el interior del antikirchnerismo vio en él a su figura más representativa de la oposición. Porque lo eligieron en los cacerolazos contra Cristina que fue el punto histórico más alto de la movilización de la derecha en muchas décadas. Porque no estaba “contaminado” por ninguna sospecha de eventuales concesiones futuras al populismo. Eso fue Macri. Y eso es lo que acaba de fracasar –por lo menos provisoriamente- en la Argentina. Cuarenta por ciento de los votos para Macri… Imposible saber cuánta gente apoyó intensamente el golpe de 1976 (para no ir más lejos), pero no era un grupo minoritario, ni fueron tan masivas las resistencias en esos tiempos amargos. Y no digamos que los años de la dictadura fueron menos desastrosos que los últimos cuatro…

Ciertamente haríamos bien en reemplazar los lugares ya comunes de la influencia del bombardeo mediático sobre las personas por una indagación más profunda del sistema de símbolos que permite esa conquista de las subjetividades. En los últimos tiempos el significante político central de ese proceso es la palabra “república”: curiosa resignificación de una categoría cuya raíz semántica consiste en lo público, en la res pública, en la cosa pública. La república se ha reconvertido en su contrario: ser republicano es defender los derechos de propiedad. La oligarquía ha logrado universalizar su concepto acerca de la superioridad de la propiedad privada sobre cualquier otro derecho. Ha capturado el miedo de las clases medias y hasta de sectores populares no totalmente empobrecidos para utilizarlo como escudo simbólico para la defensa de sus privilegios. República es no a los impuestos, a las retenciones, a las restricciones para la compra de dólares (es muy sintomático que el gobierno haya dejado el súper cepo para el día siguiente a las elecciones). No, por supuesto, a cualquier idea de un nuevo contrato social, político y constitucional que sitúe a la propiedad privada dentro de una escala de derechos y garantías; que ponga, por ejemplo, el derecho a la alimentación personal y familiar por encima del derecho a veranear en el exterior. Tal vez haya que poner esta discusión en el lugar que hoy ocupan los enojos por la conducta electoral de los que no votan como nosotros.

Es necesario que nuestras ilusiones incumplidas respecto a la amplitud de la victoria no nos oculten la trascendencia de lo conseguido. Porque la conciencia de esa trascendencia es un componente político-moral decisivo en los días que vienen. Días que serán tensos y complejos porque la imagen de la tierra arrasada es muy adecuada para definir una realidad de retroceso profundo y generalizado en la que está el país. Retroceso social, nacional, productivo, cultural, institucional y moral. La alegría por lo logrado es un capital moral para abordar este momento tan complejo.

Buenos Aires, 30 de octubre de 2019

*Politólogo y periodista

La entrada El factor moral – Por Edgardo Mocca se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Edgardo Mocca*

(para La Tecl@ Eñe)

El tratamiento del acuerdo con el FMI es un momento de máxima tensión para la política argentina. Gran parte del debate alrededor de esa discusión se centra en el examen de las condiciones políticas nacionales que hicieron posible el brutal endeudamiento decidido por la administración macrista, desplegado de modo ilegal y dirigido a reforzar y consolidar la dependencia económica del país respecto de Estados Unidos.

Sin embargo, hay otra mirada que merece colocarse en términos complementarios al enfoque que se basa en responsabilidades políticas locales y en la visible ilegalidad que recorren el proceso de endeudamiento. Hay una dimensión internacional, de alcance geopolítico que debe ponerse en primer plano para orientar los pasos futuros del país. El Fondo Monetario Internacional no puede considerarse de modo reduccionista como “organismo internacional de crédito”; hay que considerarlo como una parte central de un mecanismo de dominación mundial por parte de Estados Unidos. La cuestión más importante es pensar nuestra crisis de endeudamiento en el contexto de profundos cambios históricos en desarrollo.

Hay coincidencias que parecen no dejarse explicar completamente por el azar. El día 4 de febrero pasado, el presidente argentino se entrevistó con su par de la República Popular China, Xi Jinping. El mismo día, el presidente chino y el de la Federación Rusa, Vladimir Putin firmaron en conjunto un documento al que denominaron “Declaración conjunta de la Federación Rusa y de la República Popular China sobre la entrada de las relaciones internacionales en una nueva era y el desarrollo global sostenible”. En el comienzo mismo del documento se afirma “Actualmente, el mundo está experimentando cambios trascendentales y la humanidad está entrando en una nueva era de rápido desarrollo y profunda transformación”. Al explicitar las características de la nueva época que comienza, menciona en primer término la multipolaridad. Sin hacerlo explícito, los mandatarios dan por cerrada la época de la unipolaridad abierta en 1990 con la desaparición de la Unión Soviética. La intervención norteamericana, en la denominada “guerra del golfo”, desplegada en 1991, marcó el comienzo de esa época y se desplegó durante el período abierto entonces en una serie de intervenciones unilaterales y contradictorias con la legalidad internacional desplegadas a lo largo y a lo ancho del mundo. La balanza de poder de los tiempos de la guerra fría fue suplantada en esa época por el poder incompartido del imperio norteamericano sobrepuesto a cualquier norma jurídica internacional. En los asuntos militares, pero también en todos los aspectos de la vida social, política y económica. La declaración chino-rusa es contundente en este aspecto: ha surgido una tendencia a la redistribución del poder en el mundo: y la comunidad internacional manifiesta cada vez más la demanda de un liderazgo encaminado al desarrollo pacífico y gradual.” Sin designarlo explícitamente, aunque dejando claro el sentido de la afirmación, sostienen que “algunos actores que no representan más que a una minoría a escala internacional siguen defendiendo estrategias unilaterales para resolver los problemas internacionales y recurren a la fuerza”

Claramente, la grave tensión que tiene epicentro en Ucrania es una ilustración de ese desajuste entre las nuevas relaciones de fuerza internacionales y los designios de poder de Estados Unidos. Claramente, los acuerdos de Breton Woods que dieron origen a la ONU han sido suplantados por una “legalidad” de facto que distribuye apoyos y castigos entre los países y regiones según sea la posición de cada una ante esta manifiesta ilegalidad de alcance internacional.

Un capítulo central de la declaración alude a lo que en su texto se denomina “un modelo único para guiar a los países en el establecimiento de la democracia”. En Washington es donde se establece la pertenencia o no de cada país a la condición de país “democrático”. Como una muestra reciente y patética de este monopolio autoritario asistimos hace un tiempo a una conferencia internacional en la que la presidencia de Estados Unidos se autoasignó la potestad de permitir o no la participación en el encuentro a los diferentes países, según el juicio sobre la vigencia de la democracia en su territorio, exclusivamente reservado a la “casa blanca”. La declaración conjunta es contundente al respecto: “Corresponde exclusivamente al pueblo de cada país decidir si su Estado es democrático”.

La declaración conjunta se pronuncia a favor de una “auténtica multipolaridad en la que Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad desempeñen un papel central y de coordinación”. La afirmación es importante en el contexto de la puesta en un plano secundario de la ONU. Sin embargo, desde países como el nuestro, merece el agregado de que esa organización debería, para cumplir ese papel, democratizar su propia estructura, para asegurar que se escuche la voz de la gran mayoría de sus miembros, hoy excluidos de cualquier poder decisorio.

Es evidente la necesidad de una reestructuración del poder global como la que promueve el documento -que incorpora importantes cuestiones referidas al medio ambiente (sin dejar de rechazar las barreras levantadas en el comercio internacional bajo el pretexto de la lucha contra el cambio climático) y al combate contra el terrorismo. Los países latinoamericanos hoy han alcanzado un grado de organización institucional cuya expresión más potente es la CELAC. Es necesario que su voz alcance la potencia necesaria para contribuir a esta agenda para un nuevo orden mundial. La potencialidad de nuestra región permanece obstaculizada por el peso de la dependencia económica, financiera y política respecto de Estados Unidos.

En estos días nuestro país está definiendo la aceptación o no del preacuerdo establecido con el FMI para el proceso de endeudamiento ilegal e irresponsable desde el punto de vista de los intereses nacionales contraída por el gobierno de Mauricio Macri. Es muy importante que el abordaje de esta crítica situación no se construya al margen de este nuevo ciclo mundial que se está abriendo. Para eso hay que combatir de modo intenso y permanente contra la interpretación del mundo que de modo sospechosamente unánime generan los principales medios de comunicación. Su prédica está atada con una intensidad y dedicación asombrosas a la interpretación del mundo de la principal potencia mundial. Son democráticos, en su interpretación, los países que Estados Unidos considera como tales. Y autoritarios aquellos que lo son para la mirada de Washington. Los crímenes imperiales se presentan como intervenciones democráticas. Sus enemigos deben serlo también para los argentinos. El nuevo orden mundial que está naciendo necesita romper esos estereotipos colonialistas. Y no tenemos ninguna necesidad de cambiar un estereotipo por otro. Como diría el recordado Aldo Ferrer, necesitamos construir nuestra densidad nacional, indisolublemente asociada con los países de nuestra región y solidaria con todos los países dispuestos a establecer con nosotros relaciones pacíficas y de mutuo beneficio.

Los años en los que regirá la cuestión de la deuda macrista serán también años intensos de la transición entre el mundo unipolar y una nueva institucionalidad internacional. Estas dos cuestiones no deberían mirarse de modo separado. Es necesario explotar todas las posibilidades que esta transformación en desarrollo ofrezca a una estrategia de defensa de nuestros derechos. Finalmente, el endeudamiento sistemático como modo de subordinación financiera, económica y política y el modus operandi del FMI son parte del “viejo régimen” que la declaración chino-rusa denuncian. Y hay que luchar para que esa estructura de poder y expoliación financiera sea barrida por los vientos del “nuevo orden mundial” que el texto comentado propone. 

Buenos Aires, 24 de febrero de 2022.

*Politólogo.

La entrada Un documento histórico y una oportunidad para Argentina – Por Edgardo Mocca se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.