Por Gerardo Muñoz*

(para La Tecl@ Eñe)

La derrota del candidato Gustavo Petro cierra un episodio de esperanzas y altibajos del progresismo colombiano. Hace ocho años, quienes seguimos aquella contienda electoral que llevaría a Santos al poder, éramos conscientes que Petro, aunque deseable, no estaba en condiciones para derrotar el uribismo hegemónico y depredador. Después de casi una década, el panorama es otro. Gustavo Petro, exalcalde, lector de Deleuze y Piketty, era la opción para un producir un cambio copernicano en la historia de ese país latinoamericano. Nunca una izquierda de política reformista real, comprometida con la modificación del patrón de acumulación y la reforma de un nuevo pacto social, había estado tan cerca de llegar a la presidencia.

Nadie como Petro contaba con un carisma atractivo desde una retórica interesada por reactivar las disputas que deben ser el sustento de la vida pública. Nadie como Petro estaba en condiciones de mostrar una mirada al futuro, carente de arcaísmos, y capaz de hacerse cargo de una reforma interna más allá de los cálculos electoralistas de turno sin los diseños postpolíticos cuyos programas se esmeran en administrar los goces colectivos.

Pero no ha sido suficiente. Iván Duque consiguió el último domingo vencer en las urnas por un amplísimo margen. Duque, un político joven que basó su discurso en la defensa de la “decencia”. Una muy curiosa palabra: decencia. Y también un mandato de esa administración de los goces y los estilos: “¡sea decente!”. No hay dudas que es una inflexión muy profunda en la gramática moral ya de antemano clasista, puesto que el decente no es solo el que no porta los gestos del bien, sino el que nunca podría portarlos. En realidad, la retórica de la decencia es un ardid populista que divide lo social entre los decentes y los que no pueden serlo.

A diferencia del populismo de izquierdas, la decencia sustituye la dinámica política por la preservación de una ciencia moral. Aquí es perceptible uno de los errores trágicos del petrismo: haber contrapuesto a la decencia un humanismo de la honestidad e inclusión. Faltó malditismo. Y cuando en las últimas semanas, se trabajó sobre la hipótesis de Petro como nuevo liberal de centro, las cosas se fueron a pique. Esto confundió al electorado, puesto que en tiempos donde reina la mentira antipolítica y la velocidad sensible de la imagen, una mentira no puede corregirse con un nuevo consenso. Una mentira moralista solo puede desplazarse con otra mentira que interrumpa el orden del sentido y la centralidad del tablero político. Petro, aunque con brillo carismático envidiable, tuvo déficit de frente antagónico y excesos de humanidad.

La victoria de Duque redibuja los contornos del mapa de esa nueva derecha regional. Duque no es un político hábil, incluso no es un político. Sin embargo, cuenta con la eficiente máquina simbólica y territorial del uribismo. Habrá que seguir con atención a Iván Duque en los próximos años, puesto que su figura es un síntoma de la reconfiguración geopolítica, donde conflictividad y seguridad se complementarán como operación administrativa de la vida de las poblaciones. Mientras, en el norte, la presidencia de Donald J. Trump apuesta por el aislacionismo, en el sur se pudiera estar dando una nueva reconfiguración del modelo de acumulación. En efecto, estaríamos entrando en un nuevo escenario geopolítico, un tanto disímil al viejo “Consenso de Washington” que ahora camina de la mano del nuevo giro soberanista de los grandes poderes internacionales muy conscientes del agotamiento del liberalismo como contención del orden mundial.

El progresismo debe reflexionar sobre el fracaso de Petro y la confluencia Colombia Humana. ¿Cómo pudo una figura honesta, de innegable carisma, de una agenda coherente, y de autoexamen de su propia historia, haber sido derrotado por un anti político que se dio hasta el lujo de evitar debates públicos? Debería abrirse un debate sobre el estatuto de los liderazgos políticos en el presente. En realidad, podemos decir que Petro no fue derrotado por otro liderazgo (en este caso, Iván Duque), sino por el espíritu de la “Técnica”. En el presente, no hay liderazgos ni brillos carismáticos que resistan a la encandilada exposición de los archivos de vida y de una memoria mediática que nada olvida. La técnica-política rebaja el brillo del carisma del político a la función de su opaca vida.

De ahí que Petro, mientras más quería descolocarse de su pasado guerrillero, más se exponía. La técnica (en la acepción heideggeriana) tiende a lo arcaico develado. Por eso sus operaciones funcionan sobre la base de regresar a los orígenes y trabajar sobre la especificidad de la vida humana. Y por momentos llegan a liquidar al liderazgo. Este es uno de los elementos claves para comenzar a pensar la derrota de Petro. Un populismo sin líder, mucho más contaminado e impersonal, sería hoy una mejor apuesta para un progresismo que ya no debe combatir desde presupuestos heredados de la modernidad política (Kant, Weber, etc.). Antes, el carisma podía atravesar un espacio neutralizado del liberalismo y dinamizarlo. Hoy, esos mismos brillos no alcanzan a conducir ni a reinventarse ante la consumación de la Técnica.

En las últimas semanas, Petro rebajó su populismo moviéndose al centro. Visto retroactivamente, ese fue un error táctico. Si lo que está en juego en el uribismo es la continuación de la guerra, entonces Petro no tenía que optar por un gradualismo complaciente. Como una vez recomendó el sabio Sánchez Ferlosio, ante una opción inmanente de guerra, solo el insulto es la forma diplomática más eficaz para resolver disputas que de otra manera llevarían a conflictos armados. Si nos hacemos cargo de esta lección, creo que la izquierda estaría en mejores condiciones no solo para decir las verdades que todos sabemos, sino para echar adelante un proyecto de gobierno que todos desean.

Pennsylvania, USA, 19 de junio de 2018

*Gerardo Muñoz  es profesor adjunto en Lehigh University. Miembro del colectivo académico Deconstrucción Infrapolítica (www.infrapolitica.com). Su más reciente publicación es Alberto Lamar Schweyer: ensayos de poética y política (Bokeh, 2018). Se lo encuentra en Twitter @GerardoMunoz87

La entrada Gustavo Petro y los liderazgos populistas – Por Gerardo Muñoz se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Noé Jitrik*

(para La Tecl@ Eñe)

¿Cómo hablar de lo que está pasando en Colombia? No lo podemos tomar como una característica de un país en el cual la violencia política ha sido constituyente y una tradición. Reproduzco una carta que me acaba de mandar Fernando Cruz Kronfly, un brillante escritor: lo dice mejor de lo que uno podría decirlo y desde el centro de los tan complicados y afligentes hechos.

“Tuve que venir de la Cordillera a Cali para hacerme aplicar la vacuna y al día siguiente empezó este levantamiento popular, de proporciones inimaginables. Tantas cosas pueden decirse. El paro obrero se convirtió en el inmenso río que recogió toda la rabia social contenida durante décadas y se desbordó. Y todo esto en manos de un gobierno incapaz, representante de un partido de gobierno de extrema derecha. No sé si afortunadamente, creo que sí, el partido demócrata norteamericano ha estado vigilante de nuestra situación y el Presidente ha debido manejar dos lenguajes: uno para afuera y otro para adentro, pero ambos se niegan en la realidad. Porque la manera de este gobierno de enfrentar la situación es armada, incluso utilizando francotiradores vestidos de civil en forma de paramilitares. Hay muertos, heridos y DESAPARECIDOS. Los organismos internacionales de derechos humanos han estado vigilantes. La tecnología (los teléfonos celulares) en manos de la gente en la calle, ha permitido acumular pruebas y evidencias fotográficas y videos, que soplan por las redes, y al gobierno le ha resultado imposible negar los hechos de la brutalidad policial. Avanza una mesa de negociación entre el gobierno y el comité nacional del paro y es posible que se llegue a un acuerdo, porque ya se cayó la reforma tributaria criminal, la reforma a la salud (neoliberal) y se logró la matrícula cero valor para estudiantes universitarios de los tres primeros estratos. Todo esto, por fuera de la mesa de negociación. En fin, querido Noé, todas las carreteras del país están bloqueadas, pues el paro también es «camionero». Yo nunca antes había vivido algo parecido. Finalmente, si no se logra un acuerdo rápido, el gobierno tiene como opción la declaratoria del estado de emergencia, que equivale a un golpe de estado en cabeza del presidente, con todas sus consecuencias. Estamos enfrentados a este chantaje. 

Es realmente muy poco lo que he podido decirte, puesto que la complejidad de todo esto, en cuanto a su composición (lumpen urbano criminal, obreros, campesinos, indígenas, camioneros, estudiantes, feministas, negritudes, en fin), todo lo cual permite imaginar la caja de Pandora que es esa mesa de negociación. Presagio que lo que el paro puso en marcha, destapó y sirvió de inmenso y poderoso río colector, no lo apagará ninguna negociación. Y es muy probable que el lumpen criminal que apareció y se tomó los barrios y las ciudades, jamás regrese a su estado anterior. Pero, por fuera del paro y del concepto de «protesta social», podrá ser asesinado calladamente….  Tal como están las cosas no sé cuándo podré volver (a la Cordillera) pues de las carreteras se han apoderado maleantes armados que ponen «peajes» y cobran a SU MODO sumas importantes de dinero por dejar pasar. Y, quien no entrega las sumas exigidas, puede ser herido o muerto. NO lo imagino ni lo supongo: esto ya está sucediendo. Amparado ahora por el paro, pero dentro de sus propias lógicas independientes, autónomas y códigos. 

En fin, es de no acabar. Las luchas de clases que leímos en otro tiempo, acá toman características inéditas e inimaginables.”

Se sabe lo que significa la palabra “amigo”, así como, aproximadamente, de donde viene: si, como se afirma en los diccionarios, se relaciona, por la raíz “am”, con “amar (en latín “amare-amicus”), recibe en su acepción todos los beneficios que implica esta cercanía: afecto, solidaridad, comprensión, ayuda, etcétera: nada hay superior a esta noción y disfrutar de ello un privilegio que todos los seres humanos, y hasta animales, buscan tener. Es claro que suele también ser bastardeada cuando se la aplica a meros conocidos: amigos de verdad son de toda la vida, amigos de ocasión son efímeros y se olvidan. Pero, ¿cuándo surge la noción y se incorpora a modos de vida que hoy nos parecen naturales? En una pura hipótesis, diría que es cuando los seres humanos comprenden que deben afirmarse en su estar en el mundo, siempre en duda, razón por la cual es obvio que es una relación, o sea que se necesita de otros, la alteridad es el cemento de la amistad se puede afirmar sin reparos. Y si todo eso no ofrece dudas y da lugar a múltiples operaciones –apelar a un amigo, ser traicionado por un amigo, contar con un amigo- que dan origen a correlativas narraciones, más complejo, e interesante, es tratar de comprender su antónimo, el enemigo, esa figura torva y enigmática que ha permitido imaginar tantos personajes y comprender tantas otras situaciones.

El enemigo nos acecha, es muy difícil que haya alguien que no tenga por lo menos un enemigo, existe y problematiza en el campo de lo individual que, es conocido, cuando se verifica es difícil de soportar pero es tan general que se traslada a lo estructural sin perder rasgos de la primera relación, la lucha de clases, y a lo nacional, países enemigos. Es claro que los enemigos no nacen sino que se hacen, algunos muy pronto, el alevoso sujeto que intenta asesinarnos suele considerar que somos enemigos, otros lo construyen porque son obstáculos tanto en lo económico, el ocupante de tierras que hace de los indígenas que están ahí sus enemigos, como en lo político, el macrismo que inventó  el kirchnerismo y lo convirtió en enemigo, como los nazis lo hicieron con el resto del mundo. No se puede no mencionar a otros constructores de enemistad que lo hacen con más arte y paciencia, los bancos por ejemplo, o los gobiernos, ni tampoco a los que llevan dentro la semilla de la enemistad, los “White” para quienes el “Black” es un enemigo por naturaleza, hay muchas posibilidades de reconocer tales modos de construcción pero, en todo caso, se puede decir que lo común a todos ellos es que una vez que definen al enemigo consideran lógico y natural querer  borrarlo de la faz de la tierra, como se dice en los himnos nacionales. En suma, todos sabemos, creo, cuántos tipos de enemigos nos rodean y hasta los podemos reconocer, más pronto lo advertimos más sabios nos ponemos.

Para un corazón tierno como el de Rousseau el ser humano es bueno por naturaleza pero aun él puede tratar de entender por qué en todos los casos mencionados se transforma y se convierte en enemigo de alguien o de algo. Pero, una vez presentada la figura y alguno de sus rasgos, no es vano preguntarse cuándo y por qué entró en escena. No creo que sea fácil responder, falto de severas hipótesis antropológicas, porque su aparición debe haber sido tempranísima, un poco antes del “homo sapiens” y acaso durante su vigencia se consolidó hasta adquirir los rasgos que se reconocen hasta hoy en día. Si quiero acercarme a esos momentos iniciales y básicos no puedo menos que, en un derroche de hipótesis audaces y acaso improbables, proponer que el enemigo emerge en virtud de tres razones, la primera apropiarse de mujeres, la segunda apropiarse del fuego y la tercera apropiarse de lo que poseen otros. Se dirá que previamente existe la intención y antes aún el deseo pero sea como fuere, desembocan en esa tríada. En cada uno de sus términos se desarrollan hasta el punto final, o un enemigo gana la partida o es derrotado pero, en ambos casos, logra convertir al otro en lo mismo.

De lo cual se infiere que el mundo está poblado de enemigos –los amigos son islotes solitarios pero suficientes para aguantar los ataques de los enemigos- pero también que la mitad, por lo menos, lo son por necesidad, la otra porque han nacido y crecido para serlo. Sería largo y fastidioso entrar en detalles y en historias pero lo que este razonamiento promete es comprender algunas cosas, en dónde cada cual se sitúa. Es claro que los resistentes franceses e italianos eran enemigos de los nazis y fascistas respectivamente, así como Dolores Etchevere es enemiga de los facinerosos de sus hermanos, cómo no serlo. ¿No serán enemigos de los capitalistas los comunistas y a la recíproca? Salvo hipocresías jurídicas, las de los que pretender llegar a arreglos cuando lo que en realidad defienden tenazmente es un privilegio, la enemistad es el nutriente de todo conflicto pero entonces, para tomar partido y apoyar a unos y no a otros, porque no todos son iguales, es preciso hacer jugar valores: no es lo mismo defender, por ejemplo, la vacunación universal que oponerse a ella para conseguir que, derrotado, el enemigo desaparezca.

Diría, porque la palabra es peligrosa –se suele decir buenamente que una cosa es un enemigo y otra un antagonista o un rival- que no hay por qué renunciar a ella si se trata de valores. En la alienación de la soberanía de un país actúan enemigos, no puedo creer que sean otra cosa, no puedo creer que “piensan” distinto, eso no es pensar. Cierto ministro, no heredero por cierto de Sarmiento ni de Pizzurno, consideraba, equidistante, que la frágil, la delicada Anna Frank murió a causa de disidencias entre dirigentes. Para los que la mataron ella era una enemiga, los que la mataron son mis enemigos aunque sean amigos del olvidable ministro.   

Buenos Aires, 29 de mayo de 2021.

*Crítico literario, ensayista, poeta y narrador.

La entrada SILBIDOS DE UN VAGO 9: Colombia, una Carta y la lógica amigo-enemigo. – Por Noé Jitrik se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.