Por Ricardo Rouvier*

(para La Tecl@ Eñe)

A partir de la irrupción de Perón en la política argentina, se enfatizó un enfoque  metodológico de análisis de la situación nacional a partir de la situación mundial. Inclusive él verbaliza, con cierta desjerarquización de lo nacional al rango de “provincias”. Tomado como pasos metodológicos, el líder propone ir de lo general a lo particular, y no al revés. Esta inquietud en cuanto a los caminos del conocimiento sobre la realidad podría ser homologado a lo que en la tradición marxista se denomina “caracterización de la etapa”, refiriéndose al diagnóstico sobre una etapa determinada de la evolución de la humanidad.

Las naciones desde que existen se ordenan en base a un sistema dominante que las comprende y que está, en proceso de expansión y totalización. Ese sistema se caracteriza por subsistemas que articulan la producción y distribución de la riqueza, la organización de los Estados nacionales, su interrelación en el concierto mundial que involucra a las relaciones sociales e incluye las asimetrías en el control geopolítico mundial. Y, finalmente, la construcción o deconstrucción de culturas que le dan sentido al orden general, que naturalizan el predominio de lo individual sobre lo colectivo, haciendo de cada instante vivido una eternidad en sí misma, que es la tendencia repetida a despojar de historicidad la evolución humana.   

Esta metodología de diagnóstico señalada por Perón indicaba que si nosotros partiéramos del análisis exclusivamente local en dirección hacia lo global, hacia lo general, no lograríamos comprender muchas de las cuestiones que ocurren en el aquí y ahora. En este enfoque aparece el determinismo que se ratifica cuando Perón define el concepto estratégico de “evolución”. Desde esta mirada podríamos decir que las relaciones económicas mundiales forman un orden global que integra mecanismos de las naciones desarrolladas que imponen a las naciones periféricas condiciones que regulan el comercio, la producción, su capacidad militar y la propiedad sobre los avances tecnológicos. Este sistema mundial, o sistema-mundo, obstaculiza el desarrollo de los países dependientes, mantiene las inequidades entre naciones y asegura que los países centrales sigan siendo los principales beneficiarios de las cadenas globales de valor creadas por la modalidad ampliada de producción capitalista.

Se particularizan las hegemonías en cada país en el sentido de una entidad que es más que un dominio, porque agrega al orden y la subordinación, la construcción de la subjetividad de los dominados, generando la conciencia de que no hay alternativa. Hay un engarce entre lo general y lo particular, que se expresa localmente entre las fuerzas sociales y políticas que construyen su propia historia, que parece excluyente, pero no lo es, porque incluye a los principales actores del sistema mundial con las máscaras de lo vernáculo. Pero, estos actores no son figuritas automatizadas por la dependencia, sino son actores que tienen cierto grado o rango de libertad dentro de cierto rango, dado por las características propias de la hegemonía en esta etapa, de ampliación de la libertad y multiculturalismo.  

El subsistema cultural en la formación de la subjetividad completa las modalidades de los otros subsistemas como la economía, y la política y constituye el cierre ideológico del mecanismo del poder. Fue un gran aporte al pensamiento crítico poder comprender mejor el paso final de un dominio en que la ideología dominante es absorbida como propia por las clases subalternas. Justamente usamos el término hegemonía con cierto rigor, diferenciándolo de dominio, porque en el primero no existe una alternativa por la eficacia en la captura en los modos de pensar y del hacer de las clases subalternas. Es decir que si hay hegemonía no está a disposición una alternativa, o síntesis superadora del interior del sistema, sino que hay que construirla; generalmente se construye en los umbrales de la decadencia del régimen. Es decir, cuando la relación de fuerzas es más desfavorable al status quo. Hoy, la relación de fuerzas es la más favorable, nos referimos al consenso y a la amenaza  de otro mundo, desde que apareció el capitalismo.

Ha logrado el mayor avance en el proceso de globalización y en el proceso de satisfacción de necesidades, a pesar de sus crisis y contradicciones. A pesar de las profecías que continúan anticipando su desaparición, todo indica que se mantendrá por mucho tiempo bajo las condiciones de equilibrio imperfecto en el que se encuentra.

La evolución objetiva y subjetiva de la ocupación física del terreno y mental por el  mercado capitalista, la democracia liberal y la creación técnica y artística han provocado que el sistema debe ser considerado como un dato ineludible para cualquier diagnóstico.

El sistema-mundo es un sistema abierto (esto permite contradicciones en el bloque de poder hegemónico) que por el momento está consolidado y que integra subsistemas que establecen cierta especialización de lo social: subsistema económico con el capitalismo, subsistema político con la preminencia de la democracia de origen liberal y el subsistema de la sociedad civil, en que domina la sociedad de consumo y la cultural que va desde lo educativo, lo artístico, y lo tecnológico con un claro dominio del individualismo, el hedonismo y la sociedad del espectáculo. Para nosotros el subsistema relacionado con la producción de bienes y servicios, con el proceso de acumulación de riqueza es más importante que el resto de los subsistemas; y constituye el motor, el corazón del sistema.  Al punto que las otras estructuras pueden estar “atrasadas” en relación al régimen económico. En China Popular el capitalismo va creciendo internamente en sociedad con el Estado. Sin embargo la estructura política y social permanece con un perfil más afín a su cultura milenaria y las incidencias en ella de la revolución del ´49  y el revisionismo de Deng Xiaoping. La sociedad de consumo se abre para millones de chinos y las clases sociales emergen como una explosión, por ahora silenciosa.

Ilustración: Daniel Santoro

La realidad de la política internacional muestra que algunos países ponen sus expectativas en la evolución de China, y esto se traduce en relaciones comerciales y tratados como una alternativa ante la omnipresencia norteamericana. En nuestro país hemos firmado, en tiempos del gobierno de CFK, un acuerdo con la República Popular y también con la Federación Rusa denominado Tratado Estratégico Integral, aún vigente. Si bien esta competencia entre las dos naciones más poderosas se ha trasladado a los países dependientes, y esto abre algunas expectativas en el progresismo, no se puede negar la diferencia y el choque cultural que significaría avanzar hacia una mayor identificación. Además, ni los rusos ni los chinos proponen extender sus modelos políticos y sociales y librar una lucha ideológica con occidente.

Las subestructuras están interconectadas y no son idénticas, sino que son desiguales en relación a la función que tienen y poseen distintas velocidades de evolución, según una matriz teórica. Lo central en el sistema mundo es la fábrica de riqueza, su acumulación y su distribución. Antes la hubiéramos llamado riqueza material, ahora se agrega en forma más pronunciada la economía ficticia, o sea la financiera, que se ha incorporado como un actor muy dinámico para producir y acumular riqueza provenientes de fuentes virtuales. Hoy las principales empresas del mundo, las High Tech, producen tecnología y no tienen ejércitos de proletarios en grandes establecimientos. 

Un sector del sistema se ocupa de administrar y ejercer el poder de las naciones y de las relaciones internacionales. Este subsistema es político y es expresado por su característica más destacada, la democracia liberal. Allí encontramos también al Estado, aquella supraentidad que estaba amenazada a desaparecer con la globalización, y no ocurrió, desvirtuando los principios que dieron lugar al neoliberalismo. El Estado ha sido un gran auxiliador del dominio mundial y del equilibrio económico –financiero internacional que acude a aliviar las periódicas crisis que sufre el sistema. Además, no hay que olvidar que la fuerte militarización de las grandes potencias es un modo de insuflar poder a los Estados.

En el subsistema cultural en que se localiza la generación de ideologías se observa hoy que no hay demasiada producción de dogmas, sino más bien la creación de manuales de la operación material dominante. Hay mucha producción intelectual en nuestros países dependientes sobre la identidad del neoliberalismo o del liberalismo, sin embargo la fábrica de capitalismo continúa su movimiento liderado por la  tecnología, por la autoproducción y autoreparación del sistema. La palabra clave es la innovación y su aplicación en la incesante producción de bienes y servicios destinados a los mercados fundados en la tasa de ganancia.  La tasa de ganancia sigue siendo el Dios único al que hay que someterse, el núcleo central, el corazón del sistema. 

Por supuesto que estamos ante un régimen de hegemonía planetaria, con crisis y contradicciones que generan  diversas especulaciones sobre el futuro del capitalismo, o de los EEUU como potencia mundial. Pero la realidad es que este esquema de dominios se va a mantener por mucho tiempo, y debemos localmente considerarlo para definir nuestro lugar en el mundo. Nuestro lugar en lo económico, en lo político y en lo cultural.

Esto no niega un discurso contrahegemónico del Papa Francisco, y las acciones de movimientos sociales, sobre todo en América Latina; pero los límites con que el Vaticano se maneja en su acción política, y la escasa incidencia de las agrupaciones sociales en su demanda, no permite avizorar un cambio favorable en la relación de fuerzas.

Deberíamos hacernos algunas preguntas centrales: ¿cuáles son los márgenes de soberanía que tenemos en un mundo tan interdependiente?; ¿cuál es el régimen económico que permitiría no aislarnos y asegurar la distribución para la equidad social?; ¿capitalismo de Estado o libre mercado sin límites?

La mayoría del progresismo y del peronismo de izquierda rechaza al capitalismo, y obviamente esto colisiona con la homogeneización que intenta la expansión del capitalismo en el mundo. Hay otro peronismo que quiere integrarse y advierte la eficacia de los dispositivos de dominación. Este corre el peligro de ser apendicular de la hegemonía, y aquel corre el peligro del idealismo; y entonces pertrecharse en una irrealidad.

Estos dilemas, son los dilemas del populismo, ¿cómo integrarse a la economía mundial sin abandonar la particularidad nacional?; ¿cómo asegurar un modelo económico que garantice la acumulación y la distribución simultáneamente? ¿Cuál es el modelo de desarrollo y cuál es la matriz productiva en las actuales circunstancias? Por supuesto que las circunstancias son una mezcla entre situación mundial, regional y nacional. 

El escenario regional se va alineando con la hegemonía mundial, abandonando o debilitando las experiencias progresistas. Con Trump o contra Trump, el populismo sufre un fuerte retroceso en la región.

Consideramos que las fuerzas políticas reformistas deben estudiar, revisar y caracterizar la etapa mundial para comprender y poder establecer un programa realista para acumular fuerzas de la sociedad destinadas al cambio y la evolución. Al decir fuerzas de la sociedad queremos decir que con la vanguardia no alcanza, o no sirve cuando toma tanta distancia de los ciudadanos. 

No es un momento fácil y sencillo, es un momento en que las palabras, las consignas puedan rápidamente flotar como humo. El esfuerzo político debería estar orientado a la construcción de una alternativa progresista y democrática que nos incluya en el mundo sin disolvernos, y sin aislarnos.

Buenos Aires, 23 de septiembre de 2018

*Lic. en Sociología. Dr. en Psicología Social. Profesor Universitario. Titular de R.Rouvier & Asociados.

La entrada Un lugar en el mundo – Por Ricardo Rouvier se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Raimundi*

(para La Tecl@ Eñe)

Perplejidad

En aquellas primeras semanas luego del golpe de 1976, vivíamos momentos de gran perplejidad. Una sinrazón sucedía a la otra. Nos enterábamos de hechos atroces a los que no se encontraba una explicación racional. Reinaba la falta de límites, no se lograba entender la clave en la que funcionaba el nuevo sistema instaurado. Con el tiempo, se fue tornando evidente que esa clave, de un nivel de despropósito sin precedentes, no respondía a una lógica conocida.

Hizo falta que trascurriera algún tiempo para entender que la situación era inexplicable desde la perspectiva de los hechos políticos habituales, ni siquiera desde la disputa entre bandos políticos o económicos al interior de la Argentina. Fue la Carta Abierta de Rodolfo Walsh –de ahí su trascendencia- la que sistematizó por primera vez la conexión entre las más terribles violaciones de los derechos humanos fundamentales y un plan económico que trascendía nuestras fronteras.

El desarrollo industrial había permitido el crecimiento económico más colosal desde los inicios de la cultura, y la apropiación de esa riqueza estaba en disputa. De cómo se dirimiera esa disputa dependería el modo de organización política que predominaría de allí en más a escala planetaria.

Por un lado, sucedía una serie de acontecimientos de claro signo emancipador. Los movimientos de liberación en África y Medio Oriente, la Revolución Cubana, la lucha por los derechos civiles en los Estados Unidos su fracaso en Vietnam, el Mayo francés. Protagonizados por miles y miles de jóvenes, estos hechos daban cuenta, aunque no contaran con una dirección política centralizada, de que se aspiraba a distribuir solidariamente  aquel crecimiento económico.

Otra consecuencia del crecimiento fue la concentración y trasnacionalización del capital, el cual, perjudicado por la crisis del petróleo, se vio obligado a renovar sus formas de producción para reducir su dependencia de los hidrocarburos. Esto aceleró los tiempos de la revolución tecnológica, y la necesidad de financiarla.

El capitalismo tuvo la inteligencia, ante aquella encrucijada, de hacer que los dólares provenientes de la exportación del petróleo del Tercer Mundo, en lugar de financiar su desarrollo y achicar la brecha respecto del norte desarrollado, prefirieran las plazas financieras de los países industrializados, y solventaran los adelantos tecnológicos de estos últimos. El aumento del petróleo que residía bajo los suelos del subdesarrollo terminó ampliando la brecha de poder en favor de los estados y las firmas más poderosas. El capitalismo pasaba de su fase productiva, industrial e incluyente, al patrón financiero, con una producción robotizada que iría excluyendo grandes masas de trabajadores y trabajadoras.

La segunda fuente de financiamiento de este proceso, luego de los dólares del petróleo, fueron las deudas contraídas por las dictaduras latinoamericanas, poniéndose a la cabeza la dictadura argentina instalada en 1976. Es decir, aquel endeudamiento tuvo una dimensión política antes que económica. El sistema financiero internacional sabía que prestaba dinero a países que, al mismo tiempo que le aplicaban planes recesivos, nunca podrían devolverlo. El sentido de aquella deuda externa incobrable desde lo económico, era el condicionamiento de su política. Y para ello había que exterminar a una generación militante imbuida de aquel espíritu emancipador de la época. Allí estaba la racionalidad de la sinrazón.

La sensación de desconcierto actual

Pese a las claras diferencias de contexto, hoy asistimos en toda América Latina a un momento comparable de cierto desconcierto, cuando a diario un nuevo atropello traspone de manera inimaginable los límites de la democracia. Los dispositivos mediáticos y judiciales están cooptados y el espionaje se ha convertido nuevamente en un factor de poder determinante, con autonomía de toda regla ética o jurídica. El funcionamiento ilegal de los aparatos represivos del Estado ha recuperado el terreno que supo ocupar progresivamente en cada una de las dictaduras que tuvieron lugar en nuestros países.

Cuando el Estado ejerce sus facultades reguladoras de la economía con el fin de angostar la brecha de exclusión y desigualdad en pos de una mayor cohesión social, decrece su necesidad de apelar al sistema de coerción. Al contrario, cada vez que se pone en marcha un modelo basado en desarticular la capacidad regulatoria del Estado sobre los grupos económicos, éste se torna más autoritario en el plano represivo. A partir de la doctrina de los “golpes blandos”, la crueldad extrema ejercida a nivel masivo por las fuerzas armadas fue remplazada por la manipulación de las estructuras de representación simbólica de las mayorías. Pero la apropiación del sistema institucional, la des-estructuración del patrimonio nacional y las herramientas de soberanía, y el empobrecimiento colectivo tienen idénticos alcances que las dictaduras clásicas. Asistimos a un modelo inédito de vaciamiento y re-colonización de las herramientas institucionales de la democracia, con fines similares a los de las irrupciones militares.

Hoy, la ocupación militar del territorio fue remplazada por un método indirecto. Se ocupan las mentes, y a partir de ello el territorio. La novedad que en su momento fue para nosotros la categoría de ‘detenido desaparecido’ la constituyen hoy conceptos como ‘lawfare’, ‘fake news’ o ‘posverdad’. Pero el proyecto y sus consecuencias son los mismos.

La etapa geopolítica

La hegemonía del capital financiero globalizado trajo como consecuencia tal nivel de concentración de riqueza, sobre-explotación de las masas trabajadoras, expoliación de los recursos naturales y de las reservas estratégicas, e incremento de la exclusión y el desamparo, que se muestra incapaz de despertar ningún horizonte de esperanza, salvo en el reducido puñado de sus beneficiarios.

Sugestivamente, la única economía que ha crecido de modo sostenido muy por encima del capitalismo liberal es China, justamente un país que incorporó capitales privados, pero siempre subordinados a un alto grado de planificación estatal centralizada.

Entonces, a partir de la declinación objetiva del capitalismo neoliberal que durante la década de los 90 se mostraba exultante, y el ascenso del bloque eurasiático liderado por China y su alianza con la recuperada Rusia, el mundo se encuentra en una nueva etapa de disputa geopolítica.

China, no sólo ha equiparado su PBI al de los EE.UU., sino que lo supera en cuanto a su presencia comercial y sus acuerdos de inversión en la mayor parte del planeta. Así, el yuan se ha convertido en una moneda de intercambio global que amenaza la supremacía histórica del dólar.

Es decir, al capital financiero globalizado que se pretendió dueño exclusivo del mundo durante los 90, le han surgido inconvenientes. Su incapacidad para generar esperanza, las experiencias populares de América Latina del primer tramo del siglo XXI y la aparición en escena de un nuevo eje de disputa geopolítica (Eurasia) con un actor global cuyo modelo es el de planificación estatal, es decir, donde la política subordina a la economía y no a la inversa. Y los tres inconvenientes, pese al repliegue transitorio de algunos ciclos populares latinoamericanos, están plenamente vigentes.

Para sostener el alto nivel de consumo y concentración de riqueza del porcentaje mínimo y privilegiado de la población mundial que se beneficia de él, los grandes conglomerados que representan al capital financiero globalizado necesitan controlar los recursos energéticos y sus reservas estratégicas. Y al empuje chino, sumado a su magnitud demográfica, también le interesa la provisión de recursos energéticos, alimentos y otras materias primas, todo lo cual obtiene gracias a su creciente presencia comercial, económica y monetaria en todo el mundo.

Esto sitúa al planeta, inevitablemente, en una etapa de disputa geopolítica entre dos modelos de gobernanza. El eje del Atlántico Norte -con centro de gravedad en los EE.UU.- donde predomina el capital financiero sobre la política, declina frente al eje Eurasiático, cuyo centro de gravedad es China, donde la planificación política comanda los destinos del capital privado. La mentalidad imperial del primero de ellos se forjó en tres grandes momentos (la conquista del territorio, la victoria del Norte industrial en la guerra de secesión y el triunfo en Europa occidental y el Japón frente al nazismo), se coronó con la desintegración del bloque soviético, y se expresa a través de la imposición a sangre y fuego de sus intereses, las dictaduras, las guerras, la muerte de millones de inocentes, el desprecio por los inmigrantes, la construcción de muros, el desamparo de los refugiados. La inserción china en el mundo, en cambio, se apoya en esa combinación milenaria de las enseñanzas de Confucio, con las tradiciones del taoísmo y la influencia del budismo y el hinduismo, que configuran una cosmovisión diferente de la organización social, y tiende por lo tanto a un relacionamiento más amistoso entre las naciones. No se trata de una ponderación idílica, ni de un intento de imitación, sino de una descripción objetiva.

En esa disputa, el capital financiero globalizado busca, lisa y llanamente, la destrucción de la categoría del Estado nacional como agente central de la gobernanza, y su remplazo por el control político global ejercido por los grandes conglomerados que manejan los grandes bancos, el petróleo, las armas, las cadenas de medios, los alimentos, los medicamentos, los agroquímicos, las patentes, los nuevos materiales y las nuevas tecnologías. Una extensa nómina de acontecimientos compone la tendencia mundial que abona esta hipótesis. El remplazo de los tribunales estatales por tribunales privados para dirimir los litigios internacionales, el reciente fallo de La Haya que niega a Bolivia su derecho sobre el mar Pacífico en nombre de las empresas multinacionales que controlan la producción de litio y la energía solar en el norte de Chile, la expansión de los ejércitos privados, el repliegue de las constructoras de capital sudamericano de las grandes obras de infraestructura debido a las denuncias de corrupción que pesan sobre ellas, el gobierno virtual del grupo GAFA (Google, Amazon, Facebook y Apple) sobre nuestra información y nuestros deseos, y hasta el proyecto de la Federación Internacional de Fútbol (FIFA) de suplir el mundial entre naciones por un mundial entre los clubes más poderosos que son manejados por grandes empresas, constituyen, desde distintos ángulos, la estrategia del capital financiero globalizado para lograr la retirada definitiva del Estado. Mientras que las posiciones diplomáticas del otro eje, basadas en los acuerdos de Shanghai forjado especialmente entre China y Rusia, han velado por la autoridad estatal y su autonomía en cuestiones como las de Corea del Norte, Irán, Siria, Palestina o Venezuela. Y ambos frentes disputan la supremacía de sus respectivas monedas, el dólar y el yuan.

No hay margen para la perplejidad

La aparente sinrazón tiene una razón, y hay que inscribirla en esa disputa. En medio de su controversia por la supremacía mundial, el imperio no puede mostrar que hay desorden en su patio trasero, y debe alinear a la región dentro del área dólar frente al yuan. Continuar perdiendo supremacía le puede costar la cesión de áreas del continente latinoamericano que cuentan con reservas estratégicas, lo que ampliaría las zonas de influencia de la moneda china, como acaba de suceder con el petróleo venezolano. Cuando, en la fase anterior de la guerra de monedas, la contienda era con relación al euro, los Estados Unidos no dudaron en destruir la estatalidad en Libia con la estrategia de la “primavera árabe”, para controlar los acuerdos petroleros que ese país mantenía con Europa. Nada hace suponer que no están dispuestos a actuar con la misma o mayor inescrupulosidad respecto de América Latina.

El desconcierto que genera el corrimiento persistente de todo límite previsible en el plano de la política doméstica en nuestros países, responde a una racionalidad mayor, situada muy por encima de las rencillas de poder interno, es decir, en el plano de la fase actual de la disputa geopolítica. La posible dolarización de la economía argentina no debería leerse en términos de factibilidad contable, sino como una necesidad política, como una razón de Estado del imperio.

Dicho esto, pasemos a analizar las fuerzas con que contamos desde el campo popular, que no son pocas, y nos otorgan un marco de condiciones favorables para profundizar el ciclo de gobiernos populares.

Para comenzar, contamos con la aparición de nuevos actores a nivel global cuyo desarrollo ha sido, hasta ahora, compatible con la existencia de un mundo multipolar. La presencia de un espacio geopolítico alternativo al del asfixiante capital especulativo, abre un camino de salida al descomunal endeudamiento contraído por los gobiernos de derecha, especialmente el argentino, con el sistema financiero tradicional.

En segundo término, fuerzas de origen popular siguen gobernando en Cuba, El Salvador, Costa Rica, Nicaragua, Venezuela, Bolivia y Uruguay, mientras que México será presidido por Andrés Manuel López Obrador a partir de diciembre, y los espacios de centroizquierda de Colombia, Perú, Paraguay, Brasil y Argentina están consolidados.

Contamos, además, con mucho mayor conocimiento de la estrategia de ocupación del campo simbólico de nuestros pueblos por parte del neoliberalismo, lo que nos ha llevado a construir herramientas que la contrarresten. Sabemos que nuestras posibilidades no sólo dependen de los logros materiales que podamos exhibir, sino del trabajo que hagamos en el plano ideológico y cultural.

En toda la región hemos tomado conciencia de la radicalidad que ha adquirido esta disputa, lo cual nos pone ante el irrenunciable desafío de llegar con nuestro programa y nuestras políticas concretas a desarticular el corazón mismo de los núcleos del poder fáctico, tanto en el plano económico como en el institucional y el cultural.

Está de nuestra parte, finalmente, el agotamiento moral del modelo que enfrentamos, su absoluta imposibilidad de generar expectativa en las grandes mayorías. Mientras que el campo popular, nacional, democrático, nuestro-americano y feminista cuenta, aquí y en toda la Patria Grande, con una enorme base social en general y de militancia en particular, con organizaciones libres del pueblo de una gran riqueza, con liderazgos plenamente reconocidos, y, fundamentalmente, con nuestra voluntad de lucha, nuestra vocación de triunfo y nuestras fuerzas morales intactas e inquebrantables.

Buenos Aires, 17 de octubre de 2018

*Abogado y docente universitario. Unidad Ciudadana

La entrada América Latina, área de disputa – Por Carlos Raimundi se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Raimundi*

(para La Tecl@ Eñe)

La razón detrás de aquel desconcierto

Utilizaré una sensación personal para ayudar a comprender mi mirada sobre la etapa política que atraviesa América Latina. Se trata del recuerdo de la perplejidad, tanto íntima como colectiva, que sentíamos durante los momentos previos y las primeras semanas que sucedieron al golpe de 1976. Hago dos aclaraciones. La primera es que no se me escapan las diferencias de contexto, sólo apelo a un modo de estructurar la interpretación. La segunda, exhorto a no juzgar mi planteo a partir de la experiencia vivida a posteriori de los hechos, sino a intentar retrotraernos a nuestra percepción propia de aquel momento.

Al no conocer todavía el alcance de lo que sucedía, lo vivíamos con un alto grado de desconcierto, de impotencia. Cada día nos enterábamos de que un Compañero o una Compañera más dejaba de concurrir a los lugares que frecuentaba, pero no conocíamos cabalmente los motivos ni los límites que esa situación estaba llamada a trasponer. Sucedían cosas inéditas, de mayor intensidad que en golpes anteriores, que no tenían, por aquellos momentos, una explicación integral. Quizás se deba a eso, además de su valor literario, la trascendencia de la Carta Abierta de Rodolfo Walsh al cumplirse un año del golpe, cuando relacionó la masacre con la aplicación de un plan sistemático de entrega de soberanía. Desde la sola percepción del paroxismo cotidiano, hasta ese momento nos resultaba muy difícil encontrar una racionalidad a lo que sucedía.

Hizo falta la reiteración de aquellos hechos trágicos para englobarlos en una integralidad. Había que subir un peldaño en la perspectiva de análisis. El capitalismo productivo de posguerra estaba virando hacia su fase financiera y debía preparar su estocada final contra el archi-enemigo soviético. Al mismo tiempo, el aumento del precio del petróleo precipitó la velocidad de la revolución tecnológica, de modo de adaptar los procesos productivos a la nueva situación. América Latina, como patio trasero del imperio, ese vecindario que había que mostrar ordenado en la disputa por la hegemonía mundial, tenía un doble rol que cumplir. Por un lado, se la debía marginar de toda influencia del bloque socialista; por el otro, debía contribuir a financiar el cambio de fase del capital trasnacional. El imperio debía desterrar de nuestra región toda amenaza de parte de los grupos insurreccionales que dominaban el clima político, y colocar al frente de los gobiernos y de su política económica a los representantes de aquel capital financiero trasnacionalizado. Las dictaduras de América Latina estaban llamadas a cumplir un rol estratégico muy preciso en aquel proceso de reconfiguración del capitalismo. Un rol que con democracias no hubiera podido cumplir. Y debía hacerlo a como diese lugar.

Esa era la racionalidad que respondía a un proceso estructural, y que al principio no lográbamos interpretar desde la perplejidad de las percepciones de superficie.

Nada de lo que sucedía en aquel momento en América Latina, así como nada de lo que sucede hoy, está desligado de una disputa a nivel mundial. Antes y hoy se vivió y se vive lo que podemos llamar las disputas de la etapa.

La racionalidad detrás de esta sinrazón

En una etapa como la actual, en que el modelo de gobernanza mundial se disputa entre los grandes conglomerados trasnacionales y las democracias estatales, los primeros no pueden correr el riesgo de que los tan preciados recursos estratégicos de nuestra región sean administrados por gobiernos populares, de comportamiento imprevisible según sus intereses. Y una vez más, a como dé lugar.

¿Cómo explicarnos, si no, los llamados golpes blandos, la rutina de las fake-news, las causas judiciales fraguadas, la difamación y proscripción de expresidentes?

Pero, pese a todo, la Argentina se pronunció electoralmente contra el neoliberalismo, y Ecuador, Chile y Colombia encarnan sendas movilizaciones de protesta. A lo cual, los regímenes de derecha están reaccionando con una represión tan brutal, tan violatoria de los derechos humanos, que nos retrotraen a las últimas dictaduras, cuando no a los crímenes del fascismo.

Un nuevo despropósito, una nueva sinrazón, a la cual, sin embargo, hay que encontrarle una racionalidad para saber cómo enfrentarla. La desmesura es tal, que resulta imposible comprenderla si nos quedamos estancados en la pura denuncia de las monstruosidades cotidianas. Una vez más, es necesario elevar nuestro enfoque hacia un plano superior de análisis, el de la disputa geopolítica mundial. No entre dos países, que prima facie serían China y EE.UU., sino entre dos modelos de gobernanza global: las corporaciones, en nombre del capital globalizado, o los estados en nombre de la voluntad popular.

Estamos en presencia de un eje nor-atlántico cuyos indicadores de fortaleza (liderazgo tecnológico y comercial, influencia territorial, etc.) están en descenso respecto del otro eje, eurasiático, cuyas fortalezas crecen y desafían el orden anterior con una nueva institucionalidad, BRICS, Consenso de Shanghai, Cinturón y Ruta de la Seda, Banca Asiática de inversión en infraestructura. Ninguno de los dos es monolítico, pero mientras el primero presenta algunos signos de agrietamiento, el segundo tiende a una mayor homogeneización.

Alguien podría advertir, con acierto, que EE.UU., adalid del liberalismo y de las instituciones multilaterales, retomó bajo la presidencia de Trump cierto sesgo proteccionista. Y, paradójicamente, China, que practica una economía rígidamente planificada por el Estado, levanta la bandera del multilateralismo y el libre comercio. Sin embargo, ninguno de estos hechos los aparta de lo que representan geopolíticamente en cuanto a la disputa de modelos. Lo que América Latina tiene que mirar no es un rasgo circunstancial, más allá de que Trump, por ejemplo, haya detenido los tratados de des-regulación de servicios, tanto en el Atlántico como en el Pacífico. Se trata de medidas atinentes a una guerra comercial que no modifican la estructura de poder a nivel mundial. Pese a su proteccionismo y a un retiro de tropas que tiene más de anuncio que de realidad, la potencia del capital globalizado y el complejo militar industrial con origen en los EE.UU., no se detienen. Y su objetivo es, lisa y llanamente, la desaparición de la categoría del Estado nacional.

Lo que subyace en la presente disputa es, más allá de sus estridencias, la continuidad de dos valores que son esenciales para América Latina: multipolaridad y estatalidad. Lo que representa la presencia del bloque eurasiático es, según lo demuestran sus votaciones en los organismos multilaterales (ej. tema Siria, Corea, Palestina, Venezuela) y las características de los acuerdos comerciales y de inversión que promueve, la existencia de un eje de poder alternativo y la vigencia del papel del Estado.

El capital financiero globalizado, en cambio, busca por distintas vías, su progresiva desaparición, y para demostrarlo, ofrezco los siguientes ejemplos:

1. el poder de penetración de las grandes empresas de tecnología digital por encima de toda regulación estatal
2. la pérdida de capacidad de regulación estatal a expensas de la intangibilidad de la propiedad física e intelectual de cadenas multinacionales de medicamentos, agroquímicos, alimentos, etc.
3. el establecimiento de tribunales privados para la solución de controversias entre estado y empresa trasnacional
4. el despliegue de ejércitos privados en conflictos inter e intra-estatales
5. el paulatino remplazo de los sistemas de educación pública presencial por plataformas virtuales y personalizadas
6. la organización de un torneo mundial interclubes que progresivamente irá desplazando a su favor el interés por la competencia entre los seleccionados que representan los Estados
7. el desprestigio del Estado que instalan las grandes cadenas de medios hegemónicos bajo sus permanentes denuncias de obsolescencia y corrupción.

Estos conglomerados pretenden convertir a los Estados nacionales en meros instrumentos limitados a registrar ciertos flujos de mercancía, y poner límite a la circulación de personas, mientras las empresas transnacionales son quienes distribuyen la fuerza laboral en los distintos mercados, asignan los recursos y organizan jerárquicamente los diversos sectores de la producción mundial. Este estadio histórico no lo dirige el gobierno ni el propio estado de los Estados Unidos, sino las grandes corporaciones, en términos de maximización de ganancia y reproducción del capital.

Estas enormes corporaciones se corresponden con una porción mínima de la población mundial, pero representan un nivel tan alto de concentración de recursos y de consumo, que demandan casi un tercio de la energía mundial. Este imperio es sostenido por ese consumo de energía, y no puede permitir su derrumbe. Entonces, a como dé lugar, en esta etapa tienen que alinear a los territorios en el mundo que proveen esa energía, y Medio Oriente, África y América Latina son las fuentes. Y el eje eurasiático le disputa esa hegemonía.

América Latina constituye un potencial eje de integración energética entre los hidrocarburos de Venezuela, la biodiversidad de la Amazonia y la riqueza acuífera de la cuenca del litoral, Paraná, Del Plata, en Argentina, Uruguay, Paraguay y Brasil. Sumado a que Brasil tiene la mayor reserva offshore reconocida hasta este momento. Si hay petróleo en el Atlántico brasileño y hay petróleo en el Atlántico Sur (que, entre otros hechos, justifica la permanencia británica en la zona), por continuidad geológica también lo hay bajo la plataforma submarina argentina. La Argentina posee la cuarta reserva mundial de petróleo no convencional y la segunda reserva mundial de gas no convencional. El 90% de las reservas de litio están en Atacama, sumado a que es la zona de mayor irradiación solar de la tierra lo cual le permitiría, tecnología mediante, producir energía solar con los costos más baratos del planeta. Asimismo, la Patagonia alberga las mejores condiciones para la energía eólica, más las reservas de coltán y oro de Venezuela, el tungsteno de Bolivia y Perú y la segunda reserva de grafeno en Brasil. Todo esto es lo que representa ese eje de integración energética latinoamericano.

Es decir, América Latina atesora una biodiversidad equivalente a la situada en África, y reservas energéticas comparables a las de Medio Oriente. Pero posee una ventaja estructural respecto de esas regiones del mundo. Hasta ahora, se trata de una región sin conflictos fundamentales en términos interétnicos, raciales, culturales o religiosos como sí tienen aquellas, y con un peso mayor de su estatalidad con relación a los países africanos.

En la medida que el presente estado de movilización desatado en Ecuador, Chile, Bolivia y Colombia (al que podría sumarse la imprevisibilidad de Bolsonaro en Brasil y la capacidad de desestabilización que eventualmente puedan ejercer en Argentina los poderes fácticos), no se encaucen dentro de un eje articulador de intereses, con una instancia que los represente y les otorgue cierta institucionalidad capaz de incidir en un cambio estable en la correlación de fuerzas políticas, América Latina podría caer en una situación de conflictividad crónica, con el consecuente deterioro de su condición de zona de paz y de su estatalidad relativamente relevante.

Las movilizaciones de Ecuador, Bolivia y Colombia son esperanzadoras en cuanto a su tendencia anti-neoliberal. Pero el poder sabe no sólo reprimirlas con alevosía, sino también trabajar para encontrar y profundizar grietas al interior de las mismas. La contradicción entre la CONAIE y el correísmo en Ecuador, las diferencias respecto del acuerdo por la reforma constitucional en Chile, los matices al interior de los movimientos sociales en Bolivia, son claros ejemplos de cómo podría sostenerse en el tiempo un grado de conflicto sin que de ello debilite objetivamente la estructura de poder oligárquico imperante. En caso de que el poder real no logre imponer su hegemonía, bien podría encontrar la alternativa del conflicto permanente, una especie de Medio oriente embrionario, para ejercer el equipamiento militar y el control empresario de nuestras reservas energéticas, ante el debilitamiento de la estatalidad.

El imperio tiene una mirada común para nuestro subcontinente. Y a partir de ella también aplica una estrategia común de desgaste de las opciones populares. Ya no quedan dudas de que el golpe en Bolivia fue orquestado por el Departamento de Estado, pero se terminó de sazonar en la provincia de Jujuy. Es decir, las derechas, como expresión del poder corporativo de los grandes capitales trasnacionales, ven a la región como un único sujeto político, y en función de ello traman sus estrategias.  

Nosotros, en América Latina, también tenemos que pensarnos, de una vez por todas, como un sujeto único. Y, sabiendo nuestros matices, crear una fuerza única, un frente político-social a nivel regional que nos habilite para una respuesta coordinada ante circunstancias como las actuales, más allá de donde seamos gobierno u oposición. No se cansa García Linera de citar a Pierre Bourdieu y su parábola del vaso y la piedra. Ya conocemos lo suficiente en Nuestra América, acerca de la fuerza con que la piedra nos agrede. De lo que se trata es de construir una plataforma lo suficientemente sólida, como para que el vaso, de una vez por todas, no se rompa.

Buenos Aires, 9 de diciembre de 2019

*Abogado y docente universitario. Partido Solidaridad + Igualdad/Frente de Todos

La entrada La racionalidad de la sinrazón – Por Carlos Raimundi se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Horacio Rovelli*

(para La Tecl@ Eñe)

En un marco adverso como es el coronavirus que es mortal y sumamente contagioso,  se genera con ello el derrape de los precios del petróleo y de los comodities por la menor demanda de China, con lo que castiga de doble manera a nuestro país, en primer lugar, porque nosotros exportamos básicamente alimentos y, en segundo término, porque se tienen fundadas expectativas en la extracción de petróleo y gas no convencional en el yacimiento de Vaca Muerta en sus 30.000 kilómetros cuadrados abarcando las provincias de Neuquén, Río Negro, La Pampa y Mendoza.

En ese marco, la Argentina se encuentra en plena negociación con sus acreedores de una deuda que creció en forma sideral durante la gestión de Cambiemos y que empoderó a grandes fondos de cobertura o inversión financiera como lo son BlackRock, Fidelity, Pimco, Franklin Templeton, entre otros, fondos que crecieron tras la crisis internacional del año 2008 de los bonos de securitización, reemplazando a grandes bancos por un lado y administrando aportes de capitalización de jubilaciones y pensiones privadas, por otra parte.

Es como administradores de esos cuantiosos activos que ven el negocio de prestarle a tasas de usura a países como el nuestro, que financiaron su déficit fiscal que es en moneda local y sin embargo tomaron divisas que, cuando la situación cambia, no se puede determinar su precio y no se puede pagar.

Por ejemplo, BlackRock administra activos financieros por varias veces el PIB argentino (PIB equivalente a 352.300 millones de dólares) teniendo acciones de Monsanto – Bayer, BASF, Coca Cola, Apple, Microsoft, Exxon Mobil, General Electric etc. y, es uno de los principales tenedores de títulos de deuda del Tesoro de los EEUU, país que es el principal deudor de la tierra con un pasivo de 22 billones de dólares (62,5 veces el PIB argentino).

Estos grandes fondos representan al capital financiero internacional y tiene clara influencia sobre los Estados y sus gobiernos, como sobre importantes palancas de producción y comercialización de la economía mundial.

El Dr. Arturo Illia solía decir que “no temía al de afuera que nos quiere comprar, sino a los de adentro que nos quiere vender” y, el conflicto interno se desata cuando el Presidente Alberto Fernández en su discurso del 1 de marzo de 2020 al inaugurar las sesiones ordinarias dijo: “Todos hemos visto impávidos como los dólares que deberían haber financiado el desarrollo productivo, acabaron fugándose del sistema financiero, llevándose los recursos y dejándonos la carga de la deuda. Esas prácticas son absolutamente reñidas con cualquier idea de progreso. Es la especulación más dañina que puede enfrentar una sociedad: endeudarse solo para el beneficio de los especuladores y del prestamista», para continuar con “…el Banco Central está abocado a una pormenorizada investigación del proceso de endeudamiento de los últimos años, en qué se utilizaron los fondos y cuáles fueron sus beneficiarios”.

El Tesoro de la Nación Argentina se endeudó por 129.000 millones de dólares durante la gestión de Cambiemos, de los cuales 85.000 millones fueron en bonos y 44.000 millones con el FMI.

Cuando asumió Mauricio Macri las reservas internacionales del BCRA ascendían a 25.092 millones de dólares y cuando se fue eran solamente 45.190 millones, quiere decir que de los 129.000 millones ingresado por deuda hay 108.902 millones que no sabemos a ciencia cierta en que se gastó, quienes se lo compraron al BCRA, etc. etc.

Fácil es deducir que los que pueden comprar esas divisas son los sectores más ricos dela sociedad y, entre ellos, obviamente, las 50 familias residentes en la Argentina que aparecen en la Revista Forbes de los EEUU entre las 2.000 personas más ricas del mundo; las 211 familias y sociedades que son dueñas de 2.516 establecimientos agropecuarios que poseen11.158.368,9 hectáreas (sobre un total de 25.788.669 hectáreas cultivables) en la Provincia de Buenos Aires; o los Benetton; los Joseph Lewis; los Hiriart; los Walbrook; los Soros; entre otros grandes latifundistas de este país.  Igual podríamos decir de los dueños de los bancos, petroleras, mineras y grandes comercios que operan en el país.

Y es allí donde la funcional a esos intereses Mesa de Enlace convoca a un paro agrario por 96 horas, iniciando un desgaste del gobierno que quieren hacer jugar con el delicado frente externo.

EL FRENTE EXTERNO

Parte de la deuda externa total, equivalente a 324.300 millones de dólares está en moneda y en jurisdicción extranjera, razón por la cuál con fecha 10 de marzo de 2020, el gobierno nacional publicó en el Boletín Oficial el Decreto 250/20 para reestructurar esa deuda que suman 68.842 millones de dólares, que son los bonos emitidos bajo ley extranjera existentes al 12 de febrero de 2020, confiriéndose al Ministro de Economía, Martín Guzmán, la autoridad para efectuar la renegociación con los acreedores y reestructurar la deuda

El Decreto del Poder Ejecutivo también lo faculta a que pueda prorrogar la jurisdicción en favor de los tribunales estaduales y federales ubicados en las ciudades de Nueva York, Londres, y Tokio como fue en su emisión original. La renuncia a oponer la defensa de inmunidad soberana es exclusivamente respecto de reclamos que se pudieran producir en las jurisdicciones que se prorroguen, con relación a los contratos que se suscriban y a las operaciones de crédito público que se realicen, pero no implicará renuncia alguna respecto de la inmunidad de la República Argentina con relación a la ejecución de los bienes que posee en el exterior la Nación Argentina

La exigencia de al menos parte importante de los tenedores de esos bonos era que la Argentina presente junto a su reestructuración un plan de pago, plan que nace de los supuestos de superávit comercial y del superávit fiscal necesario para comprar esas divisas y poder afrontar las obligaciones.

Cuando el Ministro de Economía, Martín Guzmán, hizo la presentación del plan en el Congreso de la Nación, se refirió a algunos escenarios que en el mejor de los casos iba poder permitir pagar entre el 1% o 1,2% del PIB (Unos 4.000 millones de dólares) en el año 2023, con lo cual estaba infiriendo que se suspenden los pagos por los años 2020, 2021 y 2022.

Es de suponer que los grandes fondos de inversión financiera o de cobertura como los nombrados, son tenedores de parte importante de los títulos de deuda del Decreto 250/20 y, no van a estar dispuestos a esperar tres años para poder cobrar parte de los intereses, tampoco van a esperar para cobrar la amortización del capital e incluso con respecto a aceptar quitas en el capital adeudado, que son las tres variantes de la reestructuración. Es más, esos fondos tuvieron reuniones con el Ministro Guzmán y la prueba de que no se ha arribado a un acuerdo, es la baja sistemática del precio de esos títulos en los mercados internacionales.

Si a ello le sumamos el marco internacional desfavorable y el conflicto interno con los privilegiados de siempre, en conjunto tornan la situación en sumamente difícil y no sería raro que, ante ello, en varios títulos la Argentina, en forma unilateral, reestructure el capital adeudado, los plazos y la tasa de interés, que en el caso de los títulos comprendido en el Decreto 250/20 implicará por parte de sus tenedores, la correspondiente presentación judicial y, con ello, otra vez se agiganta la sombra del Juez Thomas Griesa y su fallo a favor de los acreedores del país

Pero no hay otro camino posible, más que sabemos lo inútil que fue acatar el fallo del juez Griesa para el país (solo benefició a los que formaron parte de esa estafa, gobierno de Macri incluido) y, por lo tanto, es imprescindible hacer conocer el estado real de situación a todo el pueblo argentino

Este gobierno tiene experiencia propia en el caso, por ejemplo, cuando el Director Ejecutivo de la ANSeS, Alejandro Vanoli, informó lo que ganan por jubilación los jueces, fiscales, camaristas, un haber medio de $ 293.100.- por mes y, en el caso del personal diplomático de $ 335.934.- mensuales, cuando la jubilación mínima que perciben la mitad de los 7.250.000 jubilados y pensionados nacionales es de $ 14.068.- se acabó la discusión y el privilegio.

Ahora se trata de lo mismo y por eso no se debe apartar de la huella que dejó Néstor Kirchner.

Buenos Aires, 11 de marzo de 2020

*Economista especializado en temas fiscales y monetarios. Profesor de Política Económica en la Universidad de Buenos Aires. Ex Director de Políticas Macroeconómicas del Ministerio de Economía.

La entrada Economía: Estado de situación – Por Horacio Rovelli se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Raimundi*

(para La Tecl@ Eñe)

Presentación

El objetivo de este trabajo es fundamentar por qué no debemos analizar con superficialidad la inevitable relación de la Argentina en particular y de nuestra región en general con China, en medio de su actual disputa de hegemonía con los Estados Unidos. Pero para ello necesito expresar previamente algunos elementos de contexto.

Hace tiempo me interrogo sobre lo engañoso del concepto “Globalización” con que se nombra al modelo de época sobreviniente a la revolución tecnológica y la desregulación financiera de los años ochenta. En la etimología de la palabra reposa la idea de totalidad e integralidad, lo que no coincide con sus resultados concretos, mucho más cercanos a la fragmentación que a la totalidad.

La noción de que la “aldea global” debía ser en su interior interdependiente y estar conectada pluri-direccionalmente, devino en realidad en una relación de dominación uni-direccionada desde los estados desarrollados –en connivencia con el capital trasnacional- hacia los países subdesarrollados. Esto operó una transferencia inversa de recursos, es decir, desde las regiones menos pudientes hacia los países industrializados, de modo de ensanchar la brecha económica, tecnológica y social preexistente.

La idea de espacio único se comprueba únicamente en el plano de la información masiva en tiempo real y de las operaciones financieras. A nivel de las empresas, la libre circulación de capitales y mercancías barrió con las fronteras del Estado, pero sus consecuencias fueron el atraso y la miseria de regiones cada vez más amplias del planeta. En cambio, cuando grandes contingentes de personas se ven afectadas por esa injusticia intrínseca del modelo unipolar y echan mano a la libre circulación para ir hacia lugares donde sentirse menos castigadas, en ese caso sí vuelven a levantarse las fronteras del Estado nación para impedirles el ingreso. Las grandes corporaciones y los políticos que les son funcionales causan la miseria de poblaciones enteras mediante la demolición de las regulaciones estatales. Y cuando ese malestar se generaliza y surgen las migraciones, reaparece el Estado, que antes había desaparecido para consentir la libre circulación de capitales y mercancías. Y lo hace en forma de muros y balsas atestadas de pobres que se hunden en el mar.

Es así que al menos dos tercios de la población mundial no accede a las nuevas tecnologías a las que está asociado el término “globalización”. Esa palabra que por su etimología inspira totalidad, ha traído como consecuencia una mayor segmentación.

Hace treinta años, un artículo periodístico revelaba las expectativas sobre el futuro de un niño estadounidense y de un niño africano. El primero lo soñaba como la posibilidad de apretar un botón para obtener caramelos, helados y juguetes. Para el segundo, el futuro era tener una canilla de donde saliera agua potable. Treinta años después, aquel niño estadounidense tiene la posibilidad de pulsar más botones mágicos de los que hubiera imaginado. El segundo, ya adulto, todavía no tiene agua potable.

Un aspecto favorable de la globalización

Sin embargo, reconozco un saldo favorable. Y es que, al cabo de estas décadas, la mayor velocidad y volumen en la trasmisión de información nos ha acercado a universos culturales de los que estábamos muy distantes. Lejos de la idea de fanatismo con que se pretende asociar a la cultura del mundo islámico y doblegarla así a partir del repudiable concepto de “choque de civilizaciones”, la misma contiene una riquísima historia de conocimientos en álgebra, medicina y muchas disciplinas de las cuales hemos aprendido. Las dos mayores tragedias del siglo XX, el holocausto y las explosiones atómicas son hijas de Occidente, no de la cultura oriental.

Asimismo, hemos aprendido a valorar la cosmovisión de los pueblos que habitaban el suelo americano antes de la llegada del conquistador europeo. Su organización social, sus modos de producción y su sistema de propiedad, sus conocimientos de astronomía, sus expresiones artísticas, su relación con la naturaleza, constituyen aportes extraordinariamente valiosos, como para considerarlos una raza inferior como aún parece pretenderlo la tradición eurocéntrica. Y lo mismo ocurrirá pronto con el enorme aporte –aún desconocido para muchos- que tienen para hacernos las poblaciones africanas.

Dos culturas

En esta línea es que retomo el planteo inicial. Sería negativo analizar la relación de la Argentina y la región con China, la principal potencia emergente del mundo, sólo desde las categorías del pensamiento occidental. Y no tener en cuenta la vastedad de vertientes religiosas y filosóficas, preceptos, tradiciones, escuelas y matices que conforman la particular visión del mundo y de la sociedad de ese pueblo milenario, que es quizás el que más se parece a sí mismo luego de 5.000 años de historia. Las raíces del hinduismo –que se considera a sí mismo como la religión más antigua-, las enseñanzas de los Budas con sus distintas tonalidades, los preceptos de Tao, las máximas de la filosofía de Confucio y el propio sintoísmo proveniente del Japón, son algunas de las matrices que configuran, en distintas dosis, esa cultura, ese modo de organizar la vida familiar y en sociedad, ese modo de subordinarse respetuosamente a una autoridad, a un gobierno central.     

Eso hizo que valores como la legitimidad de un poder perpetuo, el deber y el castigo frente al incumplimiento del mismo, la autodisciplina, el respeto por los predecesores, la veneración de las tradiciones, la virtud, la sabiduría, la equidad, la contemplación, el auto-mejoramiento, modelaran un sistema lógico y ético y una sociedad diferente de la nuestra. Las epistemologías son distintas. La noción integradora de la armonía y el equilibrio difieren de la híper-taxonomía de la ciencia moderna occidental, que nos lleva a rebanar un pelo en cinco partes para analizar cada una de ellas desde un campo científico diferente.

Ejemplos actuales

Mi propósito no es adentrarme en esa historia, sino ofrecer tres ejemplos de cómo esa cultura diferente actúa sobre algunos fenómenos presentes.

El primer ejemplo no tiene que ver con China ni con la planificación estatal de la economía, sino con Japón y el capitalismo. Porque allí también se involucra la cultura oriental.

En los años 70, luego de la inconvertibilidad del dólar y la crisis del petróleo, académicos, políticos, economistas y empresarios de los tres grandes centros del capitalismo mundial –EE.UU., Europa occidental y Japón- conformaron a instancias del asesor estadounidense Zbigniew Brzezinski la llamada Comisión Trilateral. Entre otras funciones, estaba abocada a diseñar un nuevo modelo de producción capitalista capaz de sortear el impacto del aumento del petróleo. Y en esa línea adjudicó un área de influencia a cada uno de esos centros de poder: a los EE.UU., además de la supervisión general, le correspondería prioritariamente el área de las Américas, a Europa le correspondería África y Medio Oriente, y a Japón, el sudeste asiático. Al cabo de los años, la situación de cada una de esas áreas estuvo a la vista: América latina, África y Medio Oriente acabaron sumergidas en la pobreza, pero, en cambio, el Sudeste asiático progresó ostensiblemente.

Eso lo atribuyo centralmente, más allá de la multi-causalidad que poseen estos procesos, a la particular adecuación de las reglas del capitalismo japonés a sus raíces culturales. Se trata de una diferencia que en los años 90 trató Michel Albert en su libro “Capitalismo vs. capitalismo”, fundada en una sociedad con más apego a los consensos, la cohesión social, los emprendimientos colectivos y los acuerdos de largo plazo entre empresarios, trabajadores y consumidores. A lo que debe agregarse un trato similar hacia los grupos de países y regiones que tomarían la posta del Japón a medida que éste, como país rector del sistema, accediera a nuevos estadios de su producción tecnológica. De los electrodomésticos a la electrónica y la industria automotriz, luego de ésta a la microelectrónica, los micro-chips y los semi-conductores, más tarde a la tecnología digital, la nanotecnología, y así sucesivamente. Así avanzaron primero Taiwán, Hong Kong, Singapur y Corea del Sur, y luego Malasia, Tailandia, Indonesia y Vietnam. Y es un hecho que los pueblos de la península indochina tienen hoy un nivel de vida significativamente superior al de varias décadas atrás, hecho que no se evidencia en las otras áreas de influencia del capitalismo mundial.      

Yendo a China específicamente, es necesario decir que la incorporación de grandes volúmenes de capital privado y de determinadas reglas propias de la economía de mercado, no implica que debamos identificarla con el desenfreno por la maximización de la ganancia individual propia del capitalismo financiero globalizado, como matriz organizadora del sistema. Tanto su desarrollo interno como su inserción en el sistema internacional están detalladamente planificadas y controladas por el Estado. La política disciplina al mercado, y no a la inversa.

Las multinacionales radicadas en China, tentadas por la magnitud del mercado, deben cumplir estrictas reglas de transferencia de tecnología en favor del país anfitrión y sujetarse a una participación mayoritaria de capital estatal. De este modo, sumado al desarrollo de su sistema tecnológico y de universidades públicas del cual egresaron en 2019 más de 7 millones de profesionales, entre técnicos, físicos, ingenieros, investigadores, informáticos, etc., China hoy lidera la tasa de crecimiento en la producción y aplicación de las tecnologías de punta, con alta calidad y competitividad de sus empresas. 

Es decir que China encabeza el proceso mundial de automatización y robotización de su producción de punta. Sin embargo, ha roto el mito capitalista occidental de que la robotización conlleva necesariamente a la precarización y desaparición del trabajo humano. Las tasas de desocupación son ínfimas en China, porque la necesidad de dar trabajo digno a las personas no es una cuestión tecnológica, sino ideológica y política. Recordando el ejemplo que utilicé más atrás en este mismo trabajo, ¿cómo se siente hoy un habitante de China al que hace treinta años le hubieran preguntado cómo se imaginaba el futuro?

En la Argentina, 1949 fue un año de esperanza. El Presidente Perón presentaba ante el 1er Congreso Internacional de Filosofía de Mendoza el modelo de la Comunidad Organizada, se sancionaba una Constitución colmada de derechos sociales y Eva Perón fundaba el Partido Peronista Femenino, en medio de una etapa plena de crecimiento y distribución de la riqueza. En China, en cambio, Mao se hacía cargo de 800 millones de vidas de campesinos sin tierra, hambrientos, enfermos y analfabetos. En 1949 parecía mucho más alentador el futuro de las y los argentinos que el de aquel país hundido en la miseria. Sin embargo, 70 años después la evolución de cada uno no fue la podía suponerse. En la Argentina pasaron 27 presidentes, en tanto China tuvo tres grandes liderazgos, más allá de otras presidencias que no fueron tan relevantes en términos históricos: Mao Tse Tung, Deng Xiaoping y Xi Jimping. Lo cual acredita nítidamente que el principio occidental de los mandatos cortos de la política no son “per se” una garantía de progreso social. Una prueba más para no creernos portadores de principios políticos que deban ser impuestos a los pueblos en nombre de su pretendida pero no confirmada validez universal.  

Por otra parte, no obstante su mayor presencia en los acuerdos comerciales y el multilateralismo –del cual los EE.UU. se están retirando- China se ha mostrado objetivamente más favorable en la geopolítica mundial a dos valores indispensables para el desarrollo de nuestra región y de la Argentina: ruptura de la unipolaridad y preservación del concepto Estado. Esta mayor implicación de China sitúa al mundo en un contexto diferente al del orden unipolar del neoliberalismo y la aspiración de éste de una gobernanza global de los grandes capitales, para barrer con los Estados. Por el contrario, favorece un mayor balance de poder. Y, al mismo tiempo, en los organismos internacionales China se ha pronunciado siempre en favor de la soberanía estatal en las situaciones que atraviesan Corea del Norte, Irán, Siria, Palestina o Venezuela.

Corolario

Sin abrir un juicio de valor definitivo sino sólo planteándolo como hipótesis, creo que la mayor incidencia de la China actual sobre el mundo no es comparable linealmente con el sistema de dominación del eje nor-atlántico que ejerció su hegemonía durante los últimos cinco siglos. Y lo hizo entablando una relación colonial, a partir del concepto europeo de ´modernidad´.

La línea de tiempo de esa relación colonial que subordinó financiera y culturalmente a nuestra región primero con la corona británica y luego con el imperialismo estadounidense, se posa, muy a grandes rasgos, sobre la lógica aristotélica, el racionalismo cartesiano, luego kantiano y más tarde de Hegel; sobre la ilustración de Voltaire y la ciencia política de Rousseau y Montesquieu; sobre la física de Newton, el liberalismo económico de Smith y Ricardo; sobre la obsesiva defensa de la propiedad privada de la Constitución estadounidense; y sobre el positivismo que asoció el progreso a la veneración de la ciencia y la técnica y desembocó en la revolución industrial del siglo XIX con su consecuente estela de explotación neocolonial, meramente utilitarista y despojada de toda valoración ética y social.

No digo que sea mejor ni peor, digo que es diferente. No digo que debamos asimilarnos, porque somos diferentes. Desde nuestra tradición religiosa hasta nuestra estética y nuestros derechos laborales, somos diferentes. Sólo digo que no debemos imponer nuestras categorías como si fueran universales, ni ponderar como negativo algo que en aquellas culturas puede no serlo tanto. En definitiva, creo que debemos comprender y dialogar sin prejuicios. Y aceptar el peso específico que China se ha ganado para incidir sobre el mundo.

En todo caso, el mejor camino para evitar el peligro de una nueva colonización, el desafío, es encarar esa relación desde la unidad más compacta posible del bloque latinoamericano. Otro motivo principal para seguir dando impulso a una renovada, multidimensional y más sólida arquitectura de integración regional.   

Buenos Aires, 13 de junio de 2020

*Abogado y docente universitario. Embajador argentino ante la Organización de Estados Americanos. 

La entrada Algunas consideraciones sobre la relación con China – Por Carlos Raimundi se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Facundo Cardoso, Marcelo Brignoni y Martín Piqué*

(para La Tecl@ Eñe)

Ante una pregunta de la cadena televisiva ABC News el pasado 17 de marzo, Joseph Biden acordó en calificar como “un asesino” a Vladimir Putin. Insistió además en que Putin enfrentará consecuencias por interferir en las elecciones presidenciales de 2016 (cuando perdió el Partido Demócrata) y por intentar interferir en 2020 (cuando ganó el Partido Demócrata), según consta en un informe de la Comunidad de Inteligencia oportunamente desclasificado.

La respuesta del presidente de la Federación Rusa –que aclaró expresamente que no era ninguna ironía– consistió en desearle “salud” a su par estadounidense (quien días más tarde luchaba con las resbaladizas escaleras del Air Force One). Le devolvió además la gentileza diciéndole que estaba proyectando en él su propio oficio y recordándole eventos de la historia del país del norte de América (genocidio de pueblos nativos, esclavitud, colonialismo, etcétera), sobre la cual se habría formateado la mentalidad de su élite dirigente. Pero el mensaje –también televisivo– de Putin a Biden fue potente en otro sentido: llegó desde la celebración misma del séptimo aniversario de la reincorporación de Crimea a la Federación allá por 2014, un punto de inflexión en la relación entre Rusia y los países de la Organización del Atlántico Norte (OTAN): Rusia además de frenar el expansionismo occidental con ariete en Ucrania y las Repúblicas Bálticas de Estonia, Letonia y Lituania, puso desde entonces a Occidente a la defensiva.

Sin embargo, y consultado por la prensa, el vocero del Kremlin, Dimitri Peskov, descartó el advenimiento de una “nueva guerra fría”. Adujo que se trataba de hipótesis de expertos y analistas que “se ganan la vida con esos pronósticos”. Pero Peskov también dejó en claro que Moscú está preparado «para todos los escenarios posibles».

Algunos imaginaron al exabrupto de Biden y la respuesta de Putin como una mera escalada retórica que no se traduciría en una amenaza física o tangible. Lo cierto es que no se trata de un episodio aislado, sino de un componente más de la nueva fase de la política exterior que la Casa Blanca delineó en la recientemente publicada Guía Estratégica de Seguridad Nacional Provisional, donde explicita que “Rusia sigue decidida a mejorar su influencia global y desempeñar un papel disruptivo en el escenario mundial” y que Estados Unidos debe «unirse con aliados y socios de ideas afines para revitalizar la democracia en todo el mundo”, apoyándolos “para combatir las nuevas amenazas dirigidas a nuestras democracias, que van desde la agresión transfronteriza, los ciberataques, la desinformación y el autoritarismo digital hasta la coerción de infraestructura y energía…”

El texto además califica a China como «el único competidor potencialmente capaz de combinar su poder económico, diplomático, militar y tecnológico para montar un desafío sostenido a un sistema internacional estable y abierto” y asegura que “tanto Beijing como Moscú han invertido mucho en esfuerzos destinados a controlar las fortalezas de Estados Unidos y evitar que defendamos nuestros intereses y aliados en todo el mundo”. De este modo, la tan mentada “guerra comercial” con el gigante asiático, que caracterizó la administración anterior en Washington, se intensifica y adquiere, por cierto, otra dimensión estratégica. 

Dos días después de las declaraciones del jefe de la Casa Blanca para la cadena ABC, se llevó a cabo la primera reunión entre EEUU y China de la era Biden, que el flamante secretario de Estado, Antohny Blinken, definió como «el test geopolítico más grande del siglo XXI”. La delegación del Departamento de Estado consideró una victoria que el encuentro se realizara en suelo estadounidense, si bien Anchorage, la ciudad de Alaska cercana al océano Pacífico donde efectivamente tuvo lugar, dista más de Washington que de Beijing.

Durante el intercambio de alto voltaje entre las dos comitivas, Blinken apuntó a las “actividades” chinas en Xinjiang, Hong Kong y Taiwán, y –en base a otro oportuno informe de inteligencia– a los supuestos ciberataques chinos contra EEUU y la coerción económica a sus aliados que “amenazan ese orden basado en reglas que mantiene la estabilidad global” y que por tanto la discusión no es “meramente de asuntos internos» de un país. El jefe de la diplomacia estadounidense defendió ese “orden basado en reglas” sin el cual “el mundo sería más violento”. La advertencia sobre la violencia que implicaría no aceptar ese mundo y las reglas que lo rigen, fue percibida como una amenaza por el alto diplomático chino Yang Jiechi, quien le espetó a Blinken que EEUU es el “campeón” de los ciberataques, que no debe meterse en asuntos internos y, desafiando la pretensión de liderazgo global que la era Biden intenta revitalizar, dejó en claro que «EEUU no califica para hablar con China desde una posición de fuerza». Agregó que Washington “no representa al mundo; sólo representa al gobierno de los EEUU» y que incluso «mucha gente dentro de EEUU tiene de hecho poca confianza en la democracia de EEUU».

El funcionario chino advertía así en la reunión el fenómeno geopolítico que se viene gestando hace algunas décadas: EEUU pretende seguir ocupando un rol global unipolar que algunos otros países ya no están dispuestos a reconocerle.

Esto descolocó a Blinken. Luego de las palabras de Yang Jiechi, pidió a los periodistas que se queden para responder a la delegación china y se explayó sobre la capacidad de su país para reponerse de las tensiones internas y salir fortalecido de ellas, y recordó que “una apuesta contra América nunca es una buena apuesta”.

Luego de Anchorage, y quizás como consecuencia de esa reunión, se produjeron otros dos encuentros relevantes que indican, ya de forma explícita, la configuración de dos polos globales definidos por sus diferencias ideológicas: una reunión de ministros de Relaciones Exteriores de la OTAN en Bruselas y otra de ministros de Relaciones Exteriores de China y Rusia en Guilin, China.

Como señala George Szamuely, la primera Guerra Fría dividió a las partes en cuestiones relativas a la organización social y económica de las sociedades, entre la libertad y la seguridad económica, pero “las divisiones ideológicas de hoy involucran la organización del sistema internacional de estados. Un lado, liderado por Estados Unidos e incluido el Reino Unido y la mayoría de los estados miembros de la UE y la OTAN, se suscribe a algo que llama el ‘orden internacional basado en reglas’. El otro lado, liderado por Rusia y China, suscribe el “derecho internacional’, que identifica como los principios que rigen el sistema internacional de estados que surgió de la Paz de Westfalia de 1648”, según el cual los estados, sin importar su tamaño, tienen soberanía exclusiva sobre su propio territorio, y ningún estado puede amenazar la soberanía de otro. Estos principios fundan la Carta de las Naciones Unidas. La defensa que este grupo hace de los principios consagrados en la Carta de la ONU está ganando adeptos. A principios de marzo, Rusia y China, junto a Bolivia y Venezuela, dieron origen al «Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de las Naciones Unidas». Diecisiete países ya son miembros de este grupo. Hay una invitación abierta para que otros se unan y es probable que muchos lo hagan. Los principios de soberanía nacional consagrados en la carta son obviamente atractivos para la parte del mundo que no está firmemente integrada en el sistema occidental de alianzas, ni quiere estarlo.

La geografía nuevamente informa: la reunión en la sede de la Unión Europea se encuentra en sintonía con la pretensión estadounidense establecida en la Guía antes mencionada, de fortalecer el grupo de países cuyo tradicional alineamiento a la alianza occidental se encuentra amenazado tanto por la llamada “diplomacia de las vacunas” que llevan adelante Rusia y China como por su avance comercial y de infraestructura estratégica (el gasoducto Nord Stream 2, que a través del Mar Báltico unirá el óblast de San Petersburgo nada menos que con Berlín, constituye un dolor de cabeza para Washington, que no dudó en imponer sanciones a las empresas que participan de él, además de contratar a Amos Hochstein, socio de Biden hijo, en el negociado del gas ucraniano, después de derrocar al gobierno de ese país en 2014 para intentar evitar el gasoducto ruso–alemán).

La percepción de cierto declive estadounidense no implica que la ¿todavía? mayor potencia económica y militar no haya dejado de ejercer su influencia en la reunión de Bruselas para encauzar a la OTAN hacia sus designios, pero los aliados europeos no parecen tan motivados con el escenario de una confrontación directa con el gigante asiático, ni con la tierra de Gagarin.

Por su parte, el canciller Wang Yi dejó Alaska y dos días después se dirigió a la ciudad china de Guilin donde recibió a Sergei Lavrov el 22 de marzo (no faltó quien notara que «Guilin» en chino es homofónico al significado de «vecino honorable»). Si bien los cancilleres señalaron que el encuentro (el número 51 entre ambos) no buscaba construir una anacrónica alianza antiestadounidense, sí coincidieron en pedir a Washington que reconsidere su posición y el daño que le está provocando a la paz internacional. Cada una informó a la otra sobre los últimos desarrollos de sus respectivos vínculos con la Casa Blanca y en este sentido los resultados de Anchorage ocuparon una atención especial.

Mientras el grupo reunido en Bruselas bajo el liderazgo de Estados Unidos puso el acento, como aseguró Blinken, en “trabajar juntos” cuando “algunos de nuestros aliados se muevan en la dirección equivocada o se alejen de la democracia», el grupo liderado por Rusia y China consideró que «la interferencia en los asuntos internos de una nación soberana bajo la excusa de ‘promover la democracia’ es inaceptable», y destacó la soberanía e integridad territorial como pilar de la relación entre los estados. Lavrov rechazó “los juegos geopolíticos de suma cero”, en los que el jugador solo puede aumentar sus recursos si se los quita al oponente, y “las sanciones ilegítimas unilaterales a las que nuestros colegas occidentales recurren cada vez con más frecuencia». Wang Yi aseguró que «los países europeos que calumnian a China deben saber que el tiempo de la interferencia arbitraria basada en mentiras terminó».

Mientras tanto, la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), organización intergubernamental fundada el 15 de junio de 2001 que nuclea alrededor de Rusia y China a la República de la India, la República de Kazajstán,  la República Kirguisa, la República Islámica de Pakistán, la la República de Tayikistán, la República de Uzbekistán, la República Islámica de Afganistán, la República de Bielorrusia, la República Islámica de Irán y Mongolia, avanza en crecientes niveles de integración geopolíticos, comerciales y también militares.

Estas tensiones parecen ser solo el comienzo. El yuan digital recientemente lanzado por China amenaza la preeminencia del dólar estadounidense como moneda comercial global, pero también genera un nuevo mecanismo para evadir las sanciones que impulsan Estados Unidos y sus aliados para coaccionar otros estados. En reuniones mantenidas por los ministros de Finanzas se avanzó en la construcción de un sistema alternativo al SWIFT, la red que usan los bancos para transferir pagos a nivel internacional. El Fondo Ruso de Inversión Directa y el Yuan Digital son acciones concretas para desprenderse de la dependencia del dólar estadounidense. El uso de sanciones para coaccionar a otros pronto puede perder su eficacia, como empieza a verse en la propia China, en Rusia, en Irán y en Venezuela, entre otros integrantes del renovado “eje del mal”.

Para finalizar, vale la pena recordar que Donald Trump también fue interpelado en febrero de 2017 por el entrevistador Bill O’Reilly sobre si consideraba a Putin un asesino. La potencia y sinceridad de la respuesta sólo pudo ser eclipsada gracias al trabajo denodado de los medios occidentales para restarle “seriedad” al ex mandatario estadounidense luego de semejante reconocimiento. La respuesta del pelirrojo neoyorquino fue brutal: “Hay muchos asesinos. ¿Usted piensa que nuestro país es inocente? Cometimos un montón de errores”.

Dicen que el hombre es el único animal que vuelve incurrir en el futuro en los mismos “errores” que ha cometido en el pasado. 

A pesar de las desmentidas, la nueva Guerra Fría se muestra cada vez más nítida. Pero a diferencia de la primera, no parece seguro que las potencias occidentales se encuentren en el bando ganador.

Buenos Aires, 11 de abril de 2021.

*Conductores de Yalta Podcast

La entrada La Nueva Guerra Fría – Por Facundo Cardoso, Marcelo Brignoni y Martín Piqué. se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Diego Sztulwark*

(para La Tecl@ Eñe)

“Moscú, tal como se presenta ahora, por el momento, reducidas a un esquema, todas las posibilidades: sobre todo, las del fracaso y del éxito de la revolución”.

Walter Benjamin, carta a Martin Buber

1. Geopolítica. Las ciudades ya no aspiran a realizar ciertas ideas, sino a corporizar la dinámica de los capitales. Lo que fue Moscú para el comunismo o Jerusalén para el sionismo es algo que pertenece, en cierto modo, al olvido. No hay más ciudades capitales de ideas, sino ciudades del capital. Jun Fujita Hirose ha escrito, en un libro reciente de filosofía política, que el Partido Comunista Chino es hoy el partido del capital global. El único partido que, por razones geopolíticas, es capaz de pensar una temporalidad que trascienda el corto plazo y una espacialidad que articule la polaridad norte-sur. El estado chino no es un estado más. Sino el que mejor efectúa la conversión de un tipo de modelo de acumulación de capital fundado en el petróleo, a otro fundado en metales raros. China se ha situado a la vanguardia de la articulación entre neoextractivismo sobre tierras raras e infocapitalismo, las grandes operaciones actuales del capital global. En contacto con las capitales, las ideas del siglo XX se disipan. Beijín, en cambio -en este nuevo siglo- parece ser otra cosa: la ciudad capital del capital.

2. Centinela. Del otro lado se encuentran las ideas tal y como han sabido preservarse del contacto con las instituciones estatales. Se trata de otro régimen de existencia. Daniel Bensaid se refiere a cierto régimen de cuidado de esa existencia frágil, que son las ideas que no aspiran a realizarse en ningún tipo de poder. Los cuidadores de esas ideas, que viven entre los libros y los sueños, en un estado puramente narrativo: los “centinelas”. Ellos asumen la función de preservar ese tesoro vulnerable, en atenta vigilancia. Conservan aquello que Walter Benjamin llamaba “la tradición de los oprimidos”. Una tradición que no cabe ni se resume en institución alguna, ni se “territorializa” del todo en ningún país. Walter Benjamin es un buen ejemplo de este régimen de existencia. La “tradición de los oprimidos”, formada por todos aquellos posibles que no fueron nunca realizados, que quedaron desplazados y olvidados en cada triunfo “en el prostíbulo de la historia”, tiene en las Tesis sobre el concepto de historia, un principio de escritura. Es pensando en Benjamin, que Bensaid habla de un “centinela mesiánico”. Se trata de una figura de rasgos precisos. Un marxismo que conserva los textos originales ante la malversación burocrática, un “comunismo marrano”, que no se confunde con las izquierdas modernizantes. Materialismo histórico y misticismo. Eso es Benjamin para Bensaid: un judaísmo “no religioso” y un comunismo “no estalinista”. La preservación de la tradición tiene un enemigo declarado: el conformismo. Así lo explica Bensaid en su libro Walter Benjamin, centinela mesiánico. A la izquierda de lo posible (Cuenco del plata, Bs-As, 2021) ¿Qué tipo de posición es ésta que Bensaid sitúa “a la izquierda de lo posible”?

3. Percepción. Decir que algo está “a la izquierda”, supone un espacio convencional (originalmente un cuerpo legislativo) visto en perspectiva. Es evidente que la expresión “a la izquierda de lo posible” no se refiere a este tipo de espacio, al menos no inmediatamente. Y por tanto apela a alguna forma especial de la percepción. Según John Berger, la percepción se constituye en una tensión entre la mirada, que viene siempre antes, y la palabra que trae siempre una creencia que la condiciona. Sin que se alcance nunca una adecuación entre lo que miramos y lo que decimos. La percepción ocurre en el mutuo relevo del mirar y del decir. En su bellísimo libro Modos de ver (GG, Barcelona, 2019), Berger da cuenta de cómo funciona la percepción: jamás capta un objeto aislado, siempre establece una relación entre una pluralidad de cosas. Pero, además, produce una relación entre esas cosas y nosotros mismos. Y entre nuestra percepción y el hecho de ser percibidos, lo cual, en el mundo de las palabras, conlleva una cierta tendencia a la conversación, y a la esfera pública. De hecho, leyendo a Berger alcanzamos a comprender con claridad el modo en que la percepción da paso a la representación, cuando las imágenes se autonomizan de la visión, volviéndose signos de otra cosa, presencia de una ausencia. Lo visto sustituido por su reproducción. A la larga, se asiste a un cierto poder -que Guy Debord llamó “espectáculo”- de la representación sobre lo representado, dando lugar a problemas fundamentales de la política. Lo político mismo se sitúa -muere y renace- en el juego de relevos y desfasajes que operan en la percepción, la creencia y la representación.

4. Experiencia. La idea misma de experiencia, sobre la que trabaja Walter Benjamin en El narrador, supone un juego atento sobre estas secuencias de percepciones, creencias y representaciones. Narrador es quien por medio de la oralidad y la memoria, torna comunicable el acontecimiento, hace de la experiencia algo transmisible entre generaciones. De la que dependen la trama interna y artesanal de la huelga y, a la larga, de todo desvío de los tiempos (verdarero objetivo de la política). Benjamin sitúa la narración en el anuncio mismo de una prosecución incesante, resistente al flujo de la información, del mundo tal como queda prefigurado por la industria capitalista de la comunicación. Hay una cierta relación necesaria, entonces, entre narración y tradición de los oprimidos, puesto que ambos recurren a la experiencia como momento de la interpretación, frente a la circulación infinita del dato, palabra sin saber vital.

5. Izquierda. Volvamos entonces al problema de percepción que plantea la expresión “a la izquierda de lo posible”, y al extraño lugar ubicado en la ostensible no coincidencia entre la mirada y las palabras. La expresión “a la izquierda de lo posible” remite a coordenadas espacio temporales que carecen de sentido por fuera de la memoria de la tradición. Ni fuera ni dentro, ni manifiesto, ni latente: “a la izquierda” nombra una existencia cuya posición resulta inasignable por fuera del desplazamiento que introduce. Un tipo de presencia cuya única existencia consiste en el hecho de ser continuamente conjurada.

6. Límite. Algo de esto parece intuirse en la actividad política. Ernesto Sanz, uno de los fundadores de la alianza UCR-PRO-CC, declaró hace unos días en una entrevista con elDiarioAR lo siguiente: “La única manera de resolver el problema del conurbano es con una gran alianza de construcción de poder con las organizaciones sociales y las pymes. No se puede seguir estigmatizando a los Grabois, a los Pérsico y a los padres Pepe Di Paola (…) Hoy la emergencia es el empleo y hay que trabajar con las organizaciones sociales que están administrando con mucha eficacia, en cuanto a que están evitando el estallido social”. La cita no dice nada que no sepamos. Aunque se mueve en el terreno de lo que venimos argumentado. Porque aunque lo sepamos, es preciso preguntarnos por esta clase de saberes. Según Sanz, las organizaciones sociales están “evitando el estallido”. Desde ya que la política agradece esta acción, de la que ella por sí misma sería del todo incapaz. No es esto lo que llama la atención, aunque es de agradecer que la labor de las organizaciones sociales no sea siempre y cada vez criminalizada. Lo que cuenta es el tipo de actualidad que le confiere al estallido. Presente y precariamente aplazado. El estallido ya casi existe. Es importante el “casi”, porque designa practicamente la dirección de concreción de una tendencia apenas postergable. Sanz dice algo al borde de lo que sabemos: que la política, gracias a las organizaciones sociales, logra por el momento contener (o posponer) algo que apenas si logramos imaginar. Porque: ¿qué sería ese estallido? ¿sería un 2001? ¿Pero, qué sería hoy un 2001? El 2001 vuelve a presentarse como límite. Límite de la política. Del otro lado del límite se encuentra lo que los políticos llaman la “antipolítica”. Ese lugar al que se arriba cuando la política de los políticos fracasa en sus términos.

7. Antipolítica. El 19 de diciembre de 2001 una multitud de personas coreó una consigna recurrente: “Que se vayan todos, que no quede ni uno solo”. Muy distinta -que duda cabe- del “vamos a volver”, vigente en las movilizaciones populares de los años 2015 y 2019. Como señaló en su momento Horacio González, las calles de aquel diciembre se detenían en la plaza sin expectativas de una palabra que pudiera bajar desde el balcón de la rosada. Aquella marea ponía los pies del otro lado del límite: nada que proponer, nada que reponer. Visto retrospectivamente, esa situación contrasta con el uso del “Que se vayan todos” en boca de los reaccionario-libertarios. Las consignas funcionan en contextos concretos. No suena igual ese cantito en boca de los desposeídos, que en boca de los poseedores. Aunque vale la pena preguntarse, cómo es que las consignas pegan toda la vuelta entera antes de volverse neutras. ¿O alguien puede creer que esa consigna decía lo mismo en boca de movimientos piqueteros y asamblearios, contra el ministro Cavallo, que en boca de una nueva derecha que piensa como él? “Vamos a volver”, en cambio, fue una consigna que evitaba acercarse al límite. El antimacrismo tenía una memoria inmediata. Tenía a donde regresar, una meta próxima. Desde ahí se resistía. A diferencia del “Que se vayan todos”, había un desde donde tangible en el tiempo y en el espacio. Como lo tiene hoy esa derecha que se presenta como antipolítica. “Vamos a volver” trama e imagina una actividad estatal que aspira a condicionar en lo posible a los mercados. La derecha antipolítica, en cambio, imagina un mundo de mercado sin mediaciones, y procura controlar de modo directo el estado a esos fines.

8. Escena. A la izquierda de lo posible se dan escenas como las que vimos durante fines de 2019 en las calles de Chile, y hace unas semanas, durante la apertura de la Convención Constituyente. No son escenas habituales, porque no son escenas neoliberales (aun cuando no alcancen, desde ya, para acabar con el neoliberalismo). Tampoco es una escena típicamente populista (no parece ser éste el tipo de articulación que el populismo piensa y desea). No es una escena típicamente “política” (mas bien se presenta como un inmenso cuestionamiento a dichas coordenadas). Menos aún una escena “antipolítica” (sino una escena de antagonismo directo a los poderes que sueñan con liquidar las mediaciones democráticas y populares). Se trata, sí, quizás de una escena atípica. En la que se activan percepciones, creencias y representaciones de otro orden. “Revés de trama”, diría David Viñas, para mostrar la emergencia de lo sujetos explotados en un cierto período. No es sólo Chile. Es algo más extendido e inasible, que no deja de aparecer un poco por todas partes. Es la reacción ante el ataque -lo que solemos llamar neoliberalismo- a toda mediación popular democrática. Una inesperada vigencia de la tradición -de los oprimidos-, sería otro modo de pensarlo.

9. Amargura. En Moscú, Benjamin se irrita con la “nueva burguesía” y con la nueva religiosidad del estado y su estética monumental. La “santificación de la técnica en detrimento del erotismo”, comenta Bensaid. El paso de los años y la burocratización desarticulan la relación entre consignas y experiencia. La política cívica que surge desde abajo resulta adulterada por la que viene de arriba. Benjamin abandona Moscú en febrero del 27. Marcha llorando a la estación de trenes. Su amargura proviene de la enfermedad de Asja Lacis. Pero hay algo más. Esa amargura –“metódica”, agregaría Christian Ferrer- concentra una “lucidez histórica en alerta”. Una lucidez que actúa una y otra vez recorre la concatenación entre percepciones, creencias y representaciones, y una disposición en alerta -que define al centinela- y recuerda -de otra forma, en otro mundo- una de las imágenes que proponía Horacio González en uno sus últimos textos, publicado en La Tecl@ Eñe: un “llorar hacia adentro”.

Buenos Aires, 9 de agosto de 2021.

*Investigador y escritor. Estudió Ciencia Política en la Universidad de Buenos Aires. Es docente y coordina grupos de estudio sobre filosofía y política. 

La entrada A la izquierda de lo posible – Por Diego Sztulwark se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Edgardo Mocca*

(para La Tecl@ Eñe)

El tratamiento del acuerdo con el FMI es un momento de máxima tensión para la política argentina. Gran parte del debate alrededor de esa discusión se centra en el examen de las condiciones políticas nacionales que hicieron posible el brutal endeudamiento decidido por la administración macrista, desplegado de modo ilegal y dirigido a reforzar y consolidar la dependencia económica del país respecto de Estados Unidos.

Sin embargo, hay otra mirada que merece colocarse en términos complementarios al enfoque que se basa en responsabilidades políticas locales y en la visible ilegalidad que recorren el proceso de endeudamiento. Hay una dimensión internacional, de alcance geopolítico que debe ponerse en primer plano para orientar los pasos futuros del país. El Fondo Monetario Internacional no puede considerarse de modo reduccionista como “organismo internacional de crédito”; hay que considerarlo como una parte central de un mecanismo de dominación mundial por parte de Estados Unidos. La cuestión más importante es pensar nuestra crisis de endeudamiento en el contexto de profundos cambios históricos en desarrollo.

Hay coincidencias que parecen no dejarse explicar completamente por el azar. El día 4 de febrero pasado, el presidente argentino se entrevistó con su par de la República Popular China, Xi Jinping. El mismo día, el presidente chino y el de la Federación Rusa, Vladimir Putin firmaron en conjunto un documento al que denominaron “Declaración conjunta de la Federación Rusa y de la República Popular China sobre la entrada de las relaciones internacionales en una nueva era y el desarrollo global sostenible”. En el comienzo mismo del documento se afirma “Actualmente, el mundo está experimentando cambios trascendentales y la humanidad está entrando en una nueva era de rápido desarrollo y profunda transformación”. Al explicitar las características de la nueva época que comienza, menciona en primer término la multipolaridad. Sin hacerlo explícito, los mandatarios dan por cerrada la época de la unipolaridad abierta en 1990 con la desaparición de la Unión Soviética. La intervención norteamericana, en la denominada “guerra del golfo”, desplegada en 1991, marcó el comienzo de esa época y se desplegó durante el período abierto entonces en una serie de intervenciones unilaterales y contradictorias con la legalidad internacional desplegadas a lo largo y a lo ancho del mundo. La balanza de poder de los tiempos de la guerra fría fue suplantada en esa época por el poder incompartido del imperio norteamericano sobrepuesto a cualquier norma jurídica internacional. En los asuntos militares, pero también en todos los aspectos de la vida social, política y económica. La declaración chino-rusa es contundente en este aspecto: ha surgido una tendencia a la redistribución del poder en el mundo: y la comunidad internacional manifiesta cada vez más la demanda de un liderazgo encaminado al desarrollo pacífico y gradual.” Sin designarlo explícitamente, aunque dejando claro el sentido de la afirmación, sostienen que “algunos actores que no representan más que a una minoría a escala internacional siguen defendiendo estrategias unilaterales para resolver los problemas internacionales y recurren a la fuerza”

Claramente, la grave tensión que tiene epicentro en Ucrania es una ilustración de ese desajuste entre las nuevas relaciones de fuerza internacionales y los designios de poder de Estados Unidos. Claramente, los acuerdos de Breton Woods que dieron origen a la ONU han sido suplantados por una “legalidad” de facto que distribuye apoyos y castigos entre los países y regiones según sea la posición de cada una ante esta manifiesta ilegalidad de alcance internacional.

Un capítulo central de la declaración alude a lo que en su texto se denomina “un modelo único para guiar a los países en el establecimiento de la democracia”. En Washington es donde se establece la pertenencia o no de cada país a la condición de país “democrático”. Como una muestra reciente y patética de este monopolio autoritario asistimos hace un tiempo a una conferencia internacional en la que la presidencia de Estados Unidos se autoasignó la potestad de permitir o no la participación en el encuentro a los diferentes países, según el juicio sobre la vigencia de la democracia en su territorio, exclusivamente reservado a la “casa blanca”. La declaración conjunta es contundente al respecto: “Corresponde exclusivamente al pueblo de cada país decidir si su Estado es democrático”.

La declaración conjunta se pronuncia a favor de una “auténtica multipolaridad en la que Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad desempeñen un papel central y de coordinación”. La afirmación es importante en el contexto de la puesta en un plano secundario de la ONU. Sin embargo, desde países como el nuestro, merece el agregado de que esa organización debería, para cumplir ese papel, democratizar su propia estructura, para asegurar que se escuche la voz de la gran mayoría de sus miembros, hoy excluidos de cualquier poder decisorio.

Es evidente la necesidad de una reestructuración del poder global como la que promueve el documento -que incorpora importantes cuestiones referidas al medio ambiente (sin dejar de rechazar las barreras levantadas en el comercio internacional bajo el pretexto de la lucha contra el cambio climático) y al combate contra el terrorismo. Los países latinoamericanos hoy han alcanzado un grado de organización institucional cuya expresión más potente es la CELAC. Es necesario que su voz alcance la potencia necesaria para contribuir a esta agenda para un nuevo orden mundial. La potencialidad de nuestra región permanece obstaculizada por el peso de la dependencia económica, financiera y política respecto de Estados Unidos.

En estos días nuestro país está definiendo la aceptación o no del preacuerdo establecido con el FMI para el proceso de endeudamiento ilegal e irresponsable desde el punto de vista de los intereses nacionales contraída por el gobierno de Mauricio Macri. Es muy importante que el abordaje de esta crítica situación no se construya al margen de este nuevo ciclo mundial que se está abriendo. Para eso hay que combatir de modo intenso y permanente contra la interpretación del mundo que de modo sospechosamente unánime generan los principales medios de comunicación. Su prédica está atada con una intensidad y dedicación asombrosas a la interpretación del mundo de la principal potencia mundial. Son democráticos, en su interpretación, los países que Estados Unidos considera como tales. Y autoritarios aquellos que lo son para la mirada de Washington. Los crímenes imperiales se presentan como intervenciones democráticas. Sus enemigos deben serlo también para los argentinos. El nuevo orden mundial que está naciendo necesita romper esos estereotipos colonialistas. Y no tenemos ninguna necesidad de cambiar un estereotipo por otro. Como diría el recordado Aldo Ferrer, necesitamos construir nuestra densidad nacional, indisolublemente asociada con los países de nuestra región y solidaria con todos los países dispuestos a establecer con nosotros relaciones pacíficas y de mutuo beneficio.

Los años en los que regirá la cuestión de la deuda macrista serán también años intensos de la transición entre el mundo unipolar y una nueva institucionalidad internacional. Estas dos cuestiones no deberían mirarse de modo separado. Es necesario explotar todas las posibilidades que esta transformación en desarrollo ofrezca a una estrategia de defensa de nuestros derechos. Finalmente, el endeudamiento sistemático como modo de subordinación financiera, económica y política y el modus operandi del FMI son parte del “viejo régimen” que la declaración chino-rusa denuncian. Y hay que luchar para que esa estructura de poder y expoliación financiera sea barrida por los vientos del “nuevo orden mundial” que el texto comentado propone. 

Buenos Aires, 24 de febrero de 2022.

*Politólogo.

La entrada Un documento histórico y una oportunidad para Argentina – Por Edgardo Mocca se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Matías Jáuregui*

Estos 12 días de conflicto entre Israel-EE.UU con Irán, dejaron efectos indirectos sobre el sector agropecuario argentino.

Irán se encuentra en un lugar estratégico de la ruta que conecta Rusia y Medio oriente con Asia y Europa.

Por el estrecho de Ormuz, ubicado entre Irán y Omán pasa el 30 % del comercio mundial del petróleo con destino a Asia, principalmente a China, Japón, India y Corea del Sur.

Además, por este paso sale el 20 % del comercio mundial de gas natural licuado (GNL), recurso importante para la producción de fertilizantes nitrogenados, producidos por Qatar y Emiratos Árabes Unidos, que va con destino a la Unión Europea.

La importancia de este estrecho hizo que países de Asia y Europa, grandes perjudicados por este conflicto intervengan para que haya un alto al fuego.

Del otro lado del océano tenemos a la Patricia Bulrich de este conflicto, a Estados Unidos, que como un ave de rapiña fogonea la guerra, que lo beneficia.

EEUU, gracias al conflicto, tiene la oportunidad de abastecer de petróleo a Asia por el Canal de Panamá y a Europa por el Océano Atlántico. Este conflicto trajo como consecuencias negativas sobre nuestro sector agropecuario, una suba de precios de los fertilizantes (principalmente nitrogenados), justo en este momento donde estamos sembrando trigo y cebada.

Esta suba de fertilizantes se dio por dos factores:

1- El aumento del costo del flete marítimo, ya que el fertilizante nitrogenado sale por la ruta donde se daba la guerra.

2- El cese de producción de fertilizante por parte de Irán y Egipto, país abastecido de gas por Israel, quienes producen el 20% de las exportaciones mundiales de fertilizantes nitrogenados.

El comercio entre Argentina e Israel, a pesar del esfuerzo de nuestro presidente, es muy chico; las exportaciones argentinas a Israel son principalmente de carne vacuna faenada con el rito kosher (donde el sacrificio de los animales debe ser realizado por una persona capacitada en el rito, desangrando el animal de una manera rápida e indolora). A Irán se exporta principalmente harina de soja. Siendo estos dos mercados muy chicos.

Estos 12 días de conflicto dejaron un mundo dividido en dos.

Por un lado, el grupo de los BRICS, del que forma parte Irán, quienes repudian los bombardeos de Israel y EE.UU.

Y del otro lado del conflicto tenemos a EE. UU, apoyado por nuestro el presidente Javier Milei, a quien EE.UU agradeció por apoyar la ofensiva en Irán.

Recordemos que Milei afirmó que Irán «es un enemigo de Argentina»; con estas declaraciones el presidente nos hace parte de un conflicto que generó un aumento de los combustibles y de los fertilizantes, principales insumos de la producción agropecuaria argentina.

*Columna emitida originalmente en «La García radio».

30 de junio de 2025.

*Ingeniero Agrónomo.

La entrada El sector agropecuario ante los efectos del conflicto Israel-Irán* – Por Matías Jáuregui se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por E. Raúl Zaffaroni*

(para La Tecl@ Eñe)

Hace pocos años discutíamos amigablemente con un gran jurista, el profesor Julio Maier, sin duda el mejor procesalista penal de nuestro continente, acerca del futuro del derecho, entendido como posibilidad de una coexistencia social más o menos racionalmente regulada. Ante una serie de hechos y datos bastante desoladores, Julio decía cosas tales como que pensaba devolver el diploma a la Facultad de Derecho. Por mi parte, trataba de reforzar la necesidad de luchar con confianza por lograr la realización de esa posibilidad, sobre la base de que el derecho no es algo bucólico, sino una constante y continua lucha.

Desde hace cinco años Julio no está entre nosotros; fue uno de esos imprescindibles que se fue sin permiso. Pero lo imagino hoy, respondiendo a mis argumentos a la luz de la secuencia de algunos de esos hechos y de otros posteriores mucho más desoladores. Imagino que con su consabido acento cordobés me preguntaría: ¿Qué queda del derecho en nuestro país y en la región?

La verdad es que también me lo pregunto y, más todavía, diría que no solo en nuestro país y en nuestra región, sino en el mundo. Los organismos internacionales están harto debilitados e impotentes. Sus resoluciones parecen no interesar a nadie, caen en el vacío. Guerras absurdas y criminales se desarrollan ante la impotencia del derecho internacional. El poder lo manipulan los “chief executive officers” de las corporaciones transnacionales, las guerras las deciden los intereses de la industria armamentista, el colonialismo no ha terminado sino cambiado su método, el planeta está siendo devastado, el dinero se ha reducido a números de computadora, una parte de lo que se invierte e armamento bastaría para erradicar el hambre del mundo, la riqueza se concentra cada vez más, y podríamos seguir.   

El tradicional respeto entre Estados prohíbe que otro Estado se entrometa en la política interna, es decir, que se respete la soberanía o la autodeterminación del otro Estado, de la cual en una democracia su titular es el pueblo. No somos ingenuos, pues sabemos que esto no se respetó siempre ni mucho menos, pero al menos y por regla general, en el mundo moderno se lo hizo con cierta discreción, a veces bastante escasa, por cierto, pero nunca antes tan abiertamente, con semejante descaro como en nuestros días.   

Ahora, el presidente de los Estados Unidos se entromete en la política interna de Brasil, en abierta defensa de Bolsonaro. El presunto futuro embajador en la Argentina dice con toda claridad que vendrá para evitar que los gobernadores de nuestras provincias negocien con China, para sostener que se mantenga presa a la presidenta del principal partido opositor y para combatir la “corrupción”. No hay ninguna discreción, ni política ni diplomática, no queda ni el más mínimo rastro del respeto por la autodeterminación de los otros Estados. El derecho internacional público queda reducido a libros polvorientos archivados en los estantes de las bibliotecas de las universidades.

El panorama de persecución de líderes políticos disfuncionales para esos intereses en nuestra región es aterrador. En Perú está preso el presidente constitucional Pedro Castillo, acusado de promover una “rebelión”, porque de “corrupción” no pueden hablar, dado que no se le cae un centavo. El delito de rebelión en Perú es “alzarse en armas”. Lo único que hizo Castillo fue un discurso unos minutos antes de ser destituido sin el número de votos requerido, cuando ya carecía de todo poder real y, por cierto, se alzaron armas, pero fueron las de su propia custodia para meterlo preso. Los argumentos que se esgrimen para condenarlo son abyectos: se dice que en otra circunstancia eso sería peligroso (hasta la más inocente de las acciones puede ser peligrosa en otra circunstancia); se pretende que el discurso es violencia psíquica (la ley requiere “armas alzadas”, no violencia psíquica) y otras banalidades no menos disparatadas. Cabe aclarar que el golpe palaciego contra Castillo dio lugar a una represión, ordenada por su vicepresidenta traidora y actual usurpadora, en que se dio muerte a decenas de personas. Por las dudas, la usurpadora ya se hizo sancionar una amnistía. ¿Qué respuesta se puede dar frente a estas aberraciones? No otra que señalar que Castillo fue destituido y está preso por decisiones de verdugos ataviados de jueces.

En Ecuador el presidente Lenin Moreno traicionó políticamente a Rafael Correa y convocó ilegalmente a una consulta popular en 2018, que no fue en su momento detenida por la Corte Interamericana, con lo cual quedó autorizado para nombrar jueces “interinos”, quienes sometieron a juicio a Correa y a todos sus ministros (caso “sobornos”), donde aparecieron unos “cuadernos”, escritos por una secretaria memoriosa (a la que se benefició por “arrepentida”) en un viaje aéreo de pocos minutos entre Quito y Guayaquil. La “pseudosentencia” emitida por esos obedientes funcionarios del ejecutivo, condenó a todos sin analizar lo que hizo cada uno y a Correa por “influjo psíquico”. La familia de Moreno resultó con algunos millones de dólares en los “Panamá papers” y éste se fue a Paraguay, país que no tiene tratado de extradición con Ecuador. Esto no fue obstáculo para que Luis Almagro, el tristemente célebre traidor a su partido y enterrador de la OEA, lo nombrase su asesor en materia de discapacidad. ¿Qué se puede decir frente a tanta inmundicia? No me gusta usar palabras inadecuadas.

Siguiendo con Ecuador –como si lo anterior fuese poco-, en abril del año pasado el gobierno ecuatoriano allanó la embajada de México en Quito y secuestró al ex-vicepresidente Jorge Glas, a quien México había otorgado la condición de asilado diplomático. El asilo diplomático fue respetado en la región incluso por las más crueles dictaduras y salvó la vida de muchísimas personas. Ante esta atrocidad, que sienta un precedente peligrosísimo para todos los habitantes del continente, la OEA no hizo nada. El Sistema Interamericano de Derechos Humanos recién reaccionó hace unos días impetrando una medida provisional a la Corte, ante el riesgo cierto de muerte de Glas (a nadie le gusta cargar con un muerto). El reclamo ante los supuestos jueces ecuatorianos fue respondido de modo tan sorprendente que ya no queda espacio para mayor sorpresa: afirmaron que ellos aplican el derecho nacional y que el internacional corresponde a otros organismos. ¿Qué responder a esto? No creo que sean tan brutos como para creer que se trata de un argumento jurídico: son serviles hipócritas con toga. ¿Acaso no evoca esto la serie de filmes de payasos terroríficos?

En noviembre de 2019, nada menos que una comisión de la propia OEA y el secretario general, el ya mencionado Almagro, mediante una denuncia de fraude electoral –que nunca fue verificada- promovieron un golpe de Estado en Bolivia, que costó la vida de decenas de personas y amenazó de muerte al presidente Evo Morales y al vice-presidente García Linera, imponiendo en el gobierno a una señora que había obtenido apenas una ínfima cantidad de votos. Por cierto, Almagro –el caballero de la infausta figura- tampoco dejó de ponderar la posibilidad de una guerra contra Venezuela, aunque luego trató de atenuar sus dichos. Poco puede esperarse cuando, desde la propia organización que debe promover la paz y la seguridad del continente, se ignora la gravedad de violar el asilo diplomático, se promueven golpes de Estado y se estimulan posibilidades de guerra entre éstos. ¿Esto no evoca lo del zorro cuidando el gallinero o mejor, al lobo cuidando ovejas?

En Brasil un juez federal “estrella” –Sergio Moro- saltó a la política, con pretensiones presidenciales y el apoyo de los medios de comunicación monopólicos brasileños, procesando y metiendo preso a Lula da Silva, acusándolo de haber pretendido quedarse con un departamentito en una playa no demasiado famosa, cuando no existía ni la más mínima prueba de gestión civil al respecto, pues se había limitado a visitarlo. De todas formas, este descarado sostenía que lo procesaba y apresaba por su “íntima convicción” personal. Por suerte, Bolsonaro –ahora defendido por el presidente de los Estados Unidos-, con su habitual prepotencia, quiso llevarse por delante al Tribunal Supremo y, en consecuencia, éste anuló todo el proceso. Moro llegó a ser ministro de justicia, hasta que se peleó con Bolsonaro y, finalmente, ahora se ampara en los fueros de senador para no ser procesado. Cabe recordar que en su momento –en pleno fulgor de su “estrellato”- apareció en una foto flanqueando –junto al difunto juez argentino Bonadío- al sonriente presidente de la Corte Suprema argentina y pretendió dar una conferencia en la Facultad de Derecho de nuestra Universidad de Buenos Aires. Sea por lo que fuese, al menos hubo jueces en Brasil.

Nosotros hemos visto al ex-vicepresidente de la República fotografiado y filmado en ropas de dormir por orden de un juez federal, cuando si lo hubiese citado iba caminando al tribunal, condenado luego por un supuesto delito del que no podía ser el autor típico. Hasta ahora tenemos una prisionera política, Milagro Sala, por decisión de un matón feudal provincial que manipula un judicial integrado por parientes y compadres. Tenemos un triunvirato por Corte Suprema, caso único en el mundo, dos de cuyos miembros callaron ante la posibilidad de ser nombrados por decreto presidencial sin previo acuerdo del Senado, aunque luego fueron nombrados regularmente. Ante el nombramiento en iguales condiciones –por decreto y sin acuerdo- de un cuarto juez, decidieron incorporarlo de urgencia completando el cuarteto. Pese a haber usurpado la función y firmado sentencias, a la semana tuvo que desaparecer cuando el Senado le negó el acuerdo. Si de papelones de trata, esta usurpación de funciones con participación necesaria del triunvirato no es nada menor y no registra antecedentes.

El triunvirato resolvió cosas curiosísimas, como que la apelación de sentencias de la justicia nacional de la Ciudad de Buenos Aires correspondía al máximo tribunal de la ciudad y no a las cámaras nacionales, como siempre lo fue. Se sospecha que eso favorece ciertos intereses en algunas causas, pero, aunque no sea posible asegurarlo, no deja de ser probable, porque tan insólita decisión no tiene explicación institucional alguna. Además, fue la última decisión del tribunal cuando aún era cuarteto, tomada de urgencia ante la correcta disidencia de uno de los músicos y pese a las rencillas internas que impúdicamente se ventilan en los medios de comunicación.   

Otro caso curioso fue la inconstitucionalidad de la ley de integración del Consejo de la Magistratura, lo que hubiese obligado al Congreso de la Nación a sancionar una nueva ley. Sin embargo, de modo absolutamente insólito, el triunvirato decidió que recobraba vigencia la ley anterior derogada por el Congreso, para lo cual, obviamente no tenía ninguna competencia, pero que –sugestivamente- le daba la presidencia del Consejo al presidente del triunvirato.             

Cristina Kirchner es objeto de múltiples procesos y condenada en uno de ellos en una “pseudosentencia” abultada en papel, que metodológicamente es copia del modelo del “caso sobornos” ecuatoriano, solo que prescindiendo del “influjo psíquico”. No se ha probado el daño, no se tomaron en cuenta peritaciones, se responsabilizó a la presidenta y no al jefe de gabinete (que es el de la administración), se dio por probado el dolo en base a “no podía ignorar”, se hizo caso omiso del “in dubio pro reo” y podríamos seguir hasta llenar muchas páginas: en síntesis, la metodología consiste en llenar muchas “fojas” enumerando la historia del proceso y el cúmulo de documentos y luego, con muchos adverbios (indudablemente, incuestionablemente, evidentemente, obviamente, notoriamente, etc.), “dada la abrumadora prueba” se condena a todos los procesados. Cabe hacer notar que el proceso fue impulsado en tiempos del presidente Macri, a quien jueces y fiscales intervinientes visitaban asiduamente y jugaban futbol y “paddle” en su quinta, incluso uno de ellos tomaba mate con la sigla del equipo de esos juegos.

El caso llegó al triunvirato y, con una celeridad poco acostumbrada en esa instancia, fue resuelto con un “certiorari” (significa “no me interesa”, art. 280 del código de proceso civil), solo que brevemente razonado (“falta fundamentación autónoma”), que es uno de los dos sellos con que suele rechazarse el 95% de los casos. El triunvirato lo hizo exactamente el día que le habían señalado los medios concentrados de comunicación desde una semana antes, ni siquiera tuvo el pudor de disimular un poco la fecha señalada por los factores reales de poder, de los que los medios son simples lacayos.  

En pocas páginas, en las que el triunvirato no dice otra cosa que ninguno de los argumentos de la defensa lo “conmueve”, concluye que, la condena sin pruebas y por jueces y fiscales que juegan futbol y “paddle” con el presidente, a la presidenta del principal partido opositor, no configura un caso de “gravedad institucional”. La conclusión tiene cierta lógica interna que no puede confesar: una vez demolidas las instituciones, no puede haber “gravedad institucional”.  

Creo que Julio me hubiese respondido con un gesto de obviedad, ahorrando palabras inconvenientes. Con ese gesto me hubiese querido significar: ¿No ve que no queda nada del derecho? ¿O no? En verdad, tampoco tendría muchas palabras para sostener rotundamente lo contrario, pero sigo creyendo firmemente que la lucha no debe detenerse, sino llevarse adelante con mayor fuerza. Creo que el viejo título de Rudolf von Jhering, “Der Kampf ums Recht” (“La lucha por el derecho”) no pierde vigencia. Los derechos no son graciosas concesiones del príncipe, sino que se exigen y a veces se arrancan.

El derecho no es algo que se realiza mecánicamente, sino que “alguien” debe “decirlo”, es el “juris dicere”, la “juris dictio”, la “jurisdicción” que corresponde a los jueces. Cuando quienes deben “decirlo” no lo hacen, el derecho no desaparece, pero calla, queda mudo, nadie lo “dice”. ¿Pero por eso desaparece? ¿Deja de existir? ¿O más bien convoca a la lucha? Convenimos en que el silencio del derecho es ahora desolador, pero justamente por eso nos convoca a luchar con más fuerza. No desapareció el derecho, sino que quienes deben “decirlo” no lo hacen, pues en lugar de eso incurren en disparates, absurdos, ridiculeces, cada vez con menos imaginación y mayor torpeza, seguros de que, en lugar del derecho, pueden “decir” cualquier cosa impunemente.

¿Pero hasta cuándo? La historia enseña que muchos se sintieron seguros porque estaban en el “estribo” y de pronto ni siquiera se quedaron “de a pie”. Callar el derecho es algo que, tarde o temprano, los pueblos no perdonan y toman la Bastilla, aunque solo haya un loco preso. Es menester obligarlos a “decir” el derecho, porque de lo contrario se corre el gravísimo riesgo de volver un día a la “propia mano” violentamente.

Es extremadamente peligroso callar el derecho, porque llega el momento en que estalla en alaridos de catástrofe social. Señalar y mostrar a los que lo hacen callar, exhibir sus impudicias, exigirles que “digan” el derecho, no es más que una prevención de futuros desastres.

Imaginar cómo corregir los defectos institucionales que permitieron que los que enmudecen al derecho lo hagan, es una indispensable prevención de la violencia. No lo olvidemos: en todo esto hay una única verdad que es la realidad, como alguien dijo, y la verdad en este caso es la de ahorrar las vidas que algún día la violencia podría llevarse. Si el mundo no recupera un mínimo de racionalidad, la humanidad estará en un gravísimo peligro, incluso la supervivencia de nuestra propia especie. Si nuestra región no consigue que haya quienes “digan” el derecho, vendrán convulsiones sociales letales. Pero todo esto no hace más que señalarnos la urgencia y magnitud de la lucha por el derecho en esta circunstancia.

Estamos seguros de que Julio Maier, pese a su aparente actitud, sostenida solo por llevarnos amistosamente la contra para promover la discusión, hoy más que hace algunos años, nos daría la razón, puesto que siempre nos la dio con los hechos, porque nunca dejó de luchar.

Viernes 25 de julio de 2025.

*Profesor Emérito de la UBA. Ex miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Campaña: Colaborá con LA TECLA EÑE

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe.Pueden colaborar con $5.000 o $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada ¿Qué queda del derecho? – Por E. Raúl Zaffaroni se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.