Por José Luis Lanao*

(para La Tecl@ Eñe)

“La testosterona viene llegando”, seguidores de Trump

Qué bien sonaba aquel verso: “Vendrá la muerte y tendrá tus ojos”. Esos ojos con aroma a nueces de sándalo, de romero y lavanda. De belleza triste, vacía, que se fue con el recuerdo de haber estado en París buscando la playa bajo el asfalto. Se fue sin saber que debajo de los adoquines estaba Sodoma sumergida en un castigo. Algunos sueños que uno alimentó en la vida temprana ya han sido derrotados. A pocos metros, bajo tierra yacen todos los sueños de la humanidad. Cuando se pudran añadirán un sabor dulzón a la tierra, antes de filtrase por las grietas de la vaguada donde crecen los limoneros. “Si no te gustan mis sueños, empieza a juntar los tuyos; y si tampoco te gustan, cámbialos”, cantaba una anciana en el viejo puente de Carabelo.

Era la poesía que nos habitaba. Ese tesoro de la vida, que es todo lo que hemos aprendido, los libros que hemos leído, la cultura adquirida, las emociones vividas, los dolores compartidos. Ese tesoro que llevamos encima no será detectado por ningún dios, por ninguna patria. Cruzará libremente todas las aduanas, todas las fronteras, y te acompañará siempre, vayas donde vayas, como un refugio de oro que vuelve a brillar sobre tu vida cuando el sol sale cada mañana.

Da la sensación de que la historia humana en su locura vuela hacia ninguna parte dejando atrás una estela de crueldad, de belleza y de culpa. El tiempo deriva con frecuencia del pasado al presente para acelerar la urgencia de la historia. La vida íntima ya no se controla desde los cuarteles, ni desde los púlpitos, pero hay una realidad que ensucia. El neofascismo ha entrado de lleno en la batalla por el dominio de la sexualidad.  La represión sexual es la base de la familia patriarcal. Las inhibiciones y el debilitamiento de la sexualidad constituyen los pilares más importantes para la existencia de la familia autoritaria. Wilhelm Reich en su obra «La psicología de masas del fascismo», advirtió que la represión sexual, realizada desde la más temprana infancia, cumple una función política de regulación, ordenamiento y aseguramiento de las relaciones políticas y sociales. Sus teorías sobre la economía sexual, y la influencia de la inhibición y la represión genital en la conformación de la sociedad autoritaria, más la falta de libertad sexual, es la causa y origen de la ausencia de libertad en general.

La relación entre fascismo histórico y misoginia explícita, demuestra que las ideas sobre la inferioridad natural de las mujeres es una de las bases de sustentación del pensamiento autoritario y del fascismo social. Se necesita inferiorizar para dominar, porque la justificación de superioridad de ciertos seres humanos sobre otros, se hace en base a características supuestamente naturales. El desprecio a la mujer justifica y legitima su subordinación, subyace a toda forma de dominio, y en parte legitima la violencia como recurso para imponer un orden social imaginario. Para que la cultura del odio progrese es necesario colocar a las personas contra las personas, distorsionar los hechos, atacar la solidaridad, declarar los movimientos de emancipación social como amenazas.

Así, en la política argentina nos encontramos, sorprendentemente, con un fascismo sin fascistas. Almas que habitan otros cuerpos, que van y vienen, antes de regresar al suyo. Palabras que se han diluido, que han dejado de ser. Eufemismos semánticos que consiguen enmascarar ambientes de lo más “fascistoide”, de enorme pureza, sin que lo parezcan. Así es como Milei se presenta como un chico “libertario”, algo travieso, empecinado en peinarse detrás de una turbina, con unos dientes de leche que hace tiempo que se le han caído. Quien domina el lenguaje domina la realidad. Vamos a pagar muy caro estas vilezas semánticas adornadas de serena frivolidad. Este neofascismo de pandereta se puede convertir en esa gran ola que se gesta lejos de la orilla, donde no alcanza la vista, en medio del mar, y que minutos después acaba por romper en la roca bajo nuestros pies.

Lo decía Paracelso: la dosis decide si algo es veneno o remedio. El relato de la extrema derecha intenta descargar la violencia sexual sobre sus propias víctimas. Degradan a la mujer violentada bajo la sospecha de un comportamiento deliberado de “provocativa coquetería”, que se practica con bastante más fervor que conciencia crítica. Y entonces “pasa lo que pasa”. Y lo que pasa suele ser una especie de conspiración contra ese macho desatado, impedido de todo control, en perpetuo estado de excitación. En esa seducción consentida se contiene todo el poder y la fuerza de la mujer en la historia, aseguran. Así no hay quien escape del todo al mecanismo “pavloviano”. O sea, que tan naturalmente condicionado puede ser un acto de violencia masculina como el más refinado estímulo femenino. Se intenta justificar ese penoso estado de bicho en celo permanente del hombre, esa mísera arrogancia masculina, para así prorrogar el modelo de mujer cautiva, objeto de deseo a los ojos del macho. Un conjunto de ideas incriminatorias como soporte de una opresión concreta, de poder y sumisión, derivados de una estructura social jerárquicamente explotadora.

Este neofascismo sexual que nos asalta no quiere demoler el prejuicio contra la “Mater” floreciente, toda pecho y barriga, sin pies y sin rostro. Prefieren la Venus Calipigia, con sus nalgas ardientes, el arquetipo de la raza y el culto fascista a la virilidad y la fuerza.

Todos hemos llegado a este mundo atravesando el cuerpo de la mujer. Desde la antigüedad han gobernado tu útero, tu sexo y tu cerebro. Hoy son tuyos. Te los has ganado. Es necesario que recuperes aquellos paraísos perdidos, donde los dioses no intervienen, para glosar el misterio inasible de la belleza del mundo.

Escucha, mira, lee, sueña, vive, mujer eterna, y sigue las huellas del gallo del Cyrano de Bergerac que creía que el sol salía no por imperativo de la naturaleza, sino por la hermosura de su canto.

Buenos Aires, 22 de mayo de 2022.

* Periodista. Colabora en Página 12, Revista Haroldo y El Litoral de Santa Fe. Ex periodista de “El Correo”, Grupo Vocento y Cadena Cope en España. Jugador de Vélez Sarfield, clubs de España, y Campeón Mundial Juvenil Tokio 1979.

La entrada En la cama con Milei. Neofascismo y sexualidad – Por José Luis Lanao se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Fernando Fabris*

(para La Tecl@ Eñe)

IMAGEN DEL PUEBLO

Hay muchas cosas que van mal y sin embargo el pueblo no está dormido ni paralizado. Está desconcertado y estupefacto porque percibe que no están claros los caminos. Hay exasperación individualista, por un lado, y un enorme desencanto, por otro.  Pero también un deseo de resolver las contraposiciones comunitarias de un modo nuevo y distinto.  

Según los talleres de investigación de la subjetividad colectiva que realizamos, el hartazgo, hastío y decepción de nuestros tiempos no se corresponden con una desestructuración psicológica del tipo de la fragmentación subjetiva de los noventa.  Tampoco se observa daño psicológico como aquel del cual la población tuvo que recuperarse los primeros tiempos de este siglo. Tampoco existe una ambigüedad manipulada como la que impedía, en los tiempos del macrismo, darse cuenta de la estafa y la manipulación perversa de la que estábamos siendo objeto. Aunque no parezca, la subjetividad colectiva de hoy muestra sus aguas inquietas, pero dentro del cauce de un rio en el que busca “responderse preguntas que nunca antes se había hecho”.

La situación social actual es de urgencia, de peligro, de riesgo de catástrofe política, económica y cultural. El tiempo presente se explica por algo que es más que una crisis prolongada, se trata de una dilatada decadencia que puede compararse con la imagen de una locomotora que va a toda velocidad hacia el desastre y no logra ser detenida.

El hartazgo popular -y la decepción- surgen no sólo de la pobreza sino también del sentirse a merced de decisiones que brotan de fuerzas aparentemente incontrolables: “los mercados”, “la geopolítica”, “la grieta”, “el capital financiero mundial”, “los medios de comunicación”, “el neoliberalismo”, entendidas como instancias que supuestamente todo lo pueden. Como si fuéramos, en realidad y última instancia, peones de una “historia sin sujeto”, tal como lo legitimaron las teorías mecanicistas y posmodernas del fin de la historia.

LA SEDUCCIÓN DEL “LOCO”

Milei tiene el look de lo débil y lo friki, lo aparentemente sensible y espontáneo, frágil y enloquecido. Esto cautiva a un sector de la juventud moldeada en prácticas laborales y culturales posmodernas. Su grupo político LLA es la encarnación reaccionaria, fascista y enloquecida de un ideal que en otros tiempos supo mover, en un sentido positivo, a miles de millones de personas.  

Milei es portavoz de algo que no se está viendo, de algo reprimido, desestimado y escindido. Entre otras cosas, la existencia de una libertad que aparece hoy enajenada para las grandes mayorías. Como figura desquiciada, Milei es un síntoma y a la vez el personaje elegido por intereses financieros mundiales que buscan figuras del tipo de Bolsonaro y Trump. Se agrega una condición sine qua non con la que él cumple perfectamente: odiar al peronismo, al kirchnerismo, al progresismo y a la izquierda.

UNION POR LA PATRIA

Los estudios de la subjetividad colectiva refieren a un sufrimiento y dolor profundos, pero también de un grado de integración subjetiva que no es poca, si se toman en cuenta las adversas circunstancias económicas y políticas que se están viviendo. En eso el pueblo se diferencia de Milei, quien está enloquecido y expresa a una derecha destructiva y peligrosa.

En los últimos meses el FMI le bajó el pulgar a la Argentina y Massa actuó correctamente, rechazando la devaluación que el organismo le exigía. Consiguió dinero en otras instancias de crédito y a continuación suprimió impuestos al trabajo y al consumo, enviando señales positivas de una política distributiva algo menos injusta. Defendió también intereses nacionales -y no trasnacionales- del modo que el pueblo está esperando.

Modificó la imagen de la política como una “orquesta que no suena”; como una “fineza elegante” que es más bien una “sutileza evitativa”. Son signos positivos en un contexto en el cual la contradicción principal se juega entre preservar las condiciones básicas de la democracia o caer en un peligroso autoritarismo fascista.

La imposibilidad e impotencia puede transformarse en fuerza, si se coordinan las acciones colectivas y se descubren los mecanismos que ponen en marcha las interacciones sociales virtuosas. La lucha contra las ideas de Milei es fundamental. Es necesario preservar las condiciones de una esperanza abierta y un contexto en el que pueda desplegarse el protagonismo colectivo que es urgente reconstruir, para los tiempos que se avecinan.

Buenos Aires, 17 de noviembre de 2023.

*Lic. y Dr. en Psicología. Psicólogo social. Coautor de Subjetividad colectiva y realidad social, una metodología de análisis. 

La entrada UN PORTAVOZ CIEGO DE UNA FALSA LIBERTAD – POR FERNANDO FABRIS se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rocco Carbone*

(para La Tecl@ Eñe)

Sorpresa y pausa. Nos vimos obligadxs a hacer una pausa de absoluto asombro ante la perseverancia enloquecida, aunque calculadora, paciente y al mismo tiempo cruel, con que se configuró un gobierno de destrucción de lo popular y de la historicidad inherente a la condición nacional. Esa perseverancia es propia de Javier Milei, que logró expandir un poder peculiar debido a circunstancias históricas extraordinarias -la pandemia y la crisis perceptiva que sobre determinó ese momento singular- que le dieron a su ambición un alcance sorprendente -sospecho, suponiendo acertar- también para él mismo.

Viejo. Ese poder es una idea viejísima -más antigua incluso que la experiencia europea clásica- que ahora reaparece hegemónica y debe ser entendida como la alternativa más experimentada a la idea de democracia. Remite a una operatividad política que consiste en la banalización de la complejidad. Banalización no significa simplificación. Simplificar -paradójicamente y no tanto- implica complejas operaciones cognitivas y pragmáticas para identificar lo superfluo y discriminarlo de lo esencial, que es lo que se retiene. Banalizar alude a la misma discriminación, pero lo que se retiene es lo superfluo. La simplificación es inherente a la democraticidad. Ante toda situación compleja, este poder habilita múltiples posibilidades de resolución porque suele convocar ideas concurrentes en estado de disenso y disidencia. Toda situación compleja supone un temor vibrante para el sujeto que la experimenta. Identificar ese temor y convertirlo en mensaje, banalizarlo, es más eficaz que simplificar múltiples ideas para resolverla. La pandemia expandió un enorme sentido de fragilidad: el temor de perder la libertad: la propia libertad inmanente al existir. El poder que ahora gobierna tuvo la perspicacia de poner en palabras ese temor, banalizándolo, y en esa banalización se propagó “Viva la libertad, carajo”, una de las consignas más pegadizas del gobierno “libertario” que insiste menos en la singularidad de esa virtud (la libertad) que en su expresión en singular. El poder del que hablamos puede ser entendido entonces como el exacto reverso de la complejidad inherente a la democraticidad. Complejidad en el orden democrático quiere decir dotar al mayor número posible de personas de una condición ciudadana: de herramientas interpretativas para comprender los núcleos magmáticos de la escena contemporánea -en su perspectiva histórica- y de instrumentos de participación para sofisticar los modos de vida en común.

Motivos de ese poder. Mostrarse generoso con su riqueza o con el producto de su trabajo y propagandear sus actividades filantrópicas (rifar el salario, por ejemplo). No acogerse a privilegios, sacrificar algún beneficio público que se percibe como superfluo. Los cultores del poder del que hablamos saben que deben hacer gestos simbólicos para demostrar que son personas “comunes”. Es muy eficaz declarar que este poder viaja a pie, en transporte público, en bicicleta o en un avión de línea (el alarde con que se comunicó el viaje a Davos). Lo mismo sucede con el sacrificio de la provisión de medialunas y tostados de la Casa Rosada. Es un modo sencillo para marcar la diferencia con el “derroche” democrático. Además, para destruir al enemigo político, el sujeto que detenta el poder del que hablamos sabe que debe señalarlo como ricx privilegiadx que no entiende los problemas de la gente “común”, porque vive en un departamento lujoso de la ciudad, viste joyas, relojes o ropa cara, tiene propiedades inmobiliarias que ningún sueldo podría comprar y ni siquiera sabe cuánto cuesta un kilo de pasta en el chino de la esquina. Estos son puntos débiles para avergonzar a lxs políticxs democráticxs acomodadxs; no porque sean acomodadxs sino precisamente porque son democráticxs. Se trata de una estrategia para asociar el status social del enemigo a su credibilidad. Las masas deben pensar que cuanto más dinero tiene el/la políticx democráticx, menos derecho tendrá a representar a otrxs, porque por definición las masas no tienen dinero. De hecho: “No hay plata”, ¿para quién? Además, en una sociedad cuyo orden político anterior ha tratado de ofrecer a todxs la oportunidad de lograr cierto bienestar material, cualquiera que sienta -más allá de su situación real- no haberlo alcanzado percibirá frustración y bronca. Y estos sentimientos se transforman fácilmente en instrumentos políticos. ¿Ellxs inventaron el fetiche de la igualdad? Y entonces las masas esperarán que sólo esxs políticxs tengan un estilo de vida acorde.

Guerra. La memoria es un hecho político -lo sabemos- y la memoria del genocidio (de la última dictadura) tiene una politicidad aún más espesa. Por eso vuelven al legado memorial del setentismo, para contrabandear la idea de una “memoria completa” (idea expandida en la figura del vicepresidente) que borre las huellas del horror: que es lo que ellos son. Le han declarado la guerra al presente popular, a los años de la democratización kirchnerista -esto es: culpabilizan a la democracia y a esa estatalidad popular- y a la memoria del horror. El poder en examen así quiere volverse aceptable y disputar el lugar del mayor articulador de la vida política nacional: el peronismo revolucionario. O más bien su legado.

Vicepresidente. Al configurar el concepto de “memoria completa” -que lingüísticamente parece una pincelada de relleno pero con los matices empieza la contaminación- contamina la memoria popular en procura de deconstruirla y finalmente reescribirla. Esa operación turbia se está expandiendo en un momento muy específico de la vida política nacional y popular: las Madres -ese magno símbolo libertario de la Argentina para América Latina y el mundo- nos están dejando. El poder actual lo sabe. Las portadoras vivas de la memoria del horror antes o después -¡ay!- morirán. Así que ese poder se dispone a esperar y mientras tanto se prepara para recuperar la “verdad” de su pasado. Ya ha empezado retomando la duda instalada por la discursividad macrista acerca del número de compañerxs desaparecidxs. Emponzoñar la memoria popular es el gesto incipiente para purificar la memoria del genocidio, de los vuelos de la muerte, de los campos de exterminio, del robo de bebés, del horror que fue. Y que ahora ha vuelto. El vicepresidente abre entonces una grieta en la narración democrática de la memoria, que es en la democracia misma.

¿A la base de sustentabilidad juvenil del proyecto del presidente Milei la democraticidad logró inculcarle la eticidad inherente a Memoria, Verdad y Justicia? Eso debería ser motivo de una reflexión autocrítica. Aquellxs que insisten en la berretización de la “autocrítica”, solo exhiben su concepción de pensamiento culpabilizador. El fascismo surge del corazón de la crisis. En la escena contemporánea, de la pandemia, cuando el limitado gobierno que sostuvimos estuvo en su momento de mayor esplendor. Ante el temor de la pérdida de la libertad por las justas políticas de cuidado ellos banalizaron una antigua virtud (que tiene expresiones individuales y colectivas) con una consigna terraplanista. El terraplanismo también es fascismo, además de ser un modo del negacionismo.

El método. El poder en examen es una tenaza lógica. Y la tenaza es un instrumento visual conceptual que nos permite graficar un método. Para hacer lo que se pretende -copar el Estado para expandir la politicidad fascista sobre la sociedad- es preciso proceder hacia un flanco y sustraerse, para avanzar y sustraerse mejor por el flanco opuesto. El vínculo entre un flanco y su opuesto es íntimo, infraccionable y recíproco. Ambos flancos están soldados a una conciencia activa, que aún pareciendo enloquecida, no lo es. La unidad indudable de este proceder le otorga a esa conciencia un gran poder. Cuando esa conciencia se expande sobre otrxs a través de un aparato colosal de propaganda -mediaticidad monopólica más redes asociales, que producen información delirante (funcional al poder que propaga)- sus acciones se vuelven las de esxs otrxs, son apropiadas por esxs otrxs, se vuelven propias y el sujeto tocado por ese poder (semejante al gas pimienta de la Plaza de los dos Congresos) es fascistizado. No todxs nos fascistizamos: si somos capaces de sostener una actitud crítica, pluralizar las fuentes de información, ubicar la conversación más allá del muro de la palabra monopólica de un universo político cerrado, si militamos, estamos a resguardo. La manifestación popular en la Plaza es un emergente de los modos comunes de existencia en disidencia respecto de la vida-capital.

Fascistizar(se) implica disociar la conciencia propia de la propia condición clasista. Hablamos de una desgarradura, un corte, un punto hemorrágico, que si no es suturado por un poder reparador, aumentará con el tiempo. El fascismo puede ser entendido como un poder clivante, un desfasaje, entre la conciencia y la clase. La poli en la Plaza de los dos Congresos padece ese poder clivante. Puesto que lo sufre, también puede liberarse de él y devolverle la ignominia al ministro que la elaboró. La poli puede sacarse el birrete: puede decir no. Es por eso que tantxs trabajadores han sido abducidxs por el rayo fascistizador. El corazón del método es entonces la afirmación simultánea con la negación. El 29 de enero, el ministro del Interior, Guillermo Francos, y el vicejefe de Gabinete, José Rolandi, se reunieron en el Consejo Federal de Inversiones (CFI) con un grupo de gobernadores del PRO, la UCR, con Martín Llaryora de Córdoba, con representantes de los gobernadores peronistas de Tucumán y Catamarca y con los presidentes de los bloques de la UCR, Rodrigo De Loredo, de Hacemos Coalición Federal, Miguel Ángel Pichetto y de Innovación Federal, Pamela Calletti, entre otrxs diputadxs. En el encuentro los gobernadores solicitaron a los representantes del Ejecutivo que el 30% del impuesto País (administrado por Nación y ejecutado por las organizaciones sociales a través del Renabap) pasara a ser controlado por las provincias. Según circuló en distintas versiones periodísticas (menos en Pravda que en La Nación), el ministro del Interior dio su acuerdo y encaminó las negociaciones. Un puñado de horas después del encuentro @OPRArgentina emitió este mensaje: “La Oficina del Presidente reitera que el Impuesto PAIS y el resto del paquete fiscal, anteriormente incluido en la Ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos, se discutirá más adelante” (29/1/2024, 10:08 PM). Afirmación y negación, pinza, clivaje.

Audacia para el campo propio. Las épocas reaccionarias son de retracción ideológica. El pensamiento audaz -revolucionario- en la época de la reacción sólo puede abrir el camino para el futuro, preparando la perspectiva futura en la conciencia de una nueva base de sustentabilidad política: una nueva gran mayoría, cuyo corazón debería ser, si no me engaño, el trabajo informal. El martes 30 de enero en el playón del CONICET, en el barrio de Palermo, se llevó a cabo una concentración para protestar contra un nuevo y más profundo cientificidio. En un momento por la bicisenda de Godoy Cruz pasó un trabajador rappi y vociferó algo que sonó a “¡Viva la libertad, carajo!”. ¡No puede ser! Esta informalidad -que posiblemente dará forma al porvenir social por muchos años- deberá ser religada con lo que quede de la formalidad laboral. Será un modo de (pre)ocuparnos por nuestras existencias, nuestras condiciones de vida ante la fragmentación clasista buscada, también, por el poder que tratamos de pensar.

El campo propio precisa (que se acepte como hipótesis) un nuevo aparato de poder -que no sea ya un efímero frente de coyuntura- para imaginar todo lo que debe ser pensado en el siglo XXI y elaborar una disputa por la estatalidad. De manera sintética esta idea nombra dos cuestiones: derrotar a la derecha monstruosa -relegarla a sus criptas: limitar la irradiación de su poder- y resolver los problemas vitales de las grandes mayorías populares. De manera agregada, la idea de Estado, en su declinación nacional y popular, puede constituirse en un poder frenante a lo insaciable del capital y a su gobierno desnudo. Reconocer una operatividad fascista en el gobierno Milei responde menos a “una etiqueta fácil” que a tratar de comprender la realidad política que vivimos en procura de transformarla, ocupando de nuevo el Estado, interpelando los sedimentos histórico-culturales de una politicidad nacional y popular que afronte y resuelva los núcleos espesos del presente: las angustias que atraviesan a las clases trabajadoras (formales e informales) pues las clases ociosas siempre tendrán a disposición el mercado y sus rapiñas histórico-coloniales. La forma de ese nuevo aparato de poder será definido por nuestro campo, pero podemos aventurar que deberá ser de confluencia de las grandes fuerzas emancipatorias de tradición peronista y de izquierdas (de sensibilidad nacional y popular con audiencias). Esto contempla los modos plurales de la disidencia, el cristianismo popular, el movimentismo. Ese aparato convoca también a la configuración de un nuevo sujeto ciudadanx y políticx, dotadx de firmeza, tenacidad, perseverancia, persistencia, astucia, ideas independientes, iniciativa militante e imaginación creativa. La inspiración de ese sujeto magmático está en la geografía inestable de la Plaza.

Este texto contiene lenguaje inclusivo por decisión del autor.

Buenos Aires, 8 de febrero de 2024.

*CONICET

La entrada RAYO FASCISTIZADOR – POR ROCCO CARBONE se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Daniel Feierstein*

(para La Tecl@ Eñe)

Los debates actuales sobre la posible caracterización como fascistas o neofascistas para los regímenes de las nuevas derechas en distintos lugares del planeta (Hungría, Italia, India, España, Francia, Alemania, Estados Unidos, Brasil o Argentina, entre otros) han generado situaciones que serían risibles si no fueran trágicas. Mientras centenares de académicos modulan distintos modos de comparar si tal o cual característica se amolda a sus “modelos” de regímenes fascistas, avanzan a ritmo vertiginoso las políticas y los discursos anti-inmigrantes, la estigmatización y ataques a mujeres y disidencias sexuales, la organización de “milicias” (¿solo digitales?) o amenazas como “los vamos a ir a buscar hasta el último rincón del planeta, zurdos hijos de puta tiemblen”.

Antes y más allá de meterse en el debate concreto sobre cada experiencia política, resulta productivo observar algunas derivas de los modos de comprensión de las relaciones sociales que exceden la mera discusión coyuntural de cada caso y permiten una reflexión más profunda sobre transformaciones contemporáneas en los modos de análisis de las ciencias sociales que, en mi opinión, podrían implicar una degradación que las lleven a momentos pre-sociológicos.

La diferencia entre características estructurales y aleatorias

El primer error común en muchos de los análisis es creer que las experiencias políticas pueden conceptualizarse a partir de “check-lists”. En el caso que nos ocupa, se trataría de listar un conjunto amplio de características históricas de los fascismos del siglo XX para buscar observar su ratificación en las experiencias contemporáneas. Solo en el caso de resultar posible constatar la mayoría de ellas, estaríamos ante una posible calificación como fascismo. Estas “check-lists” homologan elementos con un valor heurístico diferencial, poniendo en el mismo plano elementos ideológicos (nacionalismo expansionista, racismo, homofobia, etc.), modos de incidencia en las formas de relación social (horizontalización de formas crecientes de odio y resentimiento), modos de gestión del aparato burocrático (abolición o degradación del funcionamiento institucional, corporativismo), existencia de un liderazgo fuerte de carácter mesiánico, formas de utilización de la propaganda, construcción de una narrativa de un origen común de carácter superior, apertura de campos de concentración para opositores políticos, entre muchas otras.

El problema con estos procedimientos reside en la incapacidad de distinguir en los procesos históricos sus elementos estructurales de sus elementos contingentes, al priorizarse la cantidad de elementos en común frente a su importancia. Si hiciéramos lo mismo con conceptos más asentados (guerra, por ejemplo), nos encontraríamos con absurdos que nos impedirían llamar guerra a la Segunda Guerra Mundial, a la Guerra de Corea, a la de Vietnam o a la de Malvinas por tener mayor cantidad de elementos diferenciales que elementos en común con, pongamos por caso comparativo, la Guerra del Peloponeso. Algo parecido ocurriría con los procesos revolucionarios vis-a-vis la Revolución Francesa y vengo señalando hace décadas el mismo problema en relación al debate sobre la calificación de genocidio en relación a la experiencia nazi.

Los conceptos dan cuenta de hechos diferentes con similitudes estructurales. Lo importante en la utilización de un concepto no es la cantidad de elementos en común entre las experiencias que comparten el concepto sino el carácter estructural de dichos elementos. La confrontación armada entre dos fuerzas profesionalizadas es lo que cobra valor en la conceptualización de una situación como guerra por encima de la magnitud de dichas fuerzas, la cantidad de víctimas, la ideología postulada para el conflicto o el tipo de liderazgo de sus generales.

Los hechos sociales no son eventos sino procesos

El segundo error en la conceptualización de hechos sociales es la incapacidad de hacer jugar la fundamental dimensión del tiempo. Los procesos históricos no se efectivizan un día determinado, sino que suelen caracterizarse en su devenir. Las propias experiencias fascistas del siglo XX que sirven como elemento de comparación para el debate actual no realizaron todas sus acciones en su primer día ni en su primer mes ni en su primer año. Se trata de avances graduales que van testeando la viabilidad de distintas posibilidades y que incluso llegan a situaciones que son resultados no intencionales del desarrollo funcional de sus propias tendencias y que no necesariamente se encontraban prefiguradas por sus líderes. No solo es que Von Hindenburg no quería terminar en donde terminó Alemania al designar a Hitler como canciller, sino que posiblemente el propio Hitler tampoco tenía tan claro el destino al que lo llevaría el desarrollo de sus propias políticas. En el debate entre intencionalismo y funcionalismo a propósito de la experiencia nazi, la documentación ha sido claramente favorable a las posturas funcionalistas.

Los hechos sociales pasados se analizan con un “post-facto” que es imposible aplicar a los hechos sociales en desarrollo, ya que la realidad todavía no se ha desenvuelto. De ese modo, comparar el “check list” de los hechos pasados para categorizar a los hechos presentes implica cometer el gravísimo error de quitarle todo el sentido predictivo a la calificación. Esto es: una vez que se encuentren los elementos para categorizar a una experiencia histórica como fascista, su utilidad política sería prácticamente nula porque se habría impedido la capacidad de que los conceptos se traduzcan en herramientas políticas de intervención y disputa.

La ventaja de comprender el carácter procesual de los hechos sociales es la de identificar direccionalidades en los procesos históricos que, aunque no garantizan la linealidad de la sucesión, permiten intervenir en momentos tempranos para poner un freno, un freno que precisamente podría impedir la materialización definitiva del fascismo.

Esto es: identificar que ciertas transformaciones socio-políticas constituyen los primeros pasos de una deriva neo-fascista genera mayores condiciones para establecer límites, generar alianzas políticas o movilizar a distintos colectivos que esperar a que el fascismo ya se encuentre desarrollado, haya conquistado la hegemonía y podamos decir que efectivamente materializó todo el daño que era capaz de materializar.

Los niveles de conciencia sobre la propia acción (acerca de encuestas y focus groups)

El tercer error en la conceptualización contemporánea de los hechos sociales es la confusión entre nuestras acciones y la representación que construimos de las mismas. Esta distinción fue el mayor aporte de la sociología clásica. De maneras muy distintas, pensadores de diversas disciplinas como Karl Marx, Emile Durkheim, Max Weber, Sigmund Freud, Jean Piaget o Norbert Elias (entre muchos otros) se encargaron de distinguir estos dos planos. Los modos en los que explicamos nuestras acciones se encuentran muy alejados del ejercicio concreto de dichas acciones.

En el caso de Jean Piaget, sus trabajos llegan incluso a niveles risibles porque involucran acciones tan obvias como la propia movilidad, por ejemplo, en su trabajo que da cuenta de las enormes dificultades para explicar cómo es que gateamos (esto es, nos desplazamos en cuatro patas cuando éramos bebés). Si somos capaces de construir explicaciones erróneas de nuestros propios desplazamientos motrices, imaginemos los niveles de distorsión al explicar conductas más abstractas como los comportamientos políticos.

La hegemonía de las encuestas o los focus groups como modo de explicación hegemónica de los procesos sociales en el siglo XXI suele prescindir o subestimar este conocimiento fundante de las ciencias sociales: las explicaciones que damos acerca de nuestra acción no tienen por qué ser las que la guían. O sea: los motivos que un grupo de personas entrevistadas en un focus dan para explicar el motivo de su voto no necesariamente otorgan conocimiento sólido para comprender ese voto. O cuanto menos no alcanzan para dicha explicación. Y menos aún nos dan herramientas para comprender la experiencia política en la que dicho voto se inscribe. Que el repartidor de Rappi no se caracterice a sí mismo como fascista no nos resuelve ni el motivo de su voto ni la calificación de la experiencia política a la que aporta su voto.

La falta de homogeneidad de los procesos socio-históricos

El cuarto error remite a la dificultad para comprender que los procesos históricos no son uniformes. Por el contrario, suelen articular grupos y corrientes con objetivos diferentes en experiencias complejas, en las que no necesariamente todos los actores avalan los objetivos que el proceso político va desarrollando. Volviendo a la experiencia del nazismo: figuras como Heinrich Himmler o Joseph Goebbels no querían “lo mismo”: el racismo de Himmler era absolutamente instrumental y podía negociarse en función de sus objetivos anticomunistas (con la entrega de un millón de judíos en Suiza a cambio de camiones para continuar la guerra contra la Unión Soviética) en tanto el racismo de Goebbels constituía el corazón de su cosmovisión, al punto de asesinar a su familia y suicidarse al considerar fallida su misión de “limpieza racial”.

Encontrar grupos políticos o dirigentes no fascistas en una experiencia política fascista en modo alguno le quita su carácter. La pregunta, volviendo al primer punto, es cuál de los distintos grupos logra ejercer su hegemonía sobre los otros. Por caso, el peronismo siempre ha tenido grupos fascistas a su interior. Sin embargo, jamás estos grupos lograron la hegemonía en dicho movimiento. Algo parecido podríamos decir con respecto a las fuerzas armadas argentinas. Eso no quiere decir que dichos equilibrios no puedan transformarse.

La pregunta relevante, entonces, no es por el nivel de homogeneidad de una experiencia política ni tampoco por la ideología concreta de su líder ocasional sino por los niveles de hegemonía dentro de dicho agrupamiento político y las posibilidades de cada uno de los grupos de asumir la conducción del proceso histórico sea en el presente o en el futuro cercano.

A modo de una primera conclusión

Identificar estos cuatro errores fundamentales en el debate sobre el fascismo (que son transferibles a otros debates actuales en las ciencias sociales) no resuelve la discusión, pero quizás pueda ayudarnos a separar la paja del trigo.

La caracterización de estas experiencias de las nuevas derechas radicales como fascistas, entonces, tendría que lograr centrar el debate de modo más preciso, transformando las preguntas:

1- En lugar de tratar de llenar el “check-list” de “características fascistas” resulta más relevante observar si los modos de relaciones sociales predominantes (el eje estructural de cualquier proceso histórico) siguen o no patrones fascistas: ¿se ha logrado hacer primar emociones como el odio y el resentimiento en la caracterización colectiva de la realidad social? ¿se expresan estos odios y resentimientos de modo vertical (desde los sectores populares hacia los sectores dominantes) o de modo horizontal (desde los sectores populares hacia un fragmento particular de sectores populares como inmigrantes, beneficiarios de planes sociales, población en situación de calle, identidades sexuales alternativas, etc.? ¿se encuentra la estigmatización en un momento meramente discursivo o ha comenzado a asumir acciones materiales concretas sea a nivel estatal o por parte de grupos para-estatales identificados con la fuerza política gobernante?

2- En lugar de observar si “el fascismo ya se encuentra presente en el gobierno”, resulta más productivo identificar los procesos previos que condujeron históricamente a los regímenes fascistas, particularmente en los momentos políticos en los que la posibilidad de cerrarle el acceso al fascismo al poder resulta más viable,

3- En lugar de tomar como explicación de las representaciones la propia narración de los actores sobre las motivaciones de su acción resulta más productivo observar el carácter de sus acciones reales en el quehacer político cotidiano, algo para lo cual es infinitamente más productiva la información relevada en las organizaciones militantes con presencia territorial que las respuestas de un focus group y

4- En lugar de analizar la ideología de determinados personajes, resulta más productivo observar el apoyo con el que cuenta cada uno de ellos en los sectores relevantes del establishment y la capacidad concreta que tiene cada uno de los subgrupos que integran una fuerza política determinada de hegemonizar el proceso político.

El único sentido de los conceptos es el de constituir herramientas para la acción, algo que resulta especialmente importante en los momentos previos al desarrollo de experiencias fascistas.

Buenos Aires, 28 de enero de 2025.

*Investigador Principal del CONICET y Profesor en UNTREF y UBA.

La entrada EL DEBATE SOBRE EL FASCISMO Y LOS MODOS DE ANÁLISIS EN LAS CIENCIAS SOCIALES – POR DANIEL FEIERSTEIN se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Estela Grassi*

(para La Tecl@ Eñe)

¡Antes de que los libertarios se lo apropien!

Sobre las consecuencias no previstas de la acción aprendimos hace unos años con el sociólogo británico Antonny Giddens.[1] Sobre ello reflexionábamos en las clases, con los estudiantes, analizando de qué manera tantas decisiones, acciones, términos, etc. llevados adelante con determinadas intenciones y sentidos, dan lugar, también, a resultados, a acontecimientos y a consecuencias, que están más allá de las previstas, esperadas, deseadas, etc., por muy racionalizada, planificada y controlada que sea la acción de que se trate. Esto ocurre en la gestión política, en la ciencia y la técnica, en la economía y en cualquier ámbito de nuestras vidas.  Y si es así en aquellos campos, como digo, racionalizados -en el sentido de que la toma de decisiones sigue criterios y caminos de acción específicos, tras objetivos prefijados explícitamente- cuánto más en la lucha y la disputa política y cultural abierta, cuando la confrontación ideológica guía la acción de manera más directa e inmediata. Y es así porque nuestros actos, todos los actos de todos y todas (lo que hacemos, producimos o decimos), indefectiblemente se encuentran siempre con otros y otras que harán o los entenderán o los replicarán según sus propios intereses, saberes y entendimientos.

Recordaba aquellas viejas lecciones a raíz de los últimos acontecimientos, iniciados con el descabellado discurso de Milei en el Foro de Davos y la activa y rápida respuesta de una parte importante de la sociedad, conmovida por las ofensas a las personas y el desprecio a valores caros a sus sentimientos y concepciones, como son el derecho a la convivencia en paz, a decidir sobre la propia vida, sobre el propio cuerpo y sobre cómo y a quien amar. En conjunto, se trata del derecho a la convivencia en paz en una sociedad diversa en la que se respeten, a su vez, derechos cuya amplitud y universalidad fueron conquistadas tras largas luchas por mostrar que todes tenemos los mismos derechos por ser asimismo humanes e igualmente ciudadanes de este país. Luchas de las mujeres que, ya en los primeros tiempos de la joven democracia, sumaron sus reclamos a la habilitación para contraer nuevas nupcias, para obtener el derecho a compartir la patria potestad de los hijos e hijas, a no estar obligadas a llevar el apellido del marido y a negociar el de la prole, etc., hasta el derecho elemental a no estar obligadas a procrear si no se desea. A esas conquistas se sumaron el matrimonio igualitario y el reconocimiento del género percibido, en los años más recientes, gracias al movimiento LGBT.  

Diversidad y lucha por el reconocimiento, se manifestaron en la multitudinaria Marcha Federal del Orgullo Antifascista y Antirracista del 1 de febrero, replicada en las más importantes ciudades del país y también en el exterior.

Pero mientras esto ocurría y nos enfocábamos en la diversidad, el presidente Milei, su ministro de justicia Cúneo Libarona, el inefable vocero presidencial, Manuel Adorni, más los que repiten como loros lo que dice el presidente, salieron a proponer la eliminación de la figura de femicidio como agravante de los crímenes de mujeres perpetrados por varones, en nombre de ¡la igualdad! “Somos iguales ante la ley”, dicen. “Vale lo mismo la vida de una mujer que la de un varón” y esto es obvio. Pero lo que echan bajo la alfombra apropiándose de este principio, es que la igualdad de varones, mujeres y diversidades no se cumple sin intervenciones y leyes que así lo sancionen y organismos del Estado que apliquen la ley y protejan a quienes se hallan en condiciones de mayor vulnerabilidad, mientras persista una ideología patriarcal que moldea sujetos que se auto perciben superiores y, por lo tanto, con derecho a ejercer violencia sobre otras y otres. Precisamente, esas luchas y esa legislación y demás disposiciones y organismos, tienen por finalidad respaldar la igualdad de todos, todas y todes, cualquiera sea su género.

Por lo tanto, la lucha es por la diversidad y por la igualdad. Y es necesario enfatizarlo, antes que nos expropien también este vocablo que denota un valor político y cultural fundamental de una sociedad moderna y democrática, como pasó ya con el término libertad, tan vapuleado por los libertarios.

Es cierto que al día de hoy parece que el gobierno nacional está retrocediendo con el proyecto contra la figura del femicidio, pero la semilla está puesta y el huevo de la serpiente puede romperse con la primera amenaza de restricción de recursos a congresistas y representantes de las provincias, tan poco propensos a defender principios. Y aunque persista dicha figura, no hay igualdad posible si se desfinancian y desarticulan organismos que asistan a las víctimas de violencia, como es el caso del disuelto Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad de la Nación reducido a una subsecretaría que fue finalmente disuelta a mediados del año pasado.

La igualdad, de paso, es también un principio de denuncia del abandono, del maltrato y de la destrucción de la totalidad del patrimonio social (organismos y políticas de salud, de educación y cultura, de vivienda e infraestructura, de ciencia y tecnología), que deja a una parte muy importante de la sociedad desprovista de los bienes y servicios básicos y necesarios para vivir y ser partícipes de la vida social.

La igualdad social, política y económica también requiere de intervenciones, de recursos, de normas, de organismos del Estado y de personal especializado en cada área, que la efectivicen. La Constitución y los Códigos no se cumplen espontáneamente: se los hace cumplir, para bien o para mal, por instituciones ad hoc. La economía de un país no es, no puede ser, simplemente un mercado liberado. ¡Y hasta eso es falso de las declamaciones libertarias!
La política económica del gobierno no consiste en dejar hacer, sino en tomar medidas que tienen (grandes) ganadores y (muchos) perdedores. Milei y sus ministros no destruyen el Estado desde adentro, como dijo al presidente. Destruyen lo social del Estado, el patrimonio común; lo rehacen y lo instrumentan desentendiéndose del principio de la igualdad y de la solidaridad.

¿Cómo es posible creer que “la economía está mejor”, como tanto se repite en las redes y en los medios de comunicación, si cada vez hay más desamparo? Y no me refiero solamente a los desamparados de todo, que duermen en los umbrales asediados por las fuerzas del orden liberal ni únicamente a los niños metidos dentro de los tachos de basura de la ciudad para recuperar un mendrugo. Están desamparados, cada vez más, también los enfermos que ya no reciben sus remedios, los niños y niñas que no serán vacunados porque ya no serán posibles amplios operativos, las y los viejos que tienen que optar entre comer o seguir el tratamiento médico, todos y todas quienes transitan rutas en mal estado en las que aumentan los riesgos de accidentes, los y las que ya no tendrán el hospital Bonaparte,  por mencionar algunas de las últimas medidas de destrucción, no del Estado (una falacia del presidente) sino, reitero, del patrimonio social. De esa parte del Estado que es de todos y que es el verdadero objeto de la destrucción libertaria.

Por todo esto, además de querer vivir en paz en una sociedad diversa, debemos insistir en que también queremos vivir en paz en una sociedad igualitaria, antes de que el huevo de la serpiente termine por estallar y en nombre de la igualdad, nos rija únicamente la ley del más fuerte.

Referencia:

[1] La constitución de la sociedad. Amorrortu, 1995.

Este texto contiene lenguaje inclusivo por decisión de la autora.

Buenos Aires, 12 de febrero de 2025.

*Profesora e Investigadora Consulta IIGG-FCS-UBA.

La entrada ¿Y SI HABLAMOS DE IGUALDAD? – POR ESTELA GRASSI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por E. Raúl Zaffaroni*
(para La Tecl@ Eñe)

El “otro” es un ser humano análogo a mí en cuanto poseedor de una conciencia que le señala lo bueno y lo malo, al igual que la mía, pero lógicamente diferente en cuanto a lo que le señala su conciencia, con lo que puedo o no coincidir. De la no coincidencia surgen diferentes concepciones del mundo – “Weltanshcauungen”- y, en lo político, el pluralismo ideológico.

Nuestra Constitución Nacional consagra este concepto del ser humano en su artículo 19º, al prohibirle al Estado que avance contra ningún habitante de nuestra Nación que no lesione algún derecho ajeno, principio que parece remontarse a 1817. Se trata nada menos que de la libertad de conciencia como eje de nuestra antropología constitucional, como lo destacara tempranamente José Manuel Estrada. En 1853 –conforme a los valores dominantes en su época- la Constitución no prohibió la llamada pena de muerte, pero la abolió para siempre por causas políticas (artículo 18º), como una garantía elemental de los límites de la democracia plural, en que las inevitables diferencias políticas se presuponen como ineludible requisito del diálogo y debate democrático.

Todos sabemos que una cosa es el “deber ser” normativo y otra el “ser”, o sea, que todos somos conscientes de que lo que “es” suele ser diferente de lo que “debe ser”, porque con frecuencia las normas se violan por quienes ejercen el poder; a este respecto no es menester recordar tristísimos episodios de nuestra historia, incluso no muy lejana. Pero, de todos modos, la frecuencia y gravedad de esas violaciones es diferente y debe precisarse, porque también es sabido que el Estado de derecho, la república y la democracia, en ningún lugar del mundo son perfectos.

A veces no es mucha la frecuencia de los ilícitos inconstitucionales del poder, en ocasiones, virtuales pillerías políticas, pero es necesario encender alertas rojas cuando se pasan ciertos límites que colindan con la negación de la dignidad de ser humano del “otro”. En estos casos no se pone de manifiesto una mera ilicitud ocasional y ni siquiera un autoritarismo, sino una abierta vocación de “totalitarismo”.

El contexto institucional en que está nuestro país en este momento muestra graves signos de esta vocación. La principal falla de la reforma constitucional de 1994 fue la habilitación de la legislación por vía de decretos de supuesta “necesidad y urgencia” valorada por el propio ejecutivo, posteriormente agravada por vía legislativa. Se abusó de esta falla, pero ya no se lo hace con motivo de carreras automovilísticas, sino con leyes “ómnibus” que alteran infinidad de leyes, proyectadas por los abogados de bien conocidos intereses sectoriales.

Como es sabido, al menos la reforma de 1994 dejó a salvo las leyes penales, pero eso vale muy poco con un Congreso fragmentado hasta la pulverización y sobre el que pesan serias presunciones de corrupción o compra de votos. Resultado de eso es, entre otras aberraciones, la superproducción de leyes penales y, como coronación, el sin precedente “estado de sitio policial” de la llamada “ley antimafia”, de reciente sanción.

En cuanto al control judicial de constitucionalidad, cabe aclarar que desde siempre ha sido ineficaz, debido a la desidia histórica de la política y al silencio de la academia, porque la jurisprudencia constitucional de nuestra Corte Suprema no es obligatoria, como en Estados Unidos. Pero ahora, el enorme defecto institucional, sumado a que tenemos el máximo tribunal más pequeño del mundo, se completa con la inconstitucional designación de sus jueces “en comisión”, lo que da lugar a que usurpen funciones judiciales personas que no cuentan con el acuerdo senatorial y los otros sean sus cómplices necesarios en la usurpación, sembrando una inseguridad jurídica sin precedentes, dado el inevitable cuestionamiento futuro de las sentencias de un tribunal así integrado por parte de todos los que se consideren perjudicados por ellas.

Aunque hubo con anterioridad episodios lamentables de persecución y destitución de jueces, no resulta menos aberrante que ahora, porque lo decidido por una jueza en el ámbito de su competencia no fue del agrado del poder de turno, en lugar de apelar lo resuelto -pues para eso están precisamente las otras instancias- se opte por promover su destitución. Se trata de una nueva modalidad que procura “domesticar” por el temor a todos los jueces y juezas de nuestra maltratada república, mediante el linchamiento mediático y la amenaza del ejecutivo y de otros políticos inescrupulosos.

El contexto no es el de un mero quiebre de la democracia, sino de la república, es decir, de la relativa separación de poderes del Estado que posibilita el control recíproco mediante el sistema de pesos y contrapesos. Se trata de la demolición misma de la república, es decir, de la clarísima muestra de una vocación totalitaria.

La legitimidad de origen del actual régimen, es decir, la circunstancia de haber ganado un “ballotage”, no lo habilita a hacer cualquier cosa y menos a demoler la república. En toda república, la mayoría debe respetar a la minoría, no por puro respeto a esa minoría, sino porque eso implica reconocer el propio derecho de la mayoría a cambiar de opinión. La mayoría electoral solo habilita a hacer cualquier cosa en un planteo totalitario, como el de Carl Schmitt, de triste memoria, por cierto, aunque algunos inexplicablemente lo invoquen y no precisamente desde la derecha, que pudorosamente lo aplica sin citarlo.

Es en este contexto donde en los últimos días se produjo un hecho con múltiples significados negativos y alarmantes, que fue la brutal represión del miércoles 12 de este mes. La represión en sí misma es una flagrante violación a la Constitución, al desconocer el derecho de disidencia y expresión de protesta pública y al pretender encuadrarlo en la tipicidad de sedición. A la gravedad del hecho se suman las mentiras de la ministra de seguridad y la grosera clasificación de los ciudadanos por parte del titular del ejecutivo, que pretende desconocer lo que muestran los testimonios fílmicos y fotográficos.

Pero a todo esto, se suma una declaración de la señora ministra de seguridad que es imposible adjetivar sin dejar de lado la necesaria corrección del lenguaje que, por cierto, no caracteriza al ejecutivo. Por efecto de esa brutal represión se hirió de suma gravedad a un joven que tomaba fotografías y la señora ministra descalifica al herido por ser un “militante” y empleado de un municipio del conurbano de diferente color político, lo que también parece falso. Sea verdadero o falso, lo cierto es que esto implica negar la humanidad del “otro”, pues pretende justificar que se le haya reventado la cabeza con un bombazo –como en el caso Funtealba de Neuquén en 2007- solo porque sería un “militante”.

El supuesto “militante” no se hallaba con un arma amenazando a nadie, en cuyo caso se trataría de una legítima defensa de tercero, sino tomando fotografías, sin agredir a nadie, sin lesionar ningún derecho de otro. Sin embargo, para la señora ministra su supuesta o real condición de “militante”, es decir, de alguien que no comparte su ideología política, lo convierte en un ser inferior, en un humano inferior cuya integridad física y su vida no tienen el mismo valor que la de la señora ministra y de quienes comparten su ideología: “quien no piensa como yo es un ente inferior y despreciable”, esa parece ser la premisa de la que se desprende la conclusión de que tiene el derecho a tirarle una bomba de gas en la cabeza.
La jerarquización de seres humanos que implica este discurso es más que alarmante, porque es la confesión sincera y sin tapujos de la vocación totalitaria, que no ha avanzado más hasta ahora pero que –discursivamente al menos- se cierne como amenaza. Creemos que en nuestro pueblo predominan los elementos sanos y que el pozo ciego en que ha caído nuestra política no impedirá su superación y la correspondiente limpieza de la contaminación del referido pozo maloliente.

Nos reafirma en esta convicción la circunstancia de que en nuestra accidentada historia hemos pasado por otros episodios calamitosos y los hemos superado. La historia no se repite, pero se continúa, y las particularidades, y curiosos, llamativos y coloridos datos folklóricos de la nueva calamidad, no deben confundirnos y llevarnos al pesimismo y a la impotencia.

Todo pasa, y el poder político lo hace mucho más rápido de lo que creen quienes se drogan en su ejercicio desmesurado. Descuento que no tienen tiempo, pero bueno sería que releyesen –si acaso alguna vez lo leyeron- el Martin Fierro: “Respeten a los ancianos, El burlarlos no es hazaña”; “Es de la boca de un viejo De ande salen las verdades”; y, sobre todo: “¡No hay tiempo que no se acabe ni tiento que no se corte!”; y “naides se muestre altivo. Aunque en el estribo esté”.

De todos modos, intranquiliza un poco, en especial por su extremada sinceridad, el discurso de la señora ministra de seguridad, como confesión abierta y sin reservas de la vocación totalitaria que, por fortuna, la salud de nuestro pueblo y nuestra tradición harán que no llegue a término, porque al final de ese camino lo que siempre se tiene en mira son los Konzentratiosläger y los Gulag.

Buenos Aires, 17 de marzo de 2025.

*Profesor Emérito de la UBA. Ex miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

La entrada LA VOCACIÓN TOTALITARIA – POR E. RAÚL ZAFFARONI se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Bruno Carpinetti*

(para La Tecl@ Eñe)

Hay algo que a esta altura resulta inocultable: la democracia de masas, tal como fue concebida en el siglo XX, no está simplemente “en crisis”. Está dejando de funcionar como sistema operativo de las sociedades contemporáneas.

No se trata de un desvío. No es una patología corregible. Es un problema de obsolescencia.

La democracia de masas no está siendo atacada desde afuera. Está colapsando desde adentro, erosionada por una transformación radical de sus condiciones materiales de existencia. En un ecosistema atravesado por algoritmos, velocidad, sobreabundancia informativa y economías de la atención, sus mecanismos básicos —representación, deliberación, legitimidad— han perdido eficacia real.

En ese terreno, figuras como Donald Trump o Javier Milei, no son anomalías. Son prototipos. No vienen a romper el sistema: vienen a mostrar, con brutal claridad, en qué se ha convertido.

Pero hay que ir todavía más lejos. No alcanza con decir que son “síntomas”. Son también soluciones. Soluciones inestables, peligrosas, regresivas, pero soluciones al fin: formas políticas que logran procesar —de manera rudimentaria— un problema que la democracia tradicional ya no puede metabolizar.

Ese problema tiene nombre: descomposición de la mediación.

La ficción de una democracia sin élites

Durante décadas, la promesa democrática se sostuvo sobre una intuición seductora: cuanto menos élite, más democracia. Menos intermediarios, más pueblo. Menos opacidad, más transparencia.

Era, en el fondo, una ficción funcional.

Porque la política nunca dejó de ser una práctica especializada. Gobernar no es expresar estados de ánimo colectivos. Es gestionar complejidad, administrar conflicto, operar bajo restricciones duras.

La novedad no es que las élites existan. La novedad es que han perdido legitimidad sin que haya emergido un reemplazo funcional.

Y ahí aparece el núcleo del problema: la democracia de masas depende de élites que ya no puede justificar, pero tampoco puede prescindir de ellas.

El resultado no es su desaparición. Es su mutación.

La élite no se extingue: se vuelve opaca, irresponsable, inestable. Se desplaza hacia asesores sin control, burbujas de poder personalista, circuitos informales, plataformas privadas.

La antipolítica no elimina a la élite. La descompone.

El pueblo como interfaz

La otra gran promesa — la del “pueblo sin mediaciones”— tampoco sobrevive al cambio de época.

Porque ese pueblo ya no existe como sujeto previo. No hay una voluntad popular esperando ser expresada. Lo que hay es una infraestructura que produce, organiza y modula esa supuesta voluntad en tiempo real.

La comunicación política dejó de ser un canal. Es el terreno mismo donde lo político se constituye.

Y ese terreno está colonizado por lógicas que no tienen nada de democráticas: amplificación del conflicto, simplificación extrema, emocionalización permanente.

En ese contexto, la democracia directa deja de ser un horizonte emancipador para convertirse en una ilusión peligrosa.

No gobierna el pueblo.

Gobierna la interfaz que lo produce.

Gobierna el algoritmo.

La democracia como simulacro operativo

Llegados a este punto, la pregunta ya no es cómo “mejorar” la democracia de masas.

La pregunta es más incómoda: ¿sigue siendo un sistema funcional?

Porque sus procedimientos formales continúan —elecciones, parlamentos, división de poderes— pero su capacidad efectiva de procesar demandas, producir decisiones estables y sostener legitimidad se deteriora aceleradamente.

Lo que emerge es una forma de simulacro: instituciones que siguen funcionando en la superficie mientras el poder real se desplaza hacia otros lugares.

Mercados, plataformas, redes de influencia, dispositivos técnicos.

La política no desaparece. Pierde centralidad.

Y cuando intenta recuperarla, lo hace muchas veces a través de formas regresivas: liderazgos plebiscitarios, personalismo extremo, simplificación autoritaria.

No como excepción, sino como adaptación.

Entre la impotencia y la deriva autoritaria

En este escenario, la defensa acrítica de la democracia de masas empieza a parecerse a un gesto conservador.

Una insistencia en preservar formas vaciadas de eficacia.

Pero la alternativa tampoco puede ser el abandono hacia soluciones autoritarias que prometen orden a cambio de complejidad.

Ese es el falso dilema que organiza el presente: o instituciones débiles que ya no gobiernan, o liderazgos personalistas que concentran el poder.

Ninguna de las dos resuelve el problema de fondo.

Imaginar lo que todavía no existe

Tal vez haya que aceptar una hipótesis más radical: la democracia de masas fue una forma histórica situada, no un punto de llegada.

Y como toda forma histórica, puede agotarse.

Si eso es así, la tarea no es restaurarla ni destruirla, sino superarla.

No en el sentido de abandonarla por menos democracia, sino de inventar arreglos institucionales capaces de operar en condiciones que ya no son las del siglo XX.

Sistemas que puedan procesar complejidad sin colapsar en simplificación.

Que puedan articular escalas —local, nacional, global— sin perder capacidad de decisión.

Que integren tecnología sin quedar subordinados a ella.

Que produzcan legitimidad sin depender exclusivamente de la representación periódica.

Hoy no tenemos ese modelo.

Y tal vez ese sea el dato más honesto.

Diseñar contra la inercia

Lo verdaderamente radical ya no es denunciar a la “casta” ni idealizar al “pueblo”.

Ambas cosas forman parte del mismo dispositivo agotado. Al menos en occidente.

Lo radical es asumir que estamos operando con instituciones diseñadas para un mundo que dejó de existir.

Y que, si no empezamos a imaginar otras formas de organización del poder, el vacío va a seguir siendo ocupado por soluciones cada vez más rudimentarias.

Más rápidas. Más concentradas. Más autoritarias.

No porque alguien las imponga desde afuera.

Sino porque el sistema, tal como está, ya no ofrece alternativas viables.

¿Después de la democracia, qué?

El problema de fondo no es moral. Es estructural.

No es que los actores fallen.

Es que el dispositivo dejó de funcionar.

Y cuando un dispositivo deja de funcionar, hay dos caminos: insistir hasta su descomposición total, o animarse a pensar su reemplazo.

Todavía no sabemos cómo sería ese “después”.

Pero hay algo que empieza a volverse evidente: no va a parecerse demasiado a la democracia de masas que seguimos invocando.

Y quizás, en lugar de temerle a esa idea, habría que empezar a trabajar sobre ella.

Domingo, 28 de marzo de 2026

Bruno Carpinetti es Guardaparque. Se diplomó y obtuvo una Maestría en Ciencias en Biología de la Conservación en la Universidad de Kent, Inglaterra. Completó el Diploma de postgrado en Antropología Social y Política en FLACSO – Buenos Aires, y se Doctoró en Antropología Social en la Universidad Nacional de Misiones. Ha ocupado distintos cargos en la administración pública, entre otros fue director de la Administración de Parques Nacionales  y Subsecretario de Coordinación de Política Ambiental de la Secretaría de Ambiente de la Presidencia de la Nación en los gobiernos de Eduardo Duhalde y Nestor Kirchner.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Entre la casta y el algoritmo. La larga agonía de la democracia de masas – Por Bruno Carpinetti se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Miguel Gaya*

(para La Tecl@ Eñe)

El operativo de represión a la manifestación popular al Congreso el pasado 6 de agosto se llamó «Barrer y limpiar». Si alguien piensa que la filtración de ese nombre fue un accidente, puede sacar patente de ingenuo. Si alguien no lo relaciona con la ominosa expresión «Noche y Niebla», es un tonto. Con esos nombres se dan identidad y se alecciona al soberano.

La lógica de la represión

En el año 2025 hubo más de 1600 ciudadanos heridos por las fuerzas de seguridad en manifestaciones pacíficas, de los cuales alrededor de 300 fueron trabajadores de prensa, y otro tanto lo aportaron jubilados inermes. El 54 % de las manifestaciones realizadas fueron reprimidas con un exceso de fuerza estatal injustificada, y casi todas merecieron un despliegue de efectivos desproporcionado al riesgo a controlar. Con todo ese dispendio, no se ha podido demostrar un solo caso de organización colectiva de los manifestantes para ejercer la violencia, más allá de aisladas acciones de autodefensa. Pese a los centenares de detenidos y a las desmesuradas imputaciones de delitos, el exiguo resultado no ha logrado aventar la sensación de causas amañadas y fabricadas para mostrar castigos ejemplificadores a los díscolos.

Fuerzas de seguridad cuyo objeto es custodiar las fronteras, las vías navegables e instalaciones aeroportuarias fueron entrenadas y utilizadas para actuar como ejército de ocupación en su propio territorio. Igual entrenamiento han recibido fuerzas policiales, locales y federales, quienes una y otra vez han sido retiradas de sus funciones específicas de proteger a los ciudadanos para transformarse en el mayor peligro que enfrentan diariamente. No sólo en las manifestaciones, sino también en la vía pública, el gatillo fácil y el maltrato de baja intensidad institucionalizado.

El único equipamiento, la única capacitación recibidas por esas fuerzas creadas para defender a los ciudadanos, ha sido para actuar ciegamente en su contra y como brazo represor de un gobierno. En esa capacitación el objetivo nunca ha sido el crimen organizado, el lavado de dinero o el narcotráfico, sino los ciudadanos que ejercen su derecho constitucional de manifestarse pacíficamente. Los métodos, la doctrina y el entrenamiento, desde hace más de una década, y siempre a instancias de un mismo grupo que se repite de gobierno en gobierno, obedecen a un patrón que nació para reducir a la servidumbre un grupo confesional, étnico o político, donde las fuerzas represivas actúan como ejército de apropiación de un territorio ajeno. Si usted se pregunta por quiénes han sido los instructores y proveedores de equipamiento, tecnología e ideología, no le resultará difícil encontrar la respuesta. Sus huellas están en el entrenamiento de casi todas las fuerzas represivas de la región. Y es el mayor producto de exportación de un país nacido para brindar un hogar a los perseguidos.

Esa es la lógica que se esconde tras la denominación «Barrer y limpiar». Barrer de indeseables el espacio público, limpiar la mugre de los opositores al gobierno. Para que pueda aprobar sus leyes en silencio obediente.

El desafío de las instituciones democráticas

El pasado 6 de agosto toda esa estrategia llegó al paroxismo. No hubo acto más subversivo y desestabilizador de los manifestantes que cantar el himno nacional. No hubo razón alguna para el despliegue represivo y agobiante en la plaza del Congreso que impedir que ese himno masivo fuera escuchado por los legisladores. Para la represión ni se molestaron en montar una provocación justificadora. Como buenos empleados de sus patrones, fueron a barrer y limpiar la plaza pública para transformarla en privada de público.

Pero no resultó fácil ni gratis. Para lograrlo necesitaron empeñarse en la represión desaforada a lo largo de cinco horas y por todo el centro de la ciudad, dejando más de una docena de heridos, entre ellos una joven fotógrafa con fractura de cráneo. Las circunstancias en que fue herida no han sido dilucidadas. Las condiciones para que lo fuera son claras: sin represión estatal no habría existido violencia ni heridos.

La dificultad que tuvieron las fuerzas de seguridad para cumplir su orden de «barrer y limpiar» de manifestantes el centro de Buenos Aires tiene una respuesta sencilla: el pueblo argentino siempre se negó a ser domesticado. La resistencia a la opresión, la voluntad de expresarse, la defensa de sus derechos y del estado de derecho, tienen una larga tradición popular. No ha habido período histórico en que no se manifestara, lo que a la postre ha garantizado la recuperación y consolidación de las instituciones democráticas y su preservación, y no lo contrario. Y desde el retorno a la democracia esa forma de manifestarse ha sido pacífica.

Durante largos cuarenta años y un par de generaciones, el conjunto de organizaciones sociales y partidos políticos ha velado por el cumplimiento del pacto democrático. Que incluye la renuncia a la violencia política. No ha sido el conjunto de la sociedad quien lo ha incumplido. Desde hace años, un reducido y poderoso grupo ha corrido los límites aceptables del disenso político. Mediante la difamación y la demonización del oponente, mediante la cooptación del poder judicial y funcionarios venales. Utilizando la prensa para desinformar y envilecer el debate público. Impulsando un lawfare descarado e ilegal contra una sola fuerza política, y facilitando la impunidad de otros. Y por último, quebrando la norma política fundamental de respeto a la vida, prohijando y fogoneando al grupo que intentó asesinar a Cristina Fernández de Kirchner. Su escandalosa e ilegal condena y proscripción es apenas la culminación de ese camino, y objetivo cumplido de todo el accionar.

Paralelo a ello, la corrupción profunda de las instituciones llevada a cabo por la fuerza política gobernante, la convalidación judicial (por acción u omisión) de normas inconstitucionales y lesivas al interés nacional, no hace sino pavimentar el camino al desprestigio y desarme del estado nacional.

En tal escenario, la transformación de las fuerzas de seguridad en un ejército represivo al servicio de un partido político, circunstancialmente gobernante, no es sino el corolario de un plan de control social autoritario y antidemocrático.

La responsabilidad de las fuerzas políticas

La resistencia que este plan represivo provocó en las calles de Buenos Aires es una respuesta popular, tan difusa e inorgánica como poderosa. Sin embargo, no debemos depositar otra vez en las víctimas de la represión ilegal el peso de impedir la consagración de un proyecto antidemocrático. Es responsabilidad del conjunto de las fuerzas políticas, de los tres poderes del estado y de los estados provinciales. La democracia no es sólo un calendario electoral. Es un compromiso y una responsabilidad indelegables.

Debemos recrear, valorizar y fortalecer las instituciones democráticas. La defensa del estado de derecho y el orden constitucional, y hasta la exigencia de virtud, responsabilidad y honestidad de los funcionarios públicos, deben ser una exigencia generalizada y multipartidaria. Así como el respeto a la libertad de expresión y a la inteligencia del debate público. No es pedir demasiado, en verdad es lo mínimo que debemos exigirnos.

11 de agosto de 2026.

*Escritor, poeta y abogado defensor de Derechos Humanos.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000, $10.000 ó $15.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Tu aporte es importante para seguir adelante.

Muchas gracias.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada Barrer y limpiar: La lógica del terror estatal – Por Miguel Gaya se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.