El macrismo construyó su identidad política mediante la creación de una realidad escrita con la K mayúscula del horror, procedimiento análogo al que utilizó para intentar demoler el nombre y la figura de la ex presidente, Cristina Fernández de Kirchner. La pregunta que se impone en esta difícil coyuntura es, ¿mediante qué estrategias sobrevivirá el macrismo sin el nombre maldito de Cristina?

Por Manuel Quaranta*

(para La Tecl@ Eñe)

1

Eróstratro era un pastorcillo griego que desde muy joven anhelaba ver su nombre escrito con caracteres de oro en los libros de historia: fama, Eróstratro quería fama, quería celebridad, quería reconocimiento; por eso el 21 de julio del año 356 a.C no tuvo mejor idea que incendiar el Templo de Artemisa, considerado una de las Siete Maravillas del Mundo. Llamativo razonamiento el del pastor griego: incendiar para quedar a la historia, destruir para perdurar. Esto lo comprendió perfectamente el tribunal designado en aquel momento que, estupefacto ante semejante hecatombe, prohibió la pronunciación de su nombre bajo pena capital, e incluso prohibió bautizar con ese nombre a los integrantes de las generaciones futuras. El propósito del tribunal resultaba obvio: impedir la concreción del objetivo de Eróstrato; pretendieron borrar su nombre y su historia de la historia.

Hoy, somos conscientes, el procedimiento judicial fue un rotundo fracaso. El espíritu de Eróstrato circula aún entre nosotros, y como muestra, tres botones: El escritor romano Valerio Máximo afirma: “Se descubrió que un hombre había planeado incendiar el templo de Diana en Éfeso, de tal modo que por la destrucción del más bello de los edificios su nombre sería conocido en el mundo entero”. También el historiador griego Teopompo reseñó el incendio y registró para la historia el nombre de Eróstrato. Más contemporáneo, el poeta portugués Fernando Pessoa escribió un tratado sobre la búsqueda de la inmortalidad que lleva por título el nombre del ahora sí celebérrimo pastor incendiario.

2

Juan Domingo Perón fue protagonista destacado de una transformación dramática de la República Argentina; Perón incluyó, acicateado sin duda por la fuerza de los hechos, en nuestra realidad, a vastos sectores sociales que desde el nacimiento de la Nación habían sido postergados (para no decir invisibilizados). A esos sectores se los designó de diferentes formas: el aluvión zoológico, las hordas barbáricas, los monstruos; eran, lisa y llanamente, los pobres, los negros, los grasas, los desclasados, los parias. Obviamente, como suele suceder cuando se altera el orden, no todos estuvieron de acuerdo, muchos leyeron en ese empoderamiento señales inequívocas de un inminente peligro, de una inminente desintegración. Miedo, la verdad es que sintieron miedo de perder privilegios o de ser alcanzados por las aspiraciones de los menos privilegiados, por eso el 16 de junio de 1955 un grupo de militares encargados de defender los valores de la civilización se subieron a los aviones de la Aviación Naval e intentaron desalojar mediante un histórico bombardeo al cruel tirano.

Una vez desalojado el tirano del poder, los gobernantes de turno tuvieron la brillante idea de emular a los jueces griegos y sancionar el Decreto Ley 4161 mediante el cual quedaba prohibido pronunciar “el nombre propio del presidente depuesto” (“o el de sus parientes”). El decreto fue sancionado por el general Pedro Eugenio Aramburu, presidente de facto en aquella época, junto al vicepresidente y todos los ministros de la dictadura autodenominada (con cierta generosidad) Revolución Libertadora. Esta acción de gobierno formó parte de un plan sistemático de desperonización que, evidentemente, pretendía extirpar de la historia el cáncer (según ellos, claro) del peronismo.

3

El gesto de los censores en ambos casos parece equivalente, prohibir para olvidar, negar para desterrar, vedar para suprimir. Sin embargo, por comulgar desde hace años con la secta del Dr. Freud, he aprendido que no basta con prohibir, ni con censurar algo para barrerlo o borrarlo de la historia, más bien al contrario, eso que uno reprime, prohíbe o censura, vuelve, ingobernable, feroz, resistente a los embates de la ley: nadie ha olvidado a Eróstrato (exagero), nadie olvida a Perón (¿nadie olvida nada?).

4

​La vida continúa en Argentina (ese país manicomio, ese país invencible, ese país en el que una semana equivale a dos siglos de historia belga, Borón dixit) y en diciembre del 2015 el ingeniero Mauricio Macri asume la Presidencia con una idea fija: convertir al kirchnerismo en el hecho maldito de la República perdida. Fueron aproximadamente 1340 días, 191 semanas, 44 meses, 32159 horas, 1.959.540 segundos (etc., etc.) en los que insistieron, sin atenuantes ni pausas comerciales, en que el kirchnerismo era una especie de enfermedad autoinmune que había atacado y casi logrado destruir la totalidad de los órganos y tejidos de la Nación que alguna vez habían gozado de buena salud. ¿Cuándo? 70 o 75 años atrás, porque en realidad el kirchnerismo representaba la continuación del peronismo por los mismos deleznables medios: prebendas, atajos, mafias, simulacros, corrupción.

El método elegido por los defensores de la República para emprender el combate fue radicalmente distinto al anterior, ningún nombre fue prohibido o censurado, sino que la operación consistió en el gesto inverso: pronunciar hasta el hartazgo, reproducir infinitamente la letra K convertida en nombre propio del denuesto, en calificativo humillante o prueba de humillación, se buscó, de alguna manera, crear un nuevo abecedario, una nueva gramática, en consecuencia, una nueva realidad: una realidad escrita con la K mayúscula del horror. Procedimiento análogo al que utilizaron para intentar demoler el nombre (y con el nombre la figura) de la ex presidente, Cristina, nombre asociado a las bajezas humanas más repudiables (en el caso, por supuesto, de que uno se considere una persona de bien).

La operación de la Inteligentsia macrista era arriesgada, ambigua, e incluso demostraba haber aprendido de los errores de sus antepasados: mantener sostenidamente la presencia del Mal para exhibirse como un conjunto de almas bellas, y, al mismo tiempo, infectar con ese Mal ubicuo y explícito cada una de las decisiones tomadas en el período anterior. De ese modo se contaminaba el todo a partir de una de sus partes: metonimia macrista pura.

La jugada resultó, en principio, magistral; pero las jugadas (igual que los seres humanos) tienen límites, y daría la sensación de que se les fue un poco la mano, o que se les fue de las manos, y, de tanto nombrar (otros adeptos a la secta del Dr. Freud, más sutiles que yo, deberían en un futuro analizar los rastros eminentemente obsesivos en este procedimiento) conjuraron sus propios demonios y así, de repente, como un ángel gris, frío e indómito, aquello que estaba a punto de extinguirse por explicitud (¿pornografía macrista?) revivió, como revive lo reprimido, lo censurado, como reviven los traumas infantiles en el adulto neurótico (“pesada herencia”; “papá”, “privilegio”), como retorna lo reprimido, distorsionado, desplazado, condensado y unido: el Frente de Todos/Todas/Todes.

¿Cómo sucedió?

Unos segundos antes de que su nombre ingresara definitivamente al Averno (ostracismo y olvido), Cristina decidió una jugada mitad racional mitad temeraria, dar de baja su propio nombre (si bien a medias), quitarlo del centro de la escena; borrarse antes de que la borraran, para verificar si así descolocaba al adversario, un adversario preparado sólo para jugar el juego con un conjunto preciso de reglas que de pronto se transformaron. Cristina no pateó el tablero, Cristina los dejó sin fichas y para colmo sin reglamento.

¿Y cuáles fueron las consecuencias de la maniobra?

Las consecuencias pudieron percibirse en los resultados de las últimas elecciones, que nos dejan una paradoja formidable, y tal vez una enseñanza: quienes pretendieron borrar, deformando, el rostro más digno del adversario (siempre tratado como enemigo) luego de las PASO deben emprender una batalla descomunal para no ser ellos mismos borrados (es la lógica del regador regado), deben continuar dando una batalla casi perdida para no perder su lugar en el mundo (es la lógica de la prohibición, lo dijimos, de la censura, de la represión; todo vuelve, y en general con una potencia inusitada), deben dar la batalla para que en el país siga existiendo una oposición política que, nos guste o no, contribuye a la vida democrática.

Somos con otros, somos gracias a los otros, lo sabemos, el macrismo también lo sabe, lo sabe perfectamente, sabe que existe (o existe en gran medida) como contracara y némesis del kirchnerismo, entonces la pregunta que se impone ahora, en esta difícil y trágica coyuntura es, ¿mediante qué estrategias sobrevivirá el macrismo sin el nombre maldito de Cristina? (o, planteada en términos generales, ¿cómo subsistirá el antiperonismo frente a una nueva configuración del peronismo?).

Rosario, 5 de septiembre de 2019

*Licenciando y Profesor de Filosofía por la Universidad Nacional de Rosario y Magister en Literatura Argentina.

La entrada La enseñanza de Eróstrato – Por Manuel Quaranta se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Carlos Caramello*

(para La Tecl@ Eñe)

Hagamos crítica, pero primero autocrítica; crítica interna con sentido político.

Juan Perón  Actualización Doctrinaria

Gran decidor, gran citador sin nota al pie, Juan Perón, cada vez más, parece haberlo dicho TODO. Ahora, ¿cuándo lo dijo? Como bien lo expresa Alejandro Grimson[1], pocos tienen bien en claro si fue en el ´45, en el ´55 o en el ´72; en Puerta de Hierro, en Gaspar Campos o desde el balcón de la Rosada. Y de ser este último el escenario, cuando ocurrió: ¿en la primera, en la segunda o en la tercer presidencia? Estas preguntas revelan la imprescindible temporalidad que requiere el análisis del peronismo y, como es obvio, también la espacialidad.

Partamos de una base: el antiperonismo ya existía cuando el Pueblo fue a reclamar por el Coronel Perón el 17 de octubre de 1945. Sólo que era un odio que no sabía su nombre. Desde el origen mismo de la Patria, hombres y mujeres con complejo de superioridad, denigraron y estigmatizaron a otros hombres y mujeres por su condición humilde, su color de piel, su nivel educativo o las tareas que desempeñaban. Sarmiento partió a los argentinos entre civilizados y bárbaros, Alsina cavó una zanja para separar al país educado del salvaje y Mitre concluyó esa tarea dividiéndonos entre lectores de La Nación e… iletrados: es por todos sabido que somos un Movimiento ágrafo.

El peronismo, entonces, bautiza al antiperonismo pero, a su vez, se ve constituido por éste: una suerte de tango que se baila de a dos: abrazados, deslizándose morosamente: al ritmo de un sentimiento. Sí. Todos hemos oído decir, alguna vez, en la orfandad de las definiciones contundentes, que el peronismo es un sentimiento. Pues bien, también lo es el antiperonismo: una pasión oscura atada al devenir; una furia reactualizada, una violencia de época. Desde ese lugar el antiperonismo actúa sobre el peronismo: cuanto más beligerante, grosero, provocador y criminal se muestra, mas conciliadora, educada y moderada se vuelve nuestra dirigencia. Tanto que, algunos, hasta no parecen peronistas o, lo que es peor, parecen socialdemócratas.

¿Ocurre lo mismo con las bases? No. El Pueblo “perdona” menos (acaso porque sufre más los embates y puede mostrar en el cuero las marcas de esa violencia), tal vez sólo porque es más visceral (léase menos político). Y uno se pregunta muy a menudo si la razón no lo asiste. Si esos siglos de estigmatización y desprecio que, finalmente, se resumen en el título de antiperonista, no ameritan que, por una vez, seamos como dicen que somos. Y hagamos lo que dicen que hacemos. Una pregunta que nunca tendrá respuesta en lo fáctico. Al menos en estos tiempos.

Vamos hacia un nuevo gobierno peronista que, inevitablemente, administrará condicionado por estas cuestiones (además de las de orden financiero que son, aun, más espantosas). Seguramente a muchos no les gustará del todo. Probablemente sufra alguna oposición en su mismo seno. Deben saber los que lo integren que no será el Pueblo quien la ejerza. Que en tiempos en los que se han desarticulado las jerarquías, los hombres y las mujeres justicialistas siguen siendo verticales, disciplinados, amorosos con la conducción. Por eso es deber no traicionarlos. No arrugarles las ganas. No mentirles los sueños. No hablarles con post verdades… Aunque la época lo indique.

Referencia:

[1] Alejandro Grimson, QUÉ ES EL PERONISMO, página 12, SIGLO XX editores, Buenos Aires

Buenos Aires, 4 de noviembre de 2019

*Licenciado en Letras, escritor y autor junto a Aníbal Fernández de los libros “Zonceras argentinas al sol” y “Zonceras argentinas y otras yerbas”,  y “Los profetas del odio”. Su último libro editado es  “Zonceras del Cambio, o delicias del medio pelo argentino”

La entrada Un Peronismo de Época – Por Carlos Caramello se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Ricardo Rouvier*

(para La Tecl@ Eñe)

Es indudable que hoy, ante el final del gobierno de Macri y el comienzo del gobierno de Alberto Fernández, se cruzan una mezcla de sentimientos en el seno de la sociedad civil; sentimientos diferentes y contradictorios que coexisten. Uno es el antiperonismo, que se agrupó en ese  40%, y que se eriza cuando ese movimiento alcanza el gobierno, provocando la desesperanza de los que vienen anunciando, durante décadas, el final de lo que consideran una maldición. Y mencionamos al peronismo y no al progresismo porque aquel movimiento que genera una reacción adversa y que tiene su protohistoria en las luchas civiles del siglo XIX.  El antiperonismo es visceral y arrastra las construcciones ideológicas; en cambio el antiprogresismo, en general, no provoca una reacción emocional, sino una lucha entre racionalidades. 

En cambio para el sentimiento opuesto, resurge la alegría por el retorno tan anunciado y el final de Mauricio Macri, que muchos consideran definitivo. Aunque se calcula que lo mejor para el nuevo gobierno es que el ex Presidente., o mejor aún, el tándem Macri-Peña sean los jefes de la oposición. Es muy difícil para los máximos responsables de los últimos cuatro años interpelar al gobierno naciente. Un mutis por el foro del ex Presidente, en cambio, alentaría a un mayor dinamismo el trasvasamiento.

El deseo de extinción del otro esta omnipresente en gran parte de la construcción simbólica, de un lado y del otro lado de la grieta nacional. Como herramienta, el enfrentamiento resultó efectivo en la carrera electoral y prueba de ello es la unidad del peronismo y  la recuperación de Juntos por el Cambio entre las PASO y la general. Hoy la grieta sigue viva y confirma la segmentación ideológica o de identidades políticas que chocan entre sí con persistencia, para pergeñar una utopía imposible: un país sin peronismo o sin antiperonismo.

Aunque sabemos que el ideal de totalización del Estado Nación es, como otros ideales, una ilusión que favorece la condescendencia sobre la democracia dominante, se sobrevalora la democracia tal cual está ante el naufragio del Estado benefactor. Es tan importante preservar el régimen que olvidamos efectuar el ejercicio crítico de mejorarlo, de afirmar la participación y la democratización. Nos distraemos por la eficaz construcción hegemónica y dejamos que la personalización y la elitización ocurran casi con naturalidad. No obstante, hay que reconocer, con las turbulencias que ocurren en el mundo por derecha e izquierda, que nuestro país ha dado un paso hacia la tolerancia. Las varias referencias de estos días a Alfonsín, son adecuadas a dichos mejoramientos. También es oportuno señalar que la presencia protagónica del peronismo en los últimos 70 años posibilitó una institucionalización social que sofrena o inhibe la amenaza anómica, convirtiendo en extraños los escenarios de Chile, Colombia, Ecuador e inclusive Bolivia.  

Haciendo el desglose sobre las emociones encontradas, uno observa que en la posición negativa hacia el peronismo/kirchnerismo hay otros contenidos con una conducta común: el rechazo por el diferente, la discriminación clasista. Adjudicando al otro distinto la corrupción y ocupación del Estado como un botín.

Esta representación mafiosa, construida por el antiperonismo, a veces se ve legitimada por formas anacrónicas de jerarquización social, como ocurre en alguna de las partes desgarradas del territorio nacional. La convivencia entre peronismo conservador y patriarcado es ineludible, lejos de lo que Perón definía como la “evolución”. Acá peronismo y progresismo se bifurcan, adoptando el segundo un perfil más moderno.
Esto atraviesa desde los ejecutivos provinciales, las legislaturas, el sindicalismo y otras superestructuras. El desarrollo de la soberanía femenina va a ayudar para remover estructuras arcaicas; también del peronismo. 

Como se ve, el horizonte de contradicciones es amplio y complejo. La estratégica elección de Alberto Fernández por parte de CFK, además de un resultado electoral, envió ya un mensaje a la sociedad que el actual Presidente expresa en esta nueva etapa: ¡¡ahora, el debate!!, ¡¡ahora el pluralismo!!, ¡¡ahora la moderación!!. Por supuesto esta estructura de imagen de Alberto Fernández está acompañada por los gestos “antisistema” de CFK, que son los que prefiere el kirchnerismo, y que conforman su carisma, y que irritan a los opositores. Claro; el Presidente y la Vicepresidente son distintos, pero bueno hay que buscar la sinergia.

La gran proporción de la sociedad no espera la exaltación revolucionaria ni el maximalismo. Más que avanzar en un proyecto propio hay que volver un casillero atrás, y enganchar el rumbo de la normalidad económica y social. Por un tiempo, el pasado reciente y el presente estarán anudados por la herencia. La posibilidad de construir un proyecto hacia una sociedad más igualitaria provendrá, fundamentalmente, de la política. Ahí se verá qué papel le cabe a las superestructuras que constituyen el peronismo como una  poliarquía burocrática. 

Esta cruda realidad de hoy se impone sobre lo que gusta o no gusta a las fracciones. Gran parte de la sociedad, además del propio Presidente, manifiestan el deseo de finalizar la grieta, de la unión de todos. Consideramos que  la grieta seguirá existiendo, pero con un Presidente experimentado en construir puentes entre diferencias, en armonizar, en dialogar.  

En los ganadores, los sentimientos confluyen hacia una esperanza de que el gobierno de Alberto Fernández y CFK va a mejorar la situación económica y social. ¿Se compensará lo perdido? Va a ser muy difícil restituir, en el corto o mediano plazo, el daño provocado por el gobierno anterior, por eso habrá que darle un papel importante a la comunicación política. Insuflarle crédito simbólico a una administración que recibe la economía como un explosivo despierto.

La esperanza es el valor principal de la política. Por eso la política no puede ser ejercida con eficacia por personalidades que no puedan sostenerla. Acá hay un cruce indudable entre la psicología y la política. Por eso será inevitable hablar de la herencia que deja Cambiemos por mucho tiempo; eso harán con sus respectivos estilos Alberto Fernández y Axel Kicilloff.

El fracaso frente a su propia clase social lo expone a Macri ante el bloque de poder inicial, constituido por la burguesía nacional e internacional, los banqueros, los gobiernos de algunos países centrales y los organismos multilaterales, acompañados inicialmente por una pequeña burguesía, con su conducta pendular, que se desprendió del kirchnerismo en el 2015.

Hoy,  una palabra recorre como un latiguillo toda la administración saliente como una sentencia: incapacidad. Esto se fue haciendo evidente para el bloque de poder que con velocidad hegemónica fue girando desde diciembre del 2017 a la fecha cerrándole las ventanillas a Caputo, devaluando a su candidato y reacomodándose ante la “vuelta del populismo”.

La operación dominante es siempre la misma: preservar el núcleo duro del capitalismo; entonces los fracasos son solamente locales, por no hacer las reformas neoliberales que había que hacer. Es decir que el plan de ajuste no fue lo suficientemente restrictivo del gasto público. Macri, un mal alumno de la ortodoxia económica, terminó copiándose de las medidas heterodoxas que preconizaba su oposición. Es un error creer que el neoliberalismo fracasó a nivel global por la experiencia argentina o chilena. En lo estratégico contabiliza pérdidas y ganancias, y el balance por ahora lo mantiene en posición dominante sin alternativa de sustitución. En todo caso, en la Academia se incrementa el debate sobre la eficacia de la democracia liberal, pero nadie pone en cuestión la acumulación capitalista.

Los sentimientos encontrados expresan hoy a gran parte de la sociedad nacional. Los tiempos influyen, una porción de ese 40% opositor también enarbola esperanzas, a pesar de sus rechazos al peronismo. Necesita parar la hemorragia económica; y si esto se lograra se generarán réditos políticos para el Presidente de la vereda de enfrente. Esto pasa porque se superponen sentimientos contradictorios: el antiperonismo y ser víctima de la política económica de Macri. En algunos momentos, depende del contexto, predomina una y en otros otra.

Hay que considerar que, frente a la épica a emprender, la escala de Frente de Todos pueda ser insuficiente; tal vez sea necesario construir una coalición más amplia, con compromisos concretos sobre políticas de Estado. Alberto Fernández va camino a una mayor centralidad posicionándose por encima de una sociedad que tiene sus emociones en estado de alerta.  

Buenos Aires, 17 de diciembre de 2019

*Lic. en Sociología. Dr. en Psicología Social. Profesor Universitario. Titular de R.Rouvier & Asociados.

La entrada Sentimientos encontrados – Por Ricardo Rouvier se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Rubén Dri*

(para La Tecl@ Eñe)

La “grieta” es una categoría sociopolítica que, desde el gobierno macrista, no ha dejado de citarse cotidianamente, en forma condenatoria, achacándole al enemigo, en este caso el kirchnerismo, ser su creador. El dirigente político Sergio Massa, actualmente en el Frente de Todos, pretendió, en determinado momento, construir su proyecto político ubicándolo en una pretendida “ancha avenida del medio” que no pasó de ser un eslogan de campaña.

El concepto de “grieta” significa que hay una hendidura, una quebradura, una zanja, con dos orillas, que atraviesa al país en su centro. No se trataría, de acuerdo a las elucubraciones de muchos analistas, de un hecho realmente existente, sino de una construcción teórico-política.

Durante los gobiernos del kirchnerismo, de 2004 a 2015, en la fila del macrismo se culpó a dicho gobierno, y aún actualmente  se lo  hace, de la existencia de dicha grieta que sería una anomalía que posteriormente el gobierno macrista estuvo tratando de superar. Menester es preguntarse, en consecuencia, si realmente tal fenómeno es una creación artificial, o si responde a una realidad que siempre acompañó a la historia de este país.

De la respuesta que demos a tal alternativa depende ahora, y dependerá en lo futuro, la política. Hemos escuchado al ex presidente Mauricio Macri referirse a los setenta  o cien años en los que habría existido esa “anomalía” cuyo constructor sería el peronismo.

Si esto es así, ¿cuál debería ser la política de superación? Está a la vista lo que llevó a cabo el macrismo, que nada entiende de dialéctica, la destrucción de una de las dos orillas de la grieta, es decir, la destrucción de los sectores populares, en la medida en que éstos tengan una organización política. Por eso, el peronismo es el enemigo.

Es necesario, para orientarse, recurrir a la historia nacional, que necesariamente nos mostrará si la grieta es una construcción puramente artificial creada en un determinado momento de dicha historia, o si ha estado siempre presente, desde sus mismos orígenes, y si ello es así, buscar sus causas y condicionamientos.

En el ámbito de los fenómenos sociales, políticos, económicos, culturales, nunca se parte de cero, como en su momento creyera el filósofo Descartes quien, angustiado por el derrumbe del mundo medieval que se venía abajo en todas sus creaciones, se planteó hacer un tajo, cortar con todo ese mundo y comenzar de él mismo, o sea, de su propia conciencia.

Ese comienzo lo sintetiza en “pienso, existo”, o sea, pienso, estoy pensando, continuamente lo hago, lo cual significa que existo, porque sería un absurdo sostener que pienso sin existir.

¿Partió Descartes de cero? ¿Pudo borrar todo lo que supuestamente sabía, de lo que había aprendido en la escuela? Basta seguir un poco su pensamiento para cerciorarse de que no parte de cero, que detrás suyo, en su propio pensamiento, está todo el pensamiento filosófico anterior. No sólo el mundo medieval con sus magníficas creaciones culturales, edilicias, filosóficas. Allí están las magníficas catedrales, Notre Dame a la cabeza, los inmensos tratados filosóficos y teológicos que culminan con la Suma Teológica de Santo Tomás. 

¿Partir de cero? ¿Puede Descartes partir de cero? ¿Puede alguien realizar tal  hazaña? ¿Alguien lo hizo alguna vez? No nos preguntamos si alguien creyó que lo podía hacer, sino si efectivamente lo hizo. La respuesta es evidente. Basta echar una ojeada a la historia del pensamiento para comprobar que nadie ha podido realizar tal hazaña. Nunca se comienza, sino que siempre ya se ha comenzado. 

Partamos pues, de un determinado momento histórico de nuestra patria, el 25 de mayo de 1810. En ese momento ¿se manifiesta el proceso histórico del país como una unidad monolítica, sin fisura? Cualquier niño o niña que está cursando los grados primarios sabe responder que Moreno y Saavedra estaban enfrentados.

Y no se trata de que estaban enemistados por diversidad de temperamento, sino por diversidad y oposición de proyectos políticos. Conservador uno, revolucionario el otro. La grieta ha comenzado y lo ha hecho con fuerza, sin contemplaciones, crímenes políticos incluidos. Mariano Moreno muere -¿muere simplemente o lo han matado?- en alta mar. 

Desde que empezamos, la grieta se hizo presente y lo hizo provocando exilios, persecuciones, crímenes. Mariano Moreno, Castelli, Belgrano, de un lado. Saavedra, luego Rivadavia, del otro. La grieta no deja de profundizarse cada vez más.

El citado Rivadavia, Alvear, el Directorio, de un lado. Artigas, Belgrano, San Martín, del otro, la grieta no deja de estar presente. Cuando San Martín acorraló al poder español en Lima y necesitó del apoyo para terminar con dicho poder, desde Buenos Aires Rivadavia saboteó el proyecto y obligó al libertador a reunirse con Bolívar y dejar en sus manos la terminación de la gesta libertaria.      

Rivadavia de un lado y San Martín del otro. Nada más gráfico para ver la grieta en funcionamiento. El proyecto de la patria chica, o mejor, de la granja británica centrada en la pampa húmeda, con salida por el puerto de Buenos Aires, frente al proyecto de la Patria Grande Latinoamericana. Una grieta de profundidades abismales.

Dos proyectos enfrentados que dibujan las geografías de todo el continente latinoamericano. En Argentina, de un lado la pampa húmeda ya señalada y el puerto, y del otro, el interior conformado por las provincias litoraleñas, el noroeste y Cuyo. El proyecto colonial dependiente del imperio británico contra el proyecto nacional, auto-centrado. Entre ambos proyectos, una guerra a muerte.

Si nos fijamos bien en la geografía, es fácil ver que el proyecto nacional que abarca las provincias del norte, del nordeste y de Cuyo está encajonado, sin salida al mar, que queda en manos del proyecto de la patria chica, granja británica.

Entre ambos proyectos un abismo, la citada GRIETA que, abierta desde el 25 de mayo de 1810, no deja de condicionar el desarrollo de todo proyecto de país. San Martín es testigo privilegiado para quien quiera verlo. Efectivamente, cuando las potencias imperiales –Francia y Gran Bretaña- se largaron a adueñarse del río Paraná, y los partidarios de la patria chica las apoyaron, fueron marcados a fuego por el Libertador:

“Lo que no puedo concebir es que haya americanos que, por un indigno espíritu de partido, se unan al extranjero para humillar a su Patria y reducirla a una condición peor que la que sufrimos en tiempos de la dominación española, una tal felonía ni el sepulcro la puede hacer desaparecer”.

La batalla de Pavón (1861) en la que Urquiza, caudillo del proyecto federal, entrega el triunfo a Mitre, el dirigente del proyecto colonial; la del Pozo de Vargas (1867) en la que Felipe Varela, enarbolando la bandera de la Patria Americana es derrotado, y finalmente la de Cerro Corá (1871) que termina con el Paraguay de Solano López, derrotan el proyecto de Patria Grande.

Aparentemente la grieta ha terminado, se ha cerrado. El puerto y la pampa húmeda han triunfado.

Pero, desde los escombros de la Patria Grande, con el aporte de los hijos de los inmigrantes, el proyecto levanta cabeza con el Yrigoyenismo, y con el aporte de la clase obrera, los derrotados, como el esclavo hegeliano, se levantan y ponen en pie el proyecto de la Patria Socialmente Justa Económicamente Libre y Políticamente Soberana.

¿Desapareció la grieta? No, no se logró la “superación” definitiva. Los derrotados se recuperaron y volvieron. Se produce entonces un vaivén, un deslizarse de una orilla de la grieta a la otra, sin lograr la superación.

El proyecto de patria chica creyó poder triunfar definitivamente contra el proyecto de Patria Grande, provocando el horrendo genocidio que va de 1976 a 1982.

Pero no hubo triunfo definitivo. Desde abajo nuevamente el otro proyecto con las Madres, las Abuelas, los Hijos, los sectores populares que se fueron organizando, se hizo presente y entró a disputar la supremacía. Del 2003 al 2015 volvió la Patria Grande, para caer nuevamente en el 2016.

¿Cómo sigue esta historia?  Desde abajo nuevamente el proyecto de patria liberada, de Patria Grande, ha retomado con fuerza el proyecto tantas veces truncado.  ¿Será esta vez la solución definitiva? ¿Hay solución definitiva en la historia?

No, no hay solución definitiva. Eso sería el fin de la historia y ya sabemos a dónde van a parar esas hipótesis o tesis de fin de la historia. Pero lo que sí es posible y debe buscarse, es superar esa grieta que nos condena a un ciclo que no deja de renovarse. Se trata de una dialéctica truncada que siempre se realimenta, de una sucesión de primera negación que nunca logra la negación de la negación.

La solución no puede venir de arriba como nos explica Hegel y lo confirma Marx, sino de abajo, no del amo, sino del esclavo, no de los dominadores sino de los dominados. Es desde ese lugar social desde el cual se puede elaborar y llevar a cabo un proyecto superador que sepulte esa grieta. Vendrán otras contradicciones pero no necesariamente tendrán el poder destructivo de la presente grieta.

Es la tarea que el pueblo ha retomado con fuerza.

Buenos Aires, 7 de julio de 2020

*Filósofo y teólogo

La entrada La grieta en la historia nacional – Por Ruben Dri se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Hugo Presman*

(para La Tecl@ Eñe)

Una oposición feroz y los medios dominantes desorbitados practicando el periodismo de guerra, todo ello en medio de una pandemia que ha arrodillado al planeta y herido seriamente a la economía de la inmensa mayoría de los países, convocó en forma imprudente desde el punto sanitario, como en fechas patrias anteriores, a manifestarse en el obelisco y en distintas ciudades del país. Lo hacen con la bandera argentina y bajo el pretexto de homenajear a la versión Billiken de San Martín. Si conocieran al verdadero Libertador, actuarían posiblemente como lo hacía su contemporáneo Bernardino Rivadavia, con el que se despreciaban mutuamente porque igual que ahora expresaban dos proyectos antagónicos, más aun sabiendo que probablemente San Martín fuera hijo de Rosa Guarú, una india. Sería, seguramente, un negro de mierda. Los que hoy sostienen que está en peligro la democracia, que vamos a una dictadura, o que ya estamos; que se persiguen periodistas; que vienen por todo, etc., son muy parecidos a los que piensan igual pero que van a radicarse en otros países para ser presuntamente libres.

San Martín y otros motivos que invocan son meros pretextos, porque el peronismo los enerva, Cristina Fernández les despierta un odio de una intensidad que es una remake del que despertaba Evita. Pero el odio necesita banderas que lo edulcoren, porque el odio solo no es políticamente correcto. Y así protestan contra una cuarentena reducida a menos de una docena de restricciones en la Capital,  mucho menos aún en la mayoría de las provincias, y con consignas tales como “la dignidad”, “la libertad”, “la independencia de la justicia”. Están acompañados por marginales mentales, una pléyade que engloba a los anticuarentenas, a los antivacunas, a los que sostienen que la tierra es plana y el virus no existe, contra el 5G; contra un nuevo orden mundial, al que denominan “orden satánico” donde asoman otra vez los judíos como victimarios. Hasta las religiones, que no han sido nunca una avanzada de nuevos tiempos, han tomado en serio la pandemia. Los musulmanes suspendieron la movilización anual de millones de creyentes a La Meca. En nuestro país, la Iglesia Católica suspendió la marcha anual tradicional de San Cayetano. Pero para Patricia Bullrich y Elisa Carrió, dos de las máximas autoridades de Juntos por el Cambio, junto a Estaban Bullrich, Luis Brandoni, Fernando Iglesias, Lucas Llach, Hernán Lombardi, entre otros, convocaron a la marcha. Y desde sus vacaciones en la Costa Azul el ex presidente Mauricio Macri alentó la convocatoria junto al poder económico que lo defiende y lo protege. El secretario de salud de Macri, Adolfo Rubinstein, dijo que no era aconsejable la manifestación, que era riesgosa, pero no tuvo la valentía necesaria de manifestarse en contra. Prefirió actuar como militante radical y no como médico. Horacio Rodríguez Larreta adoptó la misma posición, modelo Poncio Pilatos, poco recomendable para alguien que pretende ser candidato a presidente, aunque quincenalmente promueve y suscribe políticas sanitarias iguales a la del gobierno nacional con apenas algunas diferencias de matices. Lo mismo sucede en las provincias gobernadas por Juntos por el Cambio como Mendoza, Jujuy o Corrientes, alrededor de siete millones de personas.  

Hagamos alguna comparación con una marcha paradigmática. Sobre aquel 17 de octubre de 1945, muchos años después, Ernesto Sábato afirmó que a las masas las movía el resentimiento. Arturo Jauretche le respondió que no se engañara, que a la multitud no la movía el resentimiento sino la esperanza. En cambio, en estas marchas, en plena pandemia, a los pies y a los pasajeros de los autos los moviliza fundamentalmente el odio. Que Cristina vaya presa. Se sacan banderas con fuerte olor a naftalina, espantapájaros como Venezuela o Cuba, o el comunismo. Pancartas variadas como: “Donde están los derechos humanos de Nisman”; “Justicia va sin K”; “Volvieron por todo, vamos por ustedes”; “Cristina, la más grande delincuente”; “Google tiene razón”; “Argentina sin Cristina”;  ‘La patria está en peligro”; “No toquen al procurador Casal”; “No a la reforma judicial”; “Basta de chorros sueltos y ciudadanos presos”; La tiranía me obliga”; y los exóticos: “No queremos bozales”; “No vacuna, no mascarilla”; “Ensayos clínicos, dióxido de cloro ya”; El virus existe, la pandemia no” 

Separemos a todos aquellos que se manifestaron, aunque no fueron visibles como en anteriores protestas, que se encuentran dentro de las actividades excluidas sin posibilidad de trabajar o reducidos a su mínima expresión. Más allá de lo pintoresco de la composición y lo heterogéneo de los reclamos, la cantidad y extensión territorial de las manifestaciones revela que la derecha y franjas de clase media visceralmente antiperonistas, le han tomado el gusto a la calle y es un hecho que sería un craso error minimizar, y ésta última ha sido la más importante de las tres que hicieron.  El gobierno tiene las manos atadas al respecto, porque no puede convocar a tomar la calle al sostener la necesidad de la cuarentena. Pero más allá de ello, el gobierno viene enhebrando una cadena de errores que alimenta el avance opositor. 

Volvamos al San Martín verdadero. El que decía: “Los ricos y los terratenientes se niegan a luchar… Un día se sabrá que esta patria fue liberada por los pobres y los hijos de los pobres, nuestros indios y los negros que ya no volverán a ser esclavos de nadie”

Como gobernador de Mendoza, estableció contribuciones especiales, regularizó impuestos y fijó gravámenes para el sostén del ejército. Usó criterios diferenciales según rango y fortunas en base a negociaciones concertadas con los cabildos.  A ese San Martín, uno de los grandes inspiradores de la Patria Grande, los que se movilizaron, seguro no lo llevarían como bandera. Ni siquiera su imagen en un billete o en una moneda .           

Una de las consignas fue: “Hagamos la patria que quería San Martín”. El que reivindican es una estatua de bronce. En cambio, por el homenaje al pensamiento y el accionar del San Martín verdadero, como inspiración para el accionar de un gobierno, firmo al pie.

Buenos Aires, 18 de agosto de 2020.

*Coconductor del programa radial EL TREN, con más de 17 años en el aire. Contador Público recibido en UBA. Fue profesor de Economía Política en la Facultad de Ciencias Económicas de la misma Universidad. Es Periodista. Sus trabajos son publicados en diversos medios nacionales e internacionales. Es autor del trabajo de investigación “25 años de ausencia” y participó con trabajos en los libros “Damián Carlos Álvarez Pasión por el libro” e “Insignificancia y autonomía”. Debates a partir de Cornelius Castoriadis.

Además es coautor del libro “Bicentenario de la Revolución de Mayo y de la Emancipación Americana».

La entrada No los moviliza la República, sino el odio – Por Hugo Presman se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Hugo Presman*

(para La Tecl@ Eñe)

Se interconectan. La pandemia ha desnudado muchas falacias. Y las falacias que son difíciles de destruir se ensañan con la pandemia. Gente presumiblemente inteligente pero obnubilada ideológicamente, confunden la enfermedad con uno de los medios más eficaces para neutralizarla que es la cuarentena. Atribuyen falazmente que el origen de los desastres económicos que origina la pandemia es consecuencia de la cuarentena. Más que ignorancia es la ofensiva brutal de la oposición actual que no absorbió la derrota siendo oficialismo y mientras contaba con todo el apoyo del poder económico y mediático nacional e internacional. Pero, caso único, no logró la reelección para un segundo período.  

La instrumentación de la cuarentena puede estar sujeta a discusión acerca de las múltiples alternativas para llevarla a cabo, aunque no hay bibliotecas al respecto y se va aprendiendo sobre la marcha. Hay gente tan genial que presume acertar con las mejores soluciones después de conocerse los resultados de las políticas desarrolladas, como esos hinchas de las tribunas que como espectadores suponen que harían mejores jugadas que los profesionales que están en la cancha.

El conocimiento científico es desigual y combinado, y tiene puntos de contacto con lo que sostenía León Trotsky sobre el capitalismo y su desarrollo con esas características.

El avance científico en medicina es evidente y resulta prudente comparar cifras de la mayor pandemia del siglo XX, la mal llamada fiebre española, cuando el promedio de vida sólo era de 50 años,  y la actual del COVID-19, apreciándose rápidamente las diferencias: la escritora británica Laura Spinney en su libro “El jinete pálido. 1918, La epidemia que cambió el mundo”, relata: “La gripe española infectó a una de cada tres personas del planeta, 500 millones de seres humanos. Entre el primer caso registrado el 4 de marzo de 1918 y el último, en algún momento de marzo de 1920, mató entre 50 y 100 millones de personas, o a entre el 2,5 y el 5 por ciento de la población mundial, una variación que refleja la incertidumbre que aún la rodea. Si se compara con sucesos únicos que hayan causado una enorme pérdida de vidas humanas, superó la primera guerra mundial (17 millones de muertos), a la segunda guerra mundial (60 millones de muertos) y posiblemente a ambas juntas. Fue la mayor oleada de muerte desde la peste negra, tal vez de toda la historia de la humanidad”. Recordemos que la peste negra del siglo XIV, entre 1346 y 1353, cobró la vida de aproximadamente 25 millones de personas, un 30% de la población europea.

El COVID-19, desde enero al 1 de agosto ha producido 22.860.184 infectados, 797.105 muertos y 15.515.681 recuperados. Es evidente la diferencia de muertos e infectados entre esta pandemia y la de 1918, aun proyectando el número de muertos actuales a dos años (la duración de la gripe española) se llegaría a alrededor de 3.600.000 muertos. La diferencia abrumadora expresa los enormes adelantos y medios con que hoy cuenta la medicina, con una población mundial que es casi siete veces mayor a la de 1918. Y sin embargo, la cuarentena hoy como en 1918 o hace 2500 años, es el medio más eficaz para evitar la propagación del virus. De ahí sobre el desarrollo desigual y combinado. El politólogo José Nun cuenta en una nota en La Nación del 26 de julio bajo el título de “Tucídides y el coronavirus”: “…. En el año 431 AC estalló una larga guerra entre Atenas y Esparta. Tucídides tomó parte activa en ella pero cayó víctima de la plaga que azotó a Atenas en 430 AC, liquidando a una cuarta parte de la población. Sin embargo, logró reponerse y volvió a combatir. Sólo que la flota que comandaba fue vencida y lo condenaron al exilio. Esto le permitió viajar y escribir su monumental Historia de la guerra del Peloponeso, que quedó inconclusa pero lo hizo justamente famoso, dándole razón a su advertencia: «Mi obra no es un texto pensado para satisfacer a un público inmediato sino para durar para siempre». Nos brinda en ella una de las mejores descripciones de una epidemia que se conozca. Al examinar minuciosamente sus síntomas, Tucídides ratifica su aspiración diciendo: “para que los médicos puedan reconocerla si vuelve a ocurrir».

Veamos algunos pasajes de su texto: La gente, nos cuenta, moría como moscas. El miedo al contagio llevó a que nadie quisiera tener a otro cerca. «Algunos escapan de la ciudad y se marchan a sus campos; otros se encierran en sus casas y no dejan entrar a nadie. Todos se rehúyen; su última esperanza es mantener la distancia (…) aun respecto de sus parientes más próximos, sus padres, sus esposos o esposas y sus hijos». Incluso se abandonan los ritos funerarios y los muertos son enterrados o incinerados de cualquier manera…. El resultado final de una epidemia puede ser el mismo que el de un terremoto; pero en una epidemia la gente ve cómo avanza la muerte ante sus ojos».

Hemos sido contemporáneos de la pandemia del VIH/Sida que despertó un amplio espectro de prejuicios. Para agregar elementos comparativos con la actual pandemia comparto lo que afirma Peter C Doherty, Premio Nóbel de Medicina y Fisiología en 1966,  en su libro “Pandemias”: “Sabemos de la existencia del SIDA desde 1981; para 1983, el virus causante de esta enfermedad debilitante, crónica y letal ya había sido descubierto. Desde entonces murieron más de 30 millones de personas, mientras que actualmente unos 34 millones viven con VIH”.

FALACIAS

La pandemia desnudó falacias de la economía ortodoxa basadas en los conceptos sacrosantos llevados a dogma de la emisión monetaria, el superávit fiscal, la restricción del gasto, el Estado prescindente en economía, el mercado como regulador y distribuidor, los bancos centrales independientes.

En medio de la peor crisis sanitaria y económica de la historia, el Estado fue el bombero que mitigó el incendio mediante una emisión superlativa; el equilibrio fiscal fue desplazado por déficits apabullantes. Sin embargo, la inflación no se disparó como sostienen rutinariamente los gurúes económicos neoliberales. Y a pesar de que el Estado distribuyó importantes subsidios y pagó sueldos de empresas privadas, nadie objetó las ingentes sumas destinadas a combatir la pandemia y de la forma que distribuyó los recursos. Los privados en medio del naufragio tiraron al mar sus dogmas para evitar ahogarse. Pero aún en los barquitos que se bambolean con el tsunami, se preocupan de que cuando todo amaine se vuelva a “aquella normalidad” del Estado prescindente o para levantarle la mano a los poderosos, con el mercado como distribuidor y la desigualdad como hecho natural.  Tal vez una parte de la sociedad descubrió tarde y con un alto costo que la salud no es gasto, la educación no es un dispendio, la ciencia no es una beca para vagos. Que los peores pagos, o lo menos valorados en una sociedad crecientemente injusta, son imprescindibles siempre pero aún más cuando todo se da vuelta. En un siglo naciente y desangelado, un virus actúa de cruel justiciero. De recordatorio. De agenda para barajar y dar de nuevo. Aunque es altamente probable que las cartas se acomoden parecidas a como estaban con algunos ligeros cambios.  

MITOS

Uno de los mitos más recurridos en la Argentina es el de la “unión nacional”. Se menta el abrazo Perón-Balbín como símbolo de ese mito, cuando en realidad era el intento de un radicalismo alvearizado de castrar las posibilidades transformadoras del peronismo. El conflicto de dos modelos se lo reduce a una grieta que con buena voluntad se puede superar. En medio de la pandemia y de la peor crisis de la historia, aquellos que hoy no tienen la obligación de gobernar porque debieron dejar el gobierno al perder las últimas elecciones, despliegan una oposición feroz. Así no tienen rubor en calificar al aislamiento voluntario como un Estado de sitio; a la protección de la salud como una tiranía; o a la crítica a la difusión de pretendidos remedios no comprobados, como un cercenamiento a la libertad de prensa. Incluso la cuarentena como la presentan los críticos es un mito. Salvo en las primeras semanas, siempre se pudo visitar a los familiares, quedando en no hacerlo a la responsabilidad individual, los controles a la movilidad personal fueron laxos, actualmente la mayor parte de las actividades se desarrollan en todo el país. En la Capital, donde se dan las manifestaciones opositoras más fuertes, hay restricciones en el transporte público, en actividades como las gastronómicas, textiles en algunas zonas, y prohibiciones en obras públicas y privadas, en natatorios, gimnasios, espectáculos deportivos, cines, teatros, y empleadas de casas particulares.   

Desde el uso del lenguaje del que siempre se apropia el poder económico, un periodista que llegue a coincidir con las líneas más generales del gobierno es tildado de “periodista K”, mientras que aquel que defiende al macrismo y ejerce un feroz antipopulismo, es un periodista independiente o crítico. Si se pasa al plano del poder judicial, al que casi todos coinciden que constituye uno de los déficits más evidentes de la Argentina, los jueces que fallan a favor del poder económico y de los medios hegemónicos de comunicación, se los denomina independientes; y aquellos que se agruparon bajo la denominación de Justicia Legítima son jueces K. La k no implica una identificación sino una descalificación, un demérito.

Se habla de justicia independiente y división de poderes. Ni acá ni en el mundo hay justicia independiente, sino justicia más o menos dependiente. La revolución de 1789 la hizo la burguesía francesa para apropiarse del gobierno, no para compartir el poder, aunque inteligentemente incluyó otros sectores sociales y así poder ampliar su base de sustentación. Se reservó la justicia que siempre es la última trinchera del poder económico. Y no viene del siglo XVIII sino por lo menos de 400 años antes de Cristo cuando el griego Protágoras sostenía: “La justicia es, lo que el hombre rico dice que es”.     

Mucha gente apoyó al macrismo bajo la falacia de que quien es rico no necesita robar, que el que viene por fuera de la política no está contaminado, y ser exitoso en la actividad privada es un aval para ser eficiente en lo público. Tres apreciaciones erróneas simultáneamente: no hay fortuna que no se haya forjado con algunas irregularidades o delitos; el que viene por fuera de la política,  lo sepa o no, llega con una concepción ideológica y está contaminado por las impurezas de donde emerge y la administración privada es muy diferente de la pública y tropieza con las dificultades que le proporciona sus anteojos, la mayoría de las veces inadecuados para visualizar y ejecutar un escenario muy diferente.    

ANTIMITOS

De la crisis del 2001 surgieron claramente dos emergentes, encarnaciones de dos modelos que disputan su supremacía desde el fondo de nuestra historia y que con el correr del tiempo desembocaron para las elecciones del 2019 en “Frente con todos” y “Juntos por el cambio”. El kirchnerismo edificó de la nada, dentro del peronismo y aún enfrentado a algunos de sus sectores, un movimiento ampliamente mayoritario en el 2011, derrotado en el 2015 y 2017 y nuevamente victorioso en el 2019. “Juntos por el cambio” con el núcleo duro del macrismo, edificó más allá de la precariedad elemental de su candidato Mauricio Macri, una carrera meteórica que en cinco años llegó al gobierno de la ciudad de Buenos Aires y en trece al gobierno nacional. Para ello se alió a un partido en caída pero con distribución territorial como el radicalismo y conformó un frente antiperonista que siempre ha garantizado, en las condiciones más adversas, un caudal electoral entre el 30 y 40%.

Esa alianza fue una sociedad fruto de la necesidad en la que mutuamente intercambiaban atributos y carencias: uno tenía capital electoral y territorios sin un candidato electoral competitivo y el PRO, sin territorio más que la capital, tenía los gerentes y el candidato. Una típica sociedad comercial que en algún momento se llamó en el viejo Código Comercial de capital e industria   

El kirchnerismo a través de Cristina Fernández, tenía las dificultades de un piso alto y un techo cercano. La ex presidente que no había demostrado grandes virtudes de estratega realizó una gran jugada y sumó la moderación de Alberto Fernández para diluir sus aristas más duras. El éxito dio lugar a un experimento novedoso y potencialmente conflictivo: una vicepresidenta con votos que elige a un presidente con escasos votos. Más allá de las coincidencias y diferencias, en última distancia lo que debería mantener unida esta alianza es que si en algún momento no las une el amor lo haga el espanto de lo que está enfrente.

El sociólogo Guillermo Levy ha caracterizado con precisión la composición de esas alianzas en su libro “La Caída. De la ilusión al derrumbe de Cambiemos” y cómo se alinea ese sector amplio, gelatinoso y fluctuante caracterizado como “progresismo”: “Creo que la fuerza Juntos por el Cambio/Cambiemos tiene vigencia y representa una cantidad importante de demandas de la sociedad civil. Ese 40 por ciento de octubre último no es un capital inamovible pero tampoco fue solamente una coyuntura electoral. Me parece que el éxito de Cambiemos radicó en la sociedad civil, es decir, en la construcción de una marca que articuló a los que añoran la dictadura, hasta los que detestan la política o que tienen una mirada contraria a cualquier regulación estatal, y todo el progresismo antiperonista que no tiene una agenda reaccionaria pero que es profundamente antiperonista. Por primera vez en la historia argentina hubo una marca enorme y súper efectiva desde la derecha para ganar elecciones…. Es decir que hay un voto antiperonista que aglutina de diversos sectores: desde una derecha reaccionaria y neoliberal, hasta mucho progresismo antiperonista que no está en contra del aborto, que no reivindica la dictadura, que no tiene una agenda social reaccionaria, que no plantea que haya que bajar la edad de la imputabilidad, pero que es profundamente antiperonista. Y por eso hablo de diferentes progresismos y de la división fuerte del progresismo con el kirchnerismo… En una parte de la clase media tenemos un progresismo que ve en el kirchnerismo la realización de las mejores banderas de la transición democrática en adelante, lo mejor del alfonsinismo, lo mejor de la renovación peronista, lo mejor de lo que intentó ser el Partido Intransigente, lo mejor de lo que intentó hacer el Frente Grande. Y para otro progresismo, el kirchnernismo es un menemismo dos; es la continuación del menemismo con discurso de derechos humanos. En ese sentido hay una barrera que se hizo enorme. Y entonces la mayoría de este progresismo hoy va a seguir votando seguramente por alguna opción que se rearme en torno a lo que fue Cambiemos o Juntos por el Cambio o alguna otra opción que se arme de algún progresismo no peronista pero no creo que vaya a apoyar a este gobierno.»

PIE DE PÁGINA DEL MACRISMO-CAMBIEMOS

El tiempo va revelando que mucho de lo que criticamos del macrismo, su concepción política, económica, cultural e histórica genuflexa, no era fruto de una imaginación calenturienta, sino la quintaesencia de una mentalidad colonial que posa de moderna, bajo el concepto de nueva derecha. Son herederos de los unitarios exiliados en Montevideo del gobierno de Rosas que se unieron a la flota anglo- francesa que sitiaba Buenos Aires. Son los continuadores económicos de la concepción portuaria de Rivadavia. Julio Argentino Pascual Roca, aquel vicepresidente de Agustín Pedro Justo,  llegó a decir en Gran Bretaña, en plena década infame que “La Argentina es, por interdependencia recíproca, desde el punto de vista económico, una parte integrante del Reino Unido.” A su vez un funcionario argentino de los ferrocarriles explotados por los ingleses llamado Guillermo Leguizamón, con título nobiliario de “Sir” redobló la apuesta: “La Argentina es una de las joyas más preciados de Su Graciosa Majestad”

Son los hijos de la Revolución Fusiladora que en 1956 concretó el ingreso de Argentina al FMI. Apenas algunas fotos de un camino ignominioso.

El macrismo es tributario de las políticas entreguistas de la dictadura establishment militar, del menemismo y de la Alianza en democracia. Entender por qué en las negociaciones que sostuvieron con empresas, acreedores u organismos internacionales, no había dos partes sino una sola, permite discernir que en muchos aspectos fue un gobierno que actuaba como delegado de intereses foráneos y privados que echaron el resto para que el peronismo no ganara. Lo ha dicho sin rodeos un hombre del riñón de Donald Trump, el encargado de las relaciones con América Latina de la Casa Blanca, Mauricio Claver-Carone, propuesto por el presidente norteamericano, violando reglas consuetudinarias, como presidente del BID. Con brutal sinceridad expresó: “Ayudamos a Macri y a la Argentina fiscalmente dándoles reservas, fortaleciendo la posición del Banco Central porque preferíamos que gane Macri”. Esto ya estaba en una minuta reservada y con lenguaje aún más explícito, según lo relató el periodista Román Letjman en Infobae donde cita a Claver quien expresó: “Todo lo que hizo Trump en el FMI para ayudar a Macri, fue para evitar que el peronismo regresara a la Casa Rosada”.

En las negociaciones llevadas por Nicolás Dujovne con el FMI, el negociador del fondo Roberto Cardarelli no podía evitar la sorpresa según el relato del periodista Alejandro Bercovich: “Nosotros no lo podíamos creer, pero (Nicolás) Dujovne estaba a nuestra derecha. Cuando firmamos el primer acuerdo tratamos de convencerlo de que un control de capitales era indispensable, pero él nos respondió que eso era inconcebible para el gobierno”.

Cuando el gobierno de Alberto Fernández inició negociaciones para renovar el swap con China por 18 mil millones de dólares solicitando al gobierno de ese país que relevara a la Argentina de la supervisión previa del FMI, conforme lo convenido con China en la última negociación realizada por el gobierno de Macri donde se incluyó esa cláusula, el representante chino manifestó su sorpresa porque ellos no tenían ningún inconveniente ya que no la habían solicitado. El gobierno de Macri procedió como aquella fábula del caballo que cita el ensayista Eduardo Grüner, que le arrebata el látigo al dueño y se fustiga a sí mismo, para demostrarle que es libre de elegir su destino.               

PANDEMIAS, FALACIAS Y MITOS

Las pandemias son una cachetada a la soberbia humana y al mismo tiempo revela cómo se avanza en forma desigual y combinada. Es un striptease que exhibe lo mejor y lo peor de los seres humanos donde las falacias se desnudan y se ahogan mitos, pero al mismo tiempo como la destrucción creativa de la que hablaba Schumpeter acerca del capitalismo: surgirán nuevos mitos y falacias o aparecerán las antiguas con los mismos o nuevos ropajes. Vivimos lo que es típico de las grandes crisis donde lo viejo no termina de morir y lo nuevo no llega aún a nacer

Tal vez, como dijo en una ocasión Arturo Jauretche: “Lo actual es un complejo amasado con el barro de lo que fue y el fluido de lo que será.”  

Buenos Aires, 24 de agosto de 2020

*Coconductor del programa radial EL TREN, con más de 17 años en el aire. Contador Público recibido en UBA. Fue profesor de Economía Política en la Facultad de Ciencias Económicas de la misma Universidad. Es Periodista. Sus trabajos son publicados en diversos medios nacionales e internacionales. Es autor del trabajo de investigación “25 años de ausencia” y participó con trabajos en los libros “Damián Carlos Álvarez Pasión por el libro” e “Insignificancia y autonomía”. Debates a partir de Cornelius Castoriadis.

Además es coautor del libro “Bicentenario de la Revolución de Mayo y de la Emancipación Americana».

La entrada Pandemias, falacias y mitos – Por Hugo Presman se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Jorge Halperín*

(para La Tecl@ Eñe)

En política hay postulados con tanta eficacia de penetración que colonizan a millones de mentes a pesar de que es muy fácil demostrar su absoluta falsedad. Y un ejemplo contundente es la peregrina frase “Setenta años de decadencia peronista”, tan fácil de desmentir si se piensa que el peronismo estuvo 18 años prohibido en medio de dictaduras y gobiernos ilegítimos, y que los 37 años que llevamos de democracia recuperada fueron de alternancia entre gobiernos peronistas y antiperonistas.

Pero no me propongo en este texto indagar entre verdad y creencia.

Más bien preguntarme si esa suerte de virtual empate partidario, que luce tan firme que incluso los colapsos de gobiernos que han debido anticipar su final no impiden que esas fórmulas regresen otra vez votadas, se proyecta también a estos próximos años veinte del milenio. Al actual peronismo gobernante, ¿le seguirá una vuelta de la coalición de derecha?

Empecemos por observar a los actores protagónicos de hoy: si se examina a los cuatro personajes más importantes de la escena política y se analizan los elementos con que juegan en los escenarios futuros, de inmediato surgen los parecidos y diferencias.

Estoy aludiendo al presidente Alberto Fernández, a la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, al jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires y virtual futuro candidato presidencial, Horacio Rodríguez Larreta, y al ex presidente, Mauricio Macri.

Saltan de inmediato algunas pistas.

Por supuesto que hay otros personajes muy gravitantes, como Patricia Bullrich, Sergio Massa, Axel Kicillof, Máximo Kirchner, María Eugenia Vidal o Adolfo Cornejo.

Pero los pasos de los primeros cuatro son, hoy por hoy, los más determinantes.

Y una diferencia inicial entre esos cuatro es que tres de ellos, Alberto, Cristina y Larreta, están en gestión, mientras que Macri no. No es un dato menor si le sumamos que, de los cuatro, el único que fue derrotado últimamente fue el ex presidente Macri.

No estar en gestión y haber perdido su reelección son dos tremendos lastres para Macri de cara al futuro. Máxime cuando la mayoría de sus aliados – incluso su brazo derecho, Bullrich – lo están jubilando, dando su ciclo por cumplido.

Eso explica por qué Macri sale a jugar con los tapones de punta contra el gobierno: es crucial para él mantener un perfil alto y no quedar en el camino.

No es poco, para el caso, contar con el 40% de votos en 2019. Y se hace fuerte apelando a su núcleo duro y a la certeza de que en CABA son imbatibles.

Mientras que Rodríguez Larreta ejerce una oposición menos frontal, e, incluso, en algunos momentos ha jugado en medio de la pandemia cierto alineamiento con Alberto. Como disputando el centro del electorado, aunque con una búsqueda de equilibrio: sin dejar de capitalizar con su ninguneo de la vacuna, etc., al núcleo duro de Juntos por el Cambio, que reclama más agresividad.

El desgaste que puede sufrir el gobierno de Alberto Fernández por el daño que la inflación está provocando al bolsillo de los ciudadanos, ¿puede ser capitalizado por la mayor oposición?

No lo parece hasta ahora: está muy fresca la memoria de los desastres de la gestión Macri, y su fuerza política ha perdido votos en manos de la ultraderecha de Milei y Espert.

Como señalamos, los 37 años de democracia fueron de alternancia: el radicalismo, que siguió a la dictadura, debió ser sucedido precipitadamente por el menemismo, al cual siguió el gobierno radical de De la Rúa, que, a su vez, fue sucedido por el peronismo en distintas variantes. Y, a continuación tuvo su turno el kirchnerismo, al cual sucedió Macri, quien a su vez debió abandonar el poder por el triunfo del peronismo unido.

¿El próximo turno presidencial es, entonces, del liberalismo antiperonista? Imposible decirlo cuando ni siquiera podemos asegurar los resultados de los comicios intermedios de este año. Faltan tres años.

Pero debe tenerse en cuenta que la coalición de centro-derecha siempre se potenció y fue votada después de largos gobiernos peronistas (Menem, 10 años; los K, 12 años). Mientras que radicales, y coaliciones de radicales y derechistas nunca pudieron conseguir dos períodos continuados de gobierno, y en dos casos sus gobiernos volaron por el aire sin completar un período.

Más aún, la única fuerza antiperonista que gobernó hasta el último día, la de Macri, debe ese logro no a méritos propios sino en gran parte a la cercanía de comicios y a la autocontención de los movimientos sociales, que, cuando parecía inevitable el estallido a fines de 2019,  proveyeron un colchón de subsistencia a los sectores vulnerables para evitar el colapso, porque siempre son las primeras víctimas.

Ese colchón de subsistencia no se explica por alguna mano suelta de la ministra macrista Stanley, sino por instrumentos como la AUH y la moratoria de las jubilaciones provistas en la presidencia de Cristina, y por la existencia misma de los movimientos de base, que aportaron organización y formas solidarias.

¿Por qué el peronismo ha conseguido en dos ocasiones su reelección, mientras que el radicalismo y la derecha no? La reelección de Menem, cuyos primeros cuatro años de gobierno fueron de alto crecimiento (8% promedio), no llegó, sin embargo, en un momento de auge, pero sí cuando se había logrado alejar el monstruo de la hiperinflación, que tumbó a Alfonsín.

Y la primera elección de Cristina y su reelección, llegaron en medio de la firme recuperación económica y de un momento de alto crecimiento.

En otras palabras, la alternancia de casi cuatro décadas entre gobiernos peronistas y antiperonistas no es un ciclo equilibrado. Se parece más a una sucesión de largos peronismos con accidentados antiperonismos.

Justo es decir que el triunfo de De la Rúa siguió a dos últimos años de profunda recesión de Menem, y la victoria de Macri se consiguió en medio de una nueva depresión de la economía que afectaba a toda América Latina.

El factor económico siempre fue el decisivo, y hasta aquí el peronismo, por sus mejores reflejos pero sobre todo porque no es el partido del ajuste, capeó mejor las cíclicas crisis.

Desde luego que no se puede subestimar el bloque de poder económico, mediático y judicial que abraza a la derecha, y que hace sentir su rigor al gobierno de los Fernández.

Pero ese mismo bloque de poder, de apariencia indestructible, no ha podido blindar a la coalición de derecha, que últimamente apostó todo a minar el capital que consolida el gobierno luego de reequipar el sistema de salud y de gestionar las esperadas vacunas.

Más aún, al politizar y cebar la brecha con un abierto “Me opongo”, la realidad dejó tanto a los “halcones” como a las “palomas” de Juntos por el Cambio en el peor rincón. Y lo hizo de la mano de una publicación que no es precisamente de consumo masivo: la revista científica The Lancet.

Puntos para los Fernández y aviso para la coalición de ultraderecha de que tendrá que afinar sus instrumentos si piensa en 2023 y no quiere sumar aquí nomás, en 2021, nuevas derrotas.

Buenos Aires, 9 de febrero de 2021.

*Periodista. Autor de “El fin de la obediencia”.

La entrada Una alternancia muy despareja – Por Jorge Halperín se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Roque Farrán*

(para La Tecl@ Eñe)

¿Por qué la resiliencia, la resistencia, el aguante serían un valor en sí y no la fragilidad, la desistencia, la huida? A veces lo mejor es dejar de hacer, de sostener, de oponer fuerzas. Abandonar un lugar, una relación, una insistencia; la vida misma, llegado el caso. No mitificar la existencia per se ni festejar siempre la persistencia; también dejar de ser vale, dejar de valer vale, dejar de dar valor al valor vale. Quizá lo único que importe, al final, sea tomar la decisión justa, sin arrepentimientos, con conocimiento de causa. Nada más. Lacan decía que no hay progreso: cuando se cree haber ganado algo seguro se ha perdido otra cosa; pasa lo mismo con la inteligencia: cuando uno cree haber entendido algo seguro hay otra cosa que se le escapa; pero a la inversa: cuando uno cree haber perdido algo es porque ha ganado alguna otra cosa, y respecto a la inteligencia también. Quizá lo que se ha ganado, en realidad, no sea una cosa u otra sino un modo de ser, más real, más templado, más seguro de sí y de sus inconsistencias. Algo de eso se juega en el entendimiento del clivaje peronismo/antiperonismo: no son solo corrientes político-ideológicas antagónicas, sino que definen modos de ser y estilos de subjetivación que muchas veces se aproximan y entrecruzan. No se entienden el uno sin el otro, funcionan en espejo y se replican los gestos, muchas veces invirtiendo los signos y afectos. Así pues, la complejidad del conjunto del que formamos parte encuentra ciertos bordes de inteligibilidad en la singularidad del caso: una imagen, un recuerdo, una herida, una fecha, pueden darnos la cifra justa del entendimiento.

1. Existe una fantasía infantil de omnipotencia que suele encarnar en los superhéroes, en la ciencia ficción, e incluso en los relatos paranoides de nuestros pueriles cultores de las jerarquías sociales neoliberales y el New Age, basada en la siguiente pregunta: ¿qué pasaría si tuviésemos una gran inteligencia o una gran fuerza física? Por supuesto, presupone como toda ideología una respuesta hecha a su medida. Siempre se trata de proezas que todos podemos entender fácilmente, basadas en el incremento superlativo de actos banales: realizar cálculos complejísimos, cruzar múltiples variables, agudizar los sentidos, lanzar grandes objetos, moverse a velocidad de la luz, golpear con una fuerza devastadora, etc. Pero, ¿qué pasaría si poseer una potencia infinita, a nivel del pensamiento y del cuerpo, fuese equivalente a no hacer absolutamente nada? ¿Por qué una infinita potencia se consolaría con esos gestos limitados al lenguaje y el entendimiento finito de los simples mortales? La verdadera potencia, infinita en todos sus atributos, al contrario de lo que se imagina, se ejerce en la impasibilidad absoluta. Llegar ahí exige realizar muchos actos y movimientos concretos, en diversos niveles y planos, entender la causa de lo que nos afecta singularmente en relación al conjunto del que formamos parte. Conocernos a nosotros mismos, sí, según el mandato filosófico clásico, pero sobre todo: cuidar de nosotros mismos.

2. El 22 de noviembre festejamos en Argentina el día en que Perón estableció la gratuidad de la enseñanza universitaria. Sin dudas ha sido un gesto de igualitarismo invaluable que mucho ha contribuido a producir la singularidad argentina. En la universidad pública y gratuita aprendemos acerca de las diversidades culturales, las desigualdades sociales, las contextualizaciones históricas, la investigación rigurosa, las militancias, la crítica, etc. No obstante, podría señalarse que una cuenta pendiente de la formación universitaria ha sido la constitución de sí: la ausencia de una interpelación a ocuparse de sí mismo que afecte tanto a estudiantes como investigadores, funcionarios, técnicos, autoridades y profesores. La tematización y puesta en práctica cotidiana de prácticas de sí que permitan hacer cuerpo efectivo los conocimientos, funciones y compromisos asumidos. Enseñar a leer, investigar, meditar, escribir y transmitir de modo tal que esas prácticas hagan cuerpo y se anuden singularmente en cada sujeto implicado en los procesos de enseñanza, aprendizaje, militancia y servicio social. Prácticas éticas materialistas que muestren el anudamiento del sujeto con las tareas que realiza, y no solo con explicaciones elaboradas de manera ad hoc. Las sobreinterpelaciones ideológicas, y los desquicios delirantes que generan en la sociedad, no pueden contrarrestarse solo con el conocimiento científico objetivo o el compromiso militante; sino que deben ser puestas en su lugar con formaciones éticas consecuentes. Por eso necesitamos, además de la gratuidad y el acceso público al conocimiento, evaluar y sostener el costo subjetivo que implica acceder a una verdad en su ejercicio concreto. Por otro lado, quizá no sea casual que los argentinos seamos tan afectos al psicoanálisis, las psicoterapias y todo lo que tenga que ver con el desarrollo personal (coaching, autoayuda, etc.); la falla en la articulación política e institucional del cuidado de sí lo vuelve materia de múltiples ofertas de mercado, lo cual suele ir acompañado además de la proliferación de gurúes de toda laya. Para mí el gran gesto peronista que reduplicaría la apuesta anterior sería instituir el modo de cuidado de sí de manera abierta, gratuita y obligatoria, para todo aquel que desee estudiar, investigar y transferir conocimientos a la sociedad en su conjunto. Ello no evitaría las oposiciones reaccionarias, pero sí habilitaría que los sujetos respondan por sus causas y afectos sin proyectar en otros sus propias limitaciones o resentimientos.

3. Hace poco leía una entrevista a Longobardi en la que contaba que había sido víctima de bullying en el colegio y había sufrido mucho por eso, luego se había vuelto un demonio (según sus propias palabras). Que de grande y famoso había tenido como empleado a uno de sus verdugos infantiles, pero decidió no tomar venganza con él (su socio le propuso echarlo y él no quiso). No parecía por sus dichos haberlo perdonado, sino que con la relación de poder le bastaba. Pienso en todas las figuras de la derecha mediática y las imagino formadas en la misma matriz lógico-afectiva. El odio, el resentimiento, el desprecio, una superioridad moral falseada, todo eso se condensa en las subjetividades que no trabajaron a tiempo el dolor del golpe y la herida, la humillación y la ofensa sufridas. Ejercen su pequeña cuota de poder con un sadismo verborrágico desatado que se afirma en saberes incuestionados. No llegaron a entender que hay un punto de inaccesibilidad del ser que nadie puede tocar si no es con la palabra justa; que es necesario dar lugar a un punto de no-saber y fragilidad para que emerja algo nuevo. No todo es dañar o ser dañados. Por supuesto, con la crítica erudita o ilustrada no basta; son posiciones afectivas. Hay mucha gente dañada en nuestra sociedad que simplemente no puede escuchar porque eso los remite a su propia herida; necesitan confirmar sus prejuicios sobre el otro. De ahí que no sea solo una cuestión ideológica o económica la que persiste en la imposibilidad de cambio. Abrir nuevos espacios y vías de comunicación donde se pueda expresar la fragilidad de ser, decir lo que no se sabe sin ostentar ignorancia, resulta tanto una necesidad como un derecho. No se trata solo de algo terapéutico sino que hace a la formación social en su conjunto. Por supuesto, tampoco hay garantías en cuanto al resultado, lo que sabemos es que la estulticia no puede ser peor.

Córdoba, 3 de diciembre de 2021.

*Filósofo.

La entrada Trazos subjetivos en el peronismo/antiperonismo – Por Roque Farrán se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Jorge Alemán*

(para La Tecl@ Eñe)

El clásico e inmenso libro de Bioy sobre sus cenas con Borges puede ser leído como un manual de estilo redactado desde la periferia del mundo. Es lo que vuelve a la Argentina un país excéntrico, fuera del centro, pero inventando su propio margen.

Desde el comienzo de esos encuentros Bioy supo que se encontraba con alguien que iba a devenir una figura muy determinante en la literatura universal. De este modo, a escondidas, registra las conversaciones. Bioy sabe encontrar lo más grande en el amigo más cercano. Sin embargo, la admiración por el singular protagonismo literario de Borges no le impide un tratamiento irónico del hombre que recibe en su mesa a cenar casi todas las noches. Como lo cortés no quita lo valiente, Bioy llega a ridiculizar las torpezas físicas del ciego en distintas escenas cotidianas. La captación del gran espíritu no le impide acoger con gracia el patetismo de algunas torpezas del ilustre. Ni dejar de redactar los punzantes comentarios de Silvina Ocampo, más bien siempre crítica y distanciada. Lo cierto es que los tres participan del mismo humor malévolo donde no se salvan ni las opiniones, ni las publicaciones, incluso la sonoridad, para ellos fallida y malsonante, de algunos nombres propios de todo el espectro literario.

El libro se va construyendo en una presentación de distintas secuencias de la literatura universal, tanto clásica como moderna, como si no existiera un canon literario previo que hubiese ya constituido sus jerarquías. En esto Borges se prodiga, el reparte las cartas y distribuye merecimientos por fuera de toda convención o jerarquía ya instituida, y como es habitual entre ellos,  absolutamente alejados del tronco rector español. Borges va proponiendo y Bioy se suma con algunos ejemplos oportunos que prestan énfasis a los argumentos.

La cuestión crucial para ambos reside en la adjetivación y en las metáforas, procedimientos donde ningún escritor se puede equivocar si quiere salvarse de la lupa lectora del dúo. Luego, aparecen los modos de construir narraciones donde, como sabemos, Borges nunca está cómodo con la novelas y Bioy prefiere las nouvelles como las suyas.

Ambos se regocijan en no ser españoles, o salvo Cervantes, no deberle a la península casi nada, hasta incluso perpetrar el gran error de burlarse del  Lorca en Poeta en Nueva York. Y, como era previsible, no sólo se desprecia a Neruda sino que está ausente Vallejo. De este modo, de la apuesta universal por inventar un nuevo canon literario se pasa a un cierto esnobismo provinciano. Aun así, a lo largo de los años el manual de estilo se va constituyendo en un nuevo canon universal.

El Borges de Bioy da cuenta de un gran acto soberano, mostrar que puede existir una literatura argentina que salga invicta del gran torrente universal desencadenado por la biblioteca del mundo. Nunca las izquierdas se habían atrevido a tanto, desdeñar la jerarquía del original y al modo de Pierre Menard considerar a la copia una ficción más, incluso a veces más lograda que el original. A su vez, el mal gusto antiperonista que profesan ambos llega a límites irrisorios, lo que permite pensar que el antiperonismo crudo es una de las formas más logradas de la mala educación. En esto son dos señoritos porteños que en distintas circunstancias escuchan en directo a Gardel y quedan decepcionados. Son tan indignos del grandísimo cantante que incluso años después de verlo, Borges aborrece del maestro por encontrarle un parecido con Perón. Aunque a pesar de estos traspiés propios de una idiosincrasia enferma de gorilismo, un argentino gramsciano podría perfectamente añadir estás memorias a una sería reflexión sobre lo nacional y popular en Argentina.

¿Son estas transcripciones de Bioy  fidedignas? ¿De verdad, durante tantos años Bioy transcribió esas cenas donde se discutía, con toda la literatura a cuestas, cómo no hacer el ridículo? ¿Será cierto que dedicaban horas a versos escatológicos o a malas palabras que consideraban muy logradas?

En cierta ocasión Bioy elucubró un cuento donde el relator de la radio narraba un partido de fútbol que no existía.

Tal vez sucedió lo mismo con estos encuentros transcriptos meticulosamente, cuyas cenas eran el pretexto para luego dejar por escrito constancia de la sorprendente existencia de Borges.

Madrid, 26 de julio de 2023.

*Psicoanalista, escritor y poeta.

La entrada BIOY SOBRE BORGES – POR JORGE ALEMÁN se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.