Por Jorge Boccanera

Generaciones anteriores a la mía fueron impactadas por diversos acontecimientos sociales en América Latina, como la primavera democrática de Guatemala que se extendió casi por diez años hasta el golpe que le arrebató el poder a Jacobo Árbenz en 1954, y por supuesto la gesta revolucionaria de Cuba a finales de esa década.

Ya en 1970, el fervor político de los jóvenes pasaba por Argentina y Chile; festejábamos en las calles la llegada al poder de una fuerza de coalición, la Unidad Popular, que alzaba la voz al otro lado de la cordillera para devolverle la dignidad al pueblo; cantábamos canciones de Inti-Illimani, Víctor Jara, Los Jaivas, Quilapayún.

Fue un cuatro de setiembre de hace cincuenta años que Salvador Allende proclamó su victoria en las elecciones a la presidencia, con un discurso desde la Federación de Estudiantes en el que resonaba con fuerza la palabra “revolución”. Entre las prioridades de su programa figuraba la nacionalización de la banca, el cobre y el salitre, más un proyecto de reforma agraria.

De este lado nos alentaba un aplastante caudal de votos que desde las urnas desalojaba al partido militar del poder, llevando al peronismo al gobierno. En el acto de asunción de Héctor Cámpora a la primera magistratura en mayo de 1973, la presencia de Salvador Allende, insuflaba de anhelo una palabra que pasaba de mano en mano, “compañero”, con un programa de “hondo sentido humanista” como horizonte de justicia social. Mucha gente fue a vivar al presidente de Chile a su llegada al aeropuerto y luego escuchó hablar en la embajada de su país a ese orador que improvisaba sobre la marcha y dejaba un tono vibrante en cada frase.

Peor pronto vimos con tristeza cómo su gestión era aquejada por una red de sabotajes en los planos político, económico y aún militar, comenzando con el asesinato en los mismos días de traspaso de gobierno del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, general René Schneider. Tras bambalinas, se movía la figura siniestra del entonces secretario de estado norteamericano Henry Kissinger.   

II

Yo tenía en imprenta mi primer libro con poemas alusivos y rondaba la redacción de Crisis con la idea de estrenarme en el periodismo; no imaginaba que tiempo después iba a pasar a formar parte de la redacción. Esa revista dirigida por Eduardo Galeano dedicó muchas de sus páginas a Chile desde su primer número aparecido justamente de mayo de 1973 con un texto inédito de Neruda, al que seguiría poco después su “Elegía para cantar” dedicado a Violeta Parra.  Consumado el golpe militar, Crisis dio amplia cobertura a la situación chilena informando -incluso con una gran nota de Gabriel García Márquez sobre la asonada castrense- a través de algunas voces “anónimas” de quienes luego integrarían la resistencia. Para el número de octubre de 1973, ya consumado el golpe, Crisis publicó junto a testimonios populares recabados desde el mismo suelo chileno, una entrevista telefónica a Hortensia Bussi, viuda de Allende, que afirmaba que el presidente: “murió combatiendo. Murió luchando”.

A “Tencha”, como le decían, me la presentó el escritor Poli Délano en un departamento del Distrito Federal de México; recuerdo su sobriedad, su entereza. Yo me había exiliado allí a fin de 1976 y consustanciado con la suma de destierros que albergaba el generoso pueblo mexicano; desde republicanos españoles a centro y sudamericanos. Trabé amistad con muchos chilenos, entre ellos Délano, amigo para siempre, Miguel Littín, Jaime Valdivieso y, entre otros, Aníbal Quijada, quien con su libro Cerco de púas daba un elocuente testimonio de su detención y confinamiento en la isla de Dawson.

Acerco esta referencia personal solamente a los fines de manifestar mi afecto por el país hermano, que me llevó en el exilio a participar en actos de repudio y denuncia del régimen militar trasandino, y a estar presente en Santiago en 1988 en el festival solidario y multitudinario “Chile Crea”, que puso en evidencia una sociedad viva y luchadora. La misma que apenas unos meses después, en un plebiscito, estamparía un rotundo “no” sobre el rostro manchado de sangre de los “momios”.

III

Una persona lúcida, honesta, de convicciones firmes. Esa es la imagen que brinda a la posteridad Salvador Allende y que está presente en cada una de las banderas de reclamo y justicia que vuelven una y otra vez a desplegarse en las calles chilenas. Siempre me llamó la atención ese apellido, “Allende”, un término que  empuja la vista a nuevos horizontes; pero más su nombre, “Salvador”, que va abrochado a su profesión de médico cirujano. Hoy más que nunca, cuando nuestros países tratan de defenderse de la pandemia del coronavirus con la precariedad de una salud pública diezmada por la ceguera de las políticas neoliberales, resaltan los numerosos emprendimientos del doctor Allende. Durante su extensa carrera política, ya sea como gremialista, diputado, senador, ministro de salubridad o presidente, impulsó las leyes más importantes de la salud pública chilena, medidas cuya mención exceden esta breve nota, aunque podrían señalarse algunos hitos como la Ley de Medicina Preventiva, la creación del Sistema Nacional de Salud, su bregar por el surgimiento del Colegio Médico de Chile, sin olvidar que en 1939 ese joven facultativo se adelantó a plantear un abordaje a fondo del tema con su libro La realidad médico social chilena.

Allende viajó en 1959 a Cuba donde mantuvo reuniones con Fidel Castro, encuentro que según algunos analistas lo marcaría definitivamente en su camino revolucionario. Además, en esa misma ocasión el médico chileno estrechó la mano de un médico argentino; Ernesto Che Guevara. Imagino a la distancia un diálogo entre ambos, cada cual proponiendo caminos hacia el socialismo con diferentes enfoques, pero cercanos en la inmensa tarea de crear conciencia. despertar, abrir los ojos. La frase suena a paradoja al recrear imágenes recientes de los carabineros disparando a los ojos de los manifestantes. 

IV

Neruda y Allende fueron candidatos a la presidencia de Chile. La larga amistad entre ambos, a ratos con diferentes puntos de vista -el primero era miembro del Partido Comunista y Allende por su parte uno de los líderes del Partido Socialista- ha quedado documentada en libros, testimonios y cartas. Ya a fines de los ’50 el poeta había llamado a apoyar al médico socialista, entonces candidato a presidente por el Frente de Acción Popular- con palabras cargadas de efusividad: “Con Salvador Allende está lo bueno del pasado, lo mejor del presente y todo el futuro” (1). Si varios son los momentos sustanciales de sus vidas, 1971 será un año especial con el Premio Nobel a Neruda y el gobierno de Allende nacionalizando el cobre.

Las lecturas del “Chicho” (apodo que viene de “chichito” y éste de “salvadorcito”), abarcaban el psicoanálisis, la novela policial, algo de poesía y los libros de ciencia ficción, de Erich Fromm e Isaac Asimov, pasando por el autor de Canto General. En una alocución del año citado, en referencia al galardón internacional, Allende elogia a Neruda destacando su “prodigiosa imaginación” que “alcanza todos los aspectos de la vida del hombre”, agregando que: “por la poesía de Neruda pasa Chile entero”.

Sin duda, una característica que destaca en la poesía chilena del siglo XX a la actualidad, es que está atravesada en mucho por el devenir social –incluido el exilio- sin menoscabo de su calidad, ni trancos demorados por vanas dicotomías entre una supuesta poesía hermética y otra de mensaje. Comenzando con Gabriela Mistral, defensora de los humildes, fundadora de escuelas para mujeres trabajadoras que pudo palpar en Magallanes, donde se desempeñó como maestra rural, la ferocidad de gobiernos antipopulares. Enterada de la brutal represión en Puerto Natales de 1919, conoció un año después la matazón de obreros en  Punta Arenas a cargo del ejército. Algunos de estos hechos  motivarían versos que dedicó a  los prisioneros y que caben en una línea suya de advertencia: “¡Ay de los que no escucharon/ el sonar de las cadenas”.

Muchos años después, un Neruda convaleciente, enterado del bombardeo a La Moneda y la muerte del presidente a manos de los militares, señaló sin ambages: “Allende fue asesinado por haber nacionalizado la riqueza del suelo chileno”. Hacía rato que en su poema “Sólo el hombre” había manifestado su convicción en el camino de lo fraterno, lo solidario. Escribe: “Creo/ que bajo la tierra nada nos espera,/ pero sobre la tierra/ vamos juntos./ Nuestra unidad está sobre la tierra” (…) Los árboles se tocan en la altura”.

*Nota Publicada en Araucaria, N°49, Santiago, 2020 

1-Pablo Neruda y Salvador Allende. Una amistad, una historia del escritor chileno Abraham Quezada Vergara (RIL editores, Santiago, 2014).

La entrada CUATRO POSTALES SOBRE SALVADOR ALLENDE* – POR JORGE BOCCANERA se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Daniel Cecchini*

(para La Tecl@ Eñe)

Es difícil aceptar que, en una sociedad que hace décadas impuso la consigna “Nunca Más” como un límite infranqueable, medio siglo después del golpe de Estado que inauguró la dictadura más sangrienta y devastadora de la historia se cuestione la existencia de 30.000 desaparecidos y se debata si lo que ocurrió en la Argentina fue una “guerra sucia” y no la instalación de un Estado Terrorista que aplicó un plan sistemático e ilegal para la eliminación de la disidencia política y social para así poder implementar un proyecto económico que apuntaba a destruir la industria, precarizar el trabajo y atar al país, en una situación de total dependencia, al carro del capitalismo financiero internacional.

Sin embargo, la cuestión ha sido instalada intencionalmente desde el poder con la complicidad de los medios de comunicación hegemónicos, que machacan sobre el tema con la participación en sus paneles de variopintos personajes, a muchos de los cuales no es difícil encontrarles un linaje que los emparenta con los actores civiles y militares del golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, y a quienes acompañan en la tarea lúmpenes de la política a los que la crisis de representatividad de la institucionalidad democrática ha puesto en lugares estratégicos del poder político.

Conviene preguntarse entonces si aquella dictadura, o mejor dicho sus verdaderos artífices y los intereses que representaban, se retiraron realmente derrotados cuando se recuperó la democracia en diciembre de 1983. Para responder a esta pregunta es necesario sincerar una realidad que contradice la supuesta épica que le canta loas a una sociedad que supuestamente resistió y obligó a retirarse a la dictadura. Porque aquel régimen no fue derrotado por una sociedad resistente, sino que implosionó debido a sus propios errores: el desastre económico y la delirante fuga hacia adelante que fue la guerra de Malvinas. Esto no quiere decir que no haya habido resistencias valientes, como la de los organismos de Derechos Humanos que hicieron conocer las atrocidades de los dictadores, o la de algunos sectores del sindicalismo – no todos – que encabezaron las movilizaciones de los trabajadores a partir de 1979. 

Para decirlo claro: no fue la sociedad argentina, esa “mayoría silenciosa” – como se la llamaba en los medios de comunicación de la época – la que derrotó a los dictadores del Estado del que se habían apropiado. Esa mayoría pasó todos esos años mirando hacia otro lado o paralizada por el terror. Fue la que acuñó esas frases terribles con que se aludía, en voz baja, a las desapariciones y justificaban el terror: “Por algo será” y “En algo andaría”.

Es esa misma sociedad – los hijos y nietos de aquella “mayoría silenciosa” – la que hoy está sujeta del mismo imaginario que “justificó” aquel golpe de Estado y ahora avala las políticas y la represión del gobierno mileísta: el descreimiento en la política como herramienta de transformación, la demonización de los partidos políticos tradicionales y de sus dirigentes, la necesidad de una “mano dura” contra el desorden y la criminalización de las protestas sociales, por señalar a solo algunos de sus elementos.

Una posible explicación de este aggiornado retorno al pasado puede buscarse en las que fueron las victorias silenciosas de los poderes que promovieron y perpetraron aquella dictadura, y plantaron como semillas para condicionar la débil democracia recuperada en 1983: la concentración mediática como herramienta de instalación de discursos hegemónicos, la falta de audacia de una corporación política renacida de sus cenizas y que prefirió preservarse a sí misma antes que producir cambios que inquietaran al poder, y la perversión del concepto de militancia, una práctica que pasó de ser un instrumento de cambio social a convertirse en un espacio tibio y “políticamente correcto”. Y no solo eso: dejó de ser un modo de vida en pos del objetivo de transformar la realidad y devino en un medio de vida para sus practicantes. Con las excepciones del caso, que siempre las hay.

La concentración mediática

Para sostener su programa económico y ocultar el plan sistemático de aniquilamiento de la disidencia política y social que necesitaba para aplicarlo, la dictadura implementó también una fuerte política de medios de comunicación, con la que buscó imponer un discurso (des) informativo único. En ese sentido, no solo utilizó una censura de prensa defensiva, sino que se puso a la ofensiva. Para ello contó no sólo con todo el aparato comunicacional del Estado –los medios públicos y las radios y los canales de televisión intervenidos-, sino también con el apoyo, al principio incondicional, de los medios privados más poderosos de la Argentina. 

Con el despojo al Grupo Graiver de las acciones de Papel Prensa para entregarlas a los dueños de Clarín, La Nación y La Razón, los dictadores construyeron una sociedad de conveniencia que les garantizó su complicidad. Para concretarla, los dictadores utilizaron presiones, amenazas, secuestros, desapariciones, torturas y asesinatos. Paralelamente –y en pleno conocimiento de la utilización de estos instrumentos del terrorismo de Estado–, los propietarios de los tres diarios crearon una empresa fantasma con la única finalidad de quedarse con las acciones de Papel Prensa que los herederos y socios de David Graiver fueron obligados a entregar. Todos los implicados se beneficiaron con la maniobra. Los grupos económicos concentrados necesitaban a los militares para eliminar a la disidencia política y social. Los dictadores requerían medios cómplices de sus políticas y de sus acciones. 

Otros medios no fueron cómplices, pero tampoco se pusieron en la vereda de la oposición. Las amenazas, las desapariciones de trabajadores de prensa y los manejos con la pauta oficial fueron argumentos más que suficientes para callar total o parcialmente sus voces. En los primeros años de la dictadura, sólo The Buenos Aires Herald y La Prensa – desde veredas ideológicas diferentes – se atrevieron a publicar información sobre la desaparición de personas y sufrieron duras represalias. La resistencia informativa sólo podía desarrollarse desde la clandestinidad. En ese sentido, la agencia Ancla, creada por Rodolfo Walsh, fue un verdadero ejemplo.

Con el monopolio de la producción local del papel de diarios, Clarín, La Nación y La Razón no sólo instalaron una suerte de dictadura contra la libertad de expresión, que les permitió asfixiar a sus competidores haciéndolos quebrar o comprando sus empresas a bajo precio. Recuperada la democracia, los dos primeros utilizaron ese poder para extender sus tentáculos sobre emisoras de radio y canales de televisión abierta, como también más tarde pudieron casi monopolizar el naciente universo de las empresas de televisión por cable. Lo hicieron utilizando su poder económico, pero también presionando para eliminar toda legislación que se los impidiera.

Con ese tremendo poder de fuego comunicacional, ya en democracia no sólo impusieron sus propios discursos – que no eran ni son otros que los del poder económico concentrado – a la sociedad, sino que disciplinaron bajo amenaza de destrucción a los tres poderes del Estado. Funcionarios del Ejecutivo, diputados, senadores, jueces y fiscales comenzaron a temer sus operaciones de prensa. Héctor Magnetto sintetizó esas operaciones en una sola frase: “Ningún gobierno resiste cinco tapas en contra del diario Clarín”.

Los poderes disciplinados

No se puede hacer política con miedo si lo que se pretende es desafiar al poder económico para transformar la realidad. Y fue precisamente miedo lo que instalaron los medios concentrados en la corporación política argentina de la democracia recuperada: miedo a sus ataques, miedo a sus denuncias, miedo a un bombardeo de operaciones periodísticas que amenazaba con destruir sus carreras. Como en todos los casos, vale repetirlo, hubo y hay excepciones, pero no son más que eso, excepciones.

Más allá de los discursos encendidos de muchos dirigentes en la campaña electoral de 1983 y en los primeros tiempos de democracia, la mayoría de la corporación política renació tibia y temerosa de sacar los pies del plato. De alguna manera, la dictadura la había domesticado al punto que, como los animales sujetos a experimentos de reflejo condicionado, temiera rozar los límites de lo “políticamente correcto” – esto es: lo permitido por el poder – por el temor a una descarga eléctrica. Para que esto ocurriera, el papel de los medios hegemónicos fue fundamental. A eso se sumó, a partir de 2010 aproximadamente, la irrupción de las redes sociales, mucho mejor manejadas por la derecha política – que entendió de inmediato su poder – que por el progresismo.

Entre los gobiernos que se sucedieron desde diciembre de 1983 hasta hoy, muy pocos se atrevieron a desafiar seriamente a ese poder mediático. La mayoría terminó rindiéndose con armas y bagajes. Alfonsín comenzó denunciando sus operaciones periodísticas y terminó retrocediendo, y ni así pudo terminar su mandato. Carlos Menem se entregó desde el primer momento e implementó el plan económico que le fue impuesto. A Fernando De la Rúa lo ridiculizaron exacerbando su propia ridiculez al punto de destruirlo. Eduardo Duhalde tuvo aire porque le otorgó a Clarín la pesificación asimétrica que le reclamaba. Néstor Kirchner comenzó negociando y al comprobar que cuanto más entregaba era más lo le que pedían, intentó desafiarlo. Mauricio Macri fue blindado mediáticamente porque compartía los mismos intereses y Alberto Fernández practicó el deporte de recular en chancletas cada vez que Clarín lo atacaba, pese a que antes de ser presidente había sido uno de sus servidores más fieles.

En este repaso, los gobiernos kirchneristas fueron los únicos que buscaron romper ese cerco disciplinador que le imponían los medios hegemónicos como instrumentos del poder económico concentrado. Néstor Kirchner intentó la construcción de un conglomerado de medios para hacerles frente con el Grupo 23, que incluyó al diario Tiempo Argentino, el semanario Miradas al Sur, el Canal CN23 y Radio América. Cometió el error de poner al frente de esa construcción al empresario Sergio Szpolski, cuya única aspiración era enriquecerse a costa de la financiación estatal que recibía el grupo, al que terminó vaciando impunemente cuando se aproximaba el final del ciclo kirchnerista. 

Impulsada por Cristina Fernández de Kirchner, y producto de un debate en todo el país, La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (N° 26.522), más conocida como la “ley de medios”, que apuntaba a acabar con la concentración mediática, fue quizás el mayor intento realizado en democracia para democratizar la comunicación y brindar alternativas informativas a la sociedad. Aprobada por el Congreso Nacional en un momento muy particular, jamás pudo ser implementada debido a los frenos a su aplicación que se impusieron desde el Poder Judicial, abundante en jueces y fiscales disciplinados, ya fuera por temor o por ligazón con los medios a los que afectaban las disposiciones de la ley. Terminó siendo letra muerta.

Cuando se cumplen 50 años del golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, la concentración mediática que nació de la complicidad de los dictadores con los propietarios de los grandes medios no sólo ha incrementado su poder, sino que crece con la fuerza de un cáncer que afecta a todo el cuerpo social. Desde ella se impone un sentido común a un gran sector de la ciudadanía que lo adopta de manera acrítica, sin siquiera darse cuenta de que va en contra de sus intereses cotidianos. 

Conscientes y temerosos de ese poder, representantes, funcionarios, jueces y fiscales, se someten también a sus mandatos porque entienden que oponerse a ellos pone en peligro su existencia como tales, en el marco de un sistema perverso donde la representación política y la función pública se han convertido en medios de vida y no en instrumentos para transformar la realidad y defender los derechos de los ciudadanos.

Es una de las grandes victorias, todavía vigente, de los socios civiles de la última dictadura, porque mientras subsista este orden de cosas, la institucionalidad seguirá siendo apenas un simulacro que hace inviable la existencia de una democracia real en la Argentina.

*Periodista.

Seguí acompañándonos: Sumate a la campaña «Colaborá con La Tecl@ Eñe».

La Tecl@ Eñe viene sosteniendo, desde su creación en 2001, la idea de hacer periodismo de calidad entendiendo la información y la comunicación como un derecho público, y por ello todas las notas de la revista se encuentran abiertas, siempre accesibles para quien quiera leerlas. Sabemos que son tiempos muy difíciles, pero para poder seguir sosteniendo el sitio y crecer les pedimos, a quienes puedan, que contribuyan con La Tecl@ Eñe. Pueden colaborar con $5.000 ó $10.000. Si estos montos no se adecuan a sus posibilidades, consideren el aporte que puedan realizar.

Alias de CBU: Lateclaenerevista

La entrada A 50 años del golpe: Concentración mediática y disciplinamiento político; las dos grandes victorias de los socios civiles de la dictadura – Por Daniel Cecchini se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.