Por Edgardo Mocca*

(para La Tecl@ Eñe)

La dirigencia política y sindical del peronismo está ante un dilema de hierro. Su sector más incorporado a la lógica del dominio político de las corporaciones estaba convencido de que el macrismo tenía pavimentado el camino de la consolidación de la recreación neoliberal del país. Y en ese contexto al justicialismo le estaba reservada la tarea de la renovación de sí mismo. Una renovación que tenía como destino la creación de un partido preparado para la alternancia dentro de un esquema político signado por la resignación a la condición colonial del país y la posición de una variante “popular” de ese esquema: una nueva fase de la “renovación” que desembocó, con Menem, en la experiencia del partido-movimiento popular creado por Perón reconvertido en la pieza principal del consenso de Washington en la región.

Los tiempos se apresuraron. Ni el más optimista de sus partidarios se atreve a augurarle a Macri algo mejor que una dura supervivencia política en los tiempos amargos de la soberanía política del fondo monetario. Claro que a esta creciente certeza colectiva se opone el dispositivo de la mentira incesante de los grandes oligopolios mediáticos; todavía convence a una importante minoría social pero los tiempos del optimismo y el culto a la “derecha moderna y democrática” parecen haberse agotado tempranamente. Queda la variante más dura del ajuste que necesitará inevitablemente de la prepotencia violenta que es tradicional en las clases privilegiadas del país. Eso puede funcionar un tiempo, pero difícilmente alcance a construir un esquema de dominación consistente como esperaban sus sostenedores de derecha y la nueva intelectualidad progresista ganada una vez más por las profecías del fin de la historia. En los pocos meses que nos separan del lanzamiento del “reformismo permanente” y su brutal escenificación con el histórico atropello contra los jubilados el clima ha virado bruscamente. Viró en la calle y en el congreso. En las canchas de futbol y en los recitales. Hoy una gran parte de la sociedad argentina ha dejado de creer en el gobierno de los muchachos bien intencionados que no tienen suficiente experiencia y se encontraron un país en ruinas. La dura experiencia del empeoramiento cotidiano de la vida fue erosionando la fábula. La insensibilidad, el revanchismo, la acumulación desaforada del oscuro círculo de patrones y gerentes que gobiernan el país y el progresivo deterioro económico han tocado el techo de su eficacia. Ya no alcanza la demonización de los gobiernos kirchneristas para legitimar el dolor y la privación.

La parte decisiva de la estructura federal del justicialismo parece compartir este diagnóstico. Así se viene reflejando en la actividad del Congreso en el que la falsa “mayoría” macrista se ha convertido en minoría a la defensiva. Los gobernadores siguen ejerciendo una cuidadosa prudencia en la relación con el gobierno nacional, más asociada a sus necesidades de caja que a la confianza en el futuro de la revolución de la alegría. La mayoría de ellos decidió ausentarse del reciente congreso del partido contra la barbarie intervencionista de Macri y de Barrionuevo, lo que constituye un síntoma de la situación: a ninguno de ellos se le ocurrió la peregrina idea de ir a Ferro a defender los principios de la responsabilidad y la defensa de la gobernabilidad. El horno no está para bollos. El humor mayoritario, por un lado, y la ocupación de la calle por la protesta popular por otro, han modificado radicalmente la coyuntura política. Todo eso constituye el telón de fondo de la discusión sobre la unidad electoral del peronismo.

Para entrar en el tema hay que evitar la mirada fetichista que postula un peronismo esencial, siempre igual a sí mismo. Que fue mutando desde el menemismo hasta la experiencia de los Kirchner sin ninguna crisis que lo pusiera frente al espejo de su propia historia, que habría seguido siendo la marca monopólica de lo nacional-popular incluso después de la pavorosa entrega del patrimonio y del desastre social en el que terminó la ominosa década del noventa iniciada por el menemismo. No hay una esencia inefable del peronismo. El peronismo es su historia. Y la parte más reciente de esa historia es un parteaguas definitivo; el abandono de la huella de la experiencia de los gobiernos peronistas entre 2003 y 2015 lo pondría en el lugar de los partidos cuya época gloriosa quedó definitivamente en el pasado. Así está pasando con gran parte de los partidos socialdemócratas de Europa: abandonaron su tradición popular, se afiliaron al neoliberalismo y terminaron perdiendo progresivamente su caudal electoral y su importancia política.

El proyecto del macrismo consiste en ser la maquinaria político-electoral que consume el sueño del fin de la Argentina peronista, del país de la voluntad industrialista, de las poderosas organizaciones sindicales, de la enorme capacidad de movilización de su pueblo, del estado activo y reparador de las injusticias del capitalismo. Lo alienta en esa dirección el éxito electoral, inédito en una fuerza de raigambre conservadora. Extrajo su fuerza del abierto antagonismo que sucedió a la catástrofe de fines de 2001 y estalló con el conflicto que enfrentó al gobierno kirchnerista con las patronales agrarias en 2008. Ese antagonismo no ha cesado con el triunfo de Cambiemos. Limita toda posibilidad, en tiempos previsibles, de instalar un partido del orden, centrista, moderado y conciliador. Lejos de atenuarse ha cobrado nueva fuerza con la grave crisis que se desarrolla en estos días y promete días muy difíciles para los argentinos y argentinas. Ya las elecciones del año pasado mostraron que las anchas avenidas del centro no tienen destino.

El proyecto de unir al peronismo –o a una parte fundamental de él- tiene sentido y puede conducir al éxito si se inscribe en la lucha por recuperar derechos atropellados y por volver a colocar al país en la huella del ejercicio de su soberanía y en la creación de condiciones dignas de vida para sus trabajadores y sectores populares en general. No es el ejercicio de un cálculo aritmético que sume guarismos electorales y agrupe ambiciones personales en el reconocimiento de una pertenencia histórica reconvertida de mito histórico popular en un sello que autoriza a quienes lo utilizan a cualquier destino político. Eso va necesariamente al fracaso y a la frustración. El rumbo de las gestiones por la unidad solamente puede estar apoyado en la comprensión de que el destino del país no se va a jugar en octubre de 2019 sino que se está jugando ahora. En la calle y en el Congreso. En la combinación entre movilización popular rebelada contra el ajuste descargado bajo la bendición y el monitoreo del FMI y una clara y terminante oposición legislativa a todo cuanto apunte a darle sustento legal al saqueo que está en marcha. La unidad –del peronismo y de toda la oposición- solamente será creíble si es práctica presente y no solamente retórica proyectada hacia el futuro. Es la unidad pensada como instrumento político del pueblo para cerrar paso al catastrófico rumbo que esta segunda Alianza le está dando a la política argentina. Es la unidad como herramienta para que podamos encontrar una forma pacífica para resistir hoy ese rumbo y preparar su diametral transformación en las seguramente duras condiciones que la irresponsabilidad de los actuales gobernantes habrá creado para un futuro gobierno.

Unidad sin proscripciones internas. Unidad de todas las fuerzas populares capaces de confluir, sin sectarismo ni macartismo. Unidad con un programa de emergencia para la reparación y con estrategias comunes para reconstruir lo destruido. Unidad que transmita confianza y esperanza. Que reivindique la política frente al desencanto que deja este episodio de soberbia y abuso de la confianza popular perpetrado desde diciembre de 2015.

Buenos Aires, 12 de junio de 2018

Politólogo, periodista y profesor universitario.

La entrada El peronismo y la unidad – Por Edgardo Mocca se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Edgardo Mocca*

(para La Tecl@ Eñe)

El resultado electoral del último domingo en nuestro país tiene una enorme importancia que excede las fronteras de nuestro país. El prematuro diagnóstico que anunciaba una larga noche de gobiernos antipopulares y rigurosamente alineados con Estados Unidos empieza a mostrar su fragilidad. El triunfo de Evo, la rebelión en Ecuador y el histórico levantamiento del pueblo chileno ya habían iluminado una realidad diferente a la que muestran obsesivamente los aparatos comunicativos. No hay consolidación del neoliberalismo. No hay la derecha moderna y democrática definitivamente triunfadora en la batalla cultural. No hay el ocaso del populismo y la normalización neocolonial de nuestras sociedades. Y los vientos regionales no están divorciados de una dura crisis civilizatoria que preanuncia nuevas tormentas en las más diversas zonas del mundo.

Una vez más estamos ante una batalla interpretativa. La derecha simula euforia, simplemente porque la diferencia electoral entre Alberto y Macri fue menor a la que se dio en las primarias abiertas. Eso se entiende como un “triunfo” de Macri. Más aún, como la carta definitiva a favor del liderazgo del empresario corrupto en la oposición. Cuando Scioli perdió por dos puntos el balotaje de 2015, después de doce años de gobiernos populares, eso significaba el derrumbe de la experiencia kirchnerista. Ahora Macri pierde muy ampliamente en primera vuelta en su intento de reelección y eso se interpreta como una victoria. A eso se le llama “análisis político”.

La cuestión principal es cómo interpreta el acontecimiento el campo político de quienes somos realmente los vencedores del último domingo. Porque curiosamente lo que ocupa un lugar extraordinario en la mirada es el asombro por el comportamiento de quienes votaron a la segunda alianza. ¿Es lógica la sorpresa por el voto de derecha de un 40% del electorado? ¿Qué podemos decir, entonces de la elección en Brasil? ¿Cómo compatibilizar esa sorpresa con la realidad política del mundo? ¿En cuántos países del mundo una fuerza nacional-popular-democrática gana las elecciones? ¿Cuántos ejemplos tenemos a la vista de una recuperación político-electoral después de una derrota como la que sufrimos en 2015? ¿En cuántos otros sitios se da que una fuerza estigmatizada y sistemáticamente perseguida, con sus principales referentes asediados por el poder judicial, acosados y espiados por los servicios de inteligencia, casi sin recursos económicos ni comunicativos, monopolizada la palabra mediática por sus enemigos más intensos, retome el gobierno en cuatro años?

Claro, se puede contra-argumentar que el gobierno de Macri fue desastroso en todas las dimensiones en las que se lo mida y por eso extraña la magnitud de los apoyos que recibió. Pero esa afirmación solamente es válida en un contexto de valores definido. La política no es una ciencia exacta en la que la valoración de una serie prescripta de indicadores define el juicio sobre una experiencia histórica. El juicio sobre un gobierno siempre es un juicio conflictivo, es una forma del conflicto político y no un veredicto que se establece con rigor matemático. El impacto por ese cuarenta por ciento que votó a Macri desconoce la existencia de un profundo antagonismo político en el país. No una “grieta” debida a la voluntad de tal o cual actor político, sino un viejo antagonismo, una vieja querella por el ser histórico de nuestro país. ¿Por qué fue Macri el candidato en 2015 y no alguno de los políticos exitosos que desafiaron a los Kirchner en el interior del peronismo? Lo fue porque el sector más dinámico, más intenso, con mayor voluntad hegemónica en el interior del antikirchnerismo vio en él a su figura más representativa de la oposición. Porque lo eligieron en los cacerolazos contra Cristina que fue el punto histórico más alto de la movilización de la derecha en muchas décadas. Porque no estaba “contaminado” por ninguna sospecha de eventuales concesiones futuras al populismo. Eso fue Macri. Y eso es lo que acaba de fracasar –por lo menos provisoriamente- en la Argentina. Cuarenta por ciento de los votos para Macri… Imposible saber cuánta gente apoyó intensamente el golpe de 1976 (para no ir más lejos), pero no era un grupo minoritario, ni fueron tan masivas las resistencias en esos tiempos amargos. Y no digamos que los años de la dictadura fueron menos desastrosos que los últimos cuatro…

Ciertamente haríamos bien en reemplazar los lugares ya comunes de la influencia del bombardeo mediático sobre las personas por una indagación más profunda del sistema de símbolos que permite esa conquista de las subjetividades. En los últimos tiempos el significante político central de ese proceso es la palabra “república”: curiosa resignificación de una categoría cuya raíz semántica consiste en lo público, en la res pública, en la cosa pública. La república se ha reconvertido en su contrario: ser republicano es defender los derechos de propiedad. La oligarquía ha logrado universalizar su concepto acerca de la superioridad de la propiedad privada sobre cualquier otro derecho. Ha capturado el miedo de las clases medias y hasta de sectores populares no totalmente empobrecidos para utilizarlo como escudo simbólico para la defensa de sus privilegios. República es no a los impuestos, a las retenciones, a las restricciones para la compra de dólares (es muy sintomático que el gobierno haya dejado el súper cepo para el día siguiente a las elecciones). No, por supuesto, a cualquier idea de un nuevo contrato social, político y constitucional que sitúe a la propiedad privada dentro de una escala de derechos y garantías; que ponga, por ejemplo, el derecho a la alimentación personal y familiar por encima del derecho a veranear en el exterior. Tal vez haya que poner esta discusión en el lugar que hoy ocupan los enojos por la conducta electoral de los que no votan como nosotros.

Es necesario que nuestras ilusiones incumplidas respecto a la amplitud de la victoria no nos oculten la trascendencia de lo conseguido. Porque la conciencia de esa trascendencia es un componente político-moral decisivo en los días que vienen. Días que serán tensos y complejos porque la imagen de la tierra arrasada es muy adecuada para definir una realidad de retroceso profundo y generalizado en la que está el país. Retroceso social, nacional, productivo, cultural, institucional y moral. La alegría por lo logrado es un capital moral para abordar este momento tan complejo.

Buenos Aires, 30 de octubre de 2019

*Politólogo y periodista

La entrada El factor moral – Por Edgardo Mocca se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por Edgardo Mocca*

(para La Tecl@ Eñe)

El tratamiento del acuerdo con el FMI es un momento de máxima tensión para la política argentina. Gran parte del debate alrededor de esa discusión se centra en el examen de las condiciones políticas nacionales que hicieron posible el brutal endeudamiento decidido por la administración macrista, desplegado de modo ilegal y dirigido a reforzar y consolidar la dependencia económica del país respecto de Estados Unidos.

Sin embargo, hay otra mirada que merece colocarse en términos complementarios al enfoque que se basa en responsabilidades políticas locales y en la visible ilegalidad que recorren el proceso de endeudamiento. Hay una dimensión internacional, de alcance geopolítico que debe ponerse en primer plano para orientar los pasos futuros del país. El Fondo Monetario Internacional no puede considerarse de modo reduccionista como “organismo internacional de crédito”; hay que considerarlo como una parte central de un mecanismo de dominación mundial por parte de Estados Unidos. La cuestión más importante es pensar nuestra crisis de endeudamiento en el contexto de profundos cambios históricos en desarrollo.

Hay coincidencias que parecen no dejarse explicar completamente por el azar. El día 4 de febrero pasado, el presidente argentino se entrevistó con su par de la República Popular China, Xi Jinping. El mismo día, el presidente chino y el de la Federación Rusa, Vladimir Putin firmaron en conjunto un documento al que denominaron “Declaración conjunta de la Federación Rusa y de la República Popular China sobre la entrada de las relaciones internacionales en una nueva era y el desarrollo global sostenible”. En el comienzo mismo del documento se afirma “Actualmente, el mundo está experimentando cambios trascendentales y la humanidad está entrando en una nueva era de rápido desarrollo y profunda transformación”. Al explicitar las características de la nueva época que comienza, menciona en primer término la multipolaridad. Sin hacerlo explícito, los mandatarios dan por cerrada la época de la unipolaridad abierta en 1990 con la desaparición de la Unión Soviética. La intervención norteamericana, en la denominada “guerra del golfo”, desplegada en 1991, marcó el comienzo de esa época y se desplegó durante el período abierto entonces en una serie de intervenciones unilaterales y contradictorias con la legalidad internacional desplegadas a lo largo y a lo ancho del mundo. La balanza de poder de los tiempos de la guerra fría fue suplantada en esa época por el poder incompartido del imperio norteamericano sobrepuesto a cualquier norma jurídica internacional. En los asuntos militares, pero también en todos los aspectos de la vida social, política y económica. La declaración chino-rusa es contundente en este aspecto: ha surgido una tendencia a la redistribución del poder en el mundo: y la comunidad internacional manifiesta cada vez más la demanda de un liderazgo encaminado al desarrollo pacífico y gradual.” Sin designarlo explícitamente, aunque dejando claro el sentido de la afirmación, sostienen que “algunos actores que no representan más que a una minoría a escala internacional siguen defendiendo estrategias unilaterales para resolver los problemas internacionales y recurren a la fuerza”

Claramente, la grave tensión que tiene epicentro en Ucrania es una ilustración de ese desajuste entre las nuevas relaciones de fuerza internacionales y los designios de poder de Estados Unidos. Claramente, los acuerdos de Breton Woods que dieron origen a la ONU han sido suplantados por una “legalidad” de facto que distribuye apoyos y castigos entre los países y regiones según sea la posición de cada una ante esta manifiesta ilegalidad de alcance internacional.

Un capítulo central de la declaración alude a lo que en su texto se denomina “un modelo único para guiar a los países en el establecimiento de la democracia”. En Washington es donde se establece la pertenencia o no de cada país a la condición de país “democrático”. Como una muestra reciente y patética de este monopolio autoritario asistimos hace un tiempo a una conferencia internacional en la que la presidencia de Estados Unidos se autoasignó la potestad de permitir o no la participación en el encuentro a los diferentes países, según el juicio sobre la vigencia de la democracia en su territorio, exclusivamente reservado a la “casa blanca”. La declaración conjunta es contundente al respecto: “Corresponde exclusivamente al pueblo de cada país decidir si su Estado es democrático”.

La declaración conjunta se pronuncia a favor de una “auténtica multipolaridad en la que Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad desempeñen un papel central y de coordinación”. La afirmación es importante en el contexto de la puesta en un plano secundario de la ONU. Sin embargo, desde países como el nuestro, merece el agregado de que esa organización debería, para cumplir ese papel, democratizar su propia estructura, para asegurar que se escuche la voz de la gran mayoría de sus miembros, hoy excluidos de cualquier poder decisorio.

Es evidente la necesidad de una reestructuración del poder global como la que promueve el documento -que incorpora importantes cuestiones referidas al medio ambiente (sin dejar de rechazar las barreras levantadas en el comercio internacional bajo el pretexto de la lucha contra el cambio climático) y al combate contra el terrorismo. Los países latinoamericanos hoy han alcanzado un grado de organización institucional cuya expresión más potente es la CELAC. Es necesario que su voz alcance la potencia necesaria para contribuir a esta agenda para un nuevo orden mundial. La potencialidad de nuestra región permanece obstaculizada por el peso de la dependencia económica, financiera y política respecto de Estados Unidos.

En estos días nuestro país está definiendo la aceptación o no del preacuerdo establecido con el FMI para el proceso de endeudamiento ilegal e irresponsable desde el punto de vista de los intereses nacionales contraída por el gobierno de Mauricio Macri. Es muy importante que el abordaje de esta crítica situación no se construya al margen de este nuevo ciclo mundial que se está abriendo. Para eso hay que combatir de modo intenso y permanente contra la interpretación del mundo que de modo sospechosamente unánime generan los principales medios de comunicación. Su prédica está atada con una intensidad y dedicación asombrosas a la interpretación del mundo de la principal potencia mundial. Son democráticos, en su interpretación, los países que Estados Unidos considera como tales. Y autoritarios aquellos que lo son para la mirada de Washington. Los crímenes imperiales se presentan como intervenciones democráticas. Sus enemigos deben serlo también para los argentinos. El nuevo orden mundial que está naciendo necesita romper esos estereotipos colonialistas. Y no tenemos ninguna necesidad de cambiar un estereotipo por otro. Como diría el recordado Aldo Ferrer, necesitamos construir nuestra densidad nacional, indisolublemente asociada con los países de nuestra región y solidaria con todos los países dispuestos a establecer con nosotros relaciones pacíficas y de mutuo beneficio.

Los años en los que regirá la cuestión de la deuda macrista serán también años intensos de la transición entre el mundo unipolar y una nueva institucionalidad internacional. Estas dos cuestiones no deberían mirarse de modo separado. Es necesario explotar todas las posibilidades que esta transformación en desarrollo ofrezca a una estrategia de defensa de nuestros derechos. Finalmente, el endeudamiento sistemático como modo de subordinación financiera, económica y política y el modus operandi del FMI son parte del “viejo régimen” que la declaración chino-rusa denuncian. Y hay que luchar para que esa estructura de poder y expoliación financiera sea barrida por los vientos del “nuevo orden mundial” que el texto comentado propone. 

Buenos Aires, 24 de febrero de 2022.

*Politólogo.

La entrada Un documento histórico y una oportunidad para Argentina – Por Edgardo Mocca se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.