Por César «Tato» Díaz*

(para La Tecl@ Eñe)

A 75 años de un matrimonio decisivo para la historia argentina, en esta oportunidad se ofrecerá una reconstrucción distinta. Acerca del matrimonio Perón – Duarte se han escrito diferentes versiones, aquí se reconstruirá el casamiento por iglesia, basado en una crónica periodística, muy mencionada, pero nunca citada, además de otros detalles de color.

Un dato que se debe tener en cuenta por su trascendencia, es el amor que se profesaban ambos. En tal sentido, se hará hincapié en el tono cariñoso que el militar tenía por su compañera. Con tal fin, acudiremos a las cartas escritas por él desde su confinamiento en Martín García. Durante las jornadas de encierro, la pareja, había tenido una intensa comunicación epistolar, sobre todo, por parte de Perón. En estas misivas, recuperadas por Crespo (2015), la escritura es muy afectuosa. Por caso, Perón escribe: «Mi negrita querida no sé si esta llegará a tus manos, mi tesorito, pero mi corazón me indica que como no puedo vivir sin vos, debo escribirte de inmediato. En lo material no estoy tan mal, así que no te preocupes negrita. Me voy reponiendo poco a poco de lo que me hicieron a mí y a vos […] Lo que te pido es que me escribas cuanto antes para poder saber cómo estás. Querida negrita: tesoro adorado, lo único que te pido y te puedo decir es que cuando termine todo esto, nos vamos a casar y nos vamos lejos» (13/10/1945). No habían pasado ni 24 horas., para que el prisionero volviera a tomar la estilográfica y manteniendo intacto el clima intimista, expresara: » si sale el retiro nos casamos al día siguiente y si no sale yo arreglaré las cosas de otro modo pero liquidaremos esta situación de desamparo que tu tienes ahora». Como se puede observar hay una profunda preocupación por el estado de convivencia que mantenía la pareja y que tantas críticas pacatas recibía. En la actualidad es habitual que una pareja conviva sin que estén casados por civil y/o por iglesia. Pero en la década del 40′ del siglo pasado en la Argentina solía tener consecuencias indeseadas.

Recordemos que, Juan D. Perón y Eva Duarte, se casaron por civil el lunes 22 de octubre de 1945, en Junín, a pocos días de que el flamante esposo fuera liberado de su encarcelamiento en la isla Martín García, por la extraordinaria movilización del pueblo trabajador y que tuviera su máxima expresión en la Plaza de Mayo el 17 de octubre.

En este punto, existe la versión de Cloppet (2019), quien sostiene que fray Pedro Errecart, religioso muy allegado al coronel Perón le había manifestado al candidato por el laborismo a las elecciones del 24 de febrero de 1946 que, «si no se casa por iglesia no podrá ser presidente». Advertencia que suena un poco altisonante, más teniendo en cuenta las costumbres de la época que a la unión civil seguía la religiosa.

Sin embargo, aquí es donde surgen algunas controversias en la pareja, pues Evita concebía la idea del casamiento religioso, en un templo conocido y con público, mientras su esposo no compartía en absoluto dicha posibilidad.

Tal como lo ha señalado Fermín Chávez (1996), fray Pedro Errecart conocía y frecuentaba a Perón desde 1943. A menudo, se encontraban en el 4 piso B de la calle posadas 1567. Situación que permite conjeturar que, Pedrito -como lo llamaba afectuosamente Perón- vendría entusiasmándolos con realizar una ceremonia religiosa.

Así las cosas, los preparativos quedaron bajo la responsabilidad de Evita, quien comunicó al religioso que el día sería el 29 de noviembre. En tal ocasión, aprovechó para sugerir la Basílica de nuestra Señora de Luján, como sede para las nupcias. Pero el franciscano, que no olvidaba la condición de intimidad impuesta por Perón, la persuadió de que la mejor opción por cercanía, para garantizar la mayor discreción, era la modesta iglesia dependiente de su orden en la capital de la provincia de Buenos Aires.

Esta ceremonia religiosa se vio frustrada por curiosas razones. Efectivamente, el día indicado, alrededor de las 17 horas, la calle 12 entre 68 y 69 de pronto se colmó de público, sobre todo, femenino. Un par de horas después el gentío era significativo, a tal punto que, uno de los sacerdotes debió subirse a un camión para disuadir a los concurrentes que nada sucedería. Poco a poco la gente se fue dispersando, pero hacia las 22 horas se volvieron a congregar frente a la iglesia de San Francisco. La crónica periodística indica que: «algunas personas alcanzaron a hablar con el prior, a través de la verja que da sobre la esquina de 68 y 12, quien les expresó que la ceremonia que debía realizarse y de la cual había tenido conocimiento tres cuartos de hora antes, había sido suspendida por no hallarse presentes todas las personas que debían participar».

En efecto, como lo ha indicado P. Michelini (1993), quien había faltado a la cita era Perón. Quien muy ofuscado ante el enorme gentío, se había trasladado a la Gobernación, donde se encontraban el general Alvariño, interventor Federal y el mayor Aloé. Hasta allí se trasladó el lego Pedro y reconociendo la indeseada «filtración periodística» del casamiento, convenció al novio para que se intentara nuevamente. Perón aceptó, pero con una condición insoslayable: nadie más que él sabría el día del casamiento.

Con relación a la crónica ofrecida por el matutino platense, se debe anotar un detalle importantísimo: la omisión de quienes iban a contraer enlace. Este «antiperonismo temprano», en cierto modo, no extraña pues esta estrategia periodística de restar entidad a quien o quienes se deseaba combatir, se venía utilizando desde que el coronel tomo relevancia política. Por caso, en mi artículo «Las movilizaciones callejeras de octubre de 1945» en la ciudad de La Plata (2001), recuperé el calificativo «El otro Yrigoyen» proferido y divulgado por el mismo diario a Perón con el inequívoco objetivo de denostarlo.

El 10 de diciembre de 1945 por la mañana, Pedro recibió una llamada telefónica de Evita: «Hoy Pedro», le dijo ella, escuetamente. El religioso entendió y se puso a ultimar los detalles de la ceremonia. Así, se tramitó con rapidez en la Arquidiócesis de La Plata, la «información breve matrimonial exclusiva para regularización de matrimonios y casos de urgencia». El padre Francisco Sciammarella ofició la postergada boda, a las 20.25, hora que aspectos insondables del destino transformaron de alegría en tristeza casi siete años más tarde cuando Evita pasó a la inmortalidad el 26 de julio de 1952.  Al respecto se puede anotar que la ceremonia enmarcada en un templo en refacción fue sumamente sobria y con pocos participantes. La concurrencia se redujo a los testigos y a los siete religiosos pertenecientes a la congregación franciscana. En tanto, Fray Pedro que aún no era sacerdote y contaba con solo 27 años, fue el encargado de rezar un Padre nuestro con el pedido al Señor que Perón fuera presidente de la Nación. Con posterioridad la pareja y sus allegados compartieron una cena íntima en la confitería «La París», sita en la calle 7 y 49. 

Es sabido que por este oficio religioso, el hermano lego fue muy criticado, entre otros, por Roberto Noble, quien desde las páginas de Clarín lo calificaba de «monje marrón». El castigo también llegó a la iglesia, que la última junta militar eliminó del catálogo de monumentos históricos. Condición recuperada desde la provincia durante la gestión del gobernador Antonio Cafiero y declarada para su preservación como lugar histórico, el 14 de octubre por el decreto 1617/2011 de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Con seguridad, algún antiperonista creyendo que el casamiento era por conveniencia y parafraseando a Enrique IV, quien dijo «¡París bien vale una misa!, debe haber comentado con sarcasmo: ¡la presidencia de la Argentina, bien vale un casamiento por iglesia! Sin sospechar siquiera el profundo amor y respeto que se guardaron mutuamente Evita y el general.

La Plata, 9 de diciembre de 2020.

*Dir. Biblioteca de la H. C. de Senadores de la Pcia de Bs. As. – Dir. CEHICOPEME / FP y CS / UNLP.

La entrada ¡La presidencia de la Argentina, bien vale un casamiento! – Por César «Tato» Díaz se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por César «Tato» Díaz* y Juan Francisco Díaz**

(para La Tecl@ Eñe)

La historia brinda narraciones muy variadas: procesos,   acontecimientos, batallas, etc. Insumos indispensables para construir un sentimiento de pertenencia para cualquier país. Es cierto también que, existen tensiones sobre la objetividad de los resultados alcanzados en dichas indagaciones. En nuestro caso adherimos a la noción de que la historia es una fenomenal “herramienta política” para quien busca y logra imponer una idea cierta del “pasado nacional” y, por eso mismo, se producen panegíricos, invisibilizaciones, tergiversaciones de algunos hechos históricos. De estas interpretaciones surgirán luces y sombras que serán proyectadas por el enfoque del investigador.

Existe un viejo apotegma que expresa: “dime quién es tu enemigo y te diré quien eres”. En este artículo pondremos en tensión dicha sentencia dado que, conforme nuestro entender no siempre se puede deducir correctamente de quién se trata.

Consideramos analizar un ejemplo histórico que –sistemáticamente-  se oculta desde la historia “académica” y casi se desconoce por parte de quienes están en desacuerdo con ella: se trata de la profunda enemistad que se profesaron Bartolomé Mitre y Domingo F. Sarmiento, quienes -cabe aclarar- antes fueron amigos y militantes políticos representantes de los mismos intereses.

Se conocieron en el exilio chileno y luego combatieron bajo las órdenes de J. J. Urquiza contra J. M. Rosas. Sarmiento fue gobernador de San Juan durante la administración Mitre y juntos lucharon con “malas armas” contra los caudillos de aquellos tiempos. Prácticas que se utilizaron para combatir sobre todo a Vicente Ángel –el Chacho- Peñaloza, a quien le sustrajeron el carácter de líder político y lo enfrentaron haciéndole “guerra de policía” como si fuera un bandolero. En fin, estos son los hombres que veremos en adelante.

Aunque dicha amistad tendría su punto de inflexión al momento de elegir el sucesor presidencial de Mitre. La controversia surgió dado que el presidente saliente poseía su “delfín” –Rufino de Elizalde-, el cual tomó notoriedad pública, a través de lo que luego se conocería como el “Testamento político de Mitre”. Dicho artículo, extensísimo, fue publicado en noviembre de 1867 en el diario «La Nación Argentina».

Empero, sorpresivamente y gracias al apoyo de Adolfo Alsina, quien concitaba las simpatías populares bonaerenses, y un grupo de oficiales encabezado por Lucio V. Mansilla, emergió la candidatura del sanjuanino -quien ni partido político tenía-.  

Con todo, el autor del Facundo, pretendía acceder a la primera magistratura desde bastante tiempo antes. Existen registros que testimonian que Sarmiento habría expresado que si el primer turno presidencial fuera para el porteño, a él le tocaría el segundo; y volvería a manifestarse en ese sentido hacia el año 1863.

Que ambos personajes se conocían muy bien, no hay duda alguna, y, acaso por ello, la anécdota de Belín Sarmiento, al editar las Obras Completas de su abuelo Domingo Faustino guarda un alto grado de veracidad, cuando afirma haber escuchado de éste que, al aceptar el ofrecimiento efectuado por el presidente Mitre de ser embajador en los E.E.U.U. expresó: “Te embromastes. Seré igual presidente. Mejor desde lejos”.

Como en la actualidad, si se desea rastrear algunos indicios de  una enemistad política, nada mejor que recurrir a las amarillentas columnas de los periódicos. Para que el lector se ubique rápidamente, se consignará que respondían a Mitre el diario de José M. Gutiérrez, “La Nación Argentina” (1862-1869) que luego pasará a manos de una empresa conformada por el ex presidente Mitre y nueve amigos, los cuales el 4 de enero de 1870 lo rebautizaron como «La Nación».

Mientras los defensores del “gran educador” eran “El Nacional“(1852-1893) -dirigido por Vélez Sarfield- y “La Tribuna” (1855-1880), -por Mariano Varela-, ambos ministros de Sarmiento. Aunque, es preciso señalar que quien más respondió a los ataques de la prensa mitrista fue el mismo presidente Sarmiento, camuflado, en ocasiones detrás de algún seudónimo o por la utilización de la tercera persona del singular.

Al enterarse el diario mitrista de la candidatura inminente por parte de Sarmiento editorializó en noviembre de 1867: “Un triste deber pone hoy en nuestra mano la pluma con que debemos atacar, como candidato para la presidencia de la Nación, al hombre cuya vida pública le hace acreedor a la estimación de todos los amigos de la causa liberal en el Río de la Plata». Líneas más adelante, sin embargo, recurría a una pregunta retórica con el fin de tensionar lo antes dicho: «¿Para qué sirve y para qué no sirve Sarmiento?». Respondiéndose con tono mesurado: “Sarmiento es el hombre de la lucha, de la reforma, del movimiento, y por decirlo en una palabra, de la revolución. Y tal vez por lo mismo que Sarmiento es el gran revolucionario, le está vedado acaso ser el gran hombre de gobierno”. La severa argumentación requería, necesariamente, de una buena explicación: “Sarmiento, el gran batallador, no podría estar quieto en su silla. Si no tiene un diario donde batirse contra la barbarie; si no tiene una tribuna donde batirse contra una política;  si solo ve a su alrededor el recinto de la casa de gobierno, su espíritu inquieto  buscará siempre un adversario y la República será su eterno palenque. He ahí el peligro”. Rematando la sutil impugnación:”carece del tacto exquisito y de las calidades que de él derivan y que son indispensables en el hombre de estado que se destina a dirigir, por su propio pensamiento, la política de una nación”. Se debe recordar que, la objeción poseía visos de probabilidad, a juzgar por uno de los apelativos más populares del candidato “el loco”, es decir, carecía de las cualidades de un buen jefe de gobierno.

Por supuesto, el clima beligerante fue in crescendo desde el mismo momento que el presidente electo pisó, nuevamente, tierra el 29 de agosto de 1868 tras una larga ausencia como embajador en los Estados Unidos. Ni bien  desembarcó, improvisó unas palabras y no ahorró críticas hacia su antecesor.  

Transcurrieron pocas jornadas y debieron encontrarse en un banquete masónico. Allí Mitre pronunció un pequeño discurso, recuperado por “La Tribuna”. «A medida que habla, señala los símbolos masónicos: las puertas sagradas del templo, las dos columnas, que toca con la espada y el martillo, y el compás. […] Poco habla del presidente electo, ¿Qué es Sarmiento? un pobre hombre como yo, un instrumento como este -dice levantando el compás- que la providencia toma en sus manos para producir el bien». El discurso de Sarmiento, en tanto,  produce mayor impresión, y logra -como lo dice con franqueza- lo que principalmente desea: «tranquilizar a los timoratos, que ven una amenaza a sus creencias religiosas». Y sin vacilación alguna expresa: «si la masonería ha sido instituida para destruir el culto católico, desde ahora declaro que yo no soy masón». Expresiones que lejos estuvieron de ser ciertas, dado que, por caso, escribió en 1869, seis artículos en “El Progreso”, una revista masónica.

Se puede establecer, sin duda alguna que, lo más resonante ha sido la iniciación del duelo entre el presidente y Mitre. Este combate durará 6 años y, habiendo empezado por la pluma, terminará por las armas.

Sarmiento y Mitre: fundadores de la «prensa militante”

Los desencuentros entre ambas figuras son innumerables, a menudo apelando a chicanas y acusaciones cruzadas. Pero nos detendremos en las que consideramos que la opinión pública no debe desconocer -y si las conoce debe recordarlas-

Días antes de que asumiera la presidencia Sarmiento, “La Nación Argentina” reproduce bajo el título “El cuerpo del delito” un artículo que había sido publicado el 4 de mayo de 1849 en el periódico chileno «La Crónica». En su bajada, el periodista ubica al lector argentino: «Sarmiento ha sido el abogado de un gobierno extranjero contra su propio país y él ha sugerido, a propagado y ha hecho triunfar la idea de hacer despojar a la República Argentina de sus territorios”. Y concluía la transcripción del artículo, añadiendo que: “Sarmiento, después de eso, inició en la prensa la tarea de probar que no pertenecían a la República Argentina, sino a Chile, los territorios de la Patagonia que hoy Chile señala en sus mapas bajo el nombre de Chile Oriental». Curiosamente, el aludido no tomó la pluma para defenderse.  Sin embargo el director de “El Nacional” procuró poner paños fríos a la cuestión.

De hecho, el sanjuanino, varios años antes había deslizado objeciones políticas a quien era, por entonces, su amigo y confidente. Un biógrafo del porteño apunta que en enero de 1864 Sarmiento le escribía a Mitre: “por La Nación [Argentina] y El Nacional veo que se fomenta en Buenos Aires un mal espíritu local que tiende a subvertir el gobierno nacional. Las elecciones de Buenos Aires son piedra de escándalo, y contra los que hablan de la mayor o menor capacidad de los pueblos para las instituciones libres puede citarse que en la República Argentina la población más rica e ilustrada es la más atrasada en la inteligencia y respeto de las instituciones. Esas elecciones tal como se practican allí consuetudinariamente, y sin pudor, deshonrarían al último pueblo del mundo”. Debe observarse que Mitre fue presidente desde 1862 a 1868, de forma que él era el responsable de tales anomalías.

Naturalmente, el general porteño ponderaba en su justa medida la importancia de contar con su propio medio de comunicación para que como supo señalar Homero Manzi «le cuidara las espaldas». Tal es así que vale apuntar la leyenda que aún hoy imprime el matutino “La Nación” en la cabecera de su sección editorial: “será tribuna de doctrina”. En buen romance confiesa que “adoctrinará” a sus lectores.

Su primer editorial afirma categóricamente que: «La Nación se propone, pues, ser la celosa guardiana de nuestras instituciones democráticas». Sin embargo, a tan solo cuatro años se desdice de su apotegma y encabeza un “golpe de Estado” que fracasa. En efecto, el mismo general Mitre conduce un movimiento sedicioso que desconoce el triunfo del Presidente N. Avellaneda. A quien, por otra parte, La Nación denunciaba como una candidatura oficial, sin apoyo del verdadero pueblo, sostenida por una confabulación de autoridades o “Liga de gobernadores”. En paralelo, Sarmiento vociferaba al proclamarse la candidatura de Avellaneda: «estoy vengado. Los mitristas me han ridiculizado y estropeado desde que subí al poder. Tomen ahora lo que les dejo, pues: un segundo yo».

Mitre, a quien sus adversarios irónicamente calificaban como “jefe de una montonera”, supo escribir en La Nación que: “la peor de las votaciones legales vale más que la mejor de las revoluciones”. En fin, al juzgar por las propias palabras de los “paladines de la República”, la coherencia entre el decir y el hacer no se puede contar entre sus “virtudes”.

El Primer Mandatario argentino, por su parte, esgrimía la pluma casi diariamente -en lo que hemos denominado en otro estudio “periodismo de estadista”-, pues ejercía el poder Ejecutivo y el periodismo al mismo tiempo. Pero ante el desconocimiento de las elecciones por parte de Mitre en septiembre de 1874, su ex amigo, daría inicio a una producción periodística demoledora. El principio del fin se dio con una medida estrictamente política: Sarmiento declaró el Estado de Sitio y clausuró a los diarios rebeldes “La Nación”, “La Prensa” y  “La Pampa”. Incluso, hizo lo propio con su principal vocero, “El Nacional”, que incurrió en un grave error publicando informaciones falsas.

Al carecer de su diario, recurrió, como tantas veces, a “La Tribuna”. Desde esas columnas atacó sin miramientos a su antiguo camarada.  Allí plasmó una frase que los argentinos ubicamos 80 años después, acaso por desconocer el “aporte” sarmientino. El “Padre del aula” grabó en letras de molde un pensamiento que, “la tribuna de doctrina” jamás desmintió, pero tampoco reprodujo.

Sarmiento realizaría un relevamiento de la cantidad de ciudadanos empadronados para poder votar y cuantos votos se adjudicaba a cada una de las fuerzas, afirmaría taxativamente que: «Los 9000, pues, de 1852 eran la obra del fraude patriótico, la creación del director de las elecciones D. Bartolomé Mitre, único responsable de los extravíos posteriores del pueblo a quien lanzaba en aquella vía tortuosa”. Sí mi estimado/a lector/a, lo que usted está leyendo: “fraude patriótico” en 1852 y no en 1930. Un responsable, B. Mitre, y una elección que no podía presentar “votos sinceros”. De no  creer, ¿no?

Lo cierto fue que, el autoproclamado “defensor de las instituciones” no dudó en tomar las armas en el mes de septiembre y alzarse contra las instituciones democráticas establecidas, en el ocaso del gobierno de Sarmiento. 

“El Manifiesto que no manifiesta nada”

En rigor, el sanjuanino, conocedor de estas “agachadas políticas”, sabía que el golpista necesariamente daría a publicidad un “manifiesto” donde fundamentaría su insostenible actitud. El momento llegó y el presidente saliente recurriendo al terreno que más cómodo le quedaba, emprendería una batalla discursiva arrolladora contra su principal rival.

Cuando el mandatario tuvo en sus manos el “Manifiesto de Mitre”, comenzó su replica con contundencia, dejando frases como: “aquí tenemos el manifiesto que no manifiesta nada”. Con seguridad, impactarían en los ojos atónitos de los receptores quienes continuarían leyendo una crítica descarnada a la figura del sedicioso. «Al fin tenemos el tan anunciado manifiesto del general D. Bartolomé Mitre. Está en él retratado el personaje. Su gobierno pasado, su vida entera vienen en esta pieza”. Y sin dar siquiera un instante al lector construye una analogía devastadora al compararlo con: “El tipo americano de los pronunciamientos, el lenguaje convencional de todos los generales mexicanos la fuerza, la fraseología invariable de los demagogos vulgares, todo ello revela la falta de nociones de gobierno, de libertad, de propósito siquiera”. Posteriormente, buscando el efecto natural en un público liberal, arremetía: “Antes de entrar en la historia del individuo debemos recordar lo que la generación presente ignora, y es que el futuro escritor y publicista no escribió jamás contra Rosas”.

El espíritu polémico de Sarmiento no vacila ante nada y como ha quedado dicho, apelando a la tercera persona del singular, se compara con su oponente: “si escribe un libro, el Facundo, es para desmoralizar una misión diplomática de Rosas a Chile; si el general Mitre escribe la historia de Belgrano, es para emplear sus ocios y aprovechar de sus estudios […] La vida de Belgrano no responde a nada”. Para rematar tajantemente: «esta comparación es necesaria porque sirve a señalar la diferencia de política, que ambos presidentes han seguido y sus futuras aspiraciones». Se podría manifestar que el publicista era temerario, audaz, o bien como considera un biógrafo: “El pe­riodismo fue en él vocación, profesión, costumbre, necesidad, arma, tribuna, regocijo, y la más constante forma de su acción pública”.

El final de esta contienda llegaba con el triunfo de la Constitución Nacional. El presidente saliente traspasaba el poder institucional al presidente electo y el “golpista” iba a la cárcel, de la cual saldría por las importantes influencias que aún tenía y mantendría hasta el final de sus días.

Pero tamaña ofensa a las instituciones republicanas repercutirá letalmente en la figura de Mitre. Ello puede ilustrase en la opinión que daría Juan María Gutiérrez, uno de los máximos exponentes de la intelectualidad decimonónica, al escribirle a Mariano Sarratea en octubre de 1874: «Como hombre público, Mitre murió para siempre. Había de llegar el día en que habría de caérsele la máscara […] siento de veras que haya caído tan bajo y se arrastre por el fango, un hombre a quien una parte crecida de sus paisanos, han proclamado como sabio y héroe. Ojalá hubiera sido en realidad ambas cosas. Ahora no es más que un canalla más en la procesión de nuestra canalla política; en las democracias la basura sube arriba, por la ley de su propia gravedad».

De modo que, bien podríamos apuntar que nuestro objetivo como pregonaba Arturo Jauretche de combatir la “ignorancia aprendida”, tiene aquí un pequeño escalón más para contraponer a los «iluminados de siempre» que al fin y al cabo son quienes a lo largo de la historia más han practicado el adoctrinamiento. Ya fuera por medio de la construcción de un relato histórico, ya  a través de sus multimedios, ya valiéndose de “voceros” incapaces de reflexionar sobre sus propias creencias.

En suma, el panteón de liberales impolutos, parecería que no posee una base argumental sólida, pues con releer lo que los mismos “Padres Fundadores” han escrito, se puede tranquilamente comprobar las inconsistencias históricas que pretenden replicar en el presente.

La Plata, 3 de octubre de 2021

*Dir. de la Biblioteca del H. Cámara de la Prov. de Buenos Aires. Dir. CEHICOPEME, Facultad de Periodismo y Comunicación Social UNLP.

**Docente de Derecho Constitucional, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales UNLP. Integrante del CEHICOPEME.

La entrada Los enemigos menos pensados: Sarmiento y Mitre – Por César «Tato» Díaz y Juan Francisco Díaz se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.

Por César “Tato” Díaz* y Juan Francisco Díaz**

(para La Tecl@ Eñe)

El 17 de octubre por muchas razones constituye un punto de  inflexión en la historia de nuestro país, las cuales en su conjunto son imposibles de analizar en este breve artículo. De ahí que solo se indagará cómo aquel singular episodio trascendió a la posteridad.

Ante este inusual acontecimiento ocurrido en 1945 tanto “peronistas” como “antiperonistas” coinciden en sostener que “los cabecitas negras” –obreros nuevos- protagonizaron de manera “espontánea” el 17 de octubre. Tesis sostenida por el sociólogo Gino Germani, quien ha hecho hincapié en que la gesta fue  llevada a cabo por esos obreros nuevos manipulados por Perón y que provenían, en su mayoría, de una estructura patriarcal autoritaria propia del noroeste argentino. Por supuesto que en este último punto los peronistas están en desacuerdo.

Ahora bien, por varios motivos no se coincide con las aseveraciones del autor antes citado.

Primero, porque es imposible separar a los obreros migrantes nuevos de todo el conjunto de obreros como objeto de análisis histórico.

Segundo, porque estudios minuciosos han determinado que Perón recibió el apoyo más importante de la clase obrera “vieja” y no de la clase obrera “nueva”.

Tercero, otras investigaciones bien documentadas han comprobado que la migración del noroeste alcanzó niveles relativamente bajos –13,6%- del total de los migrantes en el gran Buenos Aires.

Ante estos argumentos, entonces se puede afirmar, que los obreros tradicionales con una formación gremial más internacionalista, tuvieron especial importancia en las jornadas de octubre. Por consiguiente, dada su experiencia gremial no eran factibles de manipulación, sino que su adhesión al peronismo fue por propia convicción.

Si se toma la opinión de Germani que los sucesos del 17 de octubre se produjeron en forma “espontánea” se sustrae el motor fundamental de ese acontecimiento y entonces, “ni la CGT, ni su Comité Confederal, ni los viejos sindicatos tuvieron un rol importante y significativo en ese día y el  movimiento colectivo que se generó”. En realidad, lo que se quiere transmitir es que la masa obrera desbordó completamente a su dirigencia y, en forma autónoma, se volcó a las calles protagonizando ese día histórico.

Se entiende, por el contrario, que una gesta de esta magnitud, bajo ningún aspecto pudo realizarse en manera “espontánea”. En cambio, esta movilización popular pudo alcanzar los objetivos establecidos con anterioridad, solo porque medió una previa organización que logró  que los anhelos propuestos llegaran a buen puerto.

Cabe advertir respecto a la organización, que el 9 de octubre se reunieron setenta dirigentes obreros –entre otros Gay, Montiel, Tejada- para debatir qué decisión tomar, ante la renuncia obligada de Perón a todos sus cargos en el gobierno. Tampoco fue ajeno a estos sucesos el dirigente gremial mercantil, Ángel G. Borlenghi –socialista-, quien junto con su sindicato  participó de manera activa en la manifestación del día  siguiente. Por otro lado, el día 11, la comisión administrativa de la CGT, pidió a sus asociados que se mantuvieran en alerta, y el 15 declaró la huelga ad referéndum del Comité Confederal Central que se reuniría el 16. Efectivamente, en esa asamblea se produjo la conocida votación en la que se impuso el criterio de ir a la huelga. Allí, gremios viejos como la UTA y ATE, fundados antes de 1930, dieron su voto positivo. El resultado fue 16 votos contra 11 y no la “antojadiza” cifra que difundió Germani y sus continuadores de 21 a 19 votos.   

De modo que si se lee detenidamente a este sociólogo, no es difícil observar que ha tergiversado ciertas circunstancias para ajustarlas a ideas preestablecidas. Esto quizás se entienda porque no comulgaba con las ideas sostenidas por el movimiento popular liderado por Perón.  En cambio, lo sintomático es la adhesión del pensamiento peronista a la tesis de la espontaneidad, solo discrepando en que el líder no manipuló a la masa obrera.

Hay un dato que no se debe soslayar: el coronel Perón, dadas las circunstancias que vivía, no subestimaba la posibilidad de ser encarcelado, pero sabría sacar provecho si efectivamente ello ocurría. Existe una versión casi desconocida, que tuvo como protagonistas a Evita, Perón y al embajador brasileño en Argentina, Joao Batista Lusardo.

El diplomático con el conocimiento de que el líder político podría ser apresado, decidió ofrecerle un salvoconducto. Su sorpresa fue mayúscula cuando el propio Perón aseguró que no abandonaría el país. Y, rápidamente,  expresó el sentimiento que lo invadía: “yo confío, yo sé que estoy interpretando el alma de mi pueblo y nada temo”. Rematando a continuación con un aforismo de los que era tan afecto: “La Argentina precisa que yo vaya preso para liberarse”. Pero no sólo el coronel habló, Evita también intervino dejando en claro: “lo importante es que el pueblo está con Perón […] es indispensable que él vaya preso para que la Nación se rebele […] Yo me opongo totalmente a que él marche al exilio”.  

Más allá de los datos aportados por Lusardo que demuestran la cabal conciencia que tenía la pareja sobre la posibilidad concreta de que Perón fuera privado de su libertad, no es menos cierto que la masiva movilización no obedece a una persona.

Este novedoso acontecimiento de octubre de 1945, en modo alguno fue gestado en forma unipersonal. Ni Cipriano Reyes, ni Evita, ni el propio coronel Perón podían por sí solos  llevar adelante lo que  sucedió ese día 17. Como se ha sostenido, pudo llevarse a cabo merced de la intervención de la CGT, la cual supo canalizar el descontento popular.

El movimiento peronista en su origen fue mucho más que los “cabecitas negras”, ya que también los obreros con experiencia gremial –anarquistas, socialistas, comunistas- vieron en el por entonces Secretario de Trabajo, un genuino conductor de sus postergadas reivindicaciones.

Quizás esta línea de pensamiento despierte polémicas porque interviene en forma crítica sobre la visión tradicional -tanto peronista como antiperonista- de un suceso gravitante en la historia argentina. Con todo, no es menos cierto que esta discusión a la postre sólo traerá beneficios, ya que algunos pasajes de nuestra historia con frecuencia nos llegan tergiversados, y este no es la excepción.

Buenos Aires, 16 de octubre de 2021.

*Dr. César “Tato” Díaz. Director de la Biblioteca de la H. C. de Senadores de la Pcia. de Buenos Aires. Dir. CEHICOPEME – FP y  CS – UNLP

**Juan Francisco Díaz. Docente de Derecho Constitucional, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales UNLP. Integrante del CEHICOPEME.

La entrada ¿Fue espontáneo el 17 de octubre? Debates y consensos – Por César “Tato” Díaz y Juan Francisco Díaz se publicó primero en La Tecl@ Eñe Revista.