Querido Martín, demoradamente doy una agónica respuesta. Concuerdo en poner en conflicto la propia identidad. “Sostener el conflicto y alojarlo al interior de la propia identidad”, más que una resolución de un problema, es un estilo de pensar. Al decir Malvinas decimos por lo menos dos cosas, que se sitúan en planos diferentes, que parecen nunca juntarse, o si hicieran, darían lugar a nuevos tipos de guerra. Un tema desde el cual se puede ver en tensión toda una historia de la formación nacional con sus estrías internas, que revelan una partición que sigue actuando, con mucha vivacidad. Así también lo hacen los habitantes de las Islas, sus historiadores que son una minoría a la Kipling pero con el agregado de una penosa astucia, que escriben la historia argentina con una asombrosa facilidad, diciendo con displicencia o ajenidad -por ej., la crítica a la Campaña del Desierto-, cosas que desde el lado continental solo se pueden pensar desde el interior del conflicto. Con eso producen por lo menos dos eventos para ser recogidos; uno, se eximen de aludir al modo británico de hacer esas mismas campañas en todo el universo conocido, por lo menos desde el siglo XVII en adelante, y luego, no pueden ellos mismos no proceder a examinarse sin acudir a un similar ejercicio de colocar en crisis su propia identidad. Te agradezco el intercambio, que me dio a pensar o dar más vueltas a un asunto demasiado conocido, cuyo paso a una más fecunda universalidad no puede depender tan ásperamente de un pensamiento de finanzas, negocios y nuevas expansiones territoriales, sino una vez más de una crítica y reposición de sedimentos de una memoria. Horacio González

Querido Martín, acepto que la idea de “Argentina”, como algo que llama a creer, es el núcleo fundamental de un enigma general. Esto es, como se produce toda adopción de identidades. Sea de un modo pleno (bien logrado, como decís que fue el caso de Argentina), con sus exacerbaciones de ambos lados (Malvinas), o su modo débil (cuando el barco tiene un nombre que por casualidad es la del estratega del neocolonialismo inglés, pero se trata apenas de una metáfora). El nominalismo da grandes resultados, ya sea que la rosa esté en el nombre de la rosa, o ya sea, que si pudiéramos sacarnos nuestro nombre, nos despojaríamos así de los conflictos que les están asociados y quedar solo como seres amorosos (como en Romeo y Julieta). La conclusión de todas tus reflexiones estarían contenidas en el famoso poema de Borges sobre Ward y López. Si les pasó algo “que no se puede entender” debido a la ilusión creada por aniversarios, cartógrafos y estrategas militares, nos quedaría la “revelación” de algún texto en la calle Viamonte. Yo que comencé allí, creo que aun espero alguna revelación no se en dónde. En ese sentido la repentina aparición del nombre tapado de Canning en la ahora estación subterránea Malabia-Pugliese, con lo que a este intríngulis se le agrega La Yumba, puede significar no una única cosa -la necesidad de horadar un mito cerrado-, sino varias. Una de ellas: cómo partes sueltas de ese mito pueden rehacer algo más interesante, para nuestra actualidad, ante lo que lamentablemente vemos ahora. Otra cosa más personal, es que la ironía es una de las máximas dificultades de la expresión. No se sabe si cae del lado de la burlona distinción o de la gravedad a veces fastidiosa con que miramos al mundo. No te pido que lo aclares, porque eso hace a la atracción que producen tus escritos, miniaturas labradas con temibles estiletes, que caen de ambos lados de la ironía, del credo tímido o de la seriedad un tanto escandalosa, siempre sutil. Dicho esto, para exorcizar toda ironía, no veo porqué retirar tu nota, evidentemente me haría pensar que no debí tomarla como parte de una larga y apasionante cuestión. (Horacio González)

Martín Kohan